四論“大單元/大概念”：理論方法和戰(zhàn)略前途

孫紹振

【關(guān)鍵詞】三維立體結(jié)構(gòu)；分析與綜合；邏輯與歷史；《老人與海》；原創(chuàng)性

一、從線性思維向點(diǎn)性的“偽綜合”退化

“大單元/大概念”的閱讀理論割斷歷史，以與我國千年文化傳統(tǒng)和百年語文教學(xué)經(jīng)驗(yàn)“迥然不同”的姿態(tài)，從西方引入，席卷中華大地。對其發(fā)展態(tài)勢進(jìn)行理性反思，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，當(dāng)歸因于缺乏文化主體自覺，對外來思想失去分析批判的自信。但這還只是表面的原因，深層原因是未能堅(jiān)持實(shí)踐真理論的世界觀和“對立、統(tǒng)一、轉(zhuǎn)化”的辯證法原則，因而不能看穿西方文論思維的軟肋——單一的原因造成單一的結(jié)果，這種線性思維其實(shí)是幼稚的、粗淺的。

20 世紀(jì)開始，西方前衛(wèi)文論有所謂“語言論轉(zhuǎn)向”，黑格爾的美是理念的感性顯現(xiàn)、康德的真善美三元價值觀念的學(xué)說甚至文學(xué)形象的基本范疇都被拋棄，而把語言作為構(gòu)成文本的唯一要素。俄國形式主義流派甚至干脆消解了內(nèi)容與形式的范疇，以語詞“陌生化”闡釋一切文本。日爾蒙斯基說得很直率：“詩的材料不是形象，不是激情，而是詞?！保?］雅各布森說得更堅(jiān)決：“詩歌性表現(xiàn)在哪里呢？表現(xiàn)在詞使人感覺到詞，而不是所指之對象的表示者，或者情緒的發(fā)作?！保?］美國新批評流派則把文本的分析僅僅歸結(jié)為悖論、反諷等修辭手段。后現(xiàn)代解構(gòu)主義更是把文本解讀當(dāng)成語詞的解構(gòu)和顛覆，其結(jié)果就是淪為文字的碎片游戲，他們的泰斗希利斯·米勒在《小說與重復(fù)》中也承認(rèn)此做法。蘇珊·朗格在《情感與形式》中坦然宣告：她的著作“不建立趣味的標(biāo)準(zhǔn)”，也“無助于任何人建立藝術(shù)觀念”，“不去教會他如何運(yùn)用藝術(shù)中介去實(shí)現(xiàn)它”。所有文學(xué)的“準(zhǔn)則和規(guī)律”，在她看來，“均非哲學(xué)家分內(nèi)之事”，“哲學(xué)家的職責(zé)在于澄清和形成概念……給出明確的、完整的含義”［3］。

其實(shí)，文本（包括文學(xué)性的和議論性的）之所以成為杰作、經(jīng)典，被選入課本，其結(jié)構(gòu)并不是線性的，甚至也不是平面的。我在《再論“大單元/大概念”：理論方法和戰(zhàn)略前途》中說過，文本結(jié)構(gòu)是立體的，至少有三個層次，就像一座堂皇的建筑，有著三維立體空間，而大概念兩點(diǎn)之間的直線，連面積都沒有，即使能夠穿越其門戶，也不能窺見其豐富、繁復(fù)的三維結(jié)構(gòu)。

擁有實(shí)踐真理論和辯證思維堅(jiān)定的自覺、自信，就不會把西方的前衛(wèi)學(xué)者當(dāng)作偶像頂禮膜拜，而是把權(quán)威當(dāng)作質(zhì)疑的對手。有了這樣的學(xué)術(shù)覺悟，才有可能在這百年未有之大變局的歷史關(guān)頭，建構(gòu)中國學(xué)派，與西方平等對話、爭鳴。歷史賦予我輩的使命就是實(shí)現(xiàn)中國文化崛起，當(dāng)然，這樣的歷史任務(wù)是艱巨的。

首先，對西方文論洗耳恭聽似乎成為習(xí)慣，按慣性思維定式滑行者比比皆是，迎難而上的覺醒者鳳毛麟角。其次，不按慣性思維，直接從閱讀直覺出發(fā)的認(rèn)識無限豐富，非語言所能窮盡，如宋人梅堯臣所說“含不盡之意見于言外”。要將豐富的直覺轉(zhuǎn)化為具有邏輯的、系統(tǒng)的語言，哪怕是一個范疇的確立，一個經(jīng)典文本的直接概括，以語言象征符號喚醒記憶，凝聚直覺，都是需要原創(chuàng)性的。當(dāng)年嚴(yán)復(fù)翻遍《天演論》，就曾感嘆過“一名之立，旬月踟躕”。故經(jīng)典文本的解讀，往往成為歷史的祭壇，一代又一代的讀者都把最高的智慧奉獻(xiàn)到祭壇上燃燒。那些得到歷史共識的解讀，都是原創(chuàng)性的，至少是亞原創(chuàng)性的歷史積累。難度如此之大，還因?yàn)槔碚撌瞧毡樾缘?，并不包含具體文本的特殊性，正如“詩言志”但不包含杜甫、李白、王維、蘇東坡各自不同的“志”一樣。經(jīng)典是獨(dú)特的，都以不可重復(fù)為生命，皆以對情感、智慧、趣味、語言、形式領(lǐng)域的新異拓展和突破，引起一代又一代的讀者驚嘆，領(lǐng)受奇特的精神品位，享受語言的出奇制勝。而“大單元/大概念”對多個文本的“綜合”，必然僅取其同，盡棄其異，不能不危及文本的獨(dú)特性。

當(dāng)然，在組合文本中，異中求同，上升為理念，追求思維的發(fā)展與提升，這本該是題中之義，社會科學(xué)理論就是這樣產(chǎn)生的。馬克思在《資本論·第一版序言》中指出：“分析經(jīng)濟(jì)形勢，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑。二者都必須用抽象力來代替?！保?］但是，這種抽象是從對象中發(fā)現(xiàn)內(nèi)在聯(lián)系，這種聯(lián)系具有邏輯和歷史的統(tǒng)一。正如達(dá)爾文在大洋旅行考察多樣化的生物，將共時的、毫無直接關(guān)系的動植物，在高度抽象中去偽存真、由此及彼、由表及里，將其系統(tǒng)化，由此證明生物從低級到高級進(jìn)化而來，而不是上帝創(chuàng)造的，進(jìn)而概括出物競天擇、適者生存的規(guī)律。社會科學(xué)的基本準(zhǔn)則同樣是全面的、系統(tǒng)的概括。而有些大單元教學(xué)設(shè)計(jì)將不同時代、不同形式、不同類型的作品任意組合，缺乏綜合抽象所要求的系統(tǒng)性，有悖于理性思維的全面性和有序性。更有甚者，作單元閱讀，不是在文本以內(nèi)尋求內(nèi)在聯(lián)系，而是到文本以外去假設(shè)、虛擬文本之間的聯(lián)系：反復(fù)假設(shè)、權(quán)衡、驗(yàn)證，使之（大概念）作為認(rèn)知結(jié)構(gòu)中重要的關(guān)聯(lián)點(diǎn)，不斷吸納、組織信息。［5］

把單元文本串聯(lián)起來的“關(guān)聯(lián)點(diǎn)”是片面的，完全不顧及文本全面，只攻其一點(diǎn)，不及其余。名為“關(guān)聯(lián)”，實(shí)際上斷裂。又將這樣的斷裂的觀點(diǎn)作為“大概念”，賦予其“任務(wù)驅(qū)動”的功能，結(jié)果不是切割文本，就是離文本越來越遠(yuǎn)。本來“大概念/大單元”的理論基礎(chǔ)和思想方法，就來自西方前衛(wèi)的語言作為唯一要素的線性思維。而其虛擬的、片段的驅(qū)動任務(wù)，將語言唯一的線性變成了“關(guān)聯(lián)點(diǎn)”。這個“點(diǎn)”比之“線”顯然更缺乏系統(tǒng)性，在根本上背離科學(xué)抽象“綜合”的規(guī)范，卻美其名曰“綜合”。這種反綜合、偽綜合的無序的“點(diǎn)”，只能將經(jīng)典文本的深厚內(nèi)涵抽空。

當(dāng)然，“大概念/大單元”論也不是完全沒有道理，文本是歷史的，教學(xué)任務(wù)是當(dāng)下的。設(shè)置當(dāng)下情境，以現(xiàn)實(shí)性的任務(wù)為驅(qū)動，使學(xué)生提升素養(yǎng)。但是，“大概念/大單元”論者忘記了不管采用什么樣的方式，語文教學(xué)的基礎(chǔ)乃是一篇篇的經(jīng)典文本。為成全大概念，以犧牲經(jīng)典文本的獨(dú)特審美情志和語言創(chuàng)造性為代價，這個代價太大了，大到危及語文課程的生命。須知“語言建構(gòu)與運(yùn)用”“思維發(fā)展與提升”“審美鑒賞與創(chuàng)造”“文化傳承與理解”并不是直接井然有序地分類呈現(xiàn)的，而是水乳交融地滲透在單篇經(jīng)典文本之中。只是為了研究和傳達(dá)的方便，才作出邏輯劃分。文本是第一性的，邏輯劃分是第二性的。實(shí)踐真理論教導(dǎo)我們應(yīng)該從第一性的文本出發(fā)，而不應(yīng)該從第二性的邏輯概念出發(fā)。

大概念的“綜合”和“任務(wù)驅(qū)動”恰恰相反，從其斷裂的“點(diǎn)性”觀念出發(fā)，與經(jīng)典文本有機(jī)的立體結(jié)構(gòu)鑿枘難通。正是因?yàn)檫@樣，一線教師紛紛質(zhì)疑。例如，黃厚江和王羽直截了當(dāng)?shù)刂赋觥坝行┐髥卧脑O(shè)計(jì)太大”，真實(shí)的課堂應(yīng)該是“變大概念為小概念”［6］。魏群和黃厚江認(rèn)為：“目前的大單元設(shè)計(jì)多以‘大取勝，以‘多見長，有面無點(diǎn)，知識教學(xué)缺少，文本解讀膚淺零碎、寫作教學(xué)名存實(shí)亡?！保?］他們只說文本解讀“膚淺零碎”，是比較溫和的，其實(shí)更嚴(yán)重的應(yīng)該是，“膚淺零碎”導(dǎo)致了誤讀，這會誤人子弟。

二、有悖于核心價值觀的錯誤傾向

“大概念/大單元”在概念演繹時，“綜合”的氣魄是宏大的，但是一到具體解讀經(jīng)典文本時，就暴露出既昧于分析也短于綜合的問題，因而對文本的解讀充滿了顯而易見的偏頗和錯誤。

高中語文教材節(jié)錄了海明威的《老人與海》，課后的“學(xué)習(xí)提示”寫道，老人的“英雄形象”意義在于其“永不言敗的精神”，表現(xiàn)了“人的靈魂的尊嚴(yán)”。然而細(xì)讀文本會發(fā)現(xiàn)，“永不言敗的精神”顯然歪曲了文本的主題。文本中老人反復(fù)坦言自己不但“失敗了”，而且“被擊垮了”。他耗盡心力，喪失了與鯊魚搏斗的全部工具，受了傷，最后只帶回一副空骨架。此時，“他知道自己終于被擊垮了，無法挽回”，他自言自語“你被打垮了”。顯然，“永不言敗的精神”之說，第一是簡單化、粗糙化了，第二是靜止化了。小說人物特殊的精神狀態(tài)是動態(tài)的，是在不斷變化的過程中精致地加以深化的。這一切并不在小說表面，從文本分析來說，就是要對文章的立體結(jié)構(gòu)的第二層次——情感變化的文脈作具體分析與綜合?？陬^上承認(rèn)失敗，“被打垮了”，只是老人精神的一個片面。徹底的分析，應(yīng)該著眼于矛盾，也就是失敗的相反方面。

老人最初是充滿自信的，當(dāng)他信心滿滿的時候，對灰鯖鯊這樣兇惡的對手還很欣賞：“生就的游泳高手”，“它的一切都顯得無比美麗”。等到把灰鯖鯊打敗后，他還有閑心欣賞它死前的掙扎，看它死得很悲壯，為自己干掉了有生以來見到過的最大的鯊魚而自得：“尖齒鯊很殘忍，而且也很能干，很強(qiáng)壯，很聰明。不過我比它更聰明?！眲倮叩淖缘眠€上升到哲理的高度：“人不是為失敗而生的”，“一個人可以被毀滅，但不能被打敗”。這種充滿自信的、無所畏懼的豪情和坦言失敗、被打垮，是老人精神的一體兩面。徹底的分析，要抓住矛盾，應(yīng)當(dāng)不太難，最難的是揭示其間的統(tǒng)一性。“大概念”到文本以外去搭建“連接點(diǎn)”，其實(shí)連接點(diǎn)就在文本中，矛盾在一定條件下向相反方向轉(zhuǎn)化。勝利和失敗條件不同，心境也就向相反方面轉(zhuǎn)化。

分析和綜合是分不開的。分析的前提是矛盾，矛盾不是現(xiàn)成的。首先要將兩個方面連接起來?！按蟾拍睢币仓v連接，意在以一個觀念貫通相同、相近的方面。而分析，一是將相反的兩個方面作為對立面聯(lián)系起來，二是將矛盾的轉(zhuǎn)化條件分析出來，三是以之進(jìn)行綜合——承認(rèn)被打敗而又堅(jiān)信人不能被打敗，這是老人精神的綱領(lǐng)。

深刻的分析是層層遞進(jìn)的，在這綱領(lǐng)下面還有細(xì)目。硬漢的心靈還有更細(xì)微、更深刻的矛盾，在艱難的搏斗中，在未來的逆境預(yù)料中，老人的危機(jī)感和困惑感油然而生。沉淀在潛意識里的基督原教旨信念和生存競爭的矛盾浮到意識層面。殺戮鯊魚是不是一種“罪過”呢？按《圣經(jīng)·舊約全書》，上帝說：地上的果蔬是可以吃的，但是，“唯獨(dú)肉帶著血，那就是它的生命，你們不可吃”，“不可殺生”當(dāng)為神圣的信條。矛盾的另一側(cè)面是，老人為自己殺魚辯護(hù)：“為了養(yǎng)活自己，讓好多人有魚吃?！笔浪赚F(xiàn)實(shí)高于神圣的教義：“捕魚能讓我以此為生，也能要我的命?！边@是嚴(yán)酷的你死我活的生存競爭。更不可忽略的是：“殺死它還是為了自尊?！睔⑺滥菞l魚，“倒是樂在其中”。這就不僅僅是為生存，而是為了精神上的享受，只有強(qiáng)者才能享受生存的尊嚴(yán)。

這里隱含著美利堅(jiān)民族嚴(yán)酷的強(qiáng)者哲學(xué)，適者生存，弱肉強(qiáng)食。因?yàn)槭菑?qiáng)者，才有寬廣的胸懷去欣賞給自己的生存帶來危機(jī)的鯊魚的死亡。這不是什么“人的靈魂的尊嚴(yán)”，這是美利堅(jiān)民族的國民性。中國人就沒有在弱肉強(qiáng)食中獲得“靈魂的尊嚴(yán)”的國民性?？追蜃拥男拍钍牵骸斑h(yuǎn)人不服，則修文德以來之”（《論語·季氏將伐顓臾》），所以他反對自己的弟子冉有“謀動干戈”。以弱肉強(qiáng)食為尊榮，是《老人與海》的審美文化思想基礎(chǔ)。片面地將老人的精神歸結(jié)為“永不言敗”，并將之提升為“人的靈魂的尊嚴(yán)”，如此強(qiáng)制性闡釋，學(xué)生對老人除了加以贊美，別無選擇。

缺乏具體分析能力，又不善于綜合，就不能不誤人子弟。如此誤導(dǎo)的原因是不善于分析，而不善于分析的原因，是思想方法不當(dāng)。第一，囿于同質(zhì)的連接，當(dāng)異質(zhì)的、對立的面出現(xiàn)時，視而不見，不能把相反的方面連接起來進(jìn)行深入分析。第二，在矛盾轉(zhuǎn)化時，沒有進(jìn)行綜合。第三，在新的矛盾出現(xiàn)時，還徘徊在初始的片面的認(rèn)識上。老人雖然堅(jiān)信“人不是為失敗而生的”，“一個人可以被毀滅，但不能被打敗”。但到了第三回合，他殺死鯊魚，筋疲力盡，感到自己“從骨子里累了”，可悲的是又損失了武器，他自言自語：“這下子它們算是把我打垮了”?？陬^上說被“打垮”，實(shí)際上，堅(jiān)韌的硬漢精神又使他不甘失敗。又來了兩條鯊魚，老人用原始的工具將之打敗。這硬漢是夠硬的，但是他并不是硬漢機(jī)器。他的身體并不硬：“他渾身僵硬、酸痛，在夜晚的寒風(fēng)里，身上的傷口和所有用力過度的地方都讓他感到疼痛”。

生理的損傷，極度的痛苦，僅靠痛感證明自己沒有死亡?！暗覆挥迷俨妨恕?，他想。如果擁有分析與綜合統(tǒng)一的自覺，在這里本不難進(jìn)一步綜合（概括）出派生觀點(diǎn)，那就是生理上的痛苦轉(zhuǎn)化為心理上的軟弱。這種微妙的軟弱的反襯，使得硬漢的性格更加豐富。正是因?yàn)檐浫酰矟h的硬才不是絕對的，而是與軟弱相輔相成的，不過，硬是矛盾的主要方面，是人物性格的核心。

這樣的硬之所以具有震撼性，還因?yàn)殡m然感到被擊垮了，但仍不由自主地硬拼到底。最后一個回合，成群結(jié)隊(duì)的鯊魚來了。他感到勢單力孤，保衛(wèi)自己的馬林魚是絕對沒有希望了。從物質(zhì)上說，“搏斗也是徒勞”。視覺功能消失，憑著直覺和聽覺“拼死拼活”地搏斗。鯊魚敗退了，但是，馬林魚已經(jīng)被咬光了。這個強(qiáng)者，不得不承認(rèn)“他知道自己終于被擊垮了，無法挽回”。

明明老人反復(fù)承認(rèn)自己失敗，編者還說他永不言敗，不會分析就不會綜合出派生的觀點(diǎn)。在物質(zhì)利益徹底消失，舍命搏斗完全于事無補(bǔ)之時，老人沒有痛哭，沒有生氣，相反，矛盾在這樣的條件下神奇地轉(zhuǎn)化了。他沒有挫傷感，反而很輕松，思緒變得很“超脫”：“他很輕松地駕著船，沒有任何想法和感覺。此時，他已經(jīng)超脫了一切，只是盡心盡力地把小船駛回家去?！庇行忯~來襲擊大魚的殘骸，對于這些掠食者，他也沒有憤怒的感覺，居然覺得是“像人從餐桌上撿面包屑一樣”無所謂，局外人似的。“老人毫不理睬，除了掌舵以外，什么都不在意。他只注意到，沒有了船邊（馬林魚）的重負(fù)，小船行駛得那么輕快，那么平穩(wěn)”。

對這樣的反差，不但需要分析，而且更需要綜合，深化結(jié)論：雖然保衛(wèi)自己的漁獲失敗了，身體被打垮了，但這只是物質(zhì)意義、生理意義上的，沒有失敗的是他的精神：“他已經(jīng)超脫了一切”。關(guān)鍵的是心情“毫不理睬”，“什么都不在意”，沒有沮喪，沒有失敗的痛惜。這才不是抽象的硬漢，而是永不言敗的最深邃的內(nèi)涵。倡言綜合的論者，對這里卻放棄了更深刻的綜合。

三、漠視語言風(fēng)格無法對文本深度洞察

分析、綜合到這里，似乎應(yīng)該很徹底了，但這還不是小說的最深邃之處，海明威的立意是，這個硬漢的精神雖然是美的，在世俗之見卻是不被理解的。這個失敗的硬漢，是孤獨(dú)的。分析出來這一點(diǎn)才算得上深刻，才稱得上是思維品質(zhì)的提升。如果以“大概念/大單元”大而化之，滑行在文本表面，對《老人與?！返恼Z言特色沒有感覺，就會對其更深邃的主題視而不見。

海明威作品的結(jié)尾，往往呈現(xiàn)出一種叫作“零度結(jié)尾”的風(fēng)格。所謂“零度”，就是完全不顯示作者傾向的敘述。情節(jié)結(jié)束了，惜墨如金的海明威來了一個與情節(jié)無關(guān)的“尾聲”。

那副魚骨頭，橫在海灘上。這尾巴被潮水沖得晃來晃去。這時來了一群旅游者，其中一個女人問明白了這是鯊魚骨頭。這個女人說：

“我還不知道鯊魚有這么漂亮的，樣子這么好看的尾巴呢。”

“我也不知道?！彼哪信笥颜f。

女士所說“漂亮的”“好看的”，表面上是欣賞魚骨的美，但是，是空虛的、庸俗的，透露出對硬漢的美的無知。從藝術(shù)上來說，女士所謂的“漂亮”“好看”與老人失敗的、堅(jiān)韌的美形成了錯位。這種錯位是心理的，并未直接構(gòu)成沖突，所以也是隱性的，但是意涵深刻，俗人欣賞魚骨之美，而小說體現(xiàn)的乃是精神之美。這種隱性的錯位越大，小說在藝術(shù)上越是深邃。海明威接下去寫到老人仍然在夢見獅子，就把錯位幅度拉得更大了：

在路那邊，老頭兒又睡著了。他依舊臉朝下睡著，孩子在一旁守護(hù)他。老頭兒正在夢見獅子。［8］

很可惜，編者沒有把這個結(jié)尾選入課文。其實(shí)，這幾句話在藝術(shù)上、思想上都是點(diǎn)睛之筆：老人失敗而淡定，一如既往地夢想著有獅子一樣的英雄氣概。獅子的形象，在小說中重復(fù)出現(xiàn)了五次。獅子在他心目正是英勇無畏的英雄的象征。

真正要讀懂還要深入分析文本立體結(jié)構(gòu)的第三層次：形式風(fēng)格，即海明威式的不動感情的“白癡式”的敘述，電報式的敘述和“冰山風(fēng)格”——浮在表面的只是冰山的八分之一，“八分之七是在水面以下的”［9］。人物的動作和對話只是八分之一，人物深邃的精神沉淀全在“敘述以下”。

強(qiáng)者、硬漢的孤獨(dú)而自得，在小說中并沒有直接寫出來。海明威的原則是盡可能不事描寫和心理分析，惜墨如金，只取平靜的敘事和對話。硬漢就硬在感到小船很“輕快”，比捕得大魚時“更輕快”，其實(shí)這是心理上的“輕快”，船行得“那么平穩(wěn)”，是內(nèi)心的尊嚴(yán)“平穩(wěn)”。這就是之后在歐美風(fēng)行一時的電報文體。如果不懂得敘述和對話、自白下面隱藏著的八分之七，就不可能真正領(lǐng)略海明威在小說中所書寫的美國式個人奮斗，強(qiáng)者的精神和孤獨(dú)之美。

把老人當(dāng)作“永不言敗”的英雄，說他代表了“人的靈魂的尊嚴(yán)”，是沒有讀懂這部小說，將之與列夫·托爾斯泰的《復(fù)活》、狄更斯的《大衛(wèi)·科波菲爾》、馬爾克斯的《百年孤獨(dú)》合成一個單元，要求對不同民族文化比較，也不妥當(dāng)。殊不知，《復(fù)活》是貴族的精神自我救贖，涉及東正教教義。而《大衛(wèi)·科波菲爾》則是小人物的苦難中的善良，充滿了英國式幽默。《百年孤獨(dú)》則是南美特有的魔幻現(xiàn)實(shí)主義。四者硬湊在一起，不倫不類，無從比較。因?yàn)楸容^的前提乃是一點(diǎn)相通，構(gòu)成可比性，最方便的是同類相比，因?yàn)榭杀刃允乾F(xiàn)成的。毫無現(xiàn)成的可比性，屬于異類比較，則需要更高的抽象度，才能有綜合的系統(tǒng)性和全面性。抽象度遞增，文本的藝術(shù)和思想特性則遞減，與語文教學(xué)的特殊性的距離則越遠(yuǎn)。以四篇小說的文化比較來提高思維的水準(zhǔn)完全是空中樓閣。

四、擔(dān)負(fù)起建構(gòu)語文教學(xué)理論中國流派的歷史使命

單篇文本的閱讀是語文教學(xué)之根本，對經(jīng)典文本逐篇解讀是我國的傳統(tǒng)。蘇洵和朱熹都有《詩集傳》，對三百多篇詩歌逐一解讀。千年的詩話、詞話皆是個案的比較和分析。金圣嘆對《水滸》《西廂》，毛宗崗父子對《三國演義》，脂硯齋對《紅樓夢》，都是逐篇、逐字解讀。從《昭明文選》到《古文觀止》，還有姚鼐的《古文辭類纂》，乃至曾國藩的《經(jīng)史百家雜鈔》，均以單篇為綱。大單元論脫離傳統(tǒng)，以單元閱讀架空單篇解讀，使一線教學(xué)產(chǎn)生了極大的反彈，眾訴紛紜。不足的是，許多爭論還停留在教學(xué)設(shè)計(jì)上，也就是“如何教得好”的范疇，沒有對其深層問題進(jìn)行追問。

原因之一是世界觀和方法論沒有相應(yīng)的自覺，一種外來思路還沒有來得及在實(shí)踐中糾錯，另一種新花樣接踵而來，從來沒有考慮如何以傳統(tǒng)將之同化。因而改來改去，還是線性思維，形而上學(xué)，洋教條猖獗，如何從根本上改造、提高，并沒有提上日程?！按蟾拍?大單元”風(fēng)行一時，使得問題更加嚴(yán)峻，教學(xué)內(nèi)容越來越邊緣化。原因之二在于專業(yè)素養(yǎng)的狹隘與宏大目標(biāo)不相稱。多輪的改革，紛繁的培訓(xùn)，都未切實(shí)將專業(yè)素養(yǎng)的提高作為綱領(lǐng)，客觀反映與主觀表現(xiàn)的關(guān)系處于蒙昧階段，形式邏輯的論點(diǎn)與論據(jù)的統(tǒng)一還占據(jù)統(tǒng)治地位，辯證法的“對立、統(tǒng)一、轉(zhuǎn)化”的方法論，還處于邊緣。西方二流教學(xué)理論在母國并未稱雄，到我國卻獨(dú)享霸權(quán)，中國傳統(tǒng)理論往往處于被忽視甚至被批判的窘境。這一切都與我國面臨的百年未有之大變局不相稱。

我們正處在百年未有之巨變中，經(jīng)濟(jì)、科技等領(lǐng)域迅猛勃興，成就輝煌，中國正從弱勢走向強(qiáng)勢，以硬實(shí)力為后盾，擁有自己的話語，發(fā)出自己的聲音，以空前的自信和世界對話。但是，軟實(shí)力方面，特別是教育領(lǐng)域，也應(yīng)擁有自己的話語，在世界的舞臺發(fā)出中國的聲音。慚愧的是，中國語文教學(xué)雖然融入了社會主義核心價值觀，但很多理論都來自國外。

我們應(yīng)該創(chuàng)造自己的話語，拿出自己的理論，和西方前衛(wèi)學(xué)者比比成色。奮戰(zhàn)在一線的上千萬教師，當(dāng)意氣風(fēng)發(fā)，挺起腰桿，敢于對西方前衛(wèi)文化和權(quán)威提出質(zhì)疑，直接對文本進(jìn)行分析與概括，將邏輯與歷史結(jié)合，奮力攀登，拿出中華民族的精神結(jié)晶，把建構(gòu)中國語文教學(xué)流派之重任放在肩頭。