蘇中輝,吳海倫

(1.遼寧省盤錦市人民檢察院,遼寧 盤錦 124010;2.遼寧省沈陽市人民檢察院,遼寧 沈陽 110002)

近年來,刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化,輕罪在犯罪整體規(guī)模中的占比大幅躍升,因應(yīng)此趨勢,刑事立法與刑事司法均以“重重”“輕輕”為統(tǒng)攝,潛移默化地發(fā)生了適應(yīng)刑事犯罪新規(guī)律的有益演變,既符合國家治理現(xiàn)代化的基本特征,也實現(xiàn)了標(biāo)本兼治的司法治理初衷。在以地方首創(chuàng)為特色的探索與推進過程中,沈陽市檢察機關(guān)的輕罪治理實踐具有鮮明的創(chuàng)造性、能動性和地域性,形成了輕罪訴源治理的“沈陽模式”。本文以沈陽市檢察機關(guān)輕罪訴源治理司法實踐為樣本,擬通過梳理情況、分析問題、提出對策,進一步理清基本共識、明確目標(biāo)職責(zé)、深化制度集成、健全管理體系、發(fā)展多元保障,在形成理論基礎(chǔ)的前提下,引領(lǐng)輕罪訴源治理現(xiàn)代化,推動檢察工作現(xiàn)代化,為國家安全和社會穩(wěn)定奠定牢固的基石。

一、輕罪訴源治理現(xiàn)代化的價值歸因

輕罪訴源治理,即對輕罪訴訟案件的源頭治理,指司法機關(guān)綜合運用法治手段,消除輕罪發(fā)生的潛在因素,化解輕罪案件引發(fā)的社會矛盾,對輕罪案件合理出罪或有效分流訴訟中的輕罪案件。在寬嚴(yán)相濟刑事政策背景下,輕罪訴源治理因契合刑法文明的內(nèi)生邏輯而備受關(guān)注,又因其具備現(xiàn)代化語境中的法治價值和深厚的理論基礎(chǔ),使其在宏觀、中觀、微觀層面均具有較強的研討意義。

(一)輕罪溯源治理現(xiàn)代化的價值歸因

1.實現(xiàn)良法善治的重要標(biāo)志

習(xí)近平總書記強調(diào),法律是治國之重器,法治是國家治理體系和治理能力的重要依托(1)參見習(xí)近平:《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定〉的說明》,載《人民日報》2014年10月29日,第2版。。這一論斷蘊含了深厚的“良法善治”觀。我國傳統(tǒng)文化中來源于墨家思想的良法善治觀念對中國法治建設(shè)具有啟示意義。墨家主張法律是國家治理的堅強后盾,“天下從事,不可以無法儀”,法儀乃是社會的規(guī)矩,也是一切社會行為的運行規(guī)則。以“良法善治”為最高目標(biāo)的國家治理覆蓋了社會生活的方方面面。輕罪訴源治理現(xiàn)代化意味著良法與善治之間辯證邏輯的自洽。在刑事立法積極參與社會治理的時代,犯罪圈層的擴大使犯罪門檻降低,更多與普遍認同的道德準(zhǔn)則相悖的行為被納入到刑法規(guī)制范圍,刑事法律的完善呼吁治理同步,驅(qū)動輕罪訴源治理在減少訴訟存量和調(diào)處社會矛盾中展現(xiàn)作為,體現(xiàn)中國式現(xiàn)代化的精神意蘊,成為“良法善治”的重要標(biāo)志。

2.社會治理體系的核心工程

社會治理之所以成為體系,在于社會治理主體之間在結(jié)構(gòu)上的流動。政府、社會組織、公民面臨異質(zhì)介入產(chǎn)生的治理風(fēng)險,各擔(dān)主責(zé),主導(dǎo)與從屬關(guān)系的不恒定性決定了社會治理的復(fù)雜性,主體與機制之間的互動又使社會治理從自發(fā)的社會行為向自覺的國家行為過渡,零散的單一整治最終歸結(jié)于目標(biāo)明確的治理,亦可以理解為國家安全與社會穩(wěn)定這一目標(biāo)的確定性使社會治理存在體系化的可能。輕罪保護的法益是社會治理目標(biāo)內(nèi)容的主體成分,輕罪訴源治理在內(nèi)核與基本價值上又與社會治理的運行機理高度一致,并與治理主體、治理機制互通勾連。社會治理網(wǎng)絡(luò)越嚴(yán)密,對輕罪訴源治理現(xiàn)代化水平要求越高,其承攬的消弭矛盾、恢復(fù)司法的價值越凸顯,也即成為社會治理體系的核心工程。

3.滿足司法需求的源頭驅(qū)動

進入新時代,人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面提出更多、更高的需求,司法機關(guān)在輕罪訴源治理中被寄予了高度期待。在辦理輕罪案件時,司法在滿足政治訴求、道德訴求、人心訴求中的能動作用決定了輕罪訴源治理的現(xiàn)代化水平。司法機關(guān)亟須打破固有的機械司法慣性束縛,以現(xiàn)代化的司法理念引領(lǐng)輕罪訴源治理突破瓶頸,在刑事立法入罪與司法實踐出罪中找到平衡點,在治理機制現(xiàn)代化和治理能力現(xiàn)代化方面取得顯著成效,體現(xiàn)出最大的司法善意,實現(xiàn)犯罪總量整體下降與犯罪預(yù)防效果提升,推動更多社會危害性不大且有悔罪表現(xiàn)和補償意愿的輕罪嫌疑人獲得替代性刑罰懲戒措施的機會,以避免刑罰趨重帶來更多的社會隱患與司法資源浪費。

4.實現(xiàn)法治現(xiàn)代化的堅實抓手

黨的二十大報告首次提出建設(shè)中國式現(xiàn)代化的理論,專章部署法治建設(shè),同時指出,一個現(xiàn)代化國家必然是法治國家。法治現(xiàn)代化融入、推進、體現(xiàn)中國式現(xiàn)代化成為司法工作的嶄新課題?；诖?“世界眼光、國際標(biāo)準(zhǔn)、中國特色、高點定位”理應(yīng)成為司法機關(guān)在推進法治現(xiàn)代化進程中的長期目標(biāo)和戰(zhàn)略考量。從輕罪治理的國際經(jīng)驗來看,無論是大陸法系還是英美法系國家,近年來均以完善立法的形式推進重罪與輕罪分層分類治理,并取得了社會治安逐步向好的效果。我國雖然尚無專門性輕罪立法,但倡導(dǎo)輕罪入法的理念已在《中華人民共和國刑法修正案(八)》之后成為主流并付諸實踐,積極回應(yīng)了社會現(xiàn)實。未來,在成文法典系統(tǒng)涵蓋輕罪罪名,但司法操作以輕刑化和靈活多樣的執(zhí)行方法進行處罰,應(yīng)是輕罪訴源治理的發(fā)展方向,也是法治現(xiàn)代化的生動實踐。

(二)輕罪溯源治理現(xiàn)代化的理論證成

1.立法基礎(chǔ)

我國1979年頒布的《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)和1997年《刑法》均以重刑主義為鮮明特色。隨著經(jīng)濟社會快速發(fā)展,刑法保護的法益呈擴張之勢,刑事法網(wǎng)從“厲而不嚴(yán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?yán)而不厲”是時代所需、人心所向。以《中華人民共和國刑法修正案(八)》增設(shè)危險駕駛罪為標(biāo)志,我國輕罪犯罪立法的進程明顯加快;最近一次的《中華人民共和國刑法修正案(十一)》,增設(shè)了侵害英雄烈士名譽、榮譽罪,催收非法債務(wù)罪,高空拋物罪,妨害安全駕駛罪等罪名,法定最高刑均為三年有期徒刑以下刑罰。截至目前,以三年有期徒刑為分界的輕罪和微罪罪名共有106個,占當(dāng)前總罪名數(shù)量的21.95%。

2.人文基礎(chǔ)

人本、寬容思想一向貫穿于中國法律思維的發(fā)展演進過程,著重體現(xiàn)在刑法的謙抑性。刑法的謙抑性包括處罰范圍的謙抑和處罰程度的謙抑兩個層次(2)參見杜雪晶:《輕罪刑事政策的理論溯源》,載《甘肅社會科學(xué)》2012年第4期,第178頁。,而刑罰的他律性和社會自律性是司法實踐需要綜合考慮的深層次問題。忽視輕罪嫌疑人本身具備的自我救贖功能,片面追求以刑罰實現(xiàn)等害報應(yīng),換取形式意義上的社會公正,并不利于修復(fù)受損害的社會關(guān)系,也不符合刑法謙抑的精神實質(zhì)。此外,從法律經(jīng)濟學(xué)的角度看,無論刑法或刑罰,本身應(yīng)被視為稀缺資源,將有限的司法資源發(fā)揮出最大的效益,使犯罪者在不喪失自由和人格尊嚴(yán)的情況下,接受與其社會危害性和人身危險性相適的處罰,體現(xiàn)天下無訟、以和為貴的價值追求,是被大多數(shù)公民認同的方式,也是輕罪訴源治理現(xiàn)代化的人文基礎(chǔ)。

3.社會基礎(chǔ)

近五年,刑事犯罪社會危害性呈降低趨勢,犯罪結(jié)構(gòu)變化明顯。在被追訴的刑事案件中,超過85%是判處三年以下有期徒刑、拘役、管制以及不起訴的輕罪案件。根據(jù)最高人民檢察院2023年初披露的數(shù)據(jù),2022年全國檢察機關(guān)起訴殺人、搶劫、綁架等暴力犯罪人數(shù)為近20年來最低,嚴(yán)重暴力犯罪起訴人數(shù)占比由1999年的25%下降至2022年的3.9%;在發(fā)案和追訴的案件數(shù)量上,盜竊罪降至第二位,第一位被危險駕駛罪所取代,而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪上升至第三位。以上數(shù)據(jù)說明,現(xiàn)代社會風(fēng)險的不確定性和復(fù)雜性加速了法益侵害的社會化,刑法的預(yù)防功能逐步替代了傳統(tǒng)的報應(yīng)功能,要求對基數(shù)龐大的輕罪的治理與刑事立法同步走向現(xiàn)代化。

二、沈陽市檢察機關(guān)輕罪治理的司法實踐

(一)積極探索輕罪案件非羈押訴訟模式

沈陽市檢察機關(guān)多維度推動非羈押訴訟機制建設(shè),實現(xiàn)不捕率、不訴率、認罪認罰適用率及羈押必要性審查率同比大幅上升,訴前羈押率、不捕不訴案件復(fù)議復(fù)核率、捕后輕緩率明顯下降。2022年,訴前羈押率為30.7%,較上一年同比下降9.8個百分點。

1.精準(zhǔn)落實寬嚴(yán)相濟刑事政策

沈陽市人民檢察院研究制定了指導(dǎo)意見,規(guī)范常見罪名無社會危險性不批準(zhǔn)逮捕、相對不起訴的法律適用條件,強化審查逮捕分流把關(guān)意識,嚴(yán)格把握逮捕標(biāo)準(zhǔn),對社會危險性進行實質(zhì)審查,減少非必要羈押。2022年,全市無社會危險性不批捕1379人,占不捕比例的48.4%,較上一年同期實現(xiàn)大幅增長。

2.主動搭建協(xié)作配合平臺

沈陽市人民檢察院在全省率先實現(xiàn)偵檢協(xié)作辦公室全覆蓋,與沈陽市公安局先后會簽了《關(guān)于設(shè)立偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室的意見(試行)》《關(guān)于推進偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室規(guī)范化運行的工作細則(試行)》;多次召開專項工作聯(lián)席會議,對開設(shè)賭場、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等輕罪多發(fā)案件的法律適用、報捕起訴標(biāo)準(zhǔn)以及非羈押訴訟的適用條件達成共識;組織全市公檢法司機關(guān)工作人員開展同堂培訓(xùn),提高對輕罪案件非羈押訴訟的理念認同。

3.建立三層過濾把關(guān)機制

捕前過濾分流,充分發(fā)揮偵檢協(xié)作辦公室的職能作用,推進提前介入實質(zhì)化;捕中聽證過濾,通過召開羈押必要性公開聽證,邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等第三方發(fā)表意見,提升非羈押強制措施審查準(zhǔn)確性;捕后跟蹤過濾,針對特定案件和關(guān)鍵環(huán)節(jié),同步開展羈押必要性審查工作,有效避免“一押到底”。2022年,沈陽市人民檢察院通過提前介入,建議公安機關(guān)不捕直訴案件1896件;召開公開聽證1005件;進行羈押必要性審查2202人,其中變更強制措施139人。

(二)全力提升刑事速裁程序適用質(zhì)效

沈陽市人民檢察院深入落實與市中級人民法院、市公安局和市司法局會簽的《關(guān)于進一步加強認罪認罰從寬制度工作的意見》,確保輕刑案件起訴應(yīng)適用盡適用速裁程序;在訴前有效開展社會調(diào)查評估、刑事和解、追贓挽損等工作,為案件處理全程提速;探索建立輕刑案件“預(yù)審查”機制,嚴(yán)把證據(jù)質(zhì)量關(guān),防范案件“帶病”進入速裁程序。在偵查活動監(jiān)督中,發(fā)現(xiàn)違法問題及時督促糾正,促進輕罪案件標(biāo)準(zhǔn)化快速辦理。建立“三集中”機制,針對輕罪案件探索開展“專人專辦、集中移送、集中審判”工作模式,形成便捷、順暢的辦理流程,確保速裁程序案件辦理公正高效;加強與公安機關(guān)、審判機關(guān)的協(xié)作配合,根據(jù)職能簡化流程,構(gòu)建無縫銜接的綠色通道;與公安機關(guān)就刑事速裁程序適用進行會商,明確辦案時限和程序要求,督促公安機關(guān)加快辦案節(jié)奏。在確定擬適用速裁程序?qū)徖戆讣?督促公安機關(guān)做好各階段訴訟權(quán)利告知、保障認罪認罰、刑事和解等相關(guān)工作,更好地保護當(dāng)事人權(quán)益;與審判機關(guān)優(yōu)化刑事速裁程序適用環(huán)節(jié),實現(xiàn)快速受理、錄入和分流,提高訴訟效率。2022年,全市刑事速裁程序適用率為49.22%,較上一年提高9.58個百分點,充分發(fā)揮了刑事速裁程序在案件繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置、保障案件當(dāng)事人合法權(quán)益等方面的積極作用,推動了刑事訴訟現(xiàn)代化發(fā)展。

(三)綜合運用不起訴后續(xù)治理措施

1.創(chuàng)新開展賠償保證金提存試點工作

沈陽市人民檢察院與市公安局、市中級人民法院、市司法局會簽《關(guān)于輕微刑事案件賠償保證金提存的工作指引(試行)》,組織全市基層院針對輕微刑事案件犯罪嫌疑人有賠償意愿且有賠償能力,但因被害人及其法定代理人、近親屬的訴求沒有得到滿足,或因雙方矛盾激化等原因未能達成刑事和解的案件,由犯罪嫌疑人或其近親屬自愿向公證機構(gòu)繳納賠償保證金后,辦案機關(guān)綜合案件總體情況,依法對其適用不起訴等處理方式,對50余件故意傷害、交通肇事等輕微刑事案件適用該制度。該制度體現(xiàn)了懲罰犯罪與保障人權(quán)并重、依法辦案與化解矛盾并重的原則,實現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。以某區(qū)人民檢察院辦理的全省首例相關(guān)案件為例,王某酒后致馬某輕傷二級,無力支付被害人提出的10萬元賠償要求,未能達成和解,但王某有賠償意愿且有自首情節(jié)。檢察機關(guān)在綜合考慮案情后,對其適用3萬元賠償準(zhǔn)備金提存,對促進王某真誠認罪悔罪、修復(fù)社會關(guān)系產(chǎn)生了積極影響。

2.探索“社會服務(wù)令”刑罰替代措施

“社會服務(wù)令”是刑事司法中被許多國家使用的措施,目的是促使犯罪嫌疑人或罪犯認罪服法、重返社會,同時減輕監(jiān)獄的壓力,減少訴訟成本(3)參見黃道誠,裴維奇:《對長安區(qū)檢察院“社會服務(wù)令”的理論評價》,載《河北法學(xué)》2002年第2期,第65頁。。沈陽市某區(qū)人民檢察院在借鑒國際經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,結(jié)合中國檢察制度特色,率先在全省嘗試以輕微刑事案件犯罪嫌疑人參與社會公益服務(wù)的方式,考察其悔罪態(tài)度,并將其作為不起訴的重要參考。截至目前,已有58名被不起訴人志愿參加防疫保障、交通法規(guī)宣傳等社會公益服務(wù),累計時長達2570小時,成為檢察機關(guān)推動認罪具體化、悔罪行動化、不起訴公開化的有益嘗試;也是做實不起訴的“后半篇文章”,完善輕罪治理體系的積極探索。

3.健全完善社區(qū)矯正檢察監(jiān)督機制

沈陽市人民檢察院立足輕罪訴源治理,制定了《沈陽市人民檢察院社區(qū)矯正監(jiān)督案件辦理指引(試行)》,組織全市兩級院40余名刑事執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)骨干成立巡回檢察組,有序開展社區(qū)矯正巡回檢察,實現(xiàn)對全市176個司法所的全覆蓋。深入開展實地檢察,以社區(qū)矯正對象人數(shù)和結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ),通過查閱社區(qū)矯正卷宗、與工作人員談話、與社區(qū)矯正對象視頻通話等方式,詳細了解社區(qū)矯正執(zhí)行情況,對社區(qū)矯正決定、接收、教育幫扶、解除和終止監(jiān)管等重點環(huán)節(jié)開展檢察;對涉民營企業(yè)社區(qū)矯正對象外出生產(chǎn)經(jīng)營監(jiān)管執(zhí)行情況進行抽查;對請銷假手續(xù)不規(guī)范、監(jiān)督管理不到位等問題予以指出,促進社區(qū)矯正工作依法規(guī)范開展。2022年,全市兩級檢察機關(guān)共開展社區(qū)矯正巡回檢察75次,對發(fā)現(xiàn)的問題及時反饋,監(jiān)督整改落實。

(四)探索構(gòu)建涉企輕罪治理體系

1.積極推行涉案企業(yè)合規(guī)改革

沈陽市人民檢察院以涉企輕罪治理為主要方向,制定《沈陽市人民檢察院辦理涉案企業(yè)合規(guī)考察案件工作指南(試行)》,聯(lián)合10家行政機關(guān)會簽出臺《沈陽市涉案企業(yè)合規(guī)考察第三方監(jiān)督評估機制實施辦法(試行)》《沈陽市涉案企業(yè)合規(guī)考察第三方監(jiān)督評估機制專業(yè)人員選任管理辦法(試行)》等5份制度性文件,成立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制管委會和工作專班,對49名涉案企業(yè)相關(guān)人員未采取羈押強制措施,將“事后合規(guī)”引向“事前合規(guī)”,使36家“帶病”企業(yè)獲得司法康復(fù)的機會。沈陽市院在辦理沈陽某木業(yè)有限公司涉嫌走私普通貨物案過程中,主動做好刑行銜接工作,向海關(guān)部門提出對涉案企業(yè)行政處罰的檢察意見,創(chuàng)新提出合規(guī)成果在行政處罰中的運用,以檢察意見等方式建議行政機關(guān)對涉案企業(yè)減輕或免除處罰,加強行業(yè)治理、行刑銜接。延伸檢察職能,成立“企業(yè)合規(guī)服務(wù)驛站”,開展“企業(yè)合規(guī)風(fēng)險問診服務(wù)”活動,以預(yù)防犯罪為導(dǎo)向,幫助企業(yè)堵塞現(xiàn)有管理漏洞,督促企業(yè)依法合規(guī)管理,持續(xù)健康發(fā)展。

2.建立完善科研人員輕罪容錯機制

沈陽市人民檢察院準(zhǔn)確把握檢察司法政策,依法服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展,促進科技自立自強;依法審慎辦理科研人員輕微犯罪案件,從嚴(yán)把握入罪標(biāo)準(zhǔn),慎重使用強制措施。在辦理科研人員金某某因戀愛糾紛致岳某某輕傷的正當(dāng)防衛(wèi)不起訴案中,靠前化解矛盾,在認定金某某的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)的同時,也對岳某某加以關(guān)懷、疏導(dǎo),通過釋法析理平衡法、理、情關(guān)系,準(zhǔn)確、快速辦理案件,盡快恢復(fù)被不起訴人名譽,為服務(wù)于國防、軍工領(lǐng)域的高端科技人才安心科研攻關(guān)提供法律保障;通過公開宣告不起訴決定、開展法制宣講等方式,有效預(yù)警社會,引領(lǐng)社會法治意識。

3.保障涉企業(yè)輕罪案件訴訟期間正常經(jīng)營

對民營企業(yè)或企業(yè)家涉嫌犯罪且符合速裁程序、簡易程序條件的案件,涉民營企業(yè)人員的減刑、假釋、保外就醫(yī)案件,依法從速辦理。充分考慮涉案企業(yè)經(jīng)營發(fā)展,犯罪嫌疑人是民營企業(yè)負責(zé)人、生產(chǎn)運營關(guān)鍵崗位的技術(shù)骨干等具體情況,在其被采取強制措施期間,根據(jù)案件辦理情況和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營需要,在不妨礙偵查的情況下,可依法進行一定的經(jīng)營管理行為;擴大涉企服刑人員假釋的適用,同時符合減刑和假釋條件的,依法建議適用假釋;會同司法行政機關(guān)研究具體措施,為接受社區(qū)矯正的民營企業(yè)管理人員從事相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營活動提供必要便利,簡化批準(zhǔn)流程。在自行補充偵查過程中,需要查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的,一般為民營企業(yè)預(yù)留必要的流動資金和往來賬戶。對于涉案民營企業(yè)正在投入生產(chǎn)運營和正在用于科技創(chuàng)新、產(chǎn)品研發(fā)的設(shè)備、資金、技術(shù)資料等,原則上不予查封、扣押、凍結(jié)。

(五)自主研發(fā)輕罪訴源治理模型

1.研發(fā)類案監(jiān)督模型

依托偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室,通過公安機關(guān)數(shù)據(jù)平臺與全國檢察機關(guān)業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)平臺進行數(shù)據(jù)碰撞、比對、分析,發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索后形成大數(shù)據(jù)監(jiān)督路徑,基本路徑是“典型個案分析→案發(fā)規(guī)律梳理→數(shù)據(jù)共享歸集→數(shù)據(jù)碰撞比對→類案線索研判→移送線索核查→開展精準(zhǔn)監(jiān)督→跟蹤督促落實→推動社會治理”。“案發(fā)規(guī)律梳理”又包含兩個步驟:一是歸納、提取案件特征;二是確定數(shù)據(jù)分析模型的邏輯,進而運用大數(shù)據(jù)技術(shù)的運算能力對數(shù)據(jù)進行快速分析,發(fā)現(xiàn)類案監(jiān)督線索。沈陽檢察機關(guān)運用數(shù)據(jù)模型辦理非法捕撈水產(chǎn)品案類案撤案監(jiān)督,通過調(diào)取公安機關(guān)以涉嫌非法捕撈水產(chǎn)品罪立案偵查的案件數(shù)據(jù),篩選出13條案件線索,經(jīng)人工調(diào)卷審查,發(fā)現(xiàn)6件非法捕撈水產(chǎn)品案件犯罪情節(jié)顯著輕微,于是向公安機關(guān)制發(fā)了《要求說明立案理由通知書》。公安機關(guān)對上述6起案件全部作撤案處理。檢察機關(guān)隨后將案件線索移送至公益訴訟檢察部門,向農(nóng)業(yè)農(nóng)村局制發(fā)綜合治理類檢察建議并提出對涉案人員予以行政處罰的意見,將生態(tài)環(huán)境保護和檢察監(jiān)督權(quán)高度融合,有效促進了社會治理。

2.研發(fā)刑事執(zhí)行監(jiān)督模型

沈陽檢察機關(guān)通過偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室,從公安機關(guān)收集、調(diào)取社區(qū)矯正對象近三年交通出行記錄數(shù)據(jù),為發(fā)現(xiàn)監(jiān)管執(zhí)法中存在的問題提供大數(shù)據(jù)支撐。經(jīng)全面整合、篩查,對484個在社區(qū)矯正執(zhí)行期內(nèi)存在出行信息的數(shù)據(jù)建立數(shù)據(jù)庫,與檔案卷宗中社區(qū)矯正對象的請銷假情況逐個比對分析,研判甄別確認,深挖案件線索。專項活動中,共對確實存在脫管問題的線索立案112件,發(fā)出糾正違法通知書112份,采納率100%;提出收監(jiān)建議2件,均已收監(jiān)執(zhí)行。此次專項監(jiān)督發(fā)現(xiàn)并辦理的案件總數(shù),為近三年該類案件總和的4.67倍。

3.研發(fā)非羈押監(jiān)督管理軟件

推動公安機關(guān)建立“非羈碼”APP數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng),運用大數(shù)據(jù)、定位追蹤、人臉識別等科技手段,通過定時簽到打卡、外出提醒、違規(guī)預(yù)警等功能,實現(xiàn)對犯罪嫌疑人24小時電子監(jiān)管,防止非羈押人員脫管失聯(lián)。目前,試點中已對19人適用“非羈碼”監(jiān)管,取得了良好效果。同時,沈陽檢察機關(guān)積極探索建立大數(shù)據(jù)監(jiān)督模塊,將非羈押人員動態(tài)監(jiān)督平臺與偵查活動監(jiān)督相結(jié)合,讓科技手段在非羈押訴訟中發(fā)揮出更大作用。

三、制約檢察機關(guān)輕罪治理現(xiàn)代化的主要問題

(一)立法滯后于輕罪治理實踐

雖然近20年來我國刑事立法活躍,體現(xiàn)為犯罪圈層擴大和預(yù)防性參與治理的明顯特征,但是仍然無法滿足輕罪治理層面的實際需求。一是輕罪概念不明確。輕罪作為學(xué)術(shù)概念,一直以來多有爭議,主要集中在以三年還是五年作為分界線以及以法定刑還是宣告刑為基本面兩大問題上。因輕罪界定無立法標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致司法實踐中對輕罪治理體量的把握處于不確定狀態(tài)。二是輕罪無單獨立法。相對于重罪與輕罪犯罪結(jié)構(gòu)的重大變化,雖然刑法以修正案的形式擴大了對輕罪的調(diào)控范圍,但是因為沒有出現(xiàn)體系性變動,依然是對刑事法典的微調(diào),實際上對重罪輕罪分層治理的推動力度十分有限。三是輕罪治理缺乏配套制度。在推進繁簡分流、快慢分道上,2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》的修改擴大了簡易程序的適用范圍,但仍然無法適應(yīng)輕罪治理的新形勢,通過立法機關(guān)特別授權(quán)的方式推進的刑事速裁和認罪認罰從寬尚未入法,僅作為一項改革制度存在,仍然不足以從深層次推進訴前分流。此外,在非刑罰的替代措施上法律規(guī)定不足,檢察人員面臨選項少而需求大的問題,不同地域輕罪治理存在差異性,同一地區(qū)不同辦案人員的理解也會有一定的差異,導(dǎo)致治理效果隨機、隨意。

(二)輕罪刑事政策把握不夠精準(zhǔn)

刑事政策是指導(dǎo)刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)行的原則、策略和措施的總稱。我國的基本輕罪刑事政策為寬嚴(yán)相濟的刑事政策,強調(diào)的是寬嚴(yán)有度。當(dāng)前,我國犯罪態(tài)勢較之于上個世紀(jì)九十年代已經(jīng)發(fā)生了明顯變化,嚴(yán)重暴力犯罪及重刑率大幅下降,社會治安持續(xù)好轉(zhuǎn),表明社會治理進入新階段,人民群眾對司法治理的期待日益提高?！爸袊浆F(xiàn)代化”語境下的法治現(xiàn)代化,要求檢察機關(guān)的治理實踐先于立法,并為立法打下基礎(chǔ)。但在具體監(jiān)督辦案過程中,仍然有部分檢察人員因循守舊,重打擊輕保護、重實體輕程序、重治罪輕治理的傾向長期存在,對逮捕、羈押過度依賴,一定程度上造成司法投入與產(chǎn)出之間不適配,司法程式化、僵化問題比較突出。產(chǎn)生這一問題的原因,一是司法責(zé)任制賦予了檢察官更多的自由裁量權(quán),在運用過程中部分檢察人員駕馭能力不足,在求穩(wěn)心態(tài)主導(dǎo)下“構(gòu)罪即捕”“有罪即訴”;二是近年來案件評查、教育整頓客觀上給檢察人員帶來心理壓力,為了規(guī)避辦案風(fēng)險忽視了輕罪案件的治理效果;三是輕罪案件存量持續(xù)增加,使辦案人員治理負擔(dān)加重,加之受考評“指揮棒”引導(dǎo),雖然對大部分案件作了不捕不訴處理,但后續(xù)跟蹤治理效果欠佳,在消弭社會矛盾、減少再犯風(fēng)險方面用力不足。

(三)輕罪治理模式有失粗放

輕罪案件常見多發(fā),如果處理不當(dāng),容易埋下問題隱患或者激化矛盾。目前,雖然檢察機關(guān)在輕罪治理上創(chuàng)新能動履職,發(fā)展完善了一系列制度機制,但是在對輕罪治理方法的運用上,仍然未能依法用足用好認罪認罰從寬制度、刑事和解制度和司法救助制度等成熟的制度機制,未能將化解矛盾、修復(fù)社會關(guān)系作為履職辦案的分內(nèi)之事。具體體現(xiàn)在,一是適用認罪認罰從寬不規(guī)范。個別案件存在對犯罪嫌疑人認罪認罰“自愿性”認定有誤的情形,辦案過程注重效率有余,重視精細不足,導(dǎo)致一些案件出現(xiàn)瑕疵。二是矛盾糾紛多元化解機制不完善。對符合刑事和解條件的案件,沒有充分利用檢調(diào)對接機制;且由于案多人少等原因,未能實現(xiàn)所有案件依托調(diào)解組織、社會組織、基層組織、當(dāng)事人所在單位及同事、親友、律師等單位、個人,促進矛盾化解、糾紛解決。三是案件釋法說理不到位。在宣告不起訴和檢察公開聽證工作中,部分檢察人員釋法說理能力不足,未能就案件事實、法律責(zé)任、案件處理依據(jù)和理由等充分釋法說理,把事理、情理、法理講清說透,往往不能達到案結(jié)事了人和的效果。四是偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制作用發(fā)揮不充分。部分地區(qū)偵查監(jiān)督與協(xié)作辦公室未能實質(zhì)化運行,檢察機關(guān)在監(jiān)督偵查機關(guān)提前分流部分輕罪案件不報捕上有所欠缺,配合做好風(fēng)險防范工作有待進一步加強。

(四)輕罪治理的“數(shù)字化”元素闕如

“數(shù)字賦能”是推進輕罪訴源治理現(xiàn)代化的重要內(nèi)容、重要支撐和治理手段。檢察工作現(xiàn)代化需要建立“數(shù)字治理”的戰(zhàn)略意識,破解案多人少難題,推動輕罪治理各主體之間形成共享、互動、高效的訴源治理樣態(tài),應(yīng)是檢察機關(guān)在輕罪訴源治理現(xiàn)代化路徑上的首要選擇。但是,檢察機關(guān)在數(shù)字治理方面仍然存在一些突出問題。一是數(shù)字思維和數(shù)字運用能力不強。對于一些檢察機關(guān)和檢察人員,數(shù)字的概念仍然比較新鮮,依靠上級推動或政府供給較多,主動研發(fā)意識較差,跨專業(yè)研究和運用存在畏難情緒。二是各地區(qū)檢察機關(guān)數(shù)字治理發(fā)展不平衡。從全國范圍考察數(shù)字檢察建設(shè),江浙地區(qū)步伐領(lǐng)先于其他地區(qū),經(jīng)濟發(fā)展較快城市領(lǐng)先于其他城市,造成治理成效上差異較大,或者成效相同時付出的成本有差距。三是“數(shù)據(jù)孤島”問題仍然嚴(yán)重。各司法機關(guān)從部門利益出發(fā),往往將其掌握的數(shù)據(jù)視為內(nèi)部資源,在共享機制建立上主要依靠個別部門主動發(fā)起、協(xié)商、共建,但跨部門的信息匯集較難推動,綜合數(shù)據(jù)信息開展輕罪治理成為難題,“數(shù)據(jù)孤島”問題仍待破解。

四、檢察機關(guān)輕罪訴源治理現(xiàn)代化的路徑

(一)立法現(xiàn)代化——推動刑事立法完善

1.明確輕罪概念

兩大法系不同國家均認可將輕罪從普通犯罪中剝離,使其成為承擔(dān)特殊處遇方式的犯罪。無論德國的附屬刑法還是日、韓的輕犯罪法,均以犯罪罪名或刑罰標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)對輕罪作出界定。推動刑事立法有利于輕罪治理的現(xiàn)代化調(diào)整。首先應(yīng)明確輕罪的概念,便于司法實踐的識別和操作。分層理論認為,輕罪重罪的劃分必須兼顧理性主義與經(jīng)驗主義。從應(yīng)然的角度,本文認為應(yīng)以三年有期徒刑為界分,將法定刑、宣告刑相結(jié)合,明確法定最高刑為三年有期徒刑的犯罪、法院經(jīng)審理判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪為輕罪;從實然的角度,應(yīng)當(dāng)將司法機關(guān)在不同訴訟階段,根據(jù)案件事實和證據(jù),綜合判斷犯罪的社會危害性、嫌疑人認罪悔罪情況,得出有可能判處三年有期徒刑以下刑罰結(jié)論的犯罪,均作為司法實踐中可以認定的處于動態(tài)中的輕罪。

2.犯罪結(jié)構(gòu)分層

在刑法功能從報應(yīng)刑法向預(yù)防刑法轉(zhuǎn)型的過程中,需要著重體現(xiàn)預(yù)防刑法的特征,即刑法的前置化或法益保護的前提化,提高法益侵害結(jié)果發(fā)生以前的危險行為或預(yù)備行為的刑事可罰性(4)參見郝艷兵:《風(fēng)險刑法——以危險犯為中心的展開》,北京:中國政法大學(xué)出版社2012年版,第100頁。,以此來阻截輕微刑事犯罪向不特定受害群體產(chǎn)生實然侵害行為的可能性。我國刑法自1997年后的近三十年時間里,雖然經(jīng)歷十一次修正,通過補強犯罪罪名存量以改變重刑主義傾向,但仍總體呈現(xiàn)繁而雜的立法景象,且粗放型犯罪體系與“中國式現(xiàn)代化”的輕罪治理要求并不契合。筆者認為,當(dāng)前,應(yīng)改變以侵害法益作為犯罪分類依據(jù)的通例,根據(jù)輕罪概念對輕重罪的界定標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)犯罪體系,實現(xiàn)輕罪、重罪立法體系分層、治理體系分層,附隨法律后果的差異化適用。在重新整合梳理現(xiàn)有刑事犯罪體系的基礎(chǔ)上,待時機成熟時,可探索制定頒布單行輕犯罪法,進一步降低刑法對輕微刑事犯罪處罰的嚴(yán)厲程度,推動刑事立法進程從“厲而不嚴(yán)”走向“嚴(yán)而不厲”。

3.完善刑事制裁體系

根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則,輕罪重罪分層立法后,必然帶來刑事制裁方式的深層次變革?，F(xiàn)有刑罰方式無法適應(yīng)輕罪治理現(xiàn)代化的需求,有必要重新設(shè)定并將成熟的制度上升為立法,體現(xiàn)輕罪刑事制裁的多元化、社會化、輕緩化。一是豐富刑罰種類。堅持輕罪輕刑的基本治理思路,削減自由刑嚴(yán)厲的懲罰功能,實現(xiàn)刑罰矯正模式的構(gòu)建;除現(xiàn)有《中華人民共和國社區(qū)矯正法》規(guī)定的社區(qū)服務(wù)外,拓展設(shè)立懲罰性賠償、社會服務(wù)令、素質(zhì)培訓(xùn)等措施。二是優(yōu)化刑罰配置。在輕罪刑事制裁中限縮自由刑配置,擴大罰金刑、資格刑、管制、拘役等刑罰措施的配置范圍。三是增設(shè)保安處分制度,由刑罰單軌運行轉(zhuǎn)向刑罰與保安處分雙軌并行格局。對刑法修正案中已經(jīng)具備保安處分性質(zhì)的“禁止令”制度、“職業(yè)禁止制度”、強制醫(yī)療制度等予以體系性整合,明確保安處分的刑法學(xué)概念,強化刑法的預(yù)防和教育功能,確立保安處分的適用程序及執(zhí)行制度。

(二)理念現(xiàn)代化——正確運用輕罪刑事政策

1.辯證把握“寬”與“嚴(yán)”

寬嚴(yán)相濟刑事政策是建立在馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)上的刑事政策。刑事政策并非只是單純的刑法問題,而是一個社會公共政策問題。我國輕罪刑事政策是依托寬嚴(yán)相濟并以寬嚴(yán)相濟為主體建立起來的政策體系,輕緩的刑事政策貫穿于刑事立法、司法和執(zhí)行的全過程。然而,輕罪輕刑并非孤立和靜態(tài),輕罪也有依法從重處理的情況,需要司法機關(guān)結(jié)合個案因地、因時、因人適用,當(dāng)寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。例如,2022年12月22日最高人民檢察院、公安部共同發(fā)布的《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》規(guī)定,對情節(jié)惡劣的輕傷害案件依法從嚴(yán)處理。由此可知,輕與重、寬與嚴(yán),始終植根于社會治理實踐并以社會和諧為價值取向,這決定了司法機關(guān)判斷和處斷案件,要基于嚴(yán)格依法、區(qū)別對待和注重效果三者的辯證統(tǒng)一,堅決摒棄一味從寬或?qū)幹匚疠p的簡單司法觀。

2.規(guī)范適用認罪認罰從寬制度

嚴(yán)格落實“兩高三部”《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》等相關(guān)規(guī)定,充分運用寬嚴(yán)相濟刑事政策,不斷優(yōu)化認罪認罰辦案模式,規(guī)范辦理認罪認罰案件聽取意見同步錄音錄像;保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助,支持值班律師、辯護人向犯罪嫌疑人、被告人闡明認罪認罰的性質(zhì)和法律后果,參與開展認罪服法教育,推動就定罪量刑、訴訟程序適用達成共識。加強被害方權(quán)益保障,認真聽取被害人及其訴訟代理人的意見,積極開展追贓挽損工作,促進犯罪嫌疑人、被告人主動賠償損失、賠禮道歉,達成和解諒解。在認罪認罰從寬制度的原則指導(dǎo)下,發(fā)揮檢察機關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用,以簡易程序、刑事速裁程序為載體,深入推進刑事案件快速流轉(zhuǎn)、繁簡分流、簡案快辦。對認罪認罰的被不起訴人需要給予行政處罰、政務(wù)處分或者其他處分,或者需要沒收違法所得的,應(yīng)當(dāng)提出檢察意見,移送有關(guān)主管機關(guān)處理,避免不訴了之。

(三)機制現(xiàn)代化——打造多維度立體化輕罪治理格局

1.建立輕罪類案治理機制

加大檢力投入,組織調(diào)研專班,對發(fā)案數(shù)量居前的危險駕駛、盜竊、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動、輕傷害等輕罪案件建立數(shù)據(jù)庫,全面分析涉案主體基本情況、發(fā)案背景、作案動機、悔罪情節(jié)、量刑判決等情況,就入罪標(biāo)準(zhǔn)、強制措施適用等問題制定捕訴指引,統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn),避免同類型輕罪案件處理結(jié)果的差異。結(jié)合輕罪案件行政處罰和線索移送后的處理情況開展訴源治理,提出社會治理檢察建議,幫助相關(guān)部門堵塞管理漏洞,有效防范輕罪案件發(fā)生。就同一類型輕罪案件集中開展檢察公開聽證,對相關(guān)法律問題統(tǒng)一解答,促進社會矛盾化解。落實“誰執(zhí)法誰普法”,在輕罪案件高發(fā)的地區(qū)、場所、單位集中開展法律宣講,提升群眾防范意識,阻斷輕罪案件上升趨勢;對新入法的罪名加大普法力度,有效促進刑法預(yù)防功能的發(fā)揮;適時評選發(fā)布輕罪治理指導(dǎo)性案例和典型案例,將地方性創(chuàng)新的治理機制有效整合,引領(lǐng)輕罪治理的現(xiàn)代化法治方向。

2.深化輕罪治理協(xié)作配合機制

搭建“一站式”輕罪辦理工作平臺,對犯罪嫌疑人、被告人在偵查、起訴、審判等環(huán)節(jié)的權(quán)利義務(wù)予以一單式告知;推動公檢法司聯(lián)合辦案,通過聯(lián)合調(diào)研、同堂培訓(xùn)、會簽文件等形式統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn),凝聚輕罪訴源治理的履職合力。構(gòu)建輕罪刑事訴訟大控方格局,全面落實提前介入工作制度;建立輕罪偵檢對接機制,積極引導(dǎo)偵查機關(guān)高效取證、快速移送案件;對輕罪重罪疊加案件,加強與偵查機關(guān)溝通協(xié)調(diào),在不影響重罪偵查工作的前提下,對已經(jīng)查清的輕罪先行快偵快訴;經(jīng)審查,對情節(jié)輕微且證據(jù)完善的案件,提示偵查機關(guān)快速辦結(jié),直接移送起訴。對適用速裁程序、簡易程序的案件類型進行明確,探索輕罪案件快訴快審協(xié)作機制,以集中起訴、集中開庭的方式,全面提升輕罪案件辦理質(zhì)效。推進行政執(zhí)法與刑事司法銜接信息平臺的建設(shè)和應(yīng)用,完善檢察機關(guān)與行政執(zhí)法機關(guān)、公安機關(guān)、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)執(zhí)法司法信息共享、案情通報、案件移送制度,實現(xiàn)行政處罰與刑事處罰依法銜接。對于行政執(zhí)法機關(guān)不依法向公安機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的,檢察機關(guān)要依法監(jiān)督。健全檢察機關(guān)對決定不起訴的犯罪嫌疑人依法移送有關(guān)主管機關(guān)給予行政處罰、政務(wù)處分或者其他處分的制度,有關(guān)主管機關(guān)要將處罰處分情況及時向檢察機關(guān)通報。

3.完善非羈押訴訟配套機制

建立非羈押風(fēng)險評估機制,針對輕微犯罪類型、形態(tài)、品行等進行量化評估,對高、中、低風(fēng)險嫌疑人分級處遇,強調(diào)中、低風(fēng)險嫌疑人適用非羈押措施的自愿及對不履行后果承擔(dān)的已知,最大限度減少司法人員基于主觀經(jīng)驗判斷作出裁量。強化非羈押監(jiān)管機制,拓展電子手環(huán)、“非羈碼”等數(shù)字監(jiān)管方式的適用;構(gòu)建社會支持體系,充分吸收社會力量觀護幫教;司法機關(guān)落實監(jiān)管責(zé)任,對于經(jīng)依法傳喚拒不到案的,具有違反監(jiān)視居住、取保候?qū)徱?guī)定,企圖自殺、逃跑,故意實施新犯罪,打擊報復(fù)被害人、舉報人、控告人、證人,毀滅、偽造證據(jù),串供或者干擾證人作證,妨礙訴訟順利進行等情形的,及時追責(zé)懲處。規(guī)范“賠償保證金提存”機制,進一步細化完善操作流程,固定嫌疑人認罪認罰、自愿賠償?shù)囊庠?破解輕罪案件和解難題,以雙向權(quán)益保障推動社會矛盾前端化解,減少不必要羈押。

(四)管理現(xiàn)代化——全力加強輕罪案件質(zhì)量管控

1.強化輕罪案件指標(biāo)考評

以檢察工作現(xiàn)代化服務(wù)中國式現(xiàn)代化,基本立足點是要把各項法律監(jiān)督職能充分正確履行好。最高人民檢察院檢察長應(yīng)勇2023年在廣西壯族自治區(qū)三級檢察院調(diào)研時指出,無論是評價檢察職能有沒有充分正確履行,還是評價檢察職能履行得好不好,都需要一個“指揮棒”,這個指揮棒就是案件質(zhì)量評價指標(biāo)體系。多年指標(biāo)考評實踐證明,在符合司法規(guī)律的前提下設(shè)置案件質(zhì)量評價指標(biāo),對提升監(jiān)督辦案質(zhì)效具有極大推動作用。筆者認為,對于輕罪案件而言,指標(biāo)考核應(yīng)遵循公正、經(jīng)濟、便捷的綜合評價思路,對指標(biāo)設(shè)定上下限以加強調(diào)控,圍繞輕罪訴源治理建立關(guān)聯(lián)指標(biāo)體系,不引導(dǎo)追求輕罪案件不捕率、訴前羈押率、附條件不起訴率等指標(biāo),使之超出社會承受度和法律寬緩度;不鼓勵盲目攀比指標(biāo)排名。應(yīng)當(dāng)立足指標(biāo)體系健全工作機制,規(guī)范司法行為,補齊輕罪治理的短板弱項,把眼界和精力重點投放在提升輕罪訴源治理工作質(zhì)效上。

2.強化輕罪案件流程監(jiān)控

檢察官在輕罪治理上自由裁量權(quán)較多,能動履職空間較大,因此需要充分激活檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督能量,形成對輕罪治理的內(nèi)部可視化監(jiān)控。應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一、全面的輕罪案件規(guī)范體系,細化監(jiān)控流程和監(jiān)控標(biāo)準(zhǔn),確定監(jiān)控要點,人工監(jiān)控與軟件監(jiān)控相結(jié)合,精準(zhǔn)查找輕罪治理上的漏洞和錯誤;及時發(fā)送流程監(jiān)控通知書,跟蹤督促整改落實;加強分類指導(dǎo),實現(xiàn)以提示和防控加強對輕罪案件實時、動態(tài)的監(jiān)督。

3.強化輕罪案件質(zhì)量評查

案件質(zhì)量評查是案件管理和質(zhì)量控制的關(guān)口環(huán)節(jié),檢察機關(guān)應(yīng)落實《人民檢察院案件質(zhì)量評查工作規(guī)定(試行)》,以輕罪案件訴判不一、捕后不訴等案件為關(guān)鍵,以交叉檢查等方式對輕罪案件開展專項調(diào)研檢查,推動重點案件評查、常規(guī)案件抽查等工作落到實處。推進“網(wǎng)上異地交叉評查”“每案必評”和“智能化評查”在輕罪案件上的普遍適用,對檢察官在輕罪治理中存在的瑕疵、不足以及普遍性存在的問題,以省為單位進行梳理匯總,提出對策建議,并對評查結(jié)果加強運用,有效發(fā)揮案件評查“糾錯、防錯、評優(yōu)”的作用,提高輕罪治理現(xiàn)代化水平。

(五)能力現(xiàn)代化——全面提升輕罪訴源治理素能

1.以專業(yè)化建設(shè)打基礎(chǔ)

輕罪訴源治理現(xiàn)代化具有豐富的內(nèi)涵,對檢察人員履職提出了更高要求。檢察機關(guān)在刑事訴訟中起主導(dǎo)作用,理應(yīng)創(chuàng)新能動履職,在輕罪訴源治理上體現(xiàn)更多的維穩(wěn)擔(dān)當(dāng)。筆者認為,就輕罪治理能力而言,首先,應(yīng)加強輕罪治理的理論研究,把習(xí)近平法治思想作為輕罪治理的根本遵循,貫徹以人民為中心的發(fā)展思想,落實寬嚴(yán)相濟的刑事政策,做法律意識和法治進步的引領(lǐng)者;其次,應(yīng)加強輕罪案件教育轉(zhuǎn)化、控辯協(xié)商、量刑建議、矛盾化解等方面能力培訓(xùn),實現(xiàn)案件流轉(zhuǎn)的便捷高效、案件辦理的規(guī)范有序;再次,應(yīng)以建設(shè)輕罪檢察辦案團隊為突破口,使檢察官專業(yè)能力及時跟進并適應(yīng)寬嚴(yán)相濟刑事司法政策、認罪認罰從寬制度、庭審實質(zhì)化改革疊加運行的實際需求,有效促進檢察官主動健全輕罪知識結(jié)構(gòu),高效辦理同類型案件;同時,總結(jié)研究適應(yīng)新時代發(fā)展的輕罪治理機制,努力實現(xiàn)發(fā)案下降、再犯率低的綜合治理效果。

2.以一體化建設(shè)提質(zhì)效

以“上下一體、部門融合”為統(tǒng)攝,上級院應(yīng)當(dāng)全面掌握本地區(qū)輕罪治理人才情況并探索統(tǒng)籌使用,集中力量開展辦案數(shù)據(jù)分析研判、建立輕罪治理機制、開展類案治理宣傳等專項工作;同時,加強對基層院輕罪訴源治理的指導(dǎo),研究制定輕罪案件辦案指引,開展多發(fā)輕罪案件專項治理,實現(xiàn)輕罪治理工作合力推進。組織輕罪治理精品案件、優(yōu)秀法律文書集中展示,推動治理思路共享;總結(jié)輕罪案件履職一體化工作機制的成功做法,推動形成縱向指導(dǎo)有力、橫向協(xié)作緊密的輕罪治理一體化工作機制。

3.以數(shù)字化建設(shè)謀長遠

積極自主研發(fā)功能軟件,運用大數(shù)據(jù)智能化開展典型個案分析、發(fā)案規(guī)律梳理、數(shù)據(jù)共享歸集、數(shù)據(jù)碰撞對比、類案線索研判等,開發(fā)輕罪治理場景應(yīng)用;搭建數(shù)字識別管理漏洞的監(jiān)督平臺,推動監(jiān)督模式迭代升維,實現(xiàn)隱患風(fēng)險快速排查、長效防范,在輕罪訴源治理上體現(xiàn)更高位階的數(shù)字法治文明。

五、余論

隨著歐洲啟蒙主義運動的興起,刑罰輕緩化成為世界刑法發(fā)展的主要潮流。我國刑事立法在發(fā)展進程中,已由傳統(tǒng)重刑主義向刑罰輕緩化過渡,雖然尚未形式上形成重罪與輕罪的分層立法、分層治理,但實際上已潛在發(fā)生了重罪與輕罪的結(jié)構(gòu)分離,體現(xiàn)了刑法功能與社會治理的內(nèi)在耦合。適應(yīng)近二十年來犯罪結(jié)構(gòu)的深刻變化,在寬嚴(yán)相濟刑事政策主導(dǎo)下建立輕罪制度,發(fā)展完善輕罪訴源治理實踐,是中國式現(xiàn)代化法治道路的基本要求,也是堅持以人民為中心、破解新時代社會主要矛盾的有效途徑。檢察機關(guān)是憲法賦權(quán)的法律監(jiān)督機關(guān),在刑事訴訟中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任,主動融入輕罪訴源治理是職責(zé)所在。在刑事訴訟中,檢察機關(guān)承擔(dān)著直接參與者和監(jiān)督保障者的雙重角色,應(yīng)創(chuàng)新能動履職,探索訴源治理現(xiàn)代化的輕罪處遇機制,以辯證思維確保刑事政策準(zhǔn)確、規(guī)范適用,平衡積極刑法觀下犯罪圈層擴大而產(chǎn)生的刑罰溢出效應(yīng),提高司法寬宥和社會寬容的程度,實現(xiàn)天理、國法、人情的有機統(tǒng)一。在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、理論與實踐的交錯中,難免會有游離于發(fā)展軌跡之外的糾結(jié)與陣痛,需要將輕罪訴訟治理作為一項時代課題,在賡續(xù)與傳承中推陳出新,提高輕罪訴源治理的現(xiàn)代化水平。