祁云順（天津市人民檢察院第五檢察部主任）

杜國偉（天津市人民檢察院第一分院第五檢察部副主任）

翁 波（天津市人民檢察院第五檢察部）

近年來，孫小果案、巴圖孟和案、郭文思案的出現(xiàn)引發(fā)了學界對減刑案件辦理的高度關(guān)注，減刑案件的審理正當性和程序性也受到公眾的質(zhì)疑，減刑案件審理過程實質(zhì)化的呼聲日益高漲。同時，不容忽視的是，無論在理論層面還是實踐層面，實現(xiàn)減刑實質(zhì)化審理仍然存在諸多需要解決的問題。

一、減刑案件審理模式的考察

域外國家大多數(shù)并未規(guī)定減刑制度，但規(guī)定了較為健全的假釋制度，且在刑罰執(zhí)行過程中，突出對罪犯再社會化的重視，積極運用社區(qū)矯正等多種方式實現(xiàn)罪犯的再社會化。目前，總體上看，存在減刑的國家審理減刑案件的模式存在行政審查和司法審查兩類。

（一）行政審查模式。該制度以美國為代表，美國部分州規(guī)定了善行折減制，也稱善時制或善時法。美國專門規(guī)定了對罪犯的減刑決定程序，即由監(jiān)獄內(nèi)的改正委員會提出善行折減的建議，由監(jiān)獄長對短期監(jiān)禁刑的縮短作出是否準予的決定，在改正委員會沒有提出建議的情況下不可以主動適用。①王勇：《刑事執(zhí)行變更程序訴訟化問題研究》，中南財經(jīng)政法大學2020年碩士學位論文。由于減刑過程不采用司法機關(guān)審查的方式，因此美國的減刑案件主要由作為行政長官的監(jiān)獄長進行辦理，辦案過程不引入舉證質(zhì)證、辯論等司法環(huán)節(jié)，行政化審批色彩較為濃厚。

（二）司法審查模式。該制度以法國、意大利為代表，《法國刑事訴訟法》規(guī)定刑罰執(zhí)行法官可以依職權(quán)或根據(jù)被判刑人的請求或檢察官的要求，在征詢監(jiān)獄管理部門的代表的意見并在評議室經(jīng)對席辯論后作出通過說明理由的決定，對刑罰進行變更執(zhí)行。②張亞平：《法國減刑、假釋程序司法化之演進及其啟示》，《法商研究》，2014年第5期。辯論需要聽取檢察官的要求和被判刑人及其律師的意見，且該決定可以上訴。意大利也是由專門負責刑罰執(zhí)行的法官（或監(jiān)察廳法官）來作出決定，《意大利刑法典》規(guī)定在罪犯或其他有請求權(quán)的人提出減刑的申請后，由刑罰執(zhí)行機關(guān)內(nèi)設的紀律委員會作出減刑的具體建議并經(jīng)主席簽署，然后向監(jiān)督法院提出該減刑建議。③《意大利刑法典》，黃風譯，中國政法大學出版社1998年版，第266～267頁。

總體來看，相較于域外國家，我國減刑案件審理程序規(guī)定較為詳細嚴格。由于從減刑提請前、提請中和提請后都出臺了較為詳細的程序規(guī)定，我國減刑案件的審理走出了一條符合我國特色和國情的道路。

二、我國減刑案件實質(zhì)化審理的檢視

（一）減刑案件實質(zhì)化審理的內(nèi)在訴求考察

透視違規(guī)違法減刑的司法實踐，現(xiàn)行減刑案件存在辦案實質(zhì)化審理不夠、透明度不高等諸多弊端。在全國政法隊伍教育整頓期間也將整治違規(guī)違法減刑作為六大頑瘴痼疾之一。④吳飛飛：《高質(zhì)效辦好“減假暫”監(jiān)督案件》，《檢察日報》，2023年4月11日第2版。筆者認為，減刑案件的實質(zhì)化審理模式改革既是時代的呼喚，也是現(xiàn)實的需要。

1.完善實質(zhì)化審理之需。學界對于減刑案件的審查一直存在“行政權(quán)說”或“司法權(quán)說”兩種觀點。持“行政權(quán)說”的觀點認為，刑事裁判發(fā)生法律效力后，訴訟活動即告結(jié)束，后續(xù)便是刑罰執(zhí)行的范疇，而刑罰執(zhí)行原則上屬于行政權(quán)，因此減刑也應當屬于行政權(quán)。⑤熊秋紅：《推進減刑、假釋案件實質(zhì)化審理，必須讓審理回歸司法程序》，《人民法院報》，2021年12月11日第1版。持“司法權(quán)說”的觀點認為，人民法院行使減刑、假釋的裁判權(quán)，由其通過司法程序最終裁決是否對罪犯的刑罰變更以及如何變更，是司法機關(guān)行使司法裁量權(quán)的體現(xiàn)。⑥劉博法、祁云順、吳軒：《減刑、假釋提請權(quán)的歸屬變革》，《中國檢察官》，2021年第21期。筆者認為，減刑案件主體是法院、檢察機關(guān)和監(jiān)獄，客體是“罪犯是否應當減刑”這一刑罰變更爭議，案件的主要審理依據(jù)在于監(jiān)獄提供的證據(jù)，因此，減刑案件的全流程貫穿了司法案件的屬性，因此是實實在在的司法權(quán)。

2.完善刑事訴訟制度之需。傳統(tǒng)的刑事訴訟程序分為偵查、起訴、審判和執(zhí)行四個階段，其中前三個階段存在于刑事訴訟法第19條至258條，最后一個階段僅存在第259條至276條，法律規(guī)定中對于執(zhí)行階段的條文較少。司法實務部門對審判程序改革問題的研究也只側(cè)重于一審、二審以及死刑復核程序，而忽視了對減刑審理程序的思考。⑦余晨：《減刑案件審理程序?qū)嵶C調(diào)研報告》，西南政法大學2012年碩士學位論文。立法和司法實務界對于執(zhí)行階段及其子程序減刑案件辦理均不夠重視，研究也不夠深入，造成司法實踐中對減刑案件的審理沒有詳細的法律和司法解釋進行規(guī)制，減刑案件質(zhì)量自然無法達到與普通刑事案件相同的程度。實踐中如何在減刑案件審理中構(gòu)建一種合理的訴訟化模式仍然處于理論探索階段，目前有關(guān)的理論研究還不夠深入，明確的主流意見尚未形成。⑧熊秋紅：《推進減刑、假釋案件實質(zhì)化審理，必須讓審理回歸司法程序》，《人民法院報》，2021年12月11日第1版。

（二）減刑案件實質(zhì)化審理的規(guī)范性重構(gòu)

習近平總書記強調(diào)“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”，減刑案件的辦理制度改革亦應遵循這一重大論斷。2021年12月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強減刑、假釋案件實質(zhì)化審理的意見》（以下簡稱《意見》），對減刑、假釋案件的實質(zhì)化審理提出了新的要求，為減刑案件的辦理制度改革提供了法律依據(jù)和秩序規(guī)范。《意見》內(nèi)容著眼于減刑案件由“審批”向“審理”的方向轉(zhuǎn)變，⑨陳衛(wèi)東：《對推進減刑、假釋案件實質(zhì)化審理工作的兩點思考》，《人民法院報》，2021年12月11日第2版。重點在于實現(xiàn)以下目標。

1.減刑案件的實質(zhì)化審理重構(gòu)?！兑庖姟烦雠_前，曾有法律工作者認為傳統(tǒng)減刑案件審理方式實為“橡皮圖章”，⑩陳冬梅、隋岳、徐娟：《從“橡皮圖章”到“實質(zhì)審理”——以規(guī)范減刑情節(jié)適用為視角談減刑案件審理思維轉(zhuǎn)變》，《法治論壇》，2017年第1期。背后凸顯的是司法機關(guān)對減刑案件辦理的重視程度較低。減刑案件主要圍繞罪犯是否確有悔改表現(xiàn)或是否存在立功表現(xiàn)進行審理，業(yè)務屬性受到檢察、審判人員輕視，以至于被部分審判人員認為其實屬一種“審批”。反觀《意見》從頂層設計層面賦予減刑案件全新內(nèi)涵，提出要“確保案件實質(zhì)化審理公正、高效開展”的新要求。減刑案件從“審批”到“審理”的轉(zhuǎn)變，雖一字之差，實質(zhì)是理念上由行政化審查向?qū)嵸|(zhì)化審理的轉(zhuǎn)變，實質(zhì)化審理內(nèi)涵的引入賦予了減刑案件辦理的司法屬性。

2.減刑案件的證據(jù)要求重構(gòu)。一般意義上，證據(jù)是“能夠證明某種事物的真實性的有關(guān)事實或材料”。?《現(xiàn)代漢語詞典》，商務印書館1996年版，第1608頁。減刑案件因其司法案件屬性，同樣需要借助證據(jù)進行審理。從刑事訴訟構(gòu)造角度來說，傳統(tǒng)減刑案件辦理模式缺少控辯的雙方，案件的審理焦點在于圍繞提請減刑罪犯是否符合減刑的條件這一實質(zhì)問題。而判定罪犯是否符合減刑條件則需要根據(jù)罪犯的計分考核、獎勵材料、立功材料和是否履行財產(chǎn)刑等證據(jù)材料，不同于一般刑事案件中證據(jù)多產(chǎn)生于案件發(fā)生之時，減刑案件的上述證據(jù)材料產(chǎn)生于罪犯服刑改造期間?！兑庖姟返?條專門提出“嚴格審查罪犯服刑期間改造表現(xiàn)的考核材料”，事實上將案件審理聚焦于證據(jù)，要求司法人員嚴格圍繞證據(jù)的真實性和證明力進行審理。

3.減刑案件的程序操作重構(gòu)。辦理減刑案件的程序合法的要義在于保障程序公正，減刑案件的程序公正體現(xiàn)在提請前、提請中和提請后的三個審查階段，核心在于以程序的邏輯合規(guī)阻隔徇私舞弊行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第10條明確了減刑案件審理程序中，執(zhí)行機關(guān)宣讀減刑建議書、檢察機關(guān)發(fā)表檢察意見、法庭進行調(diào)查核實和罪犯最后陳述四個主要階段，但并未就減刑案件的實質(zhì)化審理作出更加深入細致的規(guī)定?！兑庖姟窂娬{(diào)要發(fā)揮庭審功能，并健全證人出庭作證制度、有效行使庭外調(diào)查權(quán)，體現(xiàn)了對程序的高度重視。

綜上所述，《意見》已經(jīng)就減刑案件的實質(zhì)化審理提供了基本的指導原則，同時，借鑒大陸法系的法國、意大利等國家，我國減刑案件辦理仍然需要繼續(xù)在實質(zhì)化審理上進行深入摸索，探索出一條較為完善的道路。

三、我國減刑案件實質(zhì)化審理模式的具體構(gòu)建

減刑案件的實質(zhì)化審理要求以訴訟化模式對案件審理程序?qū)崿F(xiàn)重構(gòu)。采用訴訟的方式對減刑案件進行審理，一方面確保程序公正，使罪犯的相關(guān)權(quán)利獲得法律保障；另一方面也可以強化證據(jù)的審查，增強案件辦理的透明度，確保符合條件的罪犯獲得減刑。

（一）準確配置減刑案件訴訟參與方

不同于傳統(tǒng)的刑事訴訟模式中的控、辯、審三方的配置格局，減刑案件的參與方是監(jiān)獄、檢察機關(guān)和法院，監(jiān)獄作為程序發(fā)起方提出罪犯符合減刑的意見，檢察機關(guān)作為監(jiān)督方發(fā)表是否同意減刑的意見，法院作為審理方作出最終裁決。實現(xiàn)減刑案件的實質(zhì)化審理需要在訴訟各方的配置上進行準確考量，通過引入傳統(tǒng)刑事訴訟模式中的相關(guān)制度安排實現(xiàn)案件辦理的規(guī)范化。

1.賦予監(jiān)檢雙方關(guān)于減刑案庭審對抗地位。在減刑案件辦理工作中，存在缺少訴訟兩造對抗的先天不足，因此庭審過程往往一團和氣、缺少對抗，更容易導致關(guān)鍵的事實查證不出來，矛盾和疑點被放過，不符合減刑條件的被錯誤認定為符合。?陳衛(wèi)東：《對推進減刑、假釋案件實質(zhì)化審理工作的兩點思考》，《人民法院報》，2021年12月11日第2版。因此，減刑案件的審理過程需要人為地創(chuàng)設庭審的對抗雙方。筆者認為，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定和司法解釋，監(jiān)獄與檢察機關(guān)已經(jīng)具備了庭審對抗雙方的身份地位。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第6條列舉的應當開庭審理的案件類型，第（四）項規(guī)定人民檢察機關(guān)有異議也應當開庭審理。檢察機關(guān)因其國家法律監(jiān)督機關(guān)的屬性，在減刑案件審理過程中有時秉持與監(jiān)獄不一致的意見，此時監(jiān)獄與檢察機關(guān)在對罪犯是否減刑的觀點上是彼此對立的。需要進一步賦予檢察機關(guān)的對抗角色。

2.強化減刑案件審查的法院主導地位。為查明罪犯是否符合《刑法》所規(guī)定的減刑條件，法院應當根據(jù)監(jiān)獄提供的罪犯提請減刑材料進行詳細審查，以確定是否最終作出減刑的刑事裁定。因此，減刑案件審理的核心依然是法院主導，法院應當對監(jiān)獄提請減刑材料主持法庭調(diào)查，并充分聽取監(jiān)獄與檢察機關(guān)的辯論意見。法院主導審判也是以審判為中心的訴訟制度改革需要，以審判為中心的訴訟制度改革要求法院發(fā)揮庭審在查明事實證據(jù)方面的主導作用，通過法院的庭審調(diào)查查明事實真相，從而作出正確的裁判。

（二）構(gòu)建以證據(jù)為核心的減刑案件證明體系

證據(jù)是整個訴訟活動的基礎(chǔ)和核心，?樊崇義主編：《刑事訴訟法學》，法律出版社2016年版，第176頁。減刑案件實質(zhì)化審理的本質(zhì)是讓證據(jù)成為罪犯是否減刑的唯一考量標準，因此，圍繞減刑案件審理需要構(gòu)建起一套與刑事訴訟程序類似的證據(jù)制度，包括證明責任、證明標準等。

1.明確監(jiān)獄方減刑適用的證明責任（義務）。證明責任是證明制度的重要組成部分，證明責任包括證據(jù)由何方提供和證據(jù)證明事實不能成立由何方承擔風險兩個方面。不同于普通刑事案件證據(jù)產(chǎn)生于案件發(fā)生時，減刑案件的證據(jù)產(chǎn)生于罪犯服刑過程中，其大部分證據(jù)材料由作為刑罰執(zhí)行機關(guān)的監(jiān)獄對罪犯的服刑表現(xiàn)進行記錄而形成。根據(jù)《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》第15條，監(jiān)獄應當向法院提交罪犯報請減刑材料。因此，減刑案件的審理實際上是由監(jiān)獄提出證據(jù)，但一旦發(fā)生法院裁定不予減刑，實際上證據(jù)證明事實不能成立的風險卻由罪犯本人承擔，這與普通刑事案件由檢察機關(guān)提出證據(jù)和承擔敗訴風險不盡相同。由于敗訴風險由罪犯本人承擔，減刑提請失敗后對罪犯服刑改造的情緒造成負面影響，也增加了監(jiān)獄對罪犯的監(jiān)管壓力，迫使監(jiān)獄不得不在下一次提請減刑過程中提高注意義務。但是無論如何，當前減刑案件由監(jiān)獄提出證據(jù)并由罪犯本人承擔敗訴風險仍然會是今后一個時期的常態(tài)。由監(jiān)獄提供證據(jù)一方面貫徹了訴訟便利化的原則，因為監(jiān)獄負責監(jiān)管罪犯，收集證據(jù)材料更為容易；另一方面由監(jiān)獄提供證據(jù)也使監(jiān)獄在對罪犯的改造過程中掌握一定的“主動權(quán)”，使監(jiān)管工作更加順利。

2.采用“蓋然性”證明標準。證明標準應當是一種明確的具體的可操作的法律標準，因為訴訟中確立證明標準的目的就是為訴訟當事人和事實裁判者進行相應的訴訟行為提供基準和參照，?卞建林、譚世貴主編：《證據(jù)法學》，中國政法大學出版社2014年版，第470頁。減刑案件的證明標準是查清罪犯是否符合《刑法》所規(guī)定的減刑條件。按照《刑法》第78條的規(guī)定，在執(zhí)行期間，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑。減刑案件的審理要求證明罪犯“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”或“有立功表現(xiàn)”。“立功”類減刑案件的核實較為簡單，只需要調(diào)取立功資料反復比對，核查其中是否存在偽造情節(jié)即可得出結(jié)論。但“確有悔改表現(xiàn)”類減刑案件與普通刑事案件所要求對事實發(fā)生過程的“排除合理懷疑”證明標準不同，減刑案件的證明標的“確有悔改表現(xiàn)”較為抽象，這也是導致庭審過程形式化，案件審理出現(xiàn)“走過場”的原因之一，達到何種證明程度才能證明罪犯“確有悔改表現(xiàn)”，成為困擾減刑案件審理的一大難題。筆者認為，應當借鑒普通刑事案件審理中證明被告人是“故意”還是“過失”的方法，構(gòu)建一種“蓋然性”證明標準。首先，由罪犯書寫自書材料變?yōu)楸O(jiān)獄干警向罪犯制作詢問筆錄，以問答的方式了解其服刑期間的改造表現(xiàn)，詢問結(jié)束后仿照詢問筆錄方式由罪犯本人簽名并按手印，詢問干警也應當簽名確認。其次，取消罪犯的同監(jiān)舍罪犯提供證明材料，理由為同監(jiān)室罪犯與被提請減刑罪犯在獲取減刑上存在“利益共同點”，更加容易出具偽證。因此，改為監(jiān)獄干警向相關(guān)罪犯制作詢問筆錄，詢問內(nèi)容為被提請減刑罪犯在服刑期間表現(xiàn)。最后，取消管教干警提供證明材料，管教干警作為公職人員，不宜對被提請減刑罪犯提供證明材料，存在廉政風險隱患。綜上所述，通過詢問筆錄結(jié)合客觀材料，法庭綜合得到罪犯“確有悔改表現(xiàn)”的“蓋然性”判斷，可以證明罪犯“確有悔改表現(xiàn)”，從而符合減刑條件。

（三）推動公職律師參與減刑案件庭審

對于律師是否應當參與減刑案件的審理過程，理論界存在較大爭議。一種觀點認為，律師不應當參與，因為減刑案件具有天然的封閉性特點；?羅智勇、董朝陽、孫自中：《〈關(guān)于加強減刑、假釋案件實質(zhì)化審理的意見〉的理解與適用》，《中國應用法學》，2022年第3期。另一種觀點認為，減刑案件的審理可以引入公職律師參與，公職律師能夠?qū)Π妇頃娌牧现袃?nèi)容的真實性、合法性提供有效、專業(yè)的法律建議或意見。?翁水平、姚維、涂曉紅：《公職律師在監(jiān)獄現(xiàn)代化治理中的作用研究——以四川監(jiān)獄為視角》，《中國監(jiān)獄學刊》，2023年第4期。筆者同意第二種觀點。訴訟化審理模式要求庭審過程具有對抗性，因律師通曉法律知識，引入律師參與審理可以最大限度地提升庭審對抗性。律師與檢察人員在庭審的辯論和對抗可以最大限度地保護被提請減刑罪犯的合法權(quán)益，也有助于法庭進一步查清案件事實，作出公正的裁決。

1.賦予公職律師辯護人的法律地位。目前，我國法律并未賦予律師在減刑案件中法律地位，但實踐中各地已經(jīng)開展了許多有益的探索。?2022年3月31日，江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院不公開開庭審理一起未成年犯減刑案件并當庭宣判。庭審中，刑罰執(zhí)行機關(guān)指派公職律師出庭履行職務。律師分為公職律師和社會律師，與社會律師相比，公職律師是黨政機關(guān)、人民團體的公職人員，履行的是公務行為，其身份具有公職人員和律師的雙重性。普通刑事案件中偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)均給予律師“辯護人”的法律地位，減刑案件辦理中也應當明確律師的法律地位。公職律師因其具有專業(yè)的法律素養(yǎng)和業(yè)務能力，可以在法庭質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)充分發(fā)揮作用，提出對于罪犯有利的意見。因此，筆者認為，在減刑案件審理過程中依然應當給予公職律師“辯護人”的法律地位，并盡快通過相關(guān)法律予以明確。

2.配套公職律師相應權(quán)利義務。我國《刑事訴訟法》賦予律師在刑事訴訟程序中的閱卷權(quán)、會見通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、發(fā)表意見權(quán)等權(quán)利，但從實踐來看，在減刑案件審理過程中公職律師僅出庭并發(fā)表庭審意見，對于公職律師在減刑案件審理中相關(guān)權(quán)利的保障目前規(guī)定并不健全。公職律師在代表監(jiān)獄出席庭審并發(fā)表意見之前，應當給予公職律師充分的閱卷時間，對于有疑問的案件，要給予公職律師類似于檢察機關(guān)相同的會見通信的權(quán)利。對于部分減刑證據(jù)存在爭議的，公職律師可以代表監(jiān)獄前往相關(guān)單位調(diào)查取證，所調(diào)取的證據(jù)應當放入罪犯的提請減刑材料，并經(jīng)過庭審的質(zhì)證和辯論程序。義務和權(quán)利往往相伴隨而生，公職律師在辦理減刑案件中應當遵守與普通刑事案件中相同的義務，具體包括不得干擾訴訟活動、遵守法庭規(guī)則、依法取證等。

（四）強化檢察機關(guān)對減刑案件的審查監(jiān)督

實現(xiàn)減刑案件的實質(zhì)化審理，離不開檢察機關(guān)法律監(jiān)督作用的發(fā)揮。當前檢察機關(guān)法律監(jiān)督作用的發(fā)揮存在“重形式輕實質(zhì)、重書面輕調(diào)核”等問題，?溫軍、齊一村：《實質(zhì)化審理背景下減刑假釋監(jiān)督新范式》，《中國檢察官》，2022年第19期。需要盡快加以改變，提升法律監(jiān)督“剛性”。

1.以檢察機關(guān)監(jiān)督確保減刑案件庭審實質(zhì)化。要實現(xiàn)減刑案件庭審實質(zhì)化，必須保障法庭在審理案件過程中能夠直接審查證據(jù)。檢察機關(guān)因其特殊地位，在減刑案件審理中承擔著發(fā)表是否同意減刑意見和對法庭審理實施監(jiān)督的雙重職能。對于監(jiān)獄提交的減刑案件材料，檢察機關(guān)往往能夠先于法庭發(fā)現(xiàn)其中的問題與瑕疵，從而及時提出糾正意見并提醒法庭予以注意。法庭在作出是否同意減刑的裁定之前會先行聽取檢察機關(guān)的意見，檢察機關(guān)可以通過派駐監(jiān)管場所檢察室的日常工作了解被提請減刑罪犯的日常改造現(xiàn)狀，對監(jiān)獄提交的減刑案件材料發(fā)表較為客觀的質(zhì)證意見，從而提升庭審的審理效果，增強主審法官對監(jiān)獄提交的減刑案件材料的內(nèi)心確信。

2.以檢察履職增強減刑案件庭審對抗性。庭審的另一個特性是角色依賴性，即庭審對抗有賴于雙方的“角色表演”。?龍宗智：《庭審實質(zhì)化的路徑與方法》，《法學研究》，2015年第5期。對抗性是實質(zhì)化審理的必然要求，庭審中，檢察機關(guān)需要充分扮演其與監(jiān)獄“針鋒相對”的角色，對于監(jiān)獄提供的證據(jù)材料要秉持客觀、審慎的態(tài)度進行審查，發(fā)現(xiàn)有瑕疵時要及時在庭審過程中予以回應。對于有爭議的證據(jù)，檢察機關(guān)在庭審過程中要與監(jiān)獄開展法庭質(zhì)證和辯論，有效增強庭審的對抗性，防止庭審過程變?yōu)楸O(jiān)獄一方的“一言堂”。

3.積極行使檢察調(diào)查核實權(quán)等避免減刑案件程序“走過場”。減刑案件審理由于缺少法定的質(zhì)證、辯論程序，加之檢察機關(guān)大多數(shù)與監(jiān)獄持相同的意見，庭審過程成為“擺設”。為避免此類現(xiàn)象出現(xiàn)，檢察機關(guān)應當積極行使調(diào)查核實權(quán)，充分利用派駐檢察室的便利和優(yōu)勢，在減刑案件提請前和提請中的環(huán)節(jié)開展證據(jù)收集，對于監(jiān)獄報請減刑的案件材料存在疑問的，要積極行使類似于公訴案件中的“補充偵查權(quán)”，前往監(jiān)管場所一線調(diào)查取證，從而提高減刑案件的辦理質(zhì)效，提升庭審的實質(zhì)化效果。

四、我國減刑案件實質(zhì)化審理的完善發(fā)展

實現(xiàn)減刑案件的實質(zhì)化審理除了以訴訟化進行模式重構(gòu)、加強檢察機關(guān)法律監(jiān)督，還需要從多個方面進行保障，以便更好地實現(xiàn)減刑案件實質(zhì)化審理的目標。理論界和實務界雖然對實質(zhì)化審理提出了較多呼吁，但是對于如何細化相關(guān)配套措施鮮有涉及。筆者認為，可從以下幾個方面完善減刑案件實質(zhì)化審理的配套措施。

（一）立法層面的多維保障

實現(xiàn)減刑案件的實質(zhì)化審理必須以法律的相關(guān)規(guī)定為依托和前提，筆者認為，實現(xiàn)減刑案件的實質(zhì)化審理需要從國家基本立法層面對以下三個維度進行規(guī)制。

1.審理程序維度。目前，我國《刑事訴訟法》僅規(guī)定了刑事案件的第一審程序、第二審程序和審判監(jiān)督程序，但在執(zhí)行編尚未就減刑案件進行規(guī)定。有實務界呼吁，應當仿照普通案件審理程序增加減刑案件的上訴抗訴程序和減刑撤銷程序。?馬楠：《論我國減刑制度之立法完善》，《中國檢察官》，2020年第9期。筆者同意此種觀點，當前對于減刑案件的審理，即使在正常的所謂“第一審”程序中，也未明確規(guī)定類似于普通刑事案件中的被告人身份信息核實、法庭訊問、法庭調(diào)查、法庭辯論和被告人陳述等環(huán)節(jié)，因此，需要盡快就庭審基本環(huán)節(jié)進行立法界定，明確規(guī)定減刑案件的罪犯身份信息核實、法庭訊問、法庭調(diào)查、法庭辯論和罪犯最后陳述等環(huán)節(jié)。另外，需要探索減刑案件的上訴和抗訴程序，給予罪犯對不服法庭不予減刑裁定的救濟途徑，使罪犯擁有對裁定不服上訴的權(quán)利。增加對減刑的撤銷程序，實現(xiàn)對違反法律程序減刑的懲處，實現(xiàn)對罪犯不當減刑的變更。

2.辯護權(quán)維度。針對公職律師出席減刑案件審理程序，應當盡快以立法方式明確公職律師的“辯護人”地位，同時，應當完善對于辯護人的相關(guān)權(quán)利配比，尤其要賦予辯護人較為充分的調(diào)查核實權(quán)和會見權(quán)，為辯護人充分行使法庭的辯護權(quán)利提供充足保障。同時，要明確給予罪犯自我辯護的權(quán)利，對于檢察機關(guān)在法庭提出不予減刑意見的理由時，應當允許被提請減刑罪犯自我辯護和陳述，由被提請減刑罪犯對檢察機關(guān)的意見進行回應，增強庭審過程的對抗性，從而有利于法庭在審理過程中還原案件事實，作出科學的裁定。

3.證據(jù)制度維度。減刑案件是對普通刑事案件審理程序的延續(xù)，因此，在證據(jù)類型、證據(jù)規(guī)則等基本問題上可以沿用刑事訴訟法和證據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，但是在證明責任上需要對提出證據(jù)方進行明確。無論采取何種路徑，均需要通過立法方式明確證明責任和證明標準，并運用司法解釋細化對各類證據(jù)證明程度的規(guī)定，達到法庭對證據(jù)審查的可預期性。

（二）減刑案件法檢辦案人員的專業(yè)化保障

減刑案件實質(zhì)化審理會帶來減刑案件審理期限的延長和案件辦理難度的增加，需要法院、檢察機關(guān)調(diào)配更多的辦案人員充實到案件審理和審查部門，并積極提高辦案人員的能力和素質(zhì)。實現(xiàn)減刑案件的實質(zhì)化審理，在現(xiàn)有辦案期限的規(guī)定下需要提高一線審判人員審理減刑案件的業(yè)務能力，提升審理減刑案件的效率。要加強業(yè)務人員的輪崗和交流，將刑事案件審判部門的員額法官和法官助理積極交流到減刑案件審理部門。加強檢察機關(guān)減刑案件監(jiān)督部門和法院減刑案件審理部門的業(yè)務輪崗和交流，并探索法檢兩家對減刑案件審理的同堂培訓，增加法檢人員共識，提高對減刑案件審理的專業(yè)化程度。

（三）減刑案件審理的經(jīng)費保障

中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于推行法律顧問制度和公職律師公司律師制度的意見》第二條第（十四）項提出，“公職律師履行黨政機關(guān)法律顧問承擔的職責，可以受所在單位委托，代表所在單位從事律師法律服務”。因此，引入公職律師參與減刑案件審理已經(jīng)具備了相關(guān)制度規(guī)定依據(jù)，下一步，需要在經(jīng)費保障上繼續(xù)加以細化明確。引入公職律師參與減刑案件審理程序后，監(jiān)獄聘請的公職律師需要承擔調(diào)查取證、會見罪犯和開庭的各項工作，工作量將會大幅增加，聘請公職律師的費用也會增加，需要財政部門予以保障，完善公職律師的相關(guān)待遇和保障制度，提升公職律師的辦案積極性。

黨的二十大提出要“堅持全面依法治國，推進法治中國建設”。減刑案件實質(zhì)化審理事關(guān)依法治國在刑罰執(zhí)行層面的落實，更加需要以歷史的眼光、實踐的思維去審視其內(nèi)在的必要性和合理性。一方面，理念是行動的先導，一線司法人員要改變觀念，貫徹減刑案件實質(zhì)化審理的理念；另一方面，從制度上看，減刑案件實質(zhì)化審理涉及立法和司法的變革，需要加強立法的配套保障和司法實踐的配套改革，為減刑案件實質(zhì)化審理提供法治依托。