劉蘊涵

進入21 世紀(jì)以來，歐洲在國際金融危機和希臘債務(wù)危機的沖擊下，又遭遇到恐怖襲擊和難民危機等重大打擊，歐洲各國民眾對恐怖主義和經(jīng)濟滑坡的擔(dān)憂推動了民粹主義政黨從政治邊緣地帶興起，①Kriesi H,“Restructuration of Partisan Politics and the Emergence of a New Cleavage Based on Values”, in West European Politics , 2010, Vol. 33, No.3, pp.673—685.導(dǎo)致歐洲及各國的政治經(jīng)濟格局發(fā)生了根本性變化。隨著世界進入俄烏戰(zhàn)爭沖突和能源危機時期，惡性通貨膨脹和主權(quán)債務(wù)危機的風(fēng)險嚴重影響了全球經(jīng)濟和政治穩(wěn)定，而這一輪民粹主義將對歐洲政治經(jīng)濟產(chǎn)生持久的影響。

一、主權(quán)債務(wù)風(fēng)險形成的內(nèi)部制度分析

近期諸多發(fā)達國家主權(quán)債務(wù)風(fēng)險的上升，造成各國政府長期財政赤字和債務(wù)負擔(dān)沉重的主要因素，既有疫情、戰(zhàn)爭沖突和能源危機，也在于歷史上長期存在的制度性困境。在現(xiàn)實中，西方主要發(fā)達國家自20 世紀(jì)30 年代到70 年代，從很少出現(xiàn)財政赤字到面臨巨額赤字，客觀上驗證了19 世紀(jì)80 年代德國經(jīng)濟學(xué)家瓦格納提出的“瓦格納法則”；更主要的是各國財政由預(yù)算平衡轉(zhuǎn)變?yōu)橹С雠蛎?，也是在受到凱恩斯主義功能性財政政策的影響下實施的。近代新政治經(jīng)濟學(xué)的公共選擇理論中,經(jīng)濟學(xué)家布坎南等人提出政府官員的行為追求是預(yù)算最大化，因而官員具有形成高赤字的財政支出傾向；新制度經(jīng)濟學(xué)的研究也在試圖找出可能導(dǎo)致債務(wù)風(fēng)險形成的制度性因素。從制度經(jīng)濟學(xué)角度分析制度及制度變遷路徑，可以看到正是政府具體規(guī)定并執(zhí)行的一系列制度規(guī)則和采取的經(jīng)濟政策，影響了經(jīng)濟績效，而且政策的連續(xù)性所引致的發(fā)展路徑，構(gòu)成了經(jīng)濟變遷的動力機制，進而可能導(dǎo)致經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化，形成了一種事實上的發(fā)展模式。本文認為一國的內(nèi)部制度或體制，其帶來國家經(jīng)濟發(fā)展或經(jīng)濟系統(tǒng)風(fēng)險的變化，是主權(quán)債務(wù)風(fēng)險形成和導(dǎo)致債務(wù)危機的重要因素。

1. 拉美主權(quán)債務(wù)危機的民粹主義政策路徑分析

針對20 世紀(jì)拉美系列主權(quán)債務(wù)危機，經(jīng)濟上分析拉美各國主權(quán)債務(wù)風(fēng)險形成的典型化事實表明，拉美國家在發(fā)展過程中幻想能在經(jīng)濟上趕超發(fā)達國家。為了應(yīng)對社會收入差距拉大的趨勢，實現(xiàn)對發(fā)達國家在福利上的趕超，在民粹主義政策路徑下，多數(shù)拉美國家都不顧自己收入水平和財政的可持續(xù)性，通過加大財政赤字和在國內(nèi)外借債，過早地照搬發(fā)達國家已經(jīng)實施的一系列的社會福利制度。Sachs 深入探討了民粹主義政策，指出這個以過大財政支出為起點的宏觀經(jīng)濟政策，是錯誤的政策路徑選擇，反過來導(dǎo)致糟糕的經(jīng)濟后果。在其論文中，他也關(guān)注了民粹主義政策周期，認為拉美國家過高的收入差距給政策當(dāng)局極大壓力，按民粹主義要求提高低收入群體的收入水平，卻導(dǎo)致了高通貨膨脹及嚴重的收支平衡危機，而持續(xù)的惡性通貨膨脹和升高的主權(quán)債務(wù)風(fēng)險,進一步導(dǎo)致了金融危機和經(jīng)濟危機，從而使拉美國家墜入“收入陷阱”之中難以自拔。

對于拉美系列主權(quán)債務(wù)危機的制度研究中，1989 年魯?shù)稀?多恩布什（Rudi Dornbusch）和塞巴斯蒂安·愛德華茨（Sebastian Edwards）的研究，定義了民粹主義政策及其發(fā)展路徑。他們將實行巨額的財政赤字和擴張性貨幣政策，以及通過增加公共部門的工資等系列措施，來重新分配收入的經(jīng)濟政策定義為拉美民粹主義政策。在20 世紀(jì)的拉美各國，民粹主義政策的發(fā)展路徑總是以極度的貨幣擴張和巨額的財政赤字開始，最終惡性通脹導(dǎo)致經(jīng)濟增長停滯，就業(yè)停止增長和失業(yè)率上升，以工資水平迅速下降而收入差距反倒越來越大結(jié)束。此類民粹主義政策歷經(jīng)實驗與一再失敗，嚴重傷害了那些政府本來試圖去取悅的窮人和中產(chǎn)階級，并從而使拉美徹底走入“收入陷阱”。

應(yīng)該說20 世紀(jì)80 年代末90 年代初達成一種共識，即拉美陷阱的主要政治經(jīng)濟原因，就是當(dāng)時的政府不負責(zé)任地擴大社會支出和擴張貨幣，忽視財政收入限制、過分強調(diào)再分配的宏觀政策發(fā)展路徑是不可持續(xù)的；以此為基礎(chǔ)的民粹主義政策，是導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟不穩(wěn)定直到經(jīng)濟增長停滯的主要原因。20 世紀(jì)90 年代中期以后，基于這種共識，在一系列的新政策建議的指導(dǎo)下，拉美民粹主義政策的影響逐步減弱。

2.歐洲主權(quán)債務(wù)風(fēng)險的民粹主義政策路徑分析

2010 年后金融危機時代以來，歐洲民粹政黨頻頻獲勝，歐洲民粹主義的重新崛起打破了舊有的、建立在左右政治分野和政黨歸屬之上的社會政治經(jīng)濟政策格局，歐洲政治進入當(dāng)前的“民粹時刻”（populist moment），①Brubaker R,“Why Populism?”, in Theory & Society, 2017, Vol.46, No.5, pp.357—385.帶來了社會政治、經(jīng)濟和文化維度上的全新動員方式，民粹主義政策帶來的風(fēng)險問題引發(fā)學(xué)術(shù)界的強烈且持續(xù)的關(guān)注。①相關(guān)的代表性學(xué)術(shù)研究論述參見：Moffitt B, The Global Rise of Populism: Performance, Political Style, and Representation, Stanford: Stanford University Press, 2016; Müller J W, What is Populism? Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2016; Goodhart D, The Road to Somewhere: The Populist Revolt and the Future of Politics,Oxford: Oxford University Press, 2017.

這主要表現(xiàn)為，一是歐洲政治經(jīng)濟生態(tài)在民粹主義影響下極化趨勢的擴大化，削弱了歐洲各國政治和經(jīng)濟政策的穩(wěn)定性。從一國內(nèi)部的政治經(jīng)濟決策體制來看，制度乃是政府、企業(yè)和個人的決策集合及社會的博弈規(guī)則，②青木昌彥：《比較制度分析》，上海：上海遠東出版社，2001 年。對政府政策的制度分析就是必不可少的；從博弈的角度分析政策風(fēng)險形成的宏觀決策機制，由于如今歐洲各國普遍存在著政黨以及政治領(lǐng)導(dǎo)人之間的相互博弈，即使決策過程是民主的，也使得政黨和領(lǐng)導(dǎo)人之間的策略性博弈結(jié)果更可能是產(chǎn)生高赤字政策和政策風(fēng)險的重要根源。比如，2010 年引發(fā)歐債危機的希臘債務(wù)危機的主要原因，被認為是由政黨博弈導(dǎo)致的、不可持續(xù)的高福利經(jīng)濟政策。

二是民粹主義政黨更實質(zhì)的影響在于推行“本國第一”的經(jīng)濟政策，政策效應(yīng)外溢推動保護主義在歐洲升溫。民粹主義政黨重塑了歐洲各國政治主流的政治議程和優(yōu)先級，在歐洲各國政治主流部分右傾的情況下，現(xiàn)任政黨及領(lǐng)導(dǎo)人可能會采取主動的、民粹主義的政策措施；由于政黨執(zhí)政或政治家任職時間的限制，也使得現(xiàn)任政策制定者不會考慮客觀上積累的超常債務(wù)，是否限制了未來政策制定者的支出。這也從另一方面說明，主權(quán)債務(wù)風(fēng)險的形成，存在著除經(jīng)濟因素以外的制度因素的影響。在民粹主義影響下的政黨或政策制定者，在“本國第一”的經(jīng)濟政策下，都會試圖延滯財政改革，讓其他繼任者承擔(dān)較多的債務(wù)負擔(dān)，導(dǎo)致無效率的債務(wù)會延續(xù)和國家債務(wù)的逐漸積累，結(jié)果都是主權(quán)債務(wù)風(fēng)險的加大。這也充分表明防范主權(quán)債務(wù)風(fēng)險的轉(zhuǎn)移和積累，從制度分析角度來看，不僅是一個經(jīng)濟上的實質(zhì)難題，更是一個政治上的難題。

三是民粹主義在制定經(jīng)濟政策上，同樣影響著主流政黨的主張。民粹主義政黨多聚焦國內(nèi)議題，其保護本國利益的論調(diào)容易引發(fā)保護主義情緒升溫，喚起選民的共鳴和國家認同回潮，同時傳導(dǎo)影響到主流政黨的政策主張。民粹主義政黨或者領(lǐng)導(dǎo)人，常常在選舉過程中提出過度慷慨的福利主張以吸引選民，而主流政黨不得不同樣以較為慷慨的福利政策應(yīng)對其競爭。如歐債危機前希臘國內(nèi)的兩大政黨，為了各自黨派的政治利益，長期以來爭相抬高福利政策水平；在政治壓力下相互競爭的、意欲長久執(zhí)政的政府官員，往往是將政策制定者之間的政治博弈轉(zhuǎn)化為擴張政府公共支出，其結(jié)果就是擴大了主權(quán)債務(wù)風(fēng)險，無效率債務(wù)的形成也是導(dǎo)致此次歐債危機的深層次制度原因之一。

3.歐洲主權(quán)債務(wù)風(fēng)險的政治經(jīng)濟學(xué)分析

依據(jù)新制度經(jīng)濟學(xué)家諾斯的觀點，制度是由正式制度和非正式制度以及它們的強制性所組成，它們?nèi)吖餐瑳Q定了經(jīng)濟績效。③North D C,“The New Institutional Economics and Development”in Economic History, 1993, No.9309002.按照比較制度經(jīng)濟學(xué)的觀點，對于運行良好的經(jīng)濟體來說，正式制度和非正式制度都是必不可少的，都是相關(guān)子系統(tǒng)內(nèi)部穩(wěn)定條件的參數(shù)和產(chǎn)物。當(dāng)政策性安排在相關(guān)子系統(tǒng)的累積性影響到了一定階段，導(dǎo)致政策參數(shù)發(fā)生重大變化時，以前的策略就會變得不可持續(xù)，這時參與人便會修正以前的決策集合，一旦決策修改成功就會引發(fā)模仿。這些模仿的傾向會使人們強烈感受到與現(xiàn)實之間的明顯差距，所以只要有可能的話就會轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶋H的行動——投機。

從非正式制度角度分析機會主義行為帶來的主權(quán)債務(wù)風(fēng)險的形成：從一般的意義上來說，由于進行市場干預(yù)的政黨或政府官員也是由普通參與人組成，各黨派決策主體的通常表現(xiàn)就是為自身黨派利益采取利己而有損公共利益的機會主義行為；通常對于缺乏有效約束機制的非正式制度來說，行為主體往往以財政失衡換取政績或者選票，其決策追求自身利益最大化，后果是加重財政赤字。在財政資源形成和分配過程中，特別是在不充分揭示有關(guān)信息或者歪曲信息的環(huán)境下，各黨派更有可能利用精心策劃的誤導(dǎo)、歪曲、顛倒或其他種種混淆視聽的行為進行投機，而投機傾向會加大主權(quán)債務(wù)風(fēng)險，影響經(jīng)濟穩(wěn)定。具體表現(xiàn)為：

一是政黨或領(lǐng)導(dǎo)人忽視或無視中期或長期風(fēng)險，投機轉(zhuǎn)向短期見效的經(jīng)濟政策。在民粹主義政黨壓力下，主流政黨轉(zhuǎn)向短期見效的經(jīng)濟政策。比較而言，在競爭性選舉中，長期才能見效的改革計劃對選民的吸引力較弱，對提升選情的效果也有限。一般而言，為保證選舉的勝利，民粹主義政黨的經(jīng)濟政策選擇和議題主張就會面向短期效果，忽視赤字增加或通貨膨脹的中長期風(fēng)險影響。而民粹主義政黨要根據(jù)選民的好惡而制定政策主張，①Ansolabehere S, Iyengar S,“Riding the Wave and Claiming Ownership over Issues : The Joint Effects of Advertising and News Coverage in Campaigns”, in Public Opinion Quarterly, 1994, Vol.58, No.3, pp.335—357．主流政黨也是把其作為競選主題，在經(jīng)濟政策選擇上轉(zhuǎn)向短期見效的政策，接受增加赤字、通貨膨脹等更為激進的經(jīng)濟策略。

二是政黨或領(lǐng)導(dǎo)人追求政績導(dǎo)致的機會主義行為。在民粹主義政黨短期利益議題挑戰(zhàn)之下，歐洲主流政黨在回應(yīng)選民的短期利益訴求與維持國家長期利益之間存在著兩難，②Bardi L, Bartoliniand S, Trechsel A H,“Responsive and Responsible? The Role of Parties in Twenty —First Century Politics ”, in West European Politics，2014, Vol.37, No.2, pp.235—252.主流政黨就要在長期利益政策與短期利益政策之間進行選擇。一方面，政黨或領(lǐng)導(dǎo)人為得到民眾的支持以及從中獲取政績，必須滿足選民的要求以換取下次選舉的繼續(xù)支持，為換取選民支持和選票,就會以超過公共物品和服務(wù)的實際需求增加公共支出。另一方面，通常情況下，政黨及其官員們?yōu)辄h派或自身的利益使欲望的防線很難堅守，不再堅持必須根據(jù)專業(yè)知識和負責(zé)的精神維護國家的長遠利益，而向選民顯示自身才能的嘗試可能導(dǎo)致無效率的債務(wù)風(fēng)險。所以，在主權(quán)債務(wù)風(fēng)險的形成機制中，在一定程度上也存在著道德風(fēng)險（moral hazard）的問題。如20 世紀(jì)拉美國家的債務(wù)危機，就與官員政績觀導(dǎo)致的經(jīng)濟倫理觀念發(fā)生變化相關(guān)，這促使官員道德失衡。他們在追求自身效用最大化中，引致大量的資源消耗——持續(xù)而較高的財政赤字與主權(quán)債務(wù)風(fēng)險是常見的副產(chǎn)品。

三是政黨或領(lǐng)導(dǎo)人由于信息不完全和不確定性引致的機會主義風(fēng)險。從實際情況看，民粹主義政黨為上臺執(zhí)政，往往選擇刺激經(jīng)濟等與短期利益相關(guān)的議題，多提出減少工作時間、增加退休金，或是降低稅收和提高福利，這樣的承諾在選舉中很受選民歡迎。由于現(xiàn)實世界的復(fù)雜性和外在環(huán)境的不確定性，政黨或領(lǐng)導(dǎo)人作為有限理性的制度參與人，既無法在事前了解全部信息，也不可能預(yù)測到未來出現(xiàn)的各種偶然性事件。事實上這類與短期利益相關(guān)的議題，雖然能在短期內(nèi)產(chǎn)生明顯的效果，但因為不考慮國家長遠利益和負擔(dān)，并不一定是科學(xué)且合理的措施。經(jīng)濟學(xué)家的研究表明，有限的知識和不完全的理解會對政治經(jīng)濟決策結(jié)果產(chǎn)生系統(tǒng)性的影響，①戴維·羅默：《高級宏觀經(jīng)濟學(xué)》，上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2003 年。這主要是因為決策參與人可能并不知道最優(yōu)政策是什么。因此，人們掌握的金融財政及經(jīng)濟管理相關(guān)知識，無法為各種偶然事件確定相應(yīng)的對策，與經(jīng)濟全球化以及全球資本市場的迅速發(fā)展相比，無論領(lǐng)導(dǎo)人還是選民都不可能完整地了解國家財政的可持續(xù)性，當(dāng)影響風(fēng)險的狀況實際發(fā)生轉(zhuǎn)變時，就會導(dǎo)致主權(quán)債務(wù)風(fēng)險的上升和危機的發(fā)生。

二、主權(quán)債務(wù)風(fēng)險形成的外部制度分析

在經(jīng)歷經(jīng)濟全球化和遭遇逆全球化的今天，審視歐盟和成員國之間的制度性安排，其也經(jīng)歷了試錯和糾錯的演化過程。以下試圖運用制度分析的框架，把民族國家宏觀的決策體制和中觀的財政制度安排視作內(nèi)部制度，把區(qū)域經(jīng)濟一體化的制度和國際貨幣基金組織等國際組織的制度安排視作外部制度。事實上，歐盟的整體性制度安排并非一成不變，比較而言，歐盟和成員國的整體性制度安排存在差異，制度變遷在歐盟及其成員國中屢見不鮮。分析歐盟一系列外部制度可以發(fā)現(xiàn)，其通過界定各成員國的決策空間并調(diào)整它們的相互關(guān)系，來抑制可能出現(xiàn)的行為任意性。

一般來講，屬于正式規(guī)則的法律制度和屬于非正式規(guī)則的信譽制度，都會增進彼此之間的信任，并降低風(fēng)險。歐盟各國的制度效率不僅取決于組織系統(tǒng)內(nèi)的制度安排，還取決于組織系統(tǒng)與其他系統(tǒng)制度安排之間的關(guān)聯(lián)，并不是系統(tǒng)本身制度所能完全掌控的。在制度和規(guī)則不健全、不完善的地方，身處一國內(nèi)部制度和區(qū)域一體化的外部制度之間，以及正式規(guī)則和非正式規(guī)則之間，成員國的相互交往伴隨著一定的風(fēng)險，信任與合作也必然會付出較大的代價。下面我們選取具體典型化事實來說明這一過程，進而進一步了解各經(jīng)濟體的業(yè)績表現(xiàn)是內(nèi)部和外部制度安排、正式規(guī)則和非正式規(guī)則相互作用的產(chǎn)物。

1.歐洲財政一體化的政策風(fēng)險分析

自歐元區(qū)成立伊始，在歐洲一體化的制度設(shè)計安排上，歐元區(qū)在貨幣和財政制度方面的設(shè)計，就屢屢被專家質(zhì)疑，認為其不協(xié)調(diào)和不合理。其主要表現(xiàn)為，歐元區(qū)有統(tǒng)一的中央銀行、貨幣和貨幣政策，卻沒有設(shè)計統(tǒng)一的財政政策和統(tǒng)一的財政部門。試想，如果沒有統(tǒng)一的財政政策作補充，統(tǒng)一的貨幣政策會對某些成員國合適，對另一些成員國卻不合適；久而久之，就會影響到某些國家的經(jīng)濟發(fā)展，就會帶來主權(quán)債務(wù)風(fēng)險。具體分析如下：

一是歐盟各成員國財政政策不協(xié)調(diào)的政策風(fēng)險。首先，事實上，相對于統(tǒng)一的、成功的貨幣和貨幣政策，受各成員國影響較大的、不易統(tǒng)一的財政政策，歷來都被認為是歐洲一體化制度設(shè)計中最大的、固有的缺陷；其次，歐元區(qū)的貨幣政策和財政政策作用機制不協(xié)調(diào)，在貨幣政策目標(biāo)制定上，唯有以通脹作為貨幣政策的制度目標(biāo)得到央行委員會支持，不統(tǒng)一的財政政策與僵硬的貨幣政策之間，從政策目標(biāo)到作用機制都存在無法調(diào)和的矛盾，更與其他方面的政策缺乏一致性；最后，經(jīng)濟周期尚未實現(xiàn)同步的歐洲各成員國解決問題所能依賴的宏觀調(diào)控工具，在沒有獨立的貨幣政策工具也即少了一個重要的手段的背景下，就只有各自的財政政策了。因此，2008 年美國次貸危機爆發(fā)以后，歐洲個別國家面臨經(jīng)濟困難時而被迫采取激進財政政策，結(jié)果導(dǎo)致其財政赤字在金融危機的壓力下更加嚴重。如希臘政府為挽救經(jīng)濟和避免衰退，不得不擴大財政開支以刺激經(jīng)濟。這種調(diào)控經(jīng)濟就幾乎完全依賴于財政政策，必然與歐盟各成員國的整體利益相沖突，最終結(jié)果是嚴重的財政風(fēng)險問題逐步演變?yōu)橹鳈?quán)債務(wù)危機。

二是歐盟的財政政策執(zhí)行監(jiān)督不力帶來的制度風(fēng)險。歐盟為了宏觀經(jīng)濟政策的協(xié)調(diào)，防止各國不協(xié)調(diào)的財政政策會影響統(tǒng)一的貨幣政策，特意在制度安排中設(shè)計了宏觀經(jīng)濟政策監(jiān)督機制，也就是設(shè)計了嚴格的財政紀(jì)律以維持歐元的信心，這就是財政赤字占GDP 的比重不允許超過3%和債務(wù)占GDP 的比重不允許超過60%。首先，歐盟這種制度設(shè)計相對較為模糊，原因在于大部分成員國的財政赤字占GDP 的比重都曾接近或超過3%；同時，這種制度設(shè)計的監(jiān)督力度也較小，特別是歐元區(qū)核心成員國——法國和德國在2004 年率先“撞線”后，執(zhí)行監(jiān)督成為一紙空文。其次，由于金融危機后歐元區(qū)各國大規(guī)模推行經(jīng)濟刺激計劃，2009 年更是全部越過財政赤字占GDP 的比重3%的這一紅線。最后，歐元區(qū)的制度設(shè)計從實行統(tǒng)一的貨幣政策到嚴格的財政紀(jì)律，使得制度設(shè)計者和各國都普遍認為，正常情況下幾乎可以完全避免宏觀經(jīng)濟的不穩(wěn)定和波動性過大的風(fēng)險。這未能有效地推動各國財政制度的結(jié)構(gòu)性改革，宏觀經(jīng)濟政策監(jiān)督機制也未能堅決執(zhí)行。

三是歐盟各成員國民粹主義政策帶來的制度風(fēng)險。歐盟成立后的十年，屬于各國政治、經(jīng)濟和社會各方面向區(qū)域一體化轉(zhuǎn)軌的時期，從《馬斯特里赫特條約》到《穩(wěn)定與增長公約》，舊的民族國家的政治經(jīng)濟體制需要變革，與一體化相適應(yīng)的行為規(guī)范、秩序尚在建設(shè)之中，新制度對各成員國約束的示范和懲戒效應(yīng)還沒有發(fā)揮和顯現(xiàn)出來，各種正式和非正式規(guī)則對成員的約束力度也不強，導(dǎo)致各成員國民粹主義政策和財政機會主義盛行。這進而導(dǎo)致一些成員國在民粹主義政黨施政下，不顧利益和聲譽，只注重短期利益。如希臘主權(quán)債務(wù)危機的爆發(fā)就是由政府為了隱瞞財政赤字越過3%紅線這一事實，而伙同高盛公司通過金融衍生工具掩蓋債務(wù)導(dǎo)致，即當(dāng)出現(xiàn)金融危機時反倒加重了債務(wù)負擔(dān)；該國為順利加入歐盟而掩蓋財政赤字的機會主義行為，也帶來其他歐盟成員國的不信任和救援不及時，這也是導(dǎo)致2010 年歐洲債務(wù)危機爆發(fā)的制度方面的重要原因之一。

2.歐洲貨幣一體化的民粹主義政策風(fēng)險分析

歐盟已擁有27 個成員國，歐洲貨幣一體化的發(fā)展過程中，各成員國經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r卻并不協(xié)調(diào)一致。首先，歐盟各國發(fā)展的“馬太效應(yīng)”使得矛盾越來越突出，強勢國家與弱勢國家之間的差距越來越大。如在擁有資源優(yōu)勢和創(chuàng)新優(yōu)勢的德國、法國這樣的核心區(qū)大國面前，被壟斷了對外出口的希臘等國家，自身的劣勢愈發(fā)明顯。其次，經(jīng)濟發(fā)展所處的不同階段也使得各國在不同步的經(jīng)濟周期下，對統(tǒng)一的貨幣政策的目標(biāo)偏好不一致，歐洲央行無法滿足成員國不同的貨幣政策偏好，外圍國與核心國之間的貨幣政策存在著明顯的不相適應(yīng)，外圍國無法利用貨幣貶值快速形成對外盈余。最后，全球金融危機的爆發(fā)，也使得各成員國的財政政策難以維持當(dāng)前的財政赤字，更無法有效協(xié)調(diào)，使其陷入到主權(quán)債務(wù)膨脹和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性的衰退中，并且還面臨著外圍國的加入并沒有達到越大越能抵抗風(fēng)險的初衷，反而襯托出“短板”的風(fēng)險影響，使得危機最早從薄弱環(huán)節(jié)中爆發(fā)。具體表現(xiàn)為：

一是歐洲實現(xiàn)債務(wù)貨幣化的政策風(fēng)險。一些經(jīng)濟學(xué)家認為，歐洲債務(wù)危機的策源地，在于希臘、愛爾蘭、意大利和西班牙等債務(wù)纏身的國家，這些國家因加入歐盟使用歐元而放棄了以前各自的主權(quán)貨幣，其債務(wù)危機的主要原因在于無法通過發(fā)行主權(quán)貨幣來償還債務(wù)。專家提出的解決方案就是歐洲央行需要學(xué)習(xí)美聯(lián)儲承擔(dān)更多金融穩(wěn)定的責(zé)任，應(yīng)該多發(fā)行歐元購買那些主權(quán)債務(wù)風(fēng)險高企的成員國國債，通過平衡市場風(fēng)險來穩(wěn)定市場信心。專家建議的實質(zhì)就是實施債務(wù)貨幣化，就是用多發(fā)行貨幣的辦法幫助各國政府償還債務(wù)，但目前反對的國家是那些經(jīng)濟狀況良好的核心區(qū)成員國，它們擔(dān)心主權(quán)債務(wù)風(fēng)險高的成員國以此名義綁架歐洲央行。

二是歐洲央行購買成員國主權(quán)債務(wù)的政策風(fēng)險。雖然總體上，歐洲央行仍然傾向于購買成員國的主權(quán)債務(wù)，但目前在歐元區(qū)的核心國中，主要是德國反對歐洲央行購買債務(wù)風(fēng)險高的成員國國債，其認為這樣的無限制購買只會轉(zhuǎn)移風(fēng)險，使更多私營部門的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給各國政府及全歐盟的納稅人。而購買成員國主權(quán)債務(wù)的交換條件，是受援的成員國必須減少財政支出和縮減財政赤字，實施緊縮計劃。受援國實施緊縮計劃都受到了選民的強力反對，緊縮計劃在各國都面臨著“由儉入奢易、由奢入儉難”，在民粹主義政黨面前更是很難讓人相信這些計劃能順利落實。

三是歐盟各成員國的內(nèi)部救援機制的政策風(fēng)險。就2010 年歐洲債務(wù)危機而言，歐盟在成立之初就對貨幣一體化與不協(xié)調(diào)的財政政策的風(fēng)險估計不足，而且歐盟出于維護歐元區(qū)財政紀(jì)律嚴肅性的考量，并無援助機制的制度安排；同時，由于民粹主義傾向上升等原因，核心成員國遲遲未能對希臘等國提供援助，直到債務(wù)風(fēng)險加劇和問題惡化，形勢嚴峻到歐盟其它成員國無法獨善其身，才推出對希臘的援助計劃。因而，歐洲一體化的制度設(shè)計不足，其他歐元區(qū)成員國政府受民粹主義傾向影響沒有及時出手援救，不能獲得其他成員國的財政轉(zhuǎn)移支付，也是導(dǎo)致希臘危機演變到歐洲債務(wù)危機的主要原因。在這種情況下，此次債務(wù)危機在一定程度上，也是歐盟制度安排問題不能得到有效解決，而各國民粹主義政策風(fēng)險集中爆發(fā)的表現(xiàn)。

3.區(qū)域一體化發(fā)展的民粹主義政策風(fēng)險分析

由于疫情等因素影響，在后金融危機和逆全球化時代，發(fā)達國家財政收支狀況惡化及公共債務(wù)快速增加，使處于歐洲債務(wù)負擔(dān)重災(zāi)區(qū)的各成員國的財政狀況和主權(quán)信用都受到投資者的廣泛質(zhì)疑，發(fā)達國家主權(quán)債務(wù)風(fēng)險可能會進一步影響全球經(jīng)濟穩(wěn)定。具體分析如下：

一是英國脫歐的民粹主義政策風(fēng)險分析。在英國脫歐的議題上，英國主流政黨面對沖擊，2016 年6 月，英國全民公投決定“脫歐”，主流政黨不得不采取與民粹主義政黨類似的立場和政策。民粹主義政黨的普遍崛起，不僅分散了英國主流政黨的精力和資源，而且使得民粹主義與疑歐主義緊密相伴，尤其在高度政治化的議題，如脫歐方面。2020年1 月，英國國會投票通過脫歐協(xié)議，與歐盟層面達成妥協(xié)的余地變小。1 月30 日，歐盟正式批準(zhǔn)了英國脫歐；英國的民粹主義政黨制約了主流政黨的歐盟政策制定。1月31日，英國正式脫歐。同時，英國主動退出歐元區(qū)后，對于其他歐元區(qū)成員國而言，歐元區(qū)的融資成本不降反升也正在進一步動搖市場信心，歐元已經(jīng)一路下跌；歐元區(qū)內(nèi)其他國家的貿(mào)易也受到較大沖擊?？梢哉f，英國主動退出的風(fēng)險亦是區(qū)域一體化經(jīng)濟很難承受的。

二是退出歐盟的正式和非正式制度不健全的政策風(fēng)險分析。從正式制度來看，應(yīng)歸因于歐盟和各成員國對正式財政制度的執(zhí)行缺乏信譽支持以及實施機制不健全等，而非正式制度的信譽缺失和財政機會主義、“搭便車”行為盛行，表明退出歐盟的正式和非正式制度還遠未最終確立。而英國脫歐的風(fēng)險也是雙方短時間內(nèi)必須承擔(dān)的，這也是歐洲民粹主義政黨盛行的重要原因。所以，如果再次遇到面臨破產(chǎn)的有關(guān)成員國退出歐元區(qū)的問題，系統(tǒng)性風(fēng)險的溢出效應(yīng)足以使歐盟其他主要成員也受到波及，市場更無法預(yù)期歐元區(qū)內(nèi)其他國家的退出風(fēng)險，可能引發(fā)更多的、連串的市場震蕩。

三是區(qū)域一體化發(fā)展的民粹主義政策風(fēng)險分析。從2010 年歐洲債務(wù)危機爆發(fā)以來，老一輩的歐洲政治家都在呼吁支持歐洲一體化的發(fā)展，強調(diào)盡快統(tǒng)一歐洲財政和發(fā)行統(tǒng)一歐元債券。但在目前民粹主義影響力上升趨勢很明顯的情況下，貼著民粹主義標(biāo)簽的政治家們的民意聲望不斷提高，歐洲輿論甚至號召民眾回歸民族國家和提倡本民族優(yōu)先，使當(dāng)政的領(lǐng)導(dǎo)人明顯受輿論牽制，因此很難做出繼續(xù)推動一體化前進的抉擇。民粹主義勢力的崛起也使各國主流政黨在制定、推行歐盟一體化政策中面臨著重重阻礙。民粹主義勢力鼓吹疑歐主義，認為歐盟和歐洲一體化不再是“理想國”；同時，還質(zhì)疑歐盟對成員國的治理能力，挑戰(zhàn)歐盟所倡導(dǎo)的價值觀，這嚴重影響了各成員國的主流政黨對歐盟的相關(guān)政策主張。如果反對統(tǒng)一財政和發(fā)行統(tǒng)一歐元債券的民粹主義勢力不斷壯大，歐洲一體化前景堪憂。

三、主權(quán)債務(wù)風(fēng)險形成的政治經(jīng)濟學(xué)分析

民粹主義勢力同樣以經(jīng)濟政策主張影響吸引選民，歐洲主流政黨不得不在經(jīng)濟政策抉擇上應(yīng)對其競爭。民粹主義使得歐洲各國和歐盟在經(jīng)濟政策的選擇上，不僅有可能喪失經(jīng)濟政策的長期性和穩(wěn)定性，還有可能面臨著溢出性的影響。

1.民粹主義在經(jīng)濟政策抉擇上的影響

一般而言，民粹主義主張注重政策的短期效果，傾向于忽視甚至無視中期、長期情況下財政赤字的增加和通貨膨脹的政策風(fēng)險。比較來說，在中、長期才能見效的經(jīng)濟改革計劃在政治的競爭性選舉中對選民的吸引力較弱，對提升選情的效果也有限。在民粹主義政策短期利益挑戰(zhàn)之下，國家經(jīng)濟政策在民眾短期利益訴求與維持國家長期利益之間存在著抉擇上的兩難，從而使經(jīng)濟政策的政治化傾向也面臨著政治經(jīng)濟周期的影響。①Bardi L，Bartoliniand S, Trechsel A H,“Responsive and Responsible? The Role of Parties in Twenty-First Century Politics ”, in West European Politics, 2014, Vol.37, No.2, pp.235— 252.

經(jīng)濟學(xué)對于經(jīng)濟政策的“政治化”抉擇及其影響，研究角度在于政治經(jīng)濟周期的順周期還是逆周期操作選擇。在長期利益政策還是短期利益政策之間進行選擇實屬兩難，一方面，從政治化經(jīng)濟政策的實際影響情況看，在選舉中提高福利和降低稅收的競選承諾很受選民歡迎；另一方面，如果從維護國家的長遠利益角度出發(fā)，根據(jù)專業(yè)的知識和負責(zé)任的精神，實施經(jīng)濟政策改革，則改革措施會帶來即時痛苦，如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整及淘汰落后產(chǎn)能引發(fā)的失業(yè)，而提高政府服務(wù)質(zhì)量改革等重要卻成效緩慢，所以作為競選政治抉擇對選情是不利的。為保證政治競爭上的勝利，民粹主義政黨的經(jīng)濟政策選擇要根據(jù)選民的好惡而做出，②Ansolabehere S, Iyengar S,“Riding the Wave and Claiming Ownership over Issues: The Joint Effects of Advertising and News Coverage in Campaigns ”, in Public Opinion Quarterly, 1994, Vol.58, No.3, pp.335—357．主流政黨的政策選擇也是如此。于是，各政黨均在經(jīng)濟政策選擇上轉(zhuǎn)向短期見效的經(jīng)濟政策，滿足選民的要求以換取對選舉的支持，不再考慮國家未來的經(jīng)濟負擔(dān)，提出增加退休金和減少工作時間等與短期利益相關(guān)的政策措施；或者接受增加赤字、通貨膨脹等更為激進的經(jīng)濟策略作為其競選的經(jīng)濟主張。事實上，民粹主義政策往往會多采取刺激經(jīng)濟手段，這類與短期利益相關(guān)的經(jīng)濟政策雖然能在短期內(nèi)產(chǎn)生一定的、明顯的效果，但長遠來看并不一定是最好的經(jīng)濟措施。

另一方面，歐洲各國的人口政策和福利政策，在越來越大的范圍和程度上，受到民粹主義政策及有民粹主義思想和政治特點的本土主義、權(quán)威主義的影響，它們滲透在了歐洲國家的經(jīng)濟政策立場中。歐洲的人口政策特別是移民和難民政策就是如此，民粹主義直接對主流經(jīng)濟政策與措施產(chǎn)生了影響。在奧地利，人民黨和自由黨均在人口政策上持反對移民的立場，隨著持強硬反移民立場的自由黨候選人諾伯特·霍費爾( Norbert Hofer) ，在2016 年4 月第一輪總統(tǒng)選舉投票中得票領(lǐng)先，奧地利國會通過了全面收緊難民入境條件和限制難民入境數(shù)量的難民法。至此，民粹主義者所要求的反移民目標(biāo)，在奧地利的新難民政策中幾乎得到全面落實。在法國，不分左右的主流政黨開始在移民問題上民粹化，都希望通過對移民持嚴厲態(tài)度的民粹主義政策使其政黨輕松贏得部分選票；甚至主流的中右翼共和黨的候選人弗朗索瓦·菲永(Franois Fillon)都公開質(zhì)疑多元文化的法國國家政策，主張維護其民族單一性以取悅民粹主義者。而德國的另類選擇黨等反對移民的民粹主義政黨，對德國的執(zhí)政黨也造成了強大壓力，原本主張接收難民的執(zhí)政的基督教民主聯(lián)盟，一改之前在移民問題上接納、包容、開放的態(tài)度，不得不調(diào)整其政策立場。

第三，民粹主義對過度慷慨的福利主張或狹隘福利政策的影響。在許多歐洲國家，民粹主義勢力正進入主流政治經(jīng)濟決策機制，通過執(zhí)政聯(lián)盟成為執(zhí)政黨的一部分。在挪威和瑞士，民粹主義政黨已進入聯(lián)合政府，成為聯(lián)合政府的組成部分，其主流政府也因此受到民粹主義勢力的制約，不得不調(diào)整自身的施政方向甚至對其讓步。

民粹主義勢力通過政治動員與輿論壓力，直接向國家決策過程施加影響，使國家被迫采納民粹主義的過度慷慨的福利政策主張。在英國，隨著有民粹主義傾向的獨立黨的民調(diào)支持率不斷走高，傳統(tǒng)的工黨和保守黨在民粹主義勢力影響下，不得不采取與獨立黨接近的立場和政策，改革了針對英國移民的福利制度，減少低收入和低技能的歐洲勞工移民人數(shù)，以達到將凈移民人數(shù)減少到五位數(shù)的目標(biāo)。這也從另外一個角度說明了民粹主義勢力已不需要在大選中獲得多少議席，只要能夠迫使工黨和保守黨改變政策立場，其政策主張就已經(jīng)在主流政黨的競選宣言和政策中得到了體現(xiàn)；事實上，民粹主義勢力已實現(xiàn)了有針對性的福利政策，如禁止在英國居住少于四年的歐洲移民享受兒童福利和稅額減免等。

2.民粹主義制約了歐盟政策制定

經(jīng)濟增長、就業(yè)、移民和安全等問題，成為2019 年歐盟選民最關(guān)注的問題；而歐洲民粹主義政策主要包含反移民、改革歐盟經(jīng)濟政策以及反對歐洲政治經(jīng)濟一體化等主張，它們都涉及歐盟當(dāng)時最突出的社會問題，這也是民粹主義勢力在2019 年歐洲議會選舉期間得到廣泛關(guān)注的重要原因。民粹主義勢力鼓吹疑歐主義，質(zhì)疑歐洲一體化，嚴重影響了各成員國和歐盟的相關(guān)政策主張。

其一，民粹主義對歐盟一體化政策的影響分析。

民粹主義勢力的崛起也使歐洲各國在制定和推行一體化政策的過程中，遇到重重阻礙。比如在歐盟的核心成員國德國，由于代表著民粹主義主張的另類選擇黨的選舉行情的上漲，聯(lián)合政府的歐盟政策形成了一定程度的轉(zhuǎn)向。在荷蘭2017 年的下院選舉中，代表民粹主義勢力的自由黨迫使主流政策發(fā)生右轉(zhuǎn)，改變?nèi)嬷С謿W盟的傳統(tǒng)立場；荷蘭的主流政治立場在自由黨的影響下悄然發(fā)生了變化，進而反對歐洲一體化，認為勞動力自由流動的負面影響應(yīng)由歐盟來負責(zé)任消除。另外，意大利的民粹主義政黨組成的聯(lián)合政府，已經(jīng)從“陽光燦爛的挺歐派”變?yōu)椤瓣幵泼懿嫉囊蓺W派”，并已經(jīng)開始質(zhì)疑歐盟政策和歐元區(qū)問題。①約翰·伊肯伯里：《大戰(zhàn)勝利之后——制度、戰(zhàn)略約束與戰(zhàn)后秩序重建》，門洪華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008 年，第8 頁。同樣，英國由反對一體化而導(dǎo)致脫歐，說明了民粹主義努力將自己的核心議題推向政治經(jīng)濟議程中心，而整個脫歐進程的成功也恰恰證明了，在高度政治化和經(jīng)濟化的議題上，歐盟各國主流政治層面轉(zhuǎn)圜和達成妥協(xié)的余地變小了。

由于歐洲各國民粹主義勢力的普遍崛起，即使民粹主義政黨還未強大到獨立掌握政權(quán)，但依然分散了歐盟各國主流政黨的選舉資源和投入到歐盟一體化事務(wù)中的精力；而且，歐洲民粹主義不僅能影響成員國國內(nèi)的政治力量對比，與其緊密相伴的疑歐主義還影響了民眾對歐盟一體化政策的態(tài)度。

其二，民粹主義對歐盟人口政策的影響。

歐盟在難民配額問題上的舉步維艱，就非常鮮明地反映出歐盟層面的政策主張已受制于民粹主義影響。2015 年，面對洶涌而至的歐洲難民，在9 月的歐盟各國內(nèi)政部長會議上，在德國的大力推動下，歐盟非常罕見地通過特定多數(shù)的方式作出了總計涉及16 萬名難民的表決，以便在兩年時間里分派之前自愿達成的4 萬名難民，和再分配12 萬名主要來自敘利亞的難民。但受民粹主義勢力崛起的影響，歐盟各成員國政府對待歐盟難民政策的態(tài)度發(fā)生了變化，落實的進展也異常緩慢，甚至出現(xiàn)了拒絕執(zhí)行歐盟的特定多數(shù)決定。由于擔(dān)心引進分攤的難民會助長國內(nèi)的民粹主義勢力，許多歐盟成員國幾乎都未落實它們的承諾，甚至于一開始支持分攤計劃的成員國政府，也轉(zhuǎn)而反對引入固定的分配機制。

在民粹主義勢力的沖擊下，主流政治和經(jīng)濟政策的議題受到民粹主義的影響。主流政黨不但要對民粹主義設(shè)置的議題被迫給予回應(yīng)與關(guān)注，而且議題選擇的策略也發(fā)生變化，選擇范圍日益受限。為鞏固執(zhí)政地位，主流政黨在經(jīng)濟政策議題設(shè)置、經(jīng)濟政策風(fēng)險偏好、經(jīng)濟政策立場等方面都受到了民粹主義的影響。而歐洲主流政黨為維護執(zhí)政形象，又不得不將某些民粹主義政黨的價值訴求加以吸納，逐步在自己的政策選項中納入一些民粹主義的思想言論和政策主張，從而使主流政黨的政策理念在一定程度上體現(xiàn)出民粹化色彩，以迎合選民。

其三，歐盟保護主義經(jīng)濟政策的外溢效應(yīng)。

受到各國民粹主義勢力外溢效應(yīng)的影響，歐盟已開始更加強調(diào)保護主義經(jīng)濟政策。民粹主義運動的崛起在多重維度上影響著歐洲政治和經(jīng)濟，當(dāng)前，雖然民粹主義政黨在歐洲議會選舉中并未占據(jù)絕對優(yōu)勢，但民粹主義勢力正穩(wěn)步進入各國、地方及歐洲議會，從政治經(jīng)濟勢力的格局和經(jīng)濟決策角度來看，民粹主義力量已經(jīng)從邊緣走向了舞臺中心，至少已經(jīng)成為了經(jīng)濟決策的“相關(guān)者”。

隨著歐洲主流政黨日益吸收民粹主義的部分理念和主張，由于民粹主義多聚焦國內(nèi)經(jīng)濟政治安全和難民移民等議題，主流政黨也開始構(gòu)建強調(diào)保護和防御的話語體系。在本土主義和保護主義的論調(diào)下，國家認同感得到回潮，用保護本國利益以引發(fā)情緒升溫，能輕而易舉地喚起選民的共鳴；這也客觀上導(dǎo)致了保護主義情緒在歐洲各國的整體升溫，甚至外溢影響到歐盟政策日益突出“保護性歐洲”的論調(diào)。由此可見，民粹主義使歐盟在對外經(jīng)濟政策上的保護和防御心態(tài)增強，更加強調(diào)對歐洲整體利益的保護，在涉及外來投資審查和數(shù)字化等方面的政策議題上，表現(xiàn)為擴大歐洲生態(tài)極化的趨勢。民粹主義勢力將產(chǎn)生持久影響，從而削弱歐洲和各國政治經(jīng)濟政策的穩(wěn)定性。①Balfour R, et al., “Divide and Obstruct:Populist Parties and EU Foreign Policy”, GMF Policy Papers, No.13, 2019, p.4.

3.債務(wù)風(fēng)險的政治經(jīng)濟學(xué)分析啟示

以上從政治經(jīng)濟學(xué)角度分析了債務(wù)風(fēng)險形成的制度機制和民粹主義因素。從長期來看，用納稅人的錢為民粹主義政客的短期政治投機行為埋單，必然導(dǎo)致未來的財政緊縮及公共福利減少，并且其政策路徑也終究是難以維系的。

主權(quán)債務(wù)風(fēng)險的經(jīng)濟分析也表明，應(yīng)從經(jīng)濟政策、發(fā)展模式和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上，防止債務(wù)風(fēng)險的形成。一國的經(jīng)濟應(yīng)該在經(jīng)濟刺激政策、經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展和宏觀結(jié)構(gòu)調(diào)整上取得一個有效的平衡，應(yīng)該是政治、經(jīng)濟在制度上的平衡。

四、主權(quán)債務(wù)風(fēng)險形成的啟示

2010 年歐債危機以及目前世界各國高企的債務(wù)風(fēng)險也提醒我們：審慎的宏觀經(jīng)濟政策是保持一國經(jīng)濟穩(wěn)定的基礎(chǔ)。歐盟國家高福利和民粹主義帶來的主權(quán)債務(wù)風(fēng)險，日本脫離實際需求的大規(guī)模投資模式隱藏的巨大債務(wù)風(fēng)險，美國極度量化寬松的政策帶來的通脹風(fēng)險等，都啟示我們：應(yīng)吸取歐元區(qū)的主權(quán)債務(wù)危機的教訓(xùn)，研究如何防范從民粹主義帶來的高福利債務(wù)風(fēng)險到大規(guī)模投資的債務(wù)風(fēng)險，防范和消除巨額地方債、隱形的銀行債等引發(fā)主權(quán)債務(wù)風(fēng)險和危機的因素。

前文分析也表明，無論區(qū)域一體化的歐盟還是一國的經(jīng)濟，都應(yīng)該關(guān)注財政赤字和債務(wù)風(fēng)險的過度累積，防范主權(quán)債務(wù)風(fēng)險的快速形成，探討如何對主權(quán)債務(wù)風(fēng)險進行政治、經(jīng)濟上的化解，使其不向債務(wù)危機轉(zhuǎn)化。但一國經(jīng)濟政策的風(fēng)險和效率，往往不僅取決于國家體系內(nèi)的政治、經(jīng)濟政策和制度安排，還取決于本國體系與其他國家政治、經(jīng)濟之間的關(guān)聯(lián)狀況，就比如歐盟和成員國之間的關(guān)系。一國內(nèi)部的政治、經(jīng)濟制度和歐盟外部一體化制度安排之間的關(guān)系也表明，各經(jīng)濟體的業(yè)績表現(xiàn)不是一國本身政治、經(jīng)濟制度安排所能完全掌控的，其風(fēng)險也可能是一體化政治、經(jīng)濟制度安排相互作用的結(jié)果。在當(dāng)下歐洲的社會動蕩和政治困境中，民粹主義政策會引發(fā)嚴重的道德風(fēng)險，為了不使債務(wù)風(fēng)險過度累積，不僅要關(guān)注并清除民粹主義的經(jīng)濟政策風(fēng)險，更要考慮到所面臨的政治環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境和社會環(huán)境等的影響。也就是不僅要深入研究一國體系內(nèi)部政治、經(jīng)濟制度安排和政權(quán)組織模式的內(nèi)在風(fēng)險和效率，還要全面考慮一國與其他國家或者一體化組織之間的關(guān)聯(lián)和耦合，對其中的風(fēng)險通過各種正式及非正式制度安排加以防范并進行化解，這在理論和實踐上都具有重大的意義。

綜上所述，對我國而言，無論是進行制度性的改革開放也好，還是鼓勵地方進行制度創(chuàng)新也好，都需要防范地方政府受本位主義的影響，防范政績觀下的財政機會主義，加強制度方面的制約。應(yīng)根據(jù)自身國情和國際政治經(jīng)濟形勢，制定相應(yīng)的、適度的經(jīng)濟刺激方案和適時的退出策略，防止國家和地方經(jīng)濟政策的脈沖性的反復(fù)調(diào)整，防止國家和地方的財政赤字過度膨脹和債務(wù)風(fēng)險高企，防止部分產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過度擴張、消退，防范經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡帶來的風(fēng)險，進而探索通過各種正式及非正式制度安排，在政治穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定上取得一個有效的平衡。