傅愛竹

內(nèi)容提要：如何綜合運(yùn)用解釋方法是法律解釋的核心問題。一類慣常的做法可稱 “霰彈槍模式”，其具有理由虛飾、以量取勝、就事論事以及平等主義等特質(zhì)。該解釋模式的流行乃由能動(dòng)司法、法官追求自我利益并普遍存在 “道德分裂癥” 傾向，以及法律解釋的位階模式不敷適用等多重原因共同促成。該模式的諸特質(zhì)顯示出其對(duì)解釋方法的規(guī)范屬性、裁判證立與科學(xué)證明以及合理化的區(qū)別、后果論證的客觀性等方面問題存在誤解。這些錯(cuò)誤令霰彈槍模式在實(shí)踐中容易導(dǎo)致恣意解釋、同案不同判、損害裁判可預(yù)期性與司法公信力等弊病。抑制霰彈槍模式，須在方法論上重申最佳化、回應(yīng)性、一致性與位階性等規(guī)則，并在裁判文書釋法說理、類案裁判以及典型案例遴選等相關(guān)制度上做配套改革。

引言

近年來，最高人民法院一直在通過各種舉措加強(qiáng)與規(guī)范裁判文書釋法說理?！蛾P(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2018〕 10 號(hào)）明確提出要闡明事理、釋明法理、講明情理與講究文理相統(tǒng)一。其中，若想做到釋明法理就要求裁判者掌握良好的法律解釋技術(shù)。法律解釋學(xué)發(fā)展至今業(yè)已形成十分繁雜的解釋方法。無論是法律學(xué)者還是實(shí)務(wù)人士，都強(qiáng)調(diào)在個(gè)案中要“綜合運(yùn)用” 各種解釋方法，不可偏廢。①例如，王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角》（第2 版），法律出版社2017 年版，第706 頁；孫謙：《援引法定刑的刑法解釋——以馬樂利用未公開信息交易案為例》，載 《法學(xué)研究》 2016 年第1 期，第148-164 頁。但是何謂“綜合運(yùn)用”？“綜合運(yùn)用” 與“濫用” 的界限又在哪里？

司法實(shí)踐中的一類慣常做法可稱為 “霰彈槍模式”②“霰彈槍模式” 這一概念是受到美國學(xué)者Brian Leiter 所謂Shotgun Fashion 的啟發(fā)。在一篇論文中，他這樣形容Shotgun Fashion：囊括所有支持某一立場(chǎng)的可能論據(jù)，重復(fù)它們以示強(qiáng)調(diào)，將其都展示出來，但并不考慮它們相互之間如何凝聚成一個(gè)融貫的、有原則性的立場(chǎng)。See Brian Leiter,Explaining Theoretical Disagreement,The University of Chicago Law Review,Vol.76,Issue 3,2009,p.1233.。該模式對(duì)解釋方法的運(yùn)用并無一定之規(guī)，而是在個(gè)案中盡可能援引不固定的多個(gè)解釋方法來證立其結(jié)論。將其命名為“霰彈槍模式” 也是因其與霰彈槍的運(yùn)作原理頗為相似：霰彈槍所用子彈內(nèi)含多顆彈丸，雖然子彈本身射擊精度差，但子彈擊發(fā)后彈丸分散開來，殺傷范圍依然很大，命中率頗高。一些法律人希望在法律解釋論辯中模擬霰彈槍的效果——他們并不奢望“聽眾” 全盤接受其論證，但求所援用的多個(gè)解釋方法中，哪怕其中之一能夠 “打動(dòng)” 聽眾，其結(jié)論就有較大概率獲得后者支持。③這里所說的法律解釋論辯不獨(dú)發(fā)生在司法裁判領(lǐng)域，也包括法律學(xué)者關(guān)于某一教義學(xué)問題的討論。因此，采用霰彈槍模式的法律人對(duì)解釋方法的運(yùn)用并沒有固定的偏好與規(guī)程，而是秉持相當(dāng)實(shí)用的態(tài)度——凡是能證立結(jié)論的，無論是文義解釋、體系解釋，抑或歷史解釋、目的解釋，皆可為我所用；反之，則棄之不提。

霰彈槍模式是否是“綜合運(yùn)用” 解釋方法的恰當(dāng)方式？倘若不是，它為何流行？又當(dāng)如何對(duì)其作出規(guī)制？這是本文所要檢討的問題。本文主張，霰彈槍模式是一種在理論上存在重大誤解且在實(shí)踐上違反法治的法律解釋模式，應(yīng)通過方法論與制度層面的一系列舉措予以摒除。

一、霰彈槍模式的表征

嚴(yán)格來說，霰彈槍模式并非統(tǒng)一、固定的解釋模式，而是一種較為靈活多變的實(shí)踐形態(tài)。出于研究的需要，我們可以從紛繁復(fù)雜的解釋實(shí)踐中擷取只鱗片羽，匯聚起來以構(gòu)建霰彈槍模式的“理想類型”。筆者認(rèn)為，典型的霰彈槍模式具有理由虛飾、以量取勝、就事論事以及平等主義四點(diǎn)表征。

（一）理由虛飾

在霰彈槍模式下，裁判動(dòng)因與裁判理由相分離，作為裁判理由的解釋方法不過是事后裝飾。裁判動(dòng)因可能五花八門：個(gè)人利益，道德、政治、經(jīng)濟(jì)觀念，輿論壓力，甚至政治/司法實(shí)踐的潛規(guī)則。凡此種種才是裁判結(jié)論形成的決定因素，而這些法外因素在依法裁判的語境下顯然“不足為外人道”，需要一些能夠公之于眾的正當(dāng)理由作為事后裝點(diǎn)。為法律人所公認(rèn)的解釋方法恰好滿足了這一需求——它“是一種言說技術(shù)，通過這種技術(shù)，已經(jīng)選擇出來的判決方案在法律上被正當(dāng)化了”④桑本謙、紀(jì)建文：《司法中法律解釋的思維過程探析——就審判利格斯訴帕爾默案與德沃金的對(duì)話》，載 《法學(xué)論壇》 2002年第3 期，第34 頁。。一位法官探討刑法解釋問題時(shí)的表達(dá)鮮明地反映了理由虛飾：“不要忘了，我們是帶著目的去探詢立法原意的，而且很多時(shí)候所謂的立法原意，只不過是我們希望立法者具有的原意，立法原意很多時(shí)候只不過是被我們用來增加話語說服力的工具。”⑤許浩：《刑法解釋的基本立場(chǎng)——對(duì)實(shí)用主義法律解釋觀的論證》，載 《東方法學(xué)》 2008 年第6 期，第142 頁。據(jù)侯猛觀察，在重大、轟動(dòng)、疑難案件中，法官一定會(huì)在權(quán)衡后果之后，根據(jù)后果來尋找合適的法條，然后再運(yùn)用法律解釋技術(shù)加以正當(dāng)化論證。⑥參見侯猛：《社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)》，載 《法商研究》 2014 年第5 期，第74-80 頁。即便像刑法這般高度強(qiáng)調(diào)解釋之嚴(yán)謹(jǐn)、客觀的領(lǐng)域也不例外。周光權(quán)就認(rèn)為，“很多刑法規(guī)定的解釋都是解釋者或明或暗地有了傾向性意見之后，再回過頭尋找解釋方法，論證該結(jié)論的正確性”。⑦周光權(quán)：《刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑》，載 《法學(xué)研究》 2014 年第5 期，第171 頁。

（二）以量取勝

在霰彈槍模式下，解釋者并不在意其解釋方案整體質(zhì)量如何，而是努力提升解釋方案所包含論據(jù)的數(shù)量。法律解釋學(xué)發(fā)展至今已積累了眾多解釋方法，據(jù)學(xué)者總結(jié)有數(shù)十種之多。⑧See Antonin Scalia and Bryan A.Garner, Reading Law: The Interpretation of Legal Texts,West Group,2012.各解釋方法在特定案件中往往指向不同結(jié)論，解釋者對(duì)于各種解釋方法是否具有效力以及效力強(qiáng)弱也常常見解不一，霰彈槍模式的適用者深知并利用了這一點(diǎn)。他們并不指望自己的解釋方案能夠?yàn)槁牨娙P接受，但求其所援用之解釋方法哪怕其中之一能夠說服聽眾，即告成功。因此，為增加 “命中率”，解釋者會(huì)盡可能將凡是能支持自己結(jié)論的解釋方法悉數(shù)羅列，至于那些有可能挑戰(zhàn)其結(jié)論的解釋方法則置之不理。簡(jiǎn)言之，霰彈槍模式力圖在論證效果上達(dá)成 “規(guī)模效應(yīng)”。例如，在 “龍?zhí)锕驹V歷城區(qū)市監(jiān)局、歷城區(qū)政府案” 中，雙方對(duì)龍?zhí)锕驹谧∷ń?jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)）外的其他場(chǎng)所放映電影是否需要另行取得放映許可存在爭(zhēng)議。歷城區(qū)市監(jiān)局借助體系解釋與目的解釋爭(zhēng)辯該行為確系未經(jīng)許可而擅自放映，二審法院則通過列舉目的、文義與體系等多個(gè)解釋方法予以回應(yīng)，從而得出相反的結(jié)論并以此否決行政處罰行為的合法性。⑨山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2017）魯01 行終503 號(hào)行政二審判決書。二審法院對(duì)解釋方法的運(yùn)用看似條分縷析，論證翔實(shí)，卻有濃重的“湊數(shù)” 意味，很難經(jīng)得起推敲，亦被再審法院批評(píng)為“有失偏頗”⑩山東省高級(jí)人民法院（2020）魯行再27 號(hào)行政判決書。。

（三）就事論事

在霰彈槍模式下，解釋者只考慮待決案件有哪些解釋方法可資援用，而不論該解釋方案與其他相關(guān)案件的解釋方案是否一致。如果縱向考察同一法官所審理的所有相關(guān)案件，往往能發(fā)現(xiàn)其在解釋方法的運(yùn)用上時(shí)?！邦嵢顾摹保涸谀嘲钢?，法官運(yùn)用了A 和B 兩種解釋方法，但是在他隨后審理的一個(gè)類似案件中，他使用的卻是C 和D 等其他解釋方法。不僅解釋方案有所差別，甚至裁判結(jié)論都可能顛三倒四。例如，為應(yīng)對(duì)2009 年國際金融危機(jī)對(duì)中國貼牌加工貿(mào)易的沖擊，服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，地方法院在審理涉外貼牌生產(chǎn)案件時(shí)一改以往側(cè)重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立場(chǎng)，紛紛改判不侵權(quán)。具體到裁判理由層面，各地法院放棄了此前所用的文義解釋，改用“合目的性限縮” 等方法。?參見宋亞輝：《追求裁判的社會(huì)效果：1983—2012》，載 《法學(xué)研究》 2017 年第5 期，第25 頁。正如宋亞輝所指出的，“實(shí)踐中通過變換解釋方法來追求社會(huì)效果的案例比比皆是，這已成為法院追求社會(huì)效果的常規(guī)手段”。?參見前引?，宋亞輝文，第25 頁。類似的問題也存在于域外司法實(shí)踐。美國聯(lián)邦最高法院首席大法官約翰·羅伯茨就坦言，自己“不固執(zhí)于解釋的某一流派，而是更愿意遵循一種或是多種更適合手頭個(gè)案的方法，去正確地發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)法條的意義”。?[美] 羅納德·德沃金：《最高法院的陣形——最高法院中的新右翼集團(tuán)》，劉葉深譯，中國法制出版社2011 年版，第17 頁。

（四）平等主義

法律解釋學(xué)主流觀點(diǎn)認(rèn)為各解釋方法之間存在位階關(guān)系。所謂 “位階關(guān)系”，包含兩個(gè)方面：一方面，各種解釋方法存在適用順序上的先后之別；另一方面，也更重要的是，各解釋方法之間存在效力等級(jí)上的高下之分——當(dāng)不同解釋方法指向不同結(jié)論時(shí)，效力等級(jí)高的解釋方法所指向的結(jié)論具有優(yōu)先性，可以排除其他解釋方法的結(jié)論。?參見蘇彩霞：《刑法解釋方法的位階與運(yùn)用》，載 《中國法學(xué)》 2008 年第5 期，第99 頁。然而在霰彈槍模式下，解釋者對(duì)于各種解釋方法秉持“一視同仁” 的態(tài)度——凡是能支持裁判結(jié)論的，皆可為我所用，否則即使位序在先也不予理會(huì)。周光權(quán)就認(rèn)為：“對(duì)解釋方法不是按照所謂的位階順序進(jìn)行選擇，而是根據(jù)需要 ‘直奔主題’、靈活應(yīng)對(duì)，選擇某種解釋方法，從而得出案件處理結(jié)論。”?參見前引⑦，周光權(quán)文，第170 頁。因此，在霰彈槍模式下，各解釋方法既無適用順序上的前后之分，也無效力位階上的高低之別。例如，在 “甘露案”?最高人民法院（2011）行提字第12 號(hào)行政判決書。中，為了論證兩審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)撤銷暨南大學(xué)對(duì)甘露的開除學(xué)籍決定，最高人民法院依次使用了目的解釋、體系解釋與文義解釋等方法；在指導(dǎo)案例71 號(hào) “毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案” 中，為論證毛建文拒不執(zhí)行判決行為的起算時(shí)間，法院依次使用了主觀目的解釋、體系解釋與客觀目的解釋等方法。此外，據(jù)王軍觀察，我國法院在涉及法律規(guī)避行為的裁判中，也經(jīng)常出現(xiàn)隨意處理各種解釋方法位階關(guān)系的情況。?參見王軍：《法律規(guī)避行為及其裁判方法》，載 《中外法學(xué)》 2015 年第3 期，第644-645 頁?？傊ㄔ涸谶\(yùn)用解釋方法進(jìn)行裁判說理時(shí)似乎想到哪寫到哪，難以理出頭緒。

二、霰彈槍模式流行的原因

霰彈槍模式的流行并非偶然，乃由諸多原因共同促成。其中既有司法公共政策問題，也有法官個(gè)人專業(yè)素質(zhì)問題，還有法律解釋理論本身的問題。

（一）能動(dòng)司法

2010 年前后，在最高人民法院的大力推動(dòng)下，全國法院系統(tǒng)開始轟轟烈烈地踐行“能動(dòng)司法”。這項(xiàng)工作深刻影響了我國法官的裁判思維，至今未息。與美國的“司法能動(dòng)” 不同，中國式能動(dòng)司法強(qiáng)調(diào)法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一，并且在實(shí)踐中尤為偏重后者。?參見楊建軍：《“司法能動(dòng)” 在中國的展開》，載 《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》 2010 年第1 期，第55 頁。在這一思想影響下，法官傾向一切從裁判結(jié)論出發(fā)，至于法律規(guī)則與法律方法都不過是證立裁判結(jié)論的修辭。因此，在裁判思維上，法官更樂于采用“逆推法”，即從結(jié)果出發(fā)反向推導(dǎo)法律規(guī)則與法律方法的適用。?參見王彬：《司法裁決中的 “順推法” 與 “逆推法”》，載 《法制與社會(huì)發(fā)展》 2014 年第1 期，第73-88 頁。具體到解釋問題上，無論哪種解釋方法，只要有助于促成維護(hù)政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)和諧穩(wěn)定的大局，只要有助于說服雙方當(dāng)事人接受裁判結(jié)果息訴止?fàn)?，只要有助于平息社?huì)輿論的壓力或迎合大眾情感，皆可為法官所用，絲毫不在意解釋方法的適用是否前后一致。前述涉外貼牌生產(chǎn)案件裁判中的亂象正是在此背景下產(chǎn)生的。

（二）自我利益

在霰彈槍模式下，裁判唯結(jié)果論中的結(jié)果并不限于裁判的社會(huì)效果，也包括法官的自我利益。法官作為國家權(quán)力的代理人，在裁判活動(dòng)中除了執(zhí)行國家的司法意志之外，也難免謀求個(gè)人利益。面對(duì)職級(jí)晉升與績(jī)效考核等制度的多重壓力，法官的個(gè)人利益事實(shí)上與裁判結(jié)果高度捆綁，因而法官更傾向于作出符合其自身利益的選擇。?參見傅愛竹：《法官管理制度與司法行為理論》，載 《學(xué)習(xí)與探索》 2018 年第3 期，第92 頁。例如，在某些正當(dāng)防衛(wèi)案件中，法官受到 “維穩(wěn)” 壓力的影響或者擔(dān)心判決事后被上級(jí)法院所推翻，出于規(guī)避職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的考慮而采用文義解釋等較為保守的解釋方法。?參見陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——以 “于歡故意傷害案” 為契機(jī)展開的法理思考》，載 《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》 2018 年第3 期，第75-90 頁。但在其后所審理的其他類似案件中，由于引起了社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注，法官又投民眾之所好，轉(zhuǎn)而采用客觀目的解釋等相對(duì)激進(jìn)的解釋方法。從思維方式上講，他們與那些一切以雇主權(quán)益為依歸的律師并無本質(zhì)不同。

（三）道德分裂癥

解釋方法之所以能為裁判結(jié)論提供辯護(hù)，歸根結(jié)底是因其背后蘊(yùn)藏特定價(jià)值，而解釋方法的適用意味著特定價(jià)值得到增進(jìn)。因此，解釋方法的選擇與適用必然包含價(jià)值判斷問題。但相當(dāng)一部分法官在價(jià)值問題上并未形成獨(dú)立、完整與清晰的認(rèn)識(shí)，這并不意味著他們是毫無原則的人。恰恰相反，他們可能認(rèn)同兩組以上道德原則。棘手的是，這些道德原則可能相互矛盾。但他們從未認(rèn)真思考過這些道德原則的優(yōu)劣高下，遑論如何取舍。德沃金將這種狀態(tài)稱為 “道德分裂癥”（Moral Schizophrenia）。?參見[美] 羅納德·德沃金：《刺猬的正義》，周望、徐宗立譯，中國政法大學(xué)出版社2016 年版，第120 頁。在個(gè)案裁判中，患有“道德分裂癥” 的法官就像“墻頭草”，憑直覺隨意選擇道德原則。例如，某法官認(rèn)為法的安定性很重要，但同時(shí)承認(rèn)實(shí)質(zhì)正義不可輕忽。當(dāng)遭遇所謂“合法但不合理” 的規(guī)則時(shí)，他有時(shí)會(huì)堅(jiān)持法的安定性優(yōu)先，主張采用文義解釋等方法；但在另一些類似案件中，他又轉(zhuǎn)而認(rèn)為實(shí)質(zhì)正義至上，提倡采用目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋等方法?？傊?，他在價(jià)值判斷問題上總是搖擺不定、反復(fù)無常。

（四）位階模式不敷適用

霰彈槍模式雖頗受法官青睞，但鮮有學(xué)者公開為其背書。目前學(xué)界較為推崇的是前文提及的“位階模式”，即在解釋方法當(dāng)中建立所謂 “位階規(guī)則”，使得各解釋方法形成適用順序上的先后之別以及效力等級(jí)上的高下之分。目前主流的位階規(guī)則大致如下：文義解釋＞體系解釋＞目的解釋＞社會(huì)學(xué)解釋等。位階規(guī)則并非像繼承順序那般不可逾越，原本順位在先的解釋方法可以基于某些特殊理由在個(gè)案中讓位于后序解釋方法。?參見[德] 齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009 年版，第89 頁。理論上講，位階規(guī)則能夠引導(dǎo)解釋者恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用解釋方法，使其不至淪為虛飾的裁判理由。但在實(shí)際操作中，鮮有法官有意識(shí)地適用位階規(guī)則，因?yàn)樗麄兂３Ｃ媾R如下難題——在何種情況下后位解釋方法可以取代前位解釋方法？具體而言，哪些案件屬于“常規(guī)案件”，應(yīng)該遵循位階規(guī)則來裁判？哪些案件又屬于“特殊案件”，特殊到可以不按常理出牌，即逸脫位階規(guī)則？在不按常理出牌后，又該如何選擇哪個(gè)或哪些原本位序在后的解釋方法？

以上都是位階模式在實(shí)踐運(yùn)用中十分常見的問題，而解決這些問題的關(guān)鍵在于價(jià)值判斷，因?yàn)榻忉尫椒ㄖg的效力位階與適用順序都是依照價(jià)值位序排列而成的。不僅如此，在某些案件中，原有的位階關(guān)系之所以被顛覆也是基于特定道德理由。簡(jiǎn)言之，位階模式的運(yùn)作建立在復(fù)雜的價(jià)值體系上。然而價(jià)值判斷同樣棘手。尤其在現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值多元主義的背景下，如何避免司法裁判淪為法官主觀好惡的產(chǎn)物，如何說服當(dāng)事人與社會(huì)公眾接受法官個(gè)人的價(jià)值判斷，如何將價(jià)值判斷納入理性審查的軌道，這些價(jià)值判斷之客觀性問題的重要性與復(fù)雜性凸顯了出來。

應(yīng)對(duì)上述難題的常見策略是訴諸裁判后果：如果依照后位解釋方法所產(chǎn)生的裁判后果（明顯）優(yōu)于前位解釋方法所產(chǎn)生的后果，則可以逸脫位階規(guī)則，轉(zhuǎn)而適用后位解釋方法。例如，在德國憲法解釋實(shí)踐中，高等法院法官往往先形成解釋結(jié)論，再據(jù)此確定具體應(yīng)如何適用解釋方法，這被稱為憲法解釋中的“結(jié)果取向”。?參見劉飛：《憲法解釋的規(guī)則綜合模式與結(jié)果取向——以德國聯(lián)邦憲法法院為中心的憲法解釋方法考察》，載 《中國法學(xué)》2011 年第2 期，第77 頁。

訴諸裁判后果的做法看似以相對(duì)中立的方式化解了位階模式的適用難題，實(shí)則令位階規(guī)則陷入了冗余的尷尬境地。位階模式的論證思路可表述為：裁判后果→位階規(guī)則→解釋方法→裁判結(jié)論。而霰彈槍模式的論證思路則可表述為：裁判后果→解釋方法→裁判結(jié)論。兩種模式運(yùn)作方向一致，皆以后果考量為依歸，故裁判結(jié)論不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)分殊；只是在論證環(huán)節(jié)數(shù)量上有所差別，相比于位階模式，霰彈槍模式的論證環(huán)節(jié)更為簡(jiǎn)捷、直接。差別看似微小，卻意味著論證負(fù)擔(dān)上的輕重不同——與其多一步適用位階規(guī)則推導(dǎo)解釋方案，不如直接訴諸裁判后果推導(dǎo)解釋方案。面對(duì)沉重的訴累，法官們自然不愿舍近求遠(yuǎn)，在裁判說理上多費(fèi)工夫。正因如此，法官們往往更樂于采用霰彈槍模式，哪怕曾接受位階模式的訓(xùn)練。后者僅停留在理論層面，并未真正付諸實(shí)踐。

三、對(duì)霰彈槍模式的批判

霰彈槍模式的四點(diǎn)特質(zhì)顯示出其對(duì)作為法律論證實(shí)踐的法律解釋存在重大誤解，這導(dǎo)致它在實(shí)踐效果上存在弊端。

（一）對(duì)理由虛飾的批判

理由虛飾反映出霰彈槍模式對(duì)解釋方法基本屬性的重大誤解。在霰彈槍模式下，解釋方法被當(dāng)作實(shí)現(xiàn)特定目的——規(guī)避外界批評(píng)、提升裁判可接受性——的論證手段。實(shí)現(xiàn)某目的的手段常常不只一種，這意味著可供法官選擇的解釋方案可能是多樣的，法官可以在其中任意擇取。然而，解釋方法不僅是論證手段，更是司法裁判活動(dòng)不可或缺的基本規(guī)范。確切地說，從與解釋行為的關(guān)系角度看，解釋方法是一種調(diào)整性規(guī)范而非構(gòu)成性規(guī)范?See Aulis Aarnio, The Rational as Reasonable,D.Reidel Publishing Company,1986,p.76.；從規(guī)范屬性角度講，解釋方法屬于原則而非規(guī)則。?參見王夏昊：《論法律解釋方法的規(guī)范性質(zhì)及功能》，載 《現(xiàn)代法學(xué)》 2017 年第6 期，第6-7 頁。調(diào)整性規(guī)范的存在意味著人們的行為不是任意的，而是受到某種限制與約束的。作為調(diào)整性規(guī)范，解釋方法使法官不能按照自己的意愿隨便解讀法律，而必須依照特定規(guī)程方能得出解釋結(jié)論。解釋方法的原則屬性對(duì)法官提出了更高要求。與規(guī)則不同，原則的適用并非 “全有或全無”，而是 “或多或少”。這是因?yàn)樵瓌t本身存在一定的 “分量或重要性的維度”，適用原則來裁判案件時(shí)，需要在原則之間進(jìn)行權(quán)衡，根據(jù)原則在特定情境下的分量作出取舍。?See Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously,Harvard University Press,1978,p.26.如果說規(guī)則對(duì)法官施加了確定性命令，那么原則施加的則是 “最佳化命令”，它 “要求某事在相對(duì)于法律上與事實(shí)上可能的范圍內(nèi)盡最大可能被實(shí)現(xiàn)”。?參見[德] 羅伯特·阿列克西：《法 理性 商談：法哲學(xué)研究》，朱光、雷磊譯，中國法制出版社2011 年版，第210-211 頁。既然解釋方法屬于原則，法官就不能像霰彈槍模式那樣任意羅列解釋方法，而是必須結(jié)合案件事實(shí)及其他因素，衡量哪個(gè)或哪些解釋方法在特定情境下對(duì)權(quán)威法律文本的解釋最具分量或最重要。換言之，法官所援用的解釋方法不僅能支持其解釋結(jié)論，而且應(yīng)當(dāng)是在所有可能的解釋方案中最佳的那組。

反觀霰彈槍模式，面臨多個(gè)解釋方案都能實(shí)現(xiàn)裁判目的時(shí)，解釋者不求最佳，但求可用，根據(jù)主觀偏好從中任意擇取。正如王利明所指出的，“綜合運(yùn)用各種解釋方法的目的，就在于探求最妥當(dāng)?shù)拇笄疤?，該大前提可能不是唯一正確的，但其一定是在各種附屬結(jié)論中所選擇的最佳的結(jié)論”。?參見前引①，王利明書，第707 頁。如果所選解釋方法并非最佳組合，何談得出最妥當(dāng)?shù)拇笄疤?？正是由于未能正視解釋方法的?guī)范屬性，霰彈槍模式對(duì)解釋方法的運(yùn)用持相當(dāng)寬松乃至放縱的態(tài)度，不僅背離依法裁判的義務(wù)，也導(dǎo)致解釋活動(dòng)缺少必要的限制與規(guī)程，難以駛?cè)肜硇耘袛嗯c決策的軌道，為恣意裁判埋伏下危險(xiǎn)。

（二）對(duì)以量取勝的批判

在霰彈槍模式下，解釋者并不指望解釋方案能被全盤接受，但求其中之一二解釋方法打動(dòng)受眾即可，因而會(huì)盡可能多地羅列解釋方法，以提升 “命中率”。然而，在眾多解釋方法中找到幾個(gè)用以支持裁判結(jié)論其實(shí)并不困難。同樣地，找到幾個(gè)反對(duì)該裁判結(jié)論的解釋方法恐怕也非難事。既然如此，憑什么認(rèn)為只要找到若干解釋方法作為依據(jù)，裁判結(jié)論就能得到證立？難道是因?yàn)橹С植门薪Y(jié)論的解釋方法在數(shù)量上多于反對(duì)裁判結(jié)論的解釋方法？然而，裁判說理能夠以量取勝嗎？

這反映出霰彈槍模式對(duì)法律論證性質(zhì)的誤解?！耙粤咳佟?在（自然）科學(xué)研究中或許行得通。對(duì)科學(xué)理論來說，其得到證明的粗略標(biāo)準(zhǔn)是“與客觀事實(shí)相符” ——至少在絕大多數(shù)情形下尤其是典型實(shí)例中如此。?科學(xué)證明的標(biāo)準(zhǔn)在科學(xué)哲學(xué)界仍有分歧，本文無意涉足這些爭(zhēng)論，所以僅采用相對(duì)粗略的一般標(biāo)準(zhǔn)，目的在于與司法裁判中的論證標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)別。這意味著，理論與越多的客觀事實(shí)相符合，理論本身的科學(xué)性就越強(qiáng)。但科學(xué)研究中的 “證明”（verification）與司法裁判中的“證立”（justification）畢竟有所不同。?參見侯學(xué)勇：《法律論證中的證明思維和論證思維》，載 《法制與社會(huì)發(fā)展》 2006 年第6 期，第14-20 頁。如前所述，解釋方法的選擇終究是一個(gè)價(jià)值判斷問題。假設(shè)在某案件中有兩種可能的裁判結(jié)果甲和乙，其中裁判結(jié)論甲能夠增進(jìn)諸如法的安定性、可預(yù)期性與民主這三方面價(jià)值，而裁判結(jié)論乙只能增進(jìn)公平、融貫性這兩方面價(jià)值。能簡(jiǎn)單地認(rèn)為裁判結(jié)論甲就一定優(yōu)于乙嗎？答案顯然是否定的。?這里涉及不同的價(jià)值之間是否可以通約的問題。若價(jià)值之間不可通約，則裁判結(jié)論甲與乙之間孰優(yōu)孰劣無從談起。即便對(duì)于那些主張價(jià)值之間的確可以通約的學(xué)者來說，價(jià)值權(quán)衡也是相當(dāng)復(fù)雜的問題，不肯接受價(jià)值之間單純基于數(shù)量上的比較。例如，若以阿列克西所提出的 “重力公式” 來作價(jià)值權(quán)衡，也需要考慮相關(guān)價(jià)值在特定情境下的分量。參見[德] 羅伯特·阿列克西：《法：作為理性的制度化》，雷磊編譯，中國法制出版社2012 年版，第148-177 頁。價(jià)值多元是現(xiàn)代法律體系的基本特征。在疑難案件中，這種多元性會(huì)凸顯為價(jià)值沖突，進(jìn)而導(dǎo)致不同解釋方法相互矛盾。這意味著，無論選取哪個(gè)或哪些解釋方法來證立裁判結(jié)論，總會(huì)有其他解釋方法得出相異結(jié)論。既然價(jià)值之間的比較不能簡(jiǎn)單訴諸數(shù)量上的多寡，不同解釋方法的角力當(dāng)然也無法以量取勝。因此，霰彈槍模式對(duì)于“規(guī)模效應(yīng)” 的追求實(shí)際上建立在對(duì)法律論證性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)上；從論證說理的角度說，它也是不充分的。

更為可慮的是，這種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)會(huì)導(dǎo)致法官在法的發(fā)現(xiàn)階段所擬設(shè)的裁判結(jié)論難以在法的證立階段通過理由上的推敲獲得實(shí)質(zhì)性校正。正如拉倫茨所說：“法律的忠誠義務(wù)要求他，同意讓法律修正其預(yù)定見解。硬將他希望的結(jié)論塞入法律之中，是不被容許的?！?[德] 卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003 年版，第224 頁。在法的發(fā)現(xiàn)階段，法官憑直覺預(yù)先獲得 “裁判結(jié)論”，但是這個(gè)所謂的裁判結(jié)論本質(zhì)上不過是一種試探性的假定，如經(jīng)不起推敲則需修正，不能理所當(dāng)然地作為最終結(jié)論。正如很多自然科學(xué)理論的形成，先是科學(xué)家通過猜想提出初步的假設(shè)，如果與實(shí)驗(yàn)結(jié)果不符，則對(duì)假設(shè)作出調(diào)整，直至最終獲得廣泛驗(yàn)證。這種 “假定—驗(yàn)證” 是任何科學(xué)理論形成的必經(jīng)過程，但在追求 “以量取勝” 的霰彈槍模式下卻付之闕如。畢竟，所援用解釋方法的多少并不能作為評(píng)判裁判結(jié)論正當(dāng)與否的依據(jù)。因此，在霰彈槍模式下，解釋方法無法發(fā)揮規(guī)范、限制法官裁量權(quán)的作用。正如庫奇奧所譏諷的，霰彈槍模式令解釋方法變成“隨意、放任的法律應(yīng)召女郎，能滿足所有的愿望”。?轉(zhuǎn)引自[奧] 恩斯特·A.克萊默：《法律方法論》，周萬里譯，法律出版社2019 年版，第146 頁。

（三）對(duì)就事論事的批判

如果將裁判比喻為文學(xué)創(chuàng)作，采用霰彈槍模式的法官與短篇小說作家的工作目標(biāo)與方式頗為相似：他將每個(gè)案件都理解為獨(dú)立的作品，為使人物形象豐滿、情節(jié)曲折生動(dòng)，他會(huì)有針對(duì)性地采用熨帖的語言風(fēng)格與適宜的敘事技藝；至于各篇小說之間是否存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)——在主旨、風(fēng)格、技藝等方面是否統(tǒng)一，則并非他所要考慮和追求的。相反，他對(duì)這種碎片化、割裂式的創(chuàng)作方式頗為享受。畢竟這種方式能賦予其極大的創(chuàng)作自由，使其在每篇小說的創(chuàng)作中都能揮灑自如，深厲淺揭地創(chuàng)造出該小說所特有之華彩。這種前后不一是對(duì)解釋方法的誤用嗎？采用霰彈槍模式的法官們并不這么認(rèn)為。在他們看來，只要能夠證立個(gè)案結(jié)論，何必在意解釋方法的運(yùn)用是否前后統(tǒng)一。

這種認(rèn)識(shí)反映出霰彈槍模式對(duì)裁判義務(wù)的誤解。這里需要在概念上區(qū)分 “證立” 與 “合理化”（rationalization）。?參見前引?，羅納德·德沃金書，第120 頁。二者的關(guān)鍵區(qū)別在于論證的前提是否一致——“當(dāng)論證者在不同論證情形中，并未將論證前提一以貫之地予以堅(jiān)持，這個(gè)前提就是論證者合理化其立場(chǎng)的工具?！?王琳：《法律方法是法官對(duì)判決的合理化手段嗎》，載 《政治與法律》 2019 年第2 期，第120 頁。霰彈槍模式并未一以貫之地援用解釋方法作為論證前提，實(shí)為對(duì)裁判結(jié)論的合理化，而非證立。證立是對(duì)裁判結(jié)論的有效辯護(hù)，但合理化卻屬于一種論證錯(cuò)誤。確切地說，它違背了司法的一項(xiàng)基本要求——同案同判。同案同判并非要求類似案件應(yīng)該得出相同或類似的判決結(jié)果，而是要求類似案件應(yīng)該以相同的理由來處理。?參見雷磊：《如何理解 “同案同判”？——誤解及其澄清》，載 《政法論叢》 2020 年第5 期，第32 頁。解釋方法正是裁判理由的重要組成部分。正如德國學(xué)者呂特斯所言，“同案同判的前提是，法院依照相同的法律規(guī)范來裁判相同的案件，并根據(jù)相同的解釋方法來適用這些法律規(guī)范”。?轉(zhuǎn)引自雷磊：《同案同判：司法裁判中的衍生性義務(wù)與表征性價(jià)值》，載 《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》 2021 年第4 期，第43 頁。由此可見，在法律解釋活動(dòng)中，法官的角色應(yīng)該更接近長(zhǎng)篇小說家而非短篇小說家。

霰彈槍模式對(duì)解釋方法自相矛盾的使用方式，不僅背離了同案同判的要求，也會(huì)導(dǎo)致多重危害。首先，允許法官在解釋方法的運(yùn)用上搖擺不定會(huì)導(dǎo)致權(quán)力濫用和司法腐敗。其次，由于難以預(yù)測(cè)法官會(huì)基于哪些解釋方法作出裁判，人們也就無法對(duì)裁判結(jié)果作出合理推測(cè)，法律的可預(yù)期性自然無從保障。最后，如果民眾看到類似案件以不同解釋方法裁判，難免懷疑其中存在某種歧見、偏私或不公，導(dǎo)致司法公信力受損。

（四）對(duì)平等主義的批判

在霰彈槍模式下，各解釋方法本身既沒有適用順序上的先后之分，也沒有效力位階上的高下之別；是否適用，如何適用，都是從裁判后果倒推回來的。這種“一視同仁” 的態(tài)度反映出霰彈槍模式在價(jià)值問題上的后果主義立場(chǎng)：各種價(jià)值之間并不存在高下之分，或至少不存在價(jià)值判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)；與其糾纏于抽象而復(fù)雜的價(jià)值判斷，不如腳踏實(shí)地考察裁判后果，根據(jù)裁判后果逆向選擇解釋方法。后果主義不僅決定了霰彈槍模式的平等主義表征，也是后者其他各項(xiàng)表征形成的深層原因。然而，霰彈槍模式高估了后果論證在價(jià)值判斷問題上的功用。具體理由有二。

一方面，后果論證并非想象的那樣在操作上更為簡(jiǎn)易且客觀中立。當(dāng)法官訴諸裁判后果選擇解釋方法時(shí)，須經(jīng)兩道 “工序”：首先要推測(cè)采取某種裁判結(jié)論會(huì)導(dǎo)致什么后果；在此基礎(chǔ)上，他還須評(píng)判諸般可能出現(xiàn)的后果是否可欲及其程度。?參見雷磊：《反思司法裁判中的后果考量》，載 《法學(xué)家》 2019 年第4 期，第25 頁。但無論是后果預(yù)測(cè)抑或是后果評(píng)價(jià)，對(duì)法官來說都并不輕松。就后果預(yù)測(cè)而言，個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與科學(xué)知識(shí)的運(yùn)用是必不可少的，尤其是后者。然而現(xiàn)階段我國法官的科學(xué)素養(yǎng)普遍不高，短時(shí)間內(nèi)難以通過專業(yè)訓(xùn)練改善。不僅如此，科學(xué)知識(shí)的司法運(yùn)用意味著要進(jìn)行大量信息數(shù)據(jù)的搜集、分析工作，這對(duì)本就案多人少的法院不啻又一重負(fù)，也有違司法效率原則。后果評(píng)價(jià)則更為棘手。這是因?yàn)?，無論是評(píng)判某后果是否可欲，還是比較不同后果可欲程度的高低，都需要法官作出價(jià)值判斷。問題是：如何避免法官在后果評(píng)價(jià)中的主觀性？目前尚無行之有效的方案。正如雷磊所言，“意圖通過訴諸后果考量來終結(jié)司法裁判中的價(jià)值判斷問題，甚或?qū)r(jià)值判斷問題還原為經(jīng)驗(yàn)分析問題，都是緣木求魚”。?雷磊：《司法裁判中的價(jià)值判斷與后果考量》，載 《浙江社會(huì)科學(xué)》 2021 年第2 期，第51 頁。后果論證非但不能確保霰彈槍模式適用過程中價(jià)值判斷的客觀化，反而為法官追求于己有利的后果大開方便之門，加劇法律解釋的恣意性。

另一方面，法教義學(xué)對(duì)價(jià)值判斷客觀化的意義也未得正視。任何制定法規(guī)范背后都負(fù)載著立法者的特定目的與價(jià)值，法教義學(xué)的任務(wù)就是將這些目的與價(jià)值逐一揭示出來，并將其體系化。?參見前引?，拉倫茨書，第348-355 頁。這套價(jià)值體系正好可以用于位階模式的運(yùn)作，它在價(jià)值判斷客觀化上至少有兩方面優(yōu)勢(shì)。一方面，訴諸法教義學(xué)——尤其是通說——能最大限度地確保價(jià)值判斷的客觀性。法教義學(xué)通說是學(xué)術(shù)界與司法界人士經(jīng)過 “理性商談” 逐漸形成的，被認(rèn)為具備 “主體間性” 意義上的客觀性。?參見張翔：《形式法治與法教義學(xué)》，載 《法學(xué)研究》 2012 年第6 期，第8 頁。在法律解釋中，對(duì)那些已被法教義學(xué)所“凝聚” 和“固化” 的價(jià)值與原則，解釋者只需“中立地” 適用即可。?參見雷磊：《作為科學(xué)的法教義學(xué)？》，載 《比較法研究》 2019 年第6 期，第92 頁。另一方面，訴諸法教義學(xué)作價(jià)值判斷有助于減輕解釋者的論證負(fù)擔(dān)?！胺ń塘x學(xué)使我們?cè)诿鎸?duì)實(shí)踐問題時(shí)，不必每次都從頭開始在每個(gè)問題點(diǎn)上去考慮所有的解決方案，而是可以參考過去對(duì)于類似問題形成的固定的解決路徑?！?參見前引?，張翔文，第8 頁。當(dāng)然，由于法教義學(xué)本身具有 “可錯(cuò)性”，訴諸法教義學(xué)并非牢不可破的義務(wù)，在特定情形下可以有所偏離。?參見前引?，克萊默書，第139 頁。此類案件中，解釋者可以轉(zhuǎn)而采用道德理論、后果論證等資源或路徑。但這么做的前提是指出現(xiàn)有法教義之不足，即為此承擔(dān)論證負(fù)擔(dān)。

總之，在價(jià)值判斷問題上，后果論證相較于法教義學(xué)并無任何比較優(yōu)勢(shì)。因此，霰彈槍模式相對(duì)位階模式也談不上有什么優(yōu)越之處。它對(duì)解釋方法一視同仁的態(tài)度自然也不可取。

四、抑制霰彈槍模式的方法與制度

既然霰彈槍模式是一種理論上有誤且實(shí)踐上有害的法律解釋模式，那該如何應(yīng)對(duì)、規(guī)制該模式？本文認(rèn)為應(yīng)從法律解釋方法論與相關(guān)制度配套建設(shè)兩方面著手。

（一）方法論層面

針對(duì)霰彈槍模式的四方面特質(zhì)，有必要在法律解釋方法論層面重申以下規(guī)則。

1.最佳化規(guī)則

霰彈槍模式將解釋方法作為掩蓋裁判真實(shí)動(dòng)因的話術(shù)，法官并不在意什么是正確的解釋，只關(guān)心如何令各方接受、把差事應(yīng)付過去。這其實(shí)低估了解釋方法對(duì)法律解釋活動(dòng)的重要意義。在法的發(fā)現(xiàn)階段，法官的確可能基于各種法外因素獲得解釋性預(yù)判。但到了法的證立階段，則應(yīng)根據(jù)權(quán)威法律文本與解釋方法對(duì)預(yù)判進(jìn)行檢驗(yàn)，若難以得到證成則須調(diào)整，不應(yīng)像霰彈槍模式那樣一味遷就屈從，將解釋方法作為遮掩法外因素的工具。解釋方法的規(guī)范屬性不僅約束了解釋行為，而且對(duì)解釋者施加了 “最佳化命令”。因此，解釋性預(yù)判/結(jié)論能否獲得妥當(dāng)證成，關(guān)鍵要看在特定情境下所選用的解釋方法是否最具分量。雖然現(xiàn)實(shí)中的法官并不具備赫拉克勒斯（Hercules）法官?參見[美] Ronald Dworkin：《法律帝國》，李冠宜譯，時(shí)英出版社2002 年版，第247 頁。那樣超凡的智識(shí)與耐性，但也不應(yīng)自滿自限于某些“差強(qiáng)人意” 的解釋方案。正所謂“高山仰止，景行行止，雖不能至，然心向往之”，法官仍應(yīng)以赫拉克勒斯為榜樣，力圖講述最精彩的“故事”，即選擇可能解釋方案中使法律體系以最佳道德面貌呈現(xiàn)出來的版本。否則應(yīng)視為未忠實(shí)、充分履行裁判義務(wù)。“王力軍非法經(jīng)營(yíng)案” “趙春華非法持有槍支案” 以及“深圳鸚鵡案” 等案件的一審判決都屬于嚴(yán)重背離上述要求的典型實(shí)例。由此可以得出有關(guān)解釋方法適用的第一條規(guī)則：在選用解釋方法時(shí)應(yīng)盡力提出所有可能解釋方案中最佳的那一組。

2.回應(yīng)性規(guī)則

“較少回應(yīng)甚至完全不理會(huì)當(dāng)事人的訴求、辯護(hù)人的辯護(hù)意見，往往是社會(huì)對(duì)裁判文書說理不足詬病的一個(gè)重要原因?！?方樂：《司法說理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與模式選擇——從判決書的寫作切入》，載 《法學(xué)》 2020 年第3 期，第167-168 頁。面對(duì)爭(zhēng)議性解釋問題，霰彈槍模式只提出支持己方結(jié)論的解釋方法，對(duì)指向相反結(jié)論的解釋方法則置之不理，寄希望于以數(shù)量壓倒對(duì)方。如前所述，這種以量取勝的論證思路是對(duì)法律論證的誤解。法律論證的一個(gè)基本要求是回應(yīng)性。就法律解釋論證而言，法官需要證明其解釋方案在質(zhì)量而非數(shù)量上壓倒其他方案。由于解釋方法的選擇歸根結(jié)底是通過價(jià)值判斷作出的，評(píng)判解釋方案質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)也就在于是否能更好地維護(hù)與增進(jìn)法律體系的核心價(jià)值，使得整個(gè)法律體系以更佳的道德面貌呈現(xiàn)出來。?參見前引?，Dworkin 書，第55、246 頁。換言之，法官需要對(duì)相反的解釋方案作出回應(yīng)，證明所采用的解釋方案經(jīng)過價(jià)值權(quán)衡后優(yōu)于其他待選方案。具體到操作層面，如果訴訟兩造提出相互對(duì)立的解釋方案，法官不能徑行選擇其一，必須在價(jià)值層面給出明確的理由以證明其所選擇的方案優(yōu)于被棄方案，否則即構(gòu)成說理不充分。由此可以得出有關(guān)解釋方法適用的第二條規(guī)則：若存在相互競(jìng)爭(zhēng)的解釋方案，解釋者須論證其解釋方案優(yōu)于其他待選方案。

3.一致性規(guī)則

霰彈槍模式將各個(gè)案件的裁判理解為彼此獨(dú)立的活動(dòng)，允許解釋者 “相機(jī)行事”，根據(jù)案件的具體情況以及個(gè)人主觀需要自行選用解釋方法。然而作為一項(xiàng)司法義務(wù)的同案同判要求類似案件應(yīng)基于類似理由作出裁判，而解釋方法也是裁判理由的重要組成部分。這意味著法官在面臨類似的解釋性爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)該采用大致相同的解釋方案，不能如變色龍般隨意變換解釋方法。當(dāng)然，同案同判并非牢不可破的義務(wù)，而是具有“初顯性”，可以出于其他更重要的理由有所退讓。?參見張超：《論 “同案同判” 的證立及其限度》，載 《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》 2015 年第1 期，第23-24 頁。因此，在個(gè)案中允許法官根據(jù)案情需要適當(dāng)調(diào)整解釋立場(chǎng)。此外，在解釋問題上對(duì)同案同判的堅(jiān)持程度也需要因應(yīng)裁判領(lǐng)域的不同而有所區(qū)別。例如，刑事司法裁判對(duì)同案同判的要求較高，因?yàn)楹笳咛峁┝嗽谠擃I(lǐng)域十分重要的可預(yù)測(cè)性，所以在解釋方法的統(tǒng)一適用上也較為嚴(yán)謹(jǐn)；反之，在侵權(quán)法案件中，由于對(duì)侵權(quán)人的懲罰并不像刑罰那樣重，且很多案件涉及的是偶發(fā)事故，因而對(duì)可預(yù)測(cè)性的需求不高，允許在解釋方法的適用上作適當(dāng)偏離。?參見前引?，雷磊文，第46 頁。無論如何，只要偏離既判案件的解釋方案，法官就須為此承擔(dān)論證負(fù)擔(dān)，以最大限度地克減其中的任意與專斷，否則即構(gòu)成說理不充分或瑕疵。由此可以得出有關(guān)解釋方法適用的第三條規(guī)則：在處理類似的解釋性爭(zhēng)議時(shí)，解釋者須基于大致相同的解釋方法作出解釋；如若改換解釋方法，須給出強(qiáng)有力的理由。

4.位階性規(guī)則

霰彈槍模式既不承認(rèn)解釋方法存在適用順序上的先后之別，也不承認(rèn)存在效力上的高下之分，而是允許法官在個(gè)案中根據(jù)擬設(shè)的裁判結(jié)論自由選用解釋方法。這為解釋權(quán)的濫用埋下了隱患。本文主張，應(yīng)根據(jù)各種解釋方法背后的價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡，在此基礎(chǔ)上形成解釋方法之間的位階關(guān)系。例如，常見的解釋方法如文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋等背后分別涉及法的安定性、融貫性、權(quán)力分立、合目的性、正義等價(jià)值，我們可以結(jié)合法教義學(xué)判斷這些價(jià)值在特定法體系中的地位高低，并據(jù)此作如下排序：文義解釋＞體系解釋＞歷史解釋＞目的解釋＞社會(huì)學(xué)解釋。相比于霰彈槍模式，位階模式不必訴諸裁判后果來選擇解釋方法，因而能夠顯著降低解釋者的論證負(fù)擔(dān)，同時(shí)有效抑制解釋的恣意性。越是對(duì)裁判客觀性要求較高的領(lǐng)域——如刑法解釋——越是需要強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格依照位階排序適用解釋方法。當(dāng)然，解釋方法之間的位階關(guān)系同樣是 “初顯的”，在特定案件中可以打破成規(guī)，優(yōu)先適用后位的解釋方法，但須為此承擔(dān)論證負(fù)擔(dān)。論證理由的來源也并非任意，而應(yīng)優(yōu)先從法教義學(xué)中尋覓，特殊情況下也可參考道德理論或采用后果論證。由此可以得出有關(guān)解釋方法適用的最后一條規(guī)則：越是強(qiáng)調(diào)客觀性的裁判領(lǐng)域，越應(yīng)該優(yōu)先適用位階較高的解釋方法；如選用位階較低的解釋方法，須給出強(qiáng)有力的理由。

由于“最佳化規(guī)則” 難以從解釋活動(dòng)的外觀上判斷是否得到遵從，只宜作為法律解釋方法論的統(tǒng)領(lǐng)性或宣示性規(guī)則。“回應(yīng)性規(guī)則” “一致性規(guī)則” 與“位階性規(guī)則” 則可直接作為評(píng)判解釋活動(dòng)妥當(dāng)與否的約束性規(guī)則，一旦違反即構(gòu)成解釋錯(cuò)誤或瑕疵。上述四項(xiàng)規(guī)則不僅共同構(gòu)成法律論證與裁判說理的基本準(zhǔn)則，同時(shí)也是制度層面抑制霰彈槍模式的理論前提。

（二）制度層面

自2021 年12 月1 日起施行的《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》 明確提出“各部門應(yīng)當(dāng)加大對(duì)審判人員的業(yè)務(wù)能力培訓(xùn)，強(qiáng)化審判人員在法律解釋……等方面能力的培養(yǎng)”，這種培訓(xùn)對(duì)于應(yīng)對(duì)霰彈槍模式無疑具有重要意義，但抑制霰彈槍模式還需一系列 “組合拳” 方能收獲實(shí)效。針對(duì)霰彈槍模式的各項(xiàng)特質(zhì)，結(jié)合近年來我國司法系統(tǒng)所實(shí)施的重要司法改革措施，本文認(rèn)為可以從裁判文書釋法說理、類案裁判以及典型案例遴選等方面著手進(jìn)行制度改革以抑制霰彈槍模式。

1.裁判文書釋法說理

裁判文書說理不全、說理不透甚至干脆不說理是長(zhǎng)期以來困擾我國司法實(shí)踐的積弊之一。自《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》 發(fā)布以來，最高人民法院也推出了一系列舉措加強(qiáng)與規(guī)范裁判文書釋法說理。如前所述，霰彈槍模式在釋法說理上的問題在于僅僅羅列解釋方法，對(duì)為何應(yīng)采取特定解釋方法卻不加解釋，這難免影響裁判結(jié)論的正當(dāng)性與可接受性?；蛟S有人認(rèn)為，要求法官在解釋方法的選用問題上充分說理會(huì)增加法官負(fù)擔(dān)。事實(shí)上，大多數(shù)情況下法律都清楚明白，無須解釋即可適用，只有在新型、疑難、復(fù)雜案件中，才需借助解釋方法釋法說理。而此類案件在全部案件中的占比十分有限。因此，要求法官在解釋性問題上加強(qiáng)釋法說理非但不會(huì)加重法官負(fù)擔(dān)，反而符合最高人民法院所推進(jìn)的案件繁簡(jiǎn)分流之“簡(jiǎn)案快審、繁案精審” 精神。

本文認(rèn)為，抑制霰彈槍模式應(yīng)從審判評(píng)價(jià)、管理與激勵(lì)等機(jī)制著手，改進(jìn)裁判文書的解釋性說理。在審判評(píng)價(jià)機(jī)制上，各級(jí)人民法院應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2018〕 10 號(hào)）的精神，針對(duì)法律解釋問題，出臺(tái)更為細(xì)致的司法指導(dǎo)文件?？煽紤]將前文所申明的四項(xiàng)法律解釋方法論規(guī)則寫入其中。在審判管理機(jī)制上，各級(jí)人民法院應(yīng)將裁判文書的解釋性說理狀況作為考核法官業(yè)務(wù)能力和審判質(zhì)效的必備內(nèi)容，確立為法官業(yè)績(jī)考核的指標(biāo)之一，并賦予其較高的權(quán)重，納入法官業(yè)績(jī)檔案。在審判激勵(lì)機(jī)制上，各級(jí)人民法院應(yīng)定期組織裁判文書釋法說理的評(píng)查活動(dòng)，由包括律師、檢察官、學(xué)者在內(nèi)的多元主體共同參與評(píng)選解釋性說理優(yōu)秀的裁判文書，并向全社會(huì)公布；對(duì)在解釋性說理方面存在嚴(yán)重缺陷的裁判文書則在系統(tǒng)內(nèi)予以通報(bào)批評(píng)。

2.類案裁判

受立法 “宜粗不宜細(xì)” 觀念的影響，我國的法律規(guī)定往往過于原則、概括，加之我國幅員遼闊，各地差異較大，故而法律適用不統(tǒng)一始終是困擾司法實(shí)踐的老大難問題。近年來，最高人民法院通過發(fā)布司法解釋、指導(dǎo)性案例、司法指導(dǎo)性文件大力推行統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的工作。尤其是類案檢索與裁判制度的建立，成為司法責(zé)任制改革的一項(xiàng)重要舉措。從2017 年以來出臺(tái)的幾份相關(guān)司法文件看51分別為 《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》（2017 年8 月1 日），《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》（法發(fā) 〔2018〕 23 號(hào)），《最高人民法院關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的實(shí)施意見》（法發(fā) 〔2020〕 26 號(hào)），《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（2020 年7 月27 日），《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》（法發(fā) 〔2020〕 35 號(hào)），《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》（法 〔2021〕 289 號(hào)）。，最高人民法院將制度建構(gòu)的重點(diǎn)放在類案的發(fā)現(xiàn)與識(shí)別上，至于確認(rèn)類案后如何實(shí)現(xiàn)“同判” 則著墨不多，只是說檢索到類案為指導(dǎo)性案例的應(yīng)當(dāng) “參照” 作出裁判，檢索到其他類案的，可以作為裁判的 “參考”。至于何謂參照、參考，未參照或未參考的后果又是什么，尚缺乏明確的闡釋與規(guī)定。

如前所述，同案同判要求類似案件應(yīng)以相同的理由來處理，需要法律解釋的類案則應(yīng)以大致相同的解釋方法形成裁判規(guī)范，否則須承擔(dān)論證負(fù)擔(dān)。實(shí)踐中一類廣受詬病的情形是，當(dāng)事人或公訴機(jī)關(guān)向法庭提交了指導(dǎo)性案例等生效類案以支持其主張，但法官既未采納類案的裁判理由也未對(duì)此予以釋明。為杜絕此類現(xiàn)象，踐行方法論上的“一致性規(guī)則”，可在制度層面做如下設(shè)計(jì)。

首先，檢索到的類案為指導(dǎo)性案例且該案采用特定解釋方法的，法官應(yīng)依照相同的解釋方法作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或?yàn)樾碌闹笇?dǎo)性案例所取代的除外；改用其他解釋方法并得出不同結(jié)論的，應(yīng)及時(shí)提請(qǐng)專業(yè)法官會(huì)議研究，認(rèn)為確有必要的，方可偏離。這一規(guī)則可作為對(duì)“參照” 在類案解釋中的進(jìn)一步界定。其次，檢索到其他類案且該案采用特定解釋方法的，法官應(yīng)采用大致相同的解釋方法；改用其他解釋方法并得出不同結(jié)論的，應(yīng)在裁判文書中給出明確且充分的理由。這一規(guī)則可視為對(duì)“參考” 在類案解釋中的進(jìn)一步界定。再次，未說明或無正當(dāng)理由偏離類案所采用的解釋方法并得出不同結(jié)論的，當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)可以此作為上訴、抗訴理由，上級(jí)法院也可據(jù)此作出改判、發(fā)回重審、指令再審等糾正措施。這是類案解釋的審判監(jiān)督機(jī)制。最后，應(yīng)將法官在類案裁判中的解釋方法適用狀況納入案件質(zhì)量評(píng)查指標(biāo)體系，并由案件評(píng)查委員會(huì)作實(shí)質(zhì)評(píng)估。這是類案解釋的審判管理機(jī)制。

3.典型案例遴選

除了統(tǒng)一法律適用，最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例與公報(bào)案例等典型案例還有一個(gè)重要的目的，即提高審判質(zhì)量。法律解釋技術(shù)水平正是維系審判質(zhì)量的重要一環(huán)。針對(duì)目前我國法官解釋技術(shù)水平低下、霰彈槍模式大行其道等問題，應(yīng)充分發(fā)揮典型案例在解釋技術(shù)上的引導(dǎo)、規(guī)范和教育功能，通過鮮活生動(dòng)的案例，讓法官直觀感悟到如何妥當(dāng)進(jìn)行法律解釋。

從當(dāng)前狀況看，典型案例在法律解釋方面的示范效果不盡人意。以案例指導(dǎo)制度為例，截至2023 年1 月，最高人民法院共發(fā)布指導(dǎo)性案例211 個(gè)，其中較為明確運(yùn)用解釋方法進(jìn)行說理的只有4個(gè)。52分別為指導(dǎo)案例40 號(hào)、61 號(hào)、71 號(hào)、74 號(hào)。在這僅有的幾個(gè)案例當(dāng)中，居然還有指導(dǎo)案例71 號(hào)這樣涉嫌霰彈槍模式的反面典型。這反映出最高人民法院在典型案例的遴選過程中，對(duì)案例之于法律解釋技術(shù)的示范效應(yīng)未予以足夠重視。

從 《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉 實(shí)施細(xì)則》 第二條來看，在指導(dǎo)性案例的遴選標(biāo)準(zhǔn)上，最高人民法院只是含糊地提出 “指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)是裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判說理充分，法律效果和社會(huì)效果良好，對(duì)審理類似案件具有普遍指導(dǎo)意義的案例”。其中，何謂 “適用法律正確，裁判說理充分” 并不明確，尚需更為細(xì)致的界定。筆者認(rèn)為，正確運(yùn)用解釋方法是適用法律正確與裁判說理充分的前提之一。尤其是疑難案件的裁判，更是高度依賴法律解釋技術(shù)。因此，最高人民法院應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化指導(dǎo)性案例與公報(bào)案例的遴選標(biāo)準(zhǔn)，將“正確適用解釋方法” 明列其中。在此基礎(chǔ)上，適當(dāng)增加在解釋方法的綜合運(yùn)用上具有典型性且論證充分的案例作為指導(dǎo)性案例與公報(bào)案例，引導(dǎo)各級(jí)人民法院改進(jìn)法律解釋上的論證說理。除此之外，各級(jí)人民法院也應(yīng)當(dāng)定期收集、整理和匯編轄區(qū)內(nèi)在法律解釋方面具有指導(dǎo)意義的優(yōu)秀裁判文書，以緩解指導(dǎo)性案例與公報(bào)案例供給不足的問題，充分發(fā)揮典型案例在解釋性說理上的示范作用。

結(jié)語

“義理大道，與人怎說？”53參見鄭永流：《義理大道，與人怎說？——法律方法問答錄》，載 《政法論壇》 2006 年第5 期，第176-182 頁。這既是法律方法研究孜孜以求的困惑，也是加強(qiáng)與規(guī)范裁判文書釋法說理等司法改革措施的焦點(diǎn)問題。攻克這一難題的必由之路是反思現(xiàn)有實(shí)踐模式的弊病與出路。而法律解釋的霰彈槍模式正是亟待反思的對(duì)象之一。本文認(rèn)為，由于對(duì)解釋方法的規(guī)范屬性，裁判證立與科學(xué)證明、合理化的區(qū)別，后果論證的客觀性等方面問題存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，霰彈槍模式賦予法官過于寬泛的解釋自由度，因而在實(shí)踐中容易導(dǎo)致恣意解釋、同案不同判、損害裁判的可預(yù)期性與司法的公信力等弊病。在方法論上，應(yīng)重申最佳化、回應(yīng)性、一致性與位階性等規(guī)則，并在制度上從裁判文書釋法說理、類案裁判以及典型案例遴選等方面著手改革，方能抑制霰彈槍模式并改進(jìn)法律解釋實(shí)踐。