實際控制人超額委派董事的治理效應(yīng)

李爽 李秀珠

【摘要】實際控制人超額占有上市公司董事會成員席位引起了各界的廣泛關(guān)注。本文從審計收費角度， 考察實際控制人超額委派董事的治理效應(yīng)。以2015 ～ 2019年我國A股上市公司為研究樣本， 研究發(fā)現(xiàn)， 實際控制人超額委派董事顯著降低了公司審計費用， 這一影響在國有企業(yè)、 聘請規(guī)模較小會計師事務(wù)所審計的公司中表現(xiàn)得更為明顯。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)： 會計信息質(zhì)量是實際控制人超額委派董事影響審計費用的重要渠道； 實際控制人超額委派董事顯著降低了第一類代理成本， 但對第二類代理成本無顯著影響； 實際控制人超額委派董事對審計收費的影響在管理層持股比例較低的公司中更顯著。上述結(jié)論表明實際控制人通過超額占有董事會成員席位獲得超額控制權(quán)， 對公司管理層發(fā)揮了積極的監(jiān)督作用。

【關(guān)鍵詞】實際控制人；超額委派董事；審計費用；會計信息質(zhì)量

【中圖分類號】 F271；F239? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2023）11-0074-9

一、 引言

董事會的核心職能是對管理層進(jìn)行監(jiān)督， 實際控制人超額委派董事（即超額控制董事會成員席位， 獲取超過其持股比例的控制權(quán)）一方面強(qiáng)化了其對董事會的控制， 讓其更有能力監(jiān)督管理層， 抑制管理層的機(jī)會主義行為， 提升公司治理水平； 但另一方面， 與通過金字塔結(jié)構(gòu)、 交叉持股以及差異化表決權(quán)等形成的控制權(quán)和所有權(quán)分離類似， 超額委派董事也是控股股東對公司實施控制的重要方式（鄭志剛等，2019）， 會加劇潛在的“掏空”風(fēng)險（Lin等，2011）， 惡化公司治理。因此， 實際控制人超額委派董事既可以緩解第一類代理問題， 也可能惡化第二類代理問題。目前針對實際控制人超額委派董事的研究較少， 且關(guān)于其對公司治理是產(chǎn)生正面影響還是負(fù)面影響的結(jié)論并不一致。注冊會計師在執(zhí)業(yè)過程中需要了解被審計單位情況， 根據(jù)審計投入、 審計風(fēng)險等確定審計收費， 審計收費可以反映被審計單位的公司治理水平（Simunic和Stein，1996；Carcello等，2002；Cohen等，2007）?；诖?， 本文從審計收費的視角， 探討實際控制人超額委派董事的治理效應(yīng)， 試圖厘清這一領(lǐng)域的爭議。

實際控制人超額委派董事對審計收費的影響方向取決于超額委派董事對公司產(chǎn)生的是監(jiān)督效應(yīng)還是利益侵占效應(yīng)?；诒O(jiān)督效應(yīng)， 實際控制人超額委派董事可以約束管理層盈余操縱行為， 提高公司會計信息質(zhì)量， 降低注冊會計師所面臨的審計重大錯報風(fēng)險， 從而降低審計投入以及風(fēng)險溢價， 導(dǎo)致審計收費降低。而基于利益侵占效應(yīng)， 超額委派董事造成的實際控制人控制權(quán)大于現(xiàn)金流權(quán)以及控制權(quán)更高的穩(wěn)定性， 使其更有動機(jī)和能力侵占中小股東利益。為了掩蓋利益侵占行為， 其會降低公司信息透明度， 導(dǎo)致審計重大錯報風(fēng)險增加， 因此注冊會計師需要增加審計投入或提高風(fēng)險溢價， 從而審計收費提高。

為探究實際控制人超額委派董事對審計收費究竟產(chǎn)生何種影響， 本文以2015～2019年滬深A(yù)股上市公司為研究對象， 實證檢驗這一問題， 并從會計信息質(zhì)量角度進(jìn)一步檢驗其作用機(jī)制。

本文的貢獻(xiàn)主要在于以下方面： 第一， 目前鮮有文獻(xiàn)從審計收費視角探討實際控制人超額委派董事產(chǎn)生的治理效應(yīng)， 本文發(fā)現(xiàn)實際控制人超額委派董事發(fā)揮了監(jiān)督效應(yīng)而非利益侵占效應(yīng)， 并從會計信息質(zhì)量角度檢驗了其作用機(jī)制， 是對這一領(lǐng)域研究文獻(xiàn)的重要補(bǔ)充， 且有助于厘清實際控制人超額委派董事是產(chǎn)生監(jiān)督效應(yīng)還是侵占效應(yīng)的爭議； 第二， 本文的研究表明， 實際控制人超額委派董事在某種程度上有利于董事會更好地發(fā)揮監(jiān)督職能、 約束管理層機(jī)會主義行為， 這對于正確認(rèn)識我國資本市場上的實際控制人超額委派董事現(xiàn)象具有重要意義， 也對監(jiān)管部門制定相關(guān)政策以及上市公司完善治理具有參考價值。

二、 文獻(xiàn)回顧與理論分析

（一）文獻(xiàn)回顧

新興市場的一個普遍特征是公司股權(quán)集中度較高以及被控股股東控制（Claessens等，2000）。大股東通過控制權(quán)可以獲取兩種不同的收益： 一是共享收益， 其致力于增加公司價值， 通過參與和監(jiān)督公司重大經(jīng)營決策使管理層更加勤勉， 小股東也因此共享收益； 二是私人收益， 大股東利用自身多數(shù)股權(quán)地位轉(zhuǎn)移公司資源等侵占中小投資者利益（Hart，1988）。有研究表明： 一方面， 控股股東能夠在公司治理領(lǐng)域發(fā)揮積極作用， 比如提高董事變更頻率（Franks和Mayer，2001）， 提升公司業(yè)績（Gorton和Frank，2000）， 減少管理者出于自利動機(jī)的支出（Yafeh和Yosha，2003）， 甚至抑制公司盈余管理（Gopalan和Jayaraman，2012）； 但另一方面， 控股股東通過股份發(fā)行、 資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、 轉(zhuǎn)讓定價等多種方式“掏空”上市公司， 損害中小股東利益的現(xiàn)象也普遍存在（Liu和Tian，2012；Larrain和Urzúa，2013）， 并且控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的分離程度越高， 大股東利益侵占行為越嚴(yán)重（Lin等，2011；Bae等，2012）。

董事會享有實質(zhì)上的決策控制權(quán)， 處于公司治理的核心地位， 委派董事是大股東實現(xiàn)控制權(quán)的重要途徑（Fos等，2018；姜付秀等，2017）。需要強(qiáng)調(diào)的是， 我國資本市場存在著很大程度的實際控制人超額委派董事現(xiàn)象， 與金字塔結(jié)構(gòu)、 交叉持股以及差異化表決權(quán)等類似， 超額委派董事能賦予大股東更多的控制權(quán)以及對公司的超級影響力。但現(xiàn)有針對實際控制人超額委派董事產(chǎn)生的公司治理效應(yīng)的研究較少， 且結(jié)論并不一致。鄭志剛等（2019）認(rèn)為實際控制人超額委派董事是大股東機(jī)會主義行為的顯現(xiàn)， 導(dǎo)致董事投非贊成票的概率降低， 惡化公司治理； 但也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)實際控制人超額委派董事可以提高公司治理有效性， 從而促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新（李鳳羽等，2021）。因此， 需要從更多視角探討實際控制人超額委派董事的公司治理效應(yīng)， 以助于厘清這一研究領(lǐng)域的爭議。

另外， 已有文獻(xiàn)表明公司治理對審計費用具有廣泛而深刻的影響（Dao等，2012；Lai等，2017；Hanlon等，2019）。個別研究雖然探討了控制權(quán)對審計定價的影響（Khalil等，2008；Forst和Hettler，2019）， 但僅限于雙重股權(quán)（dual-class shares）， 并沒有涉及實際控制人超額委派董事這一情境。因此， 本文研究實際控制人超額委派董事對審計收費的影響， 不但能夠厘清超額委派董事產(chǎn)生的治理效應(yīng)， 而且可以豐富公司治理對審計收費的形成機(jī)制。

（二）理論分析

注冊會計師對被審計單位財務(wù)報表的真實性、 公允性進(jìn)行獨立鑒證， 以提高財務(wù)報告的可信度， 緩解代理沖突（Fan和Wong，2005）。審計收費主要取決于審計投入和審計風(fēng)險（DeFond和Zhang，2014）， 代理沖突直接影響審計投入和審計風(fēng)險， 是決定審計定價的重要因素（陳玥和江軒宇，2017）。實際控制人超額委派董事獲得的超級控制權(quán)既可能形成共享收益動機(jī)， 也可能誘發(fā)追逐私人利益行為， 均會對會計信息質(zhì)量產(chǎn)生重要影響， 與審計風(fēng)險直接相關(guān)， 是注冊會計師關(guān)注的重點領(lǐng)域（蔡春等，2015；雷光勇等，2016）， 但這兩種效應(yīng)對審計風(fēng)險的影響迥異， 進(jìn)而對審計收費的影響方向不同。因此， 本文擬提出對立研究假設(shè)。

1.? 基于共享收益動機(jī)的監(jiān)督效應(yīng)。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)下， 由于我國資本市場法律體系不完善以及監(jiān)督力度不足， 公司治理水平不高、 內(nèi)部代理問題嚴(yán)重， 突出表現(xiàn)為上市公司管理層的違規(guī)成本較低， 對投資者利益的保護(hù)薄弱（羅玫和宋云玲，2012；Gu等，2019）。因此， 單純依靠管理層的自我道德約束和外部法律監(jiān)管不足以解決內(nèi)部代理問題， 實際控制人超額委派董事在公司治理中的作用便凸顯出來。由于他們一般處于控股地位， 具有較高的現(xiàn)金流權(quán)， 為了維護(hù)自身的股權(quán)收益， 有動力對管理層行為進(jìn)行監(jiān)督。董事會受托于股東， 監(jiān)督管理層是其核心職能的體現(xiàn)（Adams和Ferrein，2007）。實際控制人委派的董事能夠按照其意志行使投票權(quán)， 超額委派董事就意味著實際控制人在董事會掌握了超級控制權(quán)， 管理層提出的自利議案更容易被否決， 故管理層的機(jī)會主義行為將被限制。另外， 存在實際控制人超額委派董事的公司董事會更穩(wěn)定， 決策也更為一致（鄭志剛等，2019）， 從而能夠更加有效地監(jiān)督管理層， 緩解股東與管理層之間的代理問題， 提升公司會計信息質(zhì)量（Beasley，1996）。由此可見， 實際控制人超額委派董事將會降低被審計單位的重大錯報風(fēng)險。而根據(jù)審計風(fēng)險模型， 在審計重大錯報風(fēng)險較低時， 注冊會計師可適當(dāng)提高檢查風(fēng)險， 這就意味著可減少審計投入； 此外， 會計信息質(zhì)量高的公司審計風(fēng)險較低， 可減少審計風(fēng)險溢價， 從而降低審計收費。基于上述分析， 本文提出如下假設(shè)：

H1a： 基于共享收益動機(jī)的監(jiān)督效應(yīng)， 實際控制人超額委派董事會降低審計收費。

2.? 基于獲取私人收益的侵占效應(yīng)。大宗股權(quán)帶來的控制權(quán)讓大股東可以通過非效率投資（Aggarwal和Samwick，2006）、 現(xiàn)金股利政策（Gugler和Yurtoglu，2003；羅琦和吳哲棟，2016）、 關(guān)聯(lián)方交易（Jiang等，2010）等侵占中小股東利益， 形成“隧道效應(yīng)”（Johnson等，2000）。一方面， 實際控制人超額委派董事導(dǎo)致控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離， 讓其更有動機(jī)侵占中小股東利益， 并且由于在董事會擁有重大決策的影響力， 其更容易獲取私人收益。比如， 在對其有利的議案投票中占據(jù)優(yōu)勢地位， 其他董事的異議很難改變或否決相關(guān)議案（鄭志剛等，2019）。另一方面， 大股東的利益侵占行為需要管理層的幫助與協(xié)作， 董事會掌握著管理層任免權(quán)， 實際控制人通過控制董事會席位介入管理層選聘， 選拔迎合其利益需求的管理層， 惡化第二類代理問題。實際控制人利用超額委派董事進(jìn)行利益侵占時， 會促使管理層通過盈余管理等方式來掩蓋相關(guān)行為（夏常源和賈凡勝，2019）， 導(dǎo)致會計信息無法真實反映公司經(jīng)營情況， 審計重大錯報風(fēng)險增加。在這種情況下， 注冊會計師需要投入更多資源以降低檢查風(fēng)險， 抑或要求更多的審計風(fēng)險溢價， 從而提高審計收費?；谏鲜龇治觯?本文提出如下假設(shè)：

H1b： 基于獲取私人收益的侵占效應(yīng)， 實際控制人超額委派董事會提高審計收費。

三、 研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

考慮到2014年12月國家發(fā)改委下發(fā)通知， 要求放開會計師事務(wù)所審計服務(wù)收費， 本文選取2015～2019年滬深A(yù)股上市公司為初始研究樣本， 并按以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選： 剔除金融保險類行業(yè)的公司； 剔除資產(chǎn)負(fù)債率大于1的公司； 剔除相關(guān)研究數(shù)據(jù)缺失的公司。最終獲得3457家上市公司共14281個觀測值， 其中存在實際控制人超額委派董事的樣本有1340個。相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)來源于國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫和銳思（RESSET）金融數(shù)據(jù)庫， 實際控制人數(shù)據(jù)來自色諾芬（CCER）數(shù)據(jù)庫， 實際控制人委派董事情況從公司年度報告中手工收集。為了避免極端值的影響， 本文對連續(xù)變量在上下1%分位做了Winsorize處理， 并對所有回歸模型的標(biāo)準(zhǔn)誤在公司層面進(jìn)行Cluster處理。

（二）模型設(shè)計與變量定義

為了檢驗實際控制人超額委派董事對審計收費的影響， 本文構(gòu)建了如下模型：

其中： LnFee是被解釋變量審計收費， 為上市公司年度審計費用的自然對數(shù)； Over/Overate是解釋變量實際控制人超額委派董事， 分別以實際控制人是否超額委派董事和超額委派董事的比例進(jìn)行刻畫。參考現(xiàn)有研究（陳勝藍(lán)和呂丹，2014； 鄭志剛等，2019）， 實際控制人委派董事是指公司董事會中在主要股東單位兼職， 但不在上市公司而在主要股東單位領(lǐng)取薪酬的董事。當(dāng)實際控制人委派的董事在非獨立董事人數(shù)中的比例超過其持股比例時， Over取值為1， 否則取0； Overate則為與之對應(yīng)的超額比例。Controls為控制變量， 借鑒已有研究（劉笑霞等，2017；劉向強(qiáng)等，2018；Lai等，2017）， 本文選擇的控制變量包括公司規(guī)模（Size）、 資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、 是否虧損（Loss）、 營業(yè)收入增長率（Growth）、 資產(chǎn)報酬率（Roa）、 速動比率（Quick）、 業(yè)務(wù)復(fù)雜程度（Arinv）、 事務(wù)所規(guī)模（Big4）、 審計意見類型（Opinion）、 股權(quán)集中度（Herf）、 機(jī)構(gòu)持股比例（Organ）、 總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（Turnover）、 無形資產(chǎn)比例（Intan）以及非經(jīng)常性損益（Absei）等。此外， 本文還對行業(yè)（Ind）和年度（Year）固定效應(yīng)進(jìn)行了控制， e為誤差項。變量具體定義見表1。

四、 實證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果?？梢钥闯觯?LnFee的均值為13.753， 中位數(shù)為13.653， 這與近期的研究頗為一致（劉佳偉和周中勝，2021）； Over的均值為0.094， 表明存在實際控制人超額委派董事的樣本占比約為9.4%， 這也與相關(guān)研究較為吻合（鄭志剛等，2019）， Overate的均值為0.022。其他控制變量的分布也較為合理， 此處不再贅述。

（二）相關(guān)性檢驗

Over與LnFee的相關(guān)系數(shù)顯著為負(fù)， 表明實際控制人超額委派董事與審計收費負(fù)相關(guān)， H1a得到初步驗證。另外， 除了Lev與 Quick的相關(guān)系數(shù)（-0.800）以及Roa與Loss的相關(guān)系數(shù)（0.695）， 其他控制變量之間的相關(guān)系數(shù)均較小， 沒有超過0.5。通過計算研究模型的方差膨脹因子（VIF）， 發(fā)現(xiàn)所有變量的VIF均低于10。而且， 將相關(guān)系數(shù)均較大的控制變量逐個放入回歸模型中進(jìn)行檢驗， 發(fā)現(xiàn)并不改變研究結(jié)果。因此， 本文的研究模型并不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

（三）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表3報告了基于模型（1）的回歸結(jié)果。列（1）的解釋變量為Over， 其回歸系數(shù)為-0.144， 且在1%的水平上顯著， 表明相對于實際控制人未超額委派董事的公司， 審計師對實際控制人超額委派董事的公司收取的審計費用顯著降低； 列（2）的解釋變量為Overate， 其回歸系數(shù)為-0.529， 且在1%的水平上顯著， 表明實際控制人超額委派董事的比例越大， 審計師對其收取的審計費用越低。上述結(jié)果說明， 基于共享收益動機(jī)， 實際控制人在上市公司委派超過其持股比例的董事， 強(qiáng)化了管理層監(jiān)督， 抑制了管理層機(jī)會主義行為， 使得審計風(fēng)險降低， 審計師收取了較低的審計費用， H1a獲得支持。以列（1）為例， 相對于實際控制人未超額委派董事的公司， 超額委派董事大約降低了13.41%的審計費用， 這在經(jīng)濟(jì)意義上也是極為顯著的。

董事對管理層的監(jiān)督可能存在學(xué)習(xí)效應(yīng)。如果實際控制人超額委派董事確實在公司中發(fā)揮了監(jiān)督效應(yīng)， 降低了注冊會計師的審計風(fēng)險， 那么實際控制人超額委派董事年限越長， 這種治理作用應(yīng)該越大， 越能夠降低審計費用。為了檢驗這一推測， 本文將模型（1）中的解釋變量替換為實際控制人超額委派董事年限（Lenth）， 并將研究樣本集中于存在實際控制人超額委派董事的公司。根據(jù)表3列（3）的回歸結(jié)果， Lenth的系數(shù)為-0.045， 且在1%的水平上顯著， 表明實際控制人超額委派董事年限越長， 對審計費用的降低作用越大， 強(qiáng)化了本文的主要結(jié)論。但由于樣本期較短， 本文對這一研究發(fā)現(xiàn)持謹(jǐn)慎態(tài)度。

（四）穩(wěn)健性檢驗

1. 排除競爭性解釋。審計收費是審計供給方和需求方博弈的結(jié)果（Hay等，2006）， 它不僅反映了審計供給方的資源投入以及風(fēng)險溢價， 而且在一定程度上體現(xiàn)了客戶對高質(zhì)量審計的需求（DeFond和Zhang，2014； 張立民等，2018）。因此， 上文發(fā)現(xiàn)實際控制人超額委派董事降低審計收費的理論解釋還可能是超額委派董事造成了實際控制人對公司利益的侵占， 為了隱藏這種行為， 其會排斥高質(zhì)量審計， 導(dǎo)致公司購買較少的審計服務(wù)。為了排除這一競爭性解釋， 本文以公司聘任國際四大會計師事務(wù)所作為高質(zhì)量審計需求的表征（郭照蕊和黃俊，2020）， 構(gòu)建模型（2）， 其中Ic為公司內(nèi)部控制指數(shù)的自然對數(shù)， 該數(shù)據(jù)來源于迪博（DIB）內(nèi)部控制與風(fēng)險管理數(shù)據(jù)庫。

回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)， Big4與Over、 Overate的系數(shù)均不顯著， 表明實際控制人超額委派董事并沒有影響公司對高質(zhì)量審計的需求， 因此排除了主要研究發(fā)現(xiàn)受審計需求方驅(qū)動這一競爭性解釋。

2. 實際控制人超額委派董事對審計延遲的影響。本文試圖厘清實際控制人超額委派董事對審計收費的影響， 究竟是源自審計投入（努力程度）減少還是風(fēng)險溢價降低。由于審計延遲是反映審計投入、 審計師努力程度以及審計效率的重要指標(biāo)（劉笑霞等，2017； 于鵬等，2019）， 如果實際控制人超額委派董事所導(dǎo)致的審計收費降低是源自審計投入減少、 審計效率提高， 那么將會減少審計延遲； 如果是源自風(fēng)險溢價降低， 則并不會影響審計延遲。參考蔡春等（2015）的研究， 設(shè)置審計延遲（Delay，公司資產(chǎn)負(fù)債表日距離審計報告報出日間隔天數(shù)加1后取自然對數(shù)）變量， 并以其替換模型（1）中的被解釋變量進(jìn)行回歸。結(jié)果發(fā)現(xiàn)， Delay與Over、 Overate的系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)， 表明實際控制人超額委派董事降低了審計延遲， 這與前述審計投入降低、 審計效率提高的解釋一致。由于以審計延遲度量審計投入、 審計效率包含較多噪音， 本文對這一部分的結(jié)論持謹(jǐn)慎態(tài)度。

3. 傾向得分匹配。存在實際控制人超額委派董事的公司和無相關(guān)情況的公司特征可能存在系統(tǒng)性差別， 雖然本文在模型中控制了眾多公司財務(wù)指標(biāo)、 公司治理特征等， 但研究發(fā)現(xiàn)仍然可能受兩類公司特征差異所驅(qū)動。為此， 本文采用傾向得分匹配法， 根據(jù)公司規(guī)模（Size）、 資產(chǎn)報酬率（Roa）、 資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、 機(jī)構(gòu)持股比例（Organ）、 營業(yè)收入增長率（Growth）、 董事會規(guī)模（Board）、 獨董比例（Inde）、 是否虧損（Loss）、 審計任期（Tenure）以及事務(wù)所規(guī)模（Big4）等公司特征， 為每一個存在實際控制人超額委派董事的公司匹配一個與其綜合特征最相似的同年度不存在實際控制人超額委派董事的公司。結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 采用傾向得分匹配后， 大部分公司特征的組間差異由顯著變?yōu)椴伙@著， 但匹配后兩組樣本的審計費用仍存在差異。匹配后樣本中Over和Overate的系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)， 表明在控制公司特征差異的影響后， 本文的主要研究發(fā)現(xiàn)沒有變化。此外， 本文還利用匹配后的樣本檢驗了實際控制人超額委派董事對審計延遲的影響， 發(fā)現(xiàn)Delay與Over、 Overate的系數(shù)也仍在1%的水平上顯著為負(fù)。

4. 采用固定效應(yīng)模型回歸。為了控制不隨時間變化的遺漏變量的影響， 本文進(jìn)一步控制了公司固定效應(yīng)， 回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)Over和Overate的系數(shù)均在10%的水平上顯著， 本文的主要研究結(jié)論未發(fā)生實質(zhì)性變化。

5. 采用雙重差分模型（DID）檢驗。設(shè)置Treat、 Post兩個變量： 若在樣本期內(nèi)公司存在實際控制人超額委派董事從無到有的情況， 則將其作為實驗組， Treat取值為1， 若公司不存在實際控制人超額委派董事變化的情況， 則將其作為控制組， Treat取值為0； 若公司為實驗組且當(dāng)年存在實際控制人超額委派董事， 則Post取值為1， 否則取值為0。借鑒已有研究（Bertrand和Mullainathan，2003；Chan等，2012）， 構(gòu)建如下雙重差分模型：

回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)， Treat×Post的系數(shù)為-0.087， 且在1%的水平上顯著， 表明相對于控制組， 公司在實際控制人超額委派董事之后審計費用顯著降低， 結(jié)果與主檢驗一致。

6. 替換被解釋變量。由于審計收費受眾多公司特征的影響， 實際控制人超額委派董事可能也與公司特征存在相關(guān)性。為了進(jìn)一步剔除公司特征的影響， 本文用異常審計費用作為審計收費的度量指標(biāo)， 對研究假設(shè)進(jìn)行檢驗。借鑒已有研究（Hribar等，2014）， 用審計收費模型的殘差度量異常審計收費（AbFee）， 并替換模型（1）中的被解釋變量?；貧w結(jié)果發(fā)現(xiàn)， Over和Overate的系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)， 結(jié)果依然與主檢驗一致。

7. 控制大股東控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的“兩權(quán)分離”程度。實際控制人超額委派董事會造成大股東控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離， 因此本文的研究發(fā)現(xiàn)可能是由“兩權(quán)分離”程度所驅(qū)動。為此， 在模型（1）中加入控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離程度（Sep， 實際控制人擁有上市公司控制權(quán)和所有權(quán)之差）作為控制變量。回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)， Over和Overate的系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)， Sep的系數(shù)并不顯著， 說明控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離并不影響審計收費， 實際控制人超額委派董事對審計收費的影響并不是由“兩權(quán)分離”所驅(qū)動。

8. 控制董事長和總經(jīng)理兩職合一。董事長和總經(jīng)理兩職合一的治理效應(yīng)是不確定的， 它既可能讓公司決策和執(zhí)行更有效率， 對公司治理產(chǎn)生正面影響， 也可能造成管理層權(quán)力過大， 對公司治理產(chǎn)生負(fù)面影響。為此， 本文在模型（1）中加入董事長和總經(jīng)理是否兩職合一（Dual， 若董事長兼任總經(jīng)理取1， 否則取0）作為控制變量?；貧w結(jié)果發(fā)現(xiàn)， Dual的系數(shù)在1%的水平上顯著為正， 即兩職合一會提高審計收費， 而Over和Overate的系數(shù)仍然在1%的水平上顯著為負(fù)。

進(jìn)一步將研究樣本按照董事長和總經(jīng)理是否兩職合一進(jìn)行分組檢驗， 發(fā)現(xiàn)Over和Overate的系數(shù)在兩組中均顯著為負(fù)。這不難理解， 因為上市公司的董事長大多數(shù)并非由實際控制人委派， 根據(jù)鄭志剛等（2019）的統(tǒng)計結(jié)果， 上市公司董事長由實際控制人委派的比例約為23.64%； 在本文的研究樣本中， 董事長由實際控制人委派并且兼任總經(jīng)理的樣本占比僅為12.32%， 存在實際控制人超額委派董事的樣本有1340個， 而其中僅有49個樣本的董事長是由實際控制人委派并且兼任總經(jīng)理。如果董事長由實際控制人委派并且兼任總經(jīng)理， 將導(dǎo)致管理層價值取向與實際控制人趨于一致。但是本文發(fā)現(xiàn)， 在實際控制人超額委派董事的公司中絕大多數(shù)并不存在這種情況， 因此可以合理地推斷實際控制人超額委派董事在很大程度上是為了監(jiān)督管理層。

9. 分年度回歸。為了排除本文的研究發(fā)現(xiàn)是由特定年度驅(qū)動的可能， 將模型（1）進(jìn)行分年度檢驗。回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 各年Over的系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)， 說明本文的研究發(fā)現(xiàn)并非由特定年度驅(qū)動。

限于篇幅， 穩(wěn)健性檢驗的結(jié)果均未列示， 留存?zhèn)渌鳌?/p>

五、 橫截面分析

（一）所有權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用

公司的所有權(quán)性質(zhì)可能對實際控制人超額委派董事與審計費用的關(guān)系產(chǎn)生影響。與非國有企業(yè)不同， 國有企業(yè)由政府控制， 存在所有者缺位問題（彭睿等，2020）。黃興孿和沈維濤（2009）發(fā)現(xiàn)， 在國有產(chǎn)權(quán)為主導(dǎo)的制度安排下， 政府職能缺位容易導(dǎo)致內(nèi)部人控制； 政府部門在下放權(quán)力的同時并沒有進(jìn)行有效監(jiān)督， 造成企業(yè)經(jīng)理人為了追求自身利益而損害公司整體利益。另外， 國有企業(yè)承擔(dān)著包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略、 就業(yè)、 稅收、 社會穩(wěn)定等在內(nèi)的政策性負(fù)擔(dān)， 容易造成管理者權(quán)責(zé)不清。當(dāng)企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)問題時，? 國有企業(yè)的管理者更可能以政策性問題為由轉(zhuǎn)嫁給政府（林毅夫和李志贄，2004）。因此， 國有企業(yè)在一定程度上缺乏管理者的有效監(jiān)督和激勵， 內(nèi)部代理沖突更為嚴(yán)重。如果實際控制人超額委派董事發(fā)揮董事會的監(jiān)督職能以約束管理層行為， 那么這種效應(yīng)在國有企業(yè)中應(yīng)更為顯著。基于此， 本文根據(jù)企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)對模型（1）進(jìn)行分組檢驗， 表4列（1） ～ 列（4）報告了檢驗結(jié)果。

表4列（1）與列（2）為國有企業(yè)的回歸結(jié)果， Over與Overate的系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)； 列（3）與列（4）為非國有企業(yè)的回歸結(jié)果， Over與Overate的系數(shù)均不顯著， 說明實際控制人超額委派董事的治理作用集中在國有企業(yè)。

（二）會計師事務(wù)所規(guī)模的調(diào)節(jié)作用

會計師事務(wù)所規(guī)模也可能對實際控制人超額委派董事與審計費用的關(guān)系產(chǎn)生影響。獨立審計作為重要的外部監(jiān)督機(jī)制， 能夠約束管理層機(jī)會主義行為， 降低企業(yè)內(nèi)部代理成本（宋常等，2018；Kim等，2019）?；诼曌u(yù)考量， 規(guī)模較大的會計師事務(wù)所審計質(zhì)量更高， 更能降低公司代理成本和信息風(fēng)險（DeFond等，2017）。因此， 規(guī)模較大的會計師事務(wù)所會削弱實際控制人超額委派董事的治理作用。如果實際控制人超額委派董事能夠發(fā)揮董事會的監(jiān)督職能以約束管理層行為， 那么這種效應(yīng)在規(guī)模較小的會計師事務(wù)所審計的公司中應(yīng)該更為顯著。借鑒葉豐瀅和龔曼寧（2020）以及胡國柳等（2020）的研究， 本文將會計師事務(wù)所分為“八大”和非“八大”。在模型（1）中將Big4替換為Big8（若公司聘任的會計師事務(wù)所位于年度綜合排名前八， 則Big8取1， 否則取0）， 并加入Big8與Over、 Overate的交乘項Over×Big8、 Overate×Big8。表4列（5）與列（6）顯示， Over×Big8、 Overate×Big8的系數(shù)分別在10%和5%的水平上顯著為正， 說明實際控制人超額委派董事的治理作用在規(guī)模較小的會計師事務(wù)所審計的公司中表現(xiàn)得更為明顯。

六、 進(jìn)一步研究

（一）會計信息質(zhì)量的中介作用

實際控制人超額委派董事能夠降低公司審計費用， 本文認(rèn)為這是由于超額委派董事使得董事會的行為決策更為一致， 董事會更有動機(jī)和能力監(jiān)督管理層， 降低管理層的機(jī)會主義行為， 提高公司的會計信息質(zhì)量， 降低審計風(fēng)險， 進(jìn)而引致審計收費下降?；诖?， 本文依據(jù)“實際控制人超額委派董事——會計信息質(zhì)量提升——審計收費降低”這一思路檢驗實際控制人超額委派董事對審計費用的作用機(jī)理。借鑒已有文獻(xiàn)（Zhai和Wang，2016；黎來芳等，2018）， 本文采用Jones模型、 修正的Jones模型估計的操縱性應(yīng)計利潤的絕對值Da、 MDa作為會計信息質(zhì)量的度量指標(biāo)； 然后， 以會計信息質(zhì)量（Da、 MDa）為被解釋變量， 以實際控制人是否超額委派董事（Over）為解釋變量， 構(gòu)建模型（4）； 再將中介因子會計信息質(zhì)量放入模型（5）中， 以檢驗中介效應(yīng)。

由表5列（1）、 列（2）可以看出， 實際控制人超額委派董事與公司盈余管理水平均在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)， 表明實際控制人超額委派董事能夠顯著提升會計信息質(zhì)量； 列（3）為未加入中介因子的回歸結(jié)果， 列（4）和列（5）為加入中介因子后的回歸結(jié)果， 可見Over的系數(shù)絕對值有所下降， Sobel檢驗的Z值在10%的水平上顯著， 這說明會計信息質(zhì)量在實際控制人超額委派董事與審計費用之間起到部分中介作用， 即實際控制人超額委派董事在公司治理方面發(fā)揮積極作用， 有效地約束管理層盈余操縱行為， 促進(jìn)會計信息質(zhì)量提升， 從而降低審計收費。

（二）實際控制人超額委派董事對代理成本的影響

代理成本包括股東和管理層利益沖突導(dǎo)致的第一類代理成本， 以及控股股東與中小股東利益沖突引致的第二類代理成本?；趯徲嬍召M視角的研究， 本文認(rèn)為實際控制人超額委派董事能夠帶來監(jiān)督效應(yīng)， 對管理層行為予以約束， 使其與股東利益趨向一致， 而與實際控制人利益侵占行為無關(guān)。如果這種觀點成立， 將會發(fā)現(xiàn)實際控制人超額委派董事能夠降低第一類代理成本， 而對第二類代理成本無顯著影響。對此， 本文構(gòu)建模型（6）進(jìn)行檢驗。借鑒已有研究（Ang，2000）， 以費用率（Fee， 銷售費用與管理費用之和與銷售額的比值）以及資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（Turnover）作為第一類代理成本的度量指標(biāo)， 費用率越高、 資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率越低， 則第一類代理成本越高； 以大股東占款（Orec， 其他應(yīng)收款/總資產(chǎn)）度量第二類代理成本， 該指標(biāo)值越大， 則第二類代理成本越高。

表6列（1） ～ 列（4）報告了第一類代理成本的回歸結(jié)果， 列（1）、 列（2）中Over、 Overate均在1%的水平上顯著為負(fù)， 列（3）、 列（4）中分別在10%和5%的水平上顯著為正， 表明實際控制人超額委派董事顯著降低了第一類代理成本， 有效緩解了股東與管理層之間的代理沖突。列（5）、 列（6）為第二類代理成本的回歸結(jié)果， Over與Overate的系數(shù)均不顯著， 說明實際控制人超額委派董事對第二類代理成本無顯著影響， 再次表明實際控制人超額委派董事對管理層的監(jiān)督作用是影響審計收費的重要渠道。

（三）管理層持股的增量效應(yīng)

為了更進(jìn)一步厘清實際控制人超額委派董事對審計收費的作用機(jī)理， 本文考察了管理層持股的增量效應(yīng)。管理層持股越多， 其與股東利益就越一致， 從而股東與管理層之間的代理成本降低（朱德勝和周曉珮，2016）。因此， 如果實際控制人超額委派董事對審計收費的影響源自管理層監(jiān)督效應(yīng)， 緩解第一類代理問題， 那么這種影響應(yīng)該在管理層持股比例較小的公司中更顯著， 因為這類公司的代理成本高， 更需要董事會發(fā)揮監(jiān)督作用?；诖?， 本文將研究樣本按照管理層持股比例的中位數(shù)進(jìn)行分組， 然后對模型（1）進(jìn)行檢驗。

表7列（1）、 列（2）為管理層持股比例較高樣本的回歸結(jié)果， Over與Overate的系數(shù)均不顯著； 列（3）、 列（4）為管理層持股比例較低樣本的回歸結(jié)果， Over與Overate的系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)。此外， 在模型（1）中加入管理層持股比例（Mshr）這一變量， 以及其與Over、 Overate的交乘項Over×Mshr、 Overate×Mshr， 回歸結(jié)果見表7列（5）和列（6）。Over×Mshr和Overate×Mshr的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正， 又一次表明實際控制人超額委派董事能夠發(fā)揮對管理層的監(jiān)督作用， 緩解代理沖突， 進(jìn)而降低審計風(fēng)險和審計收費。

七、 研究結(jié)論與啟示

實際控制人超額委派董事既可能強(qiáng)化公司股東對管理層的監(jiān)督， 也可能由于控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)分離而引發(fā)嚴(yán)峻的大股東與中小股東之間的利益沖突。為此， 本文以2015 ～ 2019年我國滬深A(yù)股上市公司為樣本， 探究實際控制人超額委派董事對審計收費的影響， 以明晰超額委派董事的治理效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)： 實際控制人超額委派董事顯著降低了公司審計費用， 表明審計師將實際控制人超額委派董事作為其強(qiáng)化監(jiān)督職能的體現(xiàn)； 而且這一影響集中在國有企業(yè)以及規(guī)模較小的會計師事務(wù)所審計的公司中。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)： 會計信息質(zhì)量是實際控制人超額委派董事影響審計收費的重要渠道； 實際控制人超額委派董事降低了第一類代理成本， 而對第二類代理成本無顯著影響； 實際控制人超額委派董事對審計收費的影響在管理層持股比例較低的公司中更顯著。

本文的研究結(jié)論在以下幾個方面具有重要啟示： 首先， 本文從審計收費的視角提供了實際控制人超額委派董事治理效應(yīng)的證據(jù)以及作用路徑， 發(fā)現(xiàn)在弱投資者保護(hù)法律環(huán)境下， 董事會給予大股東額外的控制權(quán)在某種程度上能夠更好地發(fā)揮其對管理層的監(jiān)督作用， 尤其是在委托代理沖突嚴(yán)重的國有企業(yè)以及外部審計治理水平較低的公司中， 可以改善公司治理。其次， 會計師事務(wù)所在審計過程中要了解實際控制人超額委派董事這一情況， 并充分評估其對審計風(fēng)險的影響， 進(jìn)而在審計方法、 程序等方面采取應(yīng)對措施， 提高審計效率和效果。最后， 監(jiān)管機(jī)構(gòu)、 上市公司和廣大投資者要認(rèn)識到實際控制人超額委派董事在公司治理方面發(fā)揮積極效應(yīng)的一面， 在未來公司治理機(jī)制改革實踐中， 需要考慮這一情況， 以提高董事會決策行為的一致性以及監(jiān)督效果。

但本文還存在以下幾個方面的局限性： 第一， 研究樣本期間較短， 未來需要延長樣本期間以驗證研究結(jié)論的普適性； 第二， 對實際控制人超額委派的度量可能存在一定偏差， 本文沿襲前人研究利用兼職關(guān)系識別“程序委派”， 并沒有考察難以被發(fā)現(xiàn)的“實質(zhì)委派”， 未來需要在相關(guān)指標(biāo)度量上予以改進(jìn)； 第三， 本研究不能用來評估實際控制人超額委派董事的成本收益， 未來需要進(jìn)一步探討實際控制人超額委派董事在其他方面給公司造成的正面或負(fù)面影響。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

蔡春，謝柳芳，馬可哪吶．高管審計背景、盈余管理與異常審計收費［ J］．會計研究，2015（3）：72 ～ 78+95．

郭照蕊，黃?。哔|(zhì)量審計與上市公司商譽(yù)泡沫［ J］．審計研究，2020（4）：80 ～ 89．

胡國柳，李源，趙陽．董事高管責(zé)任保險與公司高質(zhì)量審計服務(wù)需求［ J］．審計研究，2020（6）：97 ～ 105．

姜付秀，鄭曉佳，蔡文婧．控股家族的“垂簾聽政”與公司財務(wù)決策［ J］．管理世界，2017（3）：125 ～ 145．

雷光勇，曹雅麗，劉茉．風(fēng)險資本、信息披露質(zhì)量與審計師報告穩(wěn)健性［ J］．審計研究，2016（5）：44 ～ 52．

黎來芳，張偉華，陸琪睿．會計信息質(zhì)量對民營企業(yè)債務(wù)融資方式的影響研究——基于貨幣政策的視角［ J］．會計研究，2018（4）：66 ～ 72．

李鳳羽，秦利賓，史永東．穩(wěn)中求進(jìn)： 實際控制人超額委派董事能促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新嗎［ J］．財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2021（3）：96 ～ 110．

劉佳偉，周中勝．企業(yè)無實際控制人與審計收費［ J］．審計研究，2021（3）：51 ～ 61．

劉向強(qiáng)，孫健，袁蓉麗．并購業(yè)績補(bǔ)償承諾與審計收費［ J］．會計研究，2018（12）：70 ～ 76．

劉笑霞，李明輝，孫蕾．媒體負(fù)面報道、審計定價與審計延遲［ J］．會計研究，2017（4）：88 ～ 94+96．

彭睿，綦好東，亞琨．國有企業(yè)歸核化與風(fēng)險承擔(dān)［ J］．會計研究，2020（7）：104 ～ 118．

宋常，陳胤默，趙懿清．企業(yè)對外直接投資與審計師選擇［ J］．審計研究，2018（5）：57 ～ 64+104．

夏常源，賈凡勝．控股股東股權(quán)質(zhì)押與股價崩盤：“實際傷害”還是“情緒宣泄”［ J］．南開管理評論，2019（5）：165 ～ 177．

葉豐瀅，龔曼寧．審計收費價格管制與審計質(zhì)量——基于雙重差分模型的檢驗［ J］．會計研究，2020（12）：171 ～ 179．

張立民，彭雯，鐘凱．宏觀經(jīng)濟(jì)與審計定價：需求主導(dǎo)還是供給主導(dǎo)？［ J］．會計研究，2018（2）：76 ～ 82．

鄭志剛，胡曉霽，黃繼承．超額委派董事、大股東機(jī)會主義與董事投票行為［ J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（10）：155 ～ 174．

Adams R. B.， Ferrein D.. A Theory of Friendly Boards［ J］． The Journal of Finance，2007（1）：217 ～ 250．

Bertrand M.， Mullainathan S.. Enjoying the Quiet Life？ Corporate Governance and Managerial Preferences［ J］． Journal of Political Economy，2003（5）：1043 ～ 1075．

Dao M.， Raghunandan K.， Rama D. V.. Shareholder Voting on Auditor Selection， Audit Fees， and Audit Quality［ J］． The Accounting Review，2012（1）：149 ～ 171．

DeFond M.， Zhang J.. A Review of Archival Auditing Research［ J］． Journal of Accounting and Economics，2014（2-3）：275 ～ 326．

Forst A.， Hettler B. R.. Disproportionate Insider Control and the Demand for Audit Quality［ J］． Auditing： A Journal of Practice & Theory，2019（1）：171 ～ 191．

Fos V.， Li K.， Tsoutsoura M.. Do Director Elections Matter？［ J］． Review of Financial Studies，2018（4）：1499 ～ 1531．

Franks J.， Mayer C.. Ownership and Control of German Corporations［ J］．The Review of Financial Studies，2001（4）：943 ～ 977．

Gopalan R.， Jayaraman S.. Private Control Benefits and Earnings Management： Evidence from Insider Controlled Firms［ J］． Journal of Accounting Research，2012（1）：117 ～ 157．

Gu Z.， Li Z.， Yang Y. G.. Friends in Need Are Friends Indeed： An Analysis of Social Ties Between Financial Analysts and Mutual Fund Managers［ J］． The Accounting Review，2019（1）：153 ～ 181．

Gugler K.， Yurtoglu B.. Corporate Governance and Dividend Payout in Germany［ J］． European Economic Review，2003（4）：731 ～ 758．

Hanlon D.， Khedmati M.， Lim E. K. Y.. Boardroom Backscratching and Audit Fees［ J］． Auditing： A Journal of Practice & Theory，2019（2）：179 ～ 206．

Hart G.. One Share-one Vote and the Market for Corporate Control［ J］． Journal of Financial Economics， 1988（20）：175 ～ 202．

Hribar P.， Kravet T.， Wilson R.. A New Measure of Accounting Quality［ J］． Review of Accounting Studies，2014（1）：506 ～ 538．

Jiang G.， Lee C. M. C.， Yue H.. Tunneling Through Intercorporate Loans： The China Experience［ J］． Journal of Financial Economics，2010（1）：1 ～ 20．

Khalil S.， Magnan M. L.， Cohen J. R.. Dual-class Shares and Audit Pri-cing： Evidence from the Canadian Markets［ J］． Auditing： A Journal of Practice & Theory，2008（2）：199 ～ 216．

Kim J. B.， Pevzner M.， Xin X.. Foreign Institutional Ownership and Auditor Choice： Evidence from Worldwide Institutional Ownership［ J］． Journal of International Business Studies，2019（1）：83 ～ 110．

Lai K. M. Y.， Srinidhi B.， Gul F. A.， Tsui J. S. L.. Board Gender Diversity， Auditor Fees， and Auditor Choice［ J］． Contemporary Accounting Research，2017（3）：1681 ～ 1714．

Larrain B.， Urzúa F.. Controlling Shareholders and Market Timing in Share Issuance［ J］． Journal of Financial Economics，2013（3）：661 ～ 681．