基于GONE理論的上市公司財(cái)務(wù)舞弊研究

徐佳舒

摘? ?要：保護(hù)投資者利益是資本市場(chǎng)永恒的話題，然而近年來，不斷曝光的財(cái)務(wù)舞弊案例嚴(yán)重?fù)p壞了投資者的利益，阻礙了資本市場(chǎng)的健康發(fā)展，打擊財(cái)務(wù)舞弊行為已成為燃眉之急。以具有代表性的A公司為例，基于GONE理論視角，從貪婪、機(jī)會(huì)、需求和暴露四個(gè)維度深入分析其財(cái)務(wù)舞弊的原因，并針對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)、獨(dú)立董事以及審計(jì)機(jī)構(gòu)等突出問題提出相應(yīng)的治理對(duì)策，以期為凈化市場(chǎng)投資環(huán)境提供參考。

關(guān)鍵詞：A公司；財(cái)務(wù)舞弊；GONE理論

中圖分類號(hào)：F275? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2023）09-0124-04

最早關(guān)于財(cái)務(wù)舞弊的理論是冰山理論，它將舞弊比喻成海平面上的冰山，露出海平面上的是企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)營決策等問題，隱匿在海平面下的企業(yè)行為才是導(dǎo)致舞弊的真實(shí)動(dòng)因。其次是Bologna等（1993）提出的GONE理論，它把舞弊的誘因分為貪婪、機(jī)會(huì)、需要和暴露四個(gè)因素。Albrecht等（1995）隨后兩年提出三角理論，它認(rèn)為舞弊主要有壓力、機(jī)會(huì)和借口三個(gè)因素。洪葒等認(rèn)為，冰山理論、三角理論以及GONE理論三個(gè)規(guī)范性理論，GONE理論是最全面、使用最廣的理論[1]。本文選取A公司全國首例特別代表人訴訟案進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊案例研究，具有代表性，基于GONE理論探究A公司財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)因，并針對(duì)貪婪、機(jī)會(huì)、需要和暴露四因素提出相應(yīng)的防范與治理措施，以期規(guī)范上市公司行為、保護(hù)投資者權(quán)益，進(jìn)一步完善我國證券市場(chǎng)制度。

一、案例回顧

（一）案例概況

A公司成立于1997年，此后發(fā)展迅猛，第二年就在眾多制藥廠中脫穎而出，獲得國家藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范GMP認(rèn)證。2001年在上海交易所成功上市，家族控股66.38%。此后，A公司的發(fā)展進(jìn)入極速快車道，2012年?duì)I業(yè)收入高達(dá)111.65億元，成為醫(yī)藥行業(yè)的龍頭企業(yè)。一路高歌猛進(jìn)的A公司在2018年一季度末的市值突破了千億大關(guān)，被眾多媒體爭(zhēng)相報(bào)道為“千億白馬股”，然而在短短七個(gè)月后卻“馬失前蹄”，財(cái)務(wù)造假丑聞鋪天蓋地。

（二）相關(guān)處罰

2018年12月28日，證監(jiān)會(huì)對(duì)A公司涉嫌財(cái)務(wù)舞弊立案調(diào)查，查證其披露的2016—2018年期間的年報(bào)存在重大虛假信息。A公司指出其2017年年報(bào)中存在20多個(gè)“會(huì)計(jì)差錯(cuò)”，造成貨幣資金多計(jì)299.44億元，隨后主動(dòng)申請(qǐng)ST。面對(duì)巨大的虛增金額且跨度長(zhǎng)達(dá)三年的重大事項(xiàng)，A公司卻僅稱為差錯(cuò)而不承認(rèn)造假，實(shí)為荒唐。2019年8月，央視焦點(diǎn)訪談《財(cái)務(wù)造假須嚴(yán)懲》的專題欄目點(diǎn)名報(bào)道了A公司的惡劣行徑。2020年5月，證監(jiān)會(huì)對(duì)A公司處以60萬元頂格罰款，對(duì)6名主要負(fù)責(zé)人采取10年至終身證券市場(chǎng)禁入措施。2021年11月，廣州中級(jí)法院責(zé)令A(yù)公司賠償證券投資者24.59億元，其中5名獨(dú)立董事也被判承擔(dān)10%和5%的連帶賠償責(zé)任，A公司董事長(zhǎng)被判有期徒刑12年。此判決一出，震動(dòng)了資本市場(chǎng)，同時(shí)針對(duì)獨(dú)立董事的權(quán)責(zé)問題也引起了各界熱議。

二、財(cái)務(wù)舞弊手段

（一）虛構(gòu)銷售、虛增貨幣資金

A公司的會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)布2018年年度前期會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正說明的審核報(bào)告，報(bào)告中指出在采購付款、工程款支付以及確認(rèn)業(yè)務(wù)款項(xiàng)時(shí)的會(huì)計(jì)處理存在錯(cuò)誤，漏記應(yīng)收賬款6.41億元、漏記存貨195.46億元、虛增貨幣資金299.44億元；在確認(rèn)營業(yè)收入和營業(yè)成本時(shí)存在錯(cuò)誤，虛增營業(yè)收入88.98億元以及虛增營業(yè)成本76.62億元（如下頁表1所示）。由此反映出一個(gè)事實(shí)——A公司虛構(gòu)了銷售。同時(shí)因?yàn)樘摌?gòu)銷售而增加的銷售額，自然帶來了貨幣資金的虛增。

再者，證監(jiān)會(huì)對(duì)A公司的處罰書中明確公布，A公司在2016—2018年累計(jì)虛增貨幣資金887億元，累計(jì)虛增營業(yè)收入逾200億元。這更加有力地證明了A公司在虛構(gòu)的銷售中，確認(rèn)了貨幣資金和營業(yè)收入的增加，同時(shí)結(jié)轉(zhuǎn)了營業(yè)成本并且減少了存貨，這與更正報(bào)告中顯示的項(xiàng)目變化完全一致。

（二）虛增固定資產(chǎn)等

A公司的2018年年度報(bào)告中存在大量虛假記載，將前期末未納入報(bào)表的六個(gè)工程項(xiàng)目分別調(diào)入固定資產(chǎn)、在建工程和投資性房地產(chǎn)。后經(jīng)證監(jiān)會(huì)調(diào)查，A公司對(duì)不滿足會(huì)計(jì)確認(rèn)和計(jì)量條件的六項(xiàng)工程項(xiàng)目納入表中，最終導(dǎo)致固定資產(chǎn)、在建工程和投資性房地產(chǎn)分別虛增11.89億元、4.01億元和20.15 億元。雖然從某種程度上來看A公司在財(cái)報(bào)上的處理似乎是令人費(fèi)解的，通常情況下企業(yè)一般會(huì)通過延遲固定資產(chǎn)的確認(rèn)來減少折舊費(fèi)用的確認(rèn)，從而提高企業(yè)的凈利潤，而A公司卻反其道而行之。細(xì)究其中原因不難發(fā)現(xiàn)，A公司在2018年后半年被爆出的財(cái)務(wù)舞弊新聞層出不窮，機(jī)構(gòu)投資者大量拋售股票離場(chǎng)，A公司的股價(jià)在10月19日當(dāng)天均價(jià)跌為15元每股。同時(shí)證監(jiān)會(huì)正逐步擴(kuò)大對(duì)A公司的審查范圍，A公司董事長(zhǎng)為了保全自己的利益，虛增固定資產(chǎn)并將原工程支付款項(xiàng)抽離，這或許能夠解釋A公司在2018年貨幣資金奇低的原因。

（三）隱瞞關(guān)聯(lián)方交易

與應(yīng)收賬款相比，其他應(yīng)收款更容易被偽裝。其他應(yīng)收款不需要與實(shí)物對(duì)應(yīng)且金額隨意性較大，因此大股東們通常會(huì)以“其他應(yīng)收款”的名義轉(zhuǎn)移資金從而掏空公司。A公司2018年的前期財(cái)務(wù)報(bào)表更正中顯示，其他應(yīng)收款少記了12.53億元，而該筆資金用于關(guān)聯(lián)方即大股東的附屬企業(yè)。根據(jù)A公司2018年的資金占用專項(xiàng)報(bào)告顯示，有兩家公司占用資金高達(dá)88.79億元，占期末應(yīng)收款項(xiàng)的96%，然而此前的A公司未按規(guī)定進(jìn)行披露。由于關(guān)聯(lián)方企業(yè)通常與A公司之間有著特殊的親屬關(guān)系，因而控制權(quán)并沒有實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)移，A公司以此來掩飾貨幣資金的流失，制造財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)假象，吸引更多投資者。

三、財(cái)務(wù)舞弊原因分析——基于GONE理論

Bologua等人在1993年提出企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊的GONE理論，該理論將財(cái)務(wù)舞弊的相關(guān)因素分為四種，即貪婪（Greed）、機(jī)會(huì)（Opportunity）、需要（Need）和暴露（Exposure）。其中“貪婪”和“需要”注重個(gè)人和企業(yè)行為，“機(jī)會(huì)”和“暴露”更多強(qiáng)調(diào)組織環(huán)境，四種因素之間是相輔相成的[2]。

（一）貪婪因素分析

在財(cái)務(wù)舞弊案中，“貪婪”這一心理因素已超越了其本意，被引申為道德水平低下。舞弊者有著自己的一套不良價(jià)值判斷，無底線追求私利，侵害了投資者的利益[3]。A公司自1997年成立僅四年就火速上市，被冠以“行賄上市”的頭銜。據(jù)2021年11月廣州市中級(jí)人民法院宣判，2005—2012年，A公司董事長(zhǎng)為謀取不正當(dāng)利益，多次向政府部門官員行賄，累計(jì)金額為港幣790萬元，人民幣60萬元。從2016年開始，A公司董事長(zhǎng)開始惡意占用公司資金，擴(kuò)張家族企業(yè)的野心暴露出來。A公司屢次通過“走后門”的方式獲得了巨額收益，其貪婪的欲望可見一斑。然而令人困惑的是，A公司董事長(zhǎng)至少五次卷入行賄案件，數(shù)額巨大，卻從未被定罪。其原因可能與我國刑法對(duì)行賄者的處罰力度有關(guān)，我國刑法規(guī)定如果涉事較輕且主動(dòng)配合執(zhí)法部門，或者有重大立功表現(xiàn)，可以減輕或者免除處罰。

（二）機(jī)會(huì)因素分析

1.股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理。黃世忠等通過對(duì)2010—2019年間我國上市公司財(cái)務(wù)造假的分析發(fā)現(xiàn)，做出財(cái)務(wù)舞弊行為的公司治理大多非?；靵y，在暴露之后也很少能夠向投資者和社會(huì)公眾解釋清楚[4]。不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)，讓A公司一直飽受詬病。Wind數(shù)據(jù)庫顯示，A公司的第一大股東始終為康美實(shí)業(yè)，而A公司的董事長(zhǎng)對(duì)康美實(shí)業(yè)的持股比例為99.68%，其配偶持股比例為0.32%。且前十大控股股東中，至少四家公司的控股股東為A公司董事長(zhǎng)及其配偶，夫妻二人處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)控制了A公司。

2016年5月至2018年3月期間，也是A公司股價(jià)相對(duì)高位時(shí)，A公司董事長(zhǎng)將大多數(shù)股權(quán)質(zhì)押套現(xiàn)，三年的質(zhì)押比例分別為93.22%、87.72%和99.53%?？梢?，大股東們已全然不顧中小股東的利益，只想著自己套現(xiàn)跑路。因此，過度集中的股權(quán)必然會(huì)產(chǎn)生利益侵占效應(yīng)，進(jìn)一步誘發(fā)財(cái)務(wù)舞弊。當(dāng)控股股東與非控股股東的利益不一致時(shí)，控股股東會(huì)優(yōu)先考慮自身利益，而拋棄中小股東。陳關(guān)亭通過實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度與公司治理結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，即股權(quán)集中度越高，公司治理結(jié)構(gòu)越差，帶來的舞弊風(fēng)險(xiǎn)越大[5]。

2.獨(dú)立董事不作為。2021年11月12日，廣州中級(jí)人民法院對(duì)全國首例證券集體訴訟案作出判決，其中要求A公司的5名獨(dú)立董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，金額高達(dá)上億元。天價(jià)罰款引起了社會(huì)公眾對(duì)獨(dú)立董事權(quán)責(zé)的熱議，一直以來獨(dú)立董事都被不少學(xué)者認(rèn)為是“美麗的花瓶”“既不懂事，也不獨(dú)立”“不求有功，但求無過”。我國的獨(dú)立董事制度自2001年從美國引進(jìn)以來，實(shí)施發(fā)展已十年整，但由于國內(nèi)市場(chǎng)環(huán)境的不同，獨(dú)立董事制度在我國似乎一直水土不服。

我國企業(yè)研究中心研究員、擔(dān)任多家上市公司獨(dú)立董事的劉姝威指出，早在2018年3月，A公司的市值就被眾多學(xué)者公開質(zhì)疑，財(cái)務(wù)造假行為明顯，但A公司的獨(dú)立董事依然選擇沉默，沒有為中小股東的利益發(fā)聲?？上攵?，5名獨(dú)立董事的不作為助長(zhǎng)了A公司持續(xù)舞弊的不良之風(fēng)。

3.中介機(jī)構(gòu)不盡責(zé)。宋衍蘅、付皓根據(jù)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)提出，事務(wù)所審計(jì)任期的時(shí)長(zhǎng)與審計(jì)質(zhì)量緊密相連，兩者呈反比，即任期越長(zhǎng)審計(jì)質(zhì)量越低[6]。此次舞弊風(fēng)波中的會(huì)計(jì)師律師事務(wù)所，與A公司合作長(zhǎng)達(dá)19年，貫穿了A公司從風(fēng)光上市到落魄收?qǐng)龅恼麄€(gè)過程。在A公司財(cái)務(wù)舞弊最嚴(yán)重的2016年和2017年間，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其年報(bào)的審計(jì)意見依然是“標(biāo)準(zhǔn)無保留意見”，直到2018年證監(jiān)會(huì)開始調(diào)查A公司財(cái)務(wù)年報(bào)的真實(shí)性后，會(huì)計(jì)師事務(wù)所才勉強(qiáng)出具“保留意見”。其中原委或許能夠從逐年攀升的審計(jì)費(fèi)用中得出答案，在A公司舞弊最猖獗的2016—2018年期間，審計(jì)費(fèi)用開始大幅增長(zhǎng)，分別為550萬、600萬、640萬，但在2013年以前平均僅為110萬。秦榮生認(rèn)為，審計(jì)的獨(dú)立性體現(xiàn)在機(jī)構(gòu)獨(dú)立、經(jīng)費(fèi)獨(dú)立、工作獨(dú)立三個(gè)方面，A公司會(huì)計(jì)師事務(wù)所顯然都沒有做到，儼然與A公司成了一條繩上的螞蚱[7]。

（三）需要因素分析

“需要”是財(cái)務(wù)舞弊的直接動(dòng)因，上市公司一般會(huì)出于融資需要、提升股價(jià)需要進(jìn)行違規(guī)粉飾報(bào)表。然而由于高額的代理成本、信息不對(duì)稱等問題，中小投資者無法甄別出上市公司的財(cái)務(wù)造假，因此上市公司的舞弊“需求”將持續(xù)存在。

A公司對(duì)2017年和2018年的速動(dòng)比率進(jìn)行了更正，從2015年的1.59降為0.66和0.74，下降幅度明顯（如表4所示），體現(xiàn)出A公司當(dāng)年的真實(shí)短期償債能力極低。因此A公司急需獲得大量融資來緩解資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)的問題，根據(jù)Wind數(shù)據(jù)庫顯示，2016—2018年三年期間，A公司股權(quán)融資為160億元、債券融資為527億元、貸款融資為124億元。然而A公司三年間的凈利潤卻逐年下滑，分別為33億元、21億元和11億元，可見融資并沒有緩解其經(jīng)營困難。企業(yè)的業(yè)績(jī)往往與股東的利益掛鉤，A公司為了向投資者展現(xiàn)良好的經(jīng)營業(yè)績(jī)，通過隱瞞關(guān)聯(lián)交易的手段虛增公司的收入，吸引更多的融資。

（四）暴露因素分析

“暴露”是指舞弊行為被發(fā)現(xiàn)和揭露的可能性，包含對(duì)舞弊人員的懲罰力度。企業(yè)一旦考慮到舞弊，必然會(huì)考慮到舞弊揭發(fā)后帶來的后果。如果再三思量后，企業(yè)依舊選擇舞弊，說明舞弊帶來的經(jīng)濟(jì)效益要高于舞弊的成本[3]。饒斌通過實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，懲罰的性質(zhì)越嚴(yán)厲，威懾力越大，上市公司舞弊的可能性就越小。

A公司的舞弊手段雖然粗陋簡(jiǎn)單，“虛假、虛增、偽造”六個(gè)字足以概括，但由于A公司早已腐蝕了相關(guān)的審計(jì)機(jī)構(gòu)、保薦公司、部分政府官員等，加之其失衡的內(nèi)部控制，因此降低了其舞弊被發(fā)現(xiàn)的可能性。根據(jù)我國的法律法規(guī)，A公司被頂格處罰60萬元，對(duì)21名高管處罰共計(jì)545萬元，A公司董事長(zhǎng)被判處有期徒刑12年。然而與A公司財(cái)務(wù)舞弊獲得的非法收益相比，可謂小巫見大巫。2002年美國世界通信財(cái)務(wù)舞弊的處罰則是滅頂之災(zāi)，首席執(zhí)行官Bernard Ebbers被沒收超五千萬美元，判處有期徒刑25年。相比之下，我國對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的處罰成本太低，這也使得大量的上市公司在舞弊邊緣鋌而走險(xiǎn)。

四、財(cái)務(wù)舞弊治理對(duì)策

（一）加強(qiáng)道德建設(shè)，遏制貪婪心理

2008年溫家寶總理在廣東考察工作曾說道：“企業(yè)家的身上要流著道德的血液，違背民族大義的企業(yè)必定不會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)?！盵1]企業(yè)家的價(jià)值觀在很大程度上決定了企業(yè)的道德水平，在現(xiàn)實(shí)中大量利欲熏心的企業(yè)家讓企業(yè)走上了財(cái)務(wù)舞弊的不歸路[8]。根據(jù)王小錫對(duì)企業(yè)的問卷調(diào)查結(jié)果顯示，93%的員工認(rèn)為企業(yè)管理層的個(gè)人素質(zhì)能夠較大地影響企業(yè)的發(fā)展，他們認(rèn)為具有良好品德的管理層能夠?yàn)槠髽I(yè)獲取長(zhǎng)久的效益。因此，加強(qiáng)企業(yè)管理層的道德法制建設(shè)，為企業(yè)員工樹立正確的榜樣至關(guān)重要。一方面，鼓勵(lì)企業(yè)設(shè)立道德委員會(huì)，定期對(duì)企業(yè)員工進(jìn)行道德法制培訓(xùn)，宣傳舞弊的利害關(guān)系[9]。同時(shí)建立個(gè)人信用檔案，一旦觸及底線將面臨辭退風(fēng)險(xiǎn)，加大對(duì)舞弊的震懾力。另一方面，塑造企業(yè)文化，以家國情懷為中心。企業(yè)文化絕不是空洞的口號(hào)，而是寶貴的精神食糧，在大是大非面前能夠幫助企業(yè)抵制不良誘惑[10]。

（二）凈化組織環(huán)境，減少舞弊機(jī)會(huì)

1.優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，避免“一股獨(dú)大”。A公司的董事長(zhǎng)由于絕對(duì)控股，形成了“內(nèi)部人”控制的局面。在形象代表人出現(xiàn)負(fù)面新聞時(shí)對(duì)企業(yè)帶來的影響是不可估量的，且不易被分散。企業(yè)應(yīng)該意識(shí)到股權(quán)多元化的重要性，用相對(duì)控股取代絕對(duì)控股[11]。同時(shí)引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，在企業(yè)內(nèi)部建立起相互制衡的機(jī)制。在明確企業(yè)的發(fā)展方向后可以考慮實(shí)施產(chǎn)權(quán)置換，擴(kuò)展產(chǎn)業(yè)鏈，與更多的企業(yè)形成利益共同體。

2.完善獨(dú)董機(jī)制，拒絕“拿人手短”。在此次的A公司舞弊事件中，獨(dú)立董事這一制度再次被推上風(fēng)口浪尖。宣杰及勵(lì)莉等通過實(shí)證研究均證實(shí)了獨(dú)立董事有效履職對(duì)企業(yè)績(jī)效有著積極的作用，但如何保障獨(dú)立董事的履職是問題的關(guān)鍵[12，13]。為此，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改革。首先，降低獨(dú)立董事獲取信息的成本，強(qiáng)化法律法規(guī)賦予的調(diào)查權(quán)，保證其獨(dú)立性。其次，明確獨(dú)立董事的權(quán)責(zé)邊界，強(qiáng)化法律風(fēng)險(xiǎn)防范，避免引發(fā)寒蟬效應(yīng)[14]。最后，建立獨(dú)立董事專家?guī)?，?duì)人才資源統(tǒng)一管理分配，有利于獨(dú)立董事與中小股東處于同一戰(zhàn)線。

3.加強(qiáng)外部監(jiān)管，打擊“利益趨同”。歷史上眾多的上市公司舞弊案背后都有會(huì)計(jì)師事務(wù)所的推波助瀾，利益趨同讓審計(jì)部門喪失了獨(dú)立性。證監(jiān)會(huì)等相關(guān)部門應(yīng)該不定期地對(duì)事務(wù)所的資質(zhì)進(jìn)行審查，規(guī)范審計(jì)費(fèi)用，加大監(jiān)管力度[15]。對(duì)于發(fā)生重大過錯(cuò)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所考慮實(shí)施強(qiáng)制輪換手段，由于背負(fù)沉重的歷史包袱，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在重新審查財(cái)報(bào)時(shí)自然會(huì)力不從心。

（三）規(guī)劃融資需求，消除不良動(dòng)機(jī)

企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展需要科學(xué)的發(fā)展觀，不當(dāng)?shù)陌l(fā)展戰(zhàn)略會(huì)誘發(fā)舞弊行為。面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)通常會(huì)有強(qiáng)烈的融資需求，若不加以合理規(guī)劃就會(huì)產(chǎn)生不良的舞弊動(dòng)機(jī)[16]。首先，企業(yè)應(yīng)當(dāng)整合產(chǎn)業(yè)資源，擴(kuò)展融資渠道，實(shí)施多元化戰(zhàn)略。其次，要根據(jù)企業(yè)的發(fā)展階段設(shè)定合理的業(yè)績(jī)預(yù)期，緩解融資壓力。最后，設(shè)定長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，挖掘潛在盈利點(diǎn)，不盲目追求利潤最大化。

（四）提高舞弊成本，增大暴露機(jī)率

隨著2020年新《證券法》的頒布，證券市場(chǎng)的違規(guī)行為由頂格處罰的50萬上升至1 000萬，充分體現(xiàn)了我國對(duì)繼續(xù)打擊財(cái)務(wù)舞弊行為的堅(jiān)定決心。然而民事處罰帶來的震懾力或許還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，應(yīng)該進(jìn)一步加大刑事處罰的力度。因?yàn)榕c重大財(cái)務(wù)舞弊獲取的動(dòng)輒上百億的非法收益相比，處罰金額顯得微不足道。同時(shí)，建立財(cái)務(wù)舞弊舉報(bào)有償獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，增加暴露幾率。最后，進(jìn)一步完善特別代表人訴訟制度，提高訴訟效率，幫助中小股東維護(hù)合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?洪葒，胡華夏，郭春飛.基于GONE理論的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊識(shí)別研究[J].會(huì)計(jì)研究，2012（8）：84-90，97.

[2]? ?婁權(quán).財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊：理論假說與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2003（7）：100-102.

[3]? ?饒斌.基于GONE理論視角的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊研究[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（4）：34-40.

[4]? ?黃世忠，葉欽華，徐珊，等.2010—2019年中國上市公司財(cái)務(wù)舞弊分析[J].財(cái)會(huì)月刊，2020（14）：153-160.

[5]? ?陳關(guān)亭.我國上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊因素的實(shí)證分析[J].審計(jì)研究，2007（5）：37-42.

[6]? ?宋衍蘅，付皓.事務(wù)所審計(jì)任期會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量嗎？——來自發(fā)布補(bǔ)充更正公告的上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2012（1）：75-80，97.

[7]? ?秦榮生.審計(jì)客觀公正的保證：審計(jì)的獨(dú)立性和權(quán)威性要求[J].北京商學(xué)院學(xué)報(bào)，1995（3）：31-34.

[8]? ?王小錫.當(dāng)代中國企業(yè)道德現(xiàn)狀及其發(fā)展策略分析[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2013（2）：230-238.

[9]? ?馮莉.雙康事件溢出效應(yīng)對(duì)社會(huì)信任的影響及內(nèi)因探究[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2021，40（1）：138-144.

[10]? ?秦江萍.上市公司會(huì)計(jì)舞弊：國外相關(guān)研究綜述與啟示[J].會(huì)計(jì)研究，2005（6）：69-73.

[11]? ?惠祥，李秉祥，李明敏.經(jīng)理層管理防御、股權(quán)激勵(lì)與企業(yè)外源融資結(jié)構(gòu)[J].商業(yè)研究，2017（8）：116-128.

[12]? ?宣杰，王曉瑩，閆睿，等.獨(dú)立董事履職有效性、現(xiàn)金股利與企業(yè)績(jī)效[J].財(cái)會(huì)通訊，2021（22）：37-40.

[13]? ?勵(lì)莉，周芳玲.獨(dú)立董事身份特征對(duì)公司績(jī)效的影響研究[J].經(jīng)濟(jì)問題，2019（6）：97-103.

[14]? ?何卓靜，王新，曾攀.交易所年報(bào)問詢與獨(dú)立董事履職行為研究[J].南開管理評(píng)論，2021（8）：1-22.

[15]? ?袁芳英，朱晴，何琦.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響研究[J].會(huì)計(jì)之友，2021（22）：108-114.

[16]? ?修宗峰，劉然，殷敬偉.財(cái)務(wù)舞弊、供應(yīng)鏈集中度與企業(yè)商業(yè)信用融資[J].會(huì)計(jì)研究，2021（1）：82-99.

[責(zé)任編輯? ?文? ?欣]