國內(nèi)水路貨物合同法律制度：當(dāng)前主要問題之解決

胡正良 孫悅

摘要：《民法典》適用于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同的條文缺乏足夠的具體規(guī)定。針對(duì)當(dāng)今國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中存在的三個(gè)突出法律問題，提出運(yùn)用不真正連帶責(zé)任理論解決承運(yùn)人和地位為非承運(yùn)人的船舶所有人的責(zé)任問題，從證據(jù)法角度認(rèn)定運(yùn)單是運(yùn)輸合同和承運(yùn)人接收貨物的證明，以及適用《民法典》的規(guī)定解決承運(yùn)人對(duì)不及時(shí)提取的貨物的處理問題、選擇在約定的卸貨港之外的港口卸貨和在運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用未支付時(shí)對(duì)貨物的處分問題。在此基礎(chǔ)上提出在《海商法》修改時(shí)增設(shè)國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同法律制度從而在根本上完善這一制度此前的應(yīng)對(duì)方式。

關(guān)鍵詞：國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸；法律制度；《海商法》修改

中圖分類號(hào)：D922.294? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2023）01-0014-11

The Legal Regime Governing the Domestic Carriage of Goods by Waterways：Solution of

the Current Typical Legal Issues

HU Zhengliang1，SUN Yue2

（1.School of Law，Shanghai Maritime University，Shanghai 201306，China;

2.KoGuan School of Law， Shanghai Jiao Tong University， Shanghai 200030， China）

Abstract：This paper analyses the unsoundness of the current legal regime governing the domestic carriage of goods by waterways contained in the Civil Code and， in particular， the three typical issues currently existing in practice. It proposes to solve the liability of the carrier and the non-carrier shipowners by use of the theory of non-real several and joint liability. It demonstrates that the waybill being used in such carriage still has the function of the evidence of a contract and of the evidence of receipt of goods by the carrier. It further demonstrates that the relevant provisions of the Civil Code can be used to solve the issues of the carriers dealing with the goods remaining undelivered， choosing to discharge the goods at a port other than the agreed port of discharge， and disposal of goods when the freight and other expenses are not paid. On the above basis，it points out that establishing the legal regime governing such carriage in the revised Chinese Maritime Code in the future in order to improve the countermeasures of this regime.

Key words：domestic carriage of goods by waterways；legal regime；revision of the Chinese Maritime Code

在中國，國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸是國內(nèi)海上貨物運(yùn)輸和內(nèi)陸水域貨物運(yùn)輸?shù)慕y(tǒng)稱，其中后者主要是指長江、珠江、大運(yùn)河等主要水系的貨物運(yùn)輸。自1973年原交通部制定第一部《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》，至2000年發(fā)布的《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（簡稱《貨規(guī)》）于2016年被廢止，國內(nèi)海上貨物運(yùn)輸合同一直主要由原交通部制定的規(guī)則調(diào)整。①原《貨規(guī)》的廢止造成國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸法律制度的不完善，并進(jìn)而給司法實(shí)踐帶來了諸多的法律問題。

筆者基于《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原《貨規(guī)》中的規(guī)定和國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)踐做法，分析現(xiàn)行國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸法律制度的不足，運(yùn)用民法理論，參照《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）第四章“海上貨物運(yùn)輸合同”的規(guī)定，分析國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸實(shí)踐中存在的突出問題并探討如何解決，提出完善國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸法律制度的兩種路徑。

一、現(xiàn)行國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸法律及其不足

2016年《交通運(yùn)輸部關(guān)于廢止20件交通運(yùn)輸規(guī)章的決定》廢止了原《貨規(guī)》和原《港規(guī)》，此舉主要有兩個(gè)原因：第一，不符合《中華人民共和國立法法》

（簡稱《立法法》）關(guān)于制定部門規(guī)章權(quán)限范圍的規(guī)定。依據(jù)《立法法》第80條，部門規(guī)章應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)制定。然而，原交通部制定的具有民事法律性質(zhì)的原《貨規(guī)》缺乏法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)。第二，存在對(duì)這兩個(gè)規(guī)則實(shí)際發(fā)揮的作用有限的誤解。

原《貨規(guī)》被廢止前，2012年《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》（簡稱《指導(dǎo)意見》）第1條明確規(guī)定了原《貨規(guī)》的兩大作用：一是當(dāng)事人在國內(nèi)水路貨物運(yùn)單（簡稱運(yùn)單）或者其他運(yùn)輸合同文件中明確約定其權(quán)利義務(wù)適用原《貨規(guī)》時(shí)，人民法院可以按照其規(guī)定確定合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)；二是沒有此種約定時(shí)，人民法院可以參照其規(guī)定確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。換言之，原《貨規(guī)》被廢止前，由于原《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）第十七章“運(yùn)輸合同”和其他法律規(guī)定對(duì)于解決國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同糾紛的針對(duì)性和可操作性不強(qiáng)，雖然在法院的民事判決中，只可在判決書說理部分引用原《貨規(guī)》并加以論述，但實(shí)質(zhì)上原《貨規(guī)》在司法實(shí)踐中起到了作為確定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的依據(jù)的作用。而且，由于原《貨規(guī)》對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)作了具體規(guī)定，因此其在中國龐大的國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸市場(chǎng)中發(fā)揮了規(guī)范當(dāng)事人行為的巨大作用。即使從法院審理案件角度，原《貨規(guī)》的作用也不能被忽視。在中國裁判文書網(wǎng)上以“水路貨物運(yùn)輸合同糾紛”為案由搜索，2011年至2016年法院受理的水路貨物運(yùn)輸案件的判決書中，原《貨規(guī)》的適用率為50.9%?！緟⒁婞S晶：《中國水路貨物運(yùn)輸案件司法訴訟現(xiàn)狀、特征及啟示——基于中國裁判文書網(wǎng)案例的實(shí)證分析》，載《中國海商法研究》2021年第2期，第84-86頁?！?/p>

原《貨規(guī)》被廢止后，現(xiàn)行適用于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同的法律主要為《民法典》第三編“合同”第二分編“典型合同”第十九章“運(yùn)輸合同”第一節(jié)“一般規(guī)定”和第三節(jié)“貨運(yùn)合同”。雖然該編第一分編“通則”乃至《民法典》第一編“總則”等的一般規(guī)定也適用于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同，但《民法典》的規(guī)定缺乏足夠的針對(duì)性和具體性。

《民法典》第三編第十九章第一節(jié)和第三節(jié)繼承了原《合同法》第十七章第一節(jié)和第三節(jié)的內(nèi)容。其中，第一節(jié)僅5個(gè)條文，【 運(yùn)輸合同的定義（第809條）、公共運(yùn)輸承運(yùn)人不得拒絕貨方合理的運(yùn)輸要求（第810條）、承運(yùn)人在約定的或合理時(shí)間內(nèi)將貨物運(yùn)到約定地點(diǎn)（第811條）、承運(yùn)人按照約定的或者通常的運(yùn)輸路線運(yùn)輸貨物（第812條）、托運(yùn)人或者收貨人支付運(yùn)輸費(fèi)用（第813條）?！康谌?jié)也僅13個(gè)條文?！?托運(yùn)人提供貨物運(yùn)輸?shù)男畔ⅲǖ?25條）、托運(yùn)人辦理貨物運(yùn)輸?shù)氖掷m(xù)（第826條）、托運(yùn)人包裝貨物（第827條）、托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)品（第828條）、托運(yùn)人中止運(yùn)輸權(quán)（第829條）、收貨人提貨義務(wù)（第830條）、收貨人檢驗(yàn)貨物（第831條）、承運(yùn)人責(zé)任與免責(zé)（第832條）、貨物毀損或滅失的賠償額（第833條）、水路貨物聯(lián)運(yùn)（第834條）、承運(yùn)人的運(yùn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)（第835條）、承運(yùn)人的貨物留置權(quán)（第836條）、貨物提存（第837條）?！?/p>

然而，原《貨規(guī)》制定時(shí)，為了滿足國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸實(shí)踐的需要，遵循了內(nèi)容盡可能全面和明確的原則，以為當(dāng)事人提供行為規(guī)則為主、為法院提供裁判依據(jù)為輔。原《貨規(guī)》第1條立法宗旨即規(guī)定“為了明確國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)”。原《貨規(guī)》由9章共96條組成，其內(nèi)容顯然要比《民法典》第三編第十九章第一節(jié)和第三節(jié)的內(nèi)容全面和具體得多。尤其是后者缺乏關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人，運(yùn)單與貨運(yùn)記錄等運(yùn)輸單證，艙面貨、散裝液體貨、重大件運(yùn)輸，活動(dòng)物與有生植物等特殊貨物的運(yùn)輸，承運(yùn)人使船舶適航、管理貨物的義務(wù)，以及臨近的安全港口卸貨等的規(guī)定，更是缺乏關(guān)于航次租船合同、集裝箱運(yùn)輸和單元滾裝運(yùn)輸?shù)奶貏e規(guī)定。

《民法典》是基本民事法律，其第三編第十九章適用于各種運(yùn)輸合同，不可能針對(duì)國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同作出全面具體的規(guī)定。該章適用于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同時(shí)，具有實(shí)用性的具體行為規(guī)則并不充分，針對(duì)性和可操作性不強(qiáng)。

例如，《民法典》第825條與原《合同法》第331條的規(guī)定相同，規(guī)定了承運(yùn)人對(duì)于貨物的毀損、滅失的賠償責(zé)任，以及不可抗力，貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)這三項(xiàng)免責(zé)，即承運(yùn)人的歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任。原《貨規(guī)》第48條在原《合同法》第331條規(guī)定的范圍內(nèi)規(guī)定了10項(xiàng)免責(zé)，【原《貨規(guī)》第48條規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸合同履行過程中貨物的損壞、滅失或者遲延交付承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的損壞、滅失或者遲延交付是由于下列原因造成的除外：（一）不可抗力；（二）貨物的自然屬性和潛在缺陷；（三）貨物的自然減量和合理損耗；（四）包裝不符合要求；（五）包裝完好但貨物與運(yùn)單記載內(nèi)容不符；（六）識(shí)別標(biāo)志、儲(chǔ)運(yùn)指示標(biāo)志不符合本規(guī)則第十八條、第十九條規(guī)定；（七）托運(yùn)人申報(bào)的貨物重量不準(zhǔn)確；（八）托運(yùn)人押運(yùn)過程中的過錯(cuò)；（九）普通貨物中夾帶危險(xiǎn)、流質(zhì)、易腐貨物；（十）托運(yùn)人、收貨人的其他過錯(cuò)?！薄扛呖刹僮餍浴６?，原《貨規(guī)》第30條關(guān)于承運(yùn)人使船舶適航、第32條承運(yùn)人管理貨物等義務(wù)的規(guī)定，雖然并不意味著只要承運(yùn)人履行了這些義務(wù)便可對(duì)貨物滅失、損壞或遲延交付免責(zé)，但如承運(yùn)人不履行義務(wù)且造成貨物滅失、損壞或遲延交付，法院即可認(rèn)定承運(yùn)人的責(zé)任，從而更具可操作性。更重要的是，規(guī)定承運(yùn)人義務(wù)的條款對(duì)于承運(yùn)人具有很好的指引作用和預(yù)測(cè)作用，有助于其通過履行這些義務(wù)而避免或減少賠償責(zé)任，從而更好地體現(xiàn)法律的規(guī)范作用。

綜上，《民法典》第三編第十九章和其他規(guī)定難以為法院處理國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同糾紛提供充分的法律依據(jù)，更無法為合同當(dāng)事人提供充分的行為規(guī)則。從法的作用角度，其不能充分發(fā)揮法的規(guī)范作用，尤其是對(duì)于實(shí)踐中船貨雙方的指引作用及其對(duì)于自己行為后果的預(yù)測(cè)作用，也不能很好地發(fā)揮促進(jìn)和保障水路貨物運(yùn)輸業(yè)發(fā)展的社會(huì)作用。

《指導(dǎo)意見》前言中指出：“與法律體系相對(duì)完善的國際海運(yùn)相比，國內(nèi)水路運(yùn)輸法律規(guī)范的滯后越來越突出，在一定程度上引發(fā)了國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件的增長。”原《貨規(guī)》被廢止后，這一不足變得更加突出。

二、當(dāng)今國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中的三個(gè)突出法律問題

（一）非承運(yùn)人的船舶所有人對(duì)貨物滅失、損壞或遲延交付的責(zé)任

當(dāng)船舶承租人、船舶經(jīng)營人或貨運(yùn)代理人與托運(yùn)人訂立水路貨物運(yùn)輸合同而成為承運(yùn)人時(shí)，便產(chǎn)生實(shí)際承運(yùn)貨物的船舶所有人具有何種法律地位，其對(duì)于貨物滅失、損壞或遲延交付的歸責(zé)原則，以及其與承運(yùn)人是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。

1.船舶所有人的法律地位

與《海商法》第42條第2項(xiàng)實(shí)際承運(yùn)人的定義相同，原《貨規(guī)》第3條第5項(xiàng)將實(shí)際承運(yùn)人定義為“接受承運(yùn)人委托或者接受轉(zhuǎn)委托從事水路貨物運(yùn)輸?shù)娜恕薄?jù)此，上述情形中船舶所有人具有實(shí)際承運(yùn)人的法律地位。原《貨規(guī)》被廢止后，認(rèn)定船舶所有人具有實(shí)際承運(yùn)人地位于法無據(jù)。隨之在實(shí)踐中產(chǎn)生的問題是，貨方（托運(yùn)人、收貨人或取得代位求償權(quán)的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)人）能否向船舶所有人索賠，以及船舶所有人承擔(dān)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任？

由于船舶所有人不是承運(yùn)人，即不是國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，當(dāng)貨物在其掌管期間發(fā)生滅失、損壞或遲延交付，或者造成滅失、損壞或遲延交付的原因發(fā)生在其掌管期間時(shí)，如滿足侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，其法律地位是《民法典》第七編“侵權(quán)責(zé)任”第一章“一般規(guī)定”和第二章“損害賠償”規(guī)定中的侵權(quán)人。換言之，貨方可以基于船舶所有人的侵權(quán)行為，依法向船舶所有人請(qǐng)求貨物滅失、損壞或遲延交付造成的損害賠償。

2.船舶所有人的歸責(zé)原則

與《海商法》第61條第一句的規(guī)定相似，原《貨規(guī)》第47條第1款規(guī)定：“……本規(guī)則對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，適用于實(shí)際承運(yùn)人?！痹敦浺?guī)》第48條規(guī)定承運(yùn)人對(duì)貨物滅失、損壞或者遲延交付造成的損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。據(jù)此，船舶所有人作為實(shí)際承運(yùn)人，亦承擔(dān)相同的無過錯(cuò)責(zé)任。原《貨規(guī)》被廢止后，依據(jù)《民法典》第832條的規(guī)定，承運(yùn)人依然承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，其免責(zé)限于其證明損害是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗，以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的情形。

《民法典》第1165條第1款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄睹穹ǖ洹返谄呔幉]有就船舶所有人對(duì)于貨物滅失、損壞或者遲延交付造成的損害的賠償責(zé)任作出特別規(guī)定。因而，原《貨規(guī)》被廢止后，如果貨方就貨物滅失、損壞或者遲延交付造成的損害向作為船舶出租人的船舶所有人索賠，船舶所有人僅承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。但是，如果貨方向作為承運(yùn)人的船舶承租人索賠，船舶承租人根據(jù)《民法典》第832條的規(guī)定承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任后，當(dāng)其向船舶所有人追償時(shí)，除租船合同另有約定外，船舶所有人需承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，進(jìn)而對(duì)船舶所有人產(chǎn)生不同的法律后果。可見，從所要滿足的法益看，船舶所有人的歸責(zé)原則有著與承運(yùn)人的歸責(zé)原則客觀上彼此同一的需要，但現(xiàn)行法律難以滿足這一需要。

3.承運(yùn)人與船舶所有人的連帶責(zé)任

與《海商法》第63條的規(guī)定相同，原《貨規(guī)》第46條規(guī)定：“承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在該項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。”據(jù)此，船舶所有人作為實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任明確無疑。

《民法典》第518條第2款規(guī)定：“連帶債權(quán)或者連帶債務(wù)，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。”《民法典》和其他現(xiàn)行法律并無船舶所有人與承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。因此，船舶所有人與承運(yùn)人不承擔(dān)連帶責(zé)任，除非船舶所有人與承運(yùn)人、貨方對(duì)連帶責(zé)任作出了約定。因而，在沒有此種約定時(shí)，貨方就貨物的滅失、損壞或遲延交付造成的損害，當(dāng)向非船舶所有人的承運(yùn)人索賠時(shí)，雖然承運(yùn)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，但其通常是船舶承租人或貨運(yùn)代理人，往往沒有償付能力，而貨方向非承運(yùn)人的船舶所有人索賠時(shí)，其只承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，結(jié)果往往是貨方得不到充分的賠償，甚至得不到任何賠償。筆者認(rèn)為，解決上述問題有兩種思路。

第一，船舶所有人按照約定承擔(dān)連帶責(zé)任。司法實(shí)踐中，原《貨規(guī)》被廢止后，如果非承運(yùn)人的船舶所有人簽發(fā)的運(yùn)單載明適用原《貨規(guī)》，法院普遍的做法是認(rèn)定原《貨規(guī)》具有確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)的效力，而且根據(jù)原《貨規(guī)》第46條的規(guī)定，認(rèn)定其與承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。此種連帶責(zé)任突破船舶所有人依據(jù)《民法典》第1165條的規(guī)定承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的限制，船舶所有人與承運(yùn)人在無過錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。以下便是司法實(shí)踐中的三個(gè)例子。

案例一：“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽新支公司與江蘇思遠(yuǎn)國際物流有限公司（簡稱思遠(yuǎn)公司）、安徽華辰船務(wù)有限公司（簡稱華辰公司）海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案”?！?參見武漢海事法院（2017）鄂72民初1103號(hào)民事判決書?！奎S石天海航運(yùn)有限公司（簡稱天海公司）與思遠(yuǎn)公司簽訂《水路運(yùn)輸合同》，約定思遠(yuǎn)公司指定“恒大12”輪運(yùn)輸天海公司托運(yùn)的貨物。該輪登記的船舶經(jīng)營人為華辰公司、船舶所有人為湘潭恒鵬船務(wù)有限公司。運(yùn)單載明托運(yùn)人為天海公司，“本運(yùn)單經(jīng)承托雙方簽認(rèn)后，具有合同效力，承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按水路貨物運(yùn)輸規(guī)則及運(yùn)雜費(fèi)用的有關(guān)規(guī)定辦理”，并在運(yùn)單上加蓋了“安徽華辰船務(wù)有限公司恒大12”船章。武漢海事法院在判決中指出：原《貨規(guī)》雖然已被廢止，但當(dāng)事人自愿選擇以其作為確定托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，并不違反法律規(guī)定；“恒大12”輪由華辰公司經(jīng)營，華辰公司為涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人；涉案貨損發(fā)生于該輪承運(yùn)期間，根據(jù)原《貨規(guī)》第46條的規(guī)定，華辰公司作為實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)與承運(yùn)人思遠(yuǎn)公司對(duì)涉案貨損承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例二：“海虹國際貨運(yùn)代理有限公司（簡稱海虹公司）、上海泛亞航運(yùn)有限公司（簡稱泛亞公司）水路貨物運(yùn)輸合同糾紛案”?！緟⒁姶筮B海事法院（2020）遼72民初368號(hào)民事判決書、遼寧省高級(jí)人民法院（2021）遼民終430號(hào)民事判決書?！恐袊Z食貿(mào)易有限公司作為托運(yùn)方，海虹公司作為承運(yùn)方，依照原《合同法》、原《貨規(guī)》的規(guī)定，簽訂物流合同。貨物由泛亞公司所屬船舶承運(yùn)，泛亞公司簽發(fā)的《水路集裝箱貨物運(yùn)單》背面條款第6條載明：原《貨規(guī)》第三章、第四章、第五章、第七章之內(nèi)容作為本運(yùn)輸條款的一部分。一審法院大連海事法院在判決中指出：本案貨損發(fā)生于泛亞公司控制期間，其作為實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)對(duì)貨損承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)原《貨規(guī)》第46條的規(guī)定，海虹公司與泛亞公司在貨損賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院遼寧省高級(jí)人民法院維持了一審判決。

案例三：“中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營運(yùn)中心與上海梅盛運(yùn)貿(mào)有限公司（簡稱梅盛公司）、南京眾偉皓航運(yùn)有限公司（簡稱眾偉皓公司）通海水域運(yùn)輸合同糾紛案”。【參見上海海事法院（2020）滬72民初953號(hào)民事判決書。】梅盛公司與眾偉皓公司訂立水路貨物運(yùn)輸合同，梅盛公司簽發(fā)運(yùn)單，眾偉皓公司以其所有并經(jīng)營的船舶實(shí)際承運(yùn)貨物。貨物因該輪單方責(zé)任事故隨船沉沒，經(jīng)打撈后變形生銹遭受貶值損失。上海海事法院在判決中指出：梅盛公司系涉案貨物的承運(yùn)人，眾偉皓系實(shí)際承運(yùn)人；二者均在運(yùn)單上簽章確認(rèn)承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利義務(wù)適用原《貨規(guī)》，依法有據(jù)、并無不妥；根據(jù)原《貨規(guī)》規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸合同履行過程中貨物的損壞、滅失或者遲延交付承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在該項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；兩被告無相反證據(jù)佐證涉案貨物的損失系因不可抗力，本身的自然性質(zhì)或合理損耗及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)所致，故兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第二，船舶所有人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，如果非承運(yùn)人的船舶所有人簽發(fā)的運(yùn)單未載明適用原《貨規(guī)》，也沒有承擔(dān)連帶責(zé)任的其他約定時(shí)，司法實(shí)踐中可以運(yùn)用民法中不真正連帶責(zé)任理論，認(rèn)定承運(yùn)人與船舶所有人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

根據(jù)民法理論，不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任都是連帶債務(wù)的表現(xiàn)形式，前者是指“多數(shù)債務(wù)人就同一內(nèi)容之給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，而因一債務(wù)人之履行，則全部債務(wù)消滅之債務(wù)”?！緟⒁娻嵱癫ǎ骸睹穹▊幙傉摗罚ㄐ抻?版），陳榮隆修訂，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第392頁。】主要區(qū)別如下：一是產(chǎn)生的原因不同，即連帶責(zé)任通?；诠餐謾?quán)行為等共同原因而產(chǎn)生數(shù)個(gè)給付內(nèi)容相同的債務(wù)，而不真正連帶債務(wù)是基于不同原因產(chǎn)生數(shù)個(gè)獨(dú)立的給付內(nèi)容相同的債務(wù)，也即各債務(wù)人雖然承擔(dān)給付內(nèi)容相同的債務(wù)，但各債務(wù)的產(chǎn)生是基于不同的法律事實(shí)；二是存在的目的不同，即連帶責(zé)任的多個(gè)債務(wù)人存在共同的目的，而不真正連帶債務(wù)的多個(gè)債務(wù)人之間不存在共同的目的。但是，在對(duì)外效力上，連帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)并無不同?！緟⒁娊獜?qiáng)：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉中的連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任及其訴訟程序》，載《法律適用》2010年第7期，第19頁?！坎徽嬲B帶責(zé)任強(qiáng)調(diào)，在對(duì)外效力上與連帶責(zé)任一致，承擔(dān)同一給付義務(wù)，而實(shí)質(zhì)上各債務(wù)人承擔(dān)的是各自的責(zé)任，不代替其他債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任?！緟⒁婈栄┭牛骸墩摬徽嬲B帶責(zé)任獨(dú)立性的缺失——兼評(píng)新制定的〈侵權(quán)責(zé)任法〉相關(guān)規(guī)定》，載《學(xué)術(shù)論壇》2011年第5期，第74頁?！慷呔哂型ㄟ^將賠償不能的風(fēng)險(xiǎn)分配給責(zé)任人的方式以保護(hù)受害人的共性。在對(duì)內(nèi)效力上，連帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)很相似，因?yàn)檫B帶責(zé)任的多個(gè)債務(wù)人之間存在內(nèi)部分?jǐn)傟P(guān)系，據(jù)此關(guān)系存在著內(nèi)部求償權(quán)，而不真正連帶責(zé)任的多個(gè)債務(wù)人之間雖然不存在內(nèi)部分?jǐn)傟P(guān)系，但基于終局的責(zé)任承擔(dān)而不排除內(nèi)部求償。不真正連帶責(zé)任屬于廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，債權(quán)人可以選擇向其中一個(gè)債務(wù)人請(qǐng)求或向多個(gè)債務(wù)人共同請(qǐng)求?！緟⒁娡鯕J杰、王慶屹：《不真正連帶債務(wù)之若干問題探討》，載《齊魯學(xué)刊》2008年第2期，第98頁?！客瑫r(shí)，遵循禁止重復(fù)賠償原則，債權(quán)人不得就同一損害獲得重復(fù)賠償。

源自德國的不真正連帶責(zé)任理論在中國民法理論界得到普遍承認(rèn)。雖然中國現(xiàn)行法律沒有使用“不真正連帶責(zé)任”的表述，但《民法典》第1203條規(guī)定的產(chǎn)品生產(chǎn)者與銷售者的責(zé)任，第1223條規(guī)定的生產(chǎn)者或血液提供機(jī)構(gòu)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任，第1233條規(guī)定的第三人與污染者的責(zé)任，第1250條規(guī)定的第三人與動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任等，都被認(rèn)為屬于立法上針對(duì)個(gè)別的特殊侵權(quán)而規(guī)定的不真正連帶責(zé)任。這些條文并未使用“連帶責(zé)任”或“不真正連帶責(zé)任”的表述，而是使用“被侵權(quán)人可以向XXX請(qǐng)求賠償，也可以向XXX請(qǐng)求賠償”，“XXX賠償后，有權(quán)向XXX追償”的表述。理論界認(rèn)為，與此種法定的不真正連帶責(zé)任不同，一般偶發(fā)性的不真正連帶責(zé)任可由法官行使自由裁量權(quán)。不真正連帶責(zé)任大都是在司法實(shí)踐過程中的歸納和總結(jié)。

而且，司法實(shí)踐中，即使沒有法律的明確規(guī)定，一方的違約責(zé)任和另一方的侵權(quán)責(zé)任也可以構(gòu)成對(duì)第三者的不真正連帶責(zé)任。【 例如：在“上海龍廣機(jī)械有限公司與上海雅融倉儲(chǔ)有限公司、上海雅貞工貿(mào)發(fā)展有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”中，出租人將質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的建筑物出租，該建筑物倒塌致承租人受損，出租人對(duì)承租人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而建筑物的所有權(quán)人對(duì)承租人則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，出租人和所有權(quán)人之間構(gòu)成不真正連帶責(zé)任。參見上海市第二中級(jí)人民法院（2009）滬二中民二（民）終字第1773號(hào)民事調(diào)解書?！咳嗣穹ㄔ阂话阋笫芎θ诉x擇責(zé)任人之一作為被告提起訴訟，但也有允許受害人將所有責(zé)任人列為共同被告提起訴訟的情形，因?yàn)檫@樣做有利于構(gòu)建一案解決機(jī)制，節(jié)約司法資源和訴訟成本、提高訴訟效率。

據(jù)上，就貨物的滅失、損壞或遲延交付造成的損害而言，承運(yùn)人的違約責(zé)任和船舶所有人的侵權(quán)責(zé)任，可以構(gòu)成對(duì)貨方的不真正連帶責(zé)任。雖然承擔(dān)責(zé)任的原因不同，承運(yùn)人和船舶所有人也不可能有造成貨物的滅失、損壞或遲延交付的共同目的，且對(duì)于貨方而言是兩個(gè)獨(dú)立的責(zé)任，但債務(wù)內(nèi)容相同，即都是對(duì)貨物的滅失、損壞或遲延交付造成的損害的賠償。此外，在對(duì)外效力上，承運(yùn)人或船舶所有人一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任后，二者的賠償責(zé)任均歸于消滅；如一方承擔(dān)部分賠償責(zé)任，該部分的賠償責(zé)任對(duì)于二者而言也均歸于消滅。在對(duì)內(nèi)效力上，承運(yùn)人或船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依據(jù)二者之間的法律關(guān)系向?qū)Ψ阶穬敗Ｒ虼?，承運(yùn)人和船舶所有人對(duì)貨方承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，符合前述不真正連帶責(zé)任的理論。

但是，在承運(yùn)人的歸責(zé)原則與船舶所有人的歸責(zé)原則統(tǒng)一之前，二者只能在船舶所有人有過錯(cuò)的范圍內(nèi)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

（二）承運(yùn)人對(duì)貨物的處理

實(shí)踐中存在兩種較為普遍的現(xiàn)象：一是在約定卸貨港卸貨后，貨方不支付運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)、等泊費(fèi)或其他費(fèi)用，或者不及時(shí)提貨，承運(yùn)人將貨物出售；二是在約定卸貨港無法及時(shí)卸貨，包括收貨人基于貨物品質(zhì)問題等原因不安排卸貨而導(dǎo)致無法及時(shí)卸貨，承運(yùn)人將貨物卸于其他港口，且在貨方不支付運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)、等泊費(fèi)或其他費(fèi)用，或者不及時(shí)提貨時(shí)，承運(yùn)人將貨物出售。承運(yùn)人出售貨物后，扣除運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)等費(fèi)用，將剩余款項(xiàng)返還給貨方；出售價(jià)款不足以抵扣這些費(fèi)用時(shí)，承運(yùn)人就不足的金額向貨方索賠。由此產(chǎn)生的爭議是承運(yùn)人這種處理貨物的方式是否合法，具體包括三個(gè)問題：一是在收貨人不及時(shí)提貨時(shí)，承運(yùn)人是否可以直接出售貨物？二是在貨方不支付運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用時(shí)，承運(yùn)人是否可以直接出售貨物？三是當(dāng)約定的卸貨港不能及時(shí)卸貨時(shí)，承運(yùn)人是否可以自行選擇其他港口卸貨？

1.承運(yùn)人對(duì)收貨人不及時(shí)提取的貨物的處理

對(duì)于國際海上運(yùn)輸貨物，依據(jù)《海商法》第86條的規(guī)定，收貨人在卸貨港不及時(shí)提取時(shí)，船長可以將貨物卸在倉庫或者其他適當(dāng)場(chǎng)所，由此產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)由收貨人承擔(dān)。

對(duì)于國內(nèi)水路運(yùn)輸貨物，依據(jù)《民法典》的規(guī)定，承運(yùn)人有以下兩種處理方法：一是第830條規(guī)定，貨物運(yùn)輸?shù)竭_(dá)后，承運(yùn)人知道收貨人的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知收貨人，收貨人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提貨。收貨人逾期提貨的，應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付保管費(fèi)等費(fèi)用。這一規(guī)定雖然沒有《海商法》第86條的規(guī)定明確，但可理解為與《海商法》第86條的規(guī)定相似。二是第837條規(guī)定，收貨人不明或者收貨人無正當(dāng)理由拒絕提取貨物時(shí)，承運(yùn)人依法可以提存貨物。然而，實(shí)踐中承運(yùn)人提存貨物并不具有可操作性。值得注意的是，承運(yùn)人依法提存貨物時(shí)，依據(jù)《民法典》第557條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為承運(yùn)人已履行交付貨物的義務(wù)，而實(shí)際上承運(yùn)人對(duì)貨物作這種處理并不意味著承運(yùn)人已履行交付貨物的義務(wù)。

2.承運(yùn)人在貨方不支付運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用時(shí)對(duì)貨物的處分

《民法典》第836條是承運(yùn)人對(duì)貨物享有留置權(quán)的規(guī)定，即“托運(yùn)人或者收貨人不支付運(yùn)費(fèi)、保管費(fèi)或者其他費(fèi)用的，承運(yùn)人對(duì)相應(yīng)的運(yùn)輸貨物享有留置權(quán)，但是當(dāng)事人另有約定的除外”。第453條第1款又規(guī)定：“留置權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)約定留置財(cái)產(chǎn)后的債務(wù)履行期限；沒有約定或者約定不明確的，留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人六十日以上履行債務(wù)的期限，但是鮮活易腐等不易保管的動(dòng)產(chǎn)除外。債務(wù)人逾期未履行的，留置權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?！?/p>

據(jù)此，在貨方不支付已到期的運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用時(shí)，承運(yùn)人不得直接將貨物出售，而只能留置貨物，并且除鮮活易腐等不易保管的貨物外，只能在約定的或者60天的債務(wù)履行期屆滿后，才能實(shí)現(xiàn)貨物留置權(quán)。需要強(qiáng)調(diào)的是，如果輕易允許承運(yùn)人未經(jīng)依法留置貨物而可以直接出售貨物，會(huì)引發(fā)承運(yùn)人隨意處理貨物、致使貨方利益遭受損失的道德風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在債務(wù)履行期屆滿后及時(shí)處理貨物，避免貨物保管費(fèi)用等的擴(kuò)大。

需要指出的是，《海商法》第88條對(duì)于承運(yùn)人可以申請(qǐng)法院裁定拍賣留置的國際海上運(yùn)輸?shù)呢浳?，在?guī)定自留置之日起60日的債務(wù)履行期限的同時(shí)，規(guī)定了承運(yùn)人可以申請(qǐng)?zhí)崆芭馁u的兩種情形，即貨物易腐爛變質(zhì)和貨物的保管費(fèi)用可能超過其價(jià)值。然而，《民法典》第453條關(guān)于留置權(quán)實(shí)現(xiàn)的一般規(guī)定中，僅規(guī)定了前者。對(duì)于留置的低價(jià)值貨物，一旦未付運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用的金額加上貨物保管費(fèi)金額達(dá)到或超過貨物價(jià)值，承運(yùn)人的債權(quán)便不能得到留置權(quán)的充分保障，因而司法實(shí)踐中有必要允許承運(yùn)人在此種情形下及時(shí)實(shí)現(xiàn)留置權(quán)。這樣做也符合作為債務(wù)人的貨方的利益，因?yàn)橐罁?jù)《民法典》第455條的規(guī)定，對(duì)于承運(yùn)人因?qū)崿F(xiàn)留置權(quán)未得到償付的運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用，貨方仍要承擔(dān)清償義務(wù)。

實(shí)踐中，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)承運(yùn)人可以留置什么貨物以及可以留置多少貨物的爭議。

關(guān)于承運(yùn)人可以留置什么貨物，《民法典》第836條規(guī)定為“相應(yīng)的運(yùn)輸貨物”，即留置權(quán)所擔(dān)保的運(yùn)費(fèi)或其他費(fèi)用因運(yùn)輸該貨物所產(chǎn)生，意味著留置的貨物應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但與《海商法》第87條的規(guī)定不同，并不要求該貨物屬于債務(wù)人所有。作為例外，依據(jù)《民法典》第448條關(guān)于商事留置權(quán)的規(guī)定，當(dāng)承運(yùn)人和作為債務(wù)人的貨方均為企業(yè)時(shí)，承運(yùn)人得以因之前貨方未付的運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用而留置其貨物。

關(guān)于承運(yùn)人可以留置多少貨物，“相應(yīng)的運(yùn)輸貨物”的表述意味著承運(yùn)人只能按照應(yīng)當(dāng)清償?shù)膬r(jià)額留置等值的貨物。

【參見全國人大法工委研究室編寫組編：《中華人民共和國合同法釋義》，人民法院出版社1999年版，第462頁。】《民法典》第450條規(guī)定：“留置財(cái)產(chǎn)為可分物的，留置財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于債務(wù)的金額?！睋?jù)此，承運(yùn)人留置的貨物的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)與未付的運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用及其利息、處分留置的貨物的費(fèi)用相當(dāng)。但是，當(dāng)貨物為不可分物時(shí)，承運(yùn)人可以留置全部貨物。

司法實(shí)踐中，有時(shí)貨方主張承運(yùn)人只能申請(qǐng)法院拍賣留置的貨物，而不得變賣或委托拍賣機(jī)構(gòu)拍賣貨物。對(duì)此，《民法典》第453條第1款明確規(guī)定了留置權(quán)實(shí)現(xiàn)的三種供留置權(quán)人選擇的途徑，即與債務(wù)人協(xié)議以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)、拍賣留置財(cái)產(chǎn)和變賣留置財(cái)產(chǎn)。對(duì)于國際海上運(yùn)輸?shù)呢浳?，《海商法》?8條規(guī)定“承運(yùn)人可以申請(qǐng)法院裁定拍賣”留置的貨物，其中“可以”一詞意味著承運(yùn)人也可以選擇申請(qǐng)法院裁定以拍賣之外的方式處分留置的貨物。與《海商法》第11條規(guī)定抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)、第28條規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)人實(shí)現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)，只能申請(qǐng)法院扣押和拍賣船舶不同，第87條的規(guī)定是因?yàn)樨浳锱c船舶相比較，通常價(jià)值低、不涉及留置權(quán)之外的其他擔(dān)保物權(quán)，并且以申請(qǐng)法院裁定拍賣之外的方式實(shí)現(xiàn)貨物留置權(quán)，具有成本低、效率高的優(yōu)點(diǎn)。但是，《民法典》第453條第2款明確規(guī)定：“留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格?！边@一要求是為實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值與公平價(jià)值之統(tǒng)一，因?yàn)榱糁秘?cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣留置物可以保障留置權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率，而要求參照市場(chǎng)價(jià)格可以避免對(duì)貨方利益的損害，從而保障留置權(quán)實(shí)現(xiàn)的公平。如承運(yùn)人變賣貨物的價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

3.承運(yùn)人選擇約定的卸貨港之外的其他港口卸貨

實(shí)踐中，由于約定的卸貨港的原因，或者由于收貨人不安排在約定的卸貨港卸貨，導(dǎo)致船舶不能及時(shí)卸貨時(shí)，承運(yùn)人為了避免長期等待造成的船期損失，有時(shí)自行選擇其他港口卸貨，由此帶來對(duì)此種做法是否合法的爭議。

針對(duì)船舶在約定的卸貨港不能及時(shí)卸貨的情形，原《貨規(guī)》第35條第1款規(guī)定：“因不可抗力致使不能在合同約定的到達(dá)港卸貨的，除另有約定外，承運(yùn)人可以將貨物在到達(dá)港鄰近的安全港口或者地點(diǎn)卸載，視為已經(jīng)履行合同。”該條第2款又規(guī)定：“承運(yùn)人實(shí)施前款規(guī)定行為應(yīng)當(dāng)考慮托運(yùn)人或者收貨人的利益，并及時(shí)通知托運(yùn)人或者收貨人。”

在國際海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐中，提單通常訂有“臨近條款”，載明當(dāng)約定的卸貨港不能卸貨時(shí)，承運(yùn)人或船長可以將貨物卸于臨近的安全港口，視為按照約定履行卸貨義務(wù)。將貨物卸于臨近的安全港口，也是國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中良好的習(xí)慣做法。貨物卸于臨近的安全港口并不妨礙承運(yùn)人在收貨人不及時(shí)提取貨物時(shí)將貨物卸在倉庫或者其他適當(dāng)場(chǎng)所并由收貨人承擔(dān)由此產(chǎn)生的保管費(fèi)和風(fēng)險(xiǎn)，以及承運(yùn)人在實(shí)際卸貨港留置貨物的權(quán)利。

《民法典》沒有就承運(yùn)人選擇在臨近的安全港口卸貨作出規(guī)定，但第509條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！北究铌P(guān)于合同誠信履行原則的規(guī)定，包含了合同當(dāng)事人隨附義務(wù)的規(guī)定。所謂隨附義務(wù)，是指法律無明文規(guī)定、合同也無明文約定，為了確保合同目的的實(shí)現(xiàn)并維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人利益所承擔(dān)的作為或不作為。誠信履行原則要求當(dāng)事人除了應(yīng)履行法律規(guī)定和合同約定的義務(wù)外，還應(yīng)履行依此原則所產(chǎn)生的隨附義務(wù)，即當(dāng)事人根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。【參見全國人大法工委研究室編寫組編：《中華人民共和國合同法釋義》，人民法院出版社1999年版，第96頁?！?/p>

在約定的卸貨港不能卸貨的情形中，承運(yùn)人選擇在臨近的安全港口卸貨并通知貨方，是承運(yùn)人履行國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同的隨附義務(wù)之協(xié)助義務(wù)和通知義務(wù)的要求。同時(shí)，在約定的卸貨港不能卸貨時(shí)，如合同沒有就承運(yùn)人是否可以在其他港口卸貨作出約定，可以認(rèn)為屬于合同履行方式不明確。對(duì)此，《民法典》第511條第5項(xiàng)規(guī)定：“履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行?！睙o疑，在約定的卸貨港不能卸貨的情形中，承運(yùn)人在臨近的安全港口卸貨，最有利于實(shí)現(xiàn)國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同的目的。

因此，按照上述《民法典》的規(guī)定，并參照國際海上貨物運(yùn)輸和國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸實(shí)踐的做法，在約定的卸貨港不能卸貨的情形中，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)允許承運(yùn)人在臨近的安全港口卸貨。但是，承運(yùn)人只能選擇與約定的卸貨港臨近的安全港口，因?yàn)榕R近和安全的要求體現(xiàn)了在維護(hù)承運(yùn)人權(quán)利的同時(shí)對(duì)于貨方利益應(yīng)有的兼顧，即承運(yùn)人利益和貨方利益的平衡。臨近是指就近，并不要求最近，但在收貨人需要轉(zhuǎn)運(yùn)貨物時(shí)要有利于轉(zhuǎn)運(yùn)。除合同另有約定外，因船舶在臨近港口卸貨而延長航程而產(chǎn)生的費(fèi)用和船期損失，應(yīng)當(dāng)由貨方承擔(dān)。安全是指船舶可以安全抵達(dá)、?？亢婉傠x，是為了保障船舶和貨物的安全，符合承運(yùn)人和貨方的共同利益。

實(shí)踐中，對(duì)于在約定的卸貨港能否卸貨，需要根據(jù)具體情況加以判斷。以下兩種情形可以認(rèn)定為在約定的卸貨港不能卸貨：一是港口經(jīng)營人明確表示需根據(jù)收貨人的要求安排船舶靠泊卸貨，而收貨人明確表示不提出此種要求；二是由于港口擁擠或進(jìn)出港航道堵塞等原因，船舶需等待很長時(shí)間才有望靠泊卸貨。判斷在約定的卸貨港能否卸貨，既要避免把船舶作為浮動(dòng)的貨物倉庫，又要避免承運(yùn)人為了自身利益在其他港口卸貨而過分損害貨方利益。因此，同樣涉及承運(yùn)人利益和貨方利益的平衡。按照這一要求，除合同另有約定外，無論最終是否在臨近的安全港口卸貨，船舶在約定的卸貨港合理等待靠泊的時(shí)間損失，應(yīng)當(dāng)由收貨人承擔(dān)。

如在承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，托運(yùn)人依據(jù)《民法典》第829條關(guān)于中止運(yùn)輸權(quán)的規(guī)定，要求承運(yùn)人變更卸貨港，則即使托運(yùn)人選擇的卸貨港不是與約定的卸貨港臨近的安全港口，承運(yùn)人亦有在該港口卸貨的義務(wù)，但托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)賠償承運(yùn)人因此受到的損失。

（三）水路貨物運(yùn)單的作用

關(guān)于運(yùn)單的作用，原《貨規(guī)》第58條規(guī)定：“運(yùn)單是運(yùn)輸合同的證明，是承運(yùn)人已經(jīng)接收貨物的收據(jù)。”據(jù)此，與《海商法》第71條規(guī)定的提單的作用相比較，原《貨規(guī)》第58條規(guī)定了運(yùn)單的兩個(gè)作用，即國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同的證明和承運(yùn)人已經(jīng)接收貨物的收據(jù)，但沒有規(guī)定運(yùn)單是承運(yùn)人交付貨物的憑證，即承運(yùn)人交付貨物時(shí)無需收回運(yùn)單。因?yàn)榕c國際海上貨物運(yùn)輸相比較，國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸所需時(shí)間短，運(yùn)輸途中貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的可能性小，因而不規(guī)定承運(yùn)人憑單交貨可以提高交貨效率，同時(shí)無損交貨安全，體現(xiàn)了效率和安全這兩個(gè)法律價(jià)值目標(biāo)。

運(yùn)單通常一式六份。原《貨規(guī)》第62條規(guī)定：“運(yùn)單簽發(fā)后承運(yùn)人、承運(yùn)人的代理人、托運(yùn)人、到達(dá)港港口經(jīng)營人、收貨人各留存一份，另外一份由收貨人收到貨物后作為收據(jù)簽還給承運(yùn)人?！绷硗庖环莸淖饔玫韧诔羞\(yùn)人憑單交貨。此外，原《貨規(guī)》第59條規(guī)定了運(yùn)單應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容；第61條規(guī)定了運(yùn)單的簽發(fā)，即“承運(yùn)人接收貨物應(yīng)當(dāng)簽發(fā)運(yùn)單，運(yùn)單由載貨船舶的船長簽發(fā)的，視為代表承運(yùn)人簽發(fā)”。

無論是提單還是運(yùn)單，運(yùn)輸單證的作用需由法律創(chuàng)設(shè)或在習(xí)慣做法中形成并為法律所認(rèn)可。原《貨規(guī)》被廢止后，產(chǎn)生的問題是運(yùn)單是否仍然具有國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同的證明以及承運(yùn)人已經(jīng)接收貨物的收據(jù)的作用？

《民法典》僅在第831條關(guān)于收貨人提貨的規(guī)定中提及運(yùn)輸單證，即“收貨人在約定的期限或者合理期限內(nèi)對(duì)貨物的數(shù)量、毀損等未提出異議的，視為承運(yùn)人已經(jīng)按照運(yùn)輸單證的記載交付的初步證據(jù)”?？梢?，本條并未明確規(guī)定運(yùn)單的作用。

原《貨規(guī)》被廢止后，實(shí)踐中運(yùn)單的使用仍然很普遍。筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“水路”和“運(yùn)單”為關(guān)鍵字檢索到2016年至2020年的案件數(shù)量分別為442、481、512、666和558起。并且，運(yùn)單記載的內(nèi)容與原《貨規(guī)》第59條的規(guī)定幾乎相同，并延續(xù)第61條規(guī)定的做法，運(yùn)單由承運(yùn)人、其裝貨港的代理人或載貨船舶的船長簽發(fā)。因此，從民事證據(jù)角度看，運(yùn)單可以成為運(yùn)輸合同的成立和內(nèi)容以及承運(yùn)人接收貨物的一種書證。而且，原《貨規(guī)》被廢止后，司法實(shí)踐中亦有判例認(rèn)定運(yùn)單的此種作用。【 參見山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終2977號(hào)民事判決書。】

三、完善國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同法律制度的路徑

為彌補(bǔ)因原《貨規(guī)》被廢止所造成的國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同法律依據(jù)的缺乏，解決前文所述問題，可以從《海商法》修改之前和修改之后兩個(gè)時(shí)間維度考量完善國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同法律制度的路徑。

（一）《海商法》修改之前的解決路徑

1.沿用《指導(dǎo)意見》中有關(guān)約定適用原《貨規(guī)》的內(nèi)容

法律廢止，是指享有立法權(quán)的國家機(jī)關(guān)依法定程序和方式宣布終止某種現(xiàn)行法效力的活動(dòng)。據(jù)此，原《貨規(guī)》被廢止，表明其不再產(chǎn)生法律意義上的效力，但并不意味著其不再存在。由于其依然存在，就為國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人在合同或運(yùn)單中約定適用提供了條件。

雖然原《貨規(guī)》已被廢止，但實(shí)踐中國內(nèi)水路貨物運(yùn)單的沿用依然具有普遍性。并且，實(shí)踐中大多數(shù)運(yùn)單沿用原《貨規(guī)》被廢止之前的格式，仍有一印刷條款載明承運(yùn)人、托運(yùn)人和收貨人的權(quán)利義務(wù)依據(jù)原《貨規(guī)》確定，例如，很多運(yùn)單右上角注明：“本運(yùn)單經(jīng)承托雙方簽章后，具有合同效力，承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任界限適用于《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》及運(yùn)價(jià)、規(guī)費(fèi)的有關(guān)規(guī)定?！庇械乃芳b箱貨物運(yùn)單背面條款第6條載明：“《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第三章、第四章、第五章、第七章之內(nèi)容作為本運(yùn)輸條款的一部分?！贝送猓簧賴鴥?nèi)水路貨物運(yùn)輸合同中也仍約定適用原《貨規(guī)》。原

《貨規(guī)》被廢止后，基于尊重當(dāng)事人意思自治的原則，司法實(shí)踐中人民法院普遍認(rèn)定運(yùn)單的此種印刷條款和合同的此種約定產(chǎn)生原《貨規(guī)》的內(nèi)容有效并入運(yùn)單和合同的效力，并按照原《貨規(guī)》確定承運(yùn)人、船舶所有人（實(shí)際承運(yùn)人）和貨方的權(quán)利義務(wù)。前文引用的案例一至案例三便是司法實(shí)踐中的實(shí)證。

除集裝箱班輪運(yùn)輸外，國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸絕大多數(shù)采用航次租船合同。如果航次租船合同中約定適用原《貨規(guī)》確定出租人和承租人的權(quán)利和義務(wù)，同樣可以認(rèn)定該約定的效力，適用原《貨規(guī)》第六章“航次租船運(yùn)輸?shù)奶貏e規(guī)定”。其中，第73條規(guī)定：“本規(guī)則第30條和第33條的規(guī)定，適用于航次租船的出租人。本規(guī)則其他有關(guān)合同當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，僅在航次租船運(yùn)輸形式下的運(yùn)輸合同沒有約定或者沒有不同約定時(shí)適用于出租人和承租人?！睋?jù)此，在原《貨規(guī)》被廢止前，第30條關(guān)于承運(yùn)人使船舶適航義務(wù)的規(guī)定、第31條承運(yùn)人接收貨物義務(wù)的規(guī)定、第32條承運(yùn)人管貨義務(wù)的規(guī)定，以及第33條船舶不進(jìn)行不合理繞航的規(guī)定，強(qiáng)制適用于航次租船合同的出租人，而原《貨規(guī)》其他有關(guān)當(dāng)事人之間權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定作為任意性條款而適用于航次租船合同的出租人和承租人。此外，第78條規(guī)定：“航次租船運(yùn)輸形式下，收貨人是承租人的，出租人與收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)根據(jù)航次租船運(yùn)輸形式下運(yùn)輸合同的內(nèi)容確定；收貨人不是承租人的，承運(yùn)人與收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)根據(jù)承運(yùn)人簽發(fā)的運(yùn)單的內(nèi)容確定。”這一立法例與《海商法》第四章第七節(jié)“航次租船合同的特別規(guī)定”第94條和第95條的規(guī)定相似。

原《貨規(guī)》被廢止后，司法實(shí)踐中亦存在認(rèn)定航次租船合同中約定適用原《貨規(guī)》的效力的案例。以下兩個(gè)案例便是實(shí)證。

案例四：“煙臺(tái)盈凱海運(yùn)有限公司（簡稱盈凱公司）與泰州市華陽海運(yùn)有限公司（簡稱華陽公司）、第三人浙江省岱山縣華翔海運(yùn)有限公司航次租船合同糾紛案”?！?參見大連海事法院（2019）遼72民初756號(hào)民事判決書。】盈凱公司作為承租人與出租人華陽公司簽訂《航次租船合同》，約定船舶、貨物和航次，以及運(yùn)費(fèi)、受載期限、裝船期限和滯期費(fèi)，其他未約定事宜適用原《貨規(guī)》及運(yùn)價(jià)、規(guī)費(fèi)的有關(guān)規(guī)定。華陽公司簽發(fā)水路貨物運(yùn)單。大連海事法院在判決中指出：承租人盈凱公司與出租人華陽公司簽訂的《航次租船合同》成立有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)；該合同約定“其他未約定事宜適用《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》及運(yùn)價(jià)、規(guī)費(fèi)的有關(guān)規(guī)定”，故本案可依據(jù)原《貨規(guī)》認(rèn)定合同雙方的權(quán)利和義務(wù)。

案例五：“日照市天墉物流有限公司（簡稱天墉公司）與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司、日照市星海航運(yùn)有限公司（簡稱星海公司）、福州鑫譽(yù)通物流有限公司（簡稱鑫譽(yù)通公司）等航次租船合同糾紛、海上保險(xiǎn)合同糾紛案”?！緟⒁娗鄭u海事法院（2019）魯72民初1532號(hào)民事判決書、山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終2977號(hào)民事判決書。】天墉公司與星海公司簽訂航次租船合同，約定星海公司提供“新明發(fā)118”輪為天墉公司運(yùn)輸貨物。鑫譽(yù)通公司簽發(fā)的運(yùn)單載明托運(yùn)人天墉公司、承運(yùn)人“新明發(fā)118”輪、實(shí)際承運(yùn)人“新明發(fā)118”輪、收貨人天墉公司，承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利義務(wù)適用原《貨規(guī)》。“新明發(fā)118”輪由鑫譽(yù)通公司光船承租。一審法院青島海事法院在判決中指出：天墉公司與星海公司簽訂的航次租船合同約定，星海公司提供船舶運(yùn)輸貨物并收取運(yùn)費(fèi)，享有承運(yùn)人的權(quán)利并履行承運(yùn)人的義務(wù)，星海公司為合同承運(yùn)人，應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任；

天墉公司與星海公司簽訂的

航次租船合同及鑫譽(yù)通公司簽發(fā)的運(yùn)單均明確載明適用原《貨規(guī)》，雖然原《貨規(guī)》已經(jīng)失效，但當(dāng)事人的該約定并不違反法律規(guī)定，因此原《貨規(guī)》的相關(guān)規(guī)定可以作為當(dāng)事人約定的內(nèi)容，對(duì)當(dāng)事人具有約束力；根據(jù)原《貨規(guī)》第46條的規(guī)定，鑫譽(yù)通公司對(duì)于天墉公司的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二審法院山東省高級(jí)人民法院維持了一審判決?！緟⒁娙珖舜蠓üの芯渴揖帉懡M編：《中華人民共和國合同法釋義》，人民法院出版社1999年版，第462頁?！?/p>

司法實(shí)踐中，當(dāng)船舶所有人、船舶經(jīng)營人或光船承租人不是承運(yùn)人，但運(yùn)單由其簽發(fā)并載明適用原《貨規(guī)》，或其在運(yùn)單上實(shí)際承運(yùn)人一欄蓋章或蓋有船章時(shí)，法院認(rèn)定其為實(shí)際承運(yùn)人，并按照原《貨規(guī)》第46條的規(guī)定，認(rèn)定承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

例如，前述案例一中，法院基于“恒大12”輪實(shí)際承運(yùn)貨物和運(yùn)單上加蓋的“安徽華辰船務(wù)有限公司恒大12”船章，認(rèn)定“恒大12”輪船舶經(jīng)營人為實(shí)際承運(yùn)人；又如，前述案例二中，法院基于載貨船舶的所有人泛亞公司簽發(fā)的《水路集裝箱貨物運(yùn)單》背面條款第6條載明的原《貨規(guī)》第三章、第四章、第五章、第七章之內(nèi)容作為該運(yùn)輸條款的一部分，認(rèn)定泛亞公司為實(shí)際承運(yùn)人；再如，前述案例五中，法院基于鑫譽(yù)通公司簽發(fā)的運(yùn)單載明實(shí)際承運(yùn)人為“新明發(fā)118”輪，認(rèn)定該輪光船承租人鑫譽(yù)通公司為實(shí)際承運(yùn)人。

但是，如船舶所有人、船舶經(jīng)營人、光船承租人或其代理人、船長未簽發(fā)運(yùn)單，也未加蓋船章，同時(shí)也沒有以其他方式表明其受原《貨規(guī)》約束，就不能認(rèn)定船舶所有人、船舶經(jīng)營人、光船承租人為實(shí)際承運(yùn)人并與承運(yùn)人承擔(dān)貨物滅失、損壞或遲延交付的連帶責(zé)任。因此，不能按照《指導(dǎo)意見》）第1條規(guī)定的第二種情形處理，即在沒有約定適用原《貨規(guī)》時(shí)，法院不能參照該規(guī)定確定其為實(shí)際承運(yùn)人，并與承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，有待司法實(shí)踐運(yùn)用

不真正連帶責(zé)任理論加以解決。

總之，為了沿用《指導(dǎo)意見》中有關(guān)原《貨規(guī)》的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)沿用在國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同（包括航次租船合同）和運(yùn)單中載明適用原《貨規(guī)》的做法。為此，可以制定水路貨物運(yùn)輸合同與運(yùn)輸單證推薦格式，將原《貨規(guī)》的相關(guān)規(guī)定并入合同或運(yùn)輸單證，供合同當(dāng)事人選用。此種格式可由相關(guān)民間組織如中國船東協(xié)會(huì)制定。

2.充分適用《民法典》的有關(guān)規(guī)定

根據(jù)前文分析，在承運(yùn)人對(duì)收貨人不及時(shí)提取的貨物的處理、承運(yùn)人在貨方不支付運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用時(shí)對(duì)貨物的處分、承運(yùn)人選擇在約定的卸貨港之外的港口卸貨等問題上，《民法典》的相關(guān)規(guī)定可以成為處理糾紛的法律依據(jù)，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)充分適用。

3.實(shí)踐中將沿用原《貨規(guī)》內(nèi)容中合理和成熟的做法作為習(xí)慣加以適用

《民法典》第10條確立了習(xí)慣作為補(bǔ)充性法源的作用，規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！北緱l所指的習(xí)慣是民事習(xí)慣，即民事主體所知悉并實(shí)踐的生活和交易習(xí)慣；習(xí)慣，是社會(huì)生活中作為一個(gè)群體的民事主體所共同承認(rèn)并遵守的準(zhǔn)則。【參見張新寶：《〈中華人民共和國民法總則〉釋義》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第18-19頁?！吭敦浺?guī)》被廢止后，國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸實(shí)踐中，很多合理和成熟的做法沿用了原《貨規(guī)》的規(guī)定，既有涉及承運(yùn)人、托運(yùn)人和收貨人權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容，尤其是原《貨規(guī)》第五章“貨物的接收與交付”、第七章“集裝箱運(yùn)輸?shù)奶貏e規(guī)定”和第八章“單元滾裝運(yùn)輸?shù)奶貏e規(guī)定”的很多內(nèi)容，也有運(yùn)單、貨運(yùn)記錄等運(yùn)輸單證方面的內(nèi)容，尤其是第四章“運(yùn)輸單證”關(guān)于運(yùn)單的內(nèi)容、填制與簽發(fā)的規(guī)定。這種做法被船方和貨方普遍認(rèn)可和遵循，且與《民法典》等現(xiàn)行法律并不違背，也不違背公序良俗。因而，人民法院在處理

國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸民事

糾紛時(shí)，可以將其作為習(xí)慣加以適用?！緟⒁姾迹骸稇?yīng)高度重視航運(yùn)習(xí)慣的法律效力》，載航運(yùn)界2017年7月21日，https：//www.sohu.com/a/158942560_173888?！?/p>

4.最高人民法院制定司法解釋

最高人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》，結(jié)合原《貨規(guī)》被廢止后國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸實(shí)踐和司法實(shí)踐，為審理具有普遍性的國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同糾紛案件，制定相應(yīng)的司法解釋。

原《貨規(guī)》被廢止后，《指導(dǎo)意見》前言中所述的問題變得更加突出。因此，依據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》第32條和《立法法》第104條第1款的規(guī)定，最高人民法院制定類似《指導(dǎo)意見》的司法解釋性文件，對(duì)于統(tǒng)一國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同糾紛案件裁判尺度，加強(qiáng)海事司法對(duì)國內(nèi)水路運(yùn)輸?shù)谋Ｕ献饔茫龠M(jìn)國內(nèi)水路運(yùn)輸?shù)囊?guī)范發(fā)展意義重大。司法解釋是一項(xiàng)具有中國特色的法律制度性安排。它的出現(xiàn)是由立法者的法律供給與司法者的司法需求間的缺口決定的。

【參見黃忠：《論民法典后司法解釋之命運(yùn)》，載《中國法學(xué)》2020年第6期，第55頁?！孔罡呷嗣穹ㄔ横槍?duì)原《貨規(guī)》被廢止后司法實(shí)踐中出現(xiàn)的帶有普遍性的法律問題制定司法解釋，符合司法解釋的這一特點(diǎn)。

（二）《海商法》修改之后的解決路徑

從長遠(yuǎn)角度來看，通過對(duì)《海商法》第四章“海上貨物運(yùn)輸合同”的修改，增設(shè)國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同法律制度，使之適用于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同，明確船方和貨方的權(quán)利義務(wù)，是完善國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同法律制度的根本途徑。這是因?yàn)椤逗Ｉ谭ā沸薷闹巴晟茋鴥?nèi)水路貨物運(yùn)輸合同法律制度的四種路徑都具有局限性。其中，能否沿用《指導(dǎo)意見》中有關(guān)原《貨規(guī)》的內(nèi)容，取決于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同和運(yùn)單中是否約定了適用原《貨規(guī)》；《民法典》中與國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同相關(guān)的條文數(shù)量很有限；符合習(xí)慣的做法數(shù)量有限，基本上限于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸操作層面，難以大范圍地用于解決當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任問題；最高人民法院制定司法解釋需以《民法典》中相關(guān)的具體規(guī)定為依據(jù)，否則便存在司法解釋“立法化”問題，也即不能通過司法解釋解決所有國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中普遍存在的法律問題。

理論界有學(xué)者提出將來對(duì)國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸單獨(dú)立法，但由于國家立法資源和調(diào)整內(nèi)容的有限性，單獨(dú)立法模式過于理想化，而將修改后的《海商法》適用于國內(nèi)海上貨物運(yùn)輸合同更具合理性和可行性?！緟⒁姾嫉龋骸丁春Ｉ谭ā敌薷幕纠碚撆c主要制度研究》，法律出版社2021年版，第309-318頁?！客ㄟ^修改《海商法》的途徑完善國內(nèi)海上貨物運(yùn)輸合同法律制度已基本取得共識(shí)。但是，對(duì)于修改后的《海商法》是否適用于與海相通的內(nèi)陸可航水域貨物運(yùn)輸合同，涉及修改后的《海商法》是否對(duì)適用范圍進(jìn)行大的調(diào)整，即是否適用于與海相通的內(nèi)陸可航水域的運(yùn)輸和船舶。支持者認(rèn)為此舉具有必要性，

【參見侯偉：《關(guān)于將內(nèi)河貨物運(yùn)輸納入〈海商法〉調(diào)整范圍的立法建議》，載《中國海商法研究》2017年第3期，第13頁?！坎⑶矣捎诤４c內(nèi)河船、國內(nèi)海上運(yùn)輸與內(nèi)河運(yùn)輸之間存在的物理上和立法傳統(tǒng)上的同一性或相似性，這種立法模式具有可行性。反對(duì)者認(rèn)為《海商法》的“海”字限制了該法修改后適用于內(nèi)河船舶和內(nèi)河運(yùn)輸，甚至認(rèn)為內(nèi)河船舶和內(nèi)河運(yùn)輸?shù)姆蓡栴}可以通過適用《民法典》的規(guī)定，輔之以最高人民法院的司法解釋得以解決。

筆者認(rèn)為，對(duì)于反對(duì)者認(rèn)為的《海商法》名稱中“?！弊值南拗疲藢⑺m用的內(nèi)河船舶和內(nèi)河運(yùn)輸限定在與海相通的內(nèi)陸可航水域的船舶和運(yùn)輸，而通過適用《民法典》的規(guī)定和制定司法解釋并不能解決內(nèi)河船舶和內(nèi)河運(yùn)輸法律制度不完善所帶來的諸多法律問題，原因在于《民法典》有關(guān)規(guī)定的不足和司法解釋的局限性。

《海商法》修改時(shí)，采用專章規(guī)定國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同，還是在第四章“海上貨物運(yùn)輸合同”中專設(shè)一節(jié)，抑或采用《日本商法典》的模式，【 《日本商法典》第三章“海上貨物運(yùn)輸?shù)奶貏e規(guī)定”第一節(jié)“件雜貨運(yùn)輸合同”第747條規(guī)定：“本節(jié)規(guī)定，準(zhǔn)用于以從事商行為為目的，使用專供在湖泊、河流、港口等非海水區(qū)域航行的船舶（手劃船以及僅靠櫓槳或者主要依靠櫓槳移動(dòng)的船只除外，以下在本編中簡稱

‘非海船）從事貨物運(yùn)輸?shù)那樾巍！辈⑶?，第二?jié)“航次租船合同”第756條規(guī)定，第一節(jié)中第747條等的規(guī)定準(zhǔn)用于非海船的航次租船合同?！恳?guī)定內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同參照國內(nèi)海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，屬于立法模式的選擇問題，學(xué)術(shù)界對(duì)此已有不少論述。

【參見張文廣：《〈海商法〉修訂的若干焦點(diǎn)問題》，載《中國遠(yuǎn)洋海運(yùn)》2018年第6期，第69頁；吳煦：《〈海商法〉修改背景下的國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸之立法模式選擇》，載《中國海商法研究》2019年第1期，第14-17頁?！啃枰赋龅氖?，交通運(yùn)輸部2020年1月形成的《中華人民共和國海商法（修改送審稿）》將國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同作為第四章第七節(jié)“國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同”，并采用“最小雙軌制”，參照原《貨規(guī)》的內(nèi)容，規(guī)定承運(yùn)人免責(zé)事項(xiàng)、運(yùn)單等少量條文，并訂立援引有關(guān)國際海上貨物運(yùn)輸合同規(guī)定的條文。然而，因《海商法》修改的時(shí)間和內(nèi)容均不確定，不能通過《海商法》修改及時(shí)解決當(dāng)今國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中的諸多法律問題。目前仍應(yīng)當(dāng)重視前文所述的《海商法》修改前的解決問題途徑。

四、結(jié)語

綜上所述，可以得出以下結(jié)論：第一，原《貨規(guī)》被廢止后，《民法典》第三編“合同”第十九章“運(yùn)輸合同”等適用于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同的條文不夠全面、缺乏針對(duì)性和可操作性，使得國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同法律制度不完善。第二，當(dāng)今國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸實(shí)踐中，如合同和（或）運(yùn)單約定適用原《貨規(guī)》，法院普遍認(rèn)定當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)按照原《貨規(guī)》確定，此種做法具有正當(dāng)性和必要性。第三，當(dāng)合同和運(yùn)單未作此種約定時(shí)，運(yùn)用不真正連帶責(zé)任理論，有助于解決部分承運(yùn)人和非承運(yùn)人的船舶所有人對(duì)貨物的責(zé)任問題。第四，當(dāng)合同和運(yùn)單未作此種約定時(shí)，充分適用《民法典》的規(guī)定，可以解決承運(yùn)人對(duì)收貨人不及時(shí)提取的貨物的處理、承運(yùn)人選擇在約定的卸貨港之外的港口卸貨，以及承運(yùn)人在貨方不支付運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用時(shí)對(duì)貨物的處分問題。第五，從民事證據(jù)角度，基于水路貨物運(yùn)輸運(yùn)單的簽發(fā)和內(nèi)容，可以認(rèn)定運(yùn)單仍然具有對(duì)運(yùn)輸合同的成立和內(nèi)容以及承運(yùn)人接收貨物的證明作用，司法實(shí)踐對(duì)此予以認(rèn)可。第六，在《海商法》修改之前，通過沿用《指導(dǎo)意見》中有關(guān)約定適用原《貨規(guī)》的內(nèi)容、充分適用《民法典》的有關(guān)規(guī)定、實(shí)踐中將沿用原《貨規(guī)》內(nèi)容的普遍做法作為習(xí)慣加以適用，以及最高人民法院制定司法解釋的途徑，有助于解決因原《貨規(guī)》被廢止所帶來的國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸法律糾紛。第七，《海商法》修改時(shí)增設(shè)國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同法律制度，是完善國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同法律制度的根本途徑。