夏婷　陽倩

內(nèi)容摘要：“違背”“消解”與“顛覆”是當代文化批評中常用的三個關(guān)鍵詞。“違背”常用以表示對既有的原則、準繩的背離。“違背”主要指不遵循現(xiàn)實主義原則以及大眾審美取向。“消解”不能等同于摧毀與消滅，否則隨后的重構(gòu)也將無從談起?！跋狻敝饕浮跋狻背绺呒爸黧w性?！邦嵏病笔侵咐没ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)進行文學創(chuàng)作從而打破常規(guī)的諸種行為?！邦嵏病钡膶ο笾饕莻鹘y(tǒng)文藝創(chuàng)作方式與文學經(jīng)典的權(quán)威性。在當代文化批評中，“違背”“消解”與“顛覆”頻繁運用，背后隱含著批評者特定的邏輯，其生成有著深層次的原因。

關(guān)鍵詞：當代文化批評 違背 消解 顛覆 隱含邏輯 深層原因

“違背”“消解”與“顛覆”是當代文化批評中常用的三個關(guān)鍵詞，在其頻繁運用的背后隱含著特定的邏輯，分析關(guān)鍵詞內(nèi)涵背后隱含的邏輯和探究關(guān)鍵詞生成的深層次原因，有助于把握我國娛樂文化發(fā)展的脈絡(luò)和趨勢，以下將以三個關(guān)鍵詞為中心結(jié)合具體使用語境進行分析。

一.違背

“違背”原意為不符合、不遵循，常用以表示對既有的原則、準繩的背離。在文學批評領(lǐng)域，“違背”這一關(guān)鍵詞早就引起了批評家的關(guān)注。例如，恩格斯認為，文學創(chuàng)作甚至可以“違背作者的見解”[1]462。又如，艾布拉姆斯認為，作家“對言語或文學規(guī)范的違背”[2]44是一種創(chuàng)新。從國內(nèi)文化批評文本中“違背”一詞的使用來看，主要是兩個層面。

首先，違背現(xiàn)實主義原則?，F(xiàn)實主義原則是我國文藝創(chuàng)作的主導原則之一。恩格斯將現(xiàn)實主義定義為“真實地再現(xiàn)典型環(huán)境中的典型人物”[3]462。秦兆陽說：“如果忽視了或違背了現(xiàn)實主義文學的藝術(shù)特征……也是很難寫得比較精彩的?！盵4]6在當代，文藝界而且還據(jù)此評論文藝作品。例如，有評論者指出，路遙的小說之所以獲得廣泛好評，是因為他在文學創(chuàng)作中“生怕有一點脫離生活，違背歷史，不夠真實”[5]46。又如，高纓的創(chuàng)作之所以失敗，主要是他“違背藝術(shù)的規(guī)律，忽視藝術(shù)形象的真實性和豐富性”[6]12?，F(xiàn)代都市題材電視劇《歡樂頌》自熱播以來，好評如潮，有評論者指出，這得益于該劇對“現(xiàn)實主義題材的戲劇和悲劇交織共生的藝術(shù)形式”[7]做出了積極的有意義的探索。相反，一些文藝作品受“歷史虛無主義”的影響，肆意篡改、遮蔽、編造歷史事實，受到了批評。例如抗戰(zhàn)雷劇《雷霆戰(zhàn)將》“脫離歷史、違背常理”[8]，最終被責令停播。

其次，違背大眾的審美需求。不可置疑，大眾是我國文藝鑒賞與接受的主體，違背大眾審美需求的作品定不會受到歡迎。黃澤新說，“在藝術(shù)追求的每一環(huán)節(jié)，都要著眼于大眾的審美”，“離開了大眾共識的‘真，影片就無法產(chǎn)生效應(yīng)”。[9]359相反，如果“違背大眾審美權(quán)，就是違背人的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)?！盵10]49由于大眾的審美需求在文藝消費中的重要作用，有人指出，“文藝創(chuàng)作既要忠于自己所描寫的對象，又要不違背群眾正確的審美要求”。[11]127新世紀以來，大量文藝作品滿足了人民群眾多方面、多層次、多樣化的審美需求方面，但也不乏“審美低俗化”傾向的娛樂作品。有不少評論者指出了這一事實。洪子誠說：“偏離或違背‘主流文學規(guī)范的觀點、作品，往往受到批判?！盵12]112

“違背”這一術(shù)語的基本邏輯可歸納為娛樂文化創(chuàng)作過程中，后輩作家對大部分前輩作家認同的、具有穩(wěn)定形態(tài)的原則或社會主流意識形態(tài)的完全背離?！斑`背”現(xiàn)象的產(chǎn)生原因有二：其一，文藝的創(chuàng)作脫離了現(xiàn)實生活，片面追求經(jīng)濟效益，忽略了社會效益。一些文藝工作者為創(chuàng)造知名度，抽空了歷史，切斷了與現(xiàn)實生活的聯(lián)系，這嚴重違背了現(xiàn)實主義的基本創(chuàng)作原則。其二，現(xiàn)實主義原則也并非是衡量文藝作品的唯一準繩。文藝批評標準問題比較復(fù)雜。陶東風說，“各式各樣不同的文化類型、藝術(shù)類型……很難有一個大家都公認的標準。”[13]332廖奔說，“絕對批評標準是達不到的”[14]419。然而，新時期以來，人們很容易將現(xiàn)實主義作為唯一的衡量準則。這是因為，“以真實性為核心價值標準的現(xiàn)實主義一直是中國作家和讀者的心理圖式所樂于接納與同化的?！盵15]61。

二.消解

“消解”原意是消釋、排除，但在文化批評中，“消解”不能等同于摧毀、消滅，否則隨后的“重構(gòu)”以及“建構(gòu)”也將成為空中樓閣。金元浦提出“文學本體的消解或消失”[16]問題，張江認為，“消解道德，就消解了美，消解了文學自身”。[17]從文化批評中“消解”的使用情況來看，主要是兩方面。

首先，消解崇高。古羅馬的朗吉努斯提出了崇高的五個要素，包括“莊嚴的偉大思想、強烈而激動的感情、運用辭藻的技術(shù)、高雅的措辭和堂皇卓越的整體結(jié)構(gòu)”[18]203?！跋獬绺摺币环矫嫱怀鰝€人獨立性、文化多樣性，但一方面也造成了英雄主義、民族精神等崇高價值觀的消解。陳友軍認為，“娛樂文化的后現(xiàn)代氛圍”使得“理想、權(quán)威、價值等崇高的意義悄然地被解構(gòu)”[19]108?！度嗣袢請蟆分赋鰥蕵坊箲?zhàn)英雄形象不可取，指出“以娛樂化消解歷史的抗戰(zhàn)雷劇該下架”。[20]但也應(yīng)該注意到，“消解崇高”也產(chǎn)生了優(yōu)秀的文藝作品。例如，有評論者稱贊電影《太陽照常升起》“打破了常規(guī)的敘事時間和空間”，“消解了常規(guī)理性在人頭腦中的中心地位”[21]61。

其次，消解主體性。在文藝創(chuàng)作領(lǐng)域，哈利澤夫認為，作者的主體性“產(chǎn)生其藝術(shù)整體性?！盵22]68姚杰認為，主體性是指“藝術(shù)活動中，人作為實踐主體、精神主體和審美創(chuàng)造主體對于藝術(shù)的發(fā)生、發(fā)展所起的自主能動作用的性質(zhì)。”[23]31沒有這種“自主能動作用”，創(chuàng)作無法完成。自從羅蘭·巴特主張“消解作者意圖的權(quán)威”[24]之后，作者的主體性問題成為了熱點話題。有人認為，在消費文化中數(shù)字化媒體的出現(xiàn)不但印證了巴特“作者已死”的理念，而且在創(chuàng)作領(lǐng)域強化了它，于是“創(chuàng)作者與接受者的間隔被拆卸了，原有的文學主體被消解了，‘主體性成了被懸置、被虛位的概念。”[25]573也有人認為，“作者主體性的消解并沒有導致作者的死亡，是將其等同于其主動性和創(chuàng)造性了?！盵26]66

在新世紀文化批評中，凡是對崇高、主體性的破壞都被判定為“消解”。這一做法的內(nèi)在邏輯在于預(yù)設(shè)了一個穩(wěn)定的與主導的秩序?！跋狻边@一關(guān)鍵詞的頻繁使用，主要原因有兩個方面。其一，壓力的必要釋放。人們在承受工業(yè)化與城市化進程加速帶來的生存壓力和心理焦慮的雙重折磨之下，只能在簡單輕松的娛樂文化中“消解”焦慮與壓力。正如孫祥飛所說：“娛樂內(nèi)容為受眾心理放松、情緒宣泄、壓力緩解提供了便捷、有效的渠道?！盵27]234其二，信息技術(shù)革命的推動。周建瓊認為，“人工智能以作者主體身份出場，消解了人類中心主義的作者主體性”[28]。如果沒有人工智能，各種消解就會失去了技術(shù)依托。

三.顛覆

“顛覆”一詞本是指是物體傾覆、翻倒，也指對傳統(tǒng)的見解或未接受反省的“定見”的顛覆?！邦嵏病边@一關(guān)鍵詞常被法蘭克福學派用以表達文學藝術(shù)具有政治的潛能。例如，馬爾庫塞認為，“在藝術(shù)的本性中存在著顛覆的潛能”[29]578。作為文化批評中經(jīng)常使用的話語，“顛覆”的內(nèi)涵主要有以下兩方面。

首先，顛覆了傳統(tǒng)文藝創(chuàng)作方式。所謂顛覆了傳統(tǒng)文藝創(chuàng)作，指的是以網(wǎng)絡(luò)文學為代表的新媒體文學創(chuàng)作方式對傳統(tǒng)創(chuàng)作方式的更迭。這一更迭現(xiàn)象早就引起了文藝評論界的廣泛注意。有評論者分析說：“網(wǎng)絡(luò)文學從技術(shù)上拆解和顛覆了紙筆敘事的傳統(tǒng)文學創(chuàng)作慣例?！盵30]40作為90年代出現(xiàn)的新事物，網(wǎng)絡(luò)文學傳播速度之快速、受眾之廣泛、創(chuàng)作之便捷，使其具有傳統(tǒng)文學不可超越的優(yōu)勢。2021年度《上海文學發(fā)展報告》指出，“紙媒時代先有作品產(chǎn)出，后有讀者接受；而網(wǎng)絡(luò)時代，讀者反饋與作者創(chuàng)作順序倒置，文學的生產(chǎn)模式被完全顛覆。[31]191”

其次，顛覆了文學經(jīng)典的權(quán)威。顛覆經(jīng)典是指利用歷史上的經(jīng)典人物或作品作為腳本，刻意作歪曲、荒謬的解釋，造成與原意強烈的反差效果。顛覆可分為兩類：一類是無傷大雅的“顛覆”，能夠激發(fā)娛樂文化發(fā)展的新意。二類是篡改歷史背景的“顛覆”，是極具歷史虛無主義的。一段時間以來，網(wǎng)絡(luò)“惡搞”頗為盛行，引起了評論界的高度關(guān)注?！度嗣袢請蟆放u《大話紅樓》“對人物和情節(jié)進行了篡改：‘寶黛初會成了寶玉進行性騷擾……”[32]。在分析原因時有學者認為：“惡搞涉及到政治造謠、經(jīng)濟牟利……但首先是對社會核心價值觀的顛覆。”[33]誠然，“經(jīng)典并不是不能被顛覆”，而“是有選擇、有標準的”[34]顛覆。文化史上并不缺乏顛覆經(jīng)典的先例。五四時期長期被奉為經(jīng)典的孔孟之道被新文化運動先驅(qū)者顛覆，作為一種策略，這種顛覆是合理的。

文藝批評中，使用“顛覆”這一術(shù)語的基本邏輯可以概括為，新的認識及實踐方法論以其不可超越的優(yōu)勢對傳統(tǒng)方法論造成強烈沖擊使其本質(zhì)發(fā)生變化，甚至陷入困頓或滅亡?！邦嵏病边@一關(guān)鍵詞的頻繁使用的原因主要有兩個方面。其一，文化轉(zhuǎn)型的推動。消費文化興起推動了當代美學的轉(zhuǎn)型。正如陶東風所說：“經(jīng)典正面臨著被快餐化的命運，而這一局面與中國式的早熟的消費時代的到來緊密相連?！盵35]文化產(chǎn)業(yè)為迎合大眾消費文化，對經(jīng)典進行刻意“顛覆”成為牟利的快速路徑。其二，錯誤價值取向的驅(qū)動。在分析刻意顛覆文學經(jīng)典的原因時，溫儒敏指出：“經(jīng)典的被顛覆可能跟目前浮躁的學風和低俗化的社會風氣有關(guān)。”[36]但說到底，還是價值取向出現(xiàn)了問題。

參考文獻

[1]王一川.大眾文化導論[M].北京：高等教育出版社，2004.

[2]陶東風.大眾文化教程[M].桂林：廣西師范大學出版社，2012.

[3]秦兆陽.現(xiàn)實主義——廣闊的道路[M].北京：人民文學出版社，1956年版.

[4]周勃.周勃文集[M].武漢：長江出版社，2019.

[5]雷禮錫.藝術(shù)美學[M].武漢：武漢大學出版社，2020.

[6]劉文波.惡搞成風誰的責任[N].人民日報.2006-12-05.

注 釋

[1]恩格斯：《致瑪·哈克奈斯》，《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，1972年，462.

[2]Abrams， M. H. A Glossary of Literary Terms[M]. New York： Holt， Rinehart and Winston Inc.，1988：44.

[3]恩格斯：《致瑪·哈克奈斯》，《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，1972年，462.

[4]秦兆陽：《現(xiàn)實主義——廣闊的道路》，《人民文學》，1956年版，6.

[5]延安大學中國當代現(xiàn)實主義文學與路遙研究中心編：《<路遙傳>評論·訪談集》，湖南文藝出版社，2016年，46.

[6]四川省作家協(xié)會：《中國當代作家研究高纓卷》，四川文藝出版社，2019年版，12.

[7]盧煒：《悲喜交織<歡樂頌>》，《中國文藝評論》，2016年第7期，113.

[8]中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站：《觀察|抗戰(zhàn)作品須對歷史對未來負責》，中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)，2020.11.18.

[9]黃澤新：《通俗文藝學》，天津社會科學院出版社，2019年版，359.

[10]雷禮錫：《藝術(shù)美學》，武漢大學出版社，2020年版，49.

[11]王朝聞：《王朝聞全集》，青島出版社，2019年版，127.

[12]洪子誠：《中國文學》，北京出版社，2020年版，112.

[13]祝東力，李云雷，孫佳山：《熱點與前沿——青年文藝論壇》，文化藝術(shù)出版社，2016年版，332.

[14]廖奔：《廖奔文存——戲劇理論卷》，大象出版社，2019年版，419.

[15]梁潮，中華美學學會：《東方叢刊》，廣西師范大學出版社，1993年版，61.

[16]金元浦.當代文藝學的“文化的轉(zhuǎn)向”[J].社會科學.2002（03）：71-75.

[17]人民日報：文學不能消解道德.人民日報，2014.01.28.

[18]閻國忠：《美學七卷——古希臘羅馬美學》，商務(wù)印書館，2015年版，203.

[19]陳友軍：《中國電視劇文化史稿》，中國廣播影視出版社，2016年版，108.

[20]王廣燕.以娛樂化消解歷史的抗戰(zhàn)雷劇該下架.人民網(wǎng)，2020.11.17.

[21]仝美惠：《電影傳播學》，云南大學出版社，2019年版，61.

[22]蔡志全：《作者的回歸》，云南大學出版社，2019年版，68.

[23]姚杰：《藝術(shù)概論》，中國傳媒大學出版社，2019年版，31.

[24]王敏.解構(gòu)主義誤讀理論研究[J].中南大學學報（社會科學版）.2013（02）：159.

[25]中國作家協(xié)會理論批評委員會：《中國文學理論批評文選》，文化藝術(shù)出版社，2014年，573.

[26]劉彥順，張永清：《中國現(xiàn)象學美學》，山東人民出版社，2019年版，66.

[27]孫祥飛：《媒介熱點透析與前瞻》，人民日報出版社，2020年版，234.

[28]周建瓊.人工智能寫作背景下作者主體性的消解與重構(gòu)以陳楸帆人機交互寫作實驗為中心[J].當代文壇.2021（04）：147.

[29]王先霈，王又平：《文學批評術(shù)語詞典》，上海文藝出版社，1999年版，578.

[30]歐陽友權(quán)：《中國網(wǎng)絡(luò)文學二十年》，江蘇鳳凰文藝出版社，2019年版，40.

[31]徐錦江：《上海文學發(fā)展報告（2021）》，《數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對文學“世界”的顛覆》，上海社會科學院出版社，2022年版，191.

[32]劉文波.惡搞成風誰的責任[N].人民日報，2006.

[33]劉文波.惡搞成風誰的責任[N].人民日報，2006.

[34]徐可.“經(jīng)典顛覆”的隱憂[N].光明日報，2005.

[35]徐可.“經(jīng)典顛覆”的隱憂[N].光明日報，2005.

[36]徐可.“經(jīng)典顛覆”的隱憂[N].光明日報，2005.

基金項目：2018年湖南省教育廳創(chuàng)新平臺開放基金項目“中國新世紀娛樂文化批評研究”（編號：18K088）的研究成果之一。

（作者單位：湖南理工學院）