為青年盧卡奇的自然觀“辯護(hù)”

潘智璇

摘要：“自然是一個(gè)社會范疇”最為鮮明地表達(dá)了盧卡奇的自然觀。而學(xué)界就此認(rèn)為盧卡奇“只見社會，不見自然”的觀點(diǎn)蘊(yùn)含著“以蘇解馬”的思維范式。只有回歸《歷史與階級意識》論述自然概念的實(shí)際語境，才能破除這一“幻象”。青年盧卡奇視域中的自然概念具有三重意蘊(yùn)，不僅深刻揭示了資本主義社會內(nèi)部的分裂和對立，也為工人解放指出了實(shí)踐的路徑。盧卡奇的自然觀建立在其自然概念的地基上，對其自然觀的探討要深入到存在論根基。通過回應(yīng)“自然還是社會”的哲學(xué)總問題與“自然辯證法還是歷史辯證法”的具體問題，從總體性、過程性與目的性三個(gè)維度把握其自然觀中辯證法主體思想的核心要義，目的在于正確理解盧卡奇對恩格斯的批判，并科學(xué)地得出馬克思與恩格斯并不存在對立的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：青年盧卡奇；自然觀；辯證法；主體性

中圖分類號：A 81???? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A???? 文章編號：1009?895X（2023）01?0064?06

DOI：10.13256/j.cnki.jusst.sse.2023.01.011

Arguing for Young Lukács View of Nature

?Subjectivity of Dialectics

PAN Zhixuan

（ SchoolofMarxism， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract：“ Nature is a social category” is Lukács view of nature， which impressed the academia that Lukács only emphasized the? society and didn t pay attention to nature， believing his “ understanding Marxism through the Soviet mode”. Only by considering the actual context of his concept of nature can the “ fallacy” be broken. In fact， Young Lukács concept of nature has three meanings， which not only profoundly reveals division and opposition within the capitalist society， but also points out the practical path? for the? liberation? of workers. Lukács view? of nature? is based ?on his natural? concept，? and the discussion of his view of nature should be deeply rooted in the philosophical ontology. In response to the fundamental problem of “ nature or society” and the specific problem of “ natural dialectics or historical dialectics” ， it is proposed to comprehend the core principle of the dialectical subjectivity thought from the three dimensions totality， processibility and teleology， aiming to correctly understand Lukács criticism of Engels， and scientifically draw the conclusion that Marx and Engels does not oppose each other.

Keywords ：Young Lukács ；the view of nature；dialectics；subjectivity

青年盧卡奇的自然觀生長于其社會歷史觀，他并沒有專門去闡釋對于自然的看法。就這一點(diǎn)而言，盧卡奇與馬克思是十分相似的。在馬克思那里，關(guān)于自然的觀點(diǎn)也并未形成理論體系，人們通常認(rèn)為這一工作是由恩格斯和列寧完成的，就是今天所提及的：馬克思主義哲學(xué)的整體性是辯證唯物主義與歷史唯物主義的統(tǒng)一。對自然觀的考察，關(guān)涉到自然與社會關(guān)系的關(guān)鍵問題。那么，盧卡奇作為曾預(yù)言《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》存在的馬克思主義研究專家，“自然”在盧卡奇視域中究竟是什么內(nèi)涵？其自然觀在多大程度上與馬克思的本意相符合？對這些問題的回應(yīng)，都需要我們另辟蹊徑，從一個(gè)新的角度重新理解青年盧卡奇的自然思想。

一、青年盧卡奇視域中的“自然”概念

梳理自然概念的意涵，是理解青年盧卡奇自然觀的第一步。第二國際內(nèi)部充斥的“經(jīng)濟(jì)決定論”窒息著馬克思主義的真理性，盧卡奇作為堅(jiān)決反對庸俗化理解馬克思主義的先行者，對自然概念的使用十分慎重。世紀(jì)之交，資本主義進(jìn)入到新的發(fā)展階段，盧卡奇試圖借助自然概念的闡明，消除理論與實(shí)踐之間的張力。另外，康德的“物自體”與黑格爾的“第二自然”是盧卡奇自然概念的理論資源，始終影響著盧卡奇對于自然概念的界定。

（一）資本主義社會的事件規(guī)律總和

在分析自然的概念時(shí)，盧卡奇首先說到“我們已經(jīng)提到過的那種自然的定義，即事件規(guī)律的總和”[1]210。而作為規(guī)律的自然究竟是什么“事件”的總和？盧卡奇接著指出：“從結(jié)構(gòu)上來看，這個(gè)概念源自資本主義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，這是一再被證明了的?！盵1]210也就是說，這一定義下的自然是指資本主義社會的發(fā)展規(guī)律與運(yùn)行機(jī)制。在這里，“自然”概念的合法性源于從開普勒和伽利略開始的現(xiàn)代數(shù)學(xué)和自然科學(xué)，而后被近代哲學(xué)家引入社會領(lǐng)域。近代哲學(xué)為自己提出的任務(wù)是“不再把世界視為獨(dú)立于認(rèn)識主體而產(chǎn)生的（例如由上帝創(chuàng)造的）什么東西，而主要地把它把握為自己的產(chǎn)物?！盵1]178也就是提出了直面現(xiàn)實(shí)生活世界的要求，將其把握為人類理性的結(jié)果。

“這是這樣一種社會狀況：人們在其中一方面日益打碎了、擺脫了、扔掉了純自然的、非理性的和實(shí)際存在的桎梏，但另一方面又同時(shí)在這種自己建立的、自己創(chuàng)造的現(xiàn)實(shí)中，建立了一個(gè)包圍自己的第二自然，并且以同樣無情的規(guī)律性和他們相對立，就像從前非理性對自然力量（正確些說：用這種形式表現(xiàn)出來對社會關(guān)系）所做的那樣?！盵1]200人類實(shí)現(xiàn)了對自然界的征服，但生活中仍存在不被理性消解的內(nèi)容，尤其是資本主義這種全新生成的現(xiàn)代性范疇。康德哲學(xué)正是通過“物自體”的概念來為人類理性劃界；而在黑格爾那里，則是預(yù)設(shè)了“第二自然”的范疇來縫合二者之間的張力。

與黑格爾創(chuàng)造出“第二自然”的概念來維護(hù)資本主義社會的道德秩序不同，盧卡奇將馬克思與韋伯的思想糅合在一起，賦予“自然”概念以批判意義。盧卡奇指出“自然”狀態(tài)的資本主義社會，其規(guī)律性在于其無主體的物化普遍性。問題就轉(zhuǎn)變?yōu)椋嘿Y本主義社會與前資本主義社會最為本質(zhì)的區(qū)別是什么？他回答：商品形式的普遍性。與之并行的是勞動(dòng)對象專門化、勞動(dòng)主體同質(zhì)化的過程；尤其是機(jī)器的介入，整個(gè)勞動(dòng)成為了可以計(jì)算與調(diào)節(jié)的過程。因此以勞動(dòng)為基礎(chǔ)的社會只留下一個(gè)抽象商品形式的規(guī)定性，這個(gè)外殼賦予現(xiàn)代社會以強(qiáng)烈的物的特質(zhì)?！白匀弧睜顟B(tài)的資本主義社會，不斷生成外在于主體、并與主體對立的“自在之物”。所以資本主義社會中，人的生存境遇只不過是一個(gè)個(gè)孤立的原子。自然的概念一旦置于現(xiàn)實(shí)的資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之內(nèi)，意味的是無主體的、無總體性的、盲目發(fā)生作用的規(guī)律，這種規(guī)律構(gòu)畫出的是一個(gè)主體與客體僵化、分裂和對立的世界。

（二）人的本真生存結(jié)構(gòu)與生活狀態(tài)

“除了這個(gè)概念外，還有一個(gè)概念和它是完全不同的，并且包含了許多完全不同的意義，那就是價(jià)值概念?！盵1]210區(qū)別于上述的內(nèi)涵，“自然”是存在于盧梭那里的價(jià)值判斷。第二重意蘊(yùn)的自然概念與上述對資本主義社會的批判有著事實(shí)性關(guān)聯(lián)：如果說第一種自然概念刻畫了人在社會現(xiàn)實(shí)中的生存狀態(tài)，那么這里的自然概念則反映了人的精神生存狀態(tài)，二者共同構(gòu)成了對資本主義“病態(tài)”社會的控訴。盧梭的浪漫主義立場恰恰反對人的“非自然”狀態(tài)。自然是自由的，是對自由無限向往的內(nèi)在價(jià)值體現(xiàn)。但是作為人類文明成果的資本主義的產(chǎn)生，卻使人的精神生存狀態(tài)陷入了普遍危機(jī)。自然這時(shí)“他就獲得了和人的文明、人為的結(jié)構(gòu)相對立而有機(jī)成長起來的東西的意義，就獲得了不是人創(chuàng)造的東西的意義”[1]211。

盧卡奇從盧梭的自然概念中找到了人類自由與解放的理性價(jià)值，并進(jìn)一步剖析了資本主義社會壓抑精神生存的根源。盧卡奇認(rèn)為與物化現(xiàn)實(shí)相對，普遍性的商品形式同時(shí)造就了物化意識。物化意識也參與并塑造著整個(gè)社會的物化現(xiàn)象，抽象勞動(dòng)給予其合法性基礎(chǔ)。盧卡奇著重關(guān)注工人階級的精神境遇。勞動(dòng)過程中，主體隸屬于機(jī)器的事實(shí)以及主體理性精神的消解，產(chǎn)生了外在于工人生存本質(zhì)的直觀態(tài)度。面對資本主義生產(chǎn)方式締造的合理化與自足性的世界，工人不得不承認(rèn)它就是唯一的規(guī)定性，只有這個(gè)絕對的直觀。直觀態(tài)度會引起工人對于自身、他人以及世界各種范疇的轉(zhuǎn)變。盧卡奇認(rèn)為其中最關(guān)鍵就是勞動(dòng)時(shí)間即一切以及勞動(dòng)時(shí)間的空間化。時(shí)間只要脫離主體本身的生存世界，就會變成衡量工人勞動(dòng)力價(jià)值的度量容器。無論工人還是時(shí)間，都成為了可以被標(biāo)識的量的存在，至此人與時(shí)間的內(nèi)生結(jié)構(gòu)被斬?cái)?。所以盧卡奇認(rèn)識到，在直觀態(tài)度的操縱下，資本主義社會中的人最終走上了將自己抽象成為商品形式的客體化道路。

（三）尋求人自由與解放的實(shí)踐變革

基于以上兩種維度的認(rèn)識，盧卡奇從現(xiàn)實(shí)與浪漫的耦合之處，闡明了應(yīng)然向度的自然概念。物化現(xiàn)象與物化意識交織構(gòu)成“合理”資本主義社會。所以旗幟鮮明地反對資本主義世界，還原生活世界的客觀現(xiàn)實(shí)性，是自然概念第三重的應(yīng)有之義。“這時(shí)自然就意味著真正的人的存在，意味著人的真正的、擺脫了社會的錯(cuò)誤的令人機(jī)械化的形式的本質(zhì)……對他來說，自由和必然是同一的?！盵1]211于是自然概念的意蘊(yùn)就指向應(yīng)該如何重建被打碎在部分性中的總體的人。盧卡奇提出彌合二律背反的總體性原則。不過盧卡奇已然認(rèn)識到：在物化普遍命運(yùn)的籠罩之下，根本不可能在不徹底變革“第二自然”的前提下堅(jiān)守主體性的道路。至此，盧卡奇將目光轉(zhuǎn)向馬克思，實(shí)踐也就成為第三種自然概念的意涵。

如果將“實(shí)踐”問題作為基點(diǎn)，我們就會發(fā)現(xiàn)第二國際的內(nèi)部爭論其實(shí)代表了對這一問題的兩種極端意見。占據(jù)主導(dǎo)地位的“經(jīng)濟(jì)決定論”抹煞了實(shí)踐的主體因素，于是將馬克思的歷史唯物主義下降為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的代際發(fā)展。以伯恩施坦為代表的倫理社會主義者，則夸大了實(shí)踐理性，將抽象的道德觀念視為社會歷史的動(dòng)力。而盧卡奇找到了二者之間的“中間地帶”，將其與自然關(guān)聯(lián)的實(shí)踐概念界定為還原人類本真性的變革行動(dòng)，即使這種理解與馬克思的真實(shí)意圖并非完全一致，因?yàn)楸R卡奇構(gòu)成的是“抽象的、觀念論的實(shí)踐概念”[2]3。在回應(yīng)第二國際的錯(cuò)誤觀點(diǎn)中，盧卡奇更強(qiáng)調(diào)了實(shí)踐過程中的意識能動(dòng)性，并試圖通過生成無產(chǎn)階級意識達(dá)成革命目標(biāo)，可見其哲學(xué)思想中的“黑格爾因素”。

（四）小結(jié)

由此觀之，與通常情況下人們的理解不同，盧卡奇認(rèn)為“自然”是包含著應(yīng)然與實(shí)然雙重向度的彈性概念，他堅(jiān)持從歷史主體與社會總體的范疇展開自然的內(nèi)涵。所以我們就能理解盧卡奇會說“自然是一個(gè)社會范疇”。至于那種批評盧卡奇根本不知道存在著客觀“自然”的觀點(diǎn)，不過是基于流俗的自然概念（外在于社會的、客觀的物質(zhì)世界）去強(qiáng)行解讀盧卡奇的自然觀。兩種自然概念在本質(zhì)與形態(tài)上根本不同。作為常識，盧卡奇當(dāng)然知道后一種意義上的自然存在。既然如此，是否就說明作為客觀物質(zhì)世界的自然在盧卡奇的視野之外呢？下文將作出回應(yīng)。

二、“自然是一個(gè)社會范疇”的三重問題指向

有些學(xué)者將盧卡奇提及的自然與社會對立起來，認(rèn)為在二者關(guān)系問題上，盧卡奇缺乏科學(xué)的態(tài)度，否認(rèn)自然相對于社會歷史的、在發(fā)生學(xué)上的優(yōu)先地位，沒有認(rèn)識到自然界的客觀物質(zhì)力量。但是上述看法僅僅是經(jīng)驗(yàn)觀察結(jié)果。對于“自然是一個(gè)社會范疇”，只有從哲學(xué)角度給出相應(yīng)的理論論證，才能真正理解盧卡奇包括馬克思本人在這個(gè)問題上的真實(shí)用意。

（一）哲學(xué)總問題：自然與社會何為馬克思哲學(xué)的本體

“自然是一個(gè)社會范疇”首當(dāng)其沖涉及到的是哲學(xué)的本體論問題。即使承認(rèn)自然在發(fā)生學(xué)上的優(yōu)先地位，也并不等同于在理論上是“自然本體論”的態(tài)度。馬克思直言：不與人類發(fā)生關(guān)系的自然，就是存在著的“無”。既然是“無”，又如何能夠成為社會歷史的本源呢？不過可能會有人反問，難道人類社會不是從自然界中產(chǎn)生的嗎？生產(chǎn)、生活與消費(fèi)的物質(zhì)資料哪一樣能離開自然的供給？其實(shí)只要我們仔細(xì)思考一下，一旦進(jìn)入人類視域之內(nèi)的自然是否還是純粹客觀的形態(tài)就明白了。單單是在認(rèn)識世界中能夠被人們所觀察到的自然物質(zhì)，就已經(jīng)不是那種“粗糙的自然”了。所以通常所講的“自然”，不論何種形態(tài)，都只是并且只能是“人化的自然”；至于完全外在于社會的客觀世界，除非能夠開啟“第三者”的上帝視角，否則人們就永遠(yuǎn)無法了解其存在。那種撇開人類本身的社會歷史與實(shí)踐活動(dòng)，將目光完全聚焦于外在物料上的認(rèn)識，最終會陷入世界觀上的唯心主義。

那么我們?nèi)绾卧谧匀粌?yōu)先存在的條件下，確證哲學(xué)的本體論呢？不要忘記，“社會是從自然界中產(chǎn)生的”這一結(jié)論的得出，并非人類誕生之初就是自明的，也只是在現(xiàn)代生物學(xué)、人類學(xué)以及地質(zhì)學(xué)等學(xué)科誕生與發(fā)展以后，人類才逐漸解開了自身的起源與發(fā)展之謎，這顯然不是純粹客觀自然界所能帶來的。如今我們面對的世界，正是歷代以來人類不斷與周遭打交道的實(shí)踐活動(dòng)的結(jié)果。因此真正的本體論就是不斷生成的實(shí)踐，或者說社會關(guān)系。行文至此，必須談到馬克思哲學(xué)中具有原則高度的變革?“實(shí)踐”的生成。正是實(shí)踐范疇的生成，使馬克思哲學(xué)顛覆了一切形而上學(xué)。青年馬克思在三大批判及其轉(zhuǎn)向中廓清了實(shí)踐概念的形態(tài)。實(shí)踐作為人的本質(zhì)的展開過程，始終是對象性的活動(dòng)，這正是實(shí)踐概念的生長點(diǎn)。而在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思與恩格斯從一定社會關(guān)系中的生成性活動(dòng)、需求與滿足需求的創(chuàng)造性活動(dòng)、認(rèn)識與改造世界的物質(zhì)性活動(dòng)三個(gè)維度全面展開實(shí)踐概念，使其內(nèi)涵得到完整的表述。

再回到“自然是一個(gè)社會范疇”所關(guān)聯(lián)的哲學(xué)本體論問題，可以看到：盧卡奇在這一點(diǎn)上準(zhǔn)確領(lǐng)會了馬克思哲學(xué)思想的真實(shí)意蘊(yùn)，他正確地追隨馬克思，將自己的哲學(xué)大廈建立在社會關(guān)系本體論的基礎(chǔ)之上。所以從哲學(xué)總問題的角度指責(zé)盧卡奇的自然觀是馬克思哲學(xué)“叛徒”是荒謬的。認(rèn)為盧卡奇與馬克思在哲學(xué)本體論上存在對立的看法，究其原因，是對馬克思創(chuàng)立的新唯物主義中“物”的認(rèn)識不清。他們還只是用傳統(tǒng)的、特別是18世紀(jì)法國舊唯物主義的那種世界觀審視馬克思哲學(xué)，是重新倒退回了那種早已被拋卻的立場。

（二）具體問題：自然辯證法與歷史辯證法是否對立

《歷史與階級意識》中盧卡奇一再強(qiáng)調(diào)辯證法要嚴(yán)格限定于社會歷史的場域，于是不少人認(rèn)為恩格斯所代表的自然辯證法與盧卡奇所擁護(hù)的歷史辯證法是截然對立的。認(rèn)為兩種辯證法之間存在對立關(guān)系的觀點(diǎn)認(rèn)為前者關(guān)注自然界所存在的普遍客觀規(guī)律，后者闡釋社會歷史的發(fā)展動(dòng)力與發(fā)展機(jī)制。這實(shí)際上是把自然辯證法與歷史辯證法粗暴地割裂開了。那么自然辯證法中的社會歷史因素是如何表現(xiàn)的？其實(shí)自然辯證法的主旋律仍然是歷史唯物主義，不過從不同的視角闡發(fā)與補(bǔ)充了馬克思的社會歷史觀。恩格斯通過對自然界物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的研究，確證了唯物史觀的“第一物性”，人類實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)基礎(chǔ)奠定了其存在的合法性基礎(chǔ)，在以勞動(dòng)為前提的物質(zhì)變換的過程中，人的社會性由此確立?！耙磺猩鐣冞w和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊念^腦中，到人民對永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找；不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找。”[3]547 在自然的人化與人化自然相互交織的過程中，人露出自身的現(xiàn)實(shí)性。顯而易見，恩格斯不過是將“人的主體性納入自然領(lǐng)域，構(gòu)筑起人化自然”[4]。所以關(guān)鍵的問題還是如何理解“自然”的內(nèi)涵。在這里，我們必須一刻也不能離開“人化自然”的立場。

所以恩格斯沒有談?wù)撨^一個(gè)與人無關(guān)的自然。即使是考察人類產(chǎn)生之前的那個(gè)世界，恩格斯也區(qū)別于達(dá)爾文的自然進(jìn)化論觀點(diǎn)，用勞動(dòng)來解釋人類起源與發(fā)展的問題。所以盧卡奇對恩格斯的批評是不正確的，因此以盧卡奇的態(tài)度為依據(jù)，來證明馬克思與恩格斯存在對立，也是值得存疑的。理論家們所處的歷史背景與社會環(huán)境不同，甚至是個(gè)人性格與閱歷的差異、研究領(lǐng)域的側(cè)重都會造成對同一個(gè)問題認(rèn)識的罅隙。

（三）核心問題：盧卡奇如何規(guī)定辯證法的主體性

除了上述已經(jīng)討論過的盧卡奇對自然概念的非流俗解讀，以及他對恩格斯自然辯證法的誤解，盧卡奇極力反對將辯證法推廣到自然界，并將主體性提到辯證法的根本規(guī)定性是否還有我們沒有觸及到的關(guān)鍵原因？有部分人認(rèn)為，盧卡奇因?yàn)闆]有看到馬克思思想中的自然觀，從而認(rèn)為馬克思是反對將辯證法推廣到客觀自然界的。確實(shí)在盧卡奇生前馬克思很多文獻(xiàn)還未出版，多少會影響盧卡奇對馬克思思想的闡釋。不過作為已經(jīng)從根本之處意會了馬克思哲學(xué)的學(xué)者，如果盧卡奇在這個(gè)極端重要的問題上如此武斷，顯然是不合理的。問題的關(guān)鍵就指向了盧卡奇視域中辯證法的主體性。

不妨先從盧卡奇的這樣一句話開始：“恩格斯的最深的誤解在于他把工業(yè)和實(shí)驗(yàn)的行為看作是?辯證的和哲學(xué)意義上的?實(shí)踐。”[1]206盧卡奇將“辯證的”和“哲學(xué)意義上的”兩個(gè)范疇并列。所以對盧卡奇辯證法主體性的內(nèi)涵，尤其要結(jié)合近代以來的哲學(xué)思想史來理解。盧卡奇作為繼列寧之后“以黑解馬”的第一人，通常被視為黑格爾主義的馬克思主義者。我們知道，與之前一切形而上學(xué)區(qū)別，黑格爾以去主體化的傾向第一次統(tǒng)一了哲學(xué)史上主客體二元問題。黑格爾在斯賓諾莎死寂的、不動(dòng)的因而是無限幽暗的實(shí)體中，綜合了康德、費(fèi)希特的自我意識，將實(shí)體改造成具有無限生產(chǎn)性和創(chuàng)造性，開辟出“實(shí)體即主體”的道路，辯證法的地基由此構(gòu)筑。因此沒有“實(shí)體即主體”的原則，也就不存在真正意義上的辯證法。作為辯證法的自我活動(dòng)者，“不僅把真實(shí)的東西或真理的東西理解和表述為實(shí)體，而且同樣理解和表述為主體”[5]10。

那么，現(xiàn)在就不難理解盧卡奇辯證法的主體意蘊(yùn)了。首先，辯證法的主體性表現(xiàn)為總體性。盧卡奇用“主體–客體”的總體性道路表達(dá)自己對馬克思哲學(xué)辯證法的理解。主體與客體在盧卡奇看來，同黑格爾的“實(shí)體”與“主體”一樣，它們不是兩個(gè)東西、兩種范疇，而是一個(gè)整體。在《歷史與階級意識》中，作為歷史主體的無產(chǎn)階級所面對的資本主義社會的歷史客體，實(shí)際上也不過是工人自身力量的對象化，客體是主體自身的產(chǎn)物，二者在根本上是同質(zhì)的。第二，辯證法的主體性包含過程性的意蘊(yùn)。實(shí)體作為主體的能動(dòng)性表現(xiàn)在它自身之中包含著純粹的否定性。主體在與世界照面中改變自身的抽象性，轉(zhuǎn)化為真實(shí)存在的對象客體。主體還會通過發(fā)揮自覺性，消解自身與客體的對抗關(guān)系，祛除自身的異化狀態(tài)。盧卡奇意識到：無產(chǎn)階級作為辯證法的主體，通過不斷確證自己的力量，最終能夠消除資本主義社會的異化，實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)的復(fù)歸。第三，辯證法的主體性具有目的論的性質(zhì)，只不過目的論在黑格爾哲學(xué)中錯(cuò)誤地體現(xiàn)為哲學(xué)的“終結(jié)”。馬克思并沒有完全拋棄黑格爾辯證法中的目的論因素，而是通過將目的論改造為辯證法的否定原則，貫徹了辯證法的革命性質(zhì)。需要說明的是，盧卡奇是從“近黑格爾的路徑”來理解辯證法的目的論性質(zhì)，他曾預(yù)設(shè)了一個(gè)無所不能的“階級意識”。這也是導(dǎo)致盧卡奇“最終陷入了寄望主體意識和勞動(dòng)目的性來認(rèn)識歷史與革命現(xiàn)實(shí)的烏托邦訴求”的原因[6]。

綜上所述，盧卡奇的視域中并非沒有自然，只不過他把自然始終理解為打上人類烙印的客觀物質(zhì)存在。作為主體對象的自然，是主體本質(zhì)的展開與實(shí)現(xiàn)，是處于流變與生成過程的歷史，已然嵌于辯證法的運(yùn)動(dòng)環(huán)節(jié)之中。所以認(rèn)為盧卡奇的歷史辯證法作為主體的辯證法，排斥客觀因素的自然的觀點(diǎn)是不正確的。

三、以青年盧卡奇自然觀為中介回應(yīng)“馬恩對立論”

以盧卡奇為中介，去理解馬克思與恩格斯的思想關(guān)系，進(jìn)而得出“馬恩對立論”，這不僅是一個(gè)學(xué)術(shù)問題，更關(guān)涉著政治立場[7]。除此之外，青年盧卡奇的自然觀具有著政治意蘊(yùn)[8]。如果要探究盧卡奇對恩格斯誤解的原因，首先與“自然辯證法”這一術(shù)語的使用是密不可分的?！稗q證法”作為在哲學(xué)史中生成的范疇，本來是與自然科學(xué)領(lǐng)域保持一定距離的。因此一旦將二者結(jié)合在一起，就會面臨著這新范疇是否合法的問題。恰巧恩格斯本人也未曾就這一問題做出過回應(yīng)。直到黑格爾與馬克思，辯證法才被賦予革命的意義。所以純粹研究作為主體對象的客體其存在、發(fā)展的規(guī)律（即使事實(shí)并非如此），盧卡奇對自然辯證法的“偏見”也是合理的。其次，我們不能忽視盧卡奇所處的時(shí)代環(huán)境：當(dāng)時(shí)第二國際將馬克思主義庸俗化地闡釋為“經(jīng)濟(jì)決定論”，片面強(qiáng)調(diào)遵循歷史規(guī)律的極端重要性；1917年俄國十月革命勝利與西歐各國革命失敗的強(qiáng)烈對照，也促使盧卡奇采取“取其上者得其中”的態(tài)度。

借助盧卡奇“自然是一個(gè)社會范疇”的觀點(diǎn)，可以清楚地看到“馬恩對立論”的根本錯(cuò)誤之處?自然與社會關(guān)系的問題。不過從青年時(shí)期開始，馬克思與恩格斯二人在具體問題的研究上就各有側(cè)重。兩人雖然幾乎在同一時(shí)期完成了世界觀的“兩個(gè)轉(zhuǎn)變”（列寧語），但二人抵達(dá)這一目的地的路徑卻是截然不同的。梅林評價(jià)到：恩格斯端著輕武器和沖鋒槍，而馬克思則是拖著德國哲學(xué)的重炮；所以恩格斯經(jīng)常比馬克思快，不僅比馬克思率先進(jìn)行了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，也比馬克思稍快地達(dá)到社會主義的觀點(diǎn)。同時(shí)，這種思考視角的差異也貫穿于二人終生的研究之中。馬克思一生主要關(guān)注與研究社會歷史領(lǐng)域，恩格斯則長于自然科學(xué)領(lǐng)域。另外，為了將自己的新世界觀區(qū)別于此前一切的社會學(xué)說，馬克思曾提及“社會發(fā)展是一個(gè)自然歷史過程”，有關(guān)論述確實(shí)也給人一種把自然與社會對立起來的印象。不過只要穿越上述的“幻象”，我們就會看到：兩人的理論觀點(diǎn)始終是同一同質(zhì)、相輔相成的，“他們實(shí)質(zhì)都堅(jiān)持歷史與自然相統(tǒng)一的歷史唯物主義基本立場”[9]。另外，既然兩人在一起工作40年的時(shí)間，一定是相互理解、志同道合的。且馬克思與恩格斯曾共同撰寫過《神圣家族》《德意志意識形態(tài)》闡發(fā)他們共同的“新的世界觀”的文獻(xiàn)，那么兩個(gè)人的社會歷史觀一定是一致的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 盧卡奇.歷史與階級意識[M].杜章智， 任立， 燕宏遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館， 1992.

[2] 復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代國外馬克思主義研究中心， 復(fù)旦大學(xué)國外馬克思主義與國外思潮研究國家創(chuàng)新基地， 復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院. 國外馬克思主義研究報(bào)告[M].北京：人民出版社， 2020.

[3] 馬克思 ， 恩格斯.馬克思恩格斯文集（第3卷）[M].北京：人民出版社， 2009.

[4] 馬克思 ， 恩格斯.馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社， 2009.

[5] 黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)（上卷）[M].賀麟， 王玖興， 譯.2版.北京：商務(wù)印書館， 1979.

[6]? 尹健 ， 劉同舫.盧卡奇對實(shí)證主義方法的雙重批判及其內(nèi)在沖突[J].自然辯證法研究 ， 2020，36（3）：66?72.

[7]? MAVROUDEAS? S? D. Once? again? on? the? allegeddifferences? between? Engels? and? Marx[J]. InternationalCritical Thought， 2020，10（3）：365?376.

[8]? GASPAR? R. The? concept? of? dialectics? in? Lukacs[J].Media? ??? es：Revista? de? CiênciasSociais， 2014，19（1）：342?346.

[9] 黃學(xué)勝， 吳一帆.在自然與歷史之間：盧卡奇對恩格斯自然辯證法態(tài)度的早晚期轉(zhuǎn)變[J].寧夏社會科學(xué) ， 2021（1）：40?46.

（編輯：朱渭波）