倪弋

案 例

15歲的中學(xué)生李某放學(xué)后，拉著行李箱獨(dú)自乘坐地鐵回家。李某乘地鐵站內(nèi)自動(dòng)扶梯上行至末端時(shí)，因雙手拿著手機(jī)低頭看，未拉住隨身攜帶的行李箱，行李箱翻滾并迅速滑落到扶梯底端，砸傷剛剛踏上扶梯的沈某，導(dǎo)致沈某頭骨開裂、寰椎骨折。沈某因與李某的監(jiān)護(hù)人協(xié)商不成，遂起訴到法院，請求判令李某及其監(jiān)護(hù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等。李某及其監(jiān)護(hù)人辯稱，事發(fā)時(shí)沈某向右看，未注意到行李箱滑落，沈某自身也具有過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)30%責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，李某搭乘自動(dòng)扶梯時(shí)低頭看手機(jī)，未能妥善管理好攜帶的行李箱，導(dǎo)致行李箱滑落砸傷沈某，李某的過失行為導(dǎo)致本案侵權(quán)損害后果，李某具有過錯(cuò)；李某雖為限制民事行為能力人，但對(duì)失去控制的行李箱滑落致人損害后果發(fā)生具有預(yù)見的可能，沈某的損害后果與李某的過錯(cuò)之間存在因果關(guān)系，李某對(duì)沈某構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院判決李某及其監(jiān)護(hù)人賠償沈某全部損失26000余元。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

說 法

民法典第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，李某因疏忽未管理好自己的行李箱，其過失行為導(dǎo)致侵權(quán)后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。從行李箱滑落到砸傷沈某時(shí)間極短，且行李箱的拉桿是拉起狀態(tài)，滑落時(shí)，占據(jù)了整個(gè)扶梯的橫向空間，沈某沒時(shí)間也沒空間避讓，對(duì)損害后果的發(fā)生不具有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)適用過失相抵規(guī)則。因此，李某構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)沈某的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

法官提示，搭乘自動(dòng)扶梯，應(yīng)保持注意力集中，如因看手機(jī)導(dǎo)致他人或者自身傷害的，都可能承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。人們應(yīng)堅(jiān)持文明出行，守住安全底線，在公共場所自覺遵守乘梯規(guī)則、交通規(guī)則，做文明出行的倡導(dǎo)者、實(shí)踐者、推動(dòng)者。特別是未成年學(xué)生，家長、學(xué)校應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)他們的安全教育和法治教育，培養(yǎng)未成年人的自我保護(hù)意識(shí)，使其能夠提前辨別和注意可能發(fā)生的危險(xiǎn)，避免遭受各種形式的不法侵害，同時(shí)要引導(dǎo)未成年人形成公共安全意識(shí)，提前考慮自身行為可能引發(fā)的后果，避免因自己的不良行為給他人埋下安全隱患。

（摘自《人民日報(bào)》）（責(zé)任編輯 張宇昕）