義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展的社會(huì)公眾認(rèn)可度研究
—— 基于S省的實(shí)證研究

○樊香蘭，蔚佼秧

（太原師范學(xué)院教育學(xué)院，山西晉中 030619）

一、引言

義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展是促進(jìn)教育公平、構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義和諧社會(huì)和建立高質(zhì)量教育體系的奠基工程，是辦人民滿(mǎn)意教育的重要舉措。2021年底，31個(gè)?。▍^(qū)、市）2895個(gè)縣（市、區(qū)）全部實(shí)現(xiàn)了縣域義務(wù)教育基本均衡發(fā)展，標(biāo)志著我國(guó)義務(wù)教育的發(fā)展上了一個(gè)新臺(tái)階。2022年教育部工作要點(diǎn)提出要鞏固發(fā)展更加公平且有質(zhì)量的基礎(chǔ)教育，大力推進(jìn)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展，進(jìn)一步滿(mǎn)足人民群眾對(duì)優(yōu)質(zhì)教育的需求。2022年4月，教育部確定了北京市東城區(qū)等135個(gè)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡先行創(chuàng)建縣（市、區(qū)、旗），目的是發(fā)揮創(chuàng)建示范引領(lǐng)作用，努力形成可復(fù)制、可推廣的典型經(jīng)驗(yàn)和有效舉措，為到2035年實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡縣（市、區(qū)）的比例達(dá)到95%的目標(biāo)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

2019年啟動(dòng)的優(yōu)質(zhì)均衡督導(dǎo)評(píng)估認(rèn)定工作明確了“只有指標(biāo)和人民群眾滿(mǎn)意度雙合格，才是真正的優(yōu)質(zhì)均衡”的立場(chǎng)，督導(dǎo)評(píng)估認(rèn)定的內(nèi)容包括“資源配置、政府保障程度、教育質(zhì)量、社會(huì)認(rèn)可度”4個(gè)方面［1］。相比于基本均衡，優(yōu)質(zhì)均衡更加關(guān)注社會(huì)認(rèn)可度；明確要求認(rèn)可度必須達(dá)到85%以上，否則不予通過(guò)；社會(huì)認(rèn)可度的內(nèi)容要求貼近人民群眾所關(guān)心的教育需求；從形式上除問(wèn)卷調(diào)查外，要在實(shí)地調(diào)查中隨機(jī)訪(fǎng)談學(xué)生、學(xué)生的家長(zhǎng)、一線(xiàn)教師和校長(zhǎng)，切實(shí)聽(tīng)取群眾的心聲。因此，研究社會(huì)公眾的認(rèn)可度對(duì)于深入、客觀(guān)了解義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展至關(guān)重要，社會(huì)認(rèn)可度的高低標(biāo)志著社會(huì)公眾對(duì)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展的滿(mǎn)意程度。本研究選取了S省117個(gè)縣（市、區(qū)）進(jìn)行了大范圍的整體抽樣調(diào)查，利用驗(yàn)證性因素分析、方差分析等方法，實(shí)證考察校長(zhǎng)、教師、家長(zhǎng)、人大代表、政協(xié)委員對(duì)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡的認(rèn)可度情況和群體差異。具體來(lái)講，本研究主要聚焦以下三個(gè)問(wèn)題：一是不同群體對(duì)優(yōu)質(zhì)均衡各方面認(rèn)可度的情況，二是不同人群在認(rèn)可度各個(gè)維度上是否存在顯著差異，三是省域內(nèi)不同地市的社會(huì)認(rèn)可度是否存在顯著差異。

二、研究方法

（一）研究工具

自編社會(huì)認(rèn)可度問(wèn)卷，以在線(xiàn)形式先進(jìn)行小部分樣本的發(fā)放與回收，進(jìn)行探索性因素分析，刪除因子載荷低的項(xiàng)目，并經(jīng)專(zhuān)家討論修改后進(jìn)行大規(guī)模的發(fā)放，歷時(shí)兩個(gè)月。問(wèn)卷編制主要參考了徐小容等［2］以及2017年4月教育部印發(fā)的《縣域義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展督導(dǎo)評(píng)估辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）的社會(huì)認(rèn)可度部分。問(wèn)卷共包含兩大部分：第一部分是基本信息，分別為（1）地域類(lèi)型（縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村）；（2）身份信息（校長(zhǎng)、教師、家長(zhǎng)、政協(xié)委員、人大代表）；（3）地市來(lái)源（A市、B市、C市、D市、E市、F市、G市、H市、I市、J市）。第二部分是問(wèn)卷主體部分，重點(diǎn)考察不同人群對(duì)縣級(jí)人民政府及有關(guān)職能部門(mén)落實(shí)教育公平政策、推動(dòng)優(yōu)質(zhì)資源共享、義務(wù)教育學(xué)校規(guī)范辦學(xué)行為、實(shí)施素質(zhì)教育、考試評(píng)估制度改革、提高教育質(zhì)量6個(gè)方面的認(rèn)可度情況，共計(jì)24個(gè)題目。采用李克特五點(diǎn)計(jì)分法，分值1—5，每個(gè)題目的選項(xiàng)根據(jù)題設(shè)有所差異，分值越高代表社會(huì)認(rèn)可度越高。認(rèn)可度按百分制折算對(duì)應(yīng)20%—100%（如4.22對(duì)應(yīng)的社會(huì)認(rèn)可度為84.4%）。

（二）研究對(duì)象與數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究采用整體抽樣的方法，以S省10個(gè)地市、117個(gè)縣（市、區(qū)）的校長(zhǎng)、教師、家長(zhǎng)、人大代表、政協(xié)委員為研究對(duì)象①，通過(guò)各縣（市、區(qū)）教育局督導(dǎo)委發(fā)放在線(xiàn)問(wèn)卷，覆蓋當(dāng)?shù)亓x務(wù)教育階段各區(qū)域的學(xué)校。各縣（市、區(qū)）的調(diào)查人數(shù)根據(jù)《辦法》第9條執(zhí)行：社會(huì)認(rèn)可度調(diào)查的抽樣數(shù)量，按被評(píng)估縣常住人口的1.5‰確定，問(wèn)卷調(diào)查對(duì)象中，家長(zhǎng)的比例不低于50%。共收回問(wèn)卷108091份，經(jīng)過(guò)核驗(yàn)和處理，得到有效問(wèn)卷102470份，有效率94.8%。

在調(diào)研樣本中，縣城人數(shù)最多，占到樣本總量的55.3%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人數(shù)較少，占13.9%。調(diào)研的人群中，家長(zhǎng)人數(shù)最多，達(dá)到74.4%，符合上述《辦法》中家長(zhǎng)比例不低于50%的要求。除J市人數(shù)較少外（占總數(shù)的3.3%），其余地市樣本數(shù)大致相當(dāng)，見(jiàn)表1。

表1 樣本特征統(tǒng)計(jì)描述（N＝102470）

（三）數(shù)據(jù)處理與分析方法

采用AMOS23.0進(jìn)行結(jié)構(gòu)方程模型驗(yàn)證性因素分析，利用SPSS23.0進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)、單因素方差分析，用于檢驗(yàn)不同群體、不同地域、不同縣（市、區(qū)）對(duì)教育優(yōu)質(zhì)均衡各維度的狀況是否存在顯著差異。

三、研究結(jié)果

（一）社會(huì)認(rèn)可度模型驗(yàn)證性因素分析

社會(huì)認(rèn)可度問(wèn)卷分為六個(gè)維度：落實(shí)教育公平政策（J）、推動(dòng)優(yōu)質(zhì)資源共享（Y）、義務(wù)教育學(xué)校規(guī)范辦學(xué)行為（B）、實(shí)施素質(zhì)教育（S）、考試評(píng)估制度改革（Z）、提高教育質(zhì)量（T），分別包含6、5、7、3、1、1道題目。由于Z和T兩個(gè)維度均只包含一道題目，因此未列入社會(huì)認(rèn)可度模型，社會(huì)認(rèn)可度模型如圖1所示。

圖1 社會(huì)認(rèn)可度模型圖

該模型卡方值（χ2）＝279.095，卡方值／自由度（χ2／df）＝1.533，擬合優(yōu)度指標(biāo)（GFI）＝0.928，近似誤差均方根（RMSEA）＝0.063，標(biāo)準(zhǔn)化殘差均方根（SRMR）＝0.052，塔克-劉易斯指標(biāo)（TLI）＝0.940，比較擬合指標(biāo)（CFI）＝0.948，結(jié)果顯示該模型具有較好的擬合度。

社會(huì)認(rèn)可度模型擬合度指標(biāo)（FitIndex）總量表的組合信度為0.964，四個(gè)維度的cronbachα分別為0.917，0.858，0.871和0.853，表明該量表具有良好的信度。驗(yàn)證性因子分析表明，社會(huì)認(rèn)可度量表會(huì)聚效度（AVE）＝0.561，大于0.5，各維度的因子載荷在0.59至0.87之間，顯示該量表具有良好的效度。

（二）社會(huì)認(rèn)可度各維度情況統(tǒng)計(jì)分析

1．不同地域類(lèi)型對(duì)社會(huì)認(rèn)可度各維度的差異分析。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表2。

表2 不同地域類(lèi)型總體社會(huì)認(rèn)可度及各維度單因素方差分析

縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村的群體在對(duì)教育優(yōu)質(zhì)均衡的整體認(rèn)可度上不存在顯著差異（F＝0.176，p＝0.893）。由于Levene方差齊性檢驗(yàn)不齊，并且各地域類(lèi)型樣本數(shù)相差較大，因此事后分析用Games-Howell法。不同地域類(lèi)型的人群對(duì)六個(gè)維度的認(rèn)知存在顯著差異：（1）落實(shí)教育公平政策方面（F＝20.166，p＜0.001），縣城顯著高于農(nóng)村，農(nóng)村顯著高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)；（2）推動(dòng)優(yōu)質(zhì)資源共享方面（F＝66.738，p＜0.001），縣城顯著高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村無(wú)顯著差異；（3）學(xué)校規(guī)范辦學(xué)行為方面（F＝102.981，p＜0.001），鄉(xiāng)鎮(zhèn)顯著高于農(nóng)村，農(nóng)村顯著高于縣城；（4）實(shí)施素質(zhì)教育方面（F＝21.545，p＜0.001），縣城顯著高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村無(wú)顯著差異；（5）考試評(píng)估制度改革方面（F＝17.067，p＜0.001），農(nóng)村顯著高于縣城，縣城顯著高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)；（6）提高教育質(zhì)量方面（F＝33.948，p＜0.001），農(nóng)村顯著高于縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)無(wú)顯著差異。

2．不同身份的人群對(duì)社會(huì)認(rèn)可度各維度的差異分析。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表明，校長(zhǎng)、教師、家長(zhǎng)、人大代表、政協(xié)委員對(duì)教育優(yōu)質(zhì)均衡的整體認(rèn)可度存在顯著差異（F＝86.691，p＜0.001），校長(zhǎng)顯著高于其他人群，教師顯著低于其他人群，家長(zhǎng)顯著高于教師卻低于其他人群?？傮w來(lái)說(shuō)，校長(zhǎng)整體認(rèn)可度最高；教師整體認(rèn)可度最低。

對(duì)六個(gè)維度的認(rèn)知存在顯著差異：（1）落實(shí)教育公平政策方面（F＝148.871，p＜0.001），校長(zhǎng)顯著高于其他人群，教師顯著低于其他人群；（2）推動(dòng)優(yōu)質(zhì)資源共享方面（F＝22.237，p＜0.001），政協(xié)委員顯著高于教師和家長(zhǎng)，教師顯著低于其他人群；（3）學(xué)校規(guī)范辦學(xué)行為方面（F＝286.914，p＜0.001），校長(zhǎng)顯著高于其他人群，家長(zhǎng)顯著低于其他人群；（4）實(shí)施素質(zhì)教育方面（F＝91.291，p＜0.001），校長(zhǎng)顯著高于其他人群，教師顯著低于其他人群；（5）考試評(píng)估制度改革方面（F＝251.564，p＜0.001），校長(zhǎng)顯著高于其他人群，教師顯著低于其他人群；（6）提高教育質(zhì)量方面（F＝129.414，p＜0.001），校長(zhǎng)顯著高于其他人群，教師顯著低于其他人群，見(jiàn)表3。

表3 不同身份類(lèi)型總體社會(huì)認(rèn)可度及各維度單因素方差分析

3.不同地市的人群對(duì)社會(huì)認(rèn)可度各維度的差異分析。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，10個(gè)地市人群對(duì)教育優(yōu)質(zhì)均衡的整體認(rèn)可度上存在顯著差異（F＝105.874，p＜0.001），B市顯著高于其他市，G市顯著低于除A市的其他市。

在六個(gè)維度方面也存在顯著差異：（1）落實(shí)教育公平政策方面（F＝126.761，p＜0.001），A市顯著低于其他市，B市顯著高于其他市；（2）推動(dòng)優(yōu)質(zhì)資源共享方面（F＝118.677，p＜0.001），A市顯著低于其他市，B市顯著高于其他市；（3）學(xué)校規(guī)范辦學(xué)行為方面（F＝82.388，p＜0.001），A市顯著低于除G市外的其他市，B市顯著高于除F市和J市的其他市；（4）實(shí)施素質(zhì)教育方面（F＝66.940，p＜0.001），G市顯著低于其他市，B市顯著高于除J市外的其他市；（5）考試評(píng)估制度改革方面（F＝60.264，p＜0.001），B市顯著高于其他市，G市顯著低于其他市；（6）提高教育質(zhì)量方面（F＝61.233，p＜0.001），B市顯著高于其他市，G市顯著低于其他市，總體來(lái)說(shuō)，B市在各維度的得分較高，G市得分較低，見(jiàn)表4。

表4 不同地市總體社會(huì)認(rèn)可度及各維度單因素方差分析

四、研究結(jié)論和建議

（一）研究結(jié)論

本研究采用自編問(wèn)卷對(duì)S省117個(gè)縣（市、區(qū)）的10萬(wàn)余名社會(huì)公眾（家長(zhǎng)、人大代表、政協(xié)委員、教師和校長(zhǎng)）進(jìn)行了在線(xiàn)調(diào)查，探討了社會(huì)公眾對(duì)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展情況的認(rèn)可度，以及社會(huì)公眾各群體在各個(gè)維度上的差異，并得出如下結(jié)論：

1．總體來(lái)說(shuō)，社會(huì)公眾對(duì)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡的整體認(rèn)可度為78%，達(dá)不到85%的要求，其中對(duì)推動(dòng)優(yōu)質(zhì)資源共享和學(xué)校規(guī)范辦學(xué)行為認(rèn)可度略低。實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展，辦好人民滿(mǎn)意的教育，既需要資源配置、政策支持、教育質(zhì)量保障，又需要社會(huì)認(rèn)可度印證。從調(diào)查結(jié)果來(lái)看，縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村的整體認(rèn)可度分別為78.14%、78.04%和78.16%，均未達(dá)到85%的指標(biāo)要求，且不同類(lèi)型地域之間并不存在顯著差異，說(shuō)明義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展不論是縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村均不能滿(mǎn)足社會(huì)公眾對(duì)公平優(yōu)質(zhì)教育的需要，社會(huì)公眾在這方面的獲得感不強(qiáng)，滿(mǎn)意度不高。從義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡各維度來(lái)看，社會(huì)公眾對(duì)于落實(shí)教育公平政策認(rèn)可度普遍較高，達(dá)到82%，而對(duì)推動(dòng)優(yōu)質(zhì)資源共享和學(xué)校規(guī)范辦學(xué)行為認(rèn)可度較低，僅有73%。不同地域類(lèi)型的社會(huì)公眾認(rèn)可度在六個(gè)維度存在顯著差異，具體呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：

（1）落實(shí)教育公平政策方面，縣城的社會(huì)認(rèn)可度高于農(nóng)村，農(nóng)村高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)，說(shuō)明城鄉(xiāng)教育不公平對(duì)總體教育不公平貢獻(xiàn)盡管比重下降但仍處于較高水平［3］。近年來(lái)國(guó)家不斷推進(jìn)教育公平政策，讓每個(gè)學(xué)生享有公平而有質(zhì)量的教育，努力縮小城鄉(xiāng)教育差距，取得了一定的成效，但是城鄉(xiāng)之間、學(xué)校之間的差異依然存在?？h城擁有相對(duì)較好的教育資源，在落實(shí)公平政策方面認(rèn)可度較高。當(dāng)前農(nóng)村學(xué)校支持政策較多，社會(huì)公眾因此受益，因此在認(rèn)可度方面農(nóng)村高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)在政策的支持方面屬于“中間地帶”，處于邊緣狀態(tài)。

（2）在推動(dòng)優(yōu)質(zhì)資源共享方面，縣城的社會(huì)公眾認(rèn)可度顯著高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村之間沒(méi)有顯著差別，說(shuō)明縣城擁有更多的優(yōu)質(zhì)教育資源。交通便利使得縣城在優(yōu)質(zhì)資源共享方面更容易實(shí)現(xiàn)，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村往往人口密度不高，不便于優(yōu)質(zhì)資源共享。

（3）在學(xué)校規(guī)范辦學(xué)行為方面，縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村之間存在顯著差異。鄉(xiāng)鎮(zhèn)的社會(huì)公眾對(duì)學(xué)校規(guī)范辦學(xué)行為的認(rèn)可度顯著高于農(nóng)村，而農(nóng)村顯著高于縣城，說(shuō)明縣城學(xué)校之間的差距比較大。各縣域內(nèi)的重點(diǎn)學(xué)?；径技性诳h城，縣城內(nèi)往往會(huì)出現(xiàn)“擇校的現(xiàn)象”，縣城學(xué)校不規(guī)范辦學(xué)行為往往高于農(nóng)村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，這也是縣城社會(huì)公眾對(duì)學(xué)校規(guī)范辦學(xué)行為認(rèn)可度低的原因。

（4）實(shí)施素質(zhì)教育方面，縣城社會(huì)認(rèn)可度顯著高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村并沒(méi)有顯著差異。這與宗曉華等研究者實(shí)證研究結(jié)果一致，中心城區(qū)的學(xué)生認(rèn)知能力成績(jī)最高，依次是邊緣城區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村［4］。城鄉(xiāng)素質(zhì)教育不均衡依然是比較突出的問(wèn)題，有研究者認(rèn)為文化因素成為當(dāng)前城鄉(xiāng)素質(zhì)教育差距的主導(dǎo)變量，比如家庭的文化氛圍、家長(zhǎng)的教養(yǎng)方式等。

（5）考試評(píng)估制度改革方面，農(nóng)村的認(rèn)可度最高，其次是縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)。把學(xué)生綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)列為學(xué)生升學(xué)的參考或依據(jù)，農(nóng)村的社會(huì)認(rèn)可度較高，因?yàn)椴糠洲r(nóng)村學(xué)生在學(xué)業(yè)考試方面相對(duì)不占優(yōu)勢(shì)。

（6）提高教育質(zhì)量方面，農(nóng)村認(rèn)可度顯著高于縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，且縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)無(wú)顯著差異。由于近年來(lái)國(guó)家通過(guò)各種政策支持農(nóng)村教育發(fā)展，比如特崗教師計(jì)劃、交流輪崗制度、薪酬待遇向農(nóng)村傾斜制度等，都增加了社會(huì)公眾在這方面的認(rèn)可度。

2．不同身份的社會(huì)公眾對(duì)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡整體認(rèn)可度較低，在各個(gè)維度上存在著顯著差異。在不同人群的整體認(rèn)可度中，校長(zhǎng)最高達(dá)83.24%，教師最低為77.40%。具體而言，在落實(shí)教育公平政策、規(guī)范學(xué)校辦學(xué)行為、實(shí)施素質(zhì)教育、改革考試評(píng)估制度和提高教育質(zhì)量方面，校長(zhǎng)認(rèn)可度最高，人大代表和政協(xié)委員緊隨其后，家長(zhǎng)排第三位，而教師最低。校長(zhǎng)是學(xué)校的引領(lǐng)者，是教育公平政策的直接執(zhí)行者，同樣人大代表和政協(xié)委員都屬于政策的推行者，對(duì)政策了解得更全面，信息掌握得更多。教師是義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)公平政策的實(shí)施者、踐行者，對(duì)教育內(nèi)部的一些情況更能從專(zhuān)業(yè)的角度審視，他們的感受最為真實(shí)，最能反映義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展的實(shí)際狀況，家長(zhǎng)是直接體驗(yàn)者，也能夠真實(shí)反映實(shí)際情況。

（1）落實(shí)教育公平政策方面，教師認(rèn)可度為80.33%，校長(zhǎng)為86.33%，家長(zhǎng)、人大代表和政協(xié)委員依次為83.14%、84.55%和83.91%。在義務(wù)教育階段學(xué)校招生工作公開(kāi)透明方面、政府遏制本地公辦義務(wù)教育學(xué)校學(xué)生擇校問(wèn)題方面、學(xué)校在接納適齡殘疾兒童少年隨班就讀方面，社會(huì)公眾認(rèn)可度都達(dá)不到85%，尤其是教師認(rèn)可度最低。這和陸韻的研究結(jié)果一致，即義務(wù)教育階段的“就近入學(xué)”政策衍生了“購(gòu)房擇?！焙汀懊褶k擇校熱”［5］，體現(xiàn)了教育引領(lǐng)市場(chǎng)調(diào)節(jié)的局限性以及公平與效率之間的固有矛盾、自主擇校與政策調(diào)劑的分歧、民辦與公辦學(xué)校的分化［6］。這些都影響了社會(huì)公眾對(duì)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展的認(rèn)可度。

（2）推進(jìn)優(yōu)質(zhì)資源共享政策方面，教師認(rèn)可度為73.46%，校長(zhǎng)的認(rèn)可度為75.03%，家長(zhǎng)、人大代表和政協(xié)委員的認(rèn)可度分別為74.61%、75.23%和75.95%，教師作為教育參與者認(rèn)為縣域內(nèi)義務(wù)教育學(xué)校間的教育質(zhì)量、辦學(xué)條件、學(xué)校之間師資都存在著差距，這與實(shí)地調(diào)查的結(jié)果基本一致。目前，縣域內(nèi)學(xué)校間教育質(zhì)量差距較大，農(nóng)村小規(guī)模學(xué)校與縣城的實(shí)驗(yàn)小學(xué)從辦學(xué)條件到師資等都不能相提并論。趙丹和曾新通過(guò)對(duì)西北三省四縣的實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)：教師資源共享整體不足，教育資源共享機(jī)制缺失，導(dǎo)致校級(jí)資源共享性較低。［7］

（3）學(xué)校規(guī)范辦學(xué)行為方面，教師的認(rèn)可度為76.15%，校長(zhǎng)為83.50%，家長(zhǎng)、人大代表和政協(xié)委員分別為73.53%、78.12%和77.38%。這些人群中家長(zhǎng)認(rèn)可度最低的原因：義務(wù)教育階段學(xué)生參加校外輔導(dǎo)班或有償補(bǔ)習(xí)班；班級(jí)人數(shù)超過(guò)額定人數(shù)；學(xué)生課業(yè)負(fù)擔(dān)重；優(yōu)質(zhì)中小學(xué)招生名額轄區(qū)內(nèi)分配的公開(kāi)透明程度差；等等。這些現(xiàn)象說(shuō)明“雙減”政策以后，校外輔導(dǎo)班和有償補(bǔ)課并沒(méi)有完全消除，而是以一種更隱蔽的方式存在，學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)依然比較重，優(yōu)質(zhì)資源的有限性也是競(jìng)爭(zhēng)激烈的一個(gè)重要原因。

（4）實(shí)施素質(zhì)教育方面，教師和家長(zhǎng)對(duì)義務(wù)教育階段學(xué)校開(kāi)齊開(kāi)足音體美課程的認(rèn)可度比較低。郝文武認(rèn)為，由于鄉(xiāng)村小規(guī)模學(xué)校的大量長(zhǎng)期存在，鄉(xiāng)村學(xué)校音體美教師嚴(yán)重短缺［8］。

（5）考試評(píng)估制度改革方面，教師的認(rèn)可度只有76.89%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于校長(zhǎng)的84.06%，也低于家長(zhǎng)、人大代表和政協(xié)委員的81.72%、81.98%和81.73%。教師主要對(duì)義務(wù)教育階段學(xué)校考試評(píng)價(jià)制度改革的認(rèn)可度不高。在實(shí)地調(diào)研中了解到教師的壓力來(lái)自考試排名等，對(duì)教師的評(píng)價(jià)與學(xué)生的成績(jī)緊密地聯(lián)系在一起。

（6）提高教育質(zhì)量的各項(xiàng)工作方面，教師的認(rèn)可度最低，為78.72%；校長(zhǎng)的認(rèn)可度最高，為86.45%；家長(zhǎng)、人大代表、政協(xié)委員為81.63%、83.01%、82.39%。當(dāng)前盡管采取了一系列措施實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化、消除校際間的差異，但事實(shí)上教育質(zhì)量的差距在各個(gè)層面都存在，教師作為直接從事教育工作的當(dāng)事人，最能感知到這種存在的差距。

3.不同地市的社會(huì)公眾對(duì)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展認(rèn)可度存在顯著差異。處于S省最北的B市社會(huì)公眾的認(rèn)可度最高，為80.81%；處于本省西部G市社會(huì)公眾的認(rèn)可度最低，為75.91%。從數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，各地市整體認(rèn)可度B市最高，G市最低。究其原因，根據(jù)S省教育廳關(guān)于積極推進(jìn)義務(wù)教育辦學(xué)模式改革的指導(dǎo)意見(jiàn)和全省推進(jìn)縣域內(nèi)城鄉(xiāng)義務(wù)教育一體化省級(jí)試點(diǎn)工作的安排，2017年B市被確定為縣域內(nèi)城鄉(xiāng)義務(wù)教育辦學(xué)模式改革發(fā)展省級(jí)試點(diǎn)市，經(jīng)過(guò)幾年的發(fā)展，義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展成效顯著，說(shuō)明政策的傾斜和引導(dǎo)有利于義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展。G市屬于革命老區(qū)，也是全國(guó)14個(gè)集中連片特困地區(qū)之一，在S省經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)不占優(yōu)勢(shì)，義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡提升的空間很大。

在認(rèn)可度的六個(gè)維度中，所有地市在推動(dòng)優(yōu)質(zhì)資源共享和學(xué)校規(guī)范辦學(xué)行為兩個(gè)維度上認(rèn)可度都相對(duì)較低。具體而言，在G市學(xué)校規(guī)范辦學(xué)行為方面認(rèn)可度最低為72.55%，在推動(dòng)優(yōu)質(zhì)資源共享方面為72.83%，體現(xiàn)了G市在校外輔導(dǎo)班或有償補(bǔ)習(xí)班方面的治理還不完善，在班級(jí)額定人數(shù)和招生公開(kāi)透明方面社會(huì)公眾認(rèn)可度不高，說(shuō)明本地義務(wù)教育學(xué)校間的教育質(zhì)量差距比較大，優(yōu)質(zhì)資源共享政策的執(zhí)行力度不夠，學(xué)校間的辦學(xué)條件和學(xué)校間師資水平都有一定差距。在B市，關(guān)于學(xué)校規(guī)范辦學(xué)行為方面公眾認(rèn)可度為76.26%，在推動(dòng)優(yōu)質(zhì)資源共享方面最高為77.84%，說(shuō)明本市在這兩個(gè)方面相對(duì)于其他地市做得比較好。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，經(jīng)濟(jì)和文化最為發(fā)達(dá)的省會(huì)城市A市整體社會(huì)認(rèn)可度在10個(gè)地市中處于第9名，尤其在推動(dòng)優(yōu)質(zhì)資源共享方面認(rèn)可度為71.30%，學(xué)校規(guī)范辦學(xué)行為方面認(rèn)可度為72.09%，說(shuō)明城市學(xué)校校際差距大，優(yōu)質(zhì)資源分配不均衡，義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展的任務(wù)艱巨。其余C市、D市、E市、F市、H市、I市、J市認(rèn)可度都存在顯著差異。值得關(guān)注的是，并不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展認(rèn)可度就越高，這與杜玲玲和段鵬陽(yáng)對(duì)北京市基礎(chǔ)教育發(fā)展的區(qū)域差異實(shí)證研究的結(jié)果一致［9］。義務(wù)教育均衡發(fā)展主要和當(dāng)?shù)亟逃卫眢w系、文化傳統(tǒng)以及政府重視程度等有關(guān)。

（二）對(duì)策建議

1.積極探索城鄉(xiāng)教育一體化路徑，實(shí)現(xiàn)縣域內(nèi)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展，辦好人民滿(mǎn)意的教育。黨的二十大指出要加快義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展和城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，優(yōu)化區(qū)域教育資源配置，但是目前縣域內(nèi)義務(wù)教育城鄉(xiāng)教育資源配置不均衡、辦學(xué)條件差異大、師資學(xué)科結(jié)構(gòu)不合理、鄉(xiāng)村師資力量薄弱等是阻礙義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展的主要因素。S省調(diào)查結(jié)果顯示社會(huì)公眾在縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村認(rèn)可度存在顯著差異，關(guān)于義務(wù)教育內(nèi)涵發(fā)展如落實(shí)教育公平政策、推進(jìn)優(yōu)質(zhì)資源共享和實(shí)施素質(zhì)教育方面縣城認(rèn)可度顯著高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村，而在考試評(píng)估制度改革和提高教育質(zhì)量所做努力方面農(nóng)村認(rèn)可度顯著高于縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)。因此，在推進(jìn)義務(wù)教育城鄉(xiāng)一體化的過(guò)程中，應(yīng)該針對(duì)問(wèn)題精準(zhǔn)施策。首先，完善城鄉(xiāng)教育公平的法律保障體系，建立專(zhuān)門(mén)的義務(wù)教育公平法，在內(nèi)容上細(xì)化、具體，使城鄉(xiāng)教育在基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)費(fèi)投入、教師待遇等資源配置方面有法可依［10］。其次，建立城鄉(xiāng)教育資源的共享機(jī)制，縣級(jí)教育行政部門(mén)統(tǒng)籌管理城鄉(xiāng)教育資源，最大限度地發(fā)揮教育資源的利用效率，比如人力資源方面政府采取激勵(lì)政策、優(yōu)厚的福利待遇等鼓勵(lì)優(yōu)秀大學(xué)生到農(nóng)村支教、引導(dǎo)優(yōu)秀人才流入農(nóng)村，以改善農(nóng)村地區(qū)優(yōu)秀教師缺乏的狀況；物力資源方面，政府對(duì)城鄉(xiāng)硬件資源、教育信息資源等進(jìn)行合理的優(yōu)化配置，縮小城鄉(xiāng)公共教育資源配置的差距。最后，完善教育督導(dǎo)機(jī)制，建立高水平的專(zhuān)業(yè)化教育督導(dǎo)隊(duì)伍，深入了解城鄉(xiāng)義務(wù)教育在發(fā)展過(guò)程中的短板和不足，開(kāi)展有效的監(jiān)督指導(dǎo)，促進(jìn)學(xué)校朝著更加公平更加優(yōu)質(zhì)的方向發(fā)展［11］。

2.加強(qiáng)省域內(nèi)義務(wù)教育發(fā)展的統(tǒng)籌，做好頂層設(shè)計(jì)，強(qiáng)化政府責(zé)任，健全教育發(fā)展的治理體系。省域義務(wù)教育是國(guó)家教育體系的一個(gè)重要組成部分，省級(jí)教育行政部門(mén)有較強(qiáng)的自主決策權(quán)、調(diào)控權(quán)和管理權(quán)，針對(duì)省域內(nèi)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展過(guò)程中地區(qū)間顯著差異，以政策手段統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、因地制宜、宏觀(guān)調(diào)控全省義務(wù)教育學(xué)校，有效地促進(jìn)義務(wù)教育資源配置動(dòng)態(tài)平衡，實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育質(zhì)量提升、高位均衡。首先，做好頂層設(shè)計(jì)，構(gòu)建公平優(yōu)質(zhì)教育體系，營(yíng)造省域內(nèi)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展的教育生態(tài)。省級(jí)政府要充分發(fā)揮宏觀(guān)調(diào)控作用，針對(duì)省域內(nèi)“教育塌陷”區(qū)域，省級(jí)政府要提供相關(guān)教育資源支持，確保受教育者能夠接受優(yōu)質(zhì)公平的教育。其次，加大省級(jí)政府財(cái)政統(tǒng)籌的比例，實(shí)行動(dòng)態(tài)彈性化均衡化的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投資體制。在標(biāo)準(zhǔn)化學(xué)校建設(shè)、義務(wù)教育教師薪酬等領(lǐng)域?qū)嵭惺〖?jí)財(cái)政傾斜制度，對(duì)于財(cái)政困難的縣（區(qū)、市），加大省級(jí)政府轉(zhuǎn)移支付比例，切實(shí)解決教師待遇問(wèn)題和義務(wù)教育學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)問(wèn)題，確保財(cái)政困難的縣（區(qū)、市）義務(wù)教育高質(zhì)量發(fā)展有保障［12］。最后，建立省域內(nèi)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展的梯度推進(jìn)模式。以現(xiàn)有教育發(fā)展?fàn)顩r為基礎(chǔ)，科學(xué)評(píng)估各個(gè)縣（市、區(qū)）義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展的水平階段，梯次推進(jìn)同類(lèi)經(jīng)濟(jì)地區(qū)均衡發(fā)展向不同經(jīng)濟(jì)地區(qū)發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)省域內(nèi)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

① 調(diào)查的對(duì)象校長(zhǎng)、教師、家長(zhǎng)、人大代表、政協(xié)委員各類(lèi)人群不重合。