摘?要：公權(quán)力機(jī)關(guān)向第三方平臺(tái)調(diào)取位置數(shù)據(jù)，已成為偵查實(shí)踐常態(tài)，但現(xiàn)行法律制度無法為被調(diào)取人提供充分的權(quán)利保護(hù)。從基本權(quán)利限制的分析框架看，通話時(shí)位置數(shù)據(jù)屬于通信秘密的保護(hù)范圍，非通話時(shí)位置數(shù)據(jù)屬于個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)范圍。于是，位置數(shù)據(jù)調(diào)取構(gòu)成對(duì)通信權(quán)或者個(gè)人信息權(quán)的干預(yù)。為保護(hù)公民通信權(quán)及個(gè)人信息權(quán)，位置數(shù)據(jù)調(diào)取不僅應(yīng)遵循簡單法律保留，還應(yīng)符合比例原則的要求。《數(shù)據(jù)安全法》第三十五條以法律的形式對(duì)個(gè)人信息權(quán)和通信權(quán)進(jìn)行了干預(yù)，遵循了簡單法律保留，但是未區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)類型，致使位置數(shù)據(jù)調(diào)取可能有違比例原則。為保護(hù)被調(diào)取人權(quán)利，可進(jìn)一步限縮位置數(shù)據(jù)調(diào)取條件，并限制調(diào)取程序。

關(guān)鍵詞：位置數(shù)據(jù)調(diào)??；通信權(quán)；個(gè)人信息權(quán)；簡單法律保留；比例原則

中圖分類號(hào)：TP309?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?文章編號(hào)：1672-0539（2023）02-0074-08

一、問題的提出

隨著智能手機(jī)的普及，經(jīng)由基站、GPS、Wi-Fi網(wǎng)絡(luò)或者藍(lán)牙技術(shù)生成的用戶位置數(shù)據(jù)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所大量獲取。公權(quán)力機(jī)關(guān)注意到此現(xiàn)象，在履行職責(zé)，尤其是偵查職責(zé)的過程中，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商調(diào)取數(shù)據(jù)。向第三方平臺(tái)，即向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商調(diào)取數(shù)據(jù)現(xiàn)已成為偵查實(shí)踐中的常態(tài)[1]。此種調(diào)取行為，不僅涉及公權(quán)力機(jī)關(guān)與第三方平臺(tái)，還涉及被調(diào)取人，即被調(diào)取人的位置數(shù)據(jù)由第三方平臺(tái)商業(yè)性獲取與存儲(chǔ)，存儲(chǔ)的位置數(shù)據(jù)再由公權(quán)力機(jī)關(guān)調(diào)取，該調(diào)取行為最終作用于被調(diào)取人，影響被調(diào)取人的權(quán)益。2021年6月10日，第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過的《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》）對(duì)此種調(diào)取行為作了回應(yīng)。該法第三十五條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)因依法維護(hù)國家安全或者偵查犯罪的需要調(diào)取數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，依法進(jìn)行。然而，“維護(hù)國家安全或者偵查犯罪的需要” “嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”等概念的使用，不禁引發(fā)被調(diào)取人權(quán)利保護(hù)的擔(dān)憂。由于權(quán)利保護(hù)無法脫離基本權(quán)利的輻射效力，那么需要追問的是，位置數(shù)據(jù)的調(diào)取干預(yù)了公民的何種基本權(quán)利？若要不構(gòu)成對(duì)所干預(yù)的基本權(quán)利的侵害，應(yīng)如何保護(hù)這些基本權(quán)利？

學(xué)界已關(guān)注到位置數(shù)據(jù)這一類型信息的法律保護(hù)問題。學(xué)者李延舜認(rèn)為位置數(shù)據(jù)涉及多種隱私威脅，主張建構(gòu)位置信息保護(hù)的公私法律制度[2]。吳穎在揭示位置隱私保護(hù)困境的基礎(chǔ)上，認(rèn)為應(yīng)提升倫理規(guī)范，建立動(dòng)態(tài)同意協(xié)商機(jī)制，變革媒介權(quán)力結(jié)構(gòu)，以及統(tǒng)一數(shù)據(jù)規(guī)范體系[3]。楊君琳主張從個(gè)人信息權(quán)角度明確位置信息的法律地位，確立利益相關(guān)者的義務(wù)、責(zé)任，制定公共利益情形下位置信息的處理規(guī)則[4]。但是，公法保護(hù)路徑尚未被充分論述，且著眼于位置信息的所有處理行為，無法為位置數(shù)據(jù)公法保護(hù)提供全面清晰的解答，也無法為位置數(shù)據(jù)調(diào)取行為中的基本權(quán)利保護(hù)提供規(guī)范性的指引。為此，本文將采用基本權(quán)利限制的分析框架，先探究公民位置數(shù)據(jù)受到哪種基本權(quán)利的保護(hù)，然后逐步討論位置數(shù)據(jù)調(diào)取應(yīng)遵循的法律保留類型和比例原則，最后探討被調(diào)取人權(quán)利的具體保護(hù)路徑，以在形式與實(shí)質(zhì)兩方面合力保護(hù)公民基本權(quán)利。

二、位置數(shù)據(jù)調(diào)取涉及的基本權(quán)利：通信權(quán)、隱私權(quán)抑或個(gè)人信息權(quán)

手機(jī)位置數(shù)據(jù)，根據(jù)生成時(shí)間的不同，分為通話時(shí)生成的位置數(shù)據(jù)和非通話時(shí)生成的位置數(shù)據(jù)，它們屬于通信權(quán)的保護(hù)范圍，還是隱私權(quán)的保護(hù)范圍，抑或個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)范圍？

（一）通話時(shí)位置數(shù)據(jù)屬于通信秘密的保護(hù)范圍

通信權(quán)包括通信自由和通信秘密。手機(jī)通話時(shí)，基站生成位置數(shù)據(jù)，當(dāng)通話結(jié)束時(shí)，此位置數(shù)據(jù)成為通話記錄的一部分。其是否落入憲法上通信權(quán)的保護(hù)范圍？對(duì)于通話記錄是否屬于通信秘密，學(xué)界有所爭議。

持否定觀點(diǎn)者主要是杜強(qiáng)強(qiáng)教授和李忠夏教授。杜強(qiáng)強(qiáng)教授將通話記錄類比為信封，既然信封上的信息對(duì)郵政工作人員而言不是秘密，那么通話記錄對(duì)于電信工作人員而言也就不是秘密。不過他也承認(rèn)，由于兩者之間仍有私密性的差別，通話記錄雖不是通信秘密的保護(hù)對(duì)象，但屬于憲法隱私權(quán)的保護(hù)對(duì)象。理由是信封信息的公開性很高，人們對(duì)它沒有隱私期待，而保留在電信企業(yè)服務(wù)器上的通話記錄，第三人無法隨意獲取，具有較高的排他性，人們對(duì)它隱私期待較高[5]。李忠夏教授贊同杜強(qiáng)強(qiáng)教授通話記錄不屬于通信秘密的觀點(diǎn)，但理由與之不同。他認(rèn)為，通信的本質(zhì)是信息的溝通和交換，強(qiáng)調(diào)溝通的過程，而通話記錄作為一種元數(shù)據(jù)，不是溝通本身，而是個(gè)人持有的一種信息。不過，他同時(shí)認(rèn)為，通信秘密屬于憲法隱私權(quán)的范疇[6]。

持部分肯定部分否定意見的王鍇教授，區(qū)分了存儲(chǔ)位置，認(rèn)為存儲(chǔ)在互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商處的通話記錄、通訊記錄，屬于通信秘密的保護(hù)范圍。理由是：通信是否密封并非通信秘密保護(hù)的必要條件；通信秘密的保護(hù)范圍不僅包括通信內(nèi)容，也包括通信雙方地址等必要的外在信息。至于存儲(chǔ)在用戶手機(jī)設(shè)備上的通話記錄和通訊記錄，則不屬于通信秘密的保護(hù)范圍，而是有可能受隱私權(quán)的保護(hù)，即使不受隱私權(quán)保護(hù)，仍可能受個(gè)人信息自決權(quán)的保護(hù)[7]。

持肯定觀點(diǎn)的主要是張翔教授。針對(duì)杜強(qiáng)強(qiáng)教授的觀點(diǎn)和論證，他在王鍇教授觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上作了些許補(bǔ)充，作為通信記錄屬于通信秘密保護(hù)范圍的理由。其一，權(quán)利人也可能希望將通話對(duì)象、時(shí)間以及通話規(guī)則作為自己的秘密；其二，電信和互聯(lián)網(wǎng)條件下的通信記錄存儲(chǔ)于服務(wù)器和客戶端，無需接受他人目光檢視，不能與信封信息做簡單類比；其三，通話記錄是一段時(shí)間內(nèi)通信人所有通信活動(dòng)的信息集合，非信封信息所能比擬。之后，再對(duì)杜強(qiáng)強(qiáng)教授和王鍇教授關(guān)于通信記錄屬于隱私權(quán)或者個(gè)人信息自決權(quán)保護(hù)范圍的觀點(diǎn)進(jìn)行了駁斥，理由是：其一，若將通話記錄納入隱私權(quán)保護(hù)范圍，會(huì)規(guī)避通信權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的規(guī)范目標(biāo)；其二，若將通話記錄納入隱私權(quán)保護(hù)范圍，會(huì)產(chǎn)生通信權(quán)與隱私權(quán)或個(gè)人信息權(quán)的基本權(quán)利競合問題，并且無法得到合理處理；其三，在憲法上已明文規(guī)定通信權(quán)的情況下，沒有必要將通話記錄的保護(hù)訴諸隱私權(quán)或者個(gè)人信息權(quán)等未列舉的基本權(quán)利[8]。

可見，學(xué)界上述三種觀點(diǎn)都認(rèn)可通話記錄應(yīng)納入憲法基本權(quán)利的保護(hù)范圍，只不過在應(yīng)納入何種基本權(quán)利上存在爭議。持否定觀點(diǎn)者認(rèn)為應(yīng)納入隱私權(quán)的保護(hù)范圍，持部分肯定部分否定意見者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分存儲(chǔ)位置，分別納入通信秘密和隱私權(quán)、個(gè)人信息自決權(quán)的保護(hù)范圍，而持肯定觀點(diǎn)者則認(rèn)為僅納入通信秘密的保護(hù)范圍即可。

本文贊同將通話記錄納入通信秘密保護(hù)范圍即可的觀點(diǎn)。對(duì)于從通信本質(zhì)角度排除通話記錄，從而將通話記錄排除出通信秘密的觀點(diǎn)[6]52，有疑問的是，通話記錄雖然不直接促成雙方的溝通交流，但通話記錄就可以與通信相分離嗎？位置數(shù)據(jù)、通話對(duì)象等記錄，與通信主體的通話內(nèi)容無關(guān)，只揭示通話時(shí)的位置信息以及與誰通話，那么，通話主體會(huì)因它們無關(guān)乎通話內(nèi)容而愿意將之交給任意第三人知曉嗎？經(jīng)驗(yàn)事實(shí)對(duì)此是否定的，因?yàn)樗鼈內(nèi)匀徽故玖送ㄐ诺男畔?，依然與通信不可分割。在以書信為通信方式的年代，信封上的寄收件人、寄收地址等記錄，雖不揭示通信內(nèi)容，但仍屬于通信的范圍，受《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第四十條的保護(hù)。雖然在信息容量上，信封信息不能與通話記錄相比擬，但在非內(nèi)容信息與通信的關(guān)聯(lián)上尚可作類比。既然位置數(shù)據(jù)等通話記錄與通信不能分離，就可以納入通信秘密的保護(hù)范圍。至于隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)，正如張翔教授所言，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代從憲法既有規(guī)范中解釋出隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)也是必要的，只是就當(dāng)前討論的問題而言，可優(yōu)先從通信權(quán)這一既有權(quán)利尋找問題出口[8]41。

（二）非通話時(shí)位置數(shù)據(jù)屬于個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)范圍

手機(jī)在非通話時(shí)，由基站或其他技術(shù)生成的位置數(shù)據(jù)，屬于憲法上隱私權(quán)的保護(hù)范圍還是個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)范圍？本文認(rèn)為，根據(jù)位置數(shù)據(jù)的特征，位置數(shù)據(jù)由哪項(xiàng)權(quán)利來保護(hù)是個(gè)選擇問題。

位置數(shù)據(jù)主要有以下四個(gè)特征：

第一，位置數(shù)據(jù)具有收集上的不可避免性和自動(dòng)性。截至2021年底，我國移動(dòng)電話用戶總數(shù)達(dá)16.43億[9]，幾乎人手持有一個(gè)手機(jī)。與此同時(shí)，手機(jī)幾乎不離身。只要手機(jī)開機(jī)，手機(jī)就會(huì)尋找附近基站信號(hào)并與基站相連，手機(jī)基站位置數(shù)據(jù)就此形成。無論是用手機(jī)瀏覽新聞、查看天氣，還是不進(jìn)行任何活動(dòng)，都會(huì)形成基站位置數(shù)據(jù)。除非手機(jī)關(guān)機(jī)，才能斷開與基站的連接。除了基站，智能手機(jī)內(nèi)置GPS等技術(shù)也能生成位置數(shù)據(jù)。一般使用應(yīng)用程序提供的服務(wù)，都會(huì)要求個(gè)人授權(quán)其位置權(quán)限。即便關(guān)閉手機(jī)GPS定位，手機(jī)操作系統(tǒng)仍會(huì)收集用戶位置數(shù)據(jù)。曾有報(bào)道稱，谷歌利用其研發(fā)的安卓系統(tǒng)收集手機(jī)用戶的位置數(shù)據(jù)，即使關(guān)閉手機(jī)定位服務(wù)，不運(yùn)行應(yīng)用程序或者不插入SIM卡，位置數(shù)據(jù)仍能被收集[10]。因此，只要手機(jī)處于開機(jī)狀態(tài)，位置數(shù)據(jù)就無法逃脫被收集的命運(yùn)。

第二，位置數(shù)據(jù)能全面而深入地揭露個(gè)人信息。通過分析一段時(shí)間內(nèi)的位置數(shù)據(jù)，就足以了解此人的生活。因?yàn)槲恢脭?shù)據(jù)可以揭露此人的活動(dòng)軌跡，而這些活動(dòng)軌跡又可以揭露其社會(huì)關(guān)系，比如職業(yè)、家庭、政治關(guān)聯(lián)、宗教信仰等（1）。同時(shí)，位置數(shù)據(jù)所揭露的信息也是深入的。這些信息的揭露非技術(shù)分析不行，即便是最親密的人也無法揭露得如此深入和徹底。

第三，位置數(shù)據(jù)具有可回顧性。運(yùn)營商收集到位置數(shù)據(jù)后并不會(huì)立即刪除，而是會(huì)儲(chǔ)存一段時(shí)間。如中國電信會(huì)將用戶個(gè)人信息保存至賬號(hào)注銷之日后的一個(gè)月（2），微信存儲(chǔ)信息的期限為在為實(shí)現(xiàn)目的所必需的時(shí)間以及法律、行政法規(guī)所規(guī)定的保存期限內(nèi)（3）。并且，這段時(shí)間往往并不短暫。通過分析這些留存的位置數(shù)據(jù)，可以了解每個(gè)人的信息，并不止是犯罪嫌疑人。第四，位置數(shù)據(jù)具有易訪問性，且訪問成本幾乎為零。手機(jī)在開機(jī)時(shí)就形成位置數(shù)據(jù)并存儲(chǔ)于服務(wù)商處，對(duì)位置數(shù)據(jù)進(jìn)行訪問非常簡便，只需服務(wù)商同意即可，而以往獲取特定人的位置信息，則需較大成本。

基于位置數(shù)據(jù)的特征，美國將其納入隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，歐盟則是納入個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)。在美國，隱私權(quán)從最初關(guān)注受保護(hù)空間的物理入侵，到后來發(fā)展成為關(guān)注個(gè)人對(duì)隱私的合理期待。至于是什么使期待合理，最高法院沒有解釋過應(yīng)考慮哪些因素，但在不同案件中有所揭示。有些案件中，需考慮個(gè)人或地點(diǎn)是否被觀察或調(diào)查，有些案件中需考慮所得信息是不是私密的，有些案件中需考慮是否有其他法律禁止的行為，還有些案件中需權(quán)衡規(guī)范性論點(diǎn)，并以政策為依據(jù)。對(duì)隱私的期待可能會(huì)隨時(shí)間而發(fā)生變化，于是，法院在數(shù)據(jù)相關(guān)案件上努力應(yīng)用Katz案標(biāo)準(zhǔn)[11]。在被稱為具有里程碑意義的隱私案件——卡朋特案中，最高法院多數(shù)意見認(rèn)為，卡朋特對(duì)歷史手機(jī)基站位置信息（CSLI）顯示的身體運(yùn)動(dòng)記錄享有合理的隱私期待（4）。歐盟則是通過《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)范包括位置數(shù)據(jù)在內(nèi)的個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為。不論是隱私數(shù)據(jù)還是非隱私數(shù)據(jù)，統(tǒng)統(tǒng)歸入個(gè)人數(shù)據(jù)，維護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)。

實(shí)際上，美國的信息隱私權(quán)與歐盟的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)，所保護(hù)的權(quán)益基本相同。從保護(hù)對(duì)象上看，信息隱私的保護(hù)重點(diǎn)不是已經(jīng)存在的個(gè)人信息，而是數(shù)據(jù)主體享受互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)時(shí)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)處理者處理這些數(shù)據(jù)產(chǎn)生的更多數(shù)據(jù)[12]。個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)也是重點(diǎn)保護(hù)與數(shù)據(jù)處理相關(guān)的流動(dòng)中的個(gè)人數(shù)據(jù)。從保護(hù)方式上看，信息隱私保護(hù)的重點(diǎn)不是信息的保密，而是在數(shù)據(jù)流動(dòng)過程中對(duì)數(shù)據(jù)主體的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)[12]63，與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)基本相同。另外，隱私保護(hù)也是個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)的首要價(jià)值追求[13]。保護(hù)個(gè)人信息，主要是防止個(gè)人信息處理可能帶來的對(duì)隱私利益的侵害風(fēng)險(xiǎn)，這是一種基于風(fēng)險(xiǎn)不確定性的預(yù)防性保護(hù)[6]48。

既然信息隱私權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)所保護(hù)的權(quán)益基本相同，那么位置數(shù)據(jù)落入誰的保護(hù)范圍，只是一個(gè)選擇問題。進(jìn)一步應(yīng)如何選擇？是借鑒美國還是借鑒歐盟？本文認(rèn)為，考慮到我國的制度框架因素，選擇將位置數(shù)據(jù)納入個(gè)人信息保護(hù)權(quán)可能更符合我國實(shí)際。理由如下：

第一，我國已建立個(gè)人信息保護(hù)制度框架，并且與歐盟類似。我國憲法沒有明確規(guī)定隱私權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)或者個(gè)人信息權(quán)。不過，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）在人格權(quán)編中規(guī)定了隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)，《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)權(quán)益。《個(gè)人信息保護(hù)法》作為一部兼具公私法屬性的調(diào)整個(gè)人信息處理行為的基本法，既規(guī)范企業(yè)等私主體對(duì)個(gè)人信息的處理行為，也規(guī)范公權(quán)力機(jī)關(guān)的個(gè)人信息處理行為。它雖沒有直接明文寫入個(gè)人信息權(quán)，但卻規(guī)定了個(gè)人在個(gè)人信息處理全過程中的知情權(quán)、決定權(quán)、限制權(quán)、拒絕權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利，欲為個(gè)人提供權(quán)利的全方位保護(hù)，這與歐盟的《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)條例》類似。

第二，個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)均被學(xué)者論證為未列舉基本權(quán)利，但在個(gè)人信息保護(hù)這一問題上，個(gè)人信息權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)更強(qiáng)，更符合我國立法實(shí)際。我國法律中有隱私權(quán)規(guī)則和個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則。隱私權(quán)規(guī)則，主要規(guī)定于《民法典》之中（5），從性質(zhì)上講，屬于私法規(guī)則，只能規(guī)范企業(yè)等私主體的個(gè)人信息處理行為。個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，從性質(zhì)上講，不單屬于私法規(guī)則，而是兼具公法屬性與私法屬性[14]，能規(guī)范公私主體的個(gè)人信息處理行為。于是，當(dāng)公權(quán)力機(jī)關(guān)處理個(gè)人敏感信息時(shí)，只能適用個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則。如果將個(gè)人信息權(quán)作為個(gè)人信息保護(hù)的憲法權(quán)利，現(xiàn)有規(guī)則能夠在規(guī)范基礎(chǔ)上進(jìn)行支持。有學(xué)者主張將憲法上的隱私權(quán)從隱私擴(kuò)展到個(gè)人信息，即將個(gè)人信息的保護(hù)納入隱私范疇。理由是，在數(shù)字時(shí)代，個(gè)人信息的疊合很可能暴露個(gè)人私密，而且人們事先無法確定哪些信息與隱私高度相關(guān)，只能盡可能拓寬保護(hù)范圍。于是，私密空間、私人事務(wù)（私密信息）與個(gè)人信息構(gòu)成隱私的三個(gè)層次[6]48。此種觀點(diǎn)將個(gè)人信息與私密信息共同納入隱私權(quán)的框架之下，是一種個(gè)人信息保護(hù)的路徑，但與我國個(gè)人信息保護(hù)路徑不相契合。我國是將個(gè)人信息與私密信息統(tǒng)一納入個(gè)人信息權(quán)益中進(jìn)行保護(hù)，而不是隱私權(quán)。既然個(gè)人信息權(quán)可從人權(quán)條款、《憲法》第三十八條人格尊嚴(yán)條款及第四十條通信自由和通信秘密條款中得到解釋[15]，又有兼具公私法屬性的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，因而個(gè)人信息權(quán)更符合我國立法實(shí)際。位置數(shù)據(jù)作為個(gè)人信息中的敏感信息，應(yīng)落入憲法上個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)范圍。

三、位置數(shù)據(jù)調(diào)取所應(yīng)遵循的基本原則

位置數(shù)據(jù)調(diào)取既然涉及通信權(quán)和個(gè)人信息權(quán)，那么就需遵循一些基本原則以保護(hù)這些基本權(quán)利。

（一）位置數(shù)據(jù)調(diào)取應(yīng)遵循簡單法律保留

調(diào)取位置數(shù)據(jù)，構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利的干預(yù)。所謂基本權(quán)利的干預(yù)，是指國家行為介入了基本權(quán)利的保護(hù)范圍，并對(duì)基本權(quán)利所保護(hù)的法益產(chǎn)生了不利影響。此不利影響可以是事實(shí)上的損害，也可以是所受的威脅[7]113。對(duì)屬于通信記錄的位置數(shù)據(jù)而言，調(diào)取位置數(shù)據(jù)妨礙了權(quán)利人的通信秘密，干預(yù)了其通信權(quán)。雖然《憲法》第四十條只規(guī)定了檢查作為干預(yù)通信權(quán)的一種方式，但是，當(dāng)時(shí)立憲者把通信限定為書信，將通信權(quán)的限制僅設(shè)想為對(duì)書信內(nèi)容的檢查，所以只有檢查這樣一種方式被明文規(guī)定下來，就不難理解了。實(shí)際上，檢查僅具有示例意義，還存在其他干預(yù)通信權(quán)的公權(quán)力行為，比如調(diào)取、查閱、復(fù)制[8]45。如果調(diào)取的位置數(shù)據(jù)是非通話時(shí)的敏感個(gè)人信息，則妨礙了權(quán)利人對(duì)個(gè)人信息權(quán)的行使，干預(yù)了其個(gè)人信息權(quán)。

不過，對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行干預(yù)，并不一定都是違憲的。如果干預(yù)是正當(dāng)?shù)?，則是對(duì)基本權(quán)利的限制，行為合憲；否則，則是對(duì)基本權(quán)利的侵害，行為違憲[16]。干預(yù)的正當(dāng)性，來自憲法對(duì)干預(yù)的允許。這在形式上表現(xiàn)為干預(yù)對(duì)法律保留的符合，在實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為干預(yù)對(duì)比例原則的符合。

先看形式上的允許。基本權(quán)利干預(yù)的法律保留，即憲法是否允許立法來干預(yù)基本權(quán)利。在德國，基本權(quán)利干預(yù)的法律保留，根據(jù)規(guī)范限定的繁簡程度，分為簡單法律保留、特別法律保留及無法律保留。簡單法律保留，指基本權(quán)利條款規(guī)定其僅可由法律進(jìn)行干預(yù)，沒有對(duì)進(jìn)行干預(yù)的法律作進(jìn)一步限定。特別法律保留，指基本權(quán)利條款不僅規(guī)定其僅可由法律予以干預(yù)，還對(duì)進(jìn)行干預(yù)的法律作了進(jìn)一步限定。無法律保留，則指基本權(quán)利條款沒有規(guī)定其可由法律加以干預(yù)[17]?；緳?quán)利的法律保留，從憲法角度看，需關(guān)注立法權(quán)對(duì)公民基本權(quán)利的侵犯，因此，基本權(quán)利干預(yù)的法律保留關(guān)鍵在于憲法的授權(quán)[7]115。那么具體到位置數(shù)據(jù)的調(diào)取，應(yīng)遵循何種法律保留？當(dāng)調(diào)取的位置數(shù)據(jù)屬于通信記錄時(shí)，該調(diào)取行為應(yīng)至少遵循簡單法律保留。《憲法》第四十條的通信秘密，由于當(dāng)時(shí)立憲者囿于時(shí)代限制，無法考慮到新技術(shù)條件下通信的多樣形態(tài)，只將檢查通信這一行為寫進(jìn)了憲法，并對(duì)干預(yù)通信權(quán)的法律做了進(jìn)一步限定，即設(shè)置了特殊法律保留。而檢查通信僅作為干預(yù)通信秘密的一種方式，還存在調(diào)取等其他干預(yù)方式。不過，檢查通信是對(duì)通信內(nèi)容的干預(yù)，而調(diào)取位置數(shù)據(jù)則是對(duì)通信非內(nèi)容信息的干預(yù)。與對(duì)通信內(nèi)容的干預(yù)所具有的強(qiáng)侵入性相比，干預(yù)通信非內(nèi)容信息的侵入性則稍遜，那么其所應(yīng)得到的保護(hù)至少應(yīng)遵循簡單法律保留[8]46。王鍇教授亦認(rèn)為，《憲法》第四十條對(duì)檢查之外的調(diào)取等干預(yù)行為采取的是簡單法律保留[7]118。當(dāng)調(diào)取的位置數(shù)據(jù)是非通話時(shí)的敏感個(gè)人信息時(shí)，個(gè)人信息權(quán)受到干預(yù)。而個(gè)人信息權(quán)屬于未列舉的基本權(quán)利，從理論上看，對(duì)調(diào)取措施的限制只要符合簡單法律保留的要求即可。因此，公權(quán)力機(jī)關(guān)調(diào)取位置數(shù)據(jù)，應(yīng)遵循簡單法律保留的要求。

（二）位置數(shù)據(jù)調(diào)取應(yīng)遵循比例原則

前文論述了公權(quán)力機(jī)關(guān)調(diào)取位置數(shù)據(jù)在形式上應(yīng)遵循的法律保留要求。然而，不是只要調(diào)取行為符合法律保留的要求，就能保護(hù)被調(diào)取人的基本權(quán)利，還需要在干預(yù)的內(nèi)容上符合比例原則的要求。如此，調(diào)取行為方能構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利的限制，而不是對(duì)基本權(quán)利的侵害。

數(shù)據(jù)有多種類型，可以分為個(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)。個(gè)人數(shù)據(jù)，即個(gè)人信息，根據(jù)敏感程度又可以分為一般個(gè)人信息與敏感個(gè)人信息。從敏感角度看，各類數(shù)據(jù)的敏感性不同，敏感個(gè)人信息的敏感性大于一般個(gè)人信息，個(gè)人信息的敏感性大于非個(gè)人數(shù)據(jù)。對(duì)不同類型數(shù)據(jù)的調(diào)取，其調(diào)取條件及程序應(yīng)有所不同。對(duì)個(gè)人信息的調(diào)取，屬于強(qiáng)制性偵查措施。所謂強(qiáng)制性偵查措施，是不需要得到相對(duì)人自愿配合而直接實(shí)施的偵查措施[18]。調(diào)取相對(duì)人個(gè)人信息，不需相對(duì)人同意即可實(shí)施，因而應(yīng)屬于強(qiáng)制性偵查措施。強(qiáng)制性偵查措施具有侵益性，那么調(diào)取不同類型的個(gè)人信息，對(duì)權(quán)益的侵害性就不同。由于其侵益性，強(qiáng)制性偵查措施具有適用的限制性，即強(qiáng)制性偵查措施的適用主體、條件及程序要受法律的限制。既然調(diào)取不同類型個(gè)人信息的侵害性不同，那么對(duì)調(diào)取不同類型個(gè)人信息的限制也應(yīng)不同。如果不區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)類型，為數(shù)據(jù)調(diào)取設(shè)定統(tǒng)一適用的條件及批準(zhǔn)手續(xù)，可能不利于及時(shí)偵查犯罪，也無益于保護(hù)嫌疑人權(quán)利。如果調(diào)取的是一般個(gè)人信息，當(dāng)適用嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)時(shí)，所付成本與所保護(hù)法益會(huì)不成比例。如果調(diào)取的是敏感個(gè)人信息，卻適用于較輕的罪行時(shí)，也會(huì)不成比例。因此，數(shù)據(jù)類型與數(shù)據(jù)調(diào)取條件及程序合理對(duì)應(yīng)，才能體現(xiàn)出比例性的要求。

同樣地，位置數(shù)據(jù)調(diào)取只有與特定調(diào)取條件及程序合理對(duì)應(yīng)，才能符合比例原則的要求。根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十條，位置數(shù)據(jù)屬于敏感個(gè)人信息，那么相較于一般個(gè)人信息，對(duì)位置數(shù)據(jù)的調(diào)取具有較大侵益性，因此，調(diào)取條件和程序必須在比例原則的要求下考量位置數(shù)據(jù)的敏感性進(jìn)行合理的設(shè)置。

四、位置數(shù)據(jù)調(diào)取中的權(quán)利保護(hù)路徑

要落實(shí)對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)，基本權(quán)利需轉(zhuǎn)化為部門法中的具體權(quán)利，或者對(duì)涉及基本權(quán)利的行為進(jìn)行規(guī)制。若要實(shí)現(xiàn)對(duì)通信權(quán)和個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)，需要在分析現(xiàn)有法律制度的基礎(chǔ)上討論如何保護(hù)被調(diào)取人權(quán)利。

（一）現(xiàn)行法律制度對(duì)權(quán)利保護(hù)的不足

目前，《數(shù)據(jù)安全法》第三十五條作為位置數(shù)據(jù)調(diào)取的規(guī)范依據(jù)，從數(shù)據(jù)調(diào)取行為規(guī)制的角度反映了被調(diào)取人權(quán)利保護(hù)的圖景。該條款將位置數(shù)據(jù)納入數(shù)據(jù)調(diào)取的一體規(guī)定，規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)的情形和程序，以法律的形式對(duì)個(gè)人信息權(quán)和通信權(quán)進(jìn)行了干預(yù)，符合簡單法律保留的要求。不過，從比例原則角度看，該條款能否為位置數(shù)據(jù)調(diào)取中的權(quán)利提供足夠保護(hù)還需進(jìn)一步分析。

根據(jù)該條款，調(diào)取主體是公安機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)，調(diào)取情形為維護(hù)國家安全或者偵查犯罪的需要，調(diào)取程序?yàn)閲?yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)。顯然，《數(shù)據(jù)安全法》第三十五條未區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)類型，也未區(qū)分相應(yīng)的數(shù)據(jù)調(diào)取條件及程序。令人不免疑惑的是，調(diào)取位置數(shù)據(jù)是否需要嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)？何為嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)？進(jìn)一步，因維護(hù)國家安全或者偵查犯罪的需要，調(diào)取一切類型數(shù)據(jù)，都需要嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)嗎？還是調(diào)取特定類型的數(shù)據(jù)，才需要嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)？因維護(hù)國家安全或者偵查犯罪的需要，是否可以再細(xì)化？按目前規(guī)定，位置數(shù)據(jù)的調(diào)取可適用于所有的數(shù)據(jù)調(diào)取情形并適用嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序。

前文已述，數(shù)據(jù)類型與數(shù)據(jù)調(diào)取條件及程序合理對(duì)應(yīng)，才是符合比例原則要求的合理設(shè)置。一般個(gè)人信息適用嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，敏感個(gè)人信息適用于較輕的罪行，都是不符合比例原則的體現(xiàn)。那么，根據(jù)第三十五條，位置數(shù)據(jù)作為敏感個(gè)人信息，如果適用于較輕的罪行，可能會(huì)違反比例原則，致使被調(diào)取人權(quán)利所受的干預(yù)與調(diào)取位置數(shù)據(jù)所保護(hù)的法益不成比例。

與位置數(shù)據(jù)調(diào)取有關(guān)的規(guī)范是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（2019）。該訴訟規(guī)則在第二百零八條規(guī)定，檢察人員可憑檢察院的證明文件，向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)取證據(jù)材料。該規(guī)定適用于作為證據(jù)材料的位置數(shù)據(jù)的調(diào)取行為，但是，與《數(shù)據(jù)安全法》第三十五條類似，沒有明確表明位置數(shù)據(jù)調(diào)取的條件和程序，無法為被調(diào)取人權(quán)利提供足夠保護(hù)。

由上可知，癥點(diǎn)在于《數(shù)據(jù)安全法》第三十五條未明確不同類型的數(shù)據(jù)應(yīng)對(duì)應(yīng)何種數(shù)據(jù)調(diào)取情形及調(diào)取程序，而是將所有數(shù)據(jù)的調(diào)取情形及調(diào)取程序統(tǒng)一。由于敏感程度不同，敏感個(gè)人信息與一般個(gè)人信息的調(diào)取在調(diào)取的情形與程序上應(yīng)有所區(qū)分。如此，方符合比例原則的要求。那么，對(duì)于位置數(shù)據(jù)的調(diào)取而言，該調(diào)取行為應(yīng)適用于哪些調(diào)取情形，即調(diào)取條件是什么，需遵循何種嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序，才能保護(hù)被調(diào)取人權(quán)利？

（二）限縮位置數(shù)據(jù)調(diào)取的條件

就調(diào)取通信數(shù)據(jù)的條件而言，我國臺(tái)灣地區(qū)立法有所規(guī)定。對(duì)于通信位置數(shù)據(jù)的調(diào)取，在調(diào)取情形上，符合以下四個(gè)條件即可調(diào)?。旱谝?，有事實(shí)足以認(rèn)為被告或犯罪嫌疑人有特定罪嫌；第二，危害國家安全、經(jīng)濟(jì)秩序或者社會(huì)秩序情節(jié)重大；第三，有相當(dāng)理由可信其通訊內(nèi)容與本案有關(guān)；第四，不能或難以以其他方法搜集或調(diào)取證據(jù)。其中，立法者以列舉的方式將特定罪嫌明確下來，如最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪、預(yù)備內(nèi)亂罪（6）。雖然上述制度適用于通信時(shí)位置數(shù)據(jù)的調(diào)取，不適用于非通信時(shí)位置數(shù)據(jù)的調(diào)取，但是，通信時(shí)位置數(shù)據(jù)與非通信時(shí)位置數(shù)據(jù)僅生成時(shí)間與來源有所不同，其本質(zhì)是相同的，因而前者可為后者的調(diào)取提供借鑒。

我國位置數(shù)據(jù)的調(diào)取條件為維護(hù)國家安全或者偵查犯罪的需要，據(jù)此，無論輕罪還是重罪，只要是犯罪，就可以調(diào)取位置數(shù)據(jù)進(jìn)行偵查，可見位置數(shù)據(jù)的適用范圍是極大的。國家安全概念的使用，將位置數(shù)據(jù)調(diào)取的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大到非罪的行為范圍。如此大的適用范圍，是否合理？

根據(jù)相稱性原則，應(yīng)采用對(duì)公民權(quán)利損害較小的手段保護(hù)較大的法益。位置數(shù)據(jù)調(diào)取干預(yù)的是公民的通信權(quán)及個(gè)人信息權(quán)，侵益性較大。如果用于偵查輕微罪行，會(huì)使調(diào)取行為對(duì)公民權(quán)利造成的損害大于所保護(hù)的法益，從而不符合比例原則的要求。《數(shù)據(jù)安全法》第三十五條規(guī)定將一切數(shù)據(jù)的調(diào)取適用于維護(hù)國家安全或偵查犯罪需要的籠統(tǒng)情形之下，無法提供適用于哪些具體犯罪的回答。這意味著只要有維護(hù)國家安全或偵查犯罪的需要，就可以調(diào)取位置數(shù)據(jù)，這不符合比例原則的要求，也不利于保障公民權(quán)利。3年是我國重罪與輕罪的分界線，也是不少其他國家的重罪與輕罪劃分的分界線[19]，或可將判處3年以上刑罰作為位置數(shù)據(jù)調(diào)取的適用情形。

（三）限制位置數(shù)據(jù)調(diào)取的程序

在調(diào)取程序上，我國臺(tái)灣地區(qū)采取相對(duì)法官保留原則，由司法警察官或者檢察官申請(qǐng)法院核發(fā)令狀[20]。具體而言，當(dāng)檢察官偵查最重本刑三年以上有期徒刑的犯罪時(shí)，認(rèn)為通信記錄、通信用戶信息與偵查存在關(guān)聯(lián)，且有調(diào)取的必要，向法院申請(qǐng)核發(fā)調(diào)取票；當(dāng)司法警察官偵查時(shí)，認(rèn)為有調(diào)取通信記錄的必要，先獲得檢察官許可，再向法院申請(qǐng)核發(fā)調(diào)取票；當(dāng)檢察官、司法警察官偵查最輕本刑十年以上有期徒刑之罪、強(qiáng)盜等罪時(shí)，可因需要而由檢察官依職權(quán)調(diào)取通信記錄或由司法警察官在獲得檢察官同意后調(diào)取通信記錄（7）?？梢姡瑢?duì)于通訊位置數(shù)據(jù)的調(diào)取，立法者因罪嫌的不同設(shè)置了不同的審查程序及審查標(biāo)準(zhǔn)。若所偵查之罪嫌的刑罰較重，則無需法院審查，檢察官批準(zhǔn)即可，且批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)較低，即有需要即可；若所偵查之罪嫌的刑罰較輕，則需法院審查，且審查標(biāo)準(zhǔn)也較高，即有必要及關(guān)聯(lián)。此種設(shè)置恰恰體現(xiàn)了比例性。

與我國臺(tái)灣地區(qū)類似，美國在通信時(shí)位置數(shù)據(jù)的調(diào)取程序上也遵循法院令狀原則，卡朋特案可以說明這一點(diǎn)。在此案中，聯(lián)邦法院多數(shù)意見認(rèn)為，政府從卡朋特的手機(jī)運(yùn)營商處獲得其位置信息，屬于第四修正案下的搜查。那么，政府在獲取此信息之前，在沒有緊急情況等例外情形下，需要獲得以合理理由支持的搜查令（4）。在卡朋特案中，卡朋特對(duì)歷史基站位置信息所反映的身體運(yùn)動(dòng)記錄享有合理的隱私期待，被基站位置信息調(diào)取行為所干預(yù)，而此干預(yù)行為合憲的程序條件是搜查令的獲取。這也說明，由于調(diào)取位置信息具有較大侵益性，需受到程序限制，且限制程度較高。

就我國位置數(shù)據(jù)的調(diào)取程序而言，位置數(shù)據(jù)調(diào)取的侵益性較大，也應(yīng)受到嚴(yán)格的程序限制。在偵查階段，批準(zhǔn)程序作為程序控制方式，同意主體不同，批準(zhǔn)程序的限制程度不同。若由法院同意是否調(diào)取位置數(shù)據(jù)，則程序限制程度較高，因?yàn)榉ㄔ翰粚儆趥刹楹涂卦V機(jī)關(guān)，其同意可以防止強(qiáng)制性偵查措施的濫用，對(duì)偵查機(jī)關(guān)使用強(qiáng)制性偵查措施的限制程度較高。同理，由檢察機(jī)關(guān)同意的程序限制程度則較低，由公安機(jī)關(guān)自行同意的程序限制程度則更低。在我國法律實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)取電子數(shù)據(jù)，由辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)（8）。這屬于最低程度的程序限制，不宜算作嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序。由于位置數(shù)據(jù)調(diào)取的侵益性較大，為保護(hù)公民權(quán)利，考慮到現(xiàn)有批準(zhǔn)程序的可能性，可以建立并適用由檢察機(jī)關(guān)同意的批準(zhǔn)程序。

五、結(jié)語

由于公權(quán)力機(jī)關(guān)向第三方平臺(tái)調(diào)取位置數(shù)據(jù)成為偵查實(shí)踐常態(tài)，位置數(shù)據(jù)調(diào)取中被調(diào)取人的權(quán)利如何保護(hù)成為一個(gè)問題。從憲法基本權(quán)利限制的分析框架視角看，通話時(shí)位置數(shù)據(jù)屬于通信秘密的保護(hù)范圍，非通話時(shí)位置數(shù)據(jù)則屬于個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)范圍。位置數(shù)據(jù)的調(diào)取構(gòu)成對(duì)通信權(quán)或個(gè)人信息權(quán)的干預(yù)。為保護(hù)公民通信權(quán)及個(gè)人信息權(quán)，使位置數(shù)據(jù)調(diào)取行為合憲，其調(diào)取應(yīng)遵循簡單法律保留和比例原則的要求?！稊?shù)據(jù)安全法》第三十五條以法律的形式對(duì)個(gè)人信息權(quán)和通信權(quán)進(jìn)行了限制，符合簡單法律保留的要求，但是，由于沒有區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)類型及其相應(yīng)的數(shù)據(jù)調(diào)取情形和批準(zhǔn)程序，位置數(shù)據(jù)的調(diào)取行為可能有違比例原則。為使位置數(shù)據(jù)調(diào)取行為合乎比例原則，保護(hù)被調(diào)取人權(quán)利，在調(diào)取條件上，從相稱性原則的要求看，位置數(shù)據(jù)調(diào)取宜適用于比較嚴(yán)重的罪行；在調(diào)取程序上，由于位置數(shù)據(jù)調(diào)取的侵益性較大，調(diào)取行為應(yīng)受到嚴(yán)格的程序限制，可以考慮建立并適用由檢察機(jī)關(guān)同意的批準(zhǔn)程序。

注釋：

（1）參見案例United States v. Jones， 565 U.S. 400 （2012）。

（2）參見《中國電信用戶個(gè)人信息隱私政策》，https：//www.189.cn/tj/sy_ycgg/100506.html。

（3）參見《微信隱私保護(hù)指引》，https：//weixin.qq.com/cgi-bin/readtemplate？lang=zh_CN&t=weixin_agreement&s=privacy#2%E4%BF%A1%E6%81%AF%E7%9A%84%E5%AD%98%E5%82%A8。

（4）參見案例Carpenter v. United States， 138 S. Ct. 2206（2018）.

（5）《民法典》1032條、1033條、1034條，及人格權(quán)編第1章“一般規(guī)定”以及侵權(quán)責(zé)任編中的一些條文。

（6）參見《通訊保障及監(jiān)察法》第5條。

（7）參見《通訊保障及監(jiān)察法》第11條之1。

（8）參見《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第 41 條。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁坤.以分級(jí)分類為指引落實(shí)數(shù)據(jù)調(diào)取程序[N].檢察日?qǐng)?bào)，2021-07-14（03）.

[2]李延舜. 位置何以成為隱私？——大數(shù)據(jù)時(shí)代位置信息的法律保護(hù)[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2021，（2）：107-118.

[3]吳穎. 位置的保護(hù)：隱私的合理期待與位置規(guī)范體系[J]. 現(xiàn)代傳播，2022，（4）：28-36.

[4]楊君琳. 論北斗時(shí)代的個(gè)人位置信息法律保護(hù)[J]. 法學(xué)雜志，2021，（2）：34-45.

[5]杜強(qiáng)強(qiáng).法院調(diào)取通話記錄不屬于憲法上的通信檢查[J].法學(xué)，2019，（12）：78-87.

[6]李忠夏.數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)的憲法建構(gòu)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，（3）：42-54.

[7]王鍇.調(diào)取查閱通話（訊）記錄中的基本權(quán)利保護(hù)[J].政治與法律，2020， （8）：107-119.

[8]張翔.通信權(quán)的憲法釋義與審查框架——兼與杜強(qiáng)強(qiáng)、王鍇、秦小建教授商榷[J].比較法研究，2021，（1）：33-48.

[9]中國移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報(bào)告（2022）[EB/OL].（2022-06-29）[2022-10-24].http：//finance.people.com.cn/n1/2022/0629/c1004-32460664.html.

[10]谷歌被指收集安卓用戶位置數(shù)據(jù)：關(guān)閉定位也沒用[EB/OL].（2017-11-22）[2022-10-24].https：//tech.huanqiu.com/article/9CaKrnK5NMv.

[11]Taylor H. Wilson， Jr. The Mosaic Theorys Two Steps：Surveying Carpenter in the Lower Courts[J]. Texas Law Review，2021，（99）：159.

[12]劉澤剛.歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的“后隱私權(quán)”變革[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，（4）：54-64.

[13]劉澤剛.大數(shù)據(jù)隱私權(quán)的不確定性及其應(yīng)對(duì)機(jī)制[J].浙江學(xué)刊，2020，（6）：48-58.

[14]程嘯.論個(gè)人信息權(quán)益與隱私權(quán)的關(guān)系[J].當(dāng)代法學(xué)，2022，（4）：59-71.

[15]張翔.個(gè)人信息權(quán)的憲法（學(xué)）證成——基于對(duì)區(qū)分保護(hù)論和支配權(quán)論的反思[J].環(huán)球法律評(píng)論，2022，（1）：53-68.

[16]張翔，田偉.基本權(quán)利案件的審查框架（一）：概論[J].燕大法學(xué)教室，2021，（3）：9-32.

[17]趙宏.限制的限制：德國基本權(quán)利限制模式的內(nèi)在機(jī)理[J].法學(xué)家，2011，（2）：152-166.

[18]李建明.強(qiáng)制性偵查措施的法律規(guī)制與法律監(jiān)督[J].法學(xué)研究，2011，（4）：148-168.

[19]陳永生.論電子通訊數(shù)據(jù)搜查、扣押的制度建構(gòu)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2019，（1）：5-20.

[20]溫祖德.調(diào)取歷史性行動(dòng)電話基地臺(tái)位置資訊之令狀原則——自美國Carpenter案之觀察[J].月旦法學(xué)雜志，2020，（2）：130-147.

Abstract：It has become the normal practice of investigation for public authorities to retrieve location data from third-party platforms， but the current legal system cannot provide sufficient rights protection for the retrieved persons. From the framework of analyzing basic rights restrictions， location data during a call falls under the protection scope of communication secrecy， while location data when not in a call belongs to the protection scope of personal information rights. Thus， location data retrieval constitutes an interference with the right to communication or the right to personal information. In order to protect citizens communication rights and personal information rights， location data retrieval should not only follow the simple legal reservation， but also meet the requirements of the proportionality principle. Article 35 of the Data Security Law interferes with the right to personal information and the right to communication in the form of law， and follows the simple legal reservation. However， it does not distinguish the type of data so that the location data retrieval may violate the principle of proportionality. To protect the rights of the retrieved persons， it is possible to further restrict the conditions for obtaining location data and limit the acquisition procedures.

Key words：Location Data Acquisition; Right of Communication; Personal Information Right; Simple Legal Reservation; Proportionality Principle

編輯：唐玲娜

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（18ZDA134） ；江蘇省研究生科研與實(shí)踐創(chuàng)新計(jì)劃（KYCX22_1395）

作者簡介：陳潘（1994-），女，四川南充人，博士研究生，主要研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。