中國(guó)國(guó)家治理話語(yǔ)體系的創(chuàng)新指向

柳亦博　王若彤

［摘 要］“國(guó)家”和“治理”是兩套不同的系統(tǒng)，國(guó)家治理的實(shí)質(zhì)即操作“治理”這個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單的系統(tǒng)去維持“國(guó)家”這個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)的運(yùn)行，因此，當(dāng)國(guó)家治理被作為世界基本政治單位的主流運(yùn)行方式推而廣之之后，各種類型的國(guó)家危機(jī)也就隨之出現(xiàn)了。從現(xiàn)實(shí)看，國(guó)家理論、治理理論、民主理論、現(xiàn)代性理論和民族主義等主流的國(guó)家治理話語(yǔ)體系均在不同程度上顯現(xiàn)出衰頹和乏力，這是由于公共問(wèn)題的復(fù)雜性提高使得治理話語(yǔ)體系的有限性問(wèn)題凸顯了出來(lái)，大量發(fā)展中國(guó)家也認(rèn)識(shí)到了西方提出的所謂普世性發(fā)展路徑隱藏著諸多危機(jī)，但仍無(wú)力擺脫西方的話語(yǔ)體系。當(dāng)前中國(guó)一方面需要繼續(xù)建設(shè)中國(guó)式現(xiàn)代化，一方面需要通過(guò)話語(yǔ)體系的創(chuàng)新去闡釋中國(guó)式現(xiàn)代化，只有將中國(guó)自身的巨大規(guī)模、悠久歷史和獨(dú)特文化納入治理話語(yǔ)體系之中，才能準(zhǔn)確地把握和認(rèn)識(shí)中國(guó)的現(xiàn)代性。

［關(guān)鍵詞］國(guó)家治理；話語(yǔ)體系；中國(guó)式現(xiàn)代化；理論創(chuàng)新

［中圖分類號(hào)］D62［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1672-1071（2023）03-0032-10

引言

我們生活在一個(gè)被國(guó)家填充的世界之中，國(guó)與國(guó)之間在形式和結(jié)構(gòu)上存在許多差異，然而國(guó)家治理的話語(yǔ)體系卻沒(méi)有如許豐富的類型。如果將“國(guó)家”和“治理”視為兩種系統(tǒng)，那么國(guó)家治理其實(shí)就是在操作一個(gè)簡(jiǎn)單系統(tǒng)去維持一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)的運(yùn)行，因此這個(gè)在全球兩百多個(gè)國(guó)家（和地區(qū)）分布式運(yùn)行的治理系統(tǒng)頻繁遭遇各類危機(jī)也就不難解釋了。多數(shù)發(fā)展中國(guó)家會(huì)不自覺(jué)地奉行發(fā)達(dá)國(guó)家提出的主張、追求發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)立的目標(biāo)、遵循發(fā)達(dá)國(guó)家制定的規(guī)則、使用發(fā)達(dá)國(guó)家創(chuàng)造的概念。對(duì)于個(gè)人而言，如果某個(gè)人總是在仰望那些成功的他者，就很難給出對(duì)他者成功經(jīng)驗(yàn)的客觀評(píng)價(jià)。對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)亦是如此，多數(shù)發(fā)展中國(guó)家無(wú)法洞悉西方現(xiàn)代性話語(yǔ)和治理話語(yǔ)之弊（或即便認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)也無(wú)力改變），奉西方的國(guó)家治理標(biāo)準(zhǔn)為圭臬，將自己一步步塑造為西方“望其所是”的模樣。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，不能以本國(guó)人民的意愿去建構(gòu)國(guó)家和塑造自身治理模式，正是現(xiàn)代民族國(guó)家和票決民主雙雙走向衰落的肇因，也是西方國(guó)家在治理中越來(lái)越關(guān)注身份政治、認(rèn)同政治等相對(duì)而言的“小問(wèn)題”，卻忽略民主改良、階級(jí)矛盾等“大問(wèn)題”的主要原因。今天中國(guó)的發(fā)展已經(jīng)沒(méi)有了可資借鑒的模板，只有堅(jiān)定地貫徹新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想、堅(jiān)定地走中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展道路，才能實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興。而對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化的完整闡釋，是無(wú)法完全套用既有概念和理論在西方的話語(yǔ)體系中完成的，因此我們必須通過(guò)理論創(chuàng)新建構(gòu)一種屬于中國(guó)的國(guó)家治理話語(yǔ)體系。

一、 話語(yǔ)體系的有限性

（一） 話語(yǔ)體系的權(quán)力本質(zhì)

近年來(lái)，“國(guó)家治理”一詞在國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域（即通常所說(shuō)的“大政治學(xué)”）和政治學(xué)與行政學(xué)領(lǐng)域（即通常所說(shuō)的“小政治學(xué)”）的研究中都在迅速升溫，大量論文、專著和課題項(xiàng)目都聚焦在“國(guó)家治理”問(wèn)題上。這恰恰說(shuō)明了國(guó)家治理出了不得不醫(yī)治的“大問(wèn)題”，或者說(shuō)，現(xiàn)代國(guó)家在很大程度上失敗了，“它已經(jīng)無(wú)法達(dá)成民眾對(duì)它的既有期待，它也無(wú)法實(shí)現(xiàn)不同憲法所承諾的任何意識(shí)形態(tài)目標(biāo)，并且它甚至已經(jīng)無(wú)法按照它自己的標(biāo)準(zhǔn)和理想化模式來(lái)治理社會(huì)和經(jīng)濟(jì)”［1］56。如果我們進(jìn)一步探究國(guó)家失敗的原因，會(huì)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)隱蔽的事實(shí)：第一，國(guó)家的失敗只是一種表象，更深層的失敗是那些正典的國(guó)家治理話語(yǔ)體系在面對(duì)高度復(fù)雜、高度不確定的后工業(yè)社會(huì)時(shí)失效了；第二，盡管表面上看起來(lái)不同學(xué)科的學(xué)者們都在討論“國(guó)家治理”，但實(shí)際上他們?cè)谟懻摰膮s是不同的對(duì)象。例如，全球化在很大程度上促進(jìn)了治理理論的全球擴(kuò)張，“大政治學(xué)”強(qiáng)調(diào)國(guó)家治理重要性的目的在于對(duì)抗那些將全球化作為一種意識(shí)形態(tài)來(lái)壓制國(guó)家主權(quán)的國(guó)際性強(qiáng)制，即通過(guò)對(duì)國(guó)家治理的強(qiáng)調(diào)來(lái)限制資本和技術(shù)共同體過(guò)度膨脹的跨國(guó)治理行動(dòng)。因而，“大政治學(xué)”所說(shuō)的國(guó)家治理主要指的是“以國(guó)家為單位開展的治理”，與之相對(duì)的概念則是全球治理、區(qū)域治理等。與“大政治學(xué)”不同，國(guó)家治理一詞在“小政治學(xué)”的論域中則主要指“以國(guó)家為對(duì)象進(jìn)行的治理”，即通常我們所說(shuō)的治國(guó)理政。除了政治學(xué)外，行政學(xué)也熱衷于討論國(guó)家治理。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，今天中文世界的“國(guó)家治理”幾乎已經(jīng)成了公共管理的代名詞，它囊括了當(dāng)下公共管理學(xué)全部的概念和理論，也覆蓋了公共管理學(xué)所有的研究議題。多學(xué)科視角為國(guó)家治理注入了不同的內(nèi)涵，本文所討論的國(guó)家治理均指以國(guó)家為“對(duì)象”的治理，而非以國(guó)家為“行動(dòng)主體”的治理。

如果話語(yǔ)體系只是“話語(yǔ)”的機(jī)械疊加，那么話語(yǔ)體系之間的差異就可以用孤立語(yǔ)、屈折語(yǔ)、黏著語(yǔ)等話語(yǔ)形態(tài)的不同來(lái)簡(jiǎn)單解釋。然而，問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有那么簡(jiǎn)單，話語(yǔ)體系問(wèn)題比其中包含的所有話語(yǔ)問(wèn)題的總和都要復(fù)雜，因此通過(guò)對(duì)“話語(yǔ)”的研究無(wú)法拼湊出關(guān)于“話語(yǔ)體系”的有效知識(shí)。更何況對(duì)“話語(yǔ)”的研究很難窮盡，因?yàn)椤霸捳Z(yǔ)”種類之多遠(yuǎn)超我們的想象，它是歧義和誤解的源頭，也是人類在進(jìn)化中刻意保留下來(lái)的篩選機(jī)制。在很多情況下，話語(yǔ)可能與我們慣常使用的以聲音和符號(hào)構(gòu)成的系統(tǒng)迥異，如昆蟲之間就擁有十分特殊的“話語(yǔ)”，它們與同類是依靠分泌化學(xué)信號(hào)的方式進(jìn)行溝通，又如計(jì)算機(jī)語(yǔ)言看上去也十分特殊，它是僅由0和1構(gòu)成的二進(jìn)制語(yǔ)言。即便是人類社會(huì)之中，話語(yǔ)除了語(yǔ)種造成的差異外，還存在許多更根本的區(qū)別，這些區(qū)別是認(rèn)識(shí)論的差異造成的隔離，有些人將話語(yǔ)理解為一種新的“制度主義”，有的人則將話語(yǔ)理解為抽象的分類命名集，甚或有人主張要像中世紀(jì)宗教神學(xué)家們一般使用“純凈的符號(hào)”。然而無(wú)論對(duì)話語(yǔ)的理解有多么大的差異，一旦話語(yǔ)在共同體內(nèi)部流行并維持了基本的邏輯關(guān)系，就形成了一個(gè)完整話語(yǔ)體系的基礎(chǔ)。任何形成體系的話語(yǔ)，都不可能僅僅是單一的、形而上的或粗俗的，它必然指向一個(gè)完整的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)。話語(yǔ)中包含著語(yǔ)言、符號(hào)、知識(shí)、觀念和思維方式等［2］96，其中“思維方式”作為人類主要智力活動(dòng)的工具，在很大程度上決定著人們對(duì)世界的感受和認(rèn)知的參差，這不是知識(shí)或想象水平的不同，而是上升到了更高層面的思想水平的差別［3］16。因此，話語(yǔ)體系研究是關(guān)于認(rèn)識(shí)論的研究，也是關(guān)于權(quán)力的研究，話語(yǔ)體系的知識(shí)、分析和判斷都是在政治哲學(xué)維度有限展開的。使用一套話語(yǔ)體系，就要接受發(fā)明這套話語(yǔ)體系的主體民族所持的政治哲學(xué)和價(jià)值觀念。

在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，人們論及話語(yǔ)研究時(shí)往往將它與“后現(xiàn)代”聯(lián)系起來(lái)。這是因?yàn)楸M管“后現(xiàn)代”內(nèi)部并沒(méi)有形成統(tǒng)一觀點(diǎn)或意識(shí)形態(tài)，但卻都秉持對(duì)語(yǔ)言（language）、觀念（perspective）和敘事（discourse）的重視，加之維特根斯坦帶來(lái)的哲學(xué)研究的話語(yǔ)轉(zhuǎn)向，使話語(yǔ)研究在方法論和認(rèn)識(shí)論意義上都帶有一種“后現(xiàn)代”的解構(gòu)和批判性特征。必須澄清的一點(diǎn)是，“話語(yǔ)”研究也許可以歸為后現(xiàn)代或者語(yǔ)言學(xué)研究的范疇，但是后現(xiàn)代是無(wú)法繩墨所有“話語(yǔ)體系”研究的，甚至“后現(xiàn)代性”這一概念也無(wú)法將之囊括。“后現(xiàn)代”是在西方20世紀(jì)60年代之后流行起來(lái)的話語(yǔ)，所謂“后現(xiàn)代性”，在法默爾（David John Farmer）看來(lái)即我們應(yīng)當(dāng)把后現(xiàn)代性闡釋為是對(duì)構(gòu)成現(xiàn)代性的核心觀念模式即時(shí)代精神的否定；其中包括對(duì)擁有一個(gè)時(shí)代精神的過(guò)程本身的否定。它否定中心化的主體和話語(yǔ)的非第一性，否定處于現(xiàn)代性哲學(xué)思考中心的基礎(chǔ)主義和認(rèn)識(shí)論謀劃。它否定人類的中心任務(wù)是世界的圖像化，否定把主體的世界知識(shí)奠定在主體之中。它否定現(xiàn)代性的中心化主體觀所隱含的對(duì)理性的本質(zhì)和地位的認(rèn)識(shí)。它還否定宏觀理論、宏大敘事和宏觀政治。否定現(xiàn)實(shí)與表象之間的區(qū)分［4］224。然而，如果“后現(xiàn)代性”的內(nèi)涵如法默爾所言，這個(gè)概念的存在立基于“否定現(xiàn)代性”的意義之上，即現(xiàn)代性主張什么我就反對(duì)什么，那么它在思想深度上很難成為與“現(xiàn)代性”等量齊觀之物，更加不可能替代現(xiàn)代性。如果某事物不能完成對(duì)現(xiàn)代性的超越和替代，那么它也就不應(yīng)該被稱為“后現(xiàn)代性”。

事實(shí)上，“后現(xiàn)代”至今仍是一個(gè)處在不斷變化中的、概念內(nèi)核不穩(wěn)的事物，我們無(wú)法像討論“現(xiàn)代性”一樣討論“后現(xiàn)代性”，尤其是無(wú)法在以“現(xiàn)代性”的觀點(diǎn)為常識(shí)的前提下去理解“后現(xiàn)代性”。我們借助一個(gè)具體的例子來(lái)解釋說(shuō)明：如果將引力作為一種絕對(duì)觀念，科學(xué)家在解釋黑洞時(shí)就難免會(huì)將它想象為一種無(wú)限致密、引力無(wú)限強(qiáng)的天體，只有走出引力的絕對(duì)觀念才能想象另一種可能，即黑洞可能是一種無(wú)引力的虛空狀態(tài)，一切有引力的天體進(jìn)入這個(gè)虛空之后都會(huì)被吞噬而陷入一種“引力寂”狀態(tài)［5］69?！昂诙匆Α钡倪@個(gè)隱喻很好地解釋了人們認(rèn)識(shí)的有限性問(wèn)題，這就是我們說(shuō)站在現(xiàn)代視角無(wú)法構(gòu)想后現(xiàn)代世界的原因，只有通過(guò)視角轉(zhuǎn)換（即不再將話語(yǔ)體系視為一種具有無(wú)限性的工具）才能帶來(lái)認(rèn)識(shí)論的改變，進(jìn)而理解西方的話語(yǔ)體系只在特定空間、特定時(shí)期有效，而非超越時(shí)空的普世真理。

（二）有限適用的西方話語(yǔ)體系

每個(gè)國(guó)家都有追求現(xiàn)代化的發(fā)展權(quán)利，但是西方給出的“現(xiàn)代性”卻并非一個(gè)普適的答案。對(duì)于絕大多數(shù)后發(fā)國(guó)家而言，不經(jīng)歷一系列發(fā)展困境是很難認(rèn)清西方“現(xiàn)代性”話語(yǔ)體系中隱含著諸多危機(jī)的，因?yàn)檫@不僅需要在認(rèn)識(shí)論上超越西方，還需要擺脫由西方主導(dǎo)的國(guó)際權(quán)力體系。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，中國(guó)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程很好地詮釋了西方國(guó)家治理話語(yǔ)體系是有限適用的，絕非普適性的［6］。1911年清王朝覆滅時(shí)的西方世界無(wú)疑占據(jù)著全球的話語(yǔ)霸權(quán)，尤其是在“民國(guó)”成立后的第一個(gè)十年中，舊世界的政治秩序幾乎被“一戰(zhàn)”的戰(zhàn)火燃燒殆盡，同時(shí)在我們身旁用西方方案強(qiáng)大起來(lái)的日本正蠢蠢欲動(dòng)。當(dāng)辛亥革命爆發(fā)的消息傳遍世界時(shí)，美國(guó)為共和體制的勝利而歡呼，但日本則顯得如芒在背、坐立難安，日本保守派軍事領(lǐng)導(dǎo)人甚至準(zhǔn)備站在清廷一邊進(jìn)行武力干涉［7］203。所以，彼時(shí)的中國(guó)幾乎沒(méi)有選擇，只能盡快接受以“共和、民主”為主的西方話語(yǔ)體系?，F(xiàn)在來(lái)看這個(gè)決定也許并不明智，但也實(shí)屬無(wú)奈，它令中國(guó)又經(jīng)歷了很長(zhǎng)一段痛苦的試錯(cuò)過(guò)程，才終于在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下走上了適合中國(guó)的社會(huì)主義道路。其間，雖然波普爾思想對(duì)馬克思主義的唯物史觀產(chǎn)生過(guò)一定的破壞作用［8］3，阿爾都塞等人對(duì)馬克思的哲學(xué)思想造成了某種傳播上的曲解，但總的來(lái)說(shuō)社會(huì)主義在理論層面沒(méi)有對(duì)手。但是從美國(guó)人的視角來(lái)看，中國(guó)最終投入社會(huì)主義懷抱無(wú)疑是自由主義在亞洲的一次重大挫折，是他們?cè)噲D用“現(xiàn)代文明”改造“落后中國(guó)”的徹底失敗，美國(guó)歷史學(xué)者巴巴拉·塔奇曼直言：“美國(guó)無(wú)法解決中國(guó)的問(wèn)題……最后，中國(guó)走了自己的道路，就仿佛美國(guó)人從來(lái)沒(méi)有去過(guò)那里似的?！保?］641不過(guò)，美國(guó)人認(rèn)為的“失敗”恰恰是中國(guó)人艱難的“成功”，有時(shí)候只需要轉(zhuǎn)換一下視角就能看到截然不同的世界，也許此前我們一直堅(jiān)信的東西就會(huì)松動(dòng)。對(duì)于像中國(guó)這樣的超大規(guī)模共同體而言，最終走上自己的道路、建立自己的話語(yǔ)體系并不是偶然，而是一種歷史的必然。

在過(guò)去的世界，國(guó)家治理系統(tǒng)性變革往往是戰(zhàn)爭(zhēng)的副產(chǎn)品，如果沒(méi)有兩次世界大戰(zhàn)，歐亞大陸上的大部分土地依舊在幾個(gè)古老王國(guó)的統(tǒng)治下，二戰(zhàn)后的世界跟20世紀(jì)初的世界是截然不同的兩種秩序，冷戰(zhàn)之后的世界與新冠疫情大流行后的世界也是截然不同的兩種秩序。無(wú)論如何，值得慶幸的是今天的國(guó)家不再將滅國(guó)戰(zhàn)作為解決爭(zhēng)端的有效方式，多數(shù)國(guó)家的人民也不篤信唯一的、普適的國(guó)家治理話語(yǔ)。如今一個(gè)民粹主義領(lǐng)袖想要煽動(dòng)社會(huì)發(fā)動(dòng)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)比一百年前要困難得多，所以即便是唐納德·特朗普或者鮑里斯·約翰遜最堅(jiān)定的反對(duì)者，也不會(huì)太擔(dān)心他們變成21世紀(jì)的希特勒或墨索里尼，反對(duì)者們將主要精力放在如何利用現(xiàn)有規(guī)則打敗特朗普或鮑里斯，仿佛全然忽略了不久前正是同一套規(guī)則將這二人選上臺(tái)的事實(shí)。今天我們難以理解為什么西方人如此固執(zhí)地拒絕制度變革，如同百年前的西方傳教士不理解為什么清朝皇帝不重視他們帶來(lái)的科技一樣。設(shè)身處地是一件很難做到的事，哲人們需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期訓(xùn)練才能夠跳轉(zhuǎn)到他者視角審視自身，所以無(wú)論是西方理解中國(guó)或者中國(guó)理解西方都充滿了障礙，況且僅依靠視角的轉(zhuǎn)變還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因?yàn)椋D(zhuǎn)換視角只能顛覆既定的知識(shí)，想要改變認(rèn)識(shí)論，則需要話語(yǔ)體系的轉(zhuǎn)向。

在主流的政治學(xué)話語(yǔ)中，1914年是“滔天洪水”洶涌地沖垮“舊世界”的起點(diǎn)，到1918年第一波洪峰退去時(shí)，亞歐大陸上的古老王國(guó)——沙皇俄國(guó)、哈布斯堡王朝以及奧斯曼帝國(guó)都已經(jīng)土崩瓦解，中國(guó)則因內(nèi)戰(zhàn)而動(dòng)蕩不安；到20世紀(jì)20年代，東歐和中東的地圖已然重繪［10］2。而1945年則標(biāo)志著第二波洪峰的退去，一個(gè)“父輩的世界”就此建立起來(lái)，福利國(guó)家、聯(lián)合國(guó)、歐盟、美式民主，都是父輩理想的產(chǎn)物［11］5。不過(guò)，這些都是主流政治學(xué)話語(yǔ)中的世界，更具體地說(shuō)，是以英語(yǔ)寫作的學(xué)者筆下的世界。如果視角切換到其他國(guó)家，新世界的起點(diǎn)可能不是1945年，而是要推后十幾年甚至幾十年才會(huì)終止分裂和內(nèi)戰(zhàn)，迎來(lái)它們的“新世界”。盧旺達(dá)就是一個(gè)典型的案例，在這里顯然西方的方案反復(fù)失敗，但在嘗試接受“中國(guó)方案”之后，盧旺達(dá)快速成為非洲大陸上發(fā)展水平和社會(huì)治安水平最好的國(guó)家之一。今天站在盧旺達(dá)一塵不染的城市街道上已經(jīng)很難想象，僅僅在二十多年前這里曾爆發(fā)過(guò)震驚世界的大屠殺，數(shù)百萬(wàn)人因此失去生命或者流離失所，以至于那里的貓和狗都學(xué)會(huì)了吃人，或者說(shuō)，食尸［12］26。盧旺達(dá)的經(jīng)歷向全世界發(fā)展中國(guó)家清晰傳達(dá)出一個(gè)樸素的道理：不需要經(jīng)過(guò)慘痛的內(nèi)戰(zhàn)就應(yīng)該明白，如果接受西方的方案不管用，如果在西方提出的國(guó)家與社會(huì)“強(qiáng)-弱”關(guān)系光譜中難以準(zhǔn)確定位自身，那么中國(guó)方案就非常值得一試。世界上接受中國(guó)方案的國(guó)家越多，由相同的話語(yǔ)體系帶來(lái)的紅利也就越大，這是一個(gè)指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)的過(guò)程——即擁有一個(gè)緩慢增長(zhǎng)的前期，但突破某個(gè)閾值后將出現(xiàn)無(wú)法阻擋的爆發(fā)。同時(shí)，我們也必須清晰認(rèn)識(shí)到，今天我們說(shuō)的“中國(guó)方案”其實(shí)也是在特定時(shí)空下出現(xiàn)的概念，需要放在中華人民共和國(guó)建立之后（尤其是中國(guó)改革開放以來(lái)）的現(xiàn)代化建設(shè)發(fā)展最突出的這段時(shí)空中加以理解和詮釋［13］。所以，并非每個(gè)復(fù)制中國(guó)發(fā)展模式的國(guó)家都必然走上經(jīng)濟(jì)騰飛和國(guó)力提升的道路，同時(shí)中國(guó)模式也不必刻意追求普適性。必須認(rèn)識(shí)到話語(yǔ)體系的有限性問(wèn)題，即沒(méi)有一種話語(yǔ)體系能夠適用于世界上所有國(guó)家。在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，如果過(guò)分地強(qiáng)調(diào)中國(guó)特色會(huì)導(dǎo)致中國(guó)性與世界性的疏離，而且無(wú)論其本意如何，都會(huì)在某種程度上延緩“中國(guó)模式”從特殊性上升為社會(huì)主義一般性的速度，從而不斷收窄未來(lái)中國(guó)話語(yǔ)走向世界的空間。這是在建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家治理話語(yǔ)體系時(shí)必須加以審慎對(duì)待的問(wèn)題。

二、 基礎(chǔ)性理論的偏狹

既然話語(yǔ)體系有其適用邊界，那么它自身的結(jié)構(gòu)就必然是有限延展的，支撐其結(jié)構(gòu)的要素（如概念、理論等）也是有窮的、限定的。目前支撐著主流國(guó)家治理話語(yǔ)體系的理論主要包括現(xiàn)代性理論、國(guó)家理論、民主理論和治理理論，它們都不是“萬(wàn)物理論”，而是具有明顯的西方價(jià)值指向性的“特殊理論”。雖然，理論體系并非話語(yǔ)體系的代名詞，或者說(shuō)將話語(yǔ)體系問(wèn)題理論化會(huì)縮小話語(yǔ)體系的能指與所指，但是通過(guò)論證這四種基礎(chǔ)性理論的偏狹，可以反推當(dāng)前主流的國(guó)家治理話語(yǔ)體系內(nèi)含著偏頗的道德判斷，會(huì)使用二元論思維將“非西方的”模式視為一種“惡的異端”。

話語(yǔ)體系是一種認(rèn)識(shí)論，是我們借以理解和剖析世界的基本工具。由此引申出另一個(gè)問(wèn)題，即理論體系和話語(yǔ)體系是否有東西之分？學(xué)者們關(guān)于理論是否可以區(qū)分出西方的和中國(guó)的尚無(wú)定論。因?yàn)?，一個(gè)成功的理論應(yīng)該是一般的、普適的，不會(huì)出現(xiàn)所謂“西方物理學(xué)”或者“西方微積分”“西方元素周期表”等怪異的概念，然而一旦涉及社會(huì)、人文和歷史就會(huì)出現(xiàn)“西方”的帽子，西方的人文社科理論就失去了它的一般性，成為一種基于歷史、地理和文化的局部特殊經(jīng)驗(yàn)［14］。當(dāng)然，雖然社會(huì)科學(xué)在自然科學(xué)與人文科學(xué)之間架起了橋梁［15］321，但自然科學(xué)（尤其是理工類科學(xué)）與人文社科之間的客觀差異依舊很大，其中最大的差異并非方法，而是能否跨過(guò)歷史直抵學(xué)科前沿這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上。人文社科研究的一個(gè)特點(diǎn)是學(xué)者經(jīng)常需要重返經(jīng)典文獻(xiàn)，這是因?yàn)?，想要避免自己的研究陷入無(wú)意義的泥潭或僅僅成為一種學(xué)術(shù)發(fā)表游戲（academic publishing game），沒(méi)有哪個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者會(huì)將歷史懸置架空或?qū)⑶叭说难芯繏伒揭贿叄?6］12，這也是哲學(xué)家李澤厚先生強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)需要長(zhǎng)期“思想積淀”的原因。

我們可以暫時(shí)繞過(guò)學(xué)科之間的差異不談，也可以忽視當(dāng)前大學(xué)分科體系存在“包產(chǎn)到戶”的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)傾向，甚至可以拋開理論是否可分東西的爭(zhēng)論，但在話語(yǔ)問(wèn)題上中國(guó)的與西方的區(qū)別是如此涇渭分明，以至于經(jīng)過(guò)近百年的磨合仍經(jīng)常出現(xiàn)“詞不達(dá)意”和“雞同鴨講”的窘境。這一方面是因?yàn)橹形髟捳Z(yǔ)體系在指向上確實(shí)存在許多根本性的差異，另一方面則是由于西方不愿意向中國(guó)的文化作出妥協(xié)，也就很難有文明融貫的可能，很難找到在政治層面解決問(wèn)題的可能性。在中國(guó)看來(lái)，我們?yōu)榱藫肀蚧鲃?dòng)學(xué)習(xí)和使用西方話語(yǔ)，這已然是展示了巨大的誠(chéng)意，但在西方看來(lái)這不過(guò)是先進(jìn)文明對(duì)落后中國(guó)的成功啟蒙。

（一）主流話語(yǔ)存在的弊端

回望歷史可以看到，現(xiàn)代性話語(yǔ)、民族主義話語(yǔ)、民主話語(yǔ)是貫穿19到20世紀(jì)的三大國(guó)家治理話語(yǔ)體系（至20世紀(jì)末，治理也成為了一種新的話語(yǔ)體系），這三大話語(yǔ)體系包含了諸多子話語(yǔ)體系，它們都是西方世界的“發(fā)明”。以民主話語(yǔ)體系為例，它包含了“自由”“平等”“法治”等諸多子話語(yǔ)體系，西方有時(shí)使用“法治”“憲政”之類的概念來(lái)限制國(guó)家治理，本質(zhì)上還是基于西方的社會(huì)形態(tài)、歷史文化、資源環(huán)境等要素形成的“解決方案”。對(duì)于多數(shù)非西方國(guó)家而言，西方提出的國(guó)家治理話語(yǔ)是謊言的最高形態(tài)——單獨(dú)看其中每一個(gè)主張都是合理的、每一句話都是真的，但組合在一起就形成了一個(gè)巨大的謊言。我們依舊以民主話語(yǔ)體系為例，民主話語(yǔ)強(qiáng)調(diào)必須保證政治生活中的個(gè)人權(quán)利平等，還要保證多黨競(jìng)爭(zhēng)以防止一黨專政，但在實(shí)際的運(yùn)作中西方民主的“一人一票”是可以通過(guò)不同的選區(qū)劃分來(lái)操縱投票結(jié)果的，多黨競(jìng)爭(zhēng)也演變成了一種政治表演，這催生了一種“表演型國(guó)家”［17］的誕生。雖然羅納德·里根和貝盧斯科尼都做過(guò)演員，但顯然今天采用西方話語(yǔ)體系的國(guó)家在民主政治中摻入了過(guò)多的表演成分，以至于一些職業(yè)政客竟會(huì)被文體明星擠出政壇——于是我們看到曾經(jīng)的世界足球先生喬治·維阿在2017年出任利比里亞總統(tǒng)，40歲的演員馬里安·沙雷茨在2018年當(dāng)選斯洛文尼亞總理，41歲的喜劇演員澤連斯基在2019年當(dāng)選烏克蘭總統(tǒng)。

比“政治表演”更糟糕的是，西方民主與民粹主義是一枚硬幣的兩面，民主話語(yǔ)中隱含的民粹主義時(shí)常會(huì)表達(dá)為一種反對(duì)“大政府”的去組織化治理（deinstitutionalize governance），主張直接讓公民參與制定公共政策，并稱之為“讓治理回歸人民”的“新治理”［1］56。有時(shí)，民粹主義則直接與社群主義結(jié)合在一起，它們直接放棄了解決大規(guī)模共同體治理的難題，主張以自治的方式縮小共同體規(guī)模，并堅(jiān)持認(rèn)為唯此才能保證治理效能。規(guī)模問(wèn)題至關(guān)重要，西方學(xué)者也同意這一點(diǎn)。不過(guò)，無(wú)論是持自由主義觀點(diǎn)還是社群主義觀點(diǎn)的西方學(xué)者，在對(duì)待國(guó)家規(guī)模問(wèn)題時(shí)多是站在批判的角度，認(rèn)為更大的規(guī)模意味著“民主參與和協(xié)商的失效”“代議制展現(xiàn)出更強(qiáng)的疏離性”以及“阻礙政府為后工業(yè)民主（post-industrial democracy）日益增長(zhǎng)的需要發(fā)展相應(yīng)的政策類型”［1］22。但是，是否規(guī)模大的國(guó)家天生帶有原罪？如果一個(gè)國(guó)家天生體量很大，那么為了讓西方的治理理論能夠自洽，這個(gè)大國(guó)就應(yīng)該將自己分解為數(shù)個(gè)“規(guī)模適中”的小國(guó)嗎？明顯不會(huì)有這種削足適履的愚行出現(xiàn)。規(guī)模既是一個(gè)整體性問(wèn)題，又是一個(gè)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，它既與總量有關(guān)，又與其中每部分的占比有關(guān)。當(dāng)其中某一部分占比明顯超出同類時(shí)，這部分往往就擁有了超出其所占比重的權(quán)重，有時(shí)甚至擁有在實(shí)質(zhì)上改變整體性質(zhì)的權(quán)力。所以作為一個(gè)非西方的規(guī)模巨大的國(guó)家，中國(guó)應(yīng)該也必須通過(guò)建構(gòu)自己的話語(yǔ)體系，才能實(shí)現(xiàn)超大規(guī)模共同體的有效治理。

如果我們?cè)偕陨詫⒁曇皵U(kuò)展一點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)除了民主話語(yǔ)體系以外，現(xiàn)代性話語(yǔ)體系和民族主義話語(yǔ)體系也是西方開出的兩劑“有毒的藥方”［18］。首先，現(xiàn)代性話語(yǔ)反復(fù)強(qiáng)調(diào)唯有建立一個(gè)市民社會(huì)才有可能達(dá)到善治的狀態(tài)，不搞市民社會(huì)就不可能有好的治理，然而西方刻意隱藏了一個(gè)重要的前提，即這個(gè)國(guó)家在建立市民社會(huì)之前是一種臣民社會(huì)的狀態(tài)。那么，如果不是臣民社會(huì)呢？西方對(duì)此三緘其口。有些持“白板論”的學(xué)者認(rèn)為之前是何種社會(huì)狀態(tài)并不重要，所有國(guó)家無(wú)論其歷史、文化、環(huán)境、政治等因素差異有多大，都可以被視為一塊能夠被技術(shù)任意擦寫的“白板”，只要擦掉之前的一切然后使用正確的制度和專業(yè)的技術(shù)專家（或者說(shuō)模仿學(xué)習(xí)西方的治理話語(yǔ)體系）開始“作畫”，那么任何國(guó)家都能夠從欠發(fā)達(dá)狀態(tài)走向發(fā)達(dá)。然而，西方國(guó)家在非洲的實(shí)踐證明了，“白板論”描繪的美好圖景終究只是幻象。

其次，民族主義話語(yǔ)體系也是導(dǎo)致現(xiàn)代民族國(guó)家頻頻陷入治理困境的主因之一。誠(chéng)然，在二戰(zhàn)之后的民族解放運(yùn)動(dòng)中，民族主義是國(guó)家團(tuán)結(jié)和集體行動(dòng)的助力，幫助民族國(guó)家形成、提出主權(quán)獨(dú)立的主張和搭建起國(guó)家框架，但在進(jìn)入到全球化、后工業(yè)化的階段之后，民族主義則更多地表現(xiàn)為一種保守的力量，成為社會(huì)發(fā)展的阻力［19］413。換言之，民族主義話語(yǔ)體系將從加速的關(guān)鍵機(jī)制變成減速的核心機(jī)制［20］241，那么民族主義話語(yǔ)首先在那些仍然加速的地區(qū)和國(guó)家中逐漸退場(chǎng)就是一種不可逆的趨勢(shì)［21］。二戰(zhàn)之后至今的歷史向我們展示出一個(gè)殘酷的現(xiàn)實(shí)：那些不加審慎地考察就全盤接受西方話語(yǔ)體系的國(guó)家，都出現(xiàn)了各種程度的國(guó)家衰退或國(guó)家失?。?2］。除了前文所述的三大正典話語(yǔ)體系之外，西方還有許多危險(xiǎn)的話語(yǔ)也在全球流傳頗廣，比如“核威懾”話語(yǔ)。對(duì)于人類世界而言，最危險(xiǎn)的就是擁核國(guó)家都相信“核威懾”真的存在，就像1938年的英國(guó)民眾相信張伯倫手中揮舞的“和平協(xié)議”真的存在一樣。所以中國(guó)必須在深化改革開放、融入世界的過(guò)程中，對(duì)那些自帶光環(huán)的西方話語(yǔ)保持足夠的理性和警惕。

（二）基礎(chǔ)理論的中國(guó)化調(diào)適

中國(guó)學(xué)習(xí)西方太久了。近代中國(guó)歷史就是一部中國(guó)人民探索民族獨(dú)立、人民解放、國(guó)家強(qiáng)盛的國(guó)家發(fā)展史，這一探索的過(guò)程是艱辛曲折的：先是被西方的堅(jiān)船利炮打開國(guó)門被迫“師夷長(zhǎng)技”，后在辛亥革命、新文化運(yùn)動(dòng)和五四運(yùn)動(dòng)之后自愿地引入共和、憲政、“德先生”和“賽先生”，但是總的來(lái)看彼時(shí)中國(guó)的“救亡”任務(wù)顯然壓倒了“啟蒙”，因而民國(guó)時(shí)期對(duì)西方的學(xué)習(xí)很難說(shuō)是成功的。新中國(guó)建立之初則是批判地、揀選地向西方學(xué)習(xí)，在之后“文化大革命”的動(dòng)蕩十年中國(guó)全面停止了學(xué)習(xí)西方，改革開放后中國(guó)加入并成為了全球化的主要?jiǎng)恿?，東西方文化的碰撞引發(fā)了新中國(guó)又一輪主動(dòng)學(xué)習(xí)西方的浪潮。進(jìn)入21世紀(jì)之后，我國(guó)國(guó)家治理的總體水平與西方的差距逐漸縮小，這時(shí)西方的理論與中國(guó)現(xiàn)實(shí)的不恰問(wèn)題也如退潮后的礁石一般顯露出來(lái)，在這樣的時(shí)代背景下，黨中央提出建立中國(guó)的話語(yǔ)體系。事實(shí)上，今天通過(guò)回溯黨中央的重要文件不難發(fā)現(xiàn)，在胡錦濤總書記執(zhí)政時(shí)期就提出了確立社會(huì)主義精神路標(biāo)的核心價(jià)值觀，旨在重塑社會(huì)主義中國(guó)的公共價(jià)值和公共話語(yǔ)。以此為基礎(chǔ)，習(xí)近平總書記明確提出了建立中國(guó)特色社會(huì)主義的學(xué)術(shù)、學(xué)科和話語(yǔ)“三大體系”。然而，20世紀(jì)80年代政治學(xué)、行政學(xué)和社會(huì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)恢復(fù)重建之后，我們走的依舊是譯著開道、借鑒西方的老路，以西方話語(yǔ)議中國(guó)現(xiàn)象、中國(guó)問(wèn)題，將西方的概念一層層套在自己身上，所以在整體上我們的話語(yǔ)是偏向西方體系的。在“三大體系”中，話語(yǔ)體系的慣性最大、最難轉(zhuǎn)向，習(xí)慣使用西方話語(yǔ)體系的結(jié)果就是中國(guó)的思想界成為了西方思想界的附屬（21世紀(jì)之前能夠突破話語(yǔ)體系的“玻璃天花板”去平視西方的中國(guó)學(xué)者非常稀少），進(jìn)而導(dǎo)致中國(guó)學(xué)科體系僵化，而學(xué)術(shù)體系則在意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)線上步履維艱。因此，建構(gòu)中國(guó)話語(yǔ)體系的第一步，就是中國(guó)的學(xué)者要擺脫對(duì)西方理論的盲信，將這些國(guó)家治理的基礎(chǔ)性理論進(jìn)行中國(guó)化改造。

如今，21世紀(jì)已經(jīng)過(guò)去了五分之一，但大量的中國(guó)高校仍在盯著“QS世界大學(xué)排名”等由西方制定規(guī)則的分蛋糕游戲，仍在對(duì)知識(shí)分子的考核、評(píng)價(jià)、晉升、激勵(lì)等競(jìng)爭(zhēng)體系中不加掩飾地表達(dá)對(duì)西方期刊的崇拜，將在SSCI等英文期刊發(fā)表文章作為金標(biāo)準(zhǔn)。想要參與國(guó)際學(xué)術(shù)研討就不得不將論文譯為英文，想在SSCI發(fā)表論文就不得不接受西方對(duì)中國(guó)威權(quán)體制的定位。從世界范圍來(lái)看，以美國(guó)為代表的西方仍把控著主流學(xué)術(shù)發(fā)表資源，在整體上依舊是由他們規(guī)定多數(shù)社會(huì)科學(xué)的核心論域和基本主題?？v觀近十年來(lái)中國(guó)學(xué)者在SSCI發(fā)表的學(xué)術(shù)論文不難看出，雖然發(fā)文數(shù)量逐年遞增，但是文章所使用的幾乎都是歐美的學(xué)術(shù)概念、理論、方法，換言之，使用的是語(yǔ)言學(xué)和政治哲學(xué)雙重意義上的西方話語(yǔ)。所以，中國(guó)學(xué)者不得不接受西方人對(duì)中國(guó)的定位，包括那些傲慢甚至荒謬的偏見(jiàn)——比如逼迫中國(guó)學(xué)者承認(rèn)中國(guó)是“威權(quán)體制”（Authoritarianism）、“國(guó)家資本主義”（State Capitalism）甚至是“基于漢語(yǔ)的民族主義”（Han-based Nationalism）［23］等偏狹的價(jià)值判斷。當(dāng)然中國(guó)學(xué)者可以拒絕使用他們的話語(yǔ)，那么相應(yīng)的代價(jià)就是論文無(wú)法在他們的平臺(tái)獲得發(fā)表，也不能被他們的檢索數(shù)據(jù)庫(kù)所收錄。由于哲學(xué)具有很強(qiáng)的不可譯性，這導(dǎo)致中國(guó)學(xué)者有思想深度的文章很難在SSCI期刊成功發(fā)表，我們能夠看到的許多中國(guó)作者的英文論文屬于經(jīng)驗(yàn)研究和實(shí)證研究，也就是用中國(guó)的案例證成西方的理論。但從本質(zhì)上看，這是拋棄中國(guó)學(xué)問(wèn)的“道”，去追求西方知識(shí)的“術(shù)”。這種知識(shí)生產(chǎn)方式自然不易產(chǎn)生足以與西方政治哲學(xué)抗衡的思想，因而我們?cè)诮裉祛l繁見(jiàn)到，許多中國(guó)學(xué)者需要借力于儒家的“仁政”“崇禮”［24］24，或者道家的“無(wú)為”“守柔”［25］171，抑或是法家的“刑德”“法治”［26］322等思想來(lái)支撐中國(guó)的國(guó)家治理話語(yǔ)體系創(chuàng)新，卻忽略了這種向“子學(xué)時(shí)代”的思想借力需要經(jīng)過(guò)一次新的啟蒙運(yùn)動(dòng)洗禮才有意義。

三、 建構(gòu)中國(guó)特色國(guó)家治理話語(yǔ)體系

話語(yǔ)體系的出現(xiàn)不僅是為了讓共同體內(nèi)部的伙伴能夠相互合作，更重要的是，讓共同體的理念為外部的他者所理解、認(rèn)同、追隨。從現(xiàn)代國(guó)家出現(xiàn)后，國(guó)家治理經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期的演化過(guò)程，國(guó)家治理話語(yǔ)也隨之發(fā)生了多次轉(zhuǎn)向。尤其是在全球化的沖擊下，高度流動(dòng)、高度復(fù)雜、高度不確定的環(huán)境令那些一度十分流行的國(guó)家治理話語(yǔ)，如民族主義話語(yǔ)、民主話語(yǔ)、精英話語(yǔ)、法治話語(yǔ)等，變得蒼白無(wú)力。此前我們所擁有的是一個(gè)“世界”格局，這是在工業(yè)化和資本主義世界化進(jìn)程中生成的，是由某一（些）霸權(quán)國(guó)家負(fù)擔(dān)著“世界治理”職能的中心-邊緣結(jié)構(gòu)的世界［19］408。正典的國(guó)家治理話語(yǔ)體系也是在這樣的背景下孕育的，所以這些話語(yǔ)體系在面對(duì)后工業(yè)社會(huì)的高度復(fù)雜的環(huán)境時(shí)會(huì)出現(xiàn)集體失語(yǔ)，表現(xiàn)為國(guó)家的現(xiàn)代化發(fā)展長(zhǎng)期陷入停滯，民族主義在民主政治背景下演化成民粹主義并最終化身為“逆全球化”的發(fā)動(dòng)機(jī)，加速摧毀冷戰(zhàn)之后建立起來(lái)的國(guó)際秩序。在民主化浪潮和民族主義話語(yǔ)的加持下，民粹主義在全球不斷高歌猛進(jìn)、攻城略地，拖曳著國(guó)家向政治極化和極權(quán)主義一路狂奔。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，國(guó)家治理話語(yǔ)體系已經(jīng)走到了必須破舊立新的關(guān)鍵時(shí)刻。話語(yǔ)體系的產(chǎn)生都指向特定的時(shí)間和空間，因而任何一種話語(yǔ)體系都會(huì)因時(shí)間的流逝或因空間的轉(zhuǎn)換而失效，所謂永恒的、普適的話語(yǔ)體系只是另一種烏托邦罷了，不能根據(jù)外部環(huán)境的變化而主動(dòng)調(diào)適的話語(yǔ)體系終將被淘汰。

（一）以話語(yǔ)體系創(chuàng)新為發(fā)展的根本動(dòng)力

國(guó)家治理話語(yǔ)體系的創(chuàng)新需要學(xué)術(shù)想象力，更需要勇氣。有的學(xué)者認(rèn)為，話語(yǔ)體系的建立是以一種“國(guó)家精神”的確立為前提的，也有學(xué)者認(rèn)為，話語(yǔ)體系的建立需要依賴于物質(zhì)生產(chǎn)能力的提升，還有學(xué)者稱，話語(yǔ)體系是概念、符號(hào)、文化、價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)合，一種新話語(yǔ)體系不可能短時(shí)間就建立起來(lái)。從某種角度來(lái)看，這些判斷大致上是對(duì)的，但并不準(zhǔn)確完整，未能觸及話語(yǔ)體系的本質(zhì)。話語(yǔ)體系是服務(wù)于權(quán)力的，其目的并非描述真理和知識(shí)，因?yàn)檎绺？滤?，真理和知識(shí)其實(shí)只是權(quán)力的代名詞罷了。話語(yǔ)體系真正的目的在于消除不確定性，這種消除方式既包括實(shí)現(xiàn)內(nèi)部高效溝通也包括阻隔保持外部對(duì)信息的窺探，一套話語(yǔ)體系并不是為了讓除“自己人”之外的他者聽不懂、用不了，而是為了讓他者在使用這套話語(yǔ)的過(guò)程中接受我們的價(jià)值、倫理、規(guī)范，是為了讓外人在使用這套話語(yǔ)的過(guò)程中被同化成為“自己人”。這就是為什么語(yǔ)言在古典時(shí)代被視為至高無(wú)上的，因?yàn)樗粌H是“表象思想”在表達(dá)自己的言辭符號(hào)中展開［27］81，更是至高權(quán)力的對(duì)稱物，使用某種語(yǔ)言表達(dá)了一個(gè)人（或組織）對(duì)其服務(wù)的權(quán)力主體的順從。所以從權(quán)力的角度看，對(duì)話語(yǔ)體系的批判，本質(zhì)上指向了對(duì)現(xiàn)代性的批判——這里的“現(xiàn)代性”指的是西方世界啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)所提出的那些使社會(huì)走向現(xiàn)代的核心主張。只有敢于批判西方提出的那種不可置疑的“現(xiàn)代性”，才能發(fā)現(xiàn)西方話語(yǔ)體系有多么不適用于中國(guó)，也只有將中國(guó)作為一種審視世界的方式才能為“中國(guó)之治”找到令人信服的解釋。

中國(guó)無(wú)法被西方的話語(yǔ)清晰描述，或者說(shuō)，中國(guó)處在西方理論的譜系之外。無(wú)論是前現(xiàn)代的中國(guó)被稱為“中華帝國(guó)”，還是現(xiàn)代中國(guó)被稱為“威權(quán)國(guó)家”“溫和的威權(quán)主義”“民族威權(quán)主義”，都是對(duì)中國(guó)不準(zhǔn)確的指稱。事實(shí)上，僅從西方加諸于中國(guó)身上的這些帶著復(fù)雜前綴的名詞本身就能看出，西方的理論在中國(guó)問(wèn)題上失去了解釋力，不得不靠添加更多“話語(yǔ)附件”才能勉強(qiáng)將中國(guó)裝進(jìn)之前的概念框架中。在西方的傳統(tǒng)話語(yǔ)體系中，如果一個(gè)發(fā)展中國(guó)家長(zhǎng)期處于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的變革調(diào)整期，那么這個(gè)國(guó)家的政治秩序和市場(chǎng)前景都不容樂(lè)觀，即便出現(xiàn)了短期的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)也是不可持續(xù)的。然而20世紀(jì)80年代以來(lái)的中國(guó)既完成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，也實(shí)現(xiàn)了政治與社會(huì)結(jié)構(gòu)的配套變革，這就必須找到一種西方理論之外的解釋。中國(guó)在“十八大”召開之后就進(jìn)入了制度變革的加速期，即開啟了中國(guó)特色社會(huì)主義的新時(shí)代，開始了名為“社會(huì)治理創(chuàng)新”的國(guó)家治理新方案的探索，將建立起中國(guó)獨(dú)特的社會(huì)和政治體制作為未來(lái)若干年所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)［28］。隨后在“十八屆三中全會(huì)”上，黨中央首次在正式文件中提出了“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一宏偉目標(biāo)，在“十九屆四中全會(huì)”上審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》，則意味著中國(guó)的國(guó)家治理話語(yǔ)體系建構(gòu)進(jìn)入到關(guān)鍵的攻堅(jiān)期。需要強(qiáng)調(diào)的是，今天的中國(guó)仍處在一個(gè)工業(yè)社會(huì)尚未完全建成、后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型已經(jīng)開啟的雙重變革時(shí)期，雖然從十八大之后中國(guó)就進(jìn)入新時(shí)代，但事實(shí)上我們?nèi)哉驹谛屡f時(shí)代的交界處，也只有在變革時(shí)期探討國(guó)家治理話語(yǔ)體系創(chuàng)新才不僅僅是一種智力游戲。可以肯定的是，隨著中國(guó)的崛起和中華民族的偉大復(fù)興，中國(guó)的政治哲學(xué)也將重新煥發(fā)活力，一種專屬于新時(shí)代中國(guó)的國(guó)家治理話語(yǔ)體系會(huì)隨著政治哲學(xué)的復(fù)興而逐漸成形。

今天的中國(guó)政治哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)都在奮力探索一種話語(yǔ)轉(zhuǎn)向的可能，這種大趨勢(shì)決定了中國(guó)對(duì)西方的全面模仿或借鑒將成為過(guò)去，套用西方的理論來(lái)解釋中國(guó)亦將成為過(guò)去，與之相對(duì)的則是用中國(guó)的思想解釋“中國(guó)之治”將在未來(lái)較長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)成為學(xué)者們的主要工作。話語(yǔ)轉(zhuǎn)向源于將“中國(guó)”作為一種分析性概念的學(xué)術(shù)自覺(jué)［29］，當(dāng)“中國(guó)”不再被作為西方理論體系中的一塊拼圖而加以理解，而是作為一種分析問(wèn)題的視角、一種理解現(xiàn)象的方法、一種認(rèn)識(shí)世界的哲學(xué)時(shí)［30］，中國(guó)自身的話語(yǔ)體系也就建立起來(lái)了。在康德看來(lái)，人將時(shí)間和空間作為認(rèn)識(shí)世界的方式，所以如果將“中國(guó)”視為一種時(shí)空的疊加，那么“中國(guó)”也就有可能突破民族國(guó)家（或者西方學(xué)者所謂的“文明國(guó)家”）的固有框架，從而升格為我們認(rèn)識(shí)世界的一種方式。只有站在中國(guó)看清世界，才能更好地理解中國(guó)。尤其是當(dāng)民族主義逐漸褪去之后，中國(guó)亟須建構(gòu)一種符合自身現(xiàn)實(shí)需要的、面向后工業(yè)社會(huì)的、智能化和數(shù)字化的國(guó)家治理話語(yǔ)，從而不再?gòu)囊粐?guó)出發(fā)思考世界運(yùn)行，而是從“人類命運(yùn)共同體”的角度出發(fā)去思考國(guó)家治理，將國(guó)家從一個(gè)在世界內(nèi)部的“世內(nèi)存在者”變?yōu)橐粋€(gè)追求共在共生的“世界政治的此在”［31］。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)國(guó)家治理的中國(guó)話語(yǔ)以及強(qiáng)調(diào)中華性，并不是旨在高揚(yáng)民族沙文主義或者其他狹隘的、排外的民族主義，更不是鼓吹民粹主義。中國(guó)實(shí)現(xiàn)治理現(xiàn)代化的過(guò)程并不需要借助民粹主義的力量，更不會(huì)出現(xiàn)西方所擔(dān)憂的社會(huì)主義與民粹主義的混合，中國(guó)追求的是在文明互鑒中建立一種兼收并蓄、自信包容的話語(yǔ)體系。

（二） 錨定中國(guó)特色社會(huì)主義

今天中國(guó)的主流學(xué)術(shù)界基本已經(jīng)形成了一種共識(shí)，即我們的國(guó)家治理話語(yǔ)體系擁有著與西方國(guó)家完全不同的時(shí)空關(guān)系、理論土壤和言說(shuō)對(duì)象，我們相信在這一共識(shí)的基礎(chǔ)上，過(guò)去長(zhǎng)期存在的許多爭(zhēng)議都能找到化解之道。我們以研究方法的爭(zhēng)論為例：學(xué)術(shù)界一直存在著方法論上針鋒相對(duì)的爭(zhēng)議，在20世紀(jì)50至60年代實(shí)證主義鼎盛時(shí)期，政治哲學(xué)因其研究方法與邏輯實(shí)證主義不同而被一度排擠到瀕臨死亡［32］9，所以1951年羅爾斯發(fā)表《用于倫理學(xué)的一種決定程序的綱要》（Outline of a Procedure for Ethics）還是在倫理學(xué)范疇中討論政治哲學(xué)，此時(shí)距他正式出版《正義論》“復(fù)活”西方政治哲學(xué)還有20年。西方出現(xiàn)這種方法論上你死我活的對(duì)抗恰恰是因?yàn)樗麄儧](méi)有形成一個(gè)學(xué)術(shù)界的共識(shí)，卻過(guò)于強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子應(yīng)自由地表達(dá)思想（事實(shí)上20世紀(jì)在本國(guó)屠殺人民的獨(dú)裁者們幾乎都能在西方找到支持他和為他辯護(hù)的知識(shí)分子）［33］4，沒(méi)有辦法將不同的方法統(tǒng)攝在一個(gè)大目標(biāo)上。與西方不同的是，今天中國(guó)的學(xué)術(shù)界已經(jīng)形成了共識(shí)，這足以讓學(xué)者們自發(fā)地將經(jīng)驗(yàn)研究的重心轉(zhuǎn)向解釋中國(guó)獨(dú)特的國(guó)家治理模式，同時(shí)將實(shí)證研究的重心轉(zhuǎn)向?qū)で筮@些特殊性的解釋在何種程度上或何種條件下可以化為一般性解釋的答案。這是今天的中國(guó)哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)能夠快速發(fā)展、實(shí)現(xiàn)彎道超車的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，也是中國(guó)建構(gòu)自己的國(guó)家治理話語(yǔ)體系、用適合自身的政治哲學(xué)完成現(xiàn)實(shí)理念處理的難得機(jī)遇。

當(dāng)然，中國(guó)的國(guó)家治理體系也存在著許多有待解決的問(wèn)題。舉例來(lái)說(shuō)，今天我們的治理話語(yǔ)依然存在著過(guò)多的實(shí)用主義和功利主義色彩，在分配領(lǐng)域中市場(chǎng)的邏輯明顯壓制了排隊(duì)、隨機(jī)等邏輯，甚至市場(chǎng)邏輯進(jìn)一步侵蝕并擠占了倫理道德的位置，以至于社會(huì)被當(dāng)作了市場(chǎng)的一個(gè)組件。我們能夠看到，今天中國(guó)媒體放送的公益節(jié)目、城市新建的公共設(shè)施、社會(huì)評(píng)選的榮譽(yù)獎(jiǎng)項(xiàng)被各類企業(yè)冠名，仿佛一切都待價(jià)而沽，甚至愛(ài)情也被降格為一種市場(chǎng)行為，充斥著本應(yīng)出現(xiàn)在交易中的話語(yǔ)。這與我國(guó)改革開放后大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有關(guān)，也與教育系統(tǒng)（尤其是中小學(xué)階段）在試圖簡(jiǎn)單地介紹馬克思主義哲學(xué)思想時(shí)過(guò)度強(qiáng)調(diào)其唯物主義的一面有關(guān)，同時(shí)還與西方資本主義話語(yǔ)在全球化時(shí)代對(duì)我國(guó)的強(qiáng)勢(shì)文化輸出有關(guān)。對(duì)此，最根本的解決思路還是強(qiáng)調(diào)馬克思主義在中國(guó)意識(shí)形態(tài)中的核心地位，準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)貙ⅠR克思主義融入我們的教育之中。習(xí)近平總書記在2016年5月主持召開哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)時(shí)就指出，當(dāng)前在我國(guó)部分領(lǐng)域中存在馬克思主義被邊緣化、空泛化、標(biāo)簽化，以及在一些學(xué)科中“失語(yǔ)”、教材中“失蹤”、論壇上“失聲”等必須引起哲學(xué)社會(huì)科學(xué)界重視的現(xiàn)象。中國(guó)的國(guó)家治理話語(yǔ)體系創(chuàng)新必須是圍繞著馬克思主義這個(gè)思想核心的創(chuàng)新，是在保持社會(huì)主義內(nèi)核不變的前提下求新求變。習(xí)總書記同時(shí)還指出，對(duì)待馬克思主義不能采取教條主義的態(tài)度，也不能采取實(shí)用主義的態(tài)度，如果不顧歷史條件和現(xiàn)實(shí)情況變化，拘泥于馬克思主義經(jīng)典作家在特定歷史條件下、針對(duì)具體情況作出的某些個(gè)別論斷和具體行動(dòng)綱領(lǐng)，我們就會(huì)因?yàn)樗枷朊撾x實(shí)際而不能順利前進(jìn)，甚至發(fā)生失誤［34］。當(dāng)前，國(guó)家教材委員會(huì)印發(fā)了關(guān)于《習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想進(jìn)課程教材指南》，國(guó)內(nèi)高校系統(tǒng)也已全面開展深化課堂思政教學(xué)改革的專項(xiàng)計(jì)劃，這次意識(shí)形態(tài)錨定工作對(duì)我國(guó)國(guó)家治理話語(yǔ)體系的建構(gòu)而言意義非凡。

從根本上看，政治哲學(xué)思想的創(chuàng)新是政治變革的源動(dòng)力，由政治變革帶來(lái)的權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整則是話語(yǔ)體系得以轉(zhuǎn)向的基礎(chǔ)條件。重塑國(guó)家治理話語(yǔ)體系的目標(biāo)十分清晰，即為中國(guó)的國(guó)家治理話語(yǔ)體系建立找到“破舊立新、守正出奇”的可能方向?！捌婆f”的同時(shí)亦要“守正”，要堅(jiān)持社會(huì)主義的路線，從現(xiàn)代性、民主、民族主義等西方正典話語(yǔ)體系和民粹主義等邪典話語(yǔ)體系所共同編織的藩籬中突圍?！傲⑿隆钡耐瑫r(shí)亦要“出奇”，確立一套可以充分闡釋中國(guó)式現(xiàn)代化的話語(yǔ)體系，包括但不限于一種吸收了中國(guó)政治哲學(xué)智慧的國(guó)家理論，一種不依靠殖民掠奪實(shí)現(xiàn)原始積累的現(xiàn)代化理論，一種強(qiáng)調(diào)“術(shù)道合一”的治理理論，以及一種全過(guò)程的民主理論。當(dāng)前，許多優(yōu)秀的中國(guó)哲學(xué)、政治學(xué)和公共管理學(xué)者，以及一眾了解中國(guó)的西方漢學(xué)家們，從不同角度提出了闡釋中國(guó)之治本質(zhì)的新理論或新假說(shuō)（如“新天下體系”“賢能政治”等），不過(guò)歸根到底，言說(shuō)中國(guó)之治的話語(yǔ)體系最終應(yīng)由中國(guó)學(xué)者提出、定義和詮釋。這是因?yàn)?，只有掌握話語(yǔ)體系才能掌握理論的建構(gòu)權(quán)和解釋權(quán)，從而將當(dāng)前的國(guó)家理論、治理理論和現(xiàn)代性理論中國(guó)化，為新時(shí)代中國(guó)的國(guó)家治理現(xiàn)代化提供一個(gè)堅(jiān)實(shí)的共識(shí)基礎(chǔ)，用中國(guó)學(xué)者自己的話語(yǔ)講好中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展故事。建構(gòu)中國(guó)的國(guó)家治理話語(yǔ)體系這一宏大的、艱巨的時(shí)代任務(wù)，需要的是“不閾于學(xué)科邊界”的宏大視野和高度抽象的理論能力，這就需要中國(guó)學(xué)術(shù)界打破西方大學(xué)分科體系對(duì)宏大復(fù)雜問(wèn)題研究的鉗制之后，在“新文科”“新社科”的大學(xué)知識(shí)體系重建之中去思考和開展。

參考文獻(xiàn)：

［1］［瑞］喬恩·皮埃爾，［美］蓋伊·彼得斯. 治理、政治與國(guó)家［M］. 唐賢興，馬婷，譯. 上海：格致出版社，2019.

［2］張康之. 社會(huì)治理的經(jīng)絡(luò)［M］. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020.

［3］［澳］戴維·羅杰·奧爾德羅伊德. 知識(shí)的拱門——科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)方法論歷史導(dǎo)論［M］. 顧犇，鄭宇建，郟斌祥，等，譯. 北京：商務(wù)印書館，2008.

［4］［美］法默爾. 公共行政的語(yǔ)言——官僚制、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性［M］. 吳瓊，譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

［5］張康之. 啟蒙，再啟蒙［M］. 南京：江蘇人民出版社，2020.

［6］宋雄偉，張婧婧，秦曾昌. 中國(guó)國(guó)家治理話語(yǔ)體系的構(gòu)成與演化：基于語(yǔ)詞、概念與主題的分析［J］. 政治學(xué)研究，2020（6）：57-74.

［7］［美］吉爾伯特·羅茲曼. 中國(guó)的現(xiàn)代化［M］. 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“比較現(xiàn)代化”課題組，譯. 南京：江蘇人民出版社， 2003.

［8］［英］卡爾·波普爾. 歷史決定論的貧困［M］. 杜汝楫，邱仁宗，譯. 上海：上海人民出版社，2015.

［9］［美］巴巴拉·W.塔奇曼. 史迪威與美國(guó)在中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，1991—1945［M］. 萬(wàn)里新，譯. 北京：中信出版社，2015.

［10］［英］亞當(dāng)·圖茲. 滔天洪水：第一次世界大戰(zhàn)與全球秩序的重建［M］. 陳濤，史天宇，譯. 北京：中國(guó)華僑出版社，2021.

［11］［荷］伊恩·布魯瑪. 零年：1945［M］. 倪韜，譯. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015.

［12］［美］菲利普·古雷維奇. 向您告知，明天我們一家就要被殺［M］. 李磊，譯. 南京：南京大學(xué)出版社，2020.

［13］胡鍵. 爭(zhēng)論中的中國(guó)模式：內(nèi)涵、特點(diǎn)和意義［J］. 社會(huì)科學(xué)，2010（6）：3-11.

［14］曾軍，朱立元，王寧，等. 世界中的中國(guó)和西方：“西方理論的中國(guó)問(wèn)題”對(duì)談［J］. 探索與爭(zhēng)鳴，2021（9）：77-88.

［15］張康之. 為了人的共生共在［M］. 北京：人民出版社，2016.

［16］Mats Alvesson， Yiannis Gabriel， Roland Paulsen. Return to Meaning： A Social Science with Something to Say［M］. Oxford： Oxford University Press， 2017.

［17］錢維勝. 表演視域下的國(guó)家：作為儀式與表演的公共權(quán)力［J］. 比較政治學(xué)研究，2021（1）：74-96.

［18］柳亦博. 現(xiàn)代性的再現(xiàn)代化——國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的政治哲學(xué)本質(zhì)［J］. 浙江學(xué)刊，2022（1）：54-62.

［19］張康之. 社會(huì)治理的倫理重構(gòu)［M］. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2020.

［20］［德］哈爾特穆特·羅薩. 加速：現(xiàn)代社會(huì)中時(shí)間結(jié)構(gòu)的改變［M］. 董璐，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2015.

［21］柳亦博. 環(huán)世界與超國(guó)家：民族主義退場(chǎng)后的世界秩序重構(gòu)［J］. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（2）：115-124.

［22］柳亦博. 自由民主與民粹主義的共生、異變及民主改良［J］. 天津社會(huì)科學(xué)，2022（3）：60-68.

［23］Harris Mylonas， Maya Tudor. Nationalism： What We Know and What We Still Need to Know［J］. Annual Review of Political Science， 2021，24（1）： 109-132.

［24］李澤厚. 中國(guó)古代思想史論［M］. 北京：三聯(lián)書店，2008.

［25］蕭公權(quán). 中國(guó)政治思想史［M］. 北京：商務(wù)印書館，2011.

［26］瞿同祖. 中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)［M］. 北京：商務(wù)印書館，2010.

［27］［法］福柯. 詞與物：人文科學(xué)的考古學(xué)［M］. 莫偉民，譯. 上海：上海三聯(lián)書店， 2017.

［28］張康之. 中國(guó)道路與中國(guó)話語(yǔ)建構(gòu)［J］. 國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（1）：25-30.

［29］Wang Xiangmin. “China” as an Analytical Concept： A New Beginning for Chinese Political Science ［J］. Chinese Political Science Review. 2021（6）： 575-597.

［30］Yang Guangbin. “China as a Method”for Chinese Political Science Research ［J］. Chinese Political Science Review. 2021（6）： 546-579.

［31］柳亦博. 環(huán)世界的擴(kuò)張與重疊：一種國(guó)家治理話語(yǔ)體系的變革指向［J］. 學(xué)海，2019（4）：147-154.

［32］［美］列奧·施特勞斯. 什么是政治哲學(xué)［M］. 李世祥，洪濤，劉春榮等，譯. 北京：華夏出版社，2019.

［33］［美］托馬斯·索維爾. 知識(shí)分子與社會(huì)［M］. 張亞月，梁興國(guó)，譯. 北京：中信出版社，2013.

［34］新華網(wǎng).習(xí)近平：在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話［EB/OL］.（2016-05-18）［2022-10-11］.http：//www.xinhuanet.com//politics/2016—05/18/c_1118891128_2.htm.

（責(zé)任編輯：黔 陽(yáng)）

（校對(duì)：自 然）

［基金項(xiàng)目］國(guó)家社科青年項(xiàng)目“新時(shí)代國(guó)家治理話語(yǔ)體系創(chuàng)新研究”（18CZZ026）；山東師范大學(xué)“國(guó)家治理基礎(chǔ)理論研究創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”。

［收稿日期］2023-01-26

［作者簡(jiǎn)介］柳亦博，博士/博士后，山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院研究員，東岳學(xué)者，250100；王若彤，山東師范大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生，250014。