事實(shí)認(rèn)定中“證據(jù)之鏡”的功能局限與彌合路徑
——基于論證與故事的混合理論

張景溪

引 言

在訴訟中，事實(shí)認(rèn)定是一個(gè)以證據(jù)分析為基礎(chǔ)，運(yùn)用推理來(lái)發(fā)現(xiàn)或建構(gòu)事實(shí)的過(guò)程。證據(jù)就像一面“鏡子”，能夠映射事實(shí)，但不等于再現(xiàn)事實(shí)，甚至所反映的事實(shí)猶如“水中月”“鏡中花”般捉摸不定。因此，不同的事實(shí)主張者和事實(shí)認(rèn)定者基于不同的視角、立場(chǎng)和目的，賦予同一項(xiàng)證據(jù)的意義可能會(huì)大相徑庭，從而導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定成為公認(rèn)的訴訟難題。為解決這一難題，域外已有不少學(xué)者提出了相關(guān)理論和方法。例如，威格摩爾提出的證據(jù)圖表法（Toulmin Model of Argumentation），用于分析和評(píng)估論證中的各個(gè)要素；安德森和特文寧提出的論證方法，強(qiáng)調(diào)論證過(guò)程中的邏輯和推理；彭寧頓和黑斯蒂提出的故事方法（Pendleton and Hastie's Story Model），認(rèn)為故事是一種有效的論證形式；威廉·瓦格納、克勞姆巴格等提出的錨定敘事理論（Anchoring Narrative Theory），認(rèn)為人們?cè)诶斫夂徒邮苄畔r(shí)會(huì)根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)進(jìn)行“錨定”，因此故事中的細(xì)節(jié)和情節(jié)對(duì)于說(shuō)服力非常重要；貝克斯將論證方法融入故事方法中提出的一種混合理論（Bex's Hybrid Theory），認(rèn)為論證和故事可以相互補(bǔ)充，從而達(dá)到更好的說(shuō)服效果；貝葉斯提出的概率方法，用于評(píng)估證據(jù)的可信度和說(shuō)服力。需要注意的是，這些方法并不是孤立存在的，它們可能交叉應(yīng)用而相互影響。然而，就目前我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，這些方法并未得到有效運(yùn)用，事實(shí)認(rèn)定難的現(xiàn)狀亦未有根本改觀。①以S 省高級(jí)人民法院通報(bào)的2020 年1 至8 月份省內(nèi)發(fā)改率較高的六家基層法院審理的362 件民事案件發(fā)改為例分析，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或基本事實(shí)認(rèn)定不清是案件被發(fā)改的主要原因。被改判案件中，單一事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤占比56.34%，另與法律適用錯(cuò)誤兼具占比3.3%。其中，某法院因事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而被改判案件占比高達(dá)67.44%。被發(fā)回案件中，基本事實(shí)認(rèn)定不清占比74.47%，其中某法院占比高達(dá)93.33%。

“論證與故事的混合理論”（narrative theory of proof）是指在訴訟中，當(dāng)事人通過(guò)講述一個(gè)連貫的、有說(shuō)服力的故事來(lái)證明自己的主張。這種理論認(rèn)為，人們更容易接受一個(gè)有邏輯性和連貫性的故事，而不是一堆雜亂無(wú)章的證據(jù)。因此，在訴訟中，當(dāng)事人往往會(huì)通過(guò)講述一個(gè)生動(dòng)的故事來(lái)向法庭證明自己的主張。這個(gè)故事通常包括一系列的事件、情節(jié)和證據(jù)，以及對(duì)這些證據(jù)的解釋和分析。通過(guò)講述這個(gè)故事，當(dāng)事人可以更好地向法庭展示自己的觀點(diǎn)和證據(jù)，并使法官更容易理解和接受他們的主張。當(dāng)然，這種理論也存在一些爭(zhēng)議，因?yàn)樗赡軙?huì)導(dǎo)致證據(jù)的失真和誤導(dǎo)。本文將論證與故事的混合理論引入事實(shí)認(rèn)定過(guò)程，試以彌補(bǔ)證據(jù)的功能局限，以期對(duì)人民法院“準(zhǔn)確查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛”的職能實(shí)現(xiàn)有所助益。

近些年來(lái)，“名為買賣、實(shí)為借貸”“名為股權(quán)回購(gòu)，實(shí)為融資借款”等虛假表示型糾紛十分常見(jiàn)。此類糾紛的典型特征就是虛假表示與隱藏行為對(duì)生、共存，即行為人與相對(duì)人通謀將雙方的真實(shí)意思隱藏于虛假的意思表示中。②參見(jiàn)楊立新：《〈民法總則〉規(guī)定的隱藏行為的法律適用規(guī)則》，載《比較法研究》2017 年第4 期。因此，要“穿透”虛假表示的偽裝，發(fā)現(xiàn)隱藏的真相較之于一般案件的事實(shí)認(rèn)定而言可謂難上加難。鑒于以上原因，本文選取此類糾紛作為研究樣本。

一、失靈：“證據(jù)之鏡”映射事實(shí)之真?zhèn)坞y辨

司法實(shí)踐中，相當(dāng)數(shù)量的虛假表示型案件因事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題上訴、抗訴、再審。最高人民法院審理的以下幾起案件，基于對(duì)證據(jù)的不同認(rèn)識(shí)，最高人民檢察院與最高人民法院對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思的認(rèn)定意見(jiàn)形成鮮明對(duì)立，法院內(nèi)部不同審級(jí)裁判認(rèn)定的事實(shí)亦存在巨大反差。

（一）對(duì)外爭(zhēng)議：檢法兩家的抗審觀點(diǎn)對(duì)立

案例一：華僑大廈有限公司訴邱幼月房屋買賣合同糾紛案（以下簡(jiǎn)稱邱幼月案）。自2007 年7 月至2021 年5 月，歷經(jīng)一審、二審、重審、再次二審、申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回、最高人民檢察院抗訴及最高人民法院再審。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均主要集中于雙方當(dāng)事人之間是否存在真實(shí)的房屋買賣意思表示。最高人民檢察院抗訴認(rèn)為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思并非房屋買賣，而是通謀以簽訂房屋買賣合同形式向銀行按揭貸款以實(shí)現(xiàn)融資目的。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，房屋買賣系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。①參見(jiàn)華僑大廈有限公司訴邱幼月房屋買賣合同糾紛案，最高人民法院（2020）最高法民再339 號(hào)民事判決書(shū)。

該案中，抗訴意見(jiàn)與法院裁判對(duì)事實(shí)認(rèn)定的爭(zhēng)議主要集中于以下方面：首先，從合同的形式方面來(lái)看，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，購(gòu)房合同約定由公司代客戶辦理按揭支付、未約定交房期限及付款期限、未約定逾期交房、逾期付款違約責(zé)任、未約定逾期辦理產(chǎn)權(quán)證違約責(zé)任，明顯不符合交易習(xí)慣和常理，足以引起買賣房屋意思表示是否真實(shí)的合理懷疑。法院則認(rèn)為，買賣合同均由雙方簽名蓋章并進(jìn)行了公證，房屋買賣的意思表示明確具體，買賣價(jià)格合理，系雙方的真實(shí)意思表示；雖然部分條款未做約定，但沒(méi)有明確證據(jù)證明系虛假意思表示。其次，從合同的履行方面來(lái)看，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，完成過(guò)戶登記四年多買方未支付房款、請(qǐng)求交房，賣方亦未主張房款、交付房屋，履行過(guò)程明顯不符合交易習(xí)慣和常理。法院則認(rèn)為，案涉房屋已辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記，根據(jù)證據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定邱幼月已支付了部分房款，履行情況能夠證明房屋買賣的真實(shí)意思。最后，從案情的綜合分析方面來(lái)看，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，華僑公司存在到期銀行貸款未償還；邱幼月尚未支付首付款，華僑公司便將房屋過(guò)戶至其名下，并代其辦理按揭貸款；華僑公司將按揭貸款全部用于償還其他銀行到期貸款。以上情形表明雙方簽訂購(gòu)房合同的目的是獲取銀行按揭貸款。法院則認(rèn)為，邱幼月與華僑公司法定代表人系姐弟關(guān)系，上述情形可視為特殊的交易安排；華僑公司在履約中已經(jīng)以實(shí)際行為認(rèn)可了合同效力。

（二）對(duì)內(nèi)糾錯(cuò)：不同審級(jí)的事實(shí)認(rèn)定反轉(zhuǎn)

1.“真實(shí)買賣”反轉(zhuǎn)為“借貸擔(dān)?！?/p>

案例二：楊偉鵬訴嘉美房地產(chǎn)公司商品房買賣合同糾紛再審案（以下簡(jiǎn)稱楊偉鵬案）。楊偉鵬起訴主張履行商品房買賣合同，嘉美公司抗辯雙方為民間借貸關(guān)系，商品房買賣合同系為借款提供擔(dān)保。一審和二審法院均認(rèn)定雙方成立房屋買賣關(guān)系，最高人民法院再審則認(rèn)定雙方系以房屋買賣為擔(dān)保的借貸關(guān)系。①參見(jiàn)楊偉鵬訴嘉美房地產(chǎn)公司商品房買賣合同糾紛再審案，最高人民法院（2013）民提字第135 號(hào)民事判決書(shū)。

該案中，一審及二審法院一致認(rèn)為，雙方簽訂了購(gòu)房合同，楊偉鵬支付了價(jià)款，嘉美公司開(kāi)具了發(fā)票，楊偉鵬提交的證據(jù)均為直接證據(jù)，且已形成完整的證據(jù)鏈；嘉美公司對(duì)其主張的借貸事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，但其沒(méi)有提供直接證據(jù)予以證明。最高人民法院再審則認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，楊偉鵬應(yīng)當(dāng)知道嘉美公司的真實(shí)意思是借款；楊偉鵬僅持有發(fā)票復(fù)印件，且在兩年多時(shí)間內(nèi)沒(méi)有要求辦理權(quán)屬登記，不符合交易習(xí)慣；嘉美公司曾九次向楊偉鵬付款，楊偉鵬不能說(shuō)明上述付款的原因和性質(zhì)，綜合全案情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定付款系支付借款利息；購(gòu)房合同沒(méi)有約定單價(jià)，以“一口價(jià)”方式交易了53 間商鋪，不符合一般交易習(xí)慣。書(shū)面合同并非必不可少的證據(jù)，只要確認(rèn)雙方當(dāng)事人就借貸達(dá)成合意且已交付借款，即可認(rèn)定借貸關(guān)系成立。

2.“借貸擔(dān)保”反轉(zhuǎn)為“真實(shí)買賣”

案例三：洪秀鳳訴安鋇佳房地產(chǎn)公司房屋買賣合同糾紛案（以下簡(jiǎn)稱洪秀鳳案）。洪秀鳳起訴請(qǐng)求履行房屋買賣合同，安鋇佳公司抗辯雙方系民間借貸糾紛，房屋買賣合同僅是借貸的擔(dān)保方式。一審法院認(rèn)定雙方系以房屋買賣為擔(dān)保的借貸關(guān)系，最高人民法院二審則認(rèn)定雙方為房屋買賣關(guān)系。②參見(jiàn)洪秀鳳訴安鋇佳房地產(chǎn)公司房屋買賣合同糾紛案，最高人民法院(2015)民一終字第78 號(hào)民事判決書(shū)。

該案中，一審法院認(rèn)為，購(gòu)房合同約定的買賣價(jià)格明顯低于正常銷售價(jià)格；洪秀鳳在合同簽訂當(dāng)日一次性支付全部房款，比約定付款期限提前五個(gè)月，其中1900 萬(wàn)元系支付給安鋇佳公司法定代表人，與正常買房付款習(xí)慣不符；安鋇佳公司收到房款后僅出具收據(jù)，未開(kāi)具發(fā)票，亦違背交易習(xí)慣；雙方無(wú)其他業(yè)務(wù)往來(lái)，安鋇佳公司法定代表人分兩次各向洪秀鳳匯款368 萬(wàn)元。雙方的系列行為明顯違背房屋買賣的交易習(xí)慣。最高人民法院二審則認(rèn)為，合同在性質(zhì)上屬于原始證據(jù)、直接證據(jù)，比傳來(lái)證據(jù)、間接證據(jù)具有更高的證明力；通過(guò)交易習(xí)慣認(rèn)定當(dāng)事人的交易行為具有可疑性應(yīng)格外謹(jǐn)慎，不宜運(yùn)用解釋和推斷來(lái)推翻書(shū)面證據(jù)所反映的事實(shí)；洪秀鳳已完成存在房屋買賣關(guān)系的舉證證明責(zé)任，安鋇佳公司就其主張的雙方系借貸關(guān)系所作舉證沒(méi)有達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、檢測(cè)：“證據(jù)之鏡”功能受阻之因素考察

將證據(jù)比作“鏡子”非常貼切。實(shí)際生活中，鏡子所映射的物體受鏡面完整度、照射角度等因素影響，與物體的實(shí)際外觀會(huì)有所差別。前述幾則最高人民法院案例表明，事實(shí)認(rèn)定中的“證據(jù)之鏡”亦是如此。證據(jù)映射事實(shí)的功能發(fā)揮絕非一片坦途，而是受制于諸多因素。

（一）客觀因素：事實(shí)復(fù)雜與證據(jù)缺失

虛假表示型糾紛中的雙方當(dāng)事人一般僅就通謀的虛假意思簽訂書(shū)面合同，而一方主張存在的真實(shí)意思往往僅是口頭協(xié)議，①據(jù)筆者檢索所見(jiàn)，同時(shí)簽訂有借款協(xié)議的案件在當(dāng)事人的真實(shí)意思認(rèn)定方面不會(huì)形成較大爭(zhēng)議。缺乏直接證據(jù)，并且此類案件的事實(shí)發(fā)展過(guò)程較長(zhǎng)，且牽涉與案外主體關(guān)系，再加之當(dāng)事人為爭(zhēng)取利益所作不實(shí)陳述，使得整個(gè)案情錯(cuò)綜復(fù)雜。而事實(shí)認(rèn)定者只能通過(guò)證據(jù)對(duì)可能的事實(shí)進(jìn)行推論。在事實(shí)認(rèn)定中，證據(jù)越多拼湊出的“證據(jù)之鏡”越完整，映射出的事實(shí)也就與客觀事實(shí)越接近。反之，一面殘缺不全的“鏡子”則難以完整、準(zhǔn)確映射案件事實(shí)。并且，能夠獲取證據(jù)的數(shù)量，根本取決于客觀事件所留下證據(jù)的數(shù)量，以及獲取這些證據(jù)的難度等客觀因素。實(shí)踐中，難以想象存在證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的完全覆蓋。因此，事實(shí)認(rèn)定也不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)客觀事實(shí)的無(wú)差別還原。前文列舉的三則典型案例，均是由于證據(jù)不完整，甚至缺少關(guān)鍵證據(jù)，直接造成了不同機(jī)關(guān)和不同審級(jí)法院之間對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的爭(zhēng)議。

（二）主體因素：認(rèn)知能力與思維模式

最終的案件事實(shí)是事實(shí)認(rèn)定者思想加工處理后的成果。②參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003 年版，第161 頁(yè)。從事實(shí)這個(gè)認(rèn)識(shí)對(duì)象到真相這個(gè)認(rèn)識(shí)成果之間的推理需要兩面鏡子：一面“證據(jù)之鏡”，一面“心靈之鏡”。③參見(jiàn)［美］理查德·羅蒂：《哲學(xué)和自然之鏡》，李幼蒸譯，商務(wù)印書(shū)館2012 年版，第53 頁(yè)?！靶撵`之鏡”的功能一方面在于對(duì)“證據(jù)之鏡”映射信息的客觀描述，另一方面則在于對(duì)超出“證據(jù)之鏡”所能映射范疇的主觀解釋。因此“心靈之鏡”是真正溝通證據(jù)事實(shí)與要件事實(shí)的橋梁，也是真正反映事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)知能力與思維模式的鏡子。然而，認(rèn)知能力與思維模式受到邏輯推理能力、生活常識(shí)、司法經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥燎耙?jiàn)等的影響，從而導(dǎo)致不同的事實(shí)認(rèn)定者基于相同的證據(jù)可能會(huì)推斷出不同的事實(shí)結(jié)論?；乜慈齽t典型案例，不同事實(shí)認(rèn)定意見(jiàn)之間實(shí)質(zhì)是形式外觀主義與真實(shí)意思主義的思維對(duì)立。例如，在楊偉鵬案中，一、二審法官將簽訂房屋買賣合同以及付款行為這一證據(jù)事實(shí)直接認(rèn)定為雙方已就房屋買賣達(dá)成合意并已支付房款的要件事實(shí)；再審法官則運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則等對(duì)合同內(nèi)容及付款行為中存在的疑點(diǎn)進(jìn)行推理分析，最終確定的要件事實(shí)與前者恰好相反。

（三）規(guī)則因素：證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任

現(xiàn)代司法一般認(rèn)為案件事實(shí)認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)在于裁判者的自由心證，在所有證明手段用盡之后仍難以形成自由心證則構(gòu)成案件事實(shí)的真?zhèn)尾幻?，真?zhèn)尾幻鲃t是適用證明責(zé)任進(jìn)行裁判的前提。①證明責(zé)任包括行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，此處僅指后者，即承擔(dān)舉證不能的不利訴訟后果。然而，現(xiàn)代自由心證越來(lái)越注重經(jīng)驗(yàn)法則、公共認(rèn)知等對(duì)裁判者的約束，證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化成為一個(gè)典型的理論難題。②參見(jiàn)胡學(xué)軍：《中國(guó)式舉證責(zé)任制度的內(nèi)在邏輯》，載《法學(xué)家》2018 年第5 期。換言之，到底證明到什么程度才能使事實(shí)認(rèn)定者形成內(nèi)心確信，很大意義上仍然取決于事實(shí)認(rèn)定者的主觀認(rèn)知。一旦事實(shí)認(rèn)定者對(duì)負(fù)有舉證義務(wù)的一方當(dāng)事人主張之事實(shí)存在形成自由心證，則意味著無(wú)適用證明責(zé)任裁判的空間；反之，則該方當(dāng)事人須承擔(dān)于己不利的證明責(zé)任。在楊偉鵬案中，一、二審法官對(duì)嘉美公司主張的民間借貸關(guān)系未形成心證，并以其未能提交借款合同為由責(zé)成其承擔(dān)不利之證明責(zé)任；再審法官基于相同的證據(jù)，則對(duì)嘉美公司的事實(shí)主張形成心證，此時(shí)意味著嘉美公司無(wú)需承擔(dān)舉證不能之證明責(zé)任。規(guī)則由人確立亦由人操作，歸根結(jié)底難以擺脫其主觀性，從而難以達(dá)到結(jié)論的絕對(duì)確定性。

三、修復(fù)：“證據(jù)之鏡”功能局限之有效彌合

探究能夠更加準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)的學(xué)說(shuō)和方法未曾停息。以筆者研究所見(jiàn)，荷蘭學(xué)者貝克斯及其同事融合論證與故事兩種證明模式提出的混合理論能夠有效彌合證據(jù)功能的局限，從而對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定有所助益。雖然故事模型理論是以刑事案件的實(shí)證研究為基礎(chǔ)建立的，但經(jīng)實(shí)驗(yàn)表明，其同樣也適用于民事領(lǐng)域。③參見(jiàn)栗崢：《裁判者的內(nèi)心世界:事實(shí)認(rèn)定的故事模型理論》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010 年第3 期。我國(guó)已有學(xué)者分別運(yùn)用論證方法與故事方法對(duì)彭宇案的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行了分析論證。④參見(jiàn)史長(zhǎng)青：《從認(rèn)識(shí)論到價(jià)值論：司法證明模式的新展開(kāi)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021 年第11 期。并且，論證與故事的混合理論已被證明完全能夠適用于一個(gè)更新的法律領(lǐng)域——庇護(hù)法。⑤參見(jiàn)［荷］弗洛里斯·貝克斯、維奧拉·貝克斯-雷米特：《難民法中證據(jù)的故事論證評(píng)估法》，杜文靜譯，載《證據(jù)科學(xué)》2021 年第6 期?？梢?jiàn)，無(wú)論是單純的故事方法，還是由其與論證方法融合形成的混合理論，適用范圍均并非專屬于刑事案件。

（一）路徑指引：論證與故事融合的推理方法

1.論證方法

論證方法的核心在于構(gòu)建由證據(jù)到結(jié)論的推理，以及評(píng)價(jià)推理的論辯過(guò)程，其不僅關(guān)注支持待證事實(shí)的論證，同時(shí)還考慮攻擊性的反論證。論證方法屬于一種原子方法，①在證據(jù)法中，原子方法亦即“原子主義”（atomism），是指將證據(jù)分解為最小的單元，即“證據(jù)原子”，并將其視為證明事實(shí)的基本構(gòu)建塊。這種方法認(rèn)為，證據(jù)原子可以獨(dú)立地證明某個(gè)事實(shí)或推論。比如，一個(gè)證人的證言可以被視為一個(gè)證據(jù)原子，它可以獨(dú)立地證明某個(gè)事實(shí)或推論。原子方法的優(yōu)點(diǎn)是可以幫助法庭更好地理解和評(píng)估證據(jù)，從而作出更準(zhǔn)確和公正的判斷。然而，它也存在一些缺點(diǎn)，比如可能會(huì)忽略證據(jù)之間的相互聯(lián)系，以及可能會(huì)導(dǎo)致證據(jù)的失真和誤導(dǎo)。因此，在實(shí)踐中，原子方法往往需要與其他證據(jù)分析方法相結(jié)合使用，以達(dá)到更好的效果。使其能夠詳細(xì)分析每一項(xiàng)證據(jù)，以及從該證據(jù)到待證事實(shí)的推理過(guò)程，但其難以從整體視角觀察案情。以楊偉鵬案的一、二審事實(shí)認(rèn)定為例，案件事實(shí)構(gòu)建的論證圖解模型如圖1 所示：

圖1 楊偉鵬案論證圖解模型

根據(jù)論證模型，從證據(jù)性事實(shí)到次終待證事實(shí)通常需經(jīng)由解釋性事實(shí)進(jìn)行推理。但楊偉鵬案的一、二審事實(shí)認(rèn)定對(duì)合同未約定單價(jià)、楊偉鵬系向案外人付款、楊偉鵬僅持有發(fā)票復(fù)印件等不符合房屋買賣交易習(xí)慣的情形均未做出合理解釋，直接推導(dǎo)出雙方已達(dá)成房屋買賣合意并已支付購(gòu)房款的事實(shí)，即解釋性事實(shí)出現(xiàn)空缺，不符合論證方法，從而導(dǎo)致其所認(rèn)定的最終待證事實(shí)錯(cuò)誤。

2.故事方法

故事方法，也稱為敘事方法，即基于證據(jù)構(gòu)建完整的故事來(lái)描述案件事實(shí)，并以故事從整體上解釋證據(jù)。故事方法屬于一種整體方法，能夠幫助人們進(jìn)行合理地預(yù)測(cè)推理、有序地組織證據(jù)、全面地厘清案情。一個(gè)完整的故事應(yīng)當(dāng)符合“動(dòng)機(jī)—目的—行為—結(jié)果”的故意行為故事圖式。①參見(jiàn)杜文靜、劉海：《法律證據(jù)事實(shí)的邏輯方法探析》，載《邏輯學(xué)研究》2022 年第1 期。仍以楊偉鵬案為例，該案存在兩個(gè)截然不同的故事版本：

一是楊偉鵬構(gòu)建的故事：楊偉鵬想投資買房—與嘉美公司簽訂了商品房買賣合同—向嘉美公司支付了購(gòu)房款—辦理了商品房備案登記—嘉美公司未按約定交付房屋；二是嘉美公司構(gòu)建的故事：嘉美公司需籌借資金償還到期借款—與楊偉鵬達(dá)成了借款合意—雙方簽訂商品房買賣合同并辦理備案登記作為借款擔(dān)?！獥顐i依嘉美公司指示匯款給債權(quán)人—嘉美公司九次向楊偉鵬支付借款利息—嘉美公司未能返還借款。

運(yùn)用故事方法進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，即裁判者根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不同故事版本進(jìn)行甄別的過(guò)程。②彭寧頓和黑斯蒂提出的評(píng)判故事的主要標(biāo)準(zhǔn)包括證據(jù)覆蓋（故事能解釋多少以及哪些證據(jù)）、完全性（故事是否具有故意行為故事圖式的所有要素）、似真性（故事是否符合人們關(guān)于世界上事件發(fā)生方式的觀念）。然而，單純基于故事方法無(wú)法充分審查證據(jù)，容易帶來(lái) “好故事”勝過(guò)“真故事”的危險(xiǎn)。③參見(jiàn)［荷］弗洛里斯·貝克斯、維奧拉·貝克斯-雷米特：《難民法中證據(jù)的故事論證評(píng)估法》，杜文靜譯，載《證據(jù)科學(xué)》2021 年第6 期。

3.論證與故事的混合理論

論證與故事的混合理論包括故事與論證兩層結(jié)構(gòu)。在故事層，根據(jù)案情并基于因果關(guān)系的常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建一個(gè)故事，以整體解釋證據(jù)；在論證層，根據(jù)證據(jù)來(lái)構(gòu)建論證支持故事，也可以攻擊對(duì)方故事，削弱其似真性和融貫性。運(yùn)用混合理論，推理者可以構(gòu)建多個(gè)故事版本來(lái)解釋案件中發(fā)生了何事。因此，事實(shí)認(rèn)定者需要對(duì)所有可能的故事版本進(jìn)行甄別，從中選擇確定一個(gè)“最佳故事”，以達(dá)到事實(shí)認(rèn)定之目的。評(píng)估故事質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)分為兩組：一是故事符合證據(jù)的程度，即故事能夠覆蓋和解釋多少具體證據(jù)；二是故事本身的融貫性，即故事是否符合人們普遍的、常識(shí)的世界認(rèn)知。兩組標(biāo)準(zhǔn)各包括三項(xiàng)子標(biāo)準(zhǔn)，具體將在下文進(jìn)行解釋。不同故事版本經(jīng)以上指標(biāo)評(píng)價(jià)后的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)分為三種：可信的故事（競(jìng)爭(zhēng)勝利）、不可信的故事（競(jìng)爭(zhēng)失?。┡c可疑的故事（競(jìng)爭(zhēng)陷入平局）。其中，可信的故事是“最佳故事”。④參見(jiàn)杜文靜、劉海：《法律證據(jù)事實(shí)的邏輯方法探析》，載《邏輯學(xué)研究》2022 年第1 期。

論證與故事的混合理論結(jié)合了證據(jù)推理的兩種傳統(tǒng)思路，為證據(jù)推理提供了新的思路。⑤鄭飛、柴鵬：《論證據(jù)推理的性質(zhì)與方法》，載《證據(jù)科學(xué)》2019 年第3 期。兩種方法的融合發(fā)揮了兩者的長(zhǎng)處，規(guī)避了各自的短處。故事可以就案件中“發(fā)生了什么”提供自然解釋，而論證可以用來(lái)討論故事是否符合證據(jù)以及故事是否似真。⑥參見(jiàn)［荷］弗洛里斯·貝克斯、維奧拉·貝克斯-雷米特：《難民法中證據(jù)的故事論證評(píng)估法》，杜文靜譯，載《證據(jù)科學(xué)》2021 年第6 期?；旌侠碚摷瓤紤]故事的證據(jù)符合程度，又考慮故事的整體融貫性，二者不可偏廢。一方面，事實(shí)認(rèn)定者必須嚴(yán)格審查證據(jù)有無(wú)證明力以及證明力大?。涣硪环矫妫聦?shí)認(rèn)定必須堅(jiān)持融貫標(biāo)準(zhǔn)。融貫既是保障認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確性的要求，同時(shí)也具有使故事具有可接受性的功能。以證據(jù)講故事恰能夠?qū)⑺槠阶C據(jù)、片段化事件整合成為全景式、生動(dòng)化的故事版本，從而增強(qiáng)事實(shí)認(rèn)定的可接受性。綜上，論證與故事的混合理論具有以下特征：一是既關(guān)注證據(jù)論證的原子性質(zhì)，更關(guān)注故事敘事的整體主義；二是既注重證據(jù)規(guī)則，也注重經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用；三是既強(qiáng)調(diào)故事的真實(shí)性，也強(qiáng)調(diào)可接受性。

（二）反向論證：回歸典型案例進(jìn)行故事評(píng)價(jià)

在混合理論下，事實(shí)認(rèn)定者應(yīng)當(dāng)“綜合依據(jù)證據(jù)規(guī)則、法律規(guī)范、司法認(rèn)知、生活經(jīng)驗(yàn)甚至司法前見(jiàn)、情境植入等因素形成心證，選擇其中一個(gè)最為圓滿、最為動(dòng)聽(tīng)、最為可信的故事版本”①尹洪陽(yáng)：《事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的證據(jù)敘事分析》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第2 期。。筆者借助混合理論，以故事視角對(duì)最高人民法院幾則典型案例中的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行分析評(píng)價(jià)。

1.楊偉鵬案的一、二審事實(shí)認(rèn)定，僅從證據(jù)形式進(jìn)行審查，對(duì)商品房買賣合同未約定單價(jià)、楊偉鵬僅持有購(gòu)房發(fā)票復(fù)印件、“賣房人”嘉美公司多達(dá)九次向“買房人”楊偉鵬付款等諸多明顯違背交易習(xí)慣的情形視而不見(jiàn)，不關(guān)注整體融貫與推理解釋運(yùn)用，既難保障事實(shí)認(rèn)定的真實(shí)性，也不具有可接受性，屬于既不圓滿更不可信的“最差故事”。

2.洪秀鳳案的一審事實(shí)認(rèn)定，雖然認(rèn)識(shí)到整體融貫及交易習(xí)慣推理運(yùn)用的重要性，但疏于對(duì)支持安鋇佳公司所述“故事情節(jié)”的證據(jù)效力進(jìn)行審查，且部分經(jīng)驗(yàn)法則推理運(yùn)用依據(jù)不足，推理過(guò)程雖表面似真具有可接受性，但難以保障事實(shí)認(rèn)定的真實(shí)性，有“好故事排除真故事”之嫌。因此，屬于情境圓滿但不可信的“次差故事”。

3.洪秀鳳案的二審事實(shí)認(rèn)定，強(qiáng)調(diào)書(shū)面證據(jù)的證明力高于口頭證據(jù)，限制經(jīng)驗(yàn)法則、交易習(xí)慣等的推理運(yùn)用，并確立若要否定書(shū)面證據(jù)所體現(xiàn)的法律關(guān)系，必須非常審慎；在具有同等合理性情況下，應(yīng)以書(shū)面證據(jù)所代表的法律關(guān)系作出判定；解釋確定爭(zhēng)議法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)使權(quán)利義務(wù)更加清楚，而不是更加模糊事實(shí)認(rèn)定的裁判要旨。然而，已有學(xué)者詬病，在“名為買賣，實(shí)為借貸”情形下，當(dāng)事人通謀簽署非真實(shí)意思表示的書(shū)面合同，其證明力并不當(dāng)然高于口頭證據(jù)；過(guò)分倚重書(shū)面證據(jù)，會(huì)在一定程度上扭曲事實(shí)原貌，也未充分尊重當(dāng)事人的意思自治；應(yīng)當(dāng)真實(shí)還原當(dāng)事人意思，以實(shí)現(xiàn)司法中立與尊重當(dāng)事人真意的平衡。②參見(jiàn)安晉城、申衛(wèi)星：《事實(shí)認(rèn)定中的書(shū)面證據(jù)與口頭證據(jù)——評(píng)“洪秀鳳房屋買賣合同糾紛案”》，載《法律適用》2017 年第6 期。筆者對(duì)此完全認(rèn)同?！捌跫s應(yīng)以當(dāng)事人立約當(dāng)時(shí)之真意為準(zhǔn)，而真意何在，又應(yīng)以過(guò)去事實(shí)及其他一切證據(jù)資料為斷定之標(biāo)準(zhǔn)，不能拘泥文字致失真意?！雹弁鯘设b：《民法實(shí)例研習(xí)》，我國(guó)臺(tái)灣三民書(shū)局1999 年版，第281 頁(yè)。二審裁判雖然糾正了一審的證據(jù)審查及推理中的不當(dāng)問(wèn)題，但對(duì)事實(shí)認(rèn)定的論證沒(méi)有考慮到融貫要求與可接受性。另外，其確立的裁判要旨在此后最高人民法院審理的類案中似乎并未得到嚴(yán)格遵守。①參見(jiàn)國(guó)投國(guó)際貿(mào)易（天津）有限公司訴北京江銅營(yíng)銷有限公司（上訴人）借款合同糾紛案，最高人民法院（2016）最高法民終527 號(hào)民事判決書(shū)；中鐵二局瑞隆物流有限公司成都分公司訴四川中恒實(shí)業(yè)有限公司等買賣合同糾紛案，最高人民法院（2020）最高法民終1210 號(hào)民事判決書(shū)。因此，屬于不夠圓滿但可信的“次佳故事”。最高人民法院在審理邱幼月案中亦運(yùn)用了與該案相似的審理思維和論證模式。

4.楊偉鵬案的再審事實(shí)認(rèn)定，在對(duì)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查基礎(chǔ)上，不拘泥于證據(jù)形式，穿透表象探究真實(shí)意思，綜合全案情況進(jìn)行分析，指出多處不符合交易習(xí)慣的情形，并向當(dāng)事人釋明要求其對(duì)疑點(diǎn)作出合理解釋，通過(guò)推理解釋認(rèn)定付款系支付利息更具有可信度，以及認(rèn)為“書(shū)面合同并非不可缺少的要件”等論證，既對(duì)雙方證據(jù)進(jìn)行了原子式的審查論證，亦對(duì)雙方的故事版本進(jìn)行了整體性的推理解釋，在一定程度上體現(xiàn)了混合理論的證據(jù)符合程度及整體融貫性雙重要求。因此，屬于既圓滿又可信的“最佳故事”。

（三）正向證成：混合理論有效彌合證據(jù)功能局限

前文已對(duì)阻礙證據(jù)功能發(fā)揮的系列因素進(jìn)行了論述?；旌侠碚撃芊窨朔@些因素，有效彌合證據(jù)的功能局限，并避免前述典型案例中存在的問(wèn)題呢？

1.客觀因素之克服：敘事融貫彌補(bǔ)證據(jù)缺陷

事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的證據(jù)永遠(yuǎn)都無(wú)法實(shí)現(xiàn)無(wú)縫對(duì)接，甚至?xí)鄙倌承╆P(guān)鍵性證據(jù)，或這些關(guān)鍵性證據(jù)并非原件、原物等，導(dǎo)致整個(gè)證據(jù)鏈條出現(xiàn)斷裂。此時(shí)，敘事的融貫功能“有助于分析者進(jìn)一步找出必須填補(bǔ)的空白”②[美]特倫斯·安德森、[英]威廉·特文寧等：《證據(jù)分析》，張保生等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012 年版，第189 頁(yè)。。證據(jù)敘事強(qiáng)調(diào)證據(jù)組合的綜合證明能力，注重經(jīng)驗(yàn)法則的推理運(yùn)用，側(cè)重將全案證據(jù)按照一定的邏輯順序進(jìn)行重新編排和整體性描述，并憑借描述對(duì)推論中的證據(jù)“空隙”進(jìn)行有效彌合，以實(shí)現(xiàn)事實(shí)推論的整體融貫性。③參見(jiàn)尹洪陽(yáng)：《事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的證據(jù)敘事分析》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第2 期。如楊偉鵬案中雖然缺少能夠直接證明借貸關(guān)系存在的借款協(xié)議等證據(jù)，但最高人民法院再審法官綜合楊偉鵬證據(jù)自身存在的疑點(diǎn)以及所受嘉美公司證據(jù)的有效攻擊，并結(jié)合日常交易習(xí)慣進(jìn)行推理，最終支持了嘉美公司的事實(shí)主張。并且，最高人民法院的事實(shí)認(rèn)定既保障了結(jié)論的真實(shí)性，也實(shí)現(xiàn)了過(guò)程的可接受性。

2.主體因素之消解：雙重進(jìn)路避免兩種極端

司法證明的正當(dāng)化是實(shí)現(xiàn)司法裁判權(quán)威性與可接受性的必然要求。“司法證明的正當(dāng)化需要兼采原子主義和整體主義，既要對(duì)每一項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行個(gè)別化檢驗(yàn)，也要將所有證據(jù)整合起來(lái)考察，這兩種方法缺一不可。只專注個(gè)別證據(jù)的檢驗(yàn)，就會(huì)只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林。反之，僅做整體考量不關(guān)注個(gè)別證據(jù)，則會(huì)千里之堤潰于蟻穴?！雹苁烽L(zhǎng)青：《司法證明本體論：從可視化到正當(dāng)化》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第6 期。正如楊偉鵬案的一、二審事實(shí)認(rèn)定只專注一方證據(jù)支持，不注重對(duì)方證據(jù)攻擊及案情整體考量，走向了機(jī)械司法的極端；洪秀鳳案的一審事實(shí)認(rèn)定則不當(dāng)運(yùn)用交易習(xí)慣等推理解釋整體案情，不注重對(duì)證據(jù)資格和證明力的審查，走向了另一極端——主觀臆斷。如前所述，論證與故事的混合理論融合論證方法的原子主義與故事方法的整體主義兩種證明進(jìn)路于一體，因此對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法證明的正當(dāng)化具有先天優(yōu)勢(shì)?；旌侠碚摰倪\(yùn)用無(wú)疑能夠避免在事實(shí)認(rèn)定中出現(xiàn)以上兩種極端情形。

3.規(guī)則因素之完善：明確標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范自由心證

審判實(shí)踐中的證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化難題以及與之對(duì)應(yīng)的證明責(zé)任裁判規(guī)則適用問(wèn)題，前文已做論述。筆者認(rèn)為，二者之間的關(guān)系可以概括為“心證生而責(zé)任無(wú)，心證無(wú)則責(zé)任生”，其中證明標(biāo)準(zhǔn)即自由心證的形成是問(wèn)題的核心和關(guān)鍵。自由心證的形成應(yīng)當(dāng)包括兩層含義，一是心證形成的考量標(biāo)準(zhǔn)；二是心證形成的過(guò)程公開(kāi)。論證與故事的混合理論對(duì)于二者的實(shí)現(xiàn)均具有其他方法難以企及的獨(dú)到之處。對(duì)于前者，“最佳故事”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)即可作為形成內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)，證明標(biāo)準(zhǔn)可以被解讀為評(píng)價(jià)故事的標(biāo)準(zhǔn)。①參見(jiàn)葛琳：《證明如同講故事?——故事構(gòu)造模式對(duì)公訴證明的啟示》，載《法律科學(xué)》2009 年第1 期。混合理論所確立的證據(jù)支持、證據(jù)抵觸、證據(jù)空缺，以及一致性、似真性、完備性等標(biāo)準(zhǔn)為自由心證能否形成提供了具體、明確的參照規(guī)則。對(duì)于后者，證據(jù)推理的結(jié)果應(yīng)在形式和實(shí)質(zhì)上都具有可接受性，裁判者需要論證其結(jié)果滿足了法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。②參見(jiàn)鄭飛、柴鵬：《論證據(jù)推理的性質(zhì)與方法》，載《證據(jù)科學(xué)》2019 年第3 期。但在司法實(shí)踐中，有的裁判只公開(kāi)心證結(jié)論，不公開(kāi)心證過(guò)程及理由；有的僅就一方的證據(jù)支持展開(kāi)論述，對(duì)其明顯不符合常理的“故事情節(jié)”以及另一方的有效證據(jù)攻擊避而不談。楊偉鵬案的一、二審事實(shí)認(rèn)定即為典型例證。混合理論的運(yùn)用，能夠通過(guò)對(duì)事實(shí)陳述與證據(jù)的符合程度、事實(shí)陳述的融貫性，以及證據(jù)和“故事情節(jié)”所受攻擊效果等進(jìn)行比較論證，從而“強(qiáng)迫”心證理由的充分公開(kāi)，讓事實(shí)認(rèn)定者將真正形成內(nèi)心確信的“故事”講出來(lái)，打破“心證不可言傳”的神話，避免形成“心證黑箱”。

4.功能局限之彌合：混合理論修復(fù)“證據(jù)之鏡”

事實(shí)認(rèn)定的本質(zhì)是運(yùn)用證據(jù)推理建構(gòu)法律真實(shí)，以最大限度地接近客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)事實(shí)之“真”的追求。③參見(jiàn)武飛：《論司法過(guò)程中的案件事實(shí)論證》，載《法學(xué)家》2019 年第6 期。論證與故事的混合理論由于綜合運(yùn)用了證據(jù)的符合程度與故事的整體融貫雙重評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了證據(jù)從局部正向支持故事、故事從整體回溯解釋證據(jù)的交互作用，從而能夠?qū)Σ煌适掳姹咀龀鲇行д鐒e，故以此方法認(rèn)定的事實(shí)結(jié)論更加真實(shí)?；旌侠碚撃軌蚩朔鞣N因素的阻礙，有效彌合證據(jù)的功能局限，實(shí)現(xiàn)求真的價(jià)值追求。因此，運(yùn)用混合理論推理生成的“最佳故事”確實(shí)是最接近于客觀事實(shí)，又能讓人充分感受到真實(shí)的“好故事”。

綜上，論證與故事的混合理論具有極高的實(shí)踐應(yīng)用價(jià)值。一是從法律規(guī)定層面，論證與故事的混合理論完全符合我國(guó)民事訴訟規(guī)則關(guān)于全面、客觀地審查證據(jù)，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果等各項(xiàng)要求。①《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第85條第2款規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序,全面、客觀地審查證據(jù),依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！倍菑闹笇?dǎo)精神層面，論證與故事的混合理論的運(yùn)作機(jī)理完美契合最高人民法院倡導(dǎo)的“穿透式審判思維”。②最高人民法院印發(fā)的第九次《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》提出，要“通過(guò)穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系”。穿透式審判思維旨在通過(guò)實(shí)質(zhì)主義司法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，避免機(jī)械司法、教條司法帶來(lái)的弊端。③參見(jiàn)張樺：《“穿透式審判思維”的功能與邊界芻議》，載《人民法院報(bào)》，2021 年3 月18 日，第8 版?；旌侠碚摷饶軌蚩朔鹘y(tǒng)司法三段論模式對(duì)證據(jù)與事實(shí)關(guān)系的形式化處理，亦能夠避免因不當(dāng)“穿透”造成的審判權(quán)力對(duì)私法自治的過(guò)度介入，從而保障司法中立與尊重當(dāng)事人真意的平衡。三是從預(yù)期效果層面，論證與故事的混合理論的運(yùn)用，有助于人民法院“準(zhǔn)確查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛”的職能實(shí)現(xiàn)，并能夠有效減少因事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)致的上訴、再審等嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源、損害司法權(quán)威的情形發(fā)生。

四、應(yīng)用：“證據(jù)之鏡”下的故事構(gòu)建與甄別

事實(shí)認(rèn)定是通過(guò)證據(jù)分析以及推理方法的運(yùn)用對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的過(guò)程。證據(jù)與方法之間可以概括為“證據(jù)為體、方法為用”的體用關(guān)系?；凇白C據(jù)之鏡”原理，也可以將證據(jù)這面“鏡子”理解為事實(shí)認(rèn)定的工具，而各種證據(jù)推理理論則是指導(dǎo)我們?nèi)绾芜\(yùn)用好這面“鏡子”的具體方法。然而，任何一種方法的運(yùn)用都要在“證據(jù)之鏡”的指引下展開(kāi)，否則將迷失方向，陷入混亂之中。論證與故事的混合理論應(yīng)如何在“證據(jù)之鏡”下展開(kāi)運(yùn)用呢？筆者將其應(yīng)用方法歸納為：要素梳理簡(jiǎn)明化——要素歸入可視化——要素評(píng)估精確化的“要素三化法”。

下面以根據(jù)真實(shí)案件改編的典型虛假表示型糾紛案例為樣本，具體演示如何運(yùn)用混合理論之“要素三化法”進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，從原、被告雙方所構(gòu)建的不同故事版本中甄別出“最佳故事”。

案例四：原告甲與被告房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)乙于2015 年12 月簽訂兩份商品房買賣合同，約定甲購(gòu)買乙開(kāi)發(fā)在建的某商城四至五層商鋪，單價(jià)均為每平方米1200 元，總價(jià)款為1500 萬(wàn)元，房屋交付期限為2018 年10 月。后甲以乙逾期未交付房屋為由訴至法院，請(qǐng)求判令乙履行交房義務(wù)。乙答辯稱，雙方所簽訂的房屋買賣合同僅是借款的擔(dān)保，應(yīng)為無(wú)效。①本案例系根據(jù)筆者參與辦理的真實(shí)案件改編，因裁判尚未生效，故隱去案號(hào)、當(dāng)事人等信息。

（一）要素梳理：疑難案情與龐雜證據(jù)的簡(jiǎn)明化

審判實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)于案件事實(shí)的陳述以及舉證和質(zhì)證意見(jiàn)往往過(guò)于冗長(zhǎng)煩瑣，其間夾雜著對(duì)于事實(shí)認(rèn)定與法律適用毫無(wú)價(jià)值的信息。這就需要事實(shí)認(rèn)定者對(duì)照可能適用的實(shí)體法規(guī)范裁剪掉冗余信息，提煉出核心事實(shí)，歸納好證據(jù)的論辯要點(diǎn)，并對(duì)證據(jù)資格及證明力大小做出評(píng)判。案例四的要素分析如下：

甲的事實(shí)主張:甲有富余資金，見(jiàn)乙開(kāi)發(fā)的某商城商鋪價(jià)格較低，與乙簽訂了兩份商品房買賣合同，并付款1500 萬(wàn)元買下了四至五層的商鋪，乙未能按期交房。

甲的證據(jù)支持：證據(jù)A，兩份商品房買賣合同，證明雙方達(dá)成房屋買賣合意；證據(jù)B，多份由案外人代為付款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明已支付購(gòu)房款；證據(jù)C，乙出具的“購(gòu)房款”收據(jù)，證明已支付購(gòu)房款。

乙的證據(jù)攻擊：對(duì)于證據(jù)A，合同約定價(jià)格畸低，嚴(yán)重違背市場(chǎng)規(guī)律；付款期限、逾期付款及逾期交房違約責(zé)任、產(chǎn)權(quán)登記等核心條款處均為空白。對(duì)于證據(jù)B，實(shí)際付款人在乙提交的三份民間借貸糾紛民事判決書(shū)中也分別代替甲向不同的借款人付款。證據(jù)C 名為“購(gòu)房款”，實(shí)際為借款。

證據(jù)評(píng)價(jià)：證據(jù)A，價(jià)格約定嚴(yán)重違背市場(chǎng)規(guī)律，多項(xiàng)核心條款均為空白，不符合交易習(xí)慣，證明力較弱。證據(jù)B，交付借款的可能性大于支付購(gòu)房款的可能性，證明力較弱。證據(jù)C 所受攻擊無(wú)效果，具有證明力。

乙的事實(shí)主張：乙開(kāi)發(fā)建設(shè)某商城資金不足，以簽訂商品房買賣合同方式進(jìn)行擔(dān)保向多人借款。乙向甲借款1500 萬(wàn)元，簽訂商品房買賣合同的同時(shí)還簽訂了補(bǔ)充協(xié)議及借款協(xié)議。

乙的證據(jù)支持：證據(jù)a，借款協(xié)議及購(gòu)房合同補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件各一份（證據(jù)說(shuō)明：原件丟失），證明雙方的真實(shí)意思為借貸；證據(jù)b，商品房買賣合同二十份，證明乙與購(gòu)房戶的商品房交易價(jià)格約為與甲簽訂合同價(jià)格的三倍；證據(jù)c，民事判決書(shū)兩份，證明乙曾向多人借款，并同樣以簽訂商品房買賣合同作為擔(dān)保；證據(jù)d，民事判決書(shū)三份，證明甲與某些案外人共同以從事民間借貸為業(yè)。

甲的證據(jù)攻擊：證據(jù)a 均為復(fù)印件，沒(méi)有證明力；證據(jù)b 與甲、乙之間的交易價(jià)格不具有可比較性；證據(jù)c、d 與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

證據(jù)評(píng)價(jià)：對(duì)證據(jù)a 存在爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，復(fù)印件無(wú)證明力；另一觀點(diǎn)認(rèn)為，復(fù)印件能與其他證據(jù)印證情況下有證明力。對(duì)證據(jù)b、c、d 的質(zhì)證攻擊均無(wú)效果，各項(xiàng)證據(jù)具有證明力。

（二）要素歸入：故事版本與證據(jù)論辯的可視化

將案例中甲乙雙方的事實(shí)主張、舉證及質(zhì)證等要素各自歸入一個(gè)“故事及論證圖解模型”，并且在模型中加入證據(jù)支持與攻擊的效果展示，能夠使甲乙各自構(gòu)建的故事及所受證據(jù)支持與攻擊以可視化形式展現(xiàn)于事實(shí)認(rèn)定者面前，事實(shí)與證據(jù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系以及證據(jù)論辯效果清晰可見(jiàn)。甲乙故事的圖解模型分別如圖2、圖3 所示。其中，箭頭代表支持，以實(shí)線連接代表有效支持，以虛線連接代表支持無(wú)效或減弱；斜杠代表攻擊，以實(shí)線連接代表有效攻擊，以虛線連接代表無(wú)效攻擊。

圖2 甲的故事圖解模型

圖3 乙的故事圖解模型

（三）要素評(píng)估：故事質(zhì)量與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的精確化

1.故事質(zhì)量的對(duì)比分析

（1）故事符合證據(jù)程度比較

關(guān)于證據(jù)支持標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)支持，是指支持故事中的狀態(tài)、事件或者因果性概稱陳述等的證據(jù)共同構(gòu)成的集合。①故事中的事件或狀態(tài)之間、證據(jù)與事件之間的推理關(guān)系是一種因果聯(lián)系，貝克斯稱之為因果性概稱陳述。參見(jiàn)杜文靜：《司法實(shí)踐中刑事證據(jù)推理的方法》，載《求是學(xué)刊》2020 年第6 期。甲的三項(xiàng)證據(jù)從形式上來(lái)看都能支持其故事情節(jié)。但其中商品房買賣合同及付款憑證兩項(xiàng)證據(jù)均受到了乙的有效攻擊，大大減弱了對(duì)故事的支持度。乙的四項(xiàng)證據(jù)從形式上來(lái)看也都能支持其故事情節(jié)。雖然甲攻擊借款協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議系復(fù)印件，但我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則僅規(guī)定無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)制件不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，②《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第90 條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù):……（五）無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)制件、復(fù)制品?！倍景钢幸宜峁┑淖C據(jù)c 和證據(jù)d 兩項(xiàng)證據(jù)能夠證明甲是慣常的放貸者，乙是現(xiàn)實(shí)的借貸者，且向其他放貸者借款時(shí)也同時(shí)簽訂商品房買賣合同和補(bǔ)充協(xié)議、借款協(xié)議，因此兩份協(xié)議復(fù)印件能夠與其他證據(jù)相印證，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。甲對(duì)乙另外三項(xiàng)證據(jù)的攻擊明顯起不到攻擊效果，充其量算作形式上的抵抗和防御。當(dāng)然，不同的事實(shí)認(rèn)定者基于不同的認(rèn)知，可能對(duì)兩份協(xié)議復(fù)印件能否作為定案依據(jù)做出不同的判斷。但在上述情況下，即使乙未提交兩份協(xié)議復(fù)印件，其故事的證據(jù)支持度也已經(jīng)勝過(guò)甲的故事。

關(guān)于證據(jù)抵觸標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)抵觸，是指與故事中的狀態(tài)、事件或者因果性概稱陳述等相抵觸的證據(jù)共同構(gòu)成的集合。從形式上來(lái)看甲與乙的故事中均不存在證據(jù)抵觸。就該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)而言，兩者競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)為平局。

關(guān)于證據(jù)空缺標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)空缺，是指故事中未能獲得直接證據(jù)支持的事件共同構(gòu)成的集合。從形式上來(lái)看甲與乙的故事中均不存在證據(jù)空缺，兩者形成平局。但如前所述，乙的兩份協(xié)議復(fù)印件若未能被事實(shí)認(rèn)定者采納為有效證據(jù)，則乙在該評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)中競(jìng)爭(zhēng)失敗。

（2）故事本身的融貫性比較

關(guān)于故事的一致性。一致性，是指故事中的各狀態(tài)及事件之間不存在內(nèi)部抵觸。甲與乙的故事本身均不存在內(nèi)部抵觸，二者再次形成競(jìng)爭(zhēng)平局。

關(guān)于故事的似真性。似真性涉及支持或攻擊故事的基于一般知識(shí)的論證數(shù)量，③參見(jiàn)［荷］弗洛里斯·貝克斯、維奧拉·貝克斯-雷米特：《難民法中證據(jù)的故事論證評(píng)估法》，杜文靜譯，載《證據(jù)科學(xué)》2021 年第6 期。包括一般生活常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)法則、交易習(xí)慣等。甲的故事中存在兩個(gè)事件明顯不似真：第一，當(dāng)乙陷入經(jīng)營(yíng)困境時(shí)選擇以相當(dāng)于市場(chǎng)價(jià)格三分之一的低價(jià)出售巨額在建房產(chǎn)來(lái)?yè)Q取建設(shè)資金的假設(shè)明顯違背正常經(jīng)營(yíng)理念；第二，一般情況下房屋等不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較大，買方能否如期付款、賣方能否如期交房和辦理產(chǎn)權(quán)登記等是買賣雙方最關(guān)心的問(wèn)題。而本案所涉兩份商品房買賣合同對(duì)相關(guān)核心條款均未約定，明顯違背一般生活經(jīng)驗(yàn)和交易習(xí)慣。由此推知，買賣雙方均沒(méi)有實(shí)際履行商品房買賣合同的真實(shí)意愿。相比之下，乙的故事在似真性方面沒(méi)有明顯漏洞，以簽訂商品房買賣合同擔(dān)保借款符合房地產(chǎn)企業(yè)常用的融資模式，也符合甲作為慣常放貸者的投資方式。故乙的故事似真性明顯優(yōu)于甲的故事。

關(guān)于故事的完備性。完備性是指故事的要素齊全、結(jié)構(gòu)完整，符合“動(dòng)機(jī)—目的—行為—結(jié)果”的故意行為故事圖式。甲的故事與乙的故事均具備形式上的完備性，二者難分優(yōu)劣。

2.“最佳故事”的證成

根據(jù)前述故事質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，故事符合證據(jù)的程度越高，即證據(jù)支持越多、證據(jù)抵觸和證據(jù)空缺越小，故事質(zhì)量越優(yōu)；故事本身的融貫性越好，即一致性越強(qiáng)、似真性越高、完備性越足，故事質(zhì)量越優(yōu)。為了實(shí)現(xiàn)故事質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的精確化，筆者根據(jù)指標(biāo)的性質(zhì)確定具體賦分標(biāo)準(zhǔn)：

（1）正向指標(biāo)：以0 為基準(zhǔn)，符合加1 分，不符合不加分；

（2）負(fù)向指標(biāo)：以0 為基準(zhǔn)，符合減1 分，不符合不減分。

根據(jù)甲、乙故事質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的比較分析及賦分標(biāo)準(zhǔn)，雙方故事版本得分對(duì)比如下：

I.證據(jù)支持：甲的故事得分為0，乙的故事得分為1；

II.證據(jù)抵觸：甲的故事得分為0，乙的故事得分為0；

III.證據(jù)空缺：甲的故事得分為0，乙的故事得分為0（如兩份協(xié)議復(fù)印件的證明力未被采納，該項(xiàng)得分則為-1）；

IV.一致性：甲的故事得分為1，乙的故事得分為1；

V.似真性：甲的故事得分為0，乙的故事得分為1；

VI.完備性：甲的故事得分為1，乙的故事得分為1；

通過(guò)上述指標(biāo)得分對(duì)比可見(jiàn)，乙的故事質(zhì)量明顯優(yōu)于甲的故事。在乙的證據(jù)a 的證明力獲得認(rèn)可情況下，乙與甲的得分比為4∶2；即使乙的證據(jù)a 的證明力被事實(shí)認(rèn)定者否定，乙與甲的得分比為3：2，乙仍領(lǐng)先于甲。根據(jù)雙方故事的最終競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)可推出以下結(jié)論：甲的故事是不可信的故事（競(jìng)爭(zhēng)失敗），乙的故事是可信的故事（競(jìng)爭(zhēng)勝利），即“最佳故事”。

結(jié) 語(yǔ)

事實(shí)認(rèn)定是通過(guò)“證據(jù)之鏡”對(duì)過(guò)去實(shí)際發(fā)生了什么進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)推論的探究過(guò)程。一方面，事實(shí)認(rèn)定離不開(kāi)證據(jù)這面“鏡子”；另一方面，事實(shí)認(rèn)定也受到“證據(jù)之鏡”功能局限的限制。①參見(jiàn)張保生：《事實(shí)、證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017 年第8 期。論證與故事的混合理論是一種科學(xué)的證據(jù)推理方法，能夠有效彌合證據(jù)映射事實(shí)的功能局限，顯著提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性與可接受性，并契合“穿透式審判思維”的內(nèi)在要求，有助于人民法院準(zhǔn)確查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛的職能實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)然，論證與故事的混合理論與其他證據(jù)推理方法一樣，并非完美無(wú)缺。事實(shí)認(rèn)定者唯有科學(xué)使用“證據(jù)之鏡”，公正運(yùn)用“心靈之鏡”，根據(jù)案件類型和特點(diǎn)恰當(dāng)運(yùn)用某種或綜合運(yùn)用多種證據(jù)推理方法，方能建構(gòu)并甄別真實(shí)可信的“最佳故事”。