余文唐

由于立法者能力的局限性、立法人員的變化性、立法體系的多層次性、立法技術(shù)的缺陷以及不同部門(mén)或法域的利益沖突等原因，法律之間的矛盾與沖突不可避免，絕對(duì)的和諧統(tǒng)一只能是一種可望而不可及的理想。德國(guó)法理學(xué)家伯恩·魏德士對(duì)法律沖突現(xiàn)象有著極為精辟的論述：法律并非一次性的鍛造物，而是充滿了緊張對(duì)立和不能解決的矛盾，這在整個(gè)法律秩序中更加明顯。因?yàn)檎麄€(gè)法律秩序包含了不同歷史時(shí)期的規(guī)則，而這些規(guī)則代表著不同的法政策目的與不同的世界觀。那種認(rèn)為憲法、法律甚至整個(gè)法律秩序是協(xié)調(diào)的“評(píng)價(jià)統(tǒng)一體”和“意義統(tǒng)一體”的觀點(diǎn)其實(shí)是自覺(jué)或不自覺(jué)的理想，從現(xiàn)實(shí)角度看，它不過(guò)是幻想而已。①參見(jiàn)［德］伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013 年版，第122 頁(yè)。正是由于法律沖突的不可避免，司法上就必然遭遇如何化解法律沖突、正確選擇適用法律的問(wèn)題。然而，法學(xué)理論和司法實(shí)務(wù)中對(duì)于法律沖突的基本問(wèn)題仍然存在諸多誤識(shí)。鑒于此，本文從法律沖突之概念重塑、司法判斷、適用選擇和裁決機(jī)制四個(gè)角度，對(duì)法律沖突的基本問(wèn)題進(jìn)行疏導(dǎo)性的探討和辨析。

一、法律沖突之概念重塑

在國(guó)際私法論著中，法律沖突這一概念有內(nèi)容沖突說(shuō)、效力沖突說(shuō)和雙重沖突說(shuō)之爭(zhēng)。而在國(guó)內(nèi)法律沖突的論著中對(duì)其定義大體可以歸納為寬泛型定義、空泛型定義、偏頗型定義、繁贅型定義和中規(guī)型定義五個(gè)類型。由于定義五花八門(mén)，也就導(dǎo)致概念外延上的寬窄不一。因而法律沖突的基本問(wèn)題，首先就是對(duì)法律沖突的概念有清晰的認(rèn)識(shí)和合適的界定。本部分在定義方面借鑒中規(guī)型定義，對(duì)法律沖突概念下一個(gè)相對(duì)精細(xì)和較為完整的定義并列出其把握要點(diǎn)，同時(shí)對(duì)定義中的“同一事項(xiàng)”“不可并用”“適用后果”加以探討。在類型劃分方面，除了闡釋法律沖突最為常見(jiàn)的“三分法”之適用場(chǎng)合、斟酌“五分法”及提出“七分法”，還將國(guó)內(nèi)（大陸）法律沖突歸類為允許型沖突與禁止型沖突兩大類。

（一）法律沖突的內(nèi)涵定義

1.法律沖突的既有定義

“法律沖突”一詞，在我國(guó)早期的教科書(shū)或論著中，通常是作為國(guó)際私法中的一個(gè)基本概念。大概是自上世紀(jì)末開(kāi)始，許多專家學(xué)者認(rèn)識(shí)到國(guó)內(nèi)法律沖突的嚴(yán)重性，也將法律沖突用于國(guó)內(nèi)法沖突的研究上。在國(guó)際私法里，關(guān)于法律沖突的概念主要有三種不同的界說(shuō)：第一種，內(nèi)容沖突說(shuō)。例如，法律沖突是指涉及兩個(gè)或兩個(gè)不同法域的民事法律對(duì)民事關(guān)系的規(guī)定各不相同，同時(shí)又都要求適用于該民事法律關(guān)系，從而造成的該民事法律關(guān)系在法律適用上的沖突現(xiàn)象。①參見(jiàn)李旺：《國(guó)際私法新論》，人民法院出版社2001 年版，第6 頁(yè)。第二種，效力沖突說(shuō)。例如，法律沖突亦稱“法律抵觸”，是指在涉外民事關(guān)系中，由于其涉外因素導(dǎo)致有關(guān)國(guó)家的不同法律在效力上的抵觸。②參見(jiàn)張仲伯主編：《國(guó)際私法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第4 頁(yè)。第三種，雙重沖突說(shuō)。例如，多個(gè)法律對(duì)一項(xiàng)利益關(guān)系同時(shí)具有涉及力的一種現(xiàn)象應(yīng)被稱為法律沖突?？梢?jiàn)，法律沖突的意義不僅是一項(xiàng)超法域利益關(guān)系所涉及的多個(gè)法律內(nèi)容上存在差異，而且是多個(gè)法律對(duì)同一利益關(guān)系支配力并存。即使多個(gè)法律內(nèi)容相同，也存在效力上的沖突。因而國(guó)際私法上的法律沖突，是法律內(nèi)容和效力的雙重沖突。①參見(jiàn)沈涓：《沖突法及其價(jià)值導(dǎo)向》（修訂本），中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第9 頁(yè)。

對(duì)于國(guó)內(nèi)法律沖突，學(xué)界的定義也各不相同。較為典型的大體可歸納為五類：第一類，寬泛型定義。例如，法律沖突是指一個(gè)國(guó)家現(xiàn)行法律體系之規(guī)范與價(jià)值之間，法律體系內(nèi)部之原則與原則之間、規(guī)范與規(guī)范之間，或者法律之規(guī)定和它所要調(diào)整的事實(shí)之間產(chǎn)生意義沖突的情形。②參見(jiàn)謝暉：《法律哲學(xué)：司法方法的體系》，法律出版社2017 年版，第151 頁(yè)。第二類，空泛型定義。例如，法律沖突即由高于一個(gè)數(shù)量之上的法律對(duì)另一法律進(jìn)行優(yōu)化的法律關(guān)系，相關(guān)法律間可能會(huì)出現(xiàn)部分矛盾的狀況。第三類，偏頗型定義。例如，所謂法律沖突是指調(diào)整同一法律關(guān)系的不同法律規(guī)范因內(nèi)容上的差異而導(dǎo)致效力上相排斥進(jìn)而互不兼容的現(xiàn)象。③偏頗型定義的偏頗在于“內(nèi)容上的差異”“構(gòu)成要素不兼容”。參見(jiàn)馬懷德主編：《我國(guó)法律沖突的實(shí)證研究》，中國(guó)法制出版社2010 年版，第4 頁(yè)。第四類，繁贅型定義。例如，法律沖突是由于法律產(chǎn)生的原因和條件不同而導(dǎo)致的對(duì)同一調(diào)整對(duì)象都有管轄權(quán)的法律之間內(nèi)容的不一致，法官或有關(guān)專門(mén)機(jī)關(guān)認(rèn)為適用不同的法律將會(huì)產(chǎn)生不同法律后果的法律制度現(xiàn)象。④繁贅型定義的繁贅在于“由于法律產(chǎn)生的原因和條件不同而導(dǎo)致”“法官或有關(guān)專門(mén)機(jī)關(guān)認(rèn)為”。參見(jiàn)董皞：《論法律沖突》，商務(wù)印書(shū)館2013 年版，第39 頁(yè)。第五類，中規(guī)型定義。例如，規(guī)范沖突即指同一案件事實(shí)被多個(gè)法律規(guī)范所指涉時(shí)，不同法律規(guī)范的法效果不同且彼此不兼容的情形。⑤參見(jiàn)雷磊：《法律規(guī)范沖突的含義、類型與思考方式》，載《法律方法》（第七卷），山東人民出版社2008 年版，第243 頁(yè)。

2.法律沖突的精細(xì)定義

本文主要針對(duì)國(guó)內(nèi)法律沖突，所以對(duì)于國(guó)際私法學(xué)上的法律沖突不予深涉。對(duì)于國(guó)內(nèi)法律沖突，筆者在比對(duì)諸多不同定義后認(rèn)為，上述第五類定義比較準(zhǔn)確地抓住法律沖突的關(guān)鍵點(diǎn)，因而是較為可取的。基于此，將國(guó)內(nèi)法律沖突定義為：法律沖突主要是指兩個(gè)或兩個(gè)以上法律規(guī)范的調(diào)整事項(xiàng)相同卻規(guī)定不可并用的法律效果，導(dǎo)致當(dāng)其同時(shí)指涉同一案件事實(shí)時(shí)只能擇一而適用的情形。⑥從不同角度或?qū)用娣治觯瑥V義的法律沖突或可分為規(guī)范沖突、權(quán)利沖突和價(jià)值沖突。本文所稱的法律沖突主要是指規(guī)范沖突，涉及權(quán)利沖突和價(jià)值沖突的將予以特別指出。理解這一定義需要把握以下要點(diǎn)：第一，所有的法律沖突都是法律規(guī)范之間的沖突，不存在作為法律文件整體的法律與法律之間的沖突；⑦有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，法律規(guī)范沖突與法律沖突是不同的。因?yàn)?，法律?guī)范是法律的組成要素。所以，法律沖突是指法律與法律之間的沖突。而法律規(guī)范沖突只是法律沖突的一種類型?！眳⒁?jiàn)董書(shū)萍：《法律適用規(guī)則研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012 年版，第88 頁(yè)。第二，相互沖突的不同法律規(guī)范在調(diào)整事項(xiàng)上必須有同一性（全同或從屬），這是構(gòu)成法律沖突的前提，調(diào)整事項(xiàng)不同一，也就無(wú)法律沖突可言；第三，相互沖突的不同法律規(guī)范規(guī)定的法律效果不可并用，這是法律沖突最終構(gòu)成的必備要素；第四，相互沖突的不同法律規(guī)范同時(shí)指涉同一案件事實(shí)時(shí)只能擇一而適用，這是法律效果對(duì)同一案件事實(shí)不可并用的適用狀態(tài)。

需要進(jìn)一步明確的還有三個(gè)問(wèn)題：一是關(guān)于同一事項(xiàng)。調(diào)整同一事項(xiàng)是法律沖突的共同特征和共同前提，但調(diào)整事項(xiàng)只是法律規(guī)范中事實(shí)構(gòu)成的一個(gè)組成部分，事實(shí)構(gòu)成由調(diào)整事項(xiàng)和適用條件兩個(gè)部分組成。在三大法律沖突中，普特沖突中的同一事項(xiàng)是指調(diào)整事項(xiàng)同一但適用條件不同或者調(diào)整事項(xiàng)存在從屬關(guān)系；①調(diào)整事項(xiàng)本身具有從屬關(guān)系的普特沖突，如《刑法》第398 條規(guī)定的故意泄露國(guó)家秘密罪的調(diào)整事項(xiàng)是“國(guó)家秘密”，《刑法》第432 條規(guī)定的故意泄露軍事秘密罪的調(diào)整事項(xiàng)是“軍事秘密”，兩者屬于從屬關(guān)系或稱包含關(guān)系。新舊沖突除了同一事項(xiàng)外適用條件也應(yīng)相同，也即事實(shí)構(gòu)成的同一；②參見(jiàn)余文唐：《新法優(yōu)先：規(guī)則檢討與替代規(guī)則》，載《法律適用》2021 年第3 期。異階沖突則是在同一事項(xiàng)的前提下，只要適用條件或者法律效果有一項(xiàng)相異就構(gòu)成法律沖突（法律抵觸）。二是關(guān)于不可并用。法律效果不可并用不完全等同于不一致，一方面，在普特沖突和新舊沖突的場(chǎng)合，相互沖突的法律規(guī)范之法律效果不僅僅是不一致而且是互相排斥的；另一方面，在異階沖突的場(chǎng)合，相互沖突的法律規(guī)范之法律后果未必不一致，即使法律效果一致但只要適用條件有所差異，也會(huì)構(gòu)成法律沖突。三是關(guān)于適用后果。異階沖突和新舊沖突，將導(dǎo)致下位法、舊法無(wú)效，而普特沖突的后果則只存在優(yōu)先適用與劣后適用的問(wèn)題，不會(huì)導(dǎo)致普通規(guī)定無(wú)效。

（二）法律沖突之外延界定

1.法律沖突的主要分類

法律沖突除了大體區(qū)分為國(guó)際法沖突、國(guó)內(nèi)法沖突外，國(guó)內(nèi)法沖突還可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)劃分為不同的類型。國(guó)內(nèi)法沖突最為常見(jiàn)的區(qū)分是“三分法”：異階沖突（層際沖突）、新舊沖突（時(shí)際沖突）和普特沖突等三大法律沖突。這里實(shí)際上是綜合兩個(gè)層次的類型劃分：先以法律位階為標(biāo)準(zhǔn)，劃分為異階沖突與同位沖突兩大類。同位沖突又以相互沖突的同位法律規(guī)范之間在“同一事項(xiàng)”上的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分為新舊沖突和普特沖突。這種分類并非完整的分類，只是針對(duì)同一法律體系或同一子體系內(nèi)的法律沖突的總體分類。具體地說(shuō)，異階沖突存在于同一法律體系中具有上下位法關(guān)系的所有法律沖突，新舊沖突和普特沖突僅僅存在于同一機(jī)關(guān)立法的法律沖突。不論國(guó)家立法還是地方立法，只要具有上下位法關(guān)系或者是同一機(jī)關(guān)立法的法律沖突，均適用“三分法”。然而，“三分法”不適用于區(qū)際沖突和地際沖突。①在相關(guān)論著中，區(qū)際沖突的概念涵蓋地際沖突。在筆者看來(lái)，區(qū)際沖突與地際沖突不論在發(fā)生原因還是化解途徑上均有顯著的區(qū)別，因而地際沖突應(yīng)當(dāng)從區(qū)際法律沖突的概念中獨(dú)立出來(lái)。參見(jiàn)沈涓：《中國(guó)區(qū)際沖突法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999 年版，第14 頁(yè)；楊登峰：《法律沖突與適用規(guī)則》，法律出版社2017 年版，第291-292 頁(yè)。因?yàn)閰^(qū)際沖突是一國(guó)內(nèi)不同法律體系間的法律沖突，而地際沖突則是雖屬同一法律體系卻分屬不同法律子體系的地方立法間的法律沖突。

有學(xué)者對(duì)法律沖突采用“五分法”：國(guó)際法律沖突、區(qū)際法律沖突、時(shí)際法律沖突、人際法律沖突和法際法律沖突。以國(guó)家作為一個(gè)法律區(qū)域，這種法域之間的法律沖突為國(guó)際法律沖突；一國(guó)境內(nèi)不同法域之間的法律沖突為區(qū)際法律沖突；不同時(shí)間制定的法律之間的沖突為時(shí)際法律沖突；適用于不同宗教、種族和階級(jí)的人的法律之間的沖突為人際法律沖突；不同法律部門(mén)之間的法律沖突為法際法律沖突。②參見(jiàn)沈涓：《沖突法及其價(jià)值導(dǎo)向》（修訂本），中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第11 頁(yè)。筆者認(rèn)為，所有的法律沖突都是法律規(guī)范之間的沖突，均可稱之為“法際法律沖突”，這與“法律沖突”應(yīng)屬同一概念。而且，法律沖突是“同一事項(xiàng)”上的法律效果沖突，“不同法律部門(mén)之間”的“法際沖突”已被三大法律沖突所包含。③在不同部門(mén)法之間是否存在法律沖突的問(wèn)題上，董皞教授認(rèn)為：“既不存在法律沖突的可能，也沒(méi)有判定它們之間是否沖突的必要?！庇诟闹淌趧t持肯定的觀點(diǎn)：“法域沖突中，最為典型的就是刑法與民法之間的沖突問(wèn)題。” 本文的看法是：不同部門(mén)法之間由于調(diào)整手段或方法的不同，其法律效果存在可以并用的情形。然而，不宜因此而否認(rèn)不同部門(mén)法之間法律沖突的存在?！抖愂照鞴芊ā返?5 條第1 款后段規(guī)定稅收優(yōu)于后擔(dān)保債權(quán)的規(guī)定，而根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第109、110 條及第113 條第1 款規(guī)定，則是擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于稅收得以受償。可見(jiàn)，不同部門(mén)法之間也會(huì)發(fā)生法律沖突，也是需進(jìn)行法律沖突判斷的。參見(jiàn)董皞：《論法律沖突》，商務(wù)印書(shū)館2013 年版，第128 頁(yè)；于改之：《法域沖突的排除：立場(chǎng)、規(guī)則與適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2018 年第4 期。倒是在該分類中并沒(méi)有異階沖突、普特沖突、地際沖突和近位沖突之位置。④本文傾向?qū)⒔粵_突定義為“同一法律體系或子法律體系之內(nèi)不具隸屬關(guān)系的不同立法主體所立之法間的法律沖突”。參見(jiàn)楊登峰：《法律沖突與適用規(guī)則》，法律出版社2017 年版，第76 頁(yè)。鑒于此，宜采用“七分法”：國(guó)際沖突、區(qū)際沖突、地際沖突；異階沖突、新舊沖突、普特沖突；近位沖突。至于人際沖突，本文將其區(qū)分為特殊人際沖突與一般人際沖突兩種，⑤對(duì)于人際沖突，學(xué)界有兩種定義。一種是指一國(guó)之內(nèi)因?qū)儆诓煌N族、民族、宗教、部落、團(tuán)體以及不同階層、集團(tuán)的人適用不同的法律而產(chǎn)生的沖突。此為學(xué)界比較統(tǒng)一的觀點(diǎn)。另一種是指產(chǎn)生于法律有效管轄的人員范圍（屬人性法域）之間的法律沖突。前者是對(duì)特殊群體的特別保護(hù)，后者則適用于對(duì)行為主體或行政相對(duì)人的籍貫、資格、學(xué)歷等一般身份認(rèn)定。本文將其分別稱為特殊人際沖突和一般人際沖突。參見(jiàn)周新：《“雙軌制”與海事人際法律沖突》，載《中國(guó)海商法研究》2014 年第1 期；沈涓：《中國(guó)區(qū)際沖突法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999 年版，第4 頁(yè)。兩者分別屬于普特沖突、地際沖突的下位概念。

2.法律沖突的性質(zhì)歸類

為了方便下文對(duì)法律沖突適用選擇規(guī)則的闡述，本文從法律沖突的體系要求角度，采用“兩分法”將國(guó)內(nèi)法律沖突歸類為允許型沖突與禁止型沖突。①本文所稱的“允許型沖突與禁止型沖突”，不同于楊登峰教授的“相容性沖突”與“排斥性沖突”。楊教授在上下位法的“相容性沖突”與“排斥性沖突”分類中，將“舊下位法與新上位法沖突”歸入“相容性沖突”。其理由為此類沖突的上下位法的效力范圍相互區(qū)隔——在時(shí)間效力范圍上劃分了新舊上下位法各自的適用范圍，因而完全可以根據(jù)彼此的時(shí)間效力范圍選擇出應(yīng)適用的法律規(guī)范。若依此思路，則新舊沖突也當(dāng)是“相容性沖突”，因?yàn)榇朔N情形下同樣存在時(shí)間效力范圍上的區(qū)隔。而以本文的劃分法，此兩類沖突均應(yīng)屬于禁止型沖突。參見(jiàn)楊登峰：《法律沖突與適用規(guī)則》，法律出版社2017 年版，第42-43 頁(yè)。

允許型沖突，是指法律所允許規(guī)范并存的法律沖突。這類法律沖突主要包括三種：（1）變通沖突。即異階法中的變通法與被變通法的沖突。民族自治條例、單行條例依據(jù)憲法或基本法律賦予作出，以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)根據(jù)全國(guó)人大授權(quán)作出的屬于可以變通范圍之內(nèi)的變通規(guī)定。變通法雖與法律、行政法規(guī)等處于上異階的基準(zhǔn)法規(guī)定不一致，但法律允許其在本自治地方或本經(jīng)濟(jì)特區(qū)優(yōu)先適用。即在變通法效力范圍內(nèi)，該沖突的適用規(guī)則是“變通法優(yōu)于基準(zhǔn)法”。（2）普特沖突?！读⒎ǚā返?03 條規(guī)定了該類沖突的適用規(guī)則，即“特別法優(yōu)先”。（3）地際沖突。不同地方立法由于互不隸屬且非同一機(jī)關(guān)制定，不可適用三大法律沖突的適用選擇。合法的允許型沖突的共同特點(diǎn)有二：一是立法上并立，允許型沖突不會(huì)出現(xiàn)“存一廢一”的廢法后果；二是司法上擇一，即只能適用變通法、特別法、行為地法或者身份地法。②地際沖突的適用選擇規(guī)則，以“行為地法優(yōu)先”為原則，“身份地法優(yōu)先”為例外。一般身份認(rèn)定或者特殊群體保護(hù)的，適用身份地法（人地法）。參見(jiàn)顧建亞：《行政法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則研究》，浙江大學(xué)出版社2010 年版，第149-150 頁(yè)。

禁止型沖突是指被法律禁止規(guī)范并存的法律沖突。屬于此類的法律沖突主要包括：（1）異階沖突?！读⒎ǚā芬?guī)定了我國(guó)的法律效力位階序列，包括下位法不得與上位法相抵觸的原則，其第82 條第2 款還規(guī)定授權(quán)性（先行性、實(shí)驗(yàn)性）立法的地方性法規(guī)，同之后制定的法律或行政法規(guī)相抵觸的規(guī)定無(wú)效。禁止型沖突的適用選擇規(guī)則是“上位法廢止下位法”，即只能適用上位法，不得適用因與上位法抵觸而無(wú)效的下位法。（2）新舊沖突。在這種情況下，說(shuō)明舊法規(guī)定已被修改成新法或被新法所廢止，其效力在新法生效施行之日終止。失效的舊法規(guī)定除了對(duì)舊法行為尚有適用空間外，不得適用于新法行為?！读⒎ǚā返?03 條后段和第104 條規(guī)定的“新法優(yōu)先”“法無(wú)溯及力”以及“有利追溯”規(guī)則正是這個(gè)意思。禁止型沖突的適用后果與允許型沖突的適用后果大不相同，因?yàn)榕c上位法或者新法相抵觸的法律規(guī)范無(wú)效或失效，所以其適用后果只能是“擇一廢一”而非“擇一存一”。當(dāng)然，上位法或新法許可下位法規(guī)定或舊法規(guī)定繼續(xù)有效或限期有效的，則另當(dāng)別論。

二、法律沖突之司法判斷

法律沖突的判斷問(wèn)題，主要包括法律沖突應(yīng)當(dāng)具備的條件和誰(shuí)有權(quán)來(lái)判斷（判定）法律沖突，以及如何判斷法律沖突這三個(gè)問(wèn)題。前兩個(gè)問(wèn)題是法律沖突判斷的基礎(chǔ)問(wèn)題，學(xué)界觀點(diǎn)不甚精當(dāng)，尤其是第二個(gè)問(wèn)題分歧較大。而第三個(gè)問(wèn)題是法律沖突判斷的技術(shù)性或技藝性問(wèn)題，這對(duì)于司法實(shí)務(wù)界而言，難以掌握和運(yùn)用。有鑒于此，筆者從實(shí)務(wù)角度對(duì)法律沖突中最常遇到的規(guī)則與規(guī)則之間的沖突，提出法律沖突司法判斷的“四步曲”。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于三大法律沖突另行提出差別判斷的具體方法，包括異階沖突中的規(guī)則型抵觸、價(jià)值型抵觸和權(quán)限型抵觸的司法判斷，新舊沖突司法判斷的三個(gè)“必須抓住”，對(duì)普特沖突中不同法律規(guī)范事實(shí)構(gòu)成從屬關(guān)系加以辨析。

（一）司法判斷的基礎(chǔ)問(wèn)題

1.法律沖突的構(gòu)成要件

法律沖突的構(gòu)成要件，是法律沖突判斷的基礎(chǔ)問(wèn)題之一。有學(xué)者認(rèn)為：“司法實(shí)踐中，形成真正的法律規(guī)范沖突應(yīng)當(dāng)具備四個(gè)構(gòu)成要件：其一，待決事實(shí)由不同的法律規(guī)范規(guī)定，此為形式要件；其二，不同的法律規(guī)范均現(xiàn)行有效，此為前提要件；其三，不同法律規(guī)范均可適用于待決事實(shí)，此為事實(shí)要件；其四，適用不同的法律規(guī)范產(chǎn)生不同或相互沖突的法律后果，此為實(shí)質(zhì)要件。唯有四個(gè)要件同時(shí)具備，方可確定法律規(guī)范沖突真實(shí)存在，缺少任一要件，均不構(gòu)成真正的法律規(guī)范沖突?！雹俨芾冢骸缎姓梢?guī)范沖突化解之司法方法論》，載《法律適用》2019 年第16 期。筆者對(duì)此提出如下商榷：第一，法律沖突的前提條件，應(yīng)當(dāng)是相互沖突的不同法律規(guī)范在調(diào)整事項(xiàng)上具有同一性；第二，只有調(diào)整事項(xiàng)上具有同一性，才會(huì)同時(shí)指涉同一待決事實(shí)，才是法律沖突的事實(shí)要件；第三，相互沖突的不同法律規(guī)范并非都現(xiàn)行有效，只能是不同法律規(guī)范所在的法律文件整體現(xiàn)行有效。因?yàn)橄嗷_突的法律規(guī)范均現(xiàn)行有效，只存在于允許型沖突的場(chǎng)合。而在禁止型沖突的場(chǎng)合，下位規(guī)范、舊法規(guī)范已經(jīng)被上位規(guī)范、新法規(guī)范默示廢止而無(wú)效或者失效。

需要進(jìn)一步指出的是，上述構(gòu)成要件第一點(diǎn)“待決事實(shí)由不同的法律規(guī)范規(guī)定”、第三點(diǎn)“不同法律規(guī)范均可適用于待決事實(shí)”，二者之間存在因與果的關(guān)系。有前者才有后者，而且是有前者必有后者。實(shí)質(zhì)上，二者也是從不同角度指向同一問(wèn)題，因而將二者分別作為兩個(gè)構(gòu)成要件并不合適。而二者指向的同一問(wèn)題，就是相互沖突的不同法律規(guī)范調(diào)整的是同一事項(xiàng)。不過(guò)在《立法法》關(guān)于法律沖突的規(guī)定中，并不都有“同一事項(xiàng)”的字眼。比如，關(guān)于三大法律沖突的規(guī)定就無(wú)“同一事項(xiàng)”。又如同為新普舊特沖突，《立法法》第105 條有“同一事項(xiàng)”，而第106 條第1 款第1 項(xiàng)中卻沒(méi)出現(xiàn)該詞語(yǔ)。但是這不等于三大法律沖突、第106 條第1 款第1 項(xiàng)規(guī)定的新普舊特沖突的構(gòu)成不需要“同一事項(xiàng)”要件。所有法律沖突都是以“同一事項(xiàng)”為前提的，沒(méi)有“同一事項(xiàng)”也就沒(méi)有法律沖突。對(duì)“同一事項(xiàng)”的理解和判斷，既是法律沖突判斷的重點(diǎn)也是其難點(diǎn)。所以，司法上在判斷法律沖突時(shí)，必須緊緊抓住“同一事項(xiàng)”這一構(gòu)成法律沖突的前提性構(gòu)成要件。

2.法律沖突的判斷主體

沖突判斷的基礎(chǔ)問(wèn)題之二是判斷主體。一般來(lái)說(shuō)，只有立法機(jī)關(guān)、法官依職權(quán)對(duì)法律沖突作出的判斷才可能產(chǎn)生具有法律后果的判定。有學(xué)者認(rèn)為：“即使在客觀上存在法律沖突，還需要在法律制度上有合格的主體，才能構(gòu)成法律意義上的法律沖突判定。廣義的法律沖突的判定是指所有主體對(duì)法律沖突的存在與否進(jìn)行判斷與認(rèn)定，它是一種認(rèn)知活動(dòng)，顯然不存在也不需要權(quán)力因素的介入。而狹義的法律沖突判定則專指有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)法律沖突的存在與否進(jìn)行的有效力的判定，由于其在制度上重要，研究上必要，因此在這里我們使用狹義上的‘法律沖突判定’?！谖覈?guó)，有權(quán)判定法律沖突的主體主要包括：全國(guó)人民代表大會(huì)，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，國(guó)務(wù)院，省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)，地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，省、自治區(qū)、直轄市的人民政府以及授權(quán)機(jī)關(guān)?！雹俣偅骸墩摲蓻_突》，商務(wù)印書(shū)館2013 年版，第129 頁(yè)。而且更認(rèn)為：“承認(rèn)法律沖突存在就應(yīng)當(dāng)送請(qǐng)裁決，未送請(qǐng)裁決就作出判決必然導(dǎo)致程序違法?！雹诙偅骸睹鎸?duì)法律沖突的法官》，載《法制日?qǐng)?bào)》2003 年11 月20 日，第8 版。照此說(shuō)來(lái)，法官或者法院對(duì)于法律沖突則無(wú)判斷權(quán)。

那么，法官或法院對(duì)法律沖突究竟有沒(méi)有判斷權(quán)？筆者持肯定性觀點(diǎn)。法官或法院對(duì)法律沖突享有選擇適用權(quán)，③參見(jiàn)孔祥?。骸墩摲ü僭诜梢?guī)范沖突中的選擇適用權(quán)》，載《法律適用》2004 年第4 期。法律沖突判斷是法律選擇適用的必要前提。法律方法上有一工具推導(dǎo)規(guī)則：命令某人造成某種狀態(tài)的規(guī)范一旦被立法者所確立，我們就必須認(rèn)為，由此規(guī)范可以得出如下規(guī)范：第一，命令去做一切使該狀態(tài)出現(xiàn)的必要條件的事情；第二，禁止去做一切使該狀態(tài)不出現(xiàn)的充分條件的事情。④參見(jiàn)［波蘭］齊姆賓斯基：《法律應(yīng)用邏輯》，劉圣恩等譯，群眾出版社1988 年版，第327 頁(yè)。按照工具推導(dǎo)規(guī)則，推導(dǎo)出的必然結(jié)論便是：法官或法院有權(quán)對(duì)法律沖突作司法判斷?！皩?duì)于下位法是否與上位法相符合的判斷權(quán)，乃是法院法律適用權(quán)力的題中之意”①梁鳳云：《最高人民法院行政訴訟批復(fù)答復(fù)解釋與應(yīng)用（法律適用卷）》，中國(guó)法制出版社2011 年版，第356 頁(yè)。，因而完全可以這么說(shuō)，法律沖突的判斷權(quán)是法官職業(yè)要求，屬于司法權(quán)的派生權(quán)力。這里雖然涉及司法審查立法的問(wèn)題，②參見(jiàn)董皞：《論法律沖突》，商務(wù)印書(shū)館2013 年版，第115 頁(yè)。但是這種審查只是連帶審查或適用性審查，為的是法律在個(gè)案中的選擇適用。這與目的在于“違憲廢改”或“違憲宣告”的違憲審查或裁判性審查，是有本質(zhì)區(qū)別的。③參見(jiàn)余文唐：《法律沖突:判斷抑或裁決——以法官的審案遭遇為視角》，載《福建法學(xué)》2008 年第1 期。我國(guó)司法上雖不享有違憲審查的法定權(quán)力，卻負(fù)有連帶審查的職責(zé)要求。

（二）司法判斷的基本方法

1.司法判斷的總體方法

關(guān)于法律沖突的判斷方法，有學(xué)者認(rèn)為，判斷法律規(guī)范的沖突構(gòu)成，就要對(duì)法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。每一個(gè)法律規(guī)范都有其內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)，邏輯結(jié)構(gòu)中的各要素之間的規(guī)定不一致，可能造成法律規(guī)范之間的沖突。適法中的法律沖突的判斷主要依據(jù)法律規(guī)范內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)。④參見(jiàn)何崢嶸：《行政法律沖突及其判斷》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008 年第2 期。還有學(xué)者提出了基本方法：條文比照法、價(jià)值判斷法、原則衡量法、背景考察法。同時(shí)指出四種方法的先后排列也是其運(yùn)用順序，當(dāng)前一種方法不能作出判斷時(shí)，即進(jìn)入下一種方法，直至作出明確的判斷。⑤參見(jiàn)董皞：《論法律沖突》，商務(wù)印書(shū)館2013 年版，第143-147 頁(yè)。本文對(duì)此的基本看法是：第一，法律沖突的判斷方法可區(qū)分為兩大類：一是形式判斷方法，包括法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)分析和條文比較法；二是實(shí)質(zhì)判斷方法，包括價(jià)值判斷法、原則衡量法和背景考察法。第二，形式判斷方法運(yùn)用于法律規(guī)則間的法律沖突判斷，而法律原則間的法律沖突、法律原則與法律規(guī)則之間沖突則需運(yùn)用實(shí)質(zhì)判斷方法。第三，顯性法律沖突主要運(yùn)用形式判斷方法，隱性法律沖突則多用實(shí)質(zhì)判斷方法。⑥隱性法律沖突僅僅存在于法律規(guī)范適用階段，我們無(wú)法從具體的法律規(guī)范中發(fā)現(xiàn)該種沖突的“痕跡”。參見(jiàn)馬懷德主編：《我國(guó)法律沖突的實(shí)證研究》，中國(guó)法制出版社2010 年版，第26-27 頁(yè)。

原則型沖突之實(shí)質(zhì)判斷相當(dāng)復(fù)雜，這里僅談規(guī)則型沖突判斷的“四步曲”：第一步，法律效力審查。所有發(fā)生法律沖突的“法律”，必須是現(xiàn)行有效的“法律”。已經(jīng)失效的“法律”涉及的是行為時(shí)法的適用問(wèn)題，與法律沖突沒(méi)有瓜葛。前已論及，所謂現(xiàn)行有效的法律，是就法律文件整體上而言的，而非法律文件中的具體法律規(guī)范的現(xiàn)行有效。第二步，法律位階識(shí)別。法律沖突有異階沖突與同位沖突之分，其適用規(guī)則各不相同。判斷法律沖突是為了法律的適用選擇，所以判斷法律沖突必須識(shí)別相互沖突法律規(guī)范所在法律的位階關(guān)系。而位階關(guān)系的識(shí)別，主要是看立法機(jī)構(gòu)。立法機(jī)構(gòu)的政治級(jí)別有上下級(jí)關(guān)系的是異位階關(guān)系，同一立法機(jī)構(gòu)所立之法是同位法關(guān)系。第三步，事實(shí)構(gòu)成判斷。正如本文第一部分所述，調(diào)整同一事項(xiàng)只是法律沖突的共同前提。而法律規(guī)范事實(shí)構(gòu)成的全同或從屬關(guān)系，起碼對(duì)同位沖突類型的辨別至關(guān)重要。第四步，法律效果比對(duì)。法律沖突的最終判定，在于不同的法律規(guī)范之法律效果不可并用。因而，法律效果可否并用是法律沖突判斷的最后一個(gè)步驟。

2.不同沖突的差別判斷

不同類型的法律沖突，對(duì)其判斷的方法有所差別。異階沖突是下位法與上位法相抵觸，有規(guī)則型抵觸、價(jià)值型抵觸和權(quán)限型抵觸三類：其一，規(guī)則型抵觸，是上、下位法具體規(guī)定上的沖突，屬于規(guī)則與規(guī)則沖突，主要存在于實(shí)施性立法之中。對(duì)其判斷須抓住調(diào)整事項(xiàng)、適用條件和法律效果三個(gè)方面進(jìn)行比較。在調(diào)整同一事項(xiàng)的前提下，只要異階規(guī)定的適用條件不一致或者法律效果不可并用，就可以認(rèn)為是構(gòu)成了抵觸（沖突）。其二，價(jià)值型抵觸，是下位法律規(guī)范與上位法律原則、精神或立法目的等法律價(jià)值相抵觸，屬于規(guī)則與原則沖突，主要存在于授權(quán)性立法之中。對(duì)其進(jìn)行抵觸判斷涉及價(jià)值判斷，重點(diǎn)在于下位法法律規(guī)則是否與上位法的法律原則、價(jià)值或精神相符合。其三，權(quán)限型抵觸，是下位法規(guī)定由其制定主體超越立法權(quán)限所制定，包括超越法定權(quán)限、授權(quán)要求乃至僭越法律保留事項(xiàng)。此類抵觸在職權(quán)性立法、授權(quán)性立法乃至實(shí)施性立法中均可能存在。對(duì)其進(jìn)行抵觸判斷，就是判斷下位法律規(guī)范是否超越法定權(quán)限、授權(quán)要求，是否僭越法律保留事項(xiàng)。

新舊沖突是在現(xiàn)行有效的前后制定的同位階法律文件中的法律規(guī)范，事實(shí)構(gòu)成完全相同而法律效果不可并用。對(duì)其進(jìn)行沖突判斷須抓住三個(gè)方面：一是相互沖突的不同法律規(guī)范所在的法律文件是否現(xiàn)行有效；二是相互沖突的不同法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成是否完全相同；三是相互沖突的不同法律規(guī)范的法律效果是否不可并用。普特沖突是現(xiàn)行有效的不同法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成存在從屬關(guān)系而法律效果不可并用的同位法沖突。其中事實(shí)構(gòu)成的從屬關(guān)系可以是調(diào)整事項(xiàng)、適用主體、適用時(shí)間、適用空間四個(gè)方面任何一方面的從屬關(guān)系。易言之，只要其中任何一項(xiàng)存在從屬關(guān)系，相關(guān)法律規(guī)范就構(gòu)成普特關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，若其法律效果不可并用，即可判斷為普特沖突。需要注意的是，普特沖突可以存在于不同法律文件中，也可以存在于同一法律文件中。所以對(duì)普特沖突的判斷，除了分別判斷構(gòu)成要件的從屬關(guān)系和法律效果的不可并用外，若相互沖突的不同法律規(guī)范分屬不同法律文件，還需要判斷不同法律文件的適用效力是否都現(xiàn)行有效，適用條件是否為從屬關(guān)系。

三、法律沖突之適用選擇

就司法實(shí)踐而言，判斷法律沖突的最終目的在于正確選擇適用法律規(guī)范。《立法法》對(duì)于三大法律沖突規(guī)定了三大適用選擇規(guī)范，即“上位法優(yōu)先”“新法優(yōu)先”和“特別法優(yōu)先”；另一方面，《立法法》賦予地方立法權(quán)并將其擴(kuò)大到設(shè)區(qū)的市，卻未對(duì)地際沖突的適用規(guī)則作出規(guī)定。理論和實(shí)踐中對(duì)此有多種解決方案，但似乎都存在一些難以克服的障礙或問(wèn)題。本部分在闡釋這三大規(guī)則法理根據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)該三大規(guī)則的相互關(guān)系及其綜合運(yùn)用問(wèn)題進(jìn)行分析。同時(shí)質(zhì)疑三大規(guī)則“規(guī)則競(jìng)合”的觀點(diǎn)，認(rèn)為上位法優(yōu)先規(guī)則制約其他兩大規(guī)則是絕對(duì)且單向的，而其他兩大規(guī)則互不關(guān)涉；新普舊特法沖突本質(zhì)上仍為普特沖突，不存在規(guī)則競(jìng)合問(wèn)題。在闡述地際沖突基本特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出解決地際沖突的四個(gè)適用規(guī)則。

（一）適用選擇的三大規(guī)則

1.三大規(guī)則的具體內(nèi)涵

法律沖突的適用選擇，是指在有多個(gè)相互沖突的法律規(guī)范指涉同一待決事實(shí)時(shí)，通過(guò)一定的適用規(guī)則（沖突規(guī)則），從中選擇一個(gè)有效或最為恰當(dāng)（貼切）的法律規(guī)范作為系爭(zhēng)案件的裁判依據(jù)。選擇有效而又恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)范適用于具體案件，是法律適用的基本原則，也是合法公正審判的重要保證。法律的意義在于實(shí)踐運(yùn)用，集中體現(xiàn)在司法適用，而合法、準(zhǔn)確是正確適用法律的基本要求。合法原則從法律依據(jù)上看，就是適用的法律規(guī)范必須是法律允許適用的有效規(guī)范。這里的有效，或是行為時(shí)有效或是裁判時(shí)有效。準(zhǔn)確原則就是應(yīng)該適用事實(shí)構(gòu)成與系爭(zhēng)案型最為契合貼近的法律規(guī)范。兩者之間的關(guān)系是：合法是第一位的，準(zhǔn)確是第二位的。也即合法是準(zhǔn)確的前提，準(zhǔn)確是合法之下的準(zhǔn)確。從適用效力上看，法律規(guī)范的適用效力有著“效力有無(wú)”與“效力強(qiáng)弱”之別?！靶Яτ袩o(wú)”就是凡合法的法律規(guī)范都具有適用效力，而不合法的法律規(guī)范沒(méi)有適用效力。而“效力強(qiáng)弱”是指在有效的前提下，法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成越貼近待決事實(shí)的，其適用效力越強(qiáng)，反之則越弱。

在合法準(zhǔn)確適用法律的基本原則指導(dǎo)下，不同類型的法律沖突有著各自的適用規(guī)則。按照一定的規(guī)則進(jìn)行法律沖突的適用選擇，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。這些適用規(guī)則主要包括：第一，適用于異階沖突的“上位法優(yōu)先”規(guī)則。即在下位法與上位法相抵觸的場(chǎng)合，司法上應(yīng)當(dāng)選擇上位法予以適用。第二，適用于同位法的新舊沖突的“新法優(yōu)先”規(guī)則。即同一機(jī)關(guān)制定且現(xiàn)行有效的同為一般規(guī)定或者同為特別規(guī)定的新舊法律文件之間發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)于新法行為應(yīng)當(dāng)適用新法律文件中的法律規(guī)范。①新法行為指新法施行之后的行為，包括兩類情形：一是新法施行之后才發(fā)生的純粹新法行為；二是發(fā)生于舊法施行期間而行為延續(xù)、結(jié)果發(fā)生或期間結(jié)束于新法施行之后的跨法事實(shí)。參見(jiàn)余文唐：《新法優(yōu)先：規(guī)則檢討與替代規(guī)則》，載《法律適用》2021 年第3 期。第三，適用于普特沖突的“特別法優(yōu)先”規(guī)則。即同一機(jī)關(guān)制定且均為現(xiàn)行有效的特別規(guī)定與一般規(guī)定發(fā)生沖突，應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。將這三個(gè)適用規(guī)則稱為“三大規(guī)則”，是因?yàn)檫@是法律沖突中最為常見(jiàn)、最為重要的適用規(guī)則，也是《立法法》加以明文規(guī)定的規(guī)則。②除了法律沖突三大適用選擇規(guī)則外，法理學(xué)上還概括出許多適用選擇規(guī)則，例如“授權(quán)法優(yōu)于職權(quán)法”“變通法優(yōu)于基準(zhǔn)法”“基本法優(yōu)于部門(mén)法”“整體法（復(fù)雜法）優(yōu)于部分法（簡(jiǎn)單法）”“強(qiáng)制法優(yōu)于任意法”“具體規(guī)定優(yōu)于原則規(guī)定”“例外規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定”“行為地法優(yōu)于身份地法（人地法）”及其例外規(guī)則“身份地法優(yōu)于行為地法”等等?！读⒎ǚā愤€規(guī)定了新普舊特沖突，然而此類法律沖突本質(zhì)上屬于普特沖突，《立法法》第105 條和第106 條第1 款第1 項(xiàng)也只規(guī)定該類沖突送請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)的效力裁決規(guī)則，并沒(méi)有規(guī)定其適用規(guī)則。

2.三大規(guī)則的適用關(guān)系

法律沖突適用規(guī)則往往不是單一的適用，而是需要與更高位階的法律規(guī)定進(jìn)行抵觸判斷，使法律沖突的選擇適用符合更高位階法律規(guī)范的立法目的，以維護(hù)法律體系的完備性和內(nèi)容的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。換句話說(shuō)，在同位法沖突的適用選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先判斷相關(guān)法律規(guī)范是否與上位法相抵觸。只要其中一方與上位法相抵觸，就應(yīng)直接適用與上位法無(wú)抵觸一方的法律規(guī)范。若雙方均與上位法相抵觸，則應(yīng)直接適用上位法。需要指出的是，上位法優(yōu)先規(guī)則制約其他兩大規(guī)則是絕對(duì)且單向的，其他兩規(guī)則不可能對(duì)上位法優(yōu)先規(guī)則的適用進(jìn)行反制約。有觀點(diǎn)認(rèn)為，上位法為新法和一般法而下位法是舊法和特別法的，原則上按照新法優(yōu)先規(guī)則而適用新上位普通法；上位法為舊法和一般法的而下位法為新法和特別法的，新下位法要優(yōu)于上位法而適用。③參見(jiàn)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)〈上海法院民事辦案要件指南〉的通知》，滬高法民一〔2003〕10 號(hào)，2003 年11 月25 日發(fā)布。該觀點(diǎn)貌似是認(rèn)為上位法優(yōu)先規(guī)則與其他兩規(guī)則互為制約，④持規(guī)則競(jìng)合的觀點(diǎn)在一些專家論著也有所體現(xiàn)。例如，胡建淼教授認(rèn)為法律適用規(guī)則之間在應(yīng)用中本身也會(huì)發(fā)生碰撞（競(jìng)合）。參見(jiàn)胡建淼：《發(fā)生“法律沖突”時(shí)應(yīng)如何適用法律？》，載微信公眾號(hào)“行政執(zhí)法研究”，2021 年3 月11 日。實(shí)則在于將新法優(yōu)先規(guī)則和特別法優(yōu)先規(guī)則擴(kuò)張至異階沖突。這顯然與《立法法》關(guān)于“新法優(yōu)先和特別法優(yōu)先限于同一機(jī)關(guān)制定的法律沖突”的規(guī)定相背離。

需要進(jìn)一步探討的是同位法沖突中的規(guī)則沖突問(wèn)題，也即新普舊特沖突的適用選擇。對(duì)于新普舊特沖突的解決路徑，國(guó)外有兩種選擇：一是普通法系國(guó)家普遍采用“新的一般法優(yōu)于舊的特別法”；二是德國(guó)為代表的大陸法系堅(jiān)持“新普通法不變更舊特別法”。對(duì)于我國(guó)新普舊特法沖突的解決，有學(xué)者認(rèn)為：“一般由適用機(jī)關(guān)根據(jù)立法目的、法律調(diào)整范圍、職權(quán)的遠(yuǎn)近等因素綜合考量。如果不能確定如何適用時(shí)，可以報(bào)請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)作立法裁決?！雹俸担骸缎碌囊话惴ㄅc舊的特別法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用誰(shuí)？》，載微信公眾號(hào)“法治咖啡屋”，2022 年9 月9 日。有的學(xué)者則主張更為理想的辦法，是以“舊特別法優(yōu)于新一般法”規(guī)則來(lái)解決新普舊特法沖突。②參見(jiàn)楊登峰：《法律沖突與適用規(guī)則》，法律出版社2017 年版，第250 頁(yè)。筆者的基本觀點(diǎn)是：新法優(yōu)先規(guī)則與特別法優(yōu)先規(guī)則互不關(guān)涉。因?yàn)閮烧哂懈髯缘倪m用空間且互無(wú)交叉，前者適用于事實(shí)構(gòu)成全同關(guān)系的場(chǎng)合，后者適用于事實(shí)構(gòu)成從屬關(guān)系的場(chǎng)合。因而新普舊特沖突在適用上，不存在“規(guī)則競(jìng)合”問(wèn)題，并且新普舊特法沖突本質(zhì)上仍為普特沖突。目前，最高人民法院采用的解決辦法有兩種：一是按新法指示辦理，指示不明的送請(qǐng)裁決；③參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》，法〔2004〕96 號(hào)，2004年5 月18 日發(fā)布。二是采用“舊特別法優(yōu)于新一般法”規(guī)則。④最高人民法院院長(zhǎng)信箱發(fā)出的《關(guān)于“對(duì)〈民事訴訟法〉司法解釋疑問(wèn)”的回復(fù)》（2021 年4 月6 日）第一點(diǎn)指出：“因《民事證據(jù)規(guī)定》是對(duì)民事訴訟法有關(guān)證據(jù)制度的規(guī)定在審判實(shí)踐中如何適用的進(jìn)一步解釋，屬于特別規(guī)則，相對(duì)于2020 年《民訴法司法解釋》繼續(xù)沿用的第93 條、2019 年《民事證據(jù)規(guī)定》第10 條應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。”

（二）地際沖突的適用規(guī)則

1.沖突化解的不同方案

地際沖突，是國(guó)內(nèi)不同行政區(qū)域的地方立法之間的法律沖突。根據(jù)《立法法》規(guī)定，地際沖突包括省際沖突和市際沖突兩個(gè)層次?！读⒎ǚā冯m然規(guī)定了地方立法，卻未對(duì)地際沖突適用規(guī)則作出規(guī)定。目前對(duì)于地際沖突的化解途徑，主要有四種方案：一是協(xié)作立法。比如，制定區(qū)域共同規(guī)章，協(xié)調(diào)各地的地方規(guī)章；使用示范性文本，協(xié)調(diào)各地的地方性法；簽訂協(xié)作協(xié)議，由各地在協(xié)議框架內(nèi)各自立法。⑤參見(jiàn)王春業(yè)、任佳佳：《長(zhǎng)三角區(qū)域地方立法的沖突與協(xié)作》，載《唯實(shí)》2013 年第2 期。二是由地方法各自明確沖突規(guī)則。例如《浙江省失業(yè)保險(xiǎn)條例》第32 條規(guī)定：“失業(yè)人員原用人單位與戶籍不在同一統(tǒng)籌地區(qū)的，可以選擇在原用人單位所在地或者戶籍所在地享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇。選擇在戶籍所在地享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇的，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定辦理失業(yè)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。失業(yè)保險(xiǎn)待遇按照戶籍所在地的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，由戶籍所在地經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按照規(guī)定發(fā)放?！薄督魇∧静倪\(yùn)輸管理辦法》第3 條規(guī)定：“本省境內(nèi)的木材運(yùn)輸適用本辦法。外省過(guò)境的木材運(yùn)輸按起運(yùn)省規(guī)定執(zhí)行?！比峭ㄟ^(guò)法律解釋或者填補(bǔ)漏洞來(lái)解決。①參見(jiàn)張國(guó)華：《論地方間法律沖突》，載《中州學(xué)刊》2008 年第3 期。四是報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)立法機(jī)構(gòu)裁決。

對(duì)于上述學(xué)者主張和立法實(shí)踐，筆者認(rèn)為：第一，協(xié)作立法雖然可能克服協(xié)作各方之間的地際沖突問(wèn)題，但是也會(huì)遇到難以克服的制度性困難。比如，地方性法規(guī)的制定要由地方權(quán)力機(jī)關(guān)投票表決，無(wú)法由聯(lián)合的立法機(jī)構(gòu)來(lái)統(tǒng)一立法。即使協(xié)作立法的其他模式能夠?qū)嵭?，也只能解決相關(guān)協(xié)作方的地際沖突。而跨地性案件不可能只限于相關(guān)協(xié)作方，跨地性案件涉及協(xié)作方之外的第三方時(shí)仍然可能出現(xiàn)地際沖突。第二，各自制定適用規(guī)則很難不受地方保護(hù)主義的影響，而且仍然可能出現(xiàn)適用規(guī)則的地際沖突。第三，由法官解釋或填補(bǔ)漏洞，并非地際法律沖突司法對(duì)策的主要路徑。法律解釋是法官遭遇法律模糊的解決方法，其作用在于明晰法律規(guī)定的真實(shí)含義。而法官遭遇法律沖突的主要方法是適用選擇，其作用在于選擇有效貼切的法律規(guī)范適用于所承辦的案件。在法律沖突的判斷中或會(huì)用到法律解釋，但是法律解釋不可能代替適用選擇。至于法律內(nèi)的法的續(xù)造，更是與法律沖突適用選擇無(wú)關(guān)。第四，送請(qǐng)裁決應(yīng)以“無(wú)法確定如何適用”為前提。

2.地際沖突的適用規(guī)則

地際沖突的基本特點(diǎn)體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是法律體系。存在地際沖突的法律規(guī)范屬于國(guó)家統(tǒng)一的法律體系之下，卻分屬于各自的法律子體系。這一特點(diǎn)說(shuō)明存在地際沖突的法律規(guī)范有著共同或各自的上位法，選擇適用時(shí)須對(duì)沖突雙方的法律規(guī)范先進(jìn)行抵觸判斷，以確定其是否享有參與適用選擇的資格。二是立法主體。存在地際沖突的法律規(guī)范之立法主體為不同行政區(qū)域的地方立法機(jī)構(gòu)，它們之間既互不隸屬又非同一機(jī)關(guān)。因此相互沖突的法律規(guī)范，既不存在異階（層級(jí)）關(guān)系，也不是同階（同位）關(guān)系。三大法律沖突的適用規(guī)則在地際沖突的適用選擇中并無(wú)用武之地。三是沖突后果。存在地際沖突的法律規(guī)范不會(huì)有一方廢止另一方的情形出現(xiàn)。四是選擇前提。地際沖突的適用選擇須以跨地性案件事實(shí)為契機(jī)。地際沖突的適用規(guī)則既不能照搬國(guó)際沖突和區(qū)際沖突的沖突規(guī)范，也不能套用三大沖突的適用規(guī)則。

地際沖突的適用選擇尚未立法，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立如下四個(gè)適用規(guī)則：一是行為地法規(guī)則。即行政相對(duì)人的行為地法與其身份地法存在地際沖突，適用行為地法。比如，甲地人在乙地實(shí)施某種行為，而甲乙兩地對(duì)于該行為的裁處規(guī)定相沖突，應(yīng)當(dāng)適用行為地法對(duì)其進(jìn)行裁處。如果一個(gè)行為跨越地區(qū)，適用主要行為地法；多個(gè)行為分涉不同地區(qū)的，分別適用相應(yīng)的行為地法。二是身份地法規(guī)則。即與主體一般身份相關(guān)的地際沖突，適用身份地法。例如，行政相對(duì)人不論在何地實(shí)施行為，涉及其身份、能力、資格等方面的認(rèn)定，行為地法和身份地法規(guī)定不一致（沖突）的，應(yīng)當(dāng)適用自然人的戶籍地或經(jīng)常居住地，法人、其他組織登記注冊(cè)地或主要營(yíng)業(yè)地法的規(guī)定。三是有利于當(dāng)事人規(guī)則。即身份地法存在地際沖突的，適用有利于當(dāng)事人的身份地法。比如，夫妻雙方戶籍不同地的再生育子女之地際沖突，應(yīng)當(dāng)按照有利于當(dāng)事人的原則適用。①《人口與計(jì)劃生育法》（2015 年修正）第18 條第4 款規(guī)定：“夫妻雙方戶籍所在地的省、自治區(qū)、直轄市之間關(guān)于再生育子女的規(guī)定不一致的，按照有利于當(dāng)事人的原則適用?！彼氖遣锰幍胤ㄒ?guī)則。此為程序性地際沖突的適用規(guī)則，即因程序規(guī)定而發(fā)生地際沖突的應(yīng)適用裁處地法。

四、法律沖突之裁決機(jī)制

法律沖突裁決機(jī)制是《立法法》為解決特殊法律沖突的適用選擇問(wèn)題而設(shè)立的由有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行的效力裁決。由于《立法法》對(duì)該機(jī)制的規(guī)定較為粗疏，理論和實(shí)務(wù)上對(duì)其都存在不少疑惑乃至誤解。在2003 年河南洛陽(yáng)“種子案”風(fēng)波中，不少法學(xué)專家認(rèn)為法官遇到法律沖突，應(yīng)當(dāng)一律送請(qǐng)裁決。那么，究竟什么樣的法律沖突需要送請(qǐng)裁決？屬于送請(qǐng)裁決的法律沖突在什么情形下才需送請(qǐng)裁決？是否都要以“不能確定如何適用”為前提？如何理解和界定“不能確定如何適用”？裁決機(jī)關(guān)對(duì)送請(qǐng)裁決的法律沖突的裁決事項(xiàng)究竟是什么？是“沖突裁決”“效力裁決”還是兼而有之？法律沖突裁決機(jī)制與法律沖突審查機(jī)制有什么區(qū)別？等等。此等問(wèn)題的正確理順與闡釋，對(duì)實(shí)施裁決機(jī)制有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（一）法律沖突的裁決對(duì)象

1.法律沖突的裁決范圍

關(guān)于送請(qǐng)裁決的法律沖突具體類型，規(guī)定在《立法法》第105 條和第106 條。第105 條規(guī)定：“法律之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決。行政法規(guī)之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由國(guó)務(wù)院裁決?！钡?06 條規(guī)定：“地方性法規(guī)、規(guī)章之間不一致時(shí)，由有關(guān)機(jī)關(guān)依照下列規(guī)定的權(quán)限作出裁決：（一）同一機(jī)關(guān)制定的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致時(shí)，由制定機(jī)關(guān)裁決；（二）地方性法規(guī)與部門(mén)規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由國(guó)務(wù)院提出意見(jiàn)，國(guó)務(wù)院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用地方性法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)決定在該地方適用地方性法規(guī)的規(guī)定；認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用部門(mén)規(guī)章的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決；（三）部門(mén)規(guī)章之間、部門(mén)規(guī)章與地方政府規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致時(shí)，由國(guó)務(wù)院裁決。根據(jù)授權(quán)制定的法規(guī)與法律規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決?！?/p>

從上述規(guī)定可知，《立法法》規(guī)定送請(qǐng)裁決的法律沖突包括三類特殊的法律沖突：第一類，同一機(jī)關(guān)制定的新普舊特沖突。包括《立法法》第105 條和第106 條第1款第1 項(xiàng)規(guī)定的法律之間、行政法規(guī)之間以及同一機(jī)關(guān)制定的地方性法規(guī)之間、部門(mén)規(guī)章之間、地方政府規(guī)章之間的新普舊特沖突。第二類，不同機(jī)關(guān)制定的同位階行政規(guī)章之間的沖突。包括《立法法》第106 條第3 項(xiàng)規(guī)定的不同機(jī)關(guān)制定的部門(mén)規(guī)章之間、部門(mén)規(guī)章與地方政府規(guī)章之間的法律沖突。第三類，效力位階不明的沖突。包括《立法法》第106 條第1 款第2 項(xiàng)和第2 款規(guī)定的地方性法規(guī)與部門(mén)規(guī)章之間、根據(jù)授權(quán)制定的法規(guī)與法律規(guī)定之間的法律沖突。三類特殊的法律沖突的共同特點(diǎn)是《立法法》沒(méi)有規(guī)定其適用規(guī)則，其適用效力強(qiáng)弱不明。正是因?yàn)槿绱?，才需要在“不能確定如何適用”時(shí)送請(qǐng)裁決。至于地際沖突送請(qǐng)裁決，《立法法》尚無(wú)規(guī)定。在《立法法》作出修改補(bǔ)充之前，參照《立法法》相關(guān)規(guī)定辦理?？梢?jiàn)，認(rèn)為“法官遭遇法律沖突應(yīng)當(dāng)一律送請(qǐng)裁決”的觀點(diǎn)并無(wú)法律依據(jù)。

2.法律沖突的裁決事項(xiàng)

法官對(duì)法律沖突的判斷權(quán)是法律適用權(quán)的派生權(quán)。法官在遭遇多個(gè)法律規(guī)范同時(shí)指涉同一案件事實(shí)時(shí)，第一，要對(duì)該多個(gè)法律規(guī)定是否存在法律沖突進(jìn)行判斷。這是送請(qǐng)裁決乃至三大法律沖突適用規(guī)則選擇法律規(guī)范的先決性步驟。反過(guò)來(lái)說(shuō)，缺了這一先決步驟，三大適用規(guī)則也不能適用，更遑論將三類特殊法律沖突送請(qǐng)裁決。既然法官有權(quán)力并且能夠判斷法律沖突的存在，自然也就沒(méi)有再將法律沖突本身送請(qǐng)裁決的必要和理由。第二，即使將三類特殊法律沖突送請(qǐng)裁決，而且裁決機(jī)關(guān)確認(rèn)了三類特殊法律沖突的存在，對(duì)于法官審理案件而言也是毫無(wú)意義的。因?yàn)椤读⒎ǚā凡o(wú)規(guī)定三類特殊法律沖突的適用規(guī)則，法官仍然無(wú)法據(jù)此裁決對(duì)其進(jìn)行適用選擇。第三，從《立法法》第105 條和第106 條中“……不一致時(shí)，由……裁決”的字面表述來(lái)看，也是先有“不一致”這一基礎(chǔ)因素，才有之后的“裁決”?；诖?，可以認(rèn)為三類特殊法律沖突的裁決事項(xiàng)并非“沖突”本身，即裁決機(jī)制中的“裁決”不是所謂“沖突裁決”，而應(yīng)當(dāng)是相互沖突的多個(gè)法律規(guī)范的效力關(guān)系。也就是說(shuō)，法律沖突裁決機(jī)制中“裁決”的性質(zhì)屬于“效力裁決”。①依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（法〔2004〕96 號(hào)）之規(guī)定，需要依據(jù)《立法法》規(guī)定的程序逐級(jí)送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)裁決的情形有四種：其一，沖突規(guī)范所涉及的事項(xiàng)比較重大；其二，有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)是否存在沖突有不同意見(jiàn)；其三，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用的法律規(guī)范的合法有效性尚有疑問(wèn)；其四，按照法律適用規(guī)則不能確定如何適用的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，后兩種情形與《立法法》規(guī)定的裁決事項(xiàng)相吻合。而且第三種情形正是“不能確定如何適用”根本原因，也是送請(qǐng)裁決要解決的真正問(wèn)題。而將前兩種情形送請(qǐng)裁決，則有混淆“沖突判斷”與“效力裁決”之虞。對(duì)于前兩種情形，法院可以與相關(guān)的“有權(quán)機(jī)關(guān)”進(jìn)行工作溝通，同其交換看法或向其征詢意見(jiàn)，卻不應(yīng)“擴(kuò)張”裁決的法定范圍，將沖突事項(xiàng)送請(qǐng)裁決。法官對(duì)法律沖突的適用選擇，實(shí)質(zhì)上是以相互沖突的法律規(guī)定之間的效力關(guān)系而進(jìn)行的。比如，異階沖突適用“上位法優(yōu)先”是因?yàn)橄挛环ㄒ?guī)定因抵觸上位法而無(wú)效；新舊沖突適用“新法優(yōu)先”是因?yàn)榕f法被新法默示廢止而失效；特別沖突適用“特別法優(yōu)先”是因?yàn)樘貏e規(guī)定的適用效力強(qiáng)于一般規(guī)定。三類特殊沖突之所以規(guī)定送請(qǐng)裁決，是因?yàn)樵撊悰_突的法律規(guī)范之間的效力關(guān)系不明，導(dǎo)致法官不能按照效力有無(wú)、強(qiáng)弱來(lái)選擇適用法律。效力不明是導(dǎo)致“不能確定如何適用”需要送請(qǐng)裁決的原因，由有權(quán)機(jī)關(guān)確認(rèn)相互沖突的法律規(guī)范之間的效力關(guān)系是送請(qǐng)裁決的目的。有人質(zhì)疑：裁決過(guò)程中也須進(jìn)行沖突審查，因而裁決事項(xiàng)也包括“沖突裁決”。應(yīng)該明確，這種沖突審查只是效力裁決的準(zhǔn)備階段而非裁決本身。確認(rèn)法律沖突存在與否只是為效力裁決提供理由，裁決主文應(yīng)為效力關(guān)系。

（二）法律沖突的裁決程序

1.送請(qǐng)裁決的適用前提

關(guān)于三類特殊法律沖突送請(qǐng)裁決的適用前提，從文面上看有兩種情況：一是明確規(guī)定“不能確定如何適用”的才送請(qǐng)裁決。包括《立法法》第105 條規(guī)定的法律之間、行政法規(guī)之間的新普舊特沖突；第106 條第1 款第2 項(xiàng)及其第2 款規(guī)定的地方性法規(guī)與部門(mén)規(guī)章之間的法律沖突、根據(jù)授權(quán)制定的法規(guī)與法律規(guī)定的沖突。二是沒(méi)有規(guī)定以“不能確定如何適用”作為送請(qǐng)裁決前提。包括《立法法》第106 條第1 款第1、3 項(xiàng)規(guī)定的同一機(jī)關(guān)制定的地方性法規(guī)或行政規(guī)章新普舊特沖突，（不同機(jī)關(guān)制定的）部門(mén)規(guī)章之間或部門(mén)規(guī)章與地方政府規(guī)章之間的法律沖突。這是否意味著在法官遭遇這些法律沖突時(shí)，必須一律送請(qǐng)裁決。不可否認(rèn)，就法條的文字表述上看結(jié)論應(yīng)該是如此的。不過(guò)，《最高人民法院關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）第二部分關(guān)于送請(qǐng)裁決程序的規(guī)定，已為該困惑作出明確的回應(yīng)。該規(guī)定不論是新普舊特沖突還是地方性法規(guī)與部門(mén)規(guī)章沖突或者部門(mén)規(guī)章與地方政府規(guī)章沖突，均以“不能確定如何適用”作為啟動(dòng)送請(qǐng)裁決程序的前提。

這里還涉及一個(gè)問(wèn)題，就是法官應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定是否屬于“不能確定如何適用”，《紀(jì)要》第二部分，除了對(duì)新普舊特沖突采用“新法指示”模式外，還對(duì)地方性法規(guī)與部門(mén)規(guī)章沖突、部門(mén)規(guī)章與地方政府規(guī)章沖突規(guī)定若干優(yōu)先適用的情形。就司法實(shí)踐角度而言，新法是否允許舊特別規(guī)定繼續(xù)適用的指示不明，以及無(wú)法適用該第二部分規(guī)定優(yōu)先適用情形的，均屬“不能確定如何適用”之列。而從方法論角度進(jìn)行理論探討，下列判斷原則至為重要：一是上位法介入判斷，適用與上位法不相抵觸的法律規(guī)范；二是授權(quán)性立法優(yōu)于非授權(quán)性立法；三是事務(wù)決定適用，包括專屬事務(wù)法優(yōu)先、全國(guó)性統(tǒng)一事務(wù)法優(yōu)先、非全國(guó)統(tǒng)一的地方事務(wù)法優(yōu)先；四是聯(lián)合制定法優(yōu)于單獨(dú)制定法。總而言之，法官通過(guò)新舊法律的效力明示、上下位法抵觸判斷，以及抓住“授權(quán)”“事務(wù)”“聯(lián)合”等關(guān)鍵詞，能夠確定相互沖突法律規(guī)定之效力關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)屬于不必送請(qǐng)裁決的“能夠確定如何適用”之列。①《紀(jì)要》對(duì)新普舊特沖突的適用選擇采用“新法指示”模式，強(qiáng)調(diào)根據(jù)新法是否允許舊特規(guī)定繼續(xù)適用、是否廢改舊特規(guī)定來(lái)確定該類法律沖突的適用選擇，這應(yīng)是判斷新普規(guī)定與舊特規(guī)定之間效力關(guān)系的途徑之一而非唯一途徑。也即還可以通過(guò)上位法優(yōu)先規(guī)則的介入來(lái)確定應(yīng)該如何適用。在筆者看來(lái)，新法未作指示或指示不明的，就應(yīng)屬于默示允許舊特規(guī)定繼續(xù)適用之列，因此新普舊特沖突也就沒(méi)有送請(qǐng)裁決的必要。否則，須送請(qǐng)裁決。

2.送請(qǐng)裁決的程序界限

《立法法》第105 條和第106 條不僅規(guī)定法律沖突送請(qǐng)裁決的適用范圍和送請(qǐng)前提，同時(shí)規(guī)定裁決機(jī)關(guān)，建立了相對(duì)完善的裁決機(jī)制。然而，對(duì)何時(shí)送請(qǐng)、由誰(shuí)送請(qǐng)、怎么送請(qǐng)等程序問(wèn)題卻沒(méi)有作出規(guī)定。鑒于此，《紀(jì)要》第二部分作了具體規(guī)定。該規(guī)定對(duì)新普舊特沖突、地方性法規(guī)與部門(mén)規(guī)章沖突和部門(mén)規(guī)章與地方政府規(guī)章沖突等三類法律沖突的送請(qǐng)程序采用同一模式：不論前揭哪種沖突類型均“不能確定如何適用”為送請(qǐng)裁決的前提；送請(qǐng)裁決的均應(yīng)中止案件審理；法院內(nèi)部逐級(jí)上報(bào)最高人民法院；由最高人民法院送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)裁決或處理。同時(shí)規(guī)定：“國(guó)務(wù)院部門(mén)或者省、市、自治區(qū)人民政府制定的其他規(guī)范性文件對(duì)相同事項(xiàng)的規(guī)定不一致的，參照上列精神處理。”基于此，可將法律沖突裁決機(jī)制的概括為：對(duì)于《立法法》第105 條和第106 條規(guī)定的三類特殊法律沖突，不能確定如何適用的應(yīng)當(dāng)中止案件審理，逐級(jí)上報(bào)最高人民法院送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)裁決或處理。

與法律沖突裁決機(jī)制極易混淆的是法律沖突審查機(jī)制。《立法法》第110 條第1 款規(guī)定，法律沖突審查機(jī)制是包括最高人民法院在內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)“認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出進(jìn)行審查的要求，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)分送有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)”的法律審查機(jī)制。法律沖突裁決機(jī)制與該審查機(jī)制有著本質(zhì)的區(qū)別。兩機(jī)制除了適用主體和適用程序不同外，主要有以下幾個(gè)方面區(qū)別：一是適用范圍。裁決對(duì)象為前述三類特殊法律沖突，審查對(duì)象是前述同憲法或者法律相抵觸的法規(guī)條例。二是程序啟動(dòng)。裁決程序由審判程序內(nèi)啟動(dòng)，審查機(jī)制則屬審判程序外啟動(dòng)。三是啟動(dòng)目的。送請(qǐng)裁決的目的是為前述特殊法律沖突的選擇適用，提供相互沖突的法律規(guī)定之效力關(guān)系依據(jù)；要求審查為的是消除前述法律抵觸以維護(hù)憲法法律權(quán)威，保證法律的統(tǒng)一性。四是程序性質(zhì)。送請(qǐng)裁決對(duì)于法院或法官而言帶有程序強(qiáng)制性，要求審查則屬非強(qiáng)制性。

結(jié) 語(yǔ)

法律沖突的存在可能引發(fā)社會(huì)紛爭(zhēng)，損害公民權(quán)利和利益，妨礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，損害法治建設(shè)和國(guó)家形象。鑒于此，筆者認(rèn)為我國(guó)立法有待相應(yīng)修改完善：第一，關(guān)于三大法律沖突適用規(guī)則。一方面，可以明確規(guī)定異階沖突的抵觸無(wú)效規(guī)則；另一方面，理論和實(shí)務(wù)上對(duì)新舊沖突與普特沖突的界限普遍存在誤識(shí)，因此有必要加入該兩沖突中不同法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成關(guān)系，前者全同關(guān)系，后者從屬關(guān)系。第二，關(guān)于地際沖突的適用規(guī)則?！读⒎ǚā芬?guī)定了地方立法體制，卻未規(guī)定地際沖突的適用規(guī)則，因此有必要統(tǒng)一規(guī)定行為地法規(guī)則、身份地法規(guī)則、有利于當(dāng)事人規(guī)則和裁處地法規(guī)則。第三，關(guān)于裁決機(jī)制的適用范圍和適用前提。一是修正新普舊特沖突送請(qǐng)裁決的規(guī)定，代之以明確的適用規(guī)則，即“新的一般規(guī)定沒(méi)有廢止舊的特別規(guī)定的，優(yōu)先適用舊的特別規(guī)定”；二是其他兩類特殊法律沖突的送請(qǐng)裁決，可規(guī)定以“不能確定如何適用”為送請(qǐng)前提。解決法律沖突雖非一日之功，但也不能消極坐等。畢竟，解決法律沖突是國(guó)家法治建設(shè)的重要組成部分，也是保障公民權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的必要條件。