定罪免刑的適用現(xiàn)狀與規(guī)范判斷路徑

陳偉 高杭軒

摘 要： 定罪免刑作為實現(xiàn)刑事責任的方式之一，在當前積極刑法觀的時代背景下應(yīng)當格外予以重視。寬嚴相濟的刑事政策與刑法謙抑性的難以偏廢，致使定罪免刑在司法實踐的適用中并不鮮見，然而實證分析揭示出，定罪免刑的實踐現(xiàn)狀仍然存在著適用標準模糊、法條引用混亂及釋法說理不充分等問題。因此，為了更好契合刑罰目的和促進刑罰功能的有效發(fā)揮，有必要厘清定罪免刑條款的適用標準及界限。應(yīng)當從定罪免刑的尺度基準、性質(zhì)定位及刑法教義出發(fā)，深入探析司法適用陷入困境的背后緣由，澄清定罪免刑制度的認識誤區(qū)并完善實踐適用的判斷路徑，以期為司法實踐的規(guī)范運行提供借鑒，從而改變定罪免刑濫用誤用的混亂現(xiàn)狀。

關(guān)鍵詞：定罪免刑;免予刑事處罰;犯罪情節(jié)輕微;司法適用

中圖分類號：D924.3? ? ? ? ? ? ?文獻標志碼：A? 文章編號：1674-7356（2023）-02-0052-11

引言

定罪免刑作為我國刑法總則中明確規(guī)定的制度，在理論認定與實踐適用上一直存在爭議。從學界研究來看，當前我國針對定罪免刑制度的研究仍然有欠深入，且相關(guān)研究多集中于理論層面的探討，缺乏實踐關(guān)照層面的整體性考察與審視?，F(xiàn)有研究內(nèi)容主要體現(xiàn)在以下三個方面：其一，關(guān)于《刑法》第37條的獨立性問題。大部分學者持肯定說，如蘇惠漁教授[1]、何秉松教授等[2]，均在其刑法專著中表示，即使不存在法定免刑情節(jié)的情況，如若行為人符合《刑法》第37條的規(guī)定，也可對其適用免予刑事處罰。與之相反，部分學者持否定說，如張明楷教授就認為《刑法》第37條不具備獨立適用的條件，只是其他法定免刑情節(jié)的一個概括性規(guī)定[3]。其次，關(guān)于《刑法》第37條與其他法定免刑情節(jié)之間的關(guān)系問題。目前學界主要存在六種學說：指導關(guān)系說、全同關(guān)系說、補充關(guān)系說、并列關(guān)系說、包容關(guān)系說以及雙重關(guān)系說[4]。最后，關(guān)于《刑法》第37條的具體適用問題。不同學者基于不同的研究立場分別對“犯罪情節(jié)”以及“輕微”的內(nèi)涵與外延作出了不同的詮釋，如有學者主張此處的“犯罪情節(jié)”不包括定罪情節(jié)，否則將有違禁止重復評價原則[5]68。也有學者認為“犯罪情節(jié)”在功能上具有定罪與量刑一體兩面之用，在對犯罪分子裁量適用免予刑事處罰時既要考慮量刑情節(jié)，也要考量定罪情節(jié)[6]29。

另外，在“犯罪情節(jié)”是否僅限于罪中情節(jié)這個問題上學界也存在不同看法，有些學者主張“犯罪情節(jié)”僅指行為人在實施犯罪的整個過程中（從預備到既遂）所表現(xiàn)出來的反映其社會危害性和人身危險性大小的主客觀事實，不包括罪前、罪后情節(jié)[6]29。也有學者認為“犯罪情節(jié)”原則上應(yīng)當僅指罪中情節(jié)，但在罪與非罪臨界的特殊情況下也可以包括罪前情節(jié)和罪后情節(jié)[7]。關(guān)于如何理解“輕微”的內(nèi)涵問題，理論界大致存在三種學說：一是實質(zhì)標準說，即根據(jù)犯罪行為的性質(zhì)和危害程度判斷罪行的輕重[8]。二是形式標準說，即輕微應(yīng)當是“可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的情形[9];三是綜合標準說，即對“情節(jié)輕微”的判斷應(yīng)結(jié)合犯罪行為的性質(zhì)、社會危害性程度、行為人的主觀惡性和人身危險性等主客觀事實綜合考量[10]。

由此可知，我國學界當前對定罪免刑制度的研究主要集中在《刑法》第37條的法律性質(zhì)定位、條文釋義等方面，鮮少有學者從實證的角度出發(fā)探尋定罪免刑制度的適用現(xiàn)狀與完善路徑。因此，筆者在吸收前述研究成果的基礎(chǔ)上，以實證分析為研究方法，立足于《刑法》第37條獨立適用的基本立場，結(jié)合刑法教義分析對該條文的具體內(nèi)涵進行實質(zhì)解讀，以期在進一步梳理和澄清定罪免刑理論認知的同時，助益該條款的規(guī)范適用和刑罰效果的積極實現(xiàn)。

一、定罪免刑適用狀況的實證考察

我國《刑法》第37條明確規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。”相較于其他具有從輕、減輕等法定情節(jié)的免刑規(guī)定，該規(guī)定更具原則性和概括性，法律條文的含義更為抽象模糊，致使理論界與實務(wù)界對該條文的解讀存在較大爭議與分歧。因此，為了確保該條文在司法實踐中的合法合理適用，筆者在中國裁判文書網(wǎng)上，不限定特定區(qū)域，隨機檢索到2018年9月1日至2021年9月1日的定罪免刑案件共256件，并以此為樣本，從實證分析的角度出發(fā)對該條文的適用情形進行客觀梳理。

（一）定罪免刑的適用現(xiàn)狀

1. 定罪免刑案件適用罪名情況分析

定罪免刑條款適用的范圍與犯罪類型較為集中。相關(guān)法律和司法解釋未對免刑條款的適用罪名做特殊限制，在實踐中該條款的適用范圍也較為廣泛。在筆者檢索到的256起樣本案件中，涉及罪名多達61種，但不存在危害國家安全、危害國防利益和軍人違反職責等性質(zhì)嚴重的犯罪（參見表1），且被判處免刑最多的案件主要集中在“危害公共安全罪”和“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”這兩個章節(jié);其中危險駕駛罪所占比重最高，數(shù)量達全部案件的三分之一，故意傷害罪次之（參見表2），占比最少的是瀆職犯罪，在256份樣本案件中僅存在5起涉嫌瀆職犯罪的免刑案件。另外，大部分被判處免予刑事處罰的案件都屬于犯罪情節(jié)較輕的案件（僅指符合犯罪構(gòu)成要件的情節(jié)），同時也不乏少數(shù)犯罪情節(jié)嚴重甚至極其嚴重的案件，后者所占比重約為10%。

2. 定罪免刑案件量刑考量因素分析

審判機關(guān)在裁量免刑時傾向于綜合考量適用法定、酌定量刑情節(jié)。在256起免刑案件中，有243起案件都具有從寬的量刑情節(jié)，對從寬情節(jié)的適用率達到95%以上。對比法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)的適用來看（參見表3），前者在免刑案件中的適用更加頻繁，且適用率明顯高于酌定量刑情節(jié)，其中有三分之二的案件都適用了“如實供述自己所犯罪行”這一法定從寬處罰情節(jié);雖然酌定量刑情節(jié)整體適用率不及法定量刑情節(jié)，但有關(guān)“被害人是否具有過錯，是否諒解行為人、行為人是否積極退賠退贓、積極賠償損失，認罪態(tài)度如何”等因素，也是審判機關(guān)在裁量定罪免刑時的重要考量因素。

3. 免刑判決的裁判理由分析

由于具體個案在犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、犯罪事實以及犯罪人的罪后表現(xiàn)等方面存在較大差異，導致這些事實所反映的犯罪行為的社會危害性與行為人的主觀惡性以及人身危險性區(qū)別明顯，而法官作出免刑判決大部分是基于上述多項因素的綜合考量，因此筆者現(xiàn)就樣本案件中每份判決書的多項裁判理由進行逐個的統(tǒng)計分析，得出結(jié)論如下（參見表4）：首先，行為人的“悔罪表現(xiàn)較好”是法官免予刑事處罰時適用率最高的裁判理由，“取得被害人諒解”則次之。事實上，“取得被害人的諒解”在危險駕駛罪與故意傷害罪案件中適用的最為頻繁，行為人往往在事發(fā)后以金錢賠償或者賠禮道歉的方式積極修復關(guān)系，以此取得被害人的諒解。其次，“貫徹寬嚴相濟刑事政策”是法官決定免于刑事處罰的裁判理由，說明刑事政策對個案裁決的現(xiàn)實作用客觀存在。最后， “犯罪成立具有多因性”是適用率最低的裁判理由。

4. 法官裁決免刑的判決說理考察

免刑判決中說理情況總體上呈現(xiàn)不完善不充分的狀況。在筆者參考的256份免刑案件中，說理較為完善充分的判決僅占案件總數(shù)的10.9%（參見表5）;而占比最多的是說理籠統(tǒng)概括、不充分的判決，其所占比重接近80%;此外，尚存在27份判決書直接援引法條原文，對免刑決定完全沒有進行任何說理。同時，筆者在樣本案件中查閱到有143起案件存在有辯護人辯護的情況，但有多達88.8%的案件不涉及對辯護意見的充分說理論證，僅單純提及“采納或不予采納辯護意見”。

5. 免刑案件中條文引用情況研究

司法實踐中對免刑條款的引用存在較大差異。其中適用率最高的是《刑法》第37條規(guī)定（參見表6），所占比重多達55.1%;而在具體的法定免刑情節(jié)中，適用率最高的是自首和從犯;另外在115起存在具體的法定免刑情節(jié)的案件中，法官在適用具體免刑條款的同時附加引用第37條的案件多達89起，所占比重達到34.8%。

（二）實踐適用揭示出的現(xiàn)實問題

《刑法》第37條在司法實務(wù)中呈現(xiàn)出一種“整體上虛置、局部上濫用”的趨勢，即司法機關(guān)出于偵查機關(guān)和公訴機關(guān)的壓力以及擔心適用該條款可能會受到民眾認為其“輕縱犯罪”的指責，往往會在適用該條款時采取較為保守的態(tài)度，非刑罰處罰措施的適用率則更為低下，由此致使定罪免刑條款被虛置，淪為“明顯缺乏活力的擺設(shè)”[11]。另一方面，隨著近年來積極刑法觀的擴張，犯罪圈逐漸擴容，輕罪、微罪數(shù)量顯著增長，法官基于刑事政策和決策權(quán)衡的需要適用定罪免刑條款，致使其在危險駕駛罪、職務(wù)犯罪等案件上面臨濫用誤用的情形。因此，筆者以“免予刑事處罰”為關(guān)鍵詞檢索到近三年判處定罪免刑的案件共256件，并以此為研究樣本，經(jīng)過深入分析后發(fā)現(xiàn)，當前我國的司法實踐對于定罪免刑條款的適用仍存在如下具體問題：

1. 定罪免刑適用條件的判斷標準混亂

我國《刑法》第37條規(guī)定了定罪免刑的適用條件，但對于何謂“情節(jié)輕微”，何謂“不需要判處刑罰”并未做明確具體的規(guī)定，導致司法人員在實踐中對該適用條件的理解隨意混亂，同罪名被判處免予刑事處罰的案件中犯罪情節(jié)相差懸殊，同案不同罰現(xiàn)象頻發(fā)。因此筆者以被判處免刑數(shù)量最多的危險駕駛罪案件為例進行深入的論證研究，通過比較發(fā)現(xiàn)此類案件中“血液酒精含量、交通事故的發(fā)生與否以及認罪認罰情況”是差異最明顯、判斷標準最為混亂的三個情節(jié)。血液酒精含量即行為人的醉酒程度主要反映當事人的主觀惡性，在筆者檢索到的83起危險駕駛罪免刑案件中，行為人的血液酒精含量從101 mg/100 mL到210 mg/100 mL不等，范圍跨度較大，有些甚至已經(jīng)達到了從重處罰的醉酒標準;而在15起發(fā)生交通事故的案件中，有12起是行為人負事故全部責任，在這些案件中行為人血液酒精含量極其接近，但認罪認罰情況各有不同：其中有5起案件行為人既認罪又認罰，有5起僅認罪未認罰，有2起既未認罪也未認罰，但司法工作人員對上述案件均作出了同樣的免刑判決;更有甚者只重視法定從輕情節(jié)的發(fā)揮，無視酌情從重處罰情節(jié)的適用，如在趙某危險駕駛案中，法官在趙某血液酒精含量較高的基礎(chǔ)上忽略行為人的再犯情節(jié)，僅因其自愿認罪認罰即裁決適用定罪免刑條款。除此之外，筆者通過比較分析兩起玩忽職守案件，進一步證實了司法實踐中對“犯罪情節(jié)輕微”的判斷充斥著隨意混亂、界限不明的現(xiàn)狀，在第一起案件中行為人因玩忽職守給國家造成了158萬的經(jīng)濟損失，已經(jīng)達到了情節(jié)特別嚴重的程度，且行為人尚未自愿認罪認罰，僅因行為人存在立功情節(jié)司法機關(guān)就給予其定罪免刑的判決，司法機關(guān)對“犯罪情節(jié)輕微”的解釋是否過于寬泛？而對于造成經(jīng)濟損失數(shù)額僅為46.95萬且在案發(fā)時已被全額追回同時又具有自首、自愿認罪認罰等法定從寬情節(jié)才被免于刑事處罰的第二起案件，司法機關(guān)對“犯罪情節(jié)輕微”的理解是否又過于限縮？情節(jié)迥然的案件最后卻得出相同的判決結(jié)論，這種殊途同歸的刑事判決不可避免的會引起民眾的質(zhì)疑和其法律信仰的動搖。

此外，同案不同判現(xiàn)象的頻發(fā)更是加重了民眾的質(zhì)疑和擔憂，如在筆者選取的樣本案件中，有兩起酌定量刑情節(jié)和法定量刑情節(jié)都極為相似的案件，但最終的裁判結(jié)果卻大相徑庭：一個被免予刑事處罰，另一個則被判處實刑。其中一起案件的基本案情如下：完全刑事責任能力人史某在精神狀態(tài)正常的情況下對被害人實施了毆打行為，致被害人輕傷，案發(fā)后及時自首并積極配合警方調(diào)查，自愿認罪認罰，同時積極賠償被害人的損失且取得了被害人的諒解，法院最終對其判處有期徒刑一年二個月。而另一起案件中除了被告人不具有自首情節(jié)之外其他基本案情與第一起案件相似，人民法院反而對其適用了定罪免刑條款。通過兩起案件的對比，可以發(fā)現(xiàn)兩者在罪名性質(zhì)與危害后果上并沒有什么區(qū)別，況且在第一起案件中被告人還具有自首的法定從輕情節(jié)，但人民法院卻對這兩起案件作出了截然不同的裁判。這種現(xiàn)象的持續(xù)存在無疑會導致民眾的可預測性和可期待性無法得到滿足，司法公正的價值也無從體現(xiàn)。

2. 法條援引適用不統(tǒng)一

免刑判決中的法條引用缺乏規(guī)范性和統(tǒng)一性。《刑法》第37條并不是適用定罪免刑的唯一條款，在《刑法》以及相關(guān)的司法解釋中還存在其他一些可以判處免刑的法定情節(jié)，例如自首、立功、從犯、犯罪預備、犯罪中止等，因此只要被告人符合這些具體法定情節(jié)的規(guī)定即可以被判處免予刑事處罰。然而法官在裁決時經(jīng)常濫用《刑法》第37條規(guī)定，將其視為“通用免刑條款”。對于一些因符合其他法定從輕、減輕情節(jié)而需要被判處免予刑事處罰的案件，法官本應(yīng)直接依據(jù)相應(yīng)的法律條文作出免刑判決，無須再援引《刑法》第37條。但在筆者檢索到的256起案件中，有115起案件本身存在具體的法定免刑情節(jié)，其中有89起案件在適用相應(yīng)法定免刑條款的同時附加適用《刑法》第37條，而單獨適用其他具體免刑條款的案件數(shù)量僅為20件，由此可見，法院在作出免予刑事處罰判決時對法律條文的引用較為混亂，對《刑法》第37條的性質(zhì)與功能定位不清，致使其面臨濫用和誤用的風險。

3. 判決書釋法說理部分含糊不明

現(xiàn)行判決書更傾向于定罪理由的說明、論證和公開，對于量刑理由及情節(jié)僅一筆帶過，甚至在判決書中根本不予以體現(xiàn)，而正是“量刑理由的非公開化”導致了審判機關(guān)裁量刑罰時的隨意化。就目前筆者所查閱到的256件免刑判決書而言，其并未體現(xiàn)詳盡的判決結(jié)論形成過程，且對于形成定罪免刑判決的理由缺乏充分的論證和明確的說理分析，尤其當涉及具體個案中量刑情節(jié)的考量時，法官在判決書中鮮少會提及量刑情節(jié)的認定和理由，僅以空洞的言辭和概括式的回應(yīng)蒙混過關(guān)[12]。因此判決書中針對行為人被免于刑事處罰緣由的說理尚存在良莠不齊、含混概括的缺陷，主要表現(xiàn)在以下四個方面：其一是對為何免予刑事處罰完全沒有進行說理。此類判決要么是直接在“本院認為部分”以“犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰”一筆帶過，要么是直接引用《刑法》第37條作出免刑判決，不涉及輕微犯罪情節(jié)的詳細闡述與細節(jié)論證。其二是對為何免刑的說理不充分。主要存在于一些共同犯罪案件中，當同案犯的犯罪情節(jié)呈現(xiàn)出相同或者極為相似的樣態(tài)但最終判決結(jié)果卻有免有罰時，我們無法在裁判文書的說理部分找到對兩者適用不同種刑罰之原因的剖析與解釋;另外在一些數(shù)額型的犯罪當中，判決書中也鮮少提及涉案金額或者數(shù)量對量刑的影響，說理部分偏重籠統(tǒng)概括，缺乏信服力。其三是說理部分自相矛盾。在一起敲詐勒索案件的判決中，司法機關(guān)一方面談到“被告人強拿硬要他人財物，數(shù)額達到了4 090元，其行為已經(jīng)構(gòu)成尋釁滋事罪”，且對公訴機關(guān)的指控予以支持，但最后又寫到“被告人犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，可以免予刑事處罰”前后如此矛盾的說理，很難讓人不對免刑判決的正當性產(chǎn)生懷疑[13]10。其四是忽視辯護意見的說理。法官在免刑判決書中要么根本就不提及律師的辯護意見，要么僅簡單作出“采納或者不予采納”的結(jié)論，對于采納（不采納）何種辯護意見，為何采納（不采納）該種辯護意見均未進行理由說明，完全是一種走過場式的回應(yīng)，而在143起存在辯護人的免刑案件中，只有16起案件的判決書對辯護人的意見作了針對性回應(yīng)，所占比重較低。

二、定罪免刑適用困境之緣由探析

（一）免予刑事處罰的尺度模糊致使適用的規(guī)范性欠缺

首先，因?qū)Α胺缸锴楣?jié)輕微”含義的理解含糊混亂，導致適用定罪免刑條款的各案件之間犯罪情節(jié)差異明顯，不免而免、應(yīng)免不免的情況頻繁發(fā)生。在一個犯罪行為中往往夾雜著諸多犯罪情節(jié)，其中既有定罪情節(jié)，也有量刑情節(jié);既涉及法定量刑情節(jié)也涉及酌定量刑情節(jié)。司法機關(guān)在解讀適用該條款時究竟該考慮哪些情節(jié)？是單獨考量還是綜合權(quán)衡？相關(guān)法律和司法解釋均未對此予以明確，因此導致司法實踐在理論上缺乏明確的法律指引，一部分免刑判決面臨不正當不合理甚至不合法的尷尬境地;另外關(guān)于“輕微”的理解實務(wù)界和理論界向來都存在較大爭議， “輕微”到底是僅包括輕罪和微罪，即法定最高刑限定在3年以下的犯罪，還是可以囊括特殊情況下的重罪，不同學者存在不同的看法。且“3年”究竟是法定刑還是宣告刑抑或是基于報應(yīng)刑論考量，綜合全案犯罪情節(jié)確定的刑罰[14]33，目前尚未有一個明確的定論，而核心適用條件的模糊更是成為實務(wù)操作中亂象叢生的罪魁禍首。

其次， “犯罪情節(jié)輕微”與“不需要判處刑罰”之間的邏輯內(nèi)涵爭議也是導致司法實踐適用混亂的一個重要原因。目前學界對于二者之間的邏輯關(guān)系主要存在以下四種觀點：第一種是“并列說”，即認為二者之間存在并列關(guān)系，在適用定罪免刑時缺一不可，且共同體現(xiàn)了刑法的公正性原則和預防目的要求在量刑中的有機統(tǒng)一[4]75。采納此觀點的法官在裁決時傾向于平衡考慮犯罪人的社會危害性和人身危險性大小，結(jié)合其犯罪事實和悔罪表現(xiàn)綜合決策，并在判決書中表示為“由于犯罪情節(jié)輕微并且不需要判處刑罰，因此可以對其免予刑事處罰”;第二種是“因果說”，即主張二者之間是因果關(guān)系，犯罪情節(jié)只有輕微到不需要判處刑罰處罰的程度時才可適用《刑法》第37條規(guī)定。在筆者分析的樣本案件中，約有八成的案件判決采納了因果說的觀點，法官在裁判時注重考慮行為人的從輕、減輕情節(jié)，且在裁判文書中直接表述為：犯罪情節(jié)輕微，可以對其免予刑事處罰;第三種是“選擇說”，即認為二者之間是平行關(guān)系，可以擇一適用。支持該觀點的法官對于那些雖然符合“犯罪情節(jié)輕微”要求，但仍舊具備需罰性的案件也會視情形作出免刑的判決，而對于那些雖不具備需罰性，但也不符合“犯罪情節(jié)輕微”要求的案件會適當放寬對“輕微”的理解和限制[15];第四種是“從屬說”，即“犯罪情節(jié)輕微”和“不需要判處刑罰”之間存在依賴與被依賴、決定與被決定的關(guān)系。持該觀點的法官要么只針對“犯罪情節(jié)輕微”進行說理論證，將其視為“不需要判處刑罰”的前提和必要條件，要么僅涉及“不需要判處刑罰”的判斷，將“犯罪情節(jié)輕微”視為“不需要判處刑罰”的應(yīng)有之義[16]。而對于兩者關(guān)系爭議的本質(zhì)在于“犯罪情節(jié)”這一概念的內(nèi)涵和外延模糊不清，由此導致對“犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰”的邏輯關(guān)系詮釋不明，進而引發(fā)司法機關(guān)在裁量適用上的隨意混亂。

（二） 《刑法》第37條與其他免刑規(guī)定界限不清

《刑法》除第37條免刑條款之外還存在16個其他的具體免刑規(guī)定，例如第19條的盲聾啞人犯罪、第67條的自首、第68條的立功等，但前者與其他相關(guān)免刑規(guī)定之間的關(guān)系在理論界與實務(wù)界尚存在較大爭議，這實際上也涉及《刑法》第37條是否可以成為免予刑事處罰的獨立適用事由之問題。目前學界主要存在以下三種觀點：第一種觀點認為《刑法》第37條只是一個概括性的規(guī)定，不是免予刑事處罰的獨立適用事由[17]。持該觀點的學者主張第37條旨在強調(diào)可以對被免刑的犯罪人適用非刑罰處罰方法，即該規(guī)定本質(zhì)上是一個強調(diào)刑罰種類問題的注意規(guī)定，而非獨立的量刑情節(jié);如果認可該規(guī)定的獨立性，無疑會導致其在適用時與減輕處罰的制度相沖突，同時會擴大法官的自由裁量權(quán)從而使裁判結(jié)果違背罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則的要求[18]。第二種觀點認為《刑法》第37條可以作為獨立的量刑情節(jié)適用，對其他具體的免刑條文具有補充性的作用[19]。即犯罪人雖不具有法定的具體免刑情節(jié)，但其犯罪性質(zhì)較輕、案情一般、人身危險性較小;或者具有多個酌定從寬情節(jié)時，也可以決定對其免予刑事處罰[20]。換言之，當案件中存在具體的法定免刑情節(jié)時，應(yīng)當優(yōu)先適用相應(yīng)的免刑條款，而只有在不存在具體免刑情節(jié)又需要免予刑事處罰時才可適用第37條作出免刑裁決，將《刑法》第37條作為兜底性條款適用。第三種觀點認為《刑法》第37條是一種指導性情節(jié)，只要判處免刑即應(yīng)適用。持該觀點的學者認為第37條與其他具體免刑條文之間是一般原則和具體內(nèi)容的關(guān)系，即在裁決是否免予刑事處罰時，應(yīng)當以第37條的原則性規(guī)定為指導，以其他具體免刑條文規(guī)定的情節(jié)為依據(jù)[21]，綜合考慮兩者作出判決。

雖然目前學界和實務(wù)界的通說觀點是第二種觀點，即承認第37條規(guī)定的獨立適用性，但在司法實踐的具體運行中仍舊存在諸多問題：其一，有部分法官認為第37條是一個口袋化的規(guī)定，只要判處免刑，就要適用該條款，其中在筆者調(diào)研的115起存在具體的法定免刑情節(jié)的案件中就有89起案件在判決書中同時引用第37條規(guī)定;其二，還有些法官認為第37條與其他免刑條文的側(cè)重點是不同的，第37條旨在規(guī)定對犯罪情節(jié)輕微行為的免刑處理，而其他免刑條文則強調(diào)規(guī)制不屬于“情節(jié)輕微”的犯罪行為，但由于其具有某一法定的情節(jié)，也可以作免刑處理，而持該種觀點的法官堅決反對在引用其他具體免刑條文的情況下，同時引用第37條規(guī)定[13]10。在筆者查閱的樣本案件中就存在20起單獨引用具體免刑條文的案件。

此外， 《刑法》第37條與第13條之間的關(guān)系界限模糊也是導致司法實務(wù)適用混亂的重要原因。理論上，一些對第37條存在之合理性提出質(zhì)疑和反對意見的學者，主張該條款在一定程度上構(gòu)成對犯罪概念和刑法邊界的解構(gòu)[22]。實務(wù)中，大部分法官將13條的“應(yīng)罰性”等同于37條的“需罰性”，認為應(yīng)受刑罰處罰的符合構(gòu)成要件的行為即需要對行為人施加刑罰，導致第37條在司法實踐中的整體適用率低。上述兩種觀點都混淆了兩者之間的本質(zhì)區(qū)別：一方面，37條的適用要以13條的適用為前置性條件。即只有具有“應(yīng)罰性”的行為，才能進一步的做“需罰性”的判斷，且第37條中“免予刑事處罰”的“免予”二字從應(yīng)然層面來看本身就包含了應(yīng)受刑罰處罰的含義，只是基于犯罪情節(jié)和事實的綜合考量認為不具有判處刑罰的現(xiàn)實必要性，因而在實然層面對行為人做免刑處理。另一方面，兩者側(cè)重點各有不同。應(yīng)受刑罰處罰性作為犯罪的一個基本特征[23]，意味著所有的行為只要構(gòu)成犯罪就應(yīng)當受到刑罰處罰。然而應(yīng)受刑罰處罰并不必然意味著需要受到刑罰處罰，這就涉及第37條所探討的“需罰性”問題，即在行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的情況下，考慮行為人是否需要被判處刑罰處罰。第13條側(cè)重于從定罪的角度對行為進行是否符合犯罪構(gòu)成要件的判斷，根據(jù)行為的社會危害性程度施加相應(yīng)刑罰進而實現(xiàn)報應(yīng)目的;第37條則傾向于從量刑的角度對行為人進行是否需要判處刑罰的判斷，根據(jù)行為人的主觀惡性、人身危險性以及再犯可能性決定是否有判處刑罰的現(xiàn)實必要，并最終保障預防目的的實現(xiàn)。

（三）“重定罪、輕量刑”的觀念導致裁判說理不充分

由于我國長期受到“重定罪、輕量刑”的傳統(tǒng)觀念的影響，致使我國的刑事追訴活動大都以“被追訴人是否符合犯罪構(gòu)成要件以及符合何種犯罪構(gòu)成要件”為中心展開，較少涉及各種量刑情節(jié)及量刑理由的詳細闡釋。尤其是在作為對被追訴人定罪量刑的審判階段，庭審時間大都集中于審查被追訴人涉案行為的定性問題上，控辯雙方圍繞被追訴人所涉罪名展開爭論和辯論，有關(guān)量刑的事實與情節(jié)往往是附帶性提及。與此同時，辯護律師在辯護思路上往往優(yōu)先考慮的是無罪辯護，只有在無罪辯護的目的不能實現(xiàn)時，才在其辯護意見中提及“如果法庭認為被告人構(gòu)成犯罪，我認為當事人存在如下法定或者酌定的量刑情節(jié)，建議法庭在量刑時予以考慮”等類似內(nèi)容。正是由于定罪與量刑未能受到同等重視，量刑說理也未能得以正視，刑罰裁量背后的理由未深入細致展開。

另外，我國目前仍存在部分法官缺乏基本的程序意識，該部分法官尚未在思想層面樹立起裁判文書作為司法公正載體的基本觀念，還保留著“審判活動的終結(jié)即意味著整個案件的辦結(jié)”的狹隘認識。在部分法官看來，裁判文書說理的充分與否對案件的最終結(jié)果并無影響，理由是否說明、如何說明，并不影響定罪量刑的結(jié)局[24]。在此情形下，由于量刑賦予法官的自由裁量權(quán)客觀存在，因而往往會有只要在法定刑范圍內(nèi)給出宣告刑即可的守舊誤區(qū)，至于具體的刑罰裁量理由如何、如何陳述這些理由等，往往退居其后乃至在判決文書中完全被省去。

實際上，定罪與量刑在刑事訴訟活動中具有同等重要的地位，定罪是量刑的前提與基礎(chǔ)，量刑是定罪的后果與表現(xiàn)形式。相較于定罪而言，社會公眾更關(guān)注量刑結(jié)果的公正與否，且量刑結(jié)果直接關(guān)涉到被追訴人的生命、自由及財產(chǎn)，量刑情況的論證與闡釋在整個刑事追訴活動中具有不可估量的意義。因此只有在判決書中對量刑事實進行充分詳細的說理論證，才能使判決結(jié)果為當事人、公訴機關(guān)、社會公眾所接受，才能讓人民群眾真正在每一個案件中感受到公平正義[25]。

三、定罪免刑制度規(guī)范適用的路徑構(gòu)建

（一）細化尺度基準：規(guī)范定罪免刑制度的適用案件范圍

對定罪免刑規(guī)定適用條件的判斷首先要建立在罪責刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)之上，綜合考慮犯罪行為的客觀社會危害性、犯罪分子的人身危險性以及主觀惡性;其次要體現(xiàn)并合主義刑罰觀的要求，既滿足對“惡有惡報”的心理訴求（責任刑），又做到有效預防犯罪，實現(xiàn)社會防衛(wèi)目的（預防刑）。據(jù)此才能準確界定《刑法》第37條的適用條件，為司法實務(wù)的運行提供明確的法律依據(jù)，讓免予刑事處罰規(guī)定在實踐中真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

1.“犯罪情節(jié)”的涵攝范圍

正如王利榮教授所言， “眾多概念中，情節(jié)界定最成問題”[26]。若要明確界定定罪免刑條款中的“犯罪情節(jié)”，必須首先厘清“犯罪情節(jié)”與犯罪構(gòu)成要件之間的關(guān)系。若從字面含義來理解， “犯罪情節(jié)”應(yīng)當是指與犯罪有關(guān)的具體情況;若從刑法意義上來解讀， “犯罪情節(jié)”應(yīng)該是指與犯罪行為直接相關(guān)的能夠反映行為人主觀惡性、人身危險性、社會危害性及再犯可能性大小的一切主客觀事實的總和;犯罪構(gòu)成要件則是指一切犯罪成立所必須具備的主客觀要件的總和。單從概念上來比較的話，“犯罪情節(jié)”與犯罪構(gòu)成要件在認定犯罪成立方面存在一定程度上的交叉重合，不同的是，犯罪構(gòu)成要件僅包括反映行為人主觀惡性與社會危害性程度的事實，而“犯罪情節(jié)”同時還包括反映行為人人身危險性及再犯可能性大小的事實，即不僅包含決定犯罪成立與否的定罪情節(jié)，還囊括了量刑情節(jié)[27]。因此，可以說“犯罪情節(jié)”與犯罪構(gòu)成要件之間存在一種部分交叉關(guān)系，正是此種交叉關(guān)系的存在為定罪免刑條款的適用提供了正當性依據(jù)。因為定罪免刑是指在行為人構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上對行為人免予刑事處罰，即必須要先用犯罪構(gòu)成要件對行為人的行為是否成立犯罪進行初次判斷，只有成立犯罪時才能用“犯罪情節(jié)”對行為人是否需要免予刑事處罰進行二次判斷，如若經(jīng)過綜合考量，行為人主觀惡性較小、社會危害性不大、無再犯可能性，即“犯罪情節(jié)”達到輕微的程度，就可以對行為人判處免予刑事處罰。

對于犯罪情節(jié)的內(nèi)涵和外延，學界也存在諸多解讀，而針對《刑法》第37條中“犯罪情節(jié)”的界定爭議主要有如下兩個：第一， “犯罪情節(jié)”是否包含定罪情節(jié)？第二，“犯罪情節(jié)”是否囊括罪前情節(jié)和罪后情節(jié)？針對第一個問題，部分學者主張“犯罪情節(jié)”不應(yīng)包括定罪情節(jié)，因為《刑法》第37條的適用是在行為人已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下展開的，在已經(jīng)綜合判斷定罪情節(jié)并作出有罪認定之后，只能對量刑情節(jié)進行考量裁決是否適用免予刑事處罰，否則將違反禁止重復評價原則[5]69。賀洪波學者則認為犯罪情節(jié)在功能上具有定罪與量刑一體兩面之用，在對犯罪分子裁量適用免予刑事處罰時既要考慮量刑情節(jié)，也要考量定罪情節(jié)[6]29。針對第二個問題，有些學者主張“犯罪情節(jié)”僅指行為人在實施犯罪的整個過程中（從預備到既遂）所表現(xiàn)出來的反映其社會危害性和人身危險性大小的主客觀事實，不包括罪前、罪后情節(jié)[6]30。也有學者認為“犯罪情節(jié)”原則上應(yīng)當僅指罪中情節(jié)，只有在罪與非罪臨界的特殊情況下才可以包括罪前情節(jié)和罪后情節(jié)[7]8。

在筆者看來， 《刑法》第37條中的“犯罪情節(jié)”應(yīng)理解為既包括定罪情節(jié)，也包括量刑情節(jié)。理由如下：一方面，將定罪情節(jié)納入判斷范圍并不會違反禁止重復評價原則。因為情節(jié)的本質(zhì)是事實，而對某一事實采用不同的評價標準必然會產(chǎn)生不同的含義[14]32，如一16周歲的男孩實施故意殺人行為，對于“16周歲”這一事實既要從定罪標準去認定行為人符合犯罪主體之要件，發(fā)揮定罪功能;又要從量刑標準出發(fā)認定行為人屬于未成年人應(yīng)當從輕、減輕處罰，發(fā)揮量刑功能。禁止重復評價原則是指禁止對同一個犯罪行為做兩次以上的評價，因此對同一情節(jié)采用不同標準所進行的評價并不違反禁止重復評價原則，而且在司法實踐中對同一情節(jié)先進行定性分析確認其構(gòu)成犯罪，再進行定量分析確定其刑罰程度是完全必要且具有實質(zhì)意義的。另一方面， “犯罪情節(jié)”是定罪情節(jié)與量刑情節(jié)的整體性評價，不應(yīng)人為地割裂二者之間的必然關(guān)系。定罪情節(jié)是指反映犯罪構(gòu)成要素和社會危害性情況的各種事實的集合，主要影響罪與非罪、此罪與彼罪的界定，而量刑情節(jié)則是在定罪的基礎(chǔ)上，決定刑罰的有無和輕重。因此，不能只盲目強調(diào)二者之間的區(qū)別，忽視其內(nèi)在的必然聯(lián)系，要著重實現(xiàn)二者在司法中的相輔相成和良性互動，即通過定罪情節(jié)的判斷確定行為人的罪名適用情況以及相應(yīng)的法定刑范圍，緊接著通過謹慎考量每一個量刑情節(jié)最終在法定刑的幅度內(nèi)選擇合適的具體刑罰量或者裁決免予刑事處罰。

其次，筆者認為“犯罪情節(jié)”應(yīng)該包括罪前、罪中、罪后情節(jié)。犯罪是一個過程性的行為，犯罪人更是應(yīng)被視為一個整體來看待，而影響罪行性質(zhì)、刑事責任大小和刑罰輕重的因素不僅限于罪中情節(jié)，當然也包括罪前情節(jié)和罪后情節(jié)。因為犯罪情節(jié)本身并不是一個簡單的事實判斷，而是摻雜了犯罪人的行為、人格及其形成過程的價值衡量，在某些案件中，罪前和罪后情節(jié)的考量可能會對罪名的認定和量刑的選擇起到重大的影響，如行為人罪前的品格道德、慣常表現(xiàn)，被害人具有過錯，行為人罪后自首、立功、認罪認罰等情節(jié)。此外，將罪前、罪后情節(jié)納入“犯罪情節(jié)”的考量范圍也是免予刑事處罰之理論基礎(chǔ)——刑罰個別化的應(yīng)有之義[14]33，只有綜合考量行為人的罪前、罪中、罪后情節(jié)，才能真正做到區(qū)分不同犯罪行為的具體事實、不同犯罪人的個人情況，有針對性的適用相應(yīng)刑罰，以期實現(xiàn)懲罰教育改造罪犯，預防犯罪的目的。

2.“情節(jié)輕微”的綜合判斷標準

理論界關(guān)于“情節(jié)輕微”的判斷標準主要存在三種學說：實質(zhì)標準說、形式標準說和綜合標準說。實質(zhì)標準說即根據(jù)犯罪行為的性質(zhì)和危害程度判斷罪行的輕重[28]。形式標準說內(nèi)部又存在兩種觀點，一種觀點認為對于“情節(jié)輕微”的考察應(yīng)以刑法規(guī)定的個罪的法定刑為依據(jù)，另一種主張將犯罪行為應(yīng)當被判處的宣告刑作為判斷罪行輕重的依據(jù)[29]。綜合標準說認為對“情節(jié)輕微”的判斷應(yīng)結(jié)合犯罪行為的性質(zhì)、社會危害性程度、行為人的主觀惡性和人身危險性等主客觀事實綜合考量[30]。目前學界所采納的通說觀點是形式標準的法定刑說，主要以法定刑為3年以下有期徒刑的犯罪作為免予刑事處罰的適用對象，但實務(wù)操作中存在不少法定刑在3年以上卻被判處免刑的案件，如在筆者檢索到的免刑案件中，尋釁滋事罪有10起，生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪有9起，搶劫罪有2起，甚至存在1起故意殺人罪案件，法定刑說適用的必要性有待重新考量。因此，筆者提倡綜合標準之說，即以法定刑說為主，輔之以實質(zhì)標準說，原因如下：首先，單一的實質(zhì)標準說和形式標準說無法滿足司法實踐的需要。實質(zhì)標準說在實務(wù)中不具有可操作性和科學合理性，因為針對社會危害性程度的判斷，不同的人有不同的評價體系和判斷標準[30]33，會產(chǎn)生不同的評價結(jié)果，進而不利于司法實踐的協(xié)調(diào)統(tǒng)一;形式標準說將“情節(jié)輕微”等同于“輕罪、微罪”，但實際上兩者是不同的概念， “情節(jié)輕微”是相對于具體的個罪而言的，其是基于犯罪手段、方式、空間環(huán)境、對象等的綜合考量而得出的結(jié)論，“輕罪”則是基于整個刑罰體系中法定刑的設(shè)置得出的概念[14]30，在司法實踐中完全可能存在重罪的犯罪情節(jié)輕于輕罪的犯罪情節(jié)的情況，如在車流量大、人流量密集的地方醉酒駕駛校車和為了給母親治病搶劫少量財物的案件。其次，綜合標準說更能體現(xiàn)形式正義與實質(zhì)正義的有機統(tǒng)一。以法定刑為一般判斷標準即將《刑法》第37條的適用對象主要限定在法定刑為3年有期徒刑以下的犯罪，因為法定刑是社會危害性程度和犯罪性質(zhì)的集中體現(xiàn)，也是體現(xiàn)罪行輕重的最直接因素，以此為基準進行選擇適用更具合理性和可操作性。另外，從比較法的角度來看，以法定刑的劃分作為區(qū)分“情節(jié)輕微”的依據(jù)符合世界各國的立法實踐和趨勢： 《德國刑法典》第12條就明確規(guī)定了法官可以對被判處1年自由刑以下的行為人免予刑事處罰[31];以實質(zhì)標準說為補充是指對于法定刑超過3年有期徒刑的案件，從實質(zhì)層面對其犯罪的動機、手段、方式、時空環(huán)境等因素進行個別化判斷，如果認為該案件的社會危害性嚴重程度較低即可選擇適用《刑法》第37條規(guī)定，而司法實踐中也顯現(xiàn)了對此種處理方法的認可，對已滿14未滿16周歲的未成年人實施的輕微搶劫行為適用免予刑事處罰的條款[32]，有利于個案正義和實質(zhì)正義的實現(xiàn)。

3.“不需要判處刑罰”的衡量維度

在界定“不需要判處刑罰”的判斷標準之前，首先需要明確其與《刑法》第13條規(guī)定的“應(yīng)受刑罰處罰性”之間的關(guān)系問題。筆者認為二者之間是補充與原則的關(guān)系[33]， “應(yīng)罰性”是“需罰性”的基礎(chǔ)和前提，但二者側(cè)重點和意欲實現(xiàn)的目的各不相同?！皯?yīng)罰性”是基于報應(yīng)目的對行為本身所作的應(yīng)受刑罰處罰的價值評價，其旨在積極認定行為是否具有嚴重的社會危害性，是否具有判處刑罰的相當性;而“需罰性”則是基于預防目的對實施犯罪的行為人主體所作的是否具有適用刑罰之現(xiàn)實必要性的目的判斷，其在“應(yīng)罰性”的基礎(chǔ)上進行補充性的限縮，將不具有“需罰性”的犯罪行為排除在刑罰圈之外。因此， “應(yīng)罰性”側(cè)重于刑罰的報應(yīng)根據(jù)， “需罰性”則傾向于刑罰的預防要求。

其次筆者認為“不需要判處刑罰”也是適用免刑條款的一個獨立的必備要件，必須結(jié)合犯罪行為的社會危害性和犯罪人的人身危險性情節(jié)綜合判斷該行為是否屬于“犯罪情節(jié)輕微”和“不需要判處刑罰”，而唯有兩個條件都符合才能適用《刑法》第37條規(guī)定[34]。而對“不需要判處刑罰”的具體判斷應(yīng)著眼于預防犯罪的目的：首先，對某犯罪行為不需要判處刑罰必須要能夠?qū)崿F(xiàn)特殊預防的效果。即行為人必須具備主觀惡性較低，真誠悔罪，積極退賠退贓并取得被害人的諒解，自首或者自愿認罪認罰等等情節(jié)，這些情節(jié)綜合反映行為人的再犯可能性和人身危險性較低，對其不施加刑罰亦可以達到預期的矯正效果。其次，不需要判處刑罰必須能夠?qū)崿F(xiàn)一般預防的目的。即使對犯罪分子免予刑事處罰，也可以達到震懾潛在犯罪分子，教育、督促公民合理選擇自己行為的目的，維護刑法的權(quán)威。如在被害人已經(jīng)明確表示對犯罪人予以諒解的情況下，被害人的損失已經(jīng)得到彌補，被破壞的社會關(guān)系也已經(jīng)得到恢復，對其適用免予刑事處罰不會導致一般民眾的效仿，刑法的一般預防目的也可以順利實現(xiàn)。最后，符合不需要判處刑罰條件必須要足以彌補犯罪行為給社會造成的損害。犯罪行為歸根結(jié)底是對被害人的損害和對社會關(guān)系的破壞，如果不需要對犯罪人判處刑罰就可以使被害人的損失得到有效彌補，使被破壞的社會關(guān)系得到有效修復，那么自然可以適用免予刑事處罰，同時促使犯罪人順利回歸社會[35]。

在筆者選取的256份樣本案件中，有一份故意傷害案的裁判過程比較完整地體現(xiàn)了筆者所提倡之解決方案①。在該案中，法官首先考量被告人的定罪情節(jié)：一方面被告人是出于酒后失控在與昔日好友被害人的扭抱過程中沒有控制好力度，其對損害結(jié)果的發(fā)生持間接故意的過錯，并非是出于希望的心理態(tài)度，主觀惡性較小;另一方面，被害人遭受損傷的程度為輕傷，雖已達到入罪標準，但尚不屬于嚴重后果。其次，法官對被告人的量刑情節(jié)進行了考量：其一考量被告人在犯罪前曾拒絕飲用白酒，也不存在事前預謀犯罪的情況;其二考量被告人在罪后積極賠償被害人，獲得被害人的諒解，社會危害性已大大減輕?；谏鲜銮樾芜M行綜合評判，雖然被告人酒后致人輕傷的行為已達到故意傷害罪的入罪標準，成立故意傷害罪，但鑒于被告人的犯罪行為、主觀故意等比較輕微，再加之存在積極賠償、獲得諒解的酌定量刑情節(jié)，可以將其認定為“犯罪情節(jié)輕微”。況且，被告人的認罪悔罪態(tài)度表明其人身危險性程度大大降低[36]，已無從重懲罰的預防性需要，故此有理由認定被告人的行為屬于“不需要判處刑罰”的情形，以此保障刑罰的適用與犯罪行為的危害程度和行為人的具體情形相一致，彰顯刑法的謙抑精神。

（二）明晰條文界限：厘清總分則免刑條款之間的關(guān)系

我國《刑法》除了第37條之外，還存在著16個具體的定罪免刑條款，理論界對于前者的性質(zhì)定位以及兩者之間的關(guān)系問題一直存在較大爭議，筆者傾向于兩者之間存在補充關(guān)系的觀點，且這種補充關(guān)系正是通過賦予第37條以獨立適用地位來體現(xiàn)的，論證如下：第一，由于成文法本身具有一定的局限性，再加上現(xiàn)實生活的紛繁復雜，僅僅依靠16條具體的免刑條文無法窮盡社會生活中可能遇到的所有情況。此時《刑法》第37條的獨立補充作用就可以彰顯，當出現(xiàn)16條具體的免刑情節(jié)以外的需要免予刑事處罰的事由時，第37條的獨立適用就可以在保證成文法穩(wěn)定性的同時，解決成文法本身不周延的問題，從而避免司法實踐中出現(xiàn)犧牲實質(zhì)正義保全形式正義的困境，因此《刑法》第37條在此時又可以理解為是免予刑事處罰事由的兜底條款[30]20。第二， 《刑法》第37條與其他免刑條文之間的獨立補充關(guān)系可以擴大非刑罰處罰措施的適用范圍[37]。其他免刑條文中基本沒有關(guān)于非刑罰處罰措施的規(guī)定，如果承認獨立補充關(guān)系的存在，可以在所有的免刑案件中，根據(jù)個案的具體情況酌情適用非刑罰處罰措施，使刑罰配置更加公正合理。第三，獨立補充關(guān)系更能契合刑法謙抑性的要求，更能順應(yīng)刑罰的發(fā)展趨勢。刑法的謙抑性要求刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍和處罰程度，凡是適用較輕的制裁方法足以抑制某種犯罪行為、保護某種合法權(quán)益時，就不需要適用較重的制裁方法[38]。刑罰的發(fā)展趨勢也逐漸從報應(yīng)刑向教育刑轉(zhuǎn)變，更加注重對犯罪分子的教育改造，使其能順利回歸社會，實現(xiàn)良好的社會效果。因此， 《刑法》第37條的獨立適用既可以減少不必要刑罰的適用率，促進刑法謙抑性原則的有效發(fā)揮;又可以幫助犯罪分子順利回歸社會，對社會關(guān)系的穩(wěn)定與調(diào)和產(chǎn)生一定的積極意義。

（三）重視免刑說理：注重裁判文書中論證過程的精細闡釋

裁判文書不只是法官單方面的文字表述，更是對審判過程的進一步延伸，其不僅是涉案人員知曉裁判結(jié)果的重要依據(jù)，更是公眾判斷司法行為是否正當合理的重要來源。然而在司法實務(wù)中，涉及定罪免刑案件的判決書中說理部分簡單粗糙、籠統(tǒng)概括、缺乏充分論證的情形客觀存在。因此，筆者認為，應(yīng)當加強免刑判決中的裁判說理，對“犯罪情節(jié)輕微”和“不需要判處刑罰”這兩個適用條件進行充分的說理論證：首先要在審理查明部分提及免刑案件所涉及的法定、酌定量刑情節(jié)，其次要在本院認為部分對適用免予刑事處罰的條件和依據(jù)進行集中說理，并依據(jù)從法定量刑情節(jié)到酌定量刑情節(jié)、從減輕處罰到從輕處罰、從主要事實到次要事實的順序表述[13]10，形成循序漸進的說理過程，從而使法官的裁量過程更加公開透明，讓廣大社會公眾都能知曉免刑案件的事實情況和判決的真實理由，樹立法律的權(quán)威和司法的威信。此外，定罪免刑判決說理部分的完善和公開，也會在無形之中督促法官謹慎考量說理的明晰性與裁決的公正性，從而促使其努力提高自身的業(yè)務(wù)水平和專業(yè)能力，提升司法公平公正判處之下的案件質(zhì)量，提高個案解釋與規(guī)范適用的公眾認同感，契合刑事法治現(xiàn)代化與全面依法治國的時代要求。

四、結(jié)語

隨著刑事政策和刑罰理念的變更，刑罰寬緩化越來越成為理論界和實務(wù)界探討的熱點，尤其是在當前寬嚴相濟的刑事政策和刑法謙抑性原則的指導下， 《刑法》第37條作為“定罪免刑”的兜底性依據(jù)，對于刑法的發(fā)展具有極其重要的現(xiàn)實意義。然而在理論和實踐方面仍存在諸多困境需要突破，完善路徑尚需探索。如何妥當?shù)剡M行刑罰處罰，也是刑罰功能是否有效發(fā)揮的關(guān)鍵。對于已經(jīng)構(gòu)成犯罪的被告人，審判機關(guān)是否需要在定罪的基礎(chǔ)上對其免予刑事處罰，關(guān)涉行為人的正當權(quán)益與刑事法治之公正，刑法理論必須慎重對待，司法實踐必須慎之又慎。以裁決文書的實證分析為著眼點，從理論與實踐兩個角度考察分析“定罪免刑”條款的適用現(xiàn)狀與所處困境，并在此基礎(chǔ)上深入探討“定罪免刑”條款陷入適用困境的背后緣由，結(jié)合適用條件、條文界限、釋法說理三個方面對該條款的完善進行規(guī)劃評價層面的重塑，確?！岸ㄗ锩庑獭睏l款在司法實踐中的規(guī)范化運行。

注釋：

①? 參見浙江省紹興市中級人民法院（2020）浙06刑終128號刑事判決書.

[參考文獻]

[1]? 蘇惠漁. 刑法學[M]. 北京：中國政法大學出版社，1994：338.

[2]? 何秉松. 刑法教科書[M]. 北京：中國法制出版社，1995：448.

[3]? 張明楷. 刑法學[M]. 北京：法律出版社，2013：558-559.

[4]? 丁華宇. 《刑法》第37條中定罪免刑制度爭議問題的梳理及評析[J]. 鐵道警察學院學報，2016（6）：74-81.

[5]? 易斌. 《刑法》第37條的適用條件及程序要求[J]. 中國檢察官，2014（24）：67-70.

[6]? 賀洪波. 我國《刑法》第37條研究[D]. 重慶：西南政法大學，2014：29-30.

[7]? 王勇. 定罪導論[M]. 北京：中國人民大學出版社，1990：8.

[8]? 邢志人. 犯罪預備研究[M]. 北京：中國檢察出版社，2001：208-209.

[9]? 王劉章. 微罪不起訴制度的實證研析[J]. 中國檢察官，2012（7）：49-52.

[10]? 丁華宇. 我國《刑法》第37條關(guān)于定罪免刑的司法適用探析[J]. 鐵道警察學院學報，2014（5）：71-74.

[11]? 杜宇. 刑事和解與傳統(tǒng)刑事責任理論[J]. 法學研究，2009，31（1）：78-91.

[12]? 楊帆，藍章湖. 我國刑事判決說理存在的問題與解決路徑——以地方基層法院刑事判決說理為例的分析[J]. 南京社會科學，2019（7）：92-98.

[13]? 楊曉迪，龔春華. 緣何免刑：對免予刑事處罰尺度把握問題的思考——以116件定罪免刑案件為研究樣本[C]. 最高人民法院. 尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（下）——全國法院第27屆學術(shù)討論會獲獎?wù)撐募? 最高人民法院：國家法官學院科研部，2016：10.

[14]? 顧一杰. 免予刑事處罰研究[D]. 上海：華東政法大學，2019：33-34.

[15]? 馬楠，李艷秋. 論相對不起訴制度之立法完善[J]. 中國刑事法雜志，2006（1）：85-90.

[16]? 李建玲. 酌定不起訴制度適用考察[J]. 國家檢察官學院學報，2009，17 （4）：123-130.

[17]? 張明楷. 刑法學[M]. 北京：法律出版社，2016：634-635.

[18]? 馬鳳春. 論“可以免予刑事處罰”[J]. 山東師范大學學報（人文社會科學版），2009，54（4）：141-145.

[19]? 賀洪波. 我國《刑法》第37條的外部關(guān)系研究[J]. 鐵道警察學院學報，2015，25 （2）：71-75.

[20]? 蔣明. 量刑情節(jié)研究[M]. 北京：中國方正出版社，2004：214.

[21]? 王新，張志鋼. 我國刑法的有罪免刑制度論要[J]. 中國政法大學學報，2014（1）：74-84.

[22]? 黃偉明. 論定罪免刑條款對刑法邊界的解構(gòu)[J]. 法學論壇，2015， 30（1）：131-136.

[23]? 高銘暄，馬克昌. 刑法學[M]. 北京：北京大學出版社，2017：47.

[24]? 王玲. 刑事判決說理問題研究[D]. 長春：吉林財經(jīng)大學，2016：14.

[25]? 周強. 努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義[N]. 人民法院報，2013-07-23（1）.

[26]? 王利榮. 量刑說理機制[M]. 北京：中國人民公安大學出版社，2012：31.

[27]? 陳偉. 反思人身危險性在定罪機制中的功能定位[J]. 法商研究，2010，27（4）：70-78.

[28]? 邢志人. 犯罪預備研究[M]. 北京：中國檢察出版社，2001：208-209.

[29]? 劉鑫. 對未成年罪犯適用免予刑事處罰的幾個條件[J]. 人民司法，2007（4）：19-22.

[30]? 夏朗. 《刑法》第37條“免予刑事處罰”研究——基于對2009年至2019年刑事二審判決的實證分析[D]. 武漢：武漢大學，2019：32-33.

[31]? 徐久生. 德國刑法典[M]. 北京：中國方正出版社，2004：8.

[32]? 劉鑫. 對法定刑在三年以上有期徒刑的未成年人犯罪可適用免予刑事處罰[N]. 人民法院報，2007-01-17（6）.

[33]? 陳少青. 罪量與可罰性[J]. 中國刑事法雜志，2017（1）：42-62.

[34]? 馬克昌. 刑罰通論[M]. 武漢：武漢大學出版社，2003：736.

[35]? 羅克辛. 德國刑法總論[M]. 王世洲，譯. 北京：法律出版社，2005：55.

[36]? 陳偉. 論人身危險性評估的體系構(gòu)建[J]. 中國人民公安大學學報（社會科學版），2011，27（1）：131-140.

[37]? 謝杰，閻寒，王延祥. 非刑罰處罰司法適用情況調(diào)查與法理研究[J]. 福建警察學院學報，2010，24（3）：64-69.

[38]? 張明楷. 論刑法的謙抑性[J]. 法商研究（中南政法學院學報），1995，12（4）： 55-62.

Convicted but Not Sentenced： its Application and Normative Judgment

——Based on an Empirical Analysis of 256 Sentences

Chen Wei， Gao Hangxuan

（College of Law， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing， 401120， China）

Abstract： As one of the ways to implement criminal liability， convicted but not sentenced should be stressed in view of positive criminal law today. The criminal judicial policy of leniency and severity and the modesty of criminal law are equally indispensable， which makes the exemption from criminal penalties while being convicted is not rare in the application of judicial practices. But there are still problems like different theoretical understandings， chaotic application standards， blurred application boundaries， confusing citation and unclear interpretation of laws， etc. All the above have been seen from some sentences studied in this paper. To better meet the purpose of law and promote its beneficial function， it is necessary to clarify the criteria and boundaries of the application of related legal provisions for convicted but not sentenced. Focusing on its scale， functional positioning and doctrines of the law， we should analyze the reasons behind the dilemma of judicial application， clarify the misunderstanding of the system and improve the judgment path to change the chaotic situation of misuse and provide reference for the standardized operation of judicial practice.

Key words： convicted but not sentenced; exemption from criminal penalty; minor crime; judicial application

收稿日期：2022-03-05

基金項目：國家社會科學基金項目 （17XFX009）;教育部哲學社會科學研究重大課題攻關(guān)項目 （20JZD021）的階段性成果

作者簡介：陳? ? 偉（1978—），教授，博士生導師，研究方向：刑法學。