摘 要：翁方綱是清代中期詩(shī)壇“肌理說(shuō)”的倡導(dǎo)者，他受乾隆、嘉慶時(shí)期的考據(jù)學(xué)派影響，認(rèn)為詩(shī)文創(chuàng)作必須以實(shí)在的學(xué)問(wèn)為基礎(chǔ)，要經(jīng)得起嚴(yán)格考證。在廣東任學(xué)政期間，翁方綱以“祧唐禰宋”“尊杜崇蘇”的詩(shī)歌創(chuàng)作理念影響了嶺南詩(shī)壇創(chuàng)作風(fēng)格的轉(zhuǎn)變。文章從翁方綱的詩(shī)歌創(chuàng)作理念與宋詩(shī)的淵源、翁方綱在嶺南倡行宋詩(shī)風(fēng)，以及他對(duì)乾隆、嘉慶時(shí)期嶺南詩(shī)壇出現(xiàn)的學(xué)宋詩(shī)潮的影響幾個(gè)方面展開(kāi)論述。

關(guān)鍵詞：清代 翁方綱 宋詩(shī)風(fēng)

中圖分類(lèi)號(hào)：I222.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2023）01-16-24

翁方綱是清代中期詩(shī)壇“肌理說(shuō)”的倡導(dǎo)者，他受乾隆、嘉慶時(shí)期考據(jù)學(xué)派的影響，認(rèn)為詩(shī)文創(chuàng)作必須以扎扎實(shí)實(shí)的學(xué)問(wèn)為基礎(chǔ)，要經(jīng)得起考證的檢驗(yàn)，提出“為學(xué)必以考證為準(zhǔn)，為詩(shī)必以肌理為準(zhǔn)”等詩(shī)文創(chuàng)作主張。潘務(wù)正曾寫(xiě)有《翁方綱督學(xué)廣東與嶺南詩(shī)風(fēng)的演變》一文，談及了翁氏在廣東任學(xué)政期間以“祧唐禰宋”“尊杜崇蘇”的創(chuàng)作理念引導(dǎo)諸生，并通過(guò)其門(mén)生進(jìn)行傳導(dǎo)，從而引起了嶺南詩(shī)風(fēng)的轉(zhuǎn)變。1作者將此歸因于嶺南存有的蘇跡和對(duì)翁氏詩(shī)學(xué)崇蘇的觸動(dòng)，以及他作為當(dāng)時(shí)的學(xué)政對(duì)翰苑詩(shī)風(fēng)的傳衍。對(duì)此，筆者是認(rèn)同的。那么，翁方綱的詩(shī)學(xué)理念形成有何淵源？又是如何影響嶺南詩(shī)壇的？其后續(xù)影響如何？筆者通過(guò)查閱疏理相關(guān)史料，擬就此展開(kāi)論述。

一、翁方綱的詩(shī)學(xué)理念與宋詩(shī)的淵源

翁方綱作為清代有名的學(xué)者，對(duì)歷代詩(shī)文均廣為涉獵，尤其對(duì)宋代詩(shī)文情有獨(dú)鐘，用功極深，這也反映到他后來(lái)的詩(shī)文創(chuàng)作中。探討他的詩(shī)學(xué)理念與宋詩(shī)的淵源，就不能不提到錢(qián)載對(duì)他的影響?？梢哉f(shuō)，正是因?yàn)樗麑?duì)宋詩(shī)的推崇，頻繁與錢(qián)載探討宋詩(shī)并形成默契，才有了后來(lái)在嶺南倡行“祧唐禰宋”“尊杜崇蘇”的詩(shī)文創(chuàng)作主張，以致后來(lái)形成了他的“肌理說(shuō)”。錢(qián)載2（1708—1793）對(duì)翁方綱的影響極大。兩人同在翰林苑時(shí)，翁方綱便尊錢(qián)載為師，時(shí)常誠(chéng)懇地向錢(qián)載討教詩(shī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)。隨著時(shí)間的推移，他們交情漸厚，引為知已，大有相見(jiàn)恨晚之感?？梢哉f(shuō)，正是在錢(qián)載的影響下，翁方綱才逐漸“從瓣香新城轉(zhuǎn)為宗尚朱彝尊與查慎行，提倡宋詩(shī)風(fēng)”3。翁方綱入粵后，兩人常以書(shū)信往來(lái)于北京與廣東兩地之間，翁方綱每有所思所作，都以一個(gè)門(mén)生后輩的姿態(tài)，將自己的詩(shī)作寄往京城向錢(qián)載請(qǐng)教，錢(qián)載也很快點(diǎn)評(píng)回復(fù)。對(duì)于錢(qián)載點(diǎn)評(píng)，翁方綱極為欽服，并把這些書(shū)信進(jìn)行整理，輯成《錢(qián)載批點(diǎn)翁方綱詩(shī)》。從《錢(qián)載批點(diǎn)翁方綱詩(shī)》中可以看到，錢(qián)載從題材選取、取法途徑，典故考據(jù)、字句圈點(diǎn)，皆對(duì)翁方綱之作進(jìn)行了十分細(xì)致的點(diǎn)評(píng)指教。后來(lái)，錢(qián)載的許多詩(shī)論觀點(diǎn)，均在翁方綱的《石洲詩(shī)話(huà)》中得到了復(fù)現(xiàn)。同時(shí)，翁方綱也據(jù)錢(qián)載的點(diǎn)評(píng)和自己的創(chuàng)作，反復(fù)琢磨唐詩(shī)與宋詩(shī)的關(guān)系，并逐步形成了自己的詩(shī)學(xué)理念。在這些過(guò)程中，翁方綱逐漸萌發(fā)和提出了其詩(shī)文創(chuàng)作的“肌理說(shuō)”。錢(qián)載的點(diǎn)評(píng)主要在以下幾個(gè)方面。

首先是“重典實(shí)”，由此引發(fā)對(duì)唐宋詩(shī)的虛實(shí)之辨。在復(fù)翁詩(shī)的第一次回批中錢(qián)載就提到，作詩(shī)要“實(shí)”，這個(gè)“實(shí)”就是作詩(shī)應(yīng)重書(shū)卷之實(shí)典，以有來(lái)歷為要。他在評(píng)翁氏《雨中游峽山寺和蘇文忠韻》中說(shuō)到：“至于偶然離書(shū)，而從毫無(wú)關(guān)系處，信意糾纏，又無(wú)書(shū)卷，則誰(shuí)肯俯首信之。”1又于手札中說(shuō)：“一題本一題之情景與取材，吐屬不死于句下。一體本一體之宗法格局，布置剪裁，而取材生發(fā)總以有來(lái)歷為主，杜話(huà)從不許也。生發(fā)是第一，不能，則寧可靠定取材之博，取材之典，取材之雅，無(wú)一字無(wú)來(lái)歷為主?！?又說(shuō)：“既要字字典而著實(shí)，又要于無(wú)可如何處自家補(bǔ)湊?！?作詩(shī)重書(shū)卷典實(shí)、“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”，顯然是宋詩(shī)的創(chuàng)作理念。錢(qián)載在批復(fù)中一再說(shuō)起這些觀點(diǎn)，引發(fā)了翁方綱對(duì)唐宋詩(shī)不同風(fēng)格的思考。后來(lái)翁方綱提出“唐詩(shī)妙境在虛處，宋詩(shī)妙境在實(shí)處”4。他認(rèn)為，宋詩(shī)所能入詩(shī)的素材俱已被唐人所占盡，但它亦有自身“精詣”，即“全在研理日精，觀書(shū)日富，因而論事日密”5，他說(shuō)“談理至宋人而精，說(shuō)部至宋人而富，詩(shī)則至宋而益加細(xì)密，蓋刻抉入里，實(shí)非唐人所能囿也”6。這些詩(shī)學(xué)理念的形成，說(shuō)明了錢(qián)載對(duì)翁方綱的影響是很大的。在錢(qián)載的影響下，翁方綱反復(fù)對(duì)比了唐詩(shī)與宋詩(shī)的差異，認(rèn)為有“研理”“觀書(shū)”作為支撐的“實(shí)”，正是宋詩(shī)得以比肩唐詩(shī)的基點(diǎn)。尋得其獨(dú)特之處，這也是之后翁方綱提倡宋詩(shī)風(fēng)的原因。

錢(qián)載在師法前人上還表現(xiàn)出一種較為開(kāi)放的心態(tài)，更是為翁方綱以宋詩(shī)為范教授諸生提供了啟發(fā)。錢(qián)載在翁方綱《渡海中流作》的批語(yǔ)中提到：“所以元人猶有好詩(shī)，都是自家做者，即好。明人模仿，竟受累之至。昨偶看何大復(fù)七古，亦甚費(fèi)力也，且實(shí)在陋。大復(fù)亦何至于陋？學(xué)唐腔即是陋。非謂唐腔之不可學(xué)，為其所縛，亦何苦耶？”7錢(qián)載所言，并非唐詩(shī)不可以學(xué)，而是不要為其所縛，應(yīng)因時(shí)因事因地而有所變化。明代何景明以盛唐之詩(shī)為尚，不論時(shí)地事及詩(shī)歌體裁，便使創(chuàng)作淪落窠臼。錢(qián)氏在評(píng)翁詩(shī)時(shí)引此事為例，告誡翁方綱不應(yīng)像何景明一樣為一體所縛。在《神韻論》中，便能看到翁方綱對(duì)錢(qián)載看法的接受。8不僅如此，翁方綱還在錢(qián)載的觀點(diǎn)上有所發(fā)揮，他認(rèn)為：“詩(shī)必能切己切時(shí)切事，一一具有實(shí)地，而后漸能幾于化也。”9在這些討論之后，翁方綱提出了作詩(shī)應(yīng)因時(shí)因地而有所變化的觀點(diǎn)，他說(shuō)：“詩(shī)不但因時(shí)，抑且因地。如杜牧之云‘南山與秋色，氣勢(shì)兩相高，此必是陜西之終南山。若以詠江西之廬山，廣東之羅浮，便不是矣。即如‘夜足沾沙雨，春多逆水風(fēng)，不可以入江、浙之舟景；‘閶闔晴開(kāi)詄蕩蕩，曲江翠幕排銀榜，不可以詠吳地之曲江也，明矣！今教粵人學(xué)為詩(shī)，而所習(xí)者，止是唐詩(shī)，只管蹈襲，勢(shì)必盡以西北方高明爽塏之時(shí)景，熟于口頭筆底，豈不重可笑歟？所以閩十子、吳四子、粵五子皆各操土音，不為過(guò)也?！?此處，翁方綱雖然認(rèn)為應(yīng)改變嶺南詩(shī)壇只教唐詩(shī)的模式，但也不反對(duì)風(fēng)格多樣，體現(xiàn)出了他開(kāi)放式的教學(xué)理念。當(dāng)然，翁氏本人的詩(shī)學(xué)理念還是有所傾向的，亦即是他對(duì)宋詩(shī)的推崇。或可以這樣認(rèn)為，翁方綱覺(jué)得唐詩(shī)這座高峰既然后人難以企及，后人應(yīng)因時(shí)因地而有所改變，琢磨出有自身特點(diǎn)的詩(shī)歌，翁方綱認(rèn)為，推崇宋人的詩(shī)風(fēng)在嶺南等地更切于實(shí)用，但也不反對(duì)各個(gè)地方詩(shī)風(fēng)的多樣性。

其次是將推崇宋詩(shī)風(fēng)具體到杜、黃、蘇、韓四家。這顯然也是從錢(qián)載處師承而來(lái)。舒位在《乾嘉詩(shī)壇點(diǎn)將錄》中將錢(qián)載比為“智多星”，稱(chēng)其“遠(yuǎn)而望之幽修漏，熟而視之瘦透皺，不知者曰老學(xué)究”2。蔣超伯對(duì)“瘦透皺”進(jìn)一步解釋到：“起伏蜿蜒斯為皺，皺則不衍，昌黎有焉。削膚存液此為瘦，瘦則不膩，山谷有焉。六通四辟斯為透，透則不木，東坡有焉。支離非皺，寒儉非瘦，鹵莽滅裂非透。吁，難言矣?！?吳修《書(shū)萚石齋詩(shī)集后并序》詩(shī)曰：“公詩(shī)精益求，于杜得縝密。韓蘇并沉酣，涪翁亦心折。”4陳衍亦稱(chēng)：“有清一代詩(shī)宗杜、韓者，嘉道以前，推一錢(qián)籜石?！?這些學(xué)者對(duì)錢(qián)載詩(shī)學(xué)宗尚的評(píng)價(jià)顯而易見(jiàn)。同時(shí)，錢(qián)載亦將其詩(shī)論盡數(shù)寫(xiě)在給翁方綱的書(shū)信點(diǎn)評(píng)里，他在對(duì)翁方綱《嘉應(yīng)試事既竣示諸生二首》一詩(shī)回復(fù)中說(shuō)：“此是韓韻?！?又于《飛泉亭觀瀑二首用蘇文忠游廬山韻》稱(chēng)之：“此二首有筆力，頗似坡公?！?再如批《熱水池二首》曰：“諸七律有東坡先生韻味?！?批《蜃氣詩(shī)》語(yǔ)：“不必似是韓，而已成章。”9評(píng)《莫春肇慶使院八首》其八云：“結(jié)二句似坡公氣味?！?0錢(qián)載將翁詩(shī)作類(lèi)比于蘇、韓的風(fēng)格，并表示稱(chēng)贊。而無(wú)論此時(shí)翁方綱是否有意在學(xué)習(xí)韓、蘇之詩(shī)，錢(qián)載的回復(fù)無(wú)疑對(duì)他的創(chuàng)作是產(chǎn)生了很大影響的。

此外，錢(qián)載在回復(fù)中還細(xì)述了各家之長(zhǎng)。如在《題海粟山房壁四首》說(shuō)到：“如今好了，不但不粘皮帶骨，竟做了出來(lái)了。此不但東坡如此，即虞伯生亦如此，即元遺山亦如此。此乃無(wú)敵之手段，古人未有不如此者。兄試圓喉讀少陵‘把病江天白手郎，空山樓閣暮春先，衣冠是日朝天子，草奏何時(shí)入帝鄉(xiāng)，是何等大聲音！有一絲齟齬否？”11又于《登瓊州府城樓》批點(diǎn)后說(shuō)到：“山谷亦嘗說(shuō)，須尋一個(gè)出場(chǎng)之法。出場(chǎng)之法之不窮，惟有工部矣?！げ恐猎?huà)，俱上者。其大，乃無(wú)所不大也?！羝呗桑瑒t各家看來(lái)，無(wú)過(guò)于杜。蓋句子總要厚實(shí)，不可纖碎。杜之起句，非對(duì)即疊，百出而不窮。”1再如“摩詰、少陵自不可廢，雖至老不能廢也。大抵必以古來(lái)大家之明理正人為之師，則心與力俱在正大處用。正者必勝偏，大者必勝小，且真者必勝偽，雅者必勝俗，有卷軸古今者必勝空疏，夫豈可限量哉”2。清代中期，以杜、韓、蘇三家為宋詩(shī)范典似乎更容易為其時(shí)的學(xué)者所接受，而將黃庭堅(jiān)位列其中，則需另一番釋說(shuō)，于是翁方綱在文本的具體層面詳細(xì)解釋了黃庭堅(jiān)與杜甫的共同特征，以“逆筆”說(shuō)接通了他們的淵源，使黃庭堅(jiān)順理成章地與杜、韓并列，3并在自己創(chuàng)作和詩(shī)論中加以運(yùn)用和印證，故李元度評(píng)翁方綱詩(shī)便說(shuō)到：“詩(shī)宗韓、杜、蘇、黃，多至六千馀篇?！?吳嵩梁亦云：“覃溪師論詩(shī)以杜、韓、蘇、黃及虞道圓、元遺山六家為宗?！?綜上，翁方綱的詩(shī)學(xué)主張受錢(qián)載影響尤深，其大部分內(nèi)容亦為翁方綱所接受，翁方綱又從自己創(chuàng)作中體悟琢磨，逐步形成自己的詩(shī)學(xué)主張，進(jìn)而在嶺南詩(shī)壇傳導(dǎo)。

二、翁方綱在嶺南的宋詩(shī)學(xué)傳播路徑

如果說(shuō)翁方綱接受了錢(qián)載對(duì)杜、韓、蘇、黃詩(shī)歌創(chuàng)作特點(diǎn)的詩(shī)論觀點(diǎn)，并在嶺南詩(shī)壇進(jìn)行傳播，逐漸引起嶺南詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)變的話(huà)，那么都有哪些傳播路徑呢？

首先是翁方綱將對(duì)杜、韓、蘇、黃詩(shī)風(fēng)的認(rèn)同放入自己的詩(shī)學(xué)講授及詩(shī)歌創(chuàng)作中。從翁方綱在廣東“巡試諸郡，每與幕中二三同學(xué)，隔船窗論詩(shī)，有所剖析，隨手札小條相付”6而成的《石洲詩(shī)話(huà)》看，其中論及古人的部分，都有集中的條目談?wù)摱?、韓、蘇、黃的詩(shī)學(xué)理念，雖然內(nèi)容較為分散，但在字里行間不難看出，他在尋找后三者與“詩(shī)必以杜為萬(wàn)法歸原處”7的關(guān)聯(lián)。嶺南是蘇軾曾經(jīng)的貶謫地，翁方綱在廣東期間，仔細(xì)閱讀蘇軾在嶺南活動(dòng)的相關(guān)史料，對(duì)蘇軾遺跡和軼事詳加查考，掌握了大量資料。在此期間，翁氏創(chuàng)作了大量與蘇軾有關(guān)的古跡、題詠、金石書(shū)畫(huà)文物的詩(shī)歌，還用蘇韻或次蘇韻作詩(shī)8。對(duì)來(lái)過(guò)這里的韓愈也是如此，翁方綱也用詠遺跡、和韓韻來(lái)表達(dá)對(duì)韓愈詩(shī)歌風(fēng)格的推崇。不僅如此，他還在詩(shī)論中每每提及，并出示引導(dǎo)諸生，作有《因前詩(shī)與潮諸生論經(jīng)解并及韓公短燈檠歌爰借韻示之》《示嘉應(yīng)學(xué)官弟子用前秋和韓詩(shī)韻》等詩(shī)以記之。作為當(dāng)時(shí)的學(xué)政，翁方綱的詩(shī)文創(chuàng)作觀念勢(shì)必會(huì)成為學(xué)生們摹學(xué)的對(duì)象。與以往只重經(jīng)學(xué)教學(xué)的學(xué)政不同，翁方綱不僅注重經(jīng)學(xué)教學(xué)，還特別看重詩(shī)歌教學(xué)。在其詩(shī)集中，時(shí)?？梢?jiàn)他隨地取題案試諸生試貼詩(shī)的載錄。此外，巡試途中，他還與“幕中二三同學(xué)”相互唱和；在交游時(shí)，亦常與當(dāng)?shù)匚娜讼嗷コ瓿?。因而，翁方綱的詩(shī)學(xué)宗尚在當(dāng)?shù)匚娜酥兄鸩降靡詡髁?xí)。黃培芳9（1778—1859）曾言：“（袁枚）其學(xué)輕浮，聰俊少年，喜其易入。蓋子才之詩(shī)，矜新斗捷，用功一旬半月，即與之相肖。若使范以李、杜、韓、蘇，深山大澤，未易窺測(cè)，人亦未必從而趨之?！?0在黃培芳的眼中，李、杜、韓、蘇之詩(shī)有如“深山大澤”，袁詩(shī)缺乏“穩(wěn)厚”，此言道出了他對(duì)李、杜、韓、蘇四大家詩(shī)風(fēng)的理解，也從側(cè)面說(shuō)明了翁方綱所倡之“以質(zhì)厚為本”的詩(shī)學(xué)主張是上追杜、韓、蘇詩(shī)風(fēng)的。同時(shí)，翁氏在廣東期間，對(duì)杜、韓、蘇詩(shī)風(fēng)所表現(xiàn)出的推崇，并非僅僅是對(duì)古人詩(shī)風(fēng)的簡(jiǎn)單摹仿，當(dāng)這些觀點(diǎn)被聯(lián)系起來(lái)論說(shuō)時(shí)，就可以看出翁氏對(duì)杜、韓、蘇三者詩(shī)風(fēng)共同特點(diǎn)“以質(zhì)厚為本”的認(rèn)同。值得注意的是，被清代學(xué)者稱(chēng)為“國(guó)朝論詩(shī)前輩宗匠”之一的錢(qián)載的論詩(shī)觀點(diǎn)，也對(duì)翁方綱在嶺南的推行的詩(shī)學(xué)主張產(chǎn)生著影響。如黃培芳的《香石詩(shī)話(huà)》便載有錢(qián)載的論詩(shī)條目，在《粵岳草堂詩(shī)話(huà)》中更是將之與王漁洋、沈德潛并舉，并表示出了對(duì)錢(qián)載的佩服。而在當(dāng)時(shí)嶺南文壇被稱(chēng)為“粵中大宗”的馮敏昌1（1747—1807），亦是“受詩(shī)法于錢(qián)萚石、翁覃溪兩宗匠，于是力追正始，一變其偏方之音”2，還有當(dāng)時(shí)嶺南有名的詩(shī)人黎簡(jiǎn)3（1747—1799）“論詩(shī)最膺服錢(qián)少伯”4，其“取徑在昌黎、山谷，而尋源頭于大謝、老杜”5，其詩(shī)風(fēng)與錢(qián)載頗為相似。以上可見(jiàn)，錢(qián)載、翁方綱的詩(shī)論確實(shí)在嶺南詩(shī)人中產(chǎn)生了較大影響。

其次是翁方綱以杜、韓、蘇、黃的詩(shī)風(fēng)改變嶺南詩(shī)壇只重唐音的習(xí)慣。從史料可知，歷史上的嶺南詩(shī)壇歷來(lái)以唐音為宗。如屈大均所云：“吾粵詩(shī)始曲江，以正始元音先開(kāi)風(fēng)氣，千馀年以來(lái)，作者彬彬，家三唐而戶(hù)漢魏，皆謹(jǐn)守曲江規(guī)矩，無(wú)敢以新聲野體而傷大雅，與天下之為袁、徐，為鐘、譚，為宋、元者俱變。故推詩(shī)風(fēng)之正者，吾粵為先?！?從明代至清代乾隆以前，馳騁嶺南詩(shī)壇的南園五先生、南園后五先生、南園十二子、嶺南前三家、嶺南三大家的詩(shī)歌創(chuàng)作大都因循“曲江遺風(fēng)”，詩(shī)人“多以唐為宗，宋以下概束高閣”“遠(yuǎn)自南園五先生開(kāi)其源，近則屈、梁、陳三大家樹(shù)之幟?；浫耸繌闹馊蝗缢畾w壑”7。到了乾隆年間，這種詩(shī)風(fēng)便出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變的跡象，作為“惠門(mén)八子”中詩(shī)學(xué)成就最高的羅天尺8（1668—1766）和何夢(mèng)瑤9（1692—1764）便提出了教學(xué)宋詩(shī)的主張，由于他們的詩(shī)歌成就不大，沒(méi)有產(chǎn)生出足夠的影響力。真正使嶺南詩(shī)風(fēng)由尚音唐轉(zhuǎn)向崇宋詩(shī)風(fēng)的，還得算翁方綱。

汪辟疆在《近代詩(shī)派與地域》中對(duì)嶺南詩(shī)派這樣評(píng)述道：“嶺南詩(shī)派，肇自曲江；昌黎、東坡，以流人習(xí)處是邦，流風(fēng)馀韻，久播嶺表，宋元而后，沾溉靡窮。迄于明清，鄺露、陳恭尹、屈大均、梁佩蘭、黎遂球諸家，先后繼起，沈雄清麗，蔚為正聲。迨王士禛告祭南海，推重獨(dú)漉；屈大均流轉(zhuǎn)江左，終老金陵；嶺表詩(shī)人，與中原通氣矣。乾嘉之間，黎簡(jiǎn)、馮敏昌、張維屏、宋湘、李黼平詩(shī)尤有名，李氏稍后，卓然名家。”10這段話(huà)中列舉的詩(shī)人，都在當(dāng)時(shí)的嶺南詩(shī)壇上有較大名氣，鮮為人關(guān)注的是，以“嶺表詩(shī)人，與中原通氣矣”為時(shí)間界限，前后提到的這些詩(shī)人正好體現(xiàn)出嶺南詩(shī)壇的兩大詩(shī)學(xué)宗尚。如同前文提到的，從明代南園五子始，至清初的嶺南三大家，都是因循唐音；這與此后黎簡(jiǎn)、馮敏昌、張維屏、宋湘、李黼平等詩(shī)人的詩(shī)風(fēng)存在明顯差異。從汪氏的詩(shī)評(píng)來(lái)看，他注意到了這兩批詩(shī)人詩(shī)風(fēng)的不同之處，然而卻沒(méi)有仔細(xì)說(shuō)明其中的區(qū)別，其說(shuō)法還比較模糊，只以“迨王士禛告祭南海，推重獨(dú)漉；屈大均流轉(zhuǎn)江左，終老金陵，嶺表詩(shī)人，與中原通氣矣”一句作為過(guò)渡。通過(guò)以上事例，筆者認(rèn)為，以汪辟疆討論中所提到的時(shí)間為一個(gè)界限，促成這種詩(shī)風(fēng)前后產(chǎn)生變化的，正是翁方綱在嶺南進(jìn)行詩(shī)學(xué)傳播后的結(jié)果。

翁方綱在《贈(zèng)南山孝廉》中寫(xiě)到：“風(fēng)抗南園后，魚(yú)山又藥房。何區(qū)五家派，莫誤二樵狂。”1其中提到的魚(yú)山，即為馮敏昌；藥房為張錦芳，二樵為黎簡(jiǎn)。此詩(shī)將三人的位次置于南園五子之后，說(shuō)明翁氏將他們視為承續(xù)南園后的嶺南詩(shī)壇代表人物。陳衍在《石遺室詩(shī)話(huà)》說(shuō)到：“乾、嘉以降，若馮魚(yú)山、黎二樵、張藥房、趙渭川輩，為翁覃溪、王蘭泉所稱(chēng)道者，亦未足以特立?！?此言雖對(duì)翁方綱的觀點(diǎn)存有異議，但事實(shí)上翁方綱之說(shuō)在嶺南詩(shī)壇亦然形成。再有“與陳、屈、梁后先輝映”3的“粵東三子”張維屏、黃培芳、譚瑩，亦是由于“主持壇坫蘇齋老，元晏序加得名早（覃溪師為撰《粵東三子詩(shī)序》）”4，可見(jiàn)得到翁方綱的認(rèn)可，對(duì)當(dāng)時(shí)嶺南詩(shī)人的名氣提升是有很大作用的。

然而乾嘉時(shí)期嶺南詩(shī)壇勃然興盛，人才輩出，為何翁方綱卻對(duì)馮、張、黎等人尤為青睞呢？馮敏昌于十九歲應(yīng)科試，便得到翁方綱的賞識(shí)提拔，被翁氏稱(chēng)為“南海明珠”。從其詩(shī)學(xué)淵源來(lái)看，馮敏昌少時(shí)詩(shī)學(xué)韓愈、黃庭堅(jiān)，上宗李白、杜甫，曾自言唐宋詩(shī)中唯李、杜、韓、蘇稱(chēng)為大家，其詩(shī)作均以因承此前諸家之長(zhǎng)為特色。同為翁方綱賞識(shí)的張錦芳，其詩(shī)風(fēng)也是近大蘇而學(xué)韓、杜。如果說(shuō)這兩者是得益于翁方綱對(duì)自己門(mén)生的偏愛(ài)的話(huà)，那再來(lái)看其詩(shī)中提到的另一位詩(shī)人黎簡(jiǎn)。黎簡(jiǎn)以詩(shī)、書(shū)、畫(huà)三絕著稱(chēng)于嶺南，在詩(shī)歌創(chuàng)作上又因其風(fēng)格肖似李賀而為人所關(guān)注，他曾于《批點(diǎn)李長(zhǎng)吉集題記》自言：“余幼好長(zhǎng)吉，非長(zhǎng)吉詩(shī)不讀，且學(xué)為之，甚肖也?！?因其認(rèn)為“李長(zhǎng)吉詩(shī)如鏤玉雕瓊，無(wú)一字不經(jīng)百煉，真嘔心而出者也。二樵詩(shī)學(xué)胎息于斯”6。但翁氏在對(duì)黎簡(jiǎn)詩(shī)歌的評(píng)價(jià)中，卻只字沒(méi)有提及他的詩(shī)作似李賀，反而稱(chēng)其詩(shī)“于蘇窺杜法，詩(shī)境乃升堂”7，從蘇、杜的層面稱(chēng)贊其詩(shī)境。由此而后，評(píng)詩(shī)者開(kāi)始關(guān)注黎簡(jiǎn)詩(shī)中所體現(xiàn)出的杜、韓、黃的風(fēng)格。如邱煒萲《五百石洞天揮塵》所謂：“論二樵詩(shī)功，取徑在昌黎、山谷，而尋源頭于大謝、老杜，自不待言?！?但值得注意的是，在翁方綱之后，極少人論及黎詩(shī)與蘇詩(shī)的關(guān)聯(lián)，這恰好也反映出了翁氏評(píng)價(jià)的個(gè)人色彩。

總之，馮、張、黎之詩(shī)作雖各有特色，但三者的作品或多或少都有受杜、韓、蘇、黃的影響，結(jié)合翁方綱在嶺南所倡之詩(shī)學(xué)主張，或可以推斷，這正是他們受到翁氏賞識(shí)的原因所在。劉彬華總結(jié)道：“國(guó)朝巨手迭興，迨魚(yú)山、藥房、二樵諸公崛起，研煉諸體，各擅所長(zhǎng)，獨(dú)七言古詩(shī)，專(zhuān)以李、杜、韓、蘇為之師，引氣必盛，征事必實(shí)，運(yùn)思必沉，矢音必洪，置陣必整，彬彬乎入大家堂奧，有起衰式靡之功，粵中詩(shī)教，于斯稱(chēng)極盛焉?！?這也印證了此三者的七古詩(shī)學(xué)宗尚。

三、乾嘉時(shí)期嶺南詩(shī)壇的宋詩(shī)潮

乾隆三十七年（1772），翁方綱學(xué)政任滿(mǎn)離開(kāi)廣東，仍然關(guān)注嶺南詩(shī)壇的后起之秀。嘉慶十六年（1811），遠(yuǎn)在北京的翁方綱欣然為《粵東三子詩(shī)鈔》作序，并在其中再次談到自己的詩(shī)學(xué)主張：“吾學(xué)侶宜博精經(jīng)史，而后其詩(shī)大醇。詩(shī)必精研杜、韓、蘇、黃以厚根柢，而后其詞不囿于一偏。”10翁方綱的這些寄語(yǔ)，在“粵東三子”及當(dāng)?shù)貙W(xué)者中，繼續(xù)產(chǎn)生影響。“粵東三子”在詩(shī)作上均有不小的成就，在當(dāng)時(shí)的嶺南詩(shī)壇上頗具影響力，這當(dāng)然得益于其自身勤于研學(xué)，但從其詩(shī)風(fēng)特點(diǎn)和詩(shī)作成就來(lái)看，與翁方綱的關(guān)注指點(diǎn)是分不開(kāi)的。而在乾嘉時(shí)期對(duì)嶺南宋詩(shī)風(fēng)傳導(dǎo)起到承上啟下作用的宋湘1（1757—1826），翁方綱對(duì)其也是關(guān)注指點(diǎn)有加，如在《同學(xué)一首贈(zèng)顧南雅使滇南》中，翁方綱寫(xiě)到：“當(dāng)代文彥，屈指顧、宋、洪、吳、劉，今皆南去，惟芷灣在耳。芷灣才力之富，度越諸子，而其專(zhuān)力古人之時(shí)，更少介亭。時(shí)來(lái)吾齋，落落數(shù)子，不獲與俱?！?在此評(píng)價(jià)中，能看出翁方綱對(duì)其不僅欣賞，而且寄望甚深。在汪辟疆提到的“乾嘉之間，黎簡(jiǎn)、馮敏昌、張維屏、宋湘、李黼平詩(shī)尤有名”3等這些在嶺南詩(shī)壇較有影響力的詩(shī)人中，大多數(shù)都得到過(guò)翁方綱的指點(diǎn)并受其影響。在此期間的其他嶺南詩(shī)人，如李壇“得力多在少陵、東坡二家”，黃丹書(shū)“取法髯蘇”，謝蘭生“宗法大蘇，又出入于杜”等，都說(shuō)明了翁方綱在嶺南詩(shī)壇所倡宋詩(shī)風(fēng)對(duì)當(dāng)?shù)貙W(xué)者的影響。

那么，嶺南詩(shī)壇宋詩(shī)風(fēng)是從翁方綱開(kāi)始的嗎？筆者查閱了有關(guān)史料，這要追溯到康熙年間的廣東學(xué)政惠士奇4（1671—1741）。他曾在翁方綱之前任廣東學(xué)政，其主張教學(xué)以經(jīng)學(xué)為重，但也頗為關(guān)注詩(shī)壇。其詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)雖與翁方綱不盡相同，但也主張嶺南詩(shī)壇之風(fēng)要因時(shí)而變，其門(mén)中學(xué)者對(duì)宋詩(shī)風(fēng)格也頗為推崇。這與惠士奇的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)直承于其父惠周惕有關(guān)?；葜芴枭?gòu)男扈视?，后入汪琬門(mén)下，又經(jīng)汪琬介紹而師從王士禛，從惠周惕的詩(shī)歌風(fēng)格形成的時(shí)間來(lái)看，顯然是受到汪、王二人的影響?；菔科媸芷涓赣绊?，其詩(shī)學(xué)上的許多觀點(diǎn)也遠(yuǎn)承于汪琬和王士禛。而這兩者，剛好是典型的宋詩(shī)派詩(shī)人并且是其時(shí)“硬宋詩(shī)”的代表人物。汪琬作為宋詩(shī)派詩(shī)人，其詩(shī)學(xué)傾向于“軟宋詩(shī)”一派，即追求不同于江西派的“平易樸雅”的宋詩(shī)風(fēng)格，以范成大、蘇軾、陸游等人的詩(shī)風(fēng)為尚，也稱(chēng)為“唐詩(shī)之宋”5。而王士禛最有名的“神韻說(shuō)”主要提倡唐詩(shī)的清淡悠遠(yuǎn)、典雅含蓄，但出于對(duì)有的學(xué)唐詩(shī)者膚廓空疏之弊的矯正，他又十分看重宋詩(shī)，因此，許多學(xué)者認(rèn)為他是清代“硬宋詩(shī)”的倡引者。在早期他也曾推崇宋元詩(shī)，曾寫(xiě)有《冬日讀唐宋金元諸家詩(shī)偶有所感各題一絕于卷后凡七首》，這組七絕中他選取了蘇軾、黃庭堅(jiān)、陸游作為論宋詩(shī)的對(duì)象，這三人中除了黃庭堅(jiān)是“硬宋詩(shī)”的代表人物，其馀陸游、元好問(wèn)等均可以歸于直承晚唐而來(lái)的清雅詩(shī)風(fēng)的“軟宋詩(shī)”派。當(dāng)然，王士禛推崇黃庭堅(jiān)，但這并不意味著他自己的創(chuàng)作也走上了瘦硬一路，畢竟他只是想借學(xué)蘇、黃之優(yōu)長(zhǎng)以矯后人學(xué)唐詩(shī)而不得其要之空浮?？滴醢四辏?669），惠周惕正好從學(xué)于王士禛，在此前一二年，正是王士禛倡導(dǎo)的宋詩(shī)風(fēng)受到儕輩效仿之時(shí)，惠周惕即在此間追從王士禛。至于他所汲收的是“唐詩(shī)之宋”還是“宋詩(shī)之宋”，從《硯溪先生遺稿》及其子惠士奇詩(shī)歌所承風(fēng)格來(lái)看，顯然是前者。

在廣東期間，惠士奇常勸學(xué)子要承續(xù)嶺南諸詩(shī)家之風(fēng)格，以興嶺南詩(shī)壇。蘇珥在《春秋詩(shī)話(huà)》的序中便提到：“嶺南舊為詩(shī)藪，代有名家，惠公嘗勖及門(mén)接武?！?而在臨別廣東之際，惠氏還不忘寄言士子務(wù)必再興“張曲江之風(fēng)度”。作為學(xué)政，惠士奇的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)及詩(shī)作同樣會(huì)引起學(xué)子效訪，“惠門(mén)八子”中的羅天尺和何夢(mèng)瑤便是承其衣缽者。黃培芳轉(zhuǎn)引其師田西疇之言說(shuō)到：“粵詩(shī)代守唐音，至石湖（羅天尺號(hào)）始別開(kāi)面目近宋人矣?！?何夢(mèng)瑤亦在《讀歷朝詩(shī)》中表明了自己崇尚“軟宋詩(shī)”的傾向，在論宋朝詩(shī)時(shí)說(shuō)到：“海涵地負(fù)東坡老，玉質(zhì)金相陸放翁。前輩風(fēng)流誰(shuí)繼得，虞山應(yīng)算后來(lái)雄?！?其中的虞山即是將蘇、陸并舉的錢(qián)謙益，錢(qián)氏所倡的便是宋詩(shī)中的唐風(fēng)。何夢(mèng)瑤選蘇、陸為宋詩(shī)的代表，又言錢(qián)詩(shī)與之相承，此中所表露的傾向不言而喻。而其創(chuàng)作亦是“品格類(lèi)祖渭南”3“出入白、蘇間”4。從這些惠士奇門(mén)下學(xué)者的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)看，也從側(cè)面反映出了惠士奇的詩(shī)學(xué)傾向。

康乾時(shí)期，嶺南詩(shī)壇出現(xiàn)過(guò)的“軟宋詩(shī)”風(fēng)與乾隆中期翁方綱所倡的宋詩(shī)風(fēng)雖然沒(méi)有很直接的關(guān)聯(lián)，但從當(dāng)時(shí)的情況來(lái)看，嶺南詩(shī)壇確實(shí)歷經(jīng)了“唐詩(shī)之宋”到“宋詩(shī)之宋”的轉(zhuǎn)變。

嘉慶年間，“粵東三子”在嶺南詩(shī)壇最為活躍，他們延續(xù)了翁方綱的詩(shī)學(xué)論說(shuō)。翁氏于《粵東三子詩(shī)鈔序》說(shuō)到：“昔朱竹垞論粵東詩(shī)派，惟蘭汀小變，而歐楨伯、黎瑤石、區(qū)海目皆仍南園五先生之遺音，此蓋為有明一代前后七子遞變而為公安竟陵發(fā)也。予之論粵東詩(shī)則不然，我國(guó)朝經(jīng)學(xué)考訂之精什倍于前明，詩(shī)文之盛亦倍之。居今日而言風(fēng)雅通途，豈得執(zhí)屈、梁、陳三家以區(qū)流派乎？”5勸告粵中詩(shī)人詩(shī)應(yīng)因時(shí)而變，不必拘泥于清初嶺南三家之規(guī)而固守唐音。道光十二年（1832），翰林院侍郎程恩澤受清廷之命，典試廣東，學(xué)者稱(chēng)其“自歙縣程春海侍郎拔識(shí)多士”，清代詩(shī)才“風(fēng)氣為之一變”6，雖然此種說(shuō)法有些夸張，但程恩澤卻是受錢(qián)載、翁方綱影響較深的宋詩(shī)風(fēng)的認(rèn)同者?？傮w上看，嘉慶年間，嶺南詩(shī)壇的詩(shī)歌風(fēng)格還是延續(xù)了乾隆時(shí)期的宋詩(shī)風(fēng)格。這一時(shí)期的特點(diǎn)是，宋詩(shī)風(fēng)格已然從一種只是詩(shī)家的倡引范式開(kāi)始，漸漸影響到更多學(xué)者的創(chuàng)作。與此同時(shí)，詩(shī)人們又不局限于對(duì)宋詩(shī)的模擬和效法，而是在不同的層面進(jìn)行深度的嘗試，進(jìn)而形成自己的風(fēng)格。

咸同時(shí)期，清代詩(shī)壇“宗唐祧宋”之爭(zhēng)在眾多學(xué)者的調(diào)和下逐漸趨于淡化?！坝谑潜酒渌鶎W(xué)，一發(fā)為詩(shī)，而詩(shī)之內(nèi)質(zhì)外形，皆隨時(shí)代心境而生變化”7。當(dāng)時(shí)的詩(shī)壇出現(xiàn)兩種不同流向，一則為取徑宋人的“學(xué)人之詩(shī)”，一則為倡導(dǎo)“志士之詩(shī)”的愛(ài)國(guó)詩(shī)潮。在此期間，嶺南詩(shī)人黃遵憲等人一躍而為晚清詩(shī)壇的代表人物，成為近代“詩(shī)界革命”的先聲。黃遵憲8（1848—1905）對(duì)宋湘很是推崇，兩人除了在詩(shī)歌內(nèi)容和藝術(shù)風(fēng)格上有極多相似外，黃遵憲更是接受了宋湘的創(chuàng)作理念，如宋湘所說(shuō)的“我詩(shī)我自作，自讀還賞之，賞其寫(xiě)我心，非我毛與皮”9其實(shí)正是黃遵憲“我手寫(xiě)我口，古豈能拘牽”10的原型。而黃遵憲“我自有我之詩(shī)者在矣”11等“自尚其志”的理念，更與宋湘《說(shuō)詩(shī)八首》所云“學(xué)韓學(xué)杜學(xué)髯蘇，自是排場(chǎng)與眾殊。若使自家無(wú)曲子，等閑鐃鼓與笙竽”12有著相類(lèi)的特點(diǎn)。但他們對(duì)于傳統(tǒng)詩(shī)歌的看法，都認(rèn)同作詩(shī)要自成一家的理念，更注重詩(shī)人主體性一面。同樣，如周錫?在《黎簡(jiǎn)詩(shī)選》前言中說(shuō)到的：“黎簡(jiǎn)的創(chuàng)作，在沖決藩籬、獨(dú)辟蹊徑的精神方面，成為龔自珍、黃遵憲的先驅(qū)，而在詩(shī)歌藝術(shù)的形式上，又開(kāi)了清末‘宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)的先河?！?后來(lái)，作為近代新詩(shī)的代表人物的黃遵憲主張?jiān)姼鑴?chuàng)作風(fēng)格要超越唐宋詩(shī)之爭(zhēng)，倡引新詩(shī)創(chuàng)作，使得嶺南詩(shī)壇的詩(shī)歌風(fēng)格又隨時(shí)代產(chǎn)生了新的變化。

綜上，翁方綱詩(shī)歌創(chuàng)作理念的形成與錢(qián)載有著很大的關(guān)聯(lián)。在錢(qián)載的影響下，翁方綱主張改變嶺南詩(shī)壇只尚唐音的詩(shī)歌創(chuàng)作傳統(tǒng)，倡行宋詩(shī)風(fēng)，并將詩(shī)歌創(chuàng)作的取法途徑確切到“杜、韓、蘇、黃”四者身上。在嶺南期間，翁方綱除了通過(guò)教學(xué)、創(chuàng)作、唱酬等方式倡行宋詩(shī)風(fēng)之外，還通過(guò)評(píng)點(diǎn)嶺南詩(shī)人詩(shī)歌中富有宋詩(shī)特點(diǎn)的一面，并將其歸結(jié)于“杜、韓、蘇、黃”風(fēng)格的譜系上。翁方綱的這些做法，對(duì)當(dāng)時(shí)嶺南詩(shī)壇的詩(shī)歌創(chuàng)作風(fēng)格產(chǎn)生了很大影響，筆者對(duì)其進(jìn)行疏理分析，以期對(duì)學(xué)界的深入研究有所助益。

Weng Fanggang and the Song Poetry Style of Lingnan in the Qing Dynasty

Guo Zifan

Abstract： He was influenced by the Qianlong and Jiaqing schools of koans， and he also believed that poetry must be based on solitary learning and must stand up to rigorous examination. During his tenure as a schoolmaster in Guangdong， Weng Fanggang influenced a great change in the poetic style of the Lingnan poetry scene with his philosophy of "ancestral Tang and Song" and "respect for Du and Su". The essay discusses the origins of Weng's poetic philosophy and Song poetry， his advocacy of Song poetry in Lingnan， and his influence on the wave of Song poetry that emerged in Lingnan during the Qianlong and Jiaqing periods.

Key words：Qing Dynasty；Weng Fanggang；Song Poetry Style

（責(zé)任編輯：李子和）

作者簡(jiǎn)介：郭子凡，女，1995年生，廣東汕頭人，華南師范大學(xué)文學(xué)院古代文學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)詩(shī)學(xué)。

【基金項(xiàng)目】：本文系廣州市哲學(xué)社科規(guī)劃2023年度課題“清代廣東學(xué)政與嶺南文學(xué)文化研究”（2023GZDD07）成果之一。

1 潘務(wù)正：《翁方綱督學(xué)廣東與嶺南詩(shī)風(fēng)的演變》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2013年第二期。

2 按，錢(qián)載，字坤一，號(hào)籜石，浙江嘉興人，清乾隆十七年（1752）進(jìn)士，官至禮部左侍郎，著有《籜石齋詩(shī)文集》。

3 潘務(wù)正：《翁方綱督學(xué)廣東與嶺南詩(shī)風(fēng)的演變》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2013年第二期，第120頁(yè)。

1 潘中華、楊年豐：《〈錢(qián)載批點(diǎn)翁方綱詩(shī)〉整理》，中國(guó)古代文學(xué)理論學(xué)會(huì)專(zhuān)題資料匯編：《古代文學(xué)理論研究——中國(guó)文論與名家典范》2013年第三十六輯，華東師范大學(xué)出版社2013年版，第272頁(yè)。

2 潘中華、楊年豐：《〈錢(qián)載批點(diǎn)翁方綱詩(shī)〉整理》，中國(guó)古代文學(xué)理論學(xué)會(huì)專(zhuān)題資料匯編：《古代文學(xué)理論研究——中國(guó)文論與名家典范》2013年第三十六輯，華東師范大學(xué)出版社2013年版，第274頁(yè)。

3 潘中華、楊年豐：《〈錢(qián)載批點(diǎn)翁方綱詩(shī)〉整理》，中國(guó)古代文學(xué)理論學(xué)會(huì)專(zhuān)題資料匯編：《古代文學(xué)理論研究——中國(guó)文論與名家典范》2013年第三十六輯，華東師范大學(xué)出版社2013年版，第269頁(yè)。

4 翁方綱：《石洲詩(shī)話(huà)》卷四，人民文學(xué)出版社1981年版，第122頁(yè)。

5 翁方綱：《石洲詩(shī)話(huà)》卷四，人民文學(xué)出版社1981年版，第119頁(yè)。

6 翁方綱：《石洲詩(shī)話(huà)》卷四，人民文學(xué)出版社1981年版，第119頁(yè)。

7 潘中華、楊年豐：《〈錢(qián)載批點(diǎn)翁方綱詩(shī)〉整理》，中國(guó)古代文學(xué)理論學(xué)會(huì)專(zhuān)題資料匯編：《古代文學(xué)理論研究——中國(guó)文論與名家典范》2013年第三十六輯，華東師范大學(xué)出版社2013年版，第280頁(yè)。

8 翁方綱：《神韻論中》，《復(fù)初齋文集》卷八，《清代詩(shī)文集匯編》編纂委員會(huì)編：《清代詩(shī)文集匯編》第三八二冊(cè)，上海古籍出版社2010年版，第85頁(yè)。

9 翁方綱：《神韻論中》，《復(fù)初齋文集》卷八，《清代詩(shī)文集匯編》編纂委員會(huì)編：《清代詩(shī)文集匯編》第三八二冊(cè)，上海古籍出版社2010年版，第85頁(yè)。

1 翁方綱：《石洲詩(shī)話(huà)》卷二，人民文學(xué)出版社1981年版，第70頁(yè)。

2 舒位：《乾嘉詩(shī)壇點(diǎn)將錄》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第一七〇五冊(cè)，上海古籍出版社2003年版，第166頁(yè)。

3 蔣超伯：《通齋詩(shī)話(huà)》卷下，張寅彭主編，吳忱、楊焄點(diǎn)校：《清詩(shī)話(huà)三編》第九冊(cè)，上海古籍出版社2014年版，第6123頁(yè)。

4 轉(zhuǎn)引自錢(qián)鐘聯(lián)主編：《清詩(shī)紀(jì)事》第八冊(cè)（乾隆朝卷），江蘇古籍出版社1989年版，第5388頁(yè)。

5 陳衍：《近代詩(shī)鈔》，商務(wù)印書(shū)館1935年版，第1頁(yè)。

6 潘中華、楊年豐：《〈錢(qián)載批點(diǎn)翁方綱詩(shī)〉整理》，中國(guó)古代文學(xué)理論學(xué)會(huì)專(zhuān)題資料匯編：《古代文學(xué)理論研究——中國(guó)文論與名家典范》2013年第三十六輯，華東師范大學(xué)出版社2013年版，第271頁(yè)。

7 潘中華、楊年豐：《〈錢(qián)載批點(diǎn)翁方綱詩(shī)〉整理》，中國(guó)古代文學(xué)理論學(xué)會(huì)專(zhuān)題資料匯編：《古代文學(xué)理論研究——中國(guó)文論與名家典范》2013年第三十六輯，華東師范大學(xué)出版社2013年版，第272頁(yè)。

8 潘中華、楊年豐：《〈錢(qián)載批點(diǎn)翁方綱詩(shī)〉整理》，中國(guó)古代文學(xué)理論學(xué)會(huì)專(zhuān)題資料匯編：《古代文學(xué)理論研究——中國(guó)文論與名家典范》2013年第三十六輯，華東師范大學(xué)出版社2013年版，第277頁(yè)。

9 潘中華、楊年豐：《〈錢(qián)載批點(diǎn)翁方綱詩(shī)〉整理》，中國(guó)古代文學(xué)理論學(xué)會(huì)專(zhuān)題資料匯編：《古代文學(xué)理論研究——中國(guó)文論與名家典范》2013年第三十六輯，華東師范大學(xué)出版社2013年版，第279頁(yè)。

10 潘中華、楊年豐：《〈錢(qián)載批點(diǎn)翁方綱詩(shī)〉整理》，中國(guó)古代文學(xué)理論學(xué)會(huì)專(zhuān)題資料匯編：《古代文學(xué)理論研究——中國(guó)文論與名家典范》2013年第三十六輯，華東師范大學(xué)出版社2013年版，第287頁(yè)。

11 潘中華、楊年豐：《〈錢(qián)載批點(diǎn)翁方綱詩(shī)〉整理》，中國(guó)古代文學(xué)理論學(xué)會(huì)專(zhuān)題資料匯編：《古代文學(xué)理論研究——中國(guó)文論與名家典范》2013年第三十六輯，華東師范大學(xué)出版社2013年版，第280頁(yè)。

1 潘中華、楊年豐：《〈錢(qián)載批點(diǎn)翁方綱詩(shī)〉整理》，中國(guó)古代文學(xué)理論學(xué)會(huì)專(zhuān)題資料匯編：《古代文學(xué)理論研究——中國(guó)文論與名家典范》2013年第三十六輯，華東師范大學(xué)出版社2013年版，第295頁(yè)。

2 潘中華、楊年豐：《〈錢(qián)載批點(diǎn)翁方綱詩(shī)〉整理》，中國(guó)古代文學(xué)理論學(xué)會(huì)專(zhuān)題資料匯編：《古代文學(xué)理論研究——中國(guó)文論與名家典范》2013年第三十六輯，華東師范大學(xué)出版社2013年版，第277頁(yè)。

3 參見(jiàn)蔣寅：《清代詩(shī)學(xué)史》第二卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2018年版，第536頁(yè)。

4 李元度：《國(guó)朝先正事略》第二冊(cè)，岳麓書(shū)社2008年版，第1216頁(yè)。

5 吳嵩梁：《石溪舫詩(shī)話(huà)》，張寅彭主編，吳忱、楊焄點(diǎn)校：《清詩(shī)話(huà)三編》第四冊(cè)，上海古籍出版社2014年版，第2641頁(yè)。

6 翁方綱：《石洲詩(shī)話(huà)》，人民文學(xué)出版社1981年版，第21頁(yè)。

7 翁方綱：《蘇齋筆記》，《復(fù)初齋文集》，《清代稿本百種匯刊》六十七，臺(tái)灣文海出版社1974年影印本，第8657頁(yè)。

8 參見(jiàn)潘務(wù)正：《翁方綱督學(xué)廣東與嶺南詩(shī)風(fēng)的演變》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2013年第二期。

9 按，黃培芳，字子實(shí)，號(hào)香石，廣東中山人，“粵東七子之一”，著有《嶺海樓詩(shī)鈔》《香石詩(shī)話(huà)》等。

10 黃培芳：《香石詩(shī)話(huà)》卷二，張寅彭主編，吳忱、楊焄點(diǎn)校：《清詩(shī)話(huà)三編》第四冊(cè)，上海古籍出版社2014年版，第2704頁(yè)。

1 按，馮敏昌，字伯求，號(hào)魚(yú)山，廣東欽州人。乾隆四十三年（1778）進(jìn)士，授編修，改刑部主事。著有《小羅浮草堂詩(shī)鈔》。

2 葉德輝：《郋園讀書(shū)志》卷十三，湖南圖書(shū)館編：《湖南近現(xiàn)代藏書(shū)家題跋選》第一冊(cè)，岳麓書(shū)社2011年版，第669頁(yè)。

3 按，黎簡(jiǎn)，字簡(jiǎn)民，號(hào)二樵，廣東順德人，被稱(chēng)為“粵東四大家”之一，著有《五百四峰草堂詩(shī)鈔》等。

4 許宗彥：《題黎二樵五百四峰堂詩(shī)鈔卻寄》：“……海內(nèi)賞音誰(shuí)最親？獨(dú)有嶺南黎簡(jiǎn)民（二樵論詩(shī)最膺服錢(qián)少伯）。”

5 邱煒萲：《五百石洞天揮麈》卷五，顧廷龍主編：《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第一七〇八冊(cè)，上海古籍出版社2003年版，第151頁(yè)。

6 屈大均：《廣東文選自序》，屈大均撰，歐初、王貴忱主編：《屈大均全集》第三冊(cè)，人民文學(xué)出版社1996年版，第43頁(yè)。

7 韓海：《東皋草堂文集》，清刻本。

8 按，羅天尺，字履先，號(hào)石湖，廣東順德人。乾隆元年（1736）舉人。著有《癭暈山房詩(shī)刪》。

9 按，何夢(mèng)瑤，字報(bào)之，號(hào)西池，廣東南海人。雍正八年（1730）進(jìn)士。著有《匊芳園詩(shī)鈔》等。

10 汪辟疆：《汪辟疆說(shuō)近代詩(shī)》，上海古籍出版社2001年版，第39頁(yè)。

1 翁方綱：《贈(zèng)南山孝廉》，張維屏撰，陳憲猷標(biāo)點(diǎn)：《張南山全集》第一冊(cè)，廣東高等教育出版社1995年版，第46頁(yè)。

2 陳衍：《石遺室詩(shī)話(huà)》卷十八，張寅彭主編：《民國(guó)詩(shī)話(huà)叢編》第一冊(cè)，上海書(shū)店出版社2002年版，第250頁(yè)。

3 邱煒萲：《五百石洞天揮麈》卷三，顧廷龍主編：《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第一七〇八冊(cè)，上海古籍出版社2003年版，第110頁(yè)。

4 蔣攸铦：《奉題南山孝廉〈聽(tīng)松廬詩(shī)集〉，即次其見(jiàn)題〈竹深荷凈圖〉元韻》，張維屏撰，陳憲猷標(biāo)點(diǎn)：《張南山全集》第一冊(cè)，廣東高等教育出版社1995年版，第115頁(yè)。

5 黎簡(jiǎn)：《李長(zhǎng)吉集序》，陳治國(guó)編：《李賀資料匯編》，北京師范大學(xué)出版社1983年版，第48頁(yè)。

6 葉衍蘭：《李長(zhǎng)吉集跋》，陳治國(guó)編：《李賀資料匯編》，北京師范大學(xué)出版社1983年版，第50頁(yè)。

7 翁方綱：《贈(zèng)南山孝廉》，張維屏撰，陳憲猷標(biāo)點(diǎn)：《張南山全集》第一冊(cè)，廣東高等教育出版社1995年版，第46頁(yè)。

8 邱煒萲：《五百石洞天揮麈》卷五，顧廷龍主編：《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第一七〇八冊(cè)，上海古籍出版社2003年版，第151頁(yè)。

9 劉彬華：《嶺南群雅序》，《嶺南群雅》卷首，嘉慶十八年（1813）玉壺山房刊本。

10 翁方綱：《粵東三子詩(shī)序》，《復(fù)初齋集外文》卷一，《清代詩(shī)文集匯編》編纂委員會(huì)編：《清代詩(shī)文集匯編》第三八二冊(cè)，上海古籍出版社2010年版，第638頁(yè)。

1 按，宋湘（1757-1826），字煥襄，號(hào)芷灣，廣東梅縣人。嘉慶五年（1800）進(jìn)士，官歷翰林院編修等。被稱(chēng)為“嶺南第一才子”。著有《紅杏山房集》。

2 翁方綱：《復(fù)初齋集》卷十五，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第一四五五冊(cè)，上海古籍出版社2003年版，第495頁(yè)。

3 汪辟疆：《汪辟疆說(shuō)近代詩(shī)》，上海古籍出版社2001年版，第39頁(yè)。

4 按，惠士奇，字天牧，號(hào)半農(nóng)，人稱(chēng)紅豆先生，江蘇蘇州人?？滴跷迨辏?711）進(jìn)士，授翰林院庶吉士、編修、侍讀學(xué)士，著有《紅豆齋詩(shī)文集》等。

5 按，蔣寅先生對(duì)“唐詩(shī)之宋”與“宋詩(shī)之宋”進(jìn)行過(guò)界定，簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō)“軟宋詩(shī)”，指的是宋詩(shī)中近于中晚唐平易流利一路的風(fēng)格，也稱(chēng)為“唐詩(shī)之宋”；相較之下，“硬宋詩(shī)”即以江西派為代表的硬瘦生澀之風(fēng)，也稱(chēng)為“宋詩(shī)之宋”。參見(jiàn)蔣寅：《清代詩(shī)學(xué)史》第一卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版。

6 董運(yùn)庭：《春秋詩(shī)話(huà)箋注》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第221頁(yè)。

1 黃培芳：《香石詩(shī)話(huà)》卷二，張寅彭主編，吳忱、楊焄點(diǎn)校：《清詩(shī)話(huà)三編》第四冊(cè)，上海古籍出版社2014年版，第2749頁(yè)。

2 何夢(mèng)瑤：《匊芳園詩(shī)鈔》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第280頁(yè)。

3 何夢(mèng)瑤：《匊芳園詩(shī)鈔》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第25～26頁(yè)。

4 檀萃：《楚庭稗珠錄》，廣東人民出版社1982年版，第140頁(yè)。

5 翁方綱：《粵東三子詩(shī)序》，《復(fù)初齋集外文》卷一，《清代詩(shī)文集匯編》編纂委員會(huì)編：《清代詩(shī)文集匯編》三八二冊(cè)，第638頁(yè)。

6 錢(qián)仲聯(lián)主編：《清詩(shī)紀(jì)事》三，鳳凰出版社2004年版，第2167頁(yè)。

7 汪辟疆：《汪辟疆說(shuō)近代詩(shī)》，上海古籍出版社2001年版，第9頁(yè)。

8 按，黃遵憲，字公度，號(hào)人境廬主人，廣東梅縣人。光緒二年（1876）舉人，官歷湖南按察使等。著有《人境廬詩(shī)草》等。

9 宋湘：《湖居后十首之八》，宋湘著，黃國(guó)聲校輯：《宋湘詩(shī)文集》，廣東人民出版社2021年版，第57頁(yè)。

10 黃遵憲：《雜感》，《黃遵憲集》上冊(cè)，天津人民出版社2003年版，第90頁(yè)。

11 黃遵憲：《與朗山論詩(shī)書(shū)》，《黃遵憲集》下冊(cè)，天津人民出版社2003年版，第412頁(yè)。

12 宋湘：《說(shuō)詩(shī)八首》，宋湘著，黃國(guó)聲校輯：《宋湘詩(shī)文集》，廣東人民出版社2021年版，第279頁(yè)。

1 周錫：《黎簡(jiǎn)詩(shī)選》，廣東人民出版社1983年版，第15頁(yè)。