安世強(qiáng)　楊敏捷　李月婷

【摘要】以2007 ～ 2021年A股上市公司為樣本， 實(shí)證檢驗(yàn)超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)及作用機(jī)制。研究結(jié)果表明， 超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響， 財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)在超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響中具有部分中介效應(yīng)。異質(zhì)性分析表明， 非國有企業(yè)、 制造業(yè)企業(yè)、 現(xiàn)金短缺企業(yè)和低內(nèi)控質(zhì)量企業(yè)的超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響更顯著。上述研究結(jié)論深化了超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響的作用機(jī)制， 此外， 基于財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)視角， 監(jiān)管機(jī)構(gòu)與外部審計(jì)師可以更高效地配置監(jiān)管資源與審計(jì)資源。

【關(guān)鍵詞】超額商譽(yù)；審計(jì)費(fèi)用；財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)；國有企業(yè)；內(nèi)控質(zhì)量

【中圖分類號(hào)】 F276? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2023）13-0086-8

一、 前言

黨的二十大報(bào)告明確指出高質(zhì)量發(fā)展是全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家的首要任務(wù)。并購重組具有資源優(yōu)化配置的功能， 并購雙方可以通過優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)， 這有助于企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但是， 管理層過度自信（Shi等，2017）等非理性情緒導(dǎo)致企業(yè)支付的合并成本過高， 高溢價(jià)并購導(dǎo)致并購商譽(yù)規(guī)模過大， 當(dāng)并購商譽(yù)超過合理水平時(shí)， 便會(huì)出現(xiàn)超額商譽(yù)問題（張俊民等，2022）。超額商譽(yù)是企業(yè)的一項(xiàng)沉重經(jīng)營負(fù)擔(dān)（魏志華和朱彩云，2019）， 不僅無法為合并雙方帶來協(xié)同效應(yīng)， 反而給企業(yè)帶來負(fù)協(xié)同效應(yīng)， 對(duì)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展與可持續(xù)發(fā)展造成不利影響， 成為企業(yè)的一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)。

本文以2014年證監(jiān)會(huì)對(duì)《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》的修訂為契機(jī)進(jìn)行論述。 此時(shí)， 上市公司的商譽(yù)規(guī)模也開始大幅度擴(kuò)大。根據(jù)CSMAR數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)， 2015年上市公司商譽(yù)賬面價(jià)值為1761億元， 在2016年迅速突破了萬億元規(guī)模。隨著并購規(guī)模擴(kuò)大與并購溢價(jià)大幅度上升而來的是“商譽(yù)集體爆雷”事件的發(fā)生， 以及由此引發(fā)的股價(jià)暴漲暴跌（楊威等，2018）和資本市場(chǎng)震蕩（曾雪婷等，2022）?！吧套u(yù)集體爆雷”事件的發(fā)生反映出部分商譽(yù)無法為企業(yè)帶來超額收益， 存在超額商譽(yù)的事實(shí)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)的研究多表明， 超額商譽(yù)對(duì)企業(yè)具有廣泛的不利影響， 例如， 超額商譽(yù)能夠降低企業(yè)經(jīng)營績效（Li和Sloan，2017）。超額商譽(yù)作為企業(yè)的一項(xiàng)經(jīng)營負(fù)擔(dān)， 造成企業(yè)盈利能力惡化， 為了迎合資本市場(chǎng)需求， 以及出于完成承諾業(yè)績目標(biāo)等目的， 管理層存在實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)機(jī)和壓力， 同時(shí)， 審計(jì)師也面臨著更大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

審計(jì)費(fèi)用是外部審計(jì)機(jī)構(gòu)因向其審計(jì)客戶提供鑒證服務(wù)而取得的收入， 其業(yè)務(wù)內(nèi)容是向財(cái)務(wù)報(bào)表使用者提供保證， 增強(qiáng)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的可信度?，F(xiàn)有文獻(xiàn)認(rèn)為并購商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有正向影響（鄭春美和李曉，2018；蔣堯明和楊李娟，2020；張陽等，2021）， 由于并購伴隨著企業(yè)集團(tuán)規(guī)模的擴(kuò)大， 審計(jì)費(fèi)用與客戶規(guī)模、 審計(jì)資源投入具有密切的聯(lián)系， 并購商譽(yù)包含了合理的規(guī)模擴(kuò)張與協(xié)同效應(yīng)， 故進(jìn)一步分離并購商譽(yù)中的超額商譽(yù)， 研究超額商譽(yù)與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系更具理論意義， 結(jié)果表明， 超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用也具有顯著的正向影響（趙彥鋒，2021）。雖然現(xiàn)有文獻(xiàn)在超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)方面已經(jīng)做了一定的研究， 但對(duì)并購商譽(yù)或超額商譽(yù)與審計(jì)費(fèi)用之間的作用機(jī)制的研究仍有不足， 更多的是基于被審計(jì)單位視角， 且作用機(jī)制主要集中在代理成本（蔣堯明和楊李娟，2020； 張陽等，2021）和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)（張陽等，2021； 趙彥鋒，2021）等方面。審計(jì)服務(wù)與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)緊密相連， 不考慮審計(jì)師專業(yè)勝任能力不足導(dǎo)致的審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)， 審計(jì)客戶故意實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊是審計(jì)師面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)， 也是影響審計(jì)費(fèi)用的主要因素。本文期望通過對(duì)超額商譽(yù)、 財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用的研究， 厘清三者之間的內(nèi)在聯(lián)系， 對(duì)超額商譽(yù)與審計(jì)費(fèi)用之間的作用機(jī)制進(jìn)行更深入的經(jīng)驗(yàn)研究。

本文可能的邊際貢獻(xiàn)在于： 首先， 為深入理解超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響的作用機(jī)制提供了新視角?，F(xiàn)有文獻(xiàn)考察了經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)投入的渠道作用， 其中經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)基于被審計(jì)單位的視角， 審計(jì)投入則基于審計(jì)師視角。本文基于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論與財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的審計(jì)實(shí)務(wù)， 建立了超額商譽(yù)、 財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用的統(tǒng)一理論框架， 發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)在超額商譽(yù)與審計(jì)費(fèi)用中的渠道作用， 較好地完善了超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用正向影響的作用機(jī)制。其次， 為企業(yè)強(qiáng)化內(nèi)部控制建設(shè)提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。現(xiàn)有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)外部監(jiān)督能抑制并購商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響。本文基于財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)視角， 在超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響的異質(zhì)性分析中發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)和高內(nèi)控質(zhì)量企業(yè)的超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有正向影響但不顯著。本質(zhì)上國資背景的系統(tǒng)性制度規(guī)制也屬于國有企業(yè)內(nèi)部控制的一個(gè)環(huán)節(jié)， 兩類異質(zhì)性分析均證明了內(nèi)部控制對(duì)公司治理的重要作用， 對(duì)企業(yè)強(qiáng)化內(nèi)控建設(shè)、 完善公司治理提供了重要的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。最后， 圍繞財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)， 本文進(jìn)行了企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、 行業(yè)屬性、 現(xiàn)金短缺和內(nèi)控質(zhì)量四類異質(zhì)性分析， 發(fā)現(xiàn)非國有企業(yè)、 制造業(yè)企業(yè)、 現(xiàn)金短缺企業(yè)和低內(nèi)控質(zhì)量企業(yè)的超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響。本文研究結(jié)論對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和外部審計(jì)師高效配置監(jiān)管資源和審計(jì)資源具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、 理論分析與假設(shè)推導(dǎo)

（一）超額商譽(yù)與審計(jì)費(fèi)用

企業(yè)通過實(shí)施并購重組， 將其控制的貨幣資金等資產(chǎn)交換為納入其合并報(bào)表的被購買方凈資產(chǎn)和合并商譽(yù)兩大部分。合理水平的并購商譽(yù)是協(xié)同效應(yīng)的體現(xiàn)（Johnson和Petrone，1998）， 能產(chǎn)生超額收益以彌補(bǔ)其占用的企業(yè)稀缺資源（Healy等，1992；Andrade等，2001）。但并購商譽(yù)一旦超過合理水平， 便成為企業(yè)的超額商譽(yù)， 不僅在當(dāng)期消耗了企業(yè)的稀缺資源， 形成沉沒成本（Henning等，2000）， 而且會(huì)導(dǎo)致企業(yè)未來經(jīng)營績效下降（魏志華和朱彩云，2019）和融資約束增大（黃蔚和湯湘希，2018）。超額商譽(yù)對(duì)企業(yè)具有諸多負(fù)向影響， 成為一項(xiàng)沉重的經(jīng)營負(fù)擔(dān)， 企業(yè)持有超額商譽(yù)后獲得非標(biāo)準(zhǔn)意見審計(jì)報(bào)告的概率大增（趙彥鋒等，2021）。超額商譽(yù)作為一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)， 會(huì)引起外部審計(jì)師的密切關(guān)注。

審計(jì)費(fèi)用是外部審計(jì)機(jī)構(gòu)向其客戶提供鑒證服務(wù)而獲得的收入， 是審計(jì)師通過增強(qiáng)財(cái)務(wù)報(bào)告使用者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的信任而獲取的收入。審計(jì)行業(yè)具有人力資本密集的特點(diǎn)， 人工成本是主要支出， 審計(jì)項(xiàng)目的預(yù)計(jì)工時(shí)投入是審計(jì)師向?qū)徲?jì)客戶報(bào)價(jià)的重要依據(jù)。并購商譽(yù)的價(jià)值評(píng)估具有相當(dāng)程度的復(fù)雜性， 對(duì)審計(jì)師的專業(yè)勝任能力提出了更高的要求， 也需要審計(jì)機(jī)構(gòu)分配更多的審計(jì)資源， 這都會(huì)導(dǎo)致審計(jì)成本與審計(jì)收費(fèi)的上升。當(dāng)并購商譽(yù)中包含超額商譽(yù)時(shí)， 審計(jì)的復(fù)雜度進(jìn)一步提高， 甚至需要利用外部專家的工作來確定并購商譽(yù)的公允價(jià)值， 這更會(huì)助推審計(jì)成本與審計(jì)費(fèi)用的提高。另外， 超額商譽(yù)對(duì)企業(yè)經(jīng)營能力的削弱可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表不能恰當(dāng)?shù)胤从称髽I(yè)的經(jīng)營成果與財(cái)務(wù)狀況， 審計(jì)師為了保證所發(fā)表的審計(jì)意見符合企業(yè)經(jīng)營成果與財(cái)務(wù)狀況的實(shí)際情況， 也需要更多的審計(jì)資源投入。例如， 超額商譽(yù)導(dǎo)致審計(jì)客戶的可持續(xù)經(jīng)營能力存在重大的不確定性， 審計(jì)機(jī)構(gòu)需要委派更具專業(yè)勝任能力的審計(jì)師執(zhí)行更充分的審計(jì)程序， 以避免審計(jì)失敗， 這也會(huì)導(dǎo)致審計(jì)成本與審計(jì)收費(fèi)的上升?；谝陨戏治?， 本文提出：

H1： 在其他條件保持不變時(shí)， 超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響。

（二）財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)在超額商譽(yù)與審計(jì)費(fèi)用中的渠道作用

超額商譽(yù)帶來的經(jīng)營壓力導(dǎo)致管理層實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)機(jī)與壓力大增。首先， 由于上市公司的股票在證券交易所交易會(huì)面臨著一定的制度約束， 如果上市公司三年連續(xù)虧損會(huì)面臨退市風(fēng)險(xiǎn)。其次， 管理層持有就職公司股票的情況較為普遍， 業(yè)績下滑導(dǎo)致的股價(jià)波動(dòng)可能會(huì)減損管理層的股票價(jià)值， 通過調(diào)節(jié)利潤有助于維持股價(jià)和管理層的個(gè)人財(cái)富。最后， 管理層一般是公司股權(quán)激勵(lì)的對(duì)象， 且最終是否能夠獲得被授予的股份通常與企業(yè)的會(huì)計(jì)利潤掛鉤（安世強(qiáng)，2022）， 管理層為滿足股份激勵(lì)要求的利潤指標(biāo)， 也可能實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊。綜上， 當(dāng)面臨著超額商譽(yù)引發(fā)的業(yè)績壓力時(shí)， 管理層為了滿足資本市場(chǎng)的要求， 以及出于對(duì)其自身股權(quán)價(jià)值的考慮， 實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)機(jī)和壓力顯著增加。另外， 并購商譽(yù)采用進(jìn)行減值測(cè)試和計(jì)提減值準(zhǔn)備的后續(xù)計(jì)量方式， 商譽(yù)公允價(jià)值的確定具有較高的復(fù)雜性（Ramanna，2012）， 這又為管理層提供了實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的機(jī)會(huì)。持有超額商譽(yù)的企業(yè)已經(jīng)滿足了實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的壓力和機(jī)會(huì)兩項(xiàng)， 如果管理層存在實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的借口， 則完全滿足了舞弊三角理論的全部要素， 財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)會(huì)顯著增加。

在審計(jì)實(shí)務(wù)中， 審計(jì)師在承接業(yè)務(wù)之前， 需要基于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)理念對(duì)擬承接的業(yè)務(wù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估， 衡量其財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)。在企業(yè)規(guī)模等影響審計(jì)費(fèi)用條件不變的前提下， 審計(jì)師的審計(jì)項(xiàng)目報(bào)價(jià)主要受其承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響。由于上市公司與外部審計(jì)機(jī)構(gòu)均屬于市場(chǎng)化的主體， 雙方價(jià)格的達(dá)成需要經(jīng)過一定的博弈。當(dāng)審計(jì)客戶存在較高的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)時(shí)， 由于信息不對(duì)稱問題的存在， 審計(jì)師會(huì)提高擬承接的項(xiàng)目報(bào)價(jià)以彌補(bǔ)其執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)審計(jì)客戶持有超額商譽(yù)時(shí)， 其財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)顯著增加， 作為內(nèi)部人的企業(yè)管理層具有信息優(yōu)勢(shì)， 更能接受審計(jì)師的高報(bào)價(jià)， 以避免頻繁更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和引起外界懷疑其購買審計(jì)意見（黃承浩和段婷婷，2022）?；谝陨戏治?， 本文提出：

H2： 財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)在超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響中具有部分中介效應(yīng)。

（三）超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響的企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)異質(zhì)性

基于國有資本產(chǎn)權(quán)性質(zhì)， 國有企業(yè)實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的風(fēng)險(xiǎn)更低。一方面， 國務(wù)院國資委和各級(jí)地方國資委均建立了體系化的國有資產(chǎn)監(jiān)督管理制度， 國資委下設(shè)的不同部門根據(jù)其職權(quán)對(duì)國有企業(yè)實(shí)施監(jiān)督， 國有企業(yè)需要在國資委制定的制度規(guī)范之內(nèi)開展經(jīng)營活動(dòng)， 這些監(jiān)督管理活動(dòng)降低了國有企業(yè)實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面， 國有企業(yè)還需接受各類財(cái)務(wù)核查和審計(jì)。審計(jì)署對(duì)國有資產(chǎn)的審計(jì)等對(duì)企業(yè)規(guī)范會(huì)計(jì)核算和降低財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)也具有一定的作用， 同時(shí)也降低了外部審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。基于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)理論與實(shí)踐， 審計(jì)師在承接業(yè)務(wù)之前會(huì)考慮企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)， 以及不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)所蘊(yùn)含的不同財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)， 并根據(jù)財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)的大小調(diào)整審計(jì)費(fèi)用?；谝陨戏治?， 本文提出：

H3： 在其他條件不變時(shí)， 與國有企業(yè)相比， 非國有企業(yè)的超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響更顯著。

（四）超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響的行業(yè)異質(zhì)性

與非制造業(yè)企業(yè)相比， 制造業(yè)企業(yè)的行業(yè)特點(diǎn)創(chuàng)造了更多的財(cái)務(wù)舞弊機(jī)會(huì)。制造業(yè)企業(yè)的業(yè)務(wù)鏈條更長， 包括研究開發(fā)、 采購與生產(chǎn)、 銷售與收款等環(huán)節(jié)。因此， 管理層實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的領(lǐng)域也更多。例如， 通過對(duì)研發(fā)支出進(jìn)行資本化（Seybert，2010）來增加總資產(chǎn)和提高會(huì)計(jì)利潤， 通過虛增收入與成本來擴(kuò)大企業(yè)營業(yè)收入（胡明霞和竇浩鋮，2021）。相反， 非制造業(yè)企業(yè)的業(yè)務(wù)鏈條通常較短， 管理層實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的領(lǐng)域相對(duì)較少， 例如： 電商平臺(tái)主要是搭建交易平臺(tái)， 甚至無自營產(chǎn)品（安世強(qiáng)，2023）； 某些服務(wù)業(yè)企業(yè)無研究開發(fā)和產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)， 自然也無法通過操縱研發(fā)支出資本化來進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊， 也無法在生產(chǎn)成本中進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊?；陲L(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)理論與實(shí)踐， 審計(jì)師在承接業(yè)務(wù)之前會(huì)對(duì)企業(yè)的行業(yè)屬性以及由此引發(fā)的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估， 并調(diào)整審計(jì)費(fèi)用。基于以上分析， 本文提出：

H4： 在其他條件不變時(shí)， 與非制造業(yè)企業(yè)相比， 制造業(yè)企業(yè)的超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響更顯著。

（五）超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響的現(xiàn)金短缺異質(zhì)性

現(xiàn)金對(duì)企業(yè)的正常經(jīng)營至關(guān)重要， 經(jīng)營活動(dòng)正常的企業(yè)可以產(chǎn)生足夠多的現(xiàn)金以滿足其日常經(jīng)營對(duì)現(xiàn)金的需求， 相反， 如果企業(yè)經(jīng)營存在困難， 則可能導(dǎo)致現(xiàn)金短缺， 現(xiàn)金短缺達(dá)到一定的程度容易發(fā)生資金鏈斷裂并導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。企業(yè)一旦發(fā)生破產(chǎn)， 不僅會(huì)對(duì)股東與債權(quán)人造成嚴(yán)重的損失， 而且會(huì)對(duì)管理層的職業(yè)發(fā)展和個(gè)人財(cái)富造成不利影響。因此， 現(xiàn)金短缺企業(yè)的管理層更容易實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊， 以獲得標(biāo)準(zhǔn)意見審計(jì)報(bào)告并緩解融資約束， 避免資金鏈斷裂。基于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)理論與實(shí)踐， 審計(jì)師在承接業(yè)務(wù)之前會(huì)對(duì)企業(yè)的資金鏈斷裂風(fēng)險(xiǎn)以及由此引發(fā)的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估， 并調(diào)整審計(jì)費(fèi)用， 以獲取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。基于以上分析， 本文提出：

H5： 在其他條件不變時(shí)， 與現(xiàn)金充裕的企業(yè)相比， 現(xiàn)金短缺企業(yè)的超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響更顯著。

（六）超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響的內(nèi)控質(zhì)量異質(zhì)性

健全的內(nèi)部控制可以對(duì)企業(yè)CEO等高管權(quán)力形成有效的制衡（陳國輝和伊閩南，2018； Pattanaporn等，2021）， 降低管理層實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的可能性。基于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)理論與實(shí)踐， 審計(jì)師在承接業(yè)務(wù)之前， 需要對(duì)擬承接的審計(jì)項(xiàng)目進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。在此階段， 審計(jì)師主要側(cè)重于對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估， 如果評(píng)估的結(jié)果是企業(yè)內(nèi)控健全， 則認(rèn)為企業(yè)的舞弊風(fēng)險(xiǎn)較低， 審計(jì)師需要的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)也更低。如果審計(jì)師通過執(zhí)行一定的審計(jì)程序， 得出了企業(yè)內(nèi)部控制較為薄弱的結(jié)論， 則會(huì)適當(dāng)提高審計(jì)費(fèi)用， 獲取相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。一旦審計(jì)師認(rèn)為企業(yè)的內(nèi)部控制非常薄弱， 財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)很高， 審計(jì)師面臨著很大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)， 其更有可能拒絕承接該項(xiàng)目， 或者要求較高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。可見， 高內(nèi)控質(zhì)量有助于降低審計(jì)費(fèi)用， 低內(nèi)控質(zhì)量則會(huì)增加審計(jì)費(fèi)用?；谝陨戏治?， 本文提出：

H6： 在其他條件不變時(shí)， 與內(nèi)部控制健全的企業(yè)相比， 低內(nèi)控質(zhì)量企業(yè)的超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響更顯著。

三、 研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

本文以滬深A(yù)股上市公司2007 ～ 2021年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)， 審計(jì)相關(guān)數(shù)據(jù)來源于CNRDS數(shù)據(jù)庫， 其余財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。本文選擇2007年作為起始研究年份的原因是基于數(shù)據(jù)的可得性， 根據(jù)企業(yè)合并準(zhǔn)則的規(guī)定， 該年商譽(yù)被作為單獨(dú)的報(bào)表項(xiàng)目列示于企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中。在剔除金融類上市公司、 ST和?ST類上市公司， 以及會(huì)計(jì)年度期末賬面無商譽(yù)， 關(guān)鍵變量數(shù)據(jù)缺失或者異常的樣本之后， 共獲得了11861個(gè)樣本觀測(cè)值。為避免極端值的影響， 本文對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了1%和99%的縮尾處理。

（二）變量定義

1. 被解釋變量。借鑒趙彥鋒（2021）的研究， 本文對(duì)審計(jì)費(fèi)用取自然對(duì)數(shù)的方法測(cè)度審計(jì)費(fèi)用。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中， 采用審計(jì)費(fèi)用占管理費(fèi)用比的方法重新測(cè)度審計(jì)費(fèi)用。

2. 解釋變量。商譽(yù)規(guī)模是企業(yè)商譽(yù)賬面價(jià)值的絕對(duì)金額， 為了提高不同企業(yè)商譽(yù)規(guī)模的可比性， 多數(shù)文獻(xiàn)用總資產(chǎn)對(duì)商譽(yù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化， 采用商譽(yù)總資產(chǎn)比來表示商譽(yù)規(guī)模。超額商譽(yù)主要有兩種測(cè)度方法， 本文借鑒魏志華與朱彩云等（2019）的方法構(gòu)建期望商譽(yù)模型， 用期望商譽(yù)總資產(chǎn)比對(duì)企業(yè)實(shí)際商譽(yù)總資產(chǎn)比的回歸殘差來表示超額商譽(yù)。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中， 借鑒Ramanna（2008）的方法， 將樣本企業(yè)商譽(yù)總資產(chǎn)比高于同行業(yè)企業(yè)商譽(yù)總資產(chǎn)比測(cè)度超額商譽(yù)。

3. 中介變量。錢蘋和羅玫（2015）在Beneish（1999）的Mscore財(cái)務(wù)造假預(yù)測(cè)模型以及Dechow等（2011）的Fscore財(cái)務(wù)造假預(yù)測(cè)模型的基礎(chǔ)上， 結(jié)合我國A股上市公司實(shí)際構(gòu)建了Cscore財(cái)務(wù)造假預(yù)測(cè)模型。本文借鑒該財(cái)務(wù)造假預(yù)測(cè)模型， 構(gòu)建了模型（1）來測(cè)度企業(yè)的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)（FraudRisk）。該模型從9個(gè)維度對(duì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面衡量， 較好地評(píng)價(jià)了企業(yè)的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)， 其中： TATA表示總應(yīng)計(jì)項(xiàng)， CH_CS表示現(xiàn)金銷售率， OTHREC表示其他應(yīng)收款比例， LOSS表示是否虧損， SD_VOL表示股票月?lián)Q手率波動(dòng)率， H5INDEX表示股權(quán)集中度， INSTIU表示機(jī)構(gòu)投資者持股比例， ISSUE表示是否再融資， STKCYC表示股市周期。

FraudRisk=-0.983-2.261TATA-2.495CH_CS+5.075OTHREC+0.797LOSS-0.059SD_VOL-3.198H5INDEX-4.298INSTIU+0.888ISSUE+

1.184STKCYC? ?（1）

4. 控制變量。借鑒有關(guān)研究文獻(xiàn)， 首先， 本文控制了重要的上市公司特征變量： 成長性（Growth）， 盈利能力（ROA）， 資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）， 企業(yè)規(guī)模（Size）， 現(xiàn)金持有水平（Cash）， 固定資產(chǎn)占比（Fixed）， 董事會(huì)規(guī)模（Board）， 兩職兼任（Dual）， 管理層持股比例（Mhold）， 股權(quán)集中度（Top1）和企業(yè)年齡（Age）。其次， 本文控制了重要的審計(jì)特征變量： 是否由國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)（Bigfour）； 是否被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見審計(jì)報(bào)告（AuditOPI）。最后， 本文還控制了行業(yè)（Indus）、 年份（Year）等變量。各變量定義具體見表1。

（三）模型設(shè)定

為了考察超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)， 考慮到不同行業(yè)的商譽(yù)與審計(jì)費(fèi)用具有顯著的差異性， 不同的時(shí)間、 外部宏觀環(huán)境等因素對(duì)商譽(yù)與審計(jì)費(fèi)用的影響不同。為降低內(nèi)生性影響， 本文建立了固定效應(yīng)多元回歸模型（2）， 對(duì)行業(yè)效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)進(jìn)行固定， 同時(shí)回歸結(jié)果采用公司層面聚類穩(wěn)健的標(biāo)準(zhǔn)誤。為了進(jìn)一步考察財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)在超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響效應(yīng)的中介作用， 借鑒江艇（2022）的研究在模型（2）的基礎(chǔ)上構(gòu)建模型（3）與模型（4）。如果模型（2）的系數(shù)β1顯著， 則進(jìn)一步檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停?）的系數(shù)α1， 如果α1顯著， 再進(jìn)一步檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停?）。如果模型（4）的系數(shù)γ1與γ2均顯著， 則中介變量具有部分中介效應(yīng)， 如果γ1不顯著， 但γ2顯著， 則中介變量具有完全中介效應(yīng)， 如果γ2不顯著， 說明變量不具有中介效應(yīng)。

AuditFee_i，t=β₀+β₁Gw_excess_i，t+β₂ΣControls_i，t+IndusFE+YearFE+ε_i，t （2）

FraudRisk_i，t=β₀+α₁Gw_excess_i，t+β₂ΣControls_i，t+IndusFE+YearFE+ε_i，t （3）

AuditFee_i，t=β₀+γ₁Gw_excess_i，t+γ₂FraudRisk_i，t+β₃ΣControls_i，t+IndusFE+YearFE+ε_i，t（4）

四、 實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從主要變量的統(tǒng)計(jì)特征來看， 均表現(xiàn)出較大的差異性： AuditFee的最大值為16.1525， 最小值為12.5425， 均值為13.8770， 中位數(shù)為13.7642， 說明樣本的審計(jì)費(fèi)用存在顯著差異； 解釋變量Gw_excess具有類似的統(tǒng)計(jì)性質(zhì)， 最大值為0.1267， 最小值為-0.1096， 均值為-0.0002， 中位數(shù)為0， 說明樣本的超額商譽(yù)也存在顯著差異?？刂谱兞康拿枋鲂越y(tǒng)計(jì)特征與現(xiàn)有文獻(xiàn)基本類似， 本文不再贅述。

（二）多元回歸結(jié)果

表3列（1）考察了超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)， 結(jié)果表明， 超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響?？赡艿脑蚴牵?超額商譽(yù)帶來的審計(jì)復(fù)雜度上升， 需要審計(jì)機(jī)構(gòu)委派更具專業(yè)勝任能力的審計(jì)師， 執(zhí)行更充分的審計(jì)程序， 這些因素導(dǎo)致了審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)成本與審計(jì)收費(fèi)上升， 故H1得到驗(yàn)證。

表3列（2）考察了超額商譽(yù)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)的影響效應(yīng)， 結(jié)果表明， 超額商譽(yù)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)具有顯著的正向影響。列（3）是加入財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)這一中介變量之后， 超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)。在加入中介變量之后， 超額商譽(yù)與財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果顯著為正， 說明超額商譽(yù)通過增加企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)， 進(jìn)而增加審計(jì)費(fèi)用， 財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)具有部分中介效應(yīng)?？赡艿脑蚴?， 超額商譽(yù)導(dǎo)致企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)增加， 審計(jì)師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)上升， 為補(bǔ)償審計(jì)師承擔(dān)的額外風(fēng)險(xiǎn)， 審計(jì)客戶需要支付更高的審計(jì)費(fèi)用， 故H2得到驗(yàn)證。

五、 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文多元回歸模型的構(gòu)建除了控制較多相關(guān)變量， 還采用了行業(yè)和年份雙向固定效應(yīng)模型， 且采用了公司層面聚類穩(wěn)健的標(biāo)準(zhǔn)誤， 已經(jīng)在一定程度上減弱了內(nèi)生性對(duì)回歸結(jié)果的影響。為進(jìn)一步進(jìn)行穩(wěn)健性和內(nèi)生性檢驗(yàn)， 本文采取以下具體方法。

（一）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 重新測(cè)度超額商譽(yù)。本文進(jìn)一步采用企業(yè)商譽(yù)總資產(chǎn)比與同行業(yè)企業(yè)的商譽(yù)總資產(chǎn)比均值之差來重新度量超額商譽(yù)（Gw_excess2）， 表4列（1）的回歸結(jié)果表明， 超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用仍具有顯著的正向影響。

2. 重新測(cè)度審計(jì)費(fèi)用。由于企業(yè)年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用列入利潤表中的管理費(fèi)用， 審計(jì)費(fèi)用占管理費(fèi)用的比重可以反映企業(yè)審計(jì)費(fèi)用負(fù)擔(dān)的相對(duì)水平， 本文進(jìn)一步用審計(jì)費(fèi)用占管理費(fèi)用的比重（AuditFee2）來表示審計(jì)費(fèi)用。表4列（2）的回歸結(jié)果表明， 超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用仍具有顯著的正向影響。

3. 同時(shí)重新測(cè)度自變量與因變量。同時(shí)將自變量與因變量按照上文的測(cè)度方法重新測(cè)度之后進(jìn)行替換， 表4列（3）的回歸結(jié)果表明， 超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用仍具有顯著的正向影響。

4. 變更樣本期間。2011年以來， 央行頻繁調(diào)增存款準(zhǔn)備金率， 這可能會(huì)影響到企業(yè)并購資金的獲取， 并進(jìn)一步影響到超額商譽(yù)的產(chǎn)生。本文將樣本期間變更為2011 ～ 2021年之后， 表4列（4）的回歸結(jié)果表明， 超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用仍具有顯著的正向影響。

（二）內(nèi)生性檢驗(yàn)

1. 傾向得分匹配法（PSM）。超額商譽(yù)在企業(yè)之間可能并非隨機(jī)分布， 可能存在樣本自選擇導(dǎo)致的內(nèi)生性問題， 為降低內(nèi)生性對(duì)回歸結(jié)論的影響， 本文進(jìn)一步采取傾向得分匹配法（PSM）來緩解樣本自選擇問題。按照樣本的超額商譽(yù)是否大于行業(yè)平均水平將樣本劃分為兩個(gè)組別； 將成長性、 盈利能力等控制變量作為匹配協(xié)變量， 通過Logit模型計(jì)算傾向匹配得分。按照0.05的卡尺進(jìn)行匹配和平衡性檢驗(yàn)之后， 獲得了6476個(gè)樣本量， 并重新進(jìn)行回歸。表5列（1）的回歸結(jié)果表明， 超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用仍具有顯著的正向影響。

2. 加入無商譽(yù)樣本。本文多元回歸模型中自變量是剔除了商譽(yù)為0即不存在商譽(yù)的樣本觀測(cè)值， 為了避免樣本選擇偏差問題， 將商譽(yù)為0的樣本包含在總樣本中， 樣本觀測(cè)值增加到33745個(gè)。表5列（2）的回歸結(jié)果表明， 超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用仍具有顯著的正向影響。

3. 將超額商譽(yù)滯后一期。本期的并購商譽(yù)是在上期并購商譽(yù)的基礎(chǔ)上加上本期新增商譽(yù)并扣減因計(jì)提商譽(yù)減值準(zhǔn)備等原因而減少的并購商譽(yù)構(gòu)成， 故本期超額商譽(yù)與滯后一期的超額商譽(yù)相關(guān)。審計(jì)費(fèi)用與超額商譽(yù)可能存在雙向因果關(guān)系， 滯后一期的超額商譽(yù)可能會(huì)影響審計(jì)費(fèi)用， 但審計(jì)費(fèi)用通常不會(huì)影響滯后一期的超額商譽(yù)， 可以減弱雙向因果關(guān)系導(dǎo)致的內(nèi)生性。表5列（3）的回歸結(jié)果表明， 滯后一期的超額商譽(yù)（L.Gw_excess）對(duì)審計(jì)費(fèi)用仍然具有顯著的正向影響。

4. 工具變量法。并購商譽(yù)和超額商譽(yù)具有行業(yè)特點(diǎn)， 企業(yè)的超額商譽(yù)會(huì)受到同行業(yè)其他企業(yè)的影響， 但同行業(yè)的并購商譽(yù)難以對(duì)企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響。本文選擇樣本企業(yè)之外的同行業(yè)企業(yè)的并購商譽(yù)均值作為工具變量， 采用兩階段最小二乘法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。表5列（4）和列（5）的回歸結(jié)果表明， 超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用仍具有顯著的正向影響， 其中樣本量略有縮小的原因是個(gè)別行業(yè)中的上市企業(yè)數(shù)量非常少， 企業(yè)并購商譽(yù)等于行業(yè)并購商譽(yù)， 導(dǎo)致一些樣本量的損失。經(jīng)過Anderson LM檢驗(yàn)， 顯著拒絕工具變量識(shí)別不足的原假設(shè)， 另外， Cragg-Donald Wald的F統(tǒng)計(jì)量也遠(yuǎn)大于Stock-Yogo弱工具變量檢驗(yàn)的臨界值， 說明工具變量不存在弱識(shí)別問題。

六、 異質(zhì)性檢驗(yàn)

（一）產(chǎn)權(quán)異質(zhì)性

本文將全部樣本按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分為國有企業(yè)與非國有企業(yè)兩個(gè)級(jí)別。表6列（1）和列（2）分別是國有企業(yè)和非國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果。結(jié)果表明， 非國有企業(yè)的超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響， 國有企業(yè)的超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用正向影響不顯著， 組間差異顯著， 經(jīng)Difference檢驗(yàn)， p＜0.01。可能的原因是國有企業(yè)由于受到國資委系統(tǒng)性制度規(guī)制， 超額商譽(yù)更低， 由此引發(fā)的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)也更低， 審計(jì)師收取的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)也更低。故H3得到驗(yàn)證。

（二）行業(yè)異質(zhì)性

按照證監(jiān)會(huì)《上市公司行業(yè)分類指引》（2012年修訂）， 本文將全部樣本劃分為制造業(yè)與非制造業(yè)兩個(gè)組別。表6列（3）與列（4）分別是制造業(yè)與非制造業(yè)企業(yè)的超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果。結(jié)果表明， 超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響主要體現(xiàn)在制造業(yè)企業(yè)， 組間差異顯著， 經(jīng)Difference檢驗(yàn)， p＜0.01?？赡艿脑蚴侵圃鞓I(yè)企業(yè)可供管理層利用的舞弊領(lǐng)域更多， 較高的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)要求企業(yè)支付更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。故H4得到驗(yàn)證。

（三）現(xiàn)金短缺異質(zhì)性

將樣本企業(yè)的現(xiàn)金比例與行業(yè)均值進(jìn)行比較， 并將全部樣本觀測(cè)值分為兩組， 其中， 低于行業(yè)均值的為現(xiàn)金短缺組， 否則為現(xiàn)金充裕組。表6列（5）與列（6）分別考察了現(xiàn)金短缺組與現(xiàn)金充裕組的回歸結(jié)果。結(jié)果表明， 在現(xiàn)金短缺組， 超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響， 而在現(xiàn)金充裕組， 超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響不顯著。組間差異顯著， 經(jīng)Difference檢驗(yàn)， p＜0.01?？赡艿脑蚴敲媾R現(xiàn)金短缺的企業(yè)， 資金鏈斷裂風(fēng)險(xiǎn)更高， 管理層實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的風(fēng)險(xiǎn)也更高， 企業(yè)需要支付更高的審計(jì)費(fèi)用以補(bǔ)償審計(jì)師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。故H5得到驗(yàn)證。

（四）內(nèi)控質(zhì)量異質(zhì)性

董事會(huì)對(duì)公司治理具有重要作用， 按照樣本企業(yè)董事會(huì)規(guī)模是否高于行業(yè)平均水平， 將樣本區(qū)分為高內(nèi)控質(zhì)量組別與低內(nèi)控質(zhì)量組別。表6列（7）與列（8）分別考察了高內(nèi)控質(zhì)量組與低內(nèi)控質(zhì)量組的回歸結(jié)果。結(jié)果表明， 在低內(nèi)控質(zhì)量組， 超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響， 而在高內(nèi)控質(zhì)量組， 超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響不顯著， 組間差異顯著， 經(jīng)Difference檢驗(yàn)， p＜0.01。可能的原因是， 高內(nèi)控質(zhì)量的企業(yè)能更有效地制約管理層實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的行為， 較低的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)降低了審計(jì)執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)， 同時(shí)也降低了審計(jì)費(fèi)用。故H6得到驗(yàn)證。

七、 研究結(jié)論與對(duì)策建議

（一）研究結(jié)論

本文以2007 ～ 2021年A股上市公司為研究樣本， 實(shí)證檢驗(yàn)了超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響效應(yīng)及作用機(jī)制。實(shí)證結(jié)果表明， 超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響； 中介效應(yīng)分析表明， 財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)在超額商譽(yù)與審計(jì)費(fèi)用中起部分中介效應(yīng)； 異質(zhì)性分析表明， 超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響主要發(fā)生在非國有企業(yè)、 制造業(yè)企業(yè)、 現(xiàn)金短缺企業(yè)和低內(nèi)控質(zhì)量企業(yè)中。

產(chǎn)生上述結(jié)果的主要原因可能是： 非國有企業(yè)缺少國有企業(yè)的系統(tǒng)性制度規(guī)制， 在并購重組中更加非理性， 超額商譽(yù)規(guī)模更大， 由此導(dǎo)致的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)也更高； 制造業(yè)企業(yè)的業(yè)務(wù)鏈條長， 涉及的環(huán)節(jié)多， 管理層可以進(jìn)行舞弊的領(lǐng)域也多于非制造業(yè)企業(yè)， 由此導(dǎo)致財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)也更高； 現(xiàn)金短缺的企業(yè)發(fā)生資金鏈斷裂與破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)更高， 為了獲得標(biāo)準(zhǔn)意見審計(jì)報(bào)告， 滿足融資所需要的財(cái)務(wù)指標(biāo)， 財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)也更高； 內(nèi)控質(zhì)量低的企業(yè)缺乏良好的公司治理機(jī)制來降低財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)， 財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)更高。由于非國有企業(yè)、 制造業(yè)企業(yè)、 現(xiàn)金短缺企業(yè)和低內(nèi)控質(zhì)量企業(yè)的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)更高， 需要向?qū)徲?jì)師支付更高的審計(jì)費(fèi)用以補(bǔ)償審計(jì)師承擔(dān)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）對(duì)策建議

1. 高度重視超額商譽(yù)問題。審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)收入是一筆交易的兩面， 超額商譽(yù)成為企業(yè)經(jīng)營的沉重負(fù)擔(dān)， 導(dǎo)致企業(yè)支付了更高的審計(jì)費(fèi)用； 外部審計(jì)機(jī)構(gòu)雖然獲得了更高的審計(jì)收入， 但是也承擔(dān)了更高的審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)， 此外還可能需要增加額外的審計(jì)資源投入。超額商譽(yù)對(duì)企業(yè)和審計(jì)師都是風(fēng)險(xiǎn)因素， 雙方需要高度重視超額商譽(yù)。企業(yè)在并購重組中應(yīng)更加理性， 加強(qiáng)商譽(yù)規(guī)模控制， 避免持有超額商譽(yù)； 會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)持有超額商譽(yù)的客戶則需要執(zhí)行更充分的審計(jì)程序以降低審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)。

2. 完善國有企業(yè)經(jīng)營績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。以往對(duì)國有企業(yè)績效的評(píng)價(jià)主要著重于與非國有企業(yè)資產(chǎn)收益率等指標(biāo)的比較， 具有一定的片面性。本文實(shí)證結(jié)果表明， 在國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下， 超額商譽(yù)與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系不顯著， 而在非國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下， 超額商譽(yù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響。進(jìn)一步深入分析兩組樣本的統(tǒng)計(jì)特征， 發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)的商譽(yù)規(guī)模要小于非國有企業(yè)， 與此相對(duì)應(yīng)， 其蘊(yùn)含的超額商譽(yù)與商譽(yù)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)也低于非國有企業(yè)。這一特征說明國有企業(yè)對(duì)超額商譽(yù)的控制更有效。國資委等對(duì)國有企業(yè)的績效評(píng)價(jià)應(yīng)更加全面， 對(duì)商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)的控制效果也應(yīng)被納入評(píng)價(jià)體系中； 由于企業(yè)商譽(yù)具有長期性， 對(duì)相關(guān)企業(yè)的評(píng)價(jià)不應(yīng)僅局限于短期。

3. 提高監(jiān)管資源與審計(jì)資源配置效率。超額商譽(yù)、 財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)費(fèi)用的邏輯鏈條鮮明， 監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要將監(jiān)管資源向持有超額商譽(yù)的上市公司傾斜， 檢查上市公司的財(cái)務(wù)合規(guī)性， 以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)程序執(zhí)行情況， 對(duì)上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所等資本市場(chǎng)參與主體進(jìn)行更有效的監(jiān)督， 為資本市場(chǎng)的穩(wěn)定提供更有針對(duì)性和更高效的監(jiān)管服務(wù)。同時(shí)， 持有超額商譽(yù)的非國有企業(yè)、 制造業(yè)企業(yè)、 現(xiàn)金短缺企業(yè)和低內(nèi)控質(zhì)量企業(yè)的財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步提升， 審計(jì)師除需要重點(diǎn)關(guān)注持有超額商譽(yù)的企業(yè)， 對(duì)其中的非國有企業(yè)、 制造業(yè)企業(yè)、 現(xiàn)金短缺企業(yè)和低內(nèi)控質(zhì)量企業(yè)也應(yīng)給予更多的關(guān)注與審計(jì)資源傾斜， 提高審計(jì)效率， 降低審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

黃承浩，段婷婷．“臨陣換所”與審計(jì)意見購買——基于變更時(shí)點(diǎn)的分析［ J］．財(cái)經(jīng)論叢，2022（9）：80 ～ 90．

黃蔚，湯湘希．合并商譽(yù)會(huì)增加企業(yè)的融資約束嗎？［ J］．證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2018 （12）：32 ～ 40+46．

江艇．因果推斷經(jīng)驗(yàn)研究中的中介效應(yīng)與調(diào)節(jié)效應(yīng)［ J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2022（5）：100 ～ 120．

蔣堯明，楊李娟．并購商譽(yù)會(huì)影響審計(jì)收費(fèi)嗎［ J］．當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2020（8）：128 ～ 138．

錢蘋，羅玫．中國上市公司財(cái)務(wù)造假預(yù)測(cè)模型［ J］．會(huì)計(jì)研究，2015（7）：18 ～ 25+96．

魏志華，朱彩云．超額商譽(yù)是否成為企業(yè)經(jīng)營負(fù)擔(dān)——基于產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭能力視角的解釋［ J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（11）：174 ～ 192．

楊威，宋敏，馮科．并購商譽(yù)、投資者過度反應(yīng)與股價(jià)泡沫及崩盤［ J］．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（6）：156 ～ 173．

曾雪婷，陳澤藝，黃玉清．商譽(yù)減值的同群效應(yīng)研究——基于董事網(wǎng)絡(luò)視角［ J］．南方金融，2022（6）：42 ～ 54．

鄭春美，李曉．并購商譽(yù)與審計(jì)服務(wù)定價(jià)［ J］．審計(jì)研究，2018（6）：113 ～ 120．

張陽，徐子慧，王曉丹．審計(jì)師會(huì)收取并購商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)嗎？——基于代理成本和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)視角［ J］．南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（2）：1 ～ 10．

趙彥鋒．超額商譽(yù)、高管激勵(lì)與審計(jì)收費(fèi)［ J］．財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2021（1）：62 ～ 69．

趙彥鋒，趙慧嫻，石青梅．超額商譽(yù)是否影響審計(jì)意見？［ J］．南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（3）：11 ～ 20．

Andrade G.， Mitchell M.， Stafford E.. New Evidence and Perspectives on Mergers［ J］． Journal of Economic Perspectives，2001（15）：103 ～ 120．

Beneish M. D.. The Detection of Earnings Manipulation［ J］． Financial Analysts Journal，1999（5）：24 ～ 36．

Dechow P. M.， Ge W.， Larson C.， et al.. Predicting Material Accounting Misstatements［ J］． Contemporary Accounting Research，2011（1）：17 ～ 82．

Healy P. M.， Palepu K. G.， Rubak R. C.. Does Corporate Performance Improve After Mergers？［ J］．Journal of Financial Economics，1992（2）：135 ～ 175．

Henning S. L.， B. L. Lewis， W. H. Shaw. Valuation of the Components of Purchased Goodwill［ J］． Journal of Accounting Research，2000（2）：375 ～ 386．

Johnson L. T.， Petrone K. R.. Commentary： Is Goodwill an Asset［ J］．Accounting Horizons，1998（3）：293 ～ 303．

Seybert N.. R&D Capitalization and Reputation Driven Real Earnings Mana-gement［ J］． Accounting Review，2010（2）：671 ～ 693．

Shi W.， Hoskisson R. E.，Zhang Y. A.. Independent Director Death and CEO Acquisitiveness： Build an Empire of Pursue a Quiet Life［ J］．Strategic Mana-gement Journal，2017（3）：780 ～ 792．