馬駿

摘要：集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的刑法保護(hù)須通過集成電路侵權(quán)行為的犯罪化以實(shí)現(xiàn)。集成電路侵權(quán)行為犯罪化符合我國刑法修訂犯罪化的總體趨勢，與刑法謙抑性原則并不矛盾，體現(xiàn)了我國當(dāng)代法治的基本精神。我國應(yīng)選擇立法路徑來實(shí)現(xiàn)集成電路侵權(quán)行為的犯罪化。在立法模式的選擇上，應(yīng)采用定性與定量相統(tǒng)合的犯罪界定模式；在構(gòu)成要件的解釋上，應(yīng)將布圖設(shè)計(jì)解釋為與權(quán)利人受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)相同或相似的布圖設(shè)計(jì)；在犯罪成立的阻卻上，應(yīng)充分考慮權(quán)利窮竭、獨(dú)立創(chuàng)作、強(qiáng)制許可、善意侵權(quán)等犯罪阻卻事由。

關(guān)鍵詞：集成電路侵權(quán)行為；犯罪化；布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)；實(shí)質(zhì)的法益

集成電路侵權(quán)行為，是指侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為。作為一項(xiàng)新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)，集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)在我國最早確立于2001年國務(wù)院頒布的《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》，2021年施行的《民法典》亦將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型加以規(guī)定。有效實(shí)現(xiàn)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)，對(duì)于在信息時(shí)代下激勵(lì)科技創(chuàng)新、促進(jìn)集成電路信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展，無疑具有重大意義。國務(wù)院2020年印發(fā)的《新時(shí)期促進(jìn)集成電路產(chǎn)業(yè)和軟件產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的若干政策》明確指出，嚴(yán)格落實(shí)集成電路知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為懲治力度，加強(qiáng)對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的有效保護(hù)。在部門法體系中，刑法居于保障法的位置，如何充分發(fā)揮其保障法的特有功能，有效實(shí)現(xiàn)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)，是一個(gè)值得深思和探究的問題。本文將以集成電路侵權(quán)行為的犯罪化作為切入點(diǎn)，對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的刑法保護(hù)進(jìn)行分析與探討，以期有所裨益。

一、集成電路侵權(quán)行為犯罪化的適正性考察

所謂犯罪化，是指將過去不作為犯罪處理的行為，當(dāng)作犯罪來進(jìn)行處理。犯罪化意味著刑罰處罰范圍的擴(kuò)張，為了避免對(duì)公民基本權(quán)利造成不必要的侵害，必須要有合理、正當(dāng)?shù)母鶕?jù)。刑法對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)，須通過集成電路侵權(quán)行為的犯罪化來加以實(shí)現(xiàn)，因而有必要對(duì)其適正性進(jìn)行考察。

（一）集成電路侵權(quán)行為犯罪化符合當(dāng)前我國刑法修訂犯罪化的趨勢

自1979年首部法典頒布至今，我國刑法已經(jīng)歷了一次法典編纂、十一次修正。回顧40多年的發(fā)展歷程，1979年刑法典所包攬的罪名為129個(gè)，1997年刑法典為413個(gè)，之后，立法進(jìn)入活性化時(shí)代，在依次通過了十一個(gè)修正案后，目前罪名為483個(gè)，犯罪化一路成為高熱態(tài)勢。雖然其中也不乏個(gè)別非犯罪化現(xiàn)象，但整體基調(diào)犯罪化傾向凸顯，已是不爭的事實(shí)。對(duì)當(dāng)前刑事立法修訂犯罪化的總體趨勢，學(xué)界褒貶不一。有人認(rèn)為，晚近刑法立法的活躍化，正是由社會(huì)的高速轉(zhuǎn)型所決定的，未來在很長的時(shí)期內(nèi)，大量增設(shè)新罪將成為立法核心任務(wù)。與此同時(shí)，鑒于我國刑罰與治安管理處罰的二元治理模式，實(shí)現(xiàn)行政違法的犯罪化即微罪入刑，應(yīng)當(dāng)成為改革的方向。也有人認(rèn)為，刑法修訂的犯罪化導(dǎo)致刑罰權(quán)不斷擴(kuò)張，公民自由被不斷限縮，應(yīng)停止繼續(xù)犯罪化，實(shí)行有條件的非犯罪化；近年來刑法修訂所呈現(xiàn)出的過度犯罪化，進(jìn)一步強(qiáng)化了傳統(tǒng)的工具主義刑罰觀。

法律是調(diào)控社會(huì)的手段，其形式和內(nèi)容取決于社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要。改革開放以來，隨著社會(huì)的高速轉(zhuǎn)型與發(fā)展，各種利益格局不斷被更新、破除，人們的思想觀念和行為方式出現(xiàn)了極大的變化，刑法必須對(duì)此做出回應(yīng)。譬如，為了應(yīng)對(duì)無處不在的風(fēng)險(xiǎn)，充分保障人們對(duì)安全的心理需要，在恐怖主義、食品藥品安全、環(huán)境公害等領(lǐng)域，通過前置刑罰實(shí)現(xiàn)對(duì)抽象危險(xiǎn)行為、預(yù)備行為、幫助行為的懲治；為了保護(hù)法益免受新型的侵害，在刑法中增設(shè)計(jì)算機(jī)犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪等新的罪名；為了實(shí)現(xiàn)對(duì)新出現(xiàn)法益的保護(hù)，在刑法中增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪和公民個(gè)人信息犯罪等新的罪名。從當(dāng)前社會(huì)高速轉(zhuǎn)型和刑法立法相對(duì)滯后的宏觀背景來看，犯罪化依舊是未來相當(dāng)歷史時(shí)期內(nèi)刑法修訂的總體趨勢。認(rèn)為刑法應(yīng)當(dāng)停止繼續(xù)犯罪化的看法顯得過于保守，無視社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要而限制刑罰權(quán)的適當(dāng)擴(kuò)張，并不利于實(shí)現(xiàn)保障公民自由與維持社會(huì)秩序的有機(jī)統(tǒng)一。當(dāng)然，刑法作為社會(huì)防控體系中的最后一道防線，只有在其他防控手段效果不濟(jì)時(shí)，方能介入，即須保持犯罪化的謹(jǐn)慎性。認(rèn)為應(yīng)仿照西方國家實(shí)現(xiàn)微罪入刑，將行政違法犯罪化的看法，也是值得商榷的。對(duì)此將在后文中詳述。

集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)是伴隨著科技的進(jìn)步和生產(chǎn)力的不斷提高而衍生出的一項(xiàng)新興知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在微電子技術(shù)尚未普及的時(shí)代，集成電路的價(jià)值和重要性并未受到人們足夠的關(guān)注，布圖設(shè)計(jì)也鮮有侵權(quán)。但隨著微電子技術(shù)的普及和信息時(shí)代的來臨，集成電路已廣泛應(yīng)用于電腦、數(shù)碼相機(jī)、移動(dòng)電話、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備等各種電子產(chǎn)品之中，極大豐富并改變了人們的生活方式和行為模式。這樣也使得集成電路及其布圖設(shè)計(jì)愈發(fā)凸顯出其價(jià)值上的重要性，侵權(quán)也隨之增多。新的利益總是伴隨著新的侵害，人們需要的是利益，而不法行為是對(duì)利益的侵害，因此需要?jiǎng)佑眯谭ㄖ浦共环ㄇ趾?，以?shí)現(xiàn)對(duì)人們新的利益的確認(rèn)和保護(hù)。在微電子信息時(shí)代，刑法有必要將侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為在一定程度上予以犯罪化，來實(shí)現(xiàn)對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)。這與我國社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要和當(dāng)前刑法修訂的犯罪化總體趨勢是相一致的。

（二）集成電路侵權(quán)行為犯罪化符合刑法謙抑性原則

刑罰是最嚴(yán)厲的處罰措施，因此，將集成電路侵權(quán)行為入刑，須堅(jiān)守謹(jǐn)慎性與謙抑性。日本學(xué)者平野龍一指出，刑法的謙抑性具有以下三個(gè)含義：第一，刑法的補(bǔ)充性。即便是關(guān)于公民安全的事項(xiàng)，也只有在其他手段無法充分抑制不法行為、實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)時(shí)，才能考慮刑法的發(fā)動(dòng)。第二，刑法的不完整性。刑法的補(bǔ)充性決定了刑法不可能介入公民生活的各個(gè)角落，因而自然是不完整的或具有片段性的。第三，刑法的寬容性。即便是市民的安全受到侵犯，其他手段未能充分發(fā)揮控制效果，刑法也沒有必要毫無遺漏地進(jìn)行處罰。因?yàn)槿羰墙顾械那址感袨?，反而?huì)對(duì)人們的自由活動(dòng)造成阻礙。我國著名刑法學(xué)家張明楷教授認(rèn)為，以上三點(diǎn)內(nèi)容其實(shí)都可以用刑法的“補(bǔ)充性”來概括，即刑法的謙抑性就是補(bǔ)充性。刑法謙抑性的基本精神在于，盡可能限制刑罰發(fā)動(dòng)的范圍，保障公民享有最大的自由。要實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性，必須堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的法益概念，從前實(shí)定法的角度理解法益，即法益是人們的生活利益，刑法并不創(chuàng)設(shè)法益，只是確認(rèn)和保護(hù)法益。為此，將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行展開：

首先，作為法益內(nèi)容的生活利益，只能限于個(gè)體利益以及為保障個(gè)體利益實(shí)現(xiàn)所必要的現(xiàn)實(shí)存在或條件。為防止刑罰權(quán)的肆意擴(kuò)張，合理限定刑罰處罰范圍，有必要克服法益概念理解的精神化和抽象化問題。即只有具體、明確的利益才能成為法益的內(nèi)容，無具體、明確的法益侵害，則無犯罪，這是法益作為入罪標(biāo)準(zhǔn)所取得的體系地位。由此，個(gè)人利益以及對(duì)促進(jìn)個(gè)人利益具有重要價(jià)值且能夠分解或還原成個(gè)人利益的公共利益，才能成為法益。道德情感、宗教禁忌、抽象的社會(huì)秩序等，不能成為法益。對(duì)此，羅克辛教授指出，人的自由發(fā)展、基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以及建立在此基礎(chǔ)上的國家體系功能運(yùn)轉(zhuǎn)所必要的現(xiàn)實(shí)存在或目標(biāo)設(shè)定，都是法益。集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)是布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)造者對(duì)布圖設(shè)計(jì)所享有的復(fù)制、商業(yè)利用等專有權(quán)利，是典型的個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益。作為一種智力成果，集成電路布圖設(shè)計(jì)是微電子技術(shù)的核心和基礎(chǔ)，通過布圖設(shè)計(jì)制造集成電路，進(jìn)而再將集成電路運(yùn)用于各種電子產(chǎn)品，不僅能為布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)造者帶來巨大的經(jīng)濟(jì)收益，而且還能極大促進(jìn)集成電路產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，提高人們的生活質(zhì)量。

其次，刑法確認(rèn)和保護(hù)的生活利益，必須要有憲法上的根據(jù)?！耙粋€(gè)在刑事政策上有拘束力的法益概念，只能產(chǎn)生于我們在基本法中載明的建立在個(gè)人自由基礎(chǔ)之上的法治國家的任務(wù)。”換言之，只有受到憲法確認(rèn)和保護(hù)的生活利益才能成為法益。憲法是一國的根本大法，刑法理應(yīng)以憲法為根據(jù)。歷史事實(shí)證明，不以憲法為根據(jù)的刑法，由于缺乏保障國民基本權(quán)利的觀念，無法排除干涉性、恣意性、身份性、殘酷性的特點(diǎn)。刑法以憲法為根據(jù)，能更好地克服干涉性、恣意性、身份性、殘酷性的特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民基本權(quán)利的保障。從內(nèi)容上看，憲法對(duì)刑法的制約不僅體現(xiàn)在對(duì)處罰范圍的限制上，還體現(xiàn)在對(duì)處罰遺漏的補(bǔ)充上。對(duì)憲法之外的利益，刑法不予保護(hù)，已經(jīng)保護(hù)的，應(yīng)實(shí)行非犯罪化；對(duì)憲法之上的利益，刑法應(yīng)予保護(hù)，卻未予保護(hù)的，應(yīng)實(shí)行犯罪化。集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)是微電子信息時(shí)代下的新興知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其憲法上的根據(jù)主要體現(xiàn)在《憲法》第13條第1款和第2款的規(guī)定上。其中，第1款規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”第2款規(guī)定：“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！边@里的“私有財(cái)產(chǎn)”“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”，無疑涵括了集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的內(nèi)容。

再次，刑法確認(rèn)和保護(hù)的法益，只能是重要的法益或者受到嚴(yán)重侵害的法益。即使是憲法上的法益，也并不都是刑法上值得保護(hù)的法益。憲法是所有法律的上位法，不僅是刑法的根據(jù)，也是其他法律的根據(jù)。憲法上的法益除了要受到刑法的保護(hù)外，同時(shí)還要受到其他法律的保護(hù)。就保護(hù)范圍來看，制裁方法越嚴(yán)厲，對(duì)公民基本權(quán)利的侵害就越大，適用條件就越嚴(yán)格，法益保護(hù)范圍就越窄；相反，制裁方法越輕緩，對(duì)公民基本權(quán)利的侵害就越小，適用條件就越寬松，法益保護(hù)范圍就越廣。刑罰的最嚴(yán)厲性決定了刑法保護(hù)的補(bǔ)充性與最后性，也決定了刑法并非保護(hù)憲法上的一切法益，只有那些重要的或受到嚴(yán)重侵害的法益（確系需要通過發(fā)動(dòng)刑罰來禁止侵害以實(shí)現(xiàn)保護(hù)的法益），才能成為刑法所保護(hù)的對(duì)象。在微電子信息時(shí)代，集成電路產(chǎn)業(yè)是所有信息產(chǎn)業(yè)的核心和基礎(chǔ)，其發(fā)展水平已經(jīng)成為衡量一個(gè)國家綜合國力的重要標(biāo)志。據(jù)中國半導(dǎo)體行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2021年我國集成電路產(chǎn)業(yè)銷售額為10458.3億元，同比增長18.2%。據(jù)海關(guān)統(tǒng)計(jì)，2021年我國進(jìn)口集成電路6354.8億塊，同比增長16.9%；進(jìn)口金額4325.5億美元，同比增長23.6%；出口集成電路3107億塊，同比增長19.6%；出口金額1537.9億美元，同比增長32%。集成電路產(chǎn)業(yè)的勃興以及在國民經(jīng)濟(jì)體系中的重要地位，決定了作為其基礎(chǔ)的集成電路布圖設(shè)計(jì)具有極為重要的價(jià)值和意義。對(duì)侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為予以犯罪化，完全符合刑法謙抑性原則。

（三）集成電路侵權(quán)行為犯罪化符合我國當(dāng)代法治精神

法治是當(dāng)今世界公認(rèn)的現(xiàn)代社會(huì)治理方式。各國由于文化傳統(tǒng)和治國經(jīng)驗(yàn)不同，在選擇法治的具體路徑上也存在著差異。西方國家強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理應(yīng)盡可能依賴法律，在社會(huì)治安領(lǐng)域采用一元的刑罰制裁模式，犯罪起點(diǎn)低（只要違反治安規(guī)定就是犯罪），犯罪圈較大，刑事法網(wǎng)嚴(yán)密，刑罰整體輕緩。這也是西方國家刑事法治的特色。我國則強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理應(yīng)盡可能依賴法律以外的手段，只有在不得已時(shí)才求助于法律。表現(xiàn)在社會(huì)治安領(lǐng)域，就是采用刑罰與治安管理處罰的二元制裁模式，犯罪起點(diǎn)高（只有嚴(yán)重危害社會(huì)的行為才是犯罪），犯罪圈較小，刑事法網(wǎng)粗疏，刑罰整體嚴(yán)厲。在這種治理模式下，刑法更注重與其他法律的有效銜接，充分發(fā)揮對(duì)其他法律的保障作用，與其他法律形成一個(gè)協(xié)調(diào)一致的有機(jī)整體，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)違法犯罪現(xiàn)象的有效治理。這也是我國當(dāng)代法治的基本特色。

有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大犯罪范圍，將行政違法行為予以犯罪化，由法院通過司法程序?qū)ζ溥M(jìn)行處理，這樣更有利于實(shí)現(xiàn)法治。誠然，就法理層面而言，擴(kuò)充司法權(quán)、限縮行政權(quán)的確更符合法治的要求。但脫離本國實(shí)際借鑒西方的治理模式，也會(huì)產(chǎn)生諸多問題：首先，將輕微犯罪入刑并不符合國人對(duì)刑法的認(rèn)同。在國人的心目中，刑法是最嚴(yán)厲的法，刑罰是最具威懾力的法律后果，只有嚴(yán)重危害社會(huì)的行為才能被視為犯罪，并予以刑罰處置。若不分輕重一概適用刑法，必然會(huì)降低刑罰的信用，引起國民的激憤。其次，擴(kuò)張犯罪范圍并不利于保障公民自由。盡管由法院通過正當(dāng)審理程序?qū)p微犯罪進(jìn)行處理較之行政機(jī)關(guān)的裁量更有利于尊重和保障當(dāng)事人的權(quán)利，但刑罰畢竟是最嚴(yán)厲的法律后果，它帶來的不僅是生命、自由、財(cái)產(chǎn)的剝奪，還有一生無法消除的污點(diǎn)和負(fù)面影響，這也是任何其他法律后果所無法比擬的。將危害較輕、本應(yīng)接受行政制裁的行為納入刑法規(guī)制范圍，不僅不利于保障公民自由，反而大大限制了公民自由。另外，行政違法的犯罪化也將致使大量的輕罪案件涌入司法程序，在司法資源相對(duì)有限的情況下，只可能導(dǎo)致司法不堪重負(fù)，影響其職能的充分發(fā)揮，進(jìn)而損害司法權(quán)威。再者，擴(kuò)張犯罪范圍并不利于社會(huì)的有效治理。將大量的輕罪入刑，會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)刑罰的過度迷信與依賴，從而忽視其他治理方式的重要作用。如此一來，無法實(shí)現(xiàn)刑罰與其他治理方式的有效銜接和良性互動(dòng)，從而大大影響社會(huì)治理效果。

集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的重要性，決定了僅僅依靠行政法規(guī)和民事法律并不足以充分實(shí)現(xiàn)對(duì)其保護(hù)的需求，需要刑法適當(dāng)?shù)亟槿耄ㄟ^刑行銜接、刑民銜接，共同完成對(duì)集成電路侵權(quán)行為的有效規(guī)制。將集成電路侵權(quán)行為在一定程度上予以犯罪化，有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，強(qiáng)化公民規(guī)范意識(shí)，實(shí)現(xiàn)《刑法》與《民法典》《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》的有效銜接，因而與我國當(dāng)代法治精神是相一致的。

二、我國集成電路侵權(quán)行為犯罪化的路徑選擇

（一）集成電路侵權(quán)行為立法犯罪化與司法犯罪化

犯罪化的實(shí)現(xiàn)路徑，不外乎立法上的犯罪化與司法上的犯罪化兩種。立法上的犯罪化，是指立法機(jī)關(guān)通過制定或修改刑法，將原本不是犯罪的行為規(guī)定為犯罪。一般意義上的犯罪化，主要是就立法層面而言的。立法犯罪化的形式主要表現(xiàn)為增設(shè)新罪和擴(kuò)充原罪。前者是指在刑法中單獨(dú)規(guī)定新的構(gòu)成要件。后者是指在原有構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上擴(kuò)大主體、對(duì)象范圍、增加新的行為方式、降低入罪的標(biāo)準(zhǔn)（如將結(jié)果犯修改為具體的危險(xiǎn)犯、將具體的危險(xiǎn)犯修改為抽象的危險(xiǎn)犯等）。立法犯罪化的對(duì)象可以是一般違法行為（即為其他法律所禁止但并未為刑法所禁止的行為），也可以是合法行為。立法犯罪化的特點(diǎn)在于能突破現(xiàn)有刑法的規(guī)定，充分回應(yīng)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。但立法的民主性與科學(xué)性也決定了立法上的犯罪化需要經(jīng)過很長的過程，而且不可能經(jīng)常發(fā)生。集成電路侵權(quán)行為的立法犯罪化，意味著通過立法增設(shè)新罪的方式，將集成電路侵權(quán)行為納入刑法的規(guī)制范疇。

司法上的犯罪化，又稱解釋上的犯罪化，是指司法機(jī)關(guān)在適用刑法時(shí)，通過解釋將原本不作為犯罪處理的行為作為犯罪進(jìn)行處理。刑法的含義并非一成不變，而是隨著社會(huì)生活的變化不斷豐富、完善。試圖以某種最終性、權(quán)威性的結(jié)論取代文本的開放性，只會(huì)過早吞噬法律的生命。刑法文本的開放性，決定了司法機(jī)關(guān)解釋刑法成為可能，也決定了司法上的犯罪化成為可能。司法上的犯罪化主要是通過對(duì)刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件進(jìn)行擴(kuò)大解釋或通過解釋降低構(gòu)成要件中的量化標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)的。前者是指最高司法機(jī)關(guān)通過出臺(tái)司法解釋將過去不作為犯罪處理的行為解釋成為犯罪或法官在處理個(gè)案的過程中將過去不作為犯罪處理的行為解釋成為犯罪。后者是指最高司法機(jī)關(guān)通過司法解釋降低構(gòu)成要件中量化因素（如“數(shù)額較大”“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”等）的標(biāo)準(zhǔn)。司法犯罪化的對(duì)象只能是一般違法行為，司法機(jī)關(guān)一般不大可能將合法行為解釋成為犯罪。司法犯罪化必須在刑法文本的框架之下進(jìn)行，不能突破文本應(yīng)有的語義進(jìn)行類推解釋。但相比較于立法犯罪化周期長、不輕易啟動(dòng)的特點(diǎn)，司法犯罪化的發(fā)生則更具靈活性與經(jīng)常性。集成電路侵權(quán)行為的司法犯罪化，即通過對(duì)刑法所規(guī)定的相關(guān)構(gòu)成要件進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將集成電路侵權(quán)行為認(rèn)定為犯罪。

可以肯定的是，無論是立法上的犯罪化，還是司法上的犯罪化，其目的都是為了強(qiáng)化對(duì)集成電路侵權(quán)行為的法律規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的刑法保護(hù)。但立法并不是經(jīng)常發(fā)生的舉動(dòng)，而且為充分發(fā)揮對(duì)裁判者和自由國民的行為規(guī)制機(jī)能，刑法必須保持一定的相對(duì)穩(wěn)定性。過于頻繁地修訂刑法，只會(huì)降低人們對(duì)刑法的尊重和信任，進(jìn)而損害刑法的威嚴(yán)?！凹热恍叛龇?，就不要隨意批判法律，不要隨意主張修改法律，而應(yīng)當(dāng)對(duì)法律進(jìn)行合理的解釋，將‘不理想的法律條文解釋為理想的法律規(guī)定?！睋Q言之，在能通過合理解釋實(shí)現(xiàn)犯罪化的情況下，就盡量不要修訂刑法。只有在通過合理解釋確實(shí)無法實(shí)現(xiàn)犯罪化時(shí)，才能考慮立法上的犯罪化。

（二）我國應(yīng)選擇集成電路侵權(quán)行為立法犯罪化

目前，我國涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的相關(guān)規(guī)定主要集中在刑法分則第三章（破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪）第七節(jié)（侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪）中。具體包括：假冒注冊商標(biāo)罪（第213條）、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪（第214條）、非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪（第215條）、假冒專利罪（第216條）、侵犯著作權(quán)罪（第217條）、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪（第218條）、侵犯商業(yè)秘密罪（第219條）、為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪（第219條之一）。

那么，能否通過對(duì)上述刑法條文的解釋來實(shí)現(xiàn)集成電路侵權(quán)行為的犯罪化呢？對(duì)該問題的回答與對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)屬性的理解有著十分緊密的關(guān)系。一種看法認(rèn)為，集成電路布圖設(shè)計(jì)屬于一種技術(shù)方案，應(yīng)通過授予專利的形式加以保護(hù)，侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為即侵犯專利權(quán)的行為；一種看法認(rèn)為，集成電路布圖設(shè)計(jì)屬于一種圖形作品，應(yīng)通過版權(quán)法來加以保護(hù)，侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為即侵犯版權(quán)或著作權(quán)的行為；還有一種看法認(rèn)為，集成電路布圖設(shè)計(jì)既非專利法上的典型技術(shù)，也非版權(quán)法上的典型作品，只能通過特殊立法或?qū)ｉT立法來加以保護(hù)，侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為即獨(dú)立于專利侵權(quán)和版權(quán)侵權(quán)的一種特殊侵權(quán)行為。按照第一種看法，集成電路侵權(quán)行為可視具體情形認(rèn)定為《刑法》第216條規(guī)定的假冒專利罪。按照第二種看法，集成電路侵權(quán)行為可視具體情形認(rèn)定為《刑法》第217條和第218條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。而按照第三種看法，則無法通過對(duì)上述刑法條文的解釋來實(shí)現(xiàn)集成電路侵權(quán)行為的犯罪化。

不可否認(rèn)的是，集成電路布圖是為制造集成電路并執(zhí)行電子功能而設(shè)計(jì)，將其歸屬于技術(shù)方案幾乎不存在太大爭議。但作為專利權(quán)客體的技術(shù)方案須具備新穎性（不屬于現(xiàn)有技術(shù)）、創(chuàng)造性（相比現(xiàn)有技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步）。同時(shí)，為有效實(shí)現(xiàn)對(duì)專利技術(shù)的保護(hù)，避免開展重復(fù)研究，申請人有必要事先撰寫權(quán)利要求書，以明確權(quán)利保護(hù)范圍，即采用事先確權(quán)的模式。而集成電路布圖設(shè)計(jì)是一種工程設(shè)計(jì)，須遵循工程設(shè)計(jì)的一般原理，在設(shè)計(jì)方法上可選擇的余地相對(duì)較小，在技術(shù)創(chuàng)新上也主要表現(xiàn)為提高電路的集成度、強(qiáng)化執(zhí)行功能、降低能源損耗、節(jié)省制作材料，因而難以達(dá)到專利技術(shù)方案新穎性、創(chuàng)造性的要求。此外，尤為值得關(guān)注的是，在集成電路布圖設(shè)計(jì)中，技術(shù)模塊和細(xì)節(jié)太多，整個(gè)技術(shù)方案就是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，體現(xiàn)設(shè)計(jì)者創(chuàng)造性的區(qū)別特征可能達(dá)到成百上千，甚至更多。想要通過事先確權(quán)的方式要求申請人撰寫權(quán)利要求書以確定權(quán)利保護(hù)范圍是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)樾畔⒊杀咎?，不具有可操作性?？梢?，集成電路布圖設(shè)計(jì)不同于典型的專利技術(shù)方案，無法通過專利法來加以保護(hù)。誠然，集成電路布圖設(shè)計(jì)也是一種圖形作品，但能否認(rèn)為是版權(quán)法上的典型作品，也尚有進(jìn)一步推敲的余地。作為版權(quán)客體的作品是對(duì)某種思想的特定表達(dá)形式，其創(chuàng)作的目的主要是為了供人欣賞。由此，一部作品只要是作者獨(dú)立創(chuàng)作而并非抄襲他人，即可獲得版權(quán)法的保護(hù)，至于相比以往作品是否具有實(shí)質(zhì)性進(jìn)步意義，則不在考慮范圍內(nèi)。而集成電路布圖設(shè)計(jì)雖然表現(xiàn)為一種圖形作品，但幾乎沒有人認(rèn)為集成電路布圖的設(shè)計(jì)是為了滿足人們的審美需求，設(shè)計(jì)集成電路布圖的目的主要是基于實(shí)用而不是為了欣賞，這已是一個(gè)不爭的事實(shí)。為了實(shí)現(xiàn)更大的社會(huì)效益，不僅要求設(shè)計(jì)人獨(dú)立設(shè)計(jì)集成電路布圖，而且還要求所設(shè)計(jì)的集成電路布圖相比以往的布圖設(shè)計(jì)具有技術(shù)上的改進(jìn)與創(chuàng)新?？梢?，集成電路布圖設(shè)計(jì)亦不同于版權(quán)法上的典型作品，若以版權(quán)法來加以保護(hù)，則自然有礙于技術(shù)的進(jìn)步與創(chuàng)新。鑒于集成電路布圖設(shè)計(jì)的特殊性，有必要將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，通過專門立法來加以保護(hù)。上述第三種看法是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

從以上分析來看，由于無法通過對(duì)現(xiàn)有條文的解釋來實(shí)現(xiàn)集成電路侵權(quán)行為的犯罪化，因此，只能選擇通過立法來實(shí)現(xiàn)集成電路侵權(quán)行為的犯罪化。

三、集成電路侵權(quán)行為犯罪化的范圍證成

（一）立法模式的選擇

要實(shí)現(xiàn)集成電路侵權(quán)行為立法犯罪化，首先面臨的是立法模式的選擇問題。西方國家對(duì)反社會(huì)的行為采取一元的刑罰制裁體系，在犯罪的規(guī)定上采用單純的定性模式，排除“數(shù)額”“情節(jié)”等定量因素。這種立法模式的特點(diǎn)在于法網(wǎng)嚴(yán)苛，犯罪圈很大，因此，為解決司法資源的匱乏，往往由司法官在個(gè)案中考察量化因素，以實(shí)現(xiàn)出罪的目的。即“立法定性，司法定量”。日韓兩國深受西方法律文化的影響，在集成電路侵權(quán)行為的刑事制裁上，采取的正是這種單一的定性立法模式。如日本《半導(dǎo)體集成電路線路布局法》第51條規(guī)定：“侵犯電路配線利用權(quán)或者專用利用權(quán)的，處三年以下監(jiān)禁或一百萬日元以下罰金?！表n國《布圖設(shè)計(jì)法》第45條規(guī)定：“侵犯布圖設(shè)計(jì)權(quán)或獨(dú)占許可權(quán)的，處三年以下監(jiān)禁或一千萬元以下罰金?！蔽覈鴮?duì)反社會(huì)的行為采取的是刑罰與治安處罰的二元制裁體系，只有嚴(yán)重危害社會(huì)的行為才能受到刑罰的制裁，因而在犯罪的規(guī)定上，除了定性因素，在一定程度上還包括定量因素。從刑法分則第三章第七節(jié)規(guī)定的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪來看，除了第219條之一規(guī)定的為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪外，其他所有的犯罪都包括一定的定量因素（情節(jié)嚴(yán)重或違法所得數(shù)額較大）。這種定性加定量的立法模式的特點(diǎn)在于，法網(wǎng)疏松，厲而不嚴(yán)，犯罪圈很小。對(duì)以上兩種立法模式，有學(xué)者評(píng)價(jià)認(rèn)為，通過立法將犯罪定性因素與定量因素一次性明確，事實(shí)上是不可能的，這是立法上的思維誤區(qū)。立法應(yīng)當(dāng)是定性認(rèn)識(shí)，考慮的是不放縱犯罪，司法才考慮不枉（通過定量因素來界定犯罪）。若立法就考慮不枉，則必然造成刑法運(yùn)行機(jī)制的不暢。但立法定性、司法定量是西方刑事法治的一大特色，且不論大幅度擴(kuò)張犯罪圈、實(shí)行微罪入刑是否符合大眾的認(rèn)同，在我國當(dāng)前社會(huì)法治化程度還不高的情況下賦予司法官如此寬泛的自由裁量權(quán)，也是切不可行的，只會(huì)導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用，罪刑法定原則被破壞，進(jìn)而最終動(dòng)搖我國刑事法治的根基?！胺ú恢伪姟钡奈幕瘋鹘y(tǒng)要求我們盡量限縮刑法的打擊面，注重刑法的謙抑性，而最為簡約的方式就是在構(gòu)成要件中注入量化因素，將未達(dá)到一定“量”的危害行為拒之于犯罪圈之外。這種定性因素與定量因素相統(tǒng)合的犯罪界定，表明了立法者將有限的司法力量用以集中應(yīng)對(duì)嚴(yán)重的社會(huì)危害行為的戰(zhàn)略思想意圖，不失為當(dāng)前我國集成電路侵權(quán)行為犯罪化立法模式的最佳選擇。

根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第30條的規(guī)定，集成電路侵權(quán)行為包括侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)復(fù)制權(quán)的行為和侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)商業(yè)利用權(quán)的行為。前者是指未經(jīng)布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人許可，復(fù)制布圖設(shè)計(jì)的全部或其中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分。后者是指未經(jīng)布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人許可，將布圖設(shè)計(jì)、含有布圖設(shè)計(jì)的集成電路以及含有該集成電路的物品投入商業(yè)使用。對(duì)上述行為進(jìn)行犯罪化，必須堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的法益概念，將嚴(yán)重侵害法益的行為類型化為構(gòu)成要件。首先，侵犯布圖設(shè)計(jì)復(fù)制權(quán)的行為，不宜類型化為構(gòu)成要件。未經(jīng)許可復(fù)制他人布圖設(shè)計(jì)的行為，本身并不具有造成他人財(cái)產(chǎn)損失的現(xiàn)實(shí)可能性，在實(shí)踐中一般都是作為布圖設(shè)計(jì)商業(yè)利用行為的前置行為或準(zhǔn)備行為而存在的，這種行為不具有嚴(yán)重侵害法益的性質(zhì)，無需進(jìn)行犯罪化。其次，侵犯布圖設(shè)計(jì)商業(yè)利用權(quán)且達(dá)到嚴(yán)重程度的，才能類型化為構(gòu)成要件。未經(jīng)權(quán)利人許可，對(duì)布圖設(shè)計(jì)實(shí)施商業(yè)利用，只有達(dá)到需要?jiǎng)佑眯塘P來加以禁止的嚴(yán)重程度時(shí)，方能被類型化為構(gòu)成要件。這里的嚴(yán)重程度涉及定量因素的考察。結(jié)合刑法分則第三章第七節(jié)的規(guī)定，可以將“違法所得數(shù)額”“情節(jié)”作為定量因素，納入構(gòu)成要件的類型化中。鑒于此，可以考慮在刑法分則第三章第七節(jié)增設(shè)“侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)罪”，具體罪狀和法定刑可表述為：“未經(jīng)集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人許可，以進(jìn)口、銷售或其他方式將布圖設(shè)計(jì)、含有布圖設(shè)計(jì)的集成電路以及含有該集成電路的物品投入商業(yè)利用，違法所得數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑，并處或單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>

（二）構(gòu)成要件的解釋

構(gòu)成要件的類型化是立法者站在一般、普適的角度對(duì)犯罪化范圍的限定，而落實(shí)到具體個(gè)案，犯罪化的合理界限則需要法官通過解釋來加以確定。對(duì)構(gòu)成要件的解釋，也必須以法益為指導(dǎo)，進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。在上述設(shè)定的構(gòu)成要件的要素中，最關(guān)鍵、最核心的就是關(guān)于布圖設(shè)計(jì)的解釋。行為人投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)必須是權(quán)利人受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)。換句話說，行為人投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)要與權(quán)利人受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)相同。但在現(xiàn)實(shí)中，布圖設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，技術(shù)模塊規(guī)模龐大，細(xì)節(jié)繁多，要求投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)與權(quán)利人受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)完全相同才符合構(gòu)成要件，并不利于對(duì)布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)。出于實(shí)現(xiàn)對(duì)布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的有效保護(hù)，只要投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)與權(quán)利人受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)存在實(shí)質(zhì)的相似，就可以認(rèn)為是權(quán)利人受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)。

首先，權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)必須是受法律保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)。將不受法律保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)投入商業(yè)利用，本身并不侵犯任何法益，因而不成立犯罪。根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第4條和第8條的規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)要受法律保護(hù)，在實(shí)質(zhì)上須具有獨(dú)創(chuàng)性，在形式上應(yīng)辦理登記。所謂獨(dú)創(chuàng)性，是指布圖設(shè)計(jì)由設(shè)計(jì)者獨(dú)立完成并在集成電路設(shè)計(jì)和制造領(lǐng)域不被認(rèn)為是常規(guī)設(shè)計(jì)。獨(dú)創(chuàng)性可以是布圖設(shè)計(jì)的整體或部分體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，也可以是由常規(guī)設(shè)計(jì)組合而成的整體體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性的判斷，應(yīng)結(jié)合布圖設(shè)計(jì)的功能、技術(shù)指標(biāo)、集成度、元件類型、數(shù)量以及各元件之間的連接關(guān)系和分層布局、各元件之間的走線方式、形成的特定組合等要素進(jìn)行，相比現(xiàn)有的布圖設(shè)計(jì)，是否存在技術(shù)上的改良與提升。布圖設(shè)計(jì)還應(yīng)辦理登記，未經(jīng)登記的不受保護(hù)。根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第16條和第18條的規(guī)定，辦理登記應(yīng)提交布圖設(shè)計(jì)紙質(zhì)圖樣或復(fù)印件，布圖設(shè)計(jì)已投入商業(yè)利用的，還應(yīng)提交含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路樣品，在材料齊全、手續(xù)合法的情況下即可取得登記。有爭議的是，已辦理登記的布圖設(shè)計(jì)是否還需要進(jìn)一步判斷獨(dú)創(chuàng)性是否存在。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，布圖設(shè)計(jì)辦理登記便可直接認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性，無需再做進(jìn)一步單獨(dú)判斷；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，布圖設(shè)計(jì)辦理登記并不當(dāng)然具有獨(dú)創(chuàng)性，還需做進(jìn)一步判斷。從辦理登記的規(guī)定來看，登記機(jī)關(guān)并不對(duì)布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，權(quán)利人也無需提供說明布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的材料，只要提交的材料和相關(guān)手續(xù)符合法律規(guī)定，即可辦理登記。這樣也就意味著，即使辦理了登記，也仍然可能存在不具有獨(dú)創(chuàng)性的情形。易言之，辦理登記并非布圖設(shè)計(jì)受保護(hù)的充分條件，有必要對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性再做進(jìn)一步判斷?？梢?，登記備案只能為事后維權(quán)提供依據(jù)，本身并不具有確權(quán)的功效。在判斷權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)是否為受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)時(shí)，首先應(yīng)判斷布圖設(shè)計(jì)是否已辦理登記，若得出肯定結(jié)論，再進(jìn)一步判斷布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性是否存在。

其次，行為人投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)必須與權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)相同或者相似。相同或是相似的判斷，取決于投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)與權(quán)利人受保護(hù)布圖設(shè)計(jì)在內(nèi)容上的比對(duì)結(jié)果。根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》（國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2001年頒布）的相關(guān)規(guī)定，權(quán)利人在辦理登記時(shí)提交的布圖設(shè)計(jì)備案材料涉及三種形式：一是布圖設(shè)計(jì)紙質(zhì)版圖樣，紙質(zhì)版圖樣為必須提交的材料，且向社會(huì)公開，允許公眾查閱；二是布圖設(shè)計(jì)電子版圖樣，電子版圖樣為選擇提交的材料，除涉及訴訟和行政處理程序，不得公開和查閱；三是包含布圖設(shè)計(jì)的集成電路樣品，此為布圖設(shè)計(jì)已投入商業(yè)利用時(shí)所必須提交的材料。由此，當(dāng)權(quán)利人提交的紙質(zhì)版圖樣、電子版圖樣、集成電路樣品不一致時(shí)，應(yīng)以哪種形式所體現(xiàn)的布圖設(shè)計(jì)作為比對(duì)內(nèi)容就成為問題。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)上述三種載體所體現(xiàn)的布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容不一致時(shí)，應(yīng)以紙質(zhì)版圖樣為依據(jù)來確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍；也有學(xué)者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)優(yōu)先考慮紙質(zhì)版圖樣，在紙質(zhì)版圖樣未能清晰、完整地反映布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)以集成電路樣品為準(zhǔn)，通過反向剖片的方式確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。應(yīng)當(dāng)說，布圖設(shè)計(jì)登記的作用不僅僅是固定權(quán)利，更在于起到公示效應(yīng)，即公眾能通過查閱獲悉布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容，進(jìn)而不斷改進(jìn)技術(shù)水平，避免進(jìn)行重復(fù)設(shè)計(jì)。以上布圖設(shè)計(jì)的三種形式，電子版圖樣除涉及糾紛處理程序，一般不對(duì)外公開；集成電路樣品需借助專業(yè)技術(shù)方可得知布圖設(shè)計(jì)信息，公眾無法通過樣品本身獲知布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容。只有紙質(zhì)版圖樣能滿足登記公示的要求，以其所體現(xiàn)的布圖設(shè)計(jì)作為受保護(hù)的內(nèi)容基本上是合適的。在現(xiàn)實(shí)中，紙質(zhì)版圖樣也可能會(huì)出現(xiàn)不清晰的情況，對(duì)此可參照電子版圖樣和樣品所反映的內(nèi)容進(jìn)行解釋說明，但不得以電子版圖樣或樣品所反映的布圖設(shè)計(jì)作為受保護(hù)的內(nèi)容。關(guān)于相同或相似的判斷，有觀點(diǎn)認(rèn)為，若受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)整體具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)根據(jù)比對(duì)被控布圖設(shè)計(jì)與受保護(hù)布圖設(shè)計(jì)得出的相同比值來確定是否相同或相似；若受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)只有部分具有獨(dú)創(chuàng)性，則應(yīng)先比對(duì)被控布圖設(shè)計(jì)與受保護(hù)布圖設(shè)計(jì)，然后再在相同部分中進(jìn)一步判斷是否包括獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，若得出肯定結(jié)論，則可認(rèn)定相同或相似。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，若受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)整體具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)根據(jù)比對(duì)被控布圖設(shè)計(jì)與受保護(hù)布圖設(shè)計(jì)所得出的相同比值來確定是否相同或相似；若受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)只有部分具有獨(dú)創(chuàng)性，則應(yīng)將受保護(hù)布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分與被控布圖設(shè)計(jì)中相對(duì)應(yīng)的部分進(jìn)行比對(duì)，根據(jù)得出的相同比值大小來判斷是否相同或相似。從《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》相關(guān)規(guī)定來看，布圖設(shè)計(jì)中只有具有獨(dú)創(chuàng)性的部分才受到保護(hù)，因此，相同或相似的判斷，應(yīng)是指就布圖設(shè)計(jì)中獨(dú)創(chuàng)性部分相同或相似的判斷。后一種觀點(diǎn)是合適的。

（三）犯罪成立的阻卻

若構(gòu)成要件是在事實(shí)層面對(duì)犯罪化范圍的限定，違法、有責(zé)則是在規(guī)范層面對(duì)犯罪成立范圍的進(jìn)一步限制。就此，需要討論以下幾種情形：

第一，權(quán)利窮竭。根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第24條的規(guī)定，權(quán)利窮竭是指權(quán)利人將布圖設(shè)計(jì)、含有布圖設(shè)計(jì)的集成電路、含有該集成電路的物品投入市場或經(jīng)其許可將上述物品投入市場后，他人再次進(jìn)行商業(yè)利用的，無需經(jīng)過權(quán)利人許可，并可不向其支付報(bào)酬。布圖設(shè)計(jì)商業(yè)利用權(quán)是指權(quán)利人享有將布圖設(shè)計(jì)、含有布圖設(shè)計(jì)的集成電路、含有該集成電路的物品投入商業(yè)利用的專有權(quán)利，他人未經(jīng)權(quán)利人許可，不得行使上述權(quán)利。在權(quán)利人將布圖設(shè)計(jì)、含有布圖設(shè)計(jì)的集成電路、含有該集成電路的物品投入市場或許可他人將上述物品投入市場后，權(quán)利人對(duì)上述物品的商業(yè)利用權(quán)即已行使結(jié)束，行為人再次對(duì)其進(jìn)行商業(yè)利用的，本身并不存在對(duì)布圖設(shè)計(jì)商業(yè)利用權(quán)的侵犯，因而不成立犯罪。進(jìn)一步說，立足于法益保護(hù)的立場，行為人投入商業(yè)利用的只有是非合法來源的布圖設(shè)計(jì)、含有布圖設(shè)計(jì)的集成電路、含有該集成電路的物品，才具有構(gòu)成要件的符合性。將合法來源的布圖設(shè)計(jì)、含有布圖設(shè)計(jì)的集成電路、含有該集成電路的物品投入商業(yè)利用的，并不符合構(gòu)成要件，因而阻卻犯罪的成立。

第二，獨(dú)立創(chuàng)作。根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第23條第3項(xiàng)的規(guī)定，獨(dú)立創(chuàng)作是指將自己獨(dú)立創(chuàng)作的與權(quán)利人相同或相似的布圖設(shè)計(jì)投入商業(yè)利用或?qū)ζ溥M(jìn)行復(fù)制的，可以不經(jīng)過權(quán)利人許可，也無需向其支付報(bào)酬。獨(dú)立創(chuàng)作設(shè)立的意義在于，公眾無需顧慮自己創(chuàng)作的布圖設(shè)計(jì)與他人雷同而發(fā)生侵權(quán)，從而大大降低為避免侵權(quán)而支付的信息搜索成本。若對(duì)復(fù)制或商業(yè)利用他人布圖設(shè)計(jì)的行為一概加以禁止，則勢必迫使公眾為避免侵犯專有權(quán)而事先進(jìn)行布圖設(shè)計(jì)信息檢索，以確定保護(hù)范圍。但布圖設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，技術(shù)細(xì)節(jié)繁多，再加上權(quán)利人在辦理登記時(shí)并未要求對(duì)布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性作出說明，想要確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍困難重重、成本高昂，這樣直接影響了公眾創(chuàng)作布圖設(shè)計(jì)的積極性，不利于布圖設(shè)計(jì)技術(shù)的進(jìn)步與發(fā)展。而另一方面，由于布圖設(shè)計(jì)技術(shù)特征眾多，在獨(dú)立創(chuàng)作的前提下與他人布圖設(shè)計(jì)相同或相似的概率其實(shí)很低。綜合利益衡量，獨(dú)立創(chuàng)作的情形符合優(yōu)越利益保護(hù)原理（即相比極個(gè)別情況下對(duì)布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的侵犯，維護(hù)公眾創(chuàng)作布圖設(shè)計(jì)的積極性，促進(jìn)布圖設(shè)計(jì)技術(shù)發(fā)展則更為重要），因而具有合法性。在獨(dú)立創(chuàng)作的情形下，行為人將自己創(chuàng)作的與權(quán)利人相同或相似的布圖設(shè)計(jì)投入商業(yè)利用的，雖然符合構(gòu)成要件，但由于欠缺違法性，從而阻卻犯罪的成立。

第三，強(qiáng)制許可。根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第25條的規(guī)定，強(qiáng)制許可是指當(dāng)國家出現(xiàn)緊急情況或非常情況，或經(jīng)法院、市場監(jiān)管部門認(rèn)定布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人存在不正當(dāng)競爭行為需要予以補(bǔ)救，或出于公共利益的考慮時(shí)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有權(quán)強(qiáng)制許可他人對(duì)權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)予以使用。強(qiáng)制許可的目的在于維護(hù)國家和社會(huì)公共利益，恢復(fù)因布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人的壟斷或其他不正當(dāng)競爭行為而遭受損害的市場公平競爭秩序，相比對(duì)布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)而言，上述利益應(yīng)處于優(yōu)先考慮的地位。立足于利益衡量的立場，強(qiáng)制許可的情形并不具有違法性。行為人在取得強(qiáng)制許可的前提下，將權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)投入商業(yè)利用的，無法排除構(gòu)成要件的符合性，但因阻卻違法性從而阻卻犯罪的成立。

第四，善意侵權(quán)。根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第33條的規(guī)定，善意侵權(quán)是指不知道也沒有合理理由知道所獲得的集成電路、包含集成電路的物品中含有非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)而將其投入商業(yè)利用，或者在明確知道上述物品中含有非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)后繼續(xù)將現(xiàn)有存貨和在此之前的訂貨投入商業(yè)利用的，不視為侵權(quán)?？梢?，善意侵權(quán)包括無認(rèn)識(shí)的善意侵權(quán)和有認(rèn)識(shí)的善意侵權(quán)兩種情形。就無認(rèn)識(shí)的善意侵權(quán)情形，行為人在客觀上將含有非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)的集成電路、含有該集成電路的物品投入商業(yè)利用，但主觀上缺乏對(duì)布圖設(shè)計(jì)非法來源的認(rèn)識(shí)，屬于阻卻構(gòu)成要件故意的情況，因而不成立犯罪。就有認(rèn)識(shí)的善意侵權(quán)情形，行為人在明確知道上述物品中含有非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)后，繼續(xù)將現(xiàn)有存貨和在此之前的訂貨投入商業(yè)利用的，已具備構(gòu)成要件符合性與違法性，但考慮到前期投資與虧損，將現(xiàn)有存貨和在此之前的訂貨繼續(xù)投入商業(yè)利用尚屬情理之中，無法期待行為人停止對(duì)其進(jìn)行商業(yè)利用，因而阻卻責(zé)任，從而阻卻犯罪的成立。

Research on the Criminalization of Integrated Circuit Infringement——the Binary Deconstruction Based on Legislation and Interpretation of Criminal Law

Abstract： Protection of the exclusive right of layout design of integrated circuits in criminal law must be realized through the criminalization of integrated circuit infringement. The criminalization of integrated circuit infringement is in line with the overall trend of criminalization in the revision of Chinese criminal law， and does not contradict the principle of modesty in criminal law， which reflects the basic spirit of contemporary rule of law in China. China should choose the legislative path to realize the criminalization of integrated circuit infringement. In the choice of legislative mode， we should adopt the crime definition mode of combination of qualitative and quantitative; In terms of the interpretation of the constituent elements， the layout design should be same or similar to the layout design of the oblige; In terms of the obstruction of the establishment of a crime， we should fully consider the reasons for the obstruction of crimes， such as the exhaustion of rights， independent creation， compulsory license， well-meaning infringement and so on.

Keywords： Integrated Circuit Infringement; Criminalization; Exclusive Right of Layout Design; Substantial Legal Interest