王洪友　汪敏

摘要：自最高人民法院《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》首次將時(shí)間戳概念載于司法文件以來，時(shí)間戳在性質(zhì)上究竟是一種證據(jù)還是真實(shí)性認(rèn)定工具就存在較大爭(zhēng)議。本質(zhì)上講，時(shí)間戳只是一種取證認(rèn)證的輔助技術(shù)手段。數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下時(shí)間戳取證認(rèn)證在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的地位愈發(fā)凸顯，針對(duì)電子證據(jù)原件的理論詬病以及單方取證對(duì)于證據(jù)效力認(rèn)證的影響等問題亟待作出司法解釋。時(shí)間戳作為電子證據(jù)取證認(rèn)證的輔助技術(shù)，其功能屬性應(yīng)以訴訟目的為導(dǎo)向。為實(shí)現(xiàn)技術(shù)發(fā)展與制度規(guī)制的銜接，應(yīng)在選擇“混合標(biāo)準(zhǔn)”理論接入的基礎(chǔ)上將時(shí)間戳取證納入《公證法》規(guī)制，給予其法律“正名”。也有必要從規(guī)范效力審查以及權(quán)利濫用等方面進(jìn)行證據(jù)效力“監(jiān)督”。

關(guān)鍵詞：時(shí)間戳；取證認(rèn)證；電子證據(jù)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟；公證

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)技術(shù)復(fù)雜化、作品與載體的聯(lián)系逐漸淡化、保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)模糊等特點(diǎn)與電子證據(jù)制度存在著天然的契合性。2004年我國(guó)出臺(tái)的《電子簽名法》首次對(duì)電子認(rèn)證作出了相關(guān)規(guī)定，電子證據(jù)以其不同于傳統(tǒng)書證、物證的迥然之態(tài)呈現(xiàn)出迅猛發(fā)展之勢(shì)。2012年《民事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)以獨(dú)立類型納入了民事證據(jù)體系。這些都為時(shí)間戳技術(shù)在電子證據(jù)領(lǐng)域的適用提供了制度基礎(chǔ)。因其對(duì)電子數(shù)據(jù)存在及內(nèi)容的完整保存特點(diǎn)，時(shí)間戳技術(shù)為權(quán)利人維權(quán)取證質(zhì)證提供了新的解決路徑。然而，由于缺乏專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)規(guī)則，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于電子證據(jù)的效力審查標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期無(wú)法統(tǒng)一，時(shí)間戳技術(shù)的復(fù)雜性更加劇了這一窘境，特別是基于第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)的主體資質(zhì)、電子證據(jù)原件載體確定等問題，時(shí)間戳取證質(zhì)證的正當(dāng)性存在諸多詬病。近年來針對(duì)時(shí)間戳技術(shù)的概念分析以及在電子證據(jù)領(lǐng)域的適用優(yōu)勢(shì)等相關(guān)研究已頗有成效，同時(shí)形成了司法認(rèn)可的主流趨勢(shì)。但對(duì)于時(shí)間戳技術(shù)的性質(zhì)認(rèn)定混亂與訴訟功能解釋不足等“本身問題”以及輔助取證過程中、取證后電子證據(jù)的效力審查檢視等“衍生問題”依舊是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟實(shí)踐之痼疾。

一、可信時(shí)間戳的性質(zhì)

（一）證據(jù)抑或證據(jù)真實(shí)性認(rèn)定工具

時(shí)間戳是聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心（由北京聯(lián)合信息技術(shù)服務(wù)有限公司聯(lián)合國(guó)家授時(shí)中心成立）作為第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)，通過區(qū)塊鏈技術(shù)下哈希數(shù)值計(jì)算生成符號(hào)摘要，進(jìn)行文檔存證與我國(guó)法定時(shí)間源結(jié)合所提供的一項(xiàng)服務(wù)。每個(gè)文件在申請(qǐng)時(shí)間戳?xí)r都會(huì)自動(dòng)生成與之相對(duì)應(yīng)的唯一數(shù)字指紋，并有聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心所提供的電子證書予以存證固定。一旦文件存取，待驗(yàn)證文件時(shí)需通過申請(qǐng)時(shí)間戳?xí)r所形成的電子證書進(jìn)行匹配驗(yàn)證，若該文件內(nèi)容自申請(qǐng)存證之日起未作修改變化、完整性無(wú)虞，則可通過驗(yàn)證，反之則無(wú)法通過驗(yàn)證。通過驗(yàn)證可以證明目標(biāo)數(shù)據(jù)文件在此前特定時(shí)間點(diǎn)業(yè)已存在，且具備未經(jīng)篡改的完整性。因?yàn)榇隧?xiàng)技術(shù)所具有的不可逆性、去中心化（各節(jié)點(diǎn)信息自我驗(yàn)證）以及安全性等特點(diǎn)，故又被稱為可信時(shí)間戳TSA（Time Stamp Authority）。目前理論界在進(jìn)行電子證據(jù)分析論證時(shí)多將運(yùn)用此種技術(shù)情形稱之為“時(shí)間戳證據(jù)”，存在混淆相關(guān)概念之嫌。此處涉及時(shí)間戳取證性質(zhì)問題到底是特別的證據(jù)類型“時(shí)間戳證據(jù)”，還是僅僅以時(shí)間戳技術(shù)進(jìn)行取證而作為獲取并輔助認(rèn)定電子證據(jù)真實(shí)性的工具？

首先，相關(guān)司法文件已涉及時(shí)間戳認(rèn)證技術(shù)的基本定位。根據(jù)最高人民法院2018年9月發(fā)布的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人運(yùn)用電子簽名、可信時(shí)間戳、區(qū)塊鏈等電子存證取證手段所收集的相關(guān)電子證據(jù)，在真實(shí)性可證前提下，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。此即時(shí)間戳概念首次載于司法文件之中。依據(jù)此表述，時(shí)間戳并非電子證據(jù)，而是作為一種幫助確認(rèn)電子證據(jù)真實(shí)性而存在的輔助技術(shù)。最高人民法院司改辦相關(guān)工作人員對(duì)此進(jìn)行了更為明確的闡釋，認(rèn)為時(shí)間戳是作為電子證據(jù)真實(shí)性審查中單一公證形式審查的補(bǔ)充輔助工具。由此可見，司法對(duì)其定性亦是從技術(shù)性本質(zhì)出發(fā)，并無(wú)單設(shè)證據(jù)種類的意圖?！睹绹?guó)亞利桑那州修訂法典》更是將時(shí)間戳存證認(rèn)證明確排除在電子證據(jù)之外，將其界定為是對(duì)公證的輔助或是公證的電子化。

其次，由于電子證據(jù)不符合傳統(tǒng)證據(jù)三性而存在位份不當(dāng)?shù)臓?zhēng)議，“時(shí)間戳證據(jù)”乍聽之下似乎有著與電子證據(jù)、書證、物證等處于同一位階的嫌疑，會(huì)進(jìn)一步造成證據(jù)制度體系的混亂。證據(jù)制度體系內(nèi)現(xiàn)存證據(jù)概念不但需滿足民事證據(jù)三性特征，更重要的都具有自己特定的內(nèi)涵與外延子集，能夠在證明案件事實(shí)方面起到類型化、種類化的作用，發(fā)揮對(duì)應(yīng)的證據(jù)效力。但“時(shí)間戳證據(jù)”具有濃厚的工具性色彩，實(shí)質(zhì)上就是運(yùn)用專業(yè)的電子技術(shù)對(duì)存取證據(jù)的主體性、程序性進(jìn)行電子證據(jù)真實(shí)性認(rèn)定，以此獲取的證據(jù)才屬于電子證據(jù)。若是僅因時(shí)間戳技術(shù)取證所獲證據(jù)便被冠以“時(shí)間戳證據(jù)”之名，且不論隨著科技發(fā)展新技術(shù)的出現(xiàn)是否還會(huì)被賦予層出不窮的證據(jù)種類之名，對(duì)現(xiàn)有的證據(jù)制度體系種類亦會(huì)造成沖擊，有損法律嚴(yán)謹(jǐn)性。

（二）證據(jù)保全抑或取證認(rèn)證手段

實(shí)踐中還有觀點(diǎn)將可信時(shí)間戳的應(yīng)用等同于時(shí)間戳證據(jù)保全，該種定性也不準(zhǔn)確。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第84條以及相關(guān)司法解釋規(guī)定，證據(jù)保全是針對(duì)證據(jù)可能毀損滅失或之后難以取得的情況，為保證其證明力而采取的一項(xiàng)保護(hù)措施。需要注意的是，作為專業(yè)的法律術(shù)語(yǔ)，證據(jù)保全有其特定的內(nèi)涵。無(wú)論是依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)或是法院依職權(quán)主動(dòng)采取證據(jù)保全措施，其直接行為主體均應(yīng)是法院；而對(duì)于具有機(jī)構(gòu)公信力保障的公證保全活動(dòng)，也只能依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，由公證員主導(dǎo)進(jìn)行相關(guān)證據(jù)的固化保全，產(chǎn)生法律上的公證效力。對(duì)于可信時(shí)間戳取證而言，權(quán)利人僅需在聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心官網(wǎng)系統(tǒng)上注冊(cè)為用戶，通過其網(wǎng)站取證系統(tǒng)利用自己的電腦、手機(jī)或者其他電子設(shè)備的錄屏功能，根據(jù)《可信時(shí)間戳互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)取證及固化保全操作指引》就可以進(jìn)行自行取證操作，相當(dāng)簡(jiǎn)易便捷。故此，時(shí)間戳取證模式本質(zhì)上仍是以權(quán)利人運(yùn)用為主導(dǎo)，不以司法機(jī)關(guān)和公證機(jī)關(guān)介入為必要條件。與傳統(tǒng)證據(jù)保全的幾種典型模式相比，可信時(shí)間戳取證技術(shù)雖然適應(yīng)了電子證據(jù)數(shù)字化時(shí)代的特點(diǎn)，但私主體自行取證與技術(shù)復(fù)雜兩面性所導(dǎo)致的存取證據(jù)之真實(shí)性問題，以及由此引發(fā)的證據(jù)證明效力瑕疵與傳統(tǒng)證據(jù)保全是無(wú)法相提并論的。

由此可見，可信時(shí)間戳本身有著將證據(jù)固化保全的功能特色，但可信時(shí)間戳的外延必然是大于時(shí)間戳證據(jù)保全概念的。若是把可信時(shí)間戳類比為一套完整的取證認(rèn)證技術(shù)系統(tǒng)，那么證據(jù)保全只是整個(gè)系統(tǒng)的功能特點(diǎn)之一，它還有著電子數(shù)據(jù)防篡改、反向驗(yàn)證等其他特點(diǎn)。時(shí)間戳證據(jù)保全功能與司法定義的證據(jù)保全概念也有著本質(zhì)的區(qū)別。證據(jù)保全作為對(duì)證明力的一項(xiàng)保護(hù)措施，有著一定的廣義公信效力和法律條文界定的狹窄范圍，而可信時(shí)間戳是對(duì)電子證據(jù)存取固化并進(jìn)行驗(yàn)證的技術(shù)手段，二者之間應(yīng)予以區(qū)別。

二、訴訟目的論下的時(shí)間戳多重功能屬性

在數(shù)字化時(shí)代，運(yùn)用電子證據(jù)證明待證事實(shí)、實(shí)現(xiàn)訴訟目的，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中所占比例大幅提升。時(shí)間戳技術(shù)作為應(yīng)運(yùn)而生的電子證據(jù)取證認(rèn)證手段，對(duì)于處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域的復(fù)雜糾紛展現(xiàn)出獨(dú)特的功能屬性。

（一）侵權(quán)證明功能

維權(quán)之本源在于權(quán)利侵犯的存在，而當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，可信時(shí)間戳最主要的功能便是對(duì)侵權(quán)行為或糾紛狀態(tài)加以證明。當(dāng)權(quán)利人內(nèi)心確認(rèn)自己的權(quán)利受到侵犯后，便可通過時(shí)間戳系統(tǒng)對(duì)他人涉嫌侵害自己權(quán)利的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行固化存證。存證范圍可以是網(wǎng)站侵權(quán)頁(yè)面的截圖，也可以是未經(jīng)授權(quán)、盜版視頻的播放視頻錄制或者是仿冒產(chǎn)品的網(wǎng)站售賣下單流程等。在侵權(quán)事實(shí)證明方面，時(shí)間戳取證認(rèn)證所涉及的是一種侵權(quán)關(guān)系的證明，這是一種具有相對(duì)性的侵權(quán)認(rèn)證，其所承載的是更高形式的證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榇朔N訴訟目的下，權(quán)利人運(yùn)用時(shí)間戳技術(shù)進(jìn)行電子證據(jù)認(rèn)證時(shí)，不僅需要對(duì)侵權(quán)關(guān)系于某個(gè)特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)已經(jīng)存在進(jìn)行證明，還需要對(duì)侵權(quán)關(guān)系的真實(shí)性進(jìn)行認(rèn)證。由此所獲取的證據(jù)，其效力對(duì)待證事實(shí)的證成問題也是目前時(shí)間戳技術(shù)飽受爭(zhēng)議的地方。因?yàn)樯婕皩?duì)于可信時(shí)間戳技術(shù)第三方機(jī)構(gòu)主體資信、取證程序規(guī)范以及傳統(tǒng)證據(jù)三性規(guī)則等問題，文章第三部分真實(shí)性認(rèn)定將進(jìn)行討論。需要強(qiáng)調(diào)的是，侵權(quán)證明作為時(shí)間戳取證認(rèn)證技術(shù)最重要的功能之一，其本身需要更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募夹g(shù)與更完善的程序來與現(xiàn)行訴訟證據(jù)制度相印證補(bǔ)充，方能實(shí)現(xiàn)由技術(shù)優(yōu)勢(shì)向法律權(quán)威的轉(zhuǎn)化。

（二）權(quán)屬證明功能

權(quán)屬證明功能作為時(shí)間戳另一特色功能，不僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中發(fā)揮著重要作用，在進(jìn)入訴訟流程前更有著事前預(yù)防糾紛、明定權(quán)利歸屬的價(jià)值。根據(jù)時(shí)間戳取證認(rèn)證中權(quán)屬證明之目的可以分為積極的權(quán)屬證明和消極的權(quán)屬證明。積極的權(quán)屬證明一般是適用于數(shù)字化作品，權(quán)利人對(duì)于以數(shù)字化方式創(chuàng)作完成的文字或其他形式作品可以通過申請(qǐng)時(shí)間戳證書驗(yàn)證確認(rèn)自己對(duì)于作品的權(quán)屬控制狀態(tài)。由于我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的作品著作權(quán)根據(jù)國(guó)籍不同適用“完成＋出版（發(fā)表）”的模式進(jìn)行保護(hù)，權(quán)利人完成作品到作品實(shí)際發(fā)表之間存在一個(gè)時(shí)間差，為防止侵權(quán)行為在此間發(fā)生造成權(quán)利人利益受損采取的事前權(quán)利保護(hù)措施實(shí)有必要?，F(xiàn)階段版權(quán)登記制度下，國(guó)家版權(quán)登記中心登記時(shí)間漫長(zhǎng)（經(jīng)查為4-6個(gè)月左右），而大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果尤其是作品本身具有時(shí)效熱度，對(duì)于目標(biāo)消費(fèi)者的吸引往往有著一定的期限性，若侵權(quán)作品搶先出版，其所產(chǎn)生的市場(chǎng)替代性對(duì)于所帶來的附加價(jià)值—作品宣傳效應(yīng)而言，很多時(shí)候是弊大于利的。故此，時(shí)間戳技術(shù)的出現(xiàn)對(duì)于提高此類侵權(quán)糾紛解決效率、維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益有著一定的積極作用。消極的權(quán)屬證明則是被訴侵權(quán)方抗辯的一種，用以證明所爭(zhēng)議的作品其權(quán)利歸屬并非原告所有而是歸屬第三人或者權(quán)利期限已屆滿等。此類權(quán)屬證明有些類似于專利法的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，作為兩造抗辯技術(shù)存在，但司法實(shí)踐中此類訴訟目的證明所占比例較小。

權(quán)屬證明相對(duì)于侵權(quán)證明的侵權(quán)關(guān)系認(rèn)證而言是一種“自我認(rèn)證”，只需要證明在特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)存在相關(guān)權(quán)屬便足矣。但值得注意的是，此種認(rèn)證是否能夠達(dá)到相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬證明要求？就著作權(quán)權(quán)屬的證明而言，時(shí)間戳技術(shù)進(jìn)行的電子證據(jù)認(rèn)證真實(shí)性僅僅是前置條件，更需要結(jié)合實(shí)體法關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定，單純對(duì)一份電子文件進(jìn)行電子簽名、加蓋時(shí)間戳證書是達(dá)不到申請(qǐng)認(rèn)證主體即該對(duì)應(yīng)作品的權(quán)利人的證明要求的。因此，對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證繼而證明權(quán)屬，其證明力有無(wú)及大小之判斷具有證據(jù)與實(shí)體法雙重問題屬性，須結(jié)合對(duì)應(yīng)的實(shí)體法規(guī)則審查判斷。

（三）其他證明功能

訴訟目的論下的時(shí)間戳對(duì)電子證據(jù)的認(rèn)證還有一種功能屬性相對(duì)特殊，獨(dú)立于上述侵權(quán)證明和權(quán)屬證明，是對(duì)某種客觀狀態(tài)的一種證明，具有對(duì)世關(guān)系證明效力。如深圳市品冠知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司、山東全影網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中當(dāng)事人所舉證抗辯之目的，其舉證所欲證明的是針對(duì)案涉網(wǎng)站，任何網(wǎng)絡(luò)用戶都無(wú)法進(jìn)行內(nèi)容上傳這一客觀事實(shí)，由此以證明該網(wǎng)站上所含有的侵權(quán)信息并非網(wǎng)絡(luò)用戶所發(fā)布，故用戶并非侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者。此時(shí)時(shí)間戳對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行的認(rèn)證目的雖然并未直接指向庭審對(duì)抗方，而是對(duì)客觀事實(shí)的證實(shí)，但實(shí)質(zhì)上仍未超越訴訟目的論下的功能表現(xiàn)形式。

三、時(shí)間戳取證認(rèn)證實(shí)踐檢視

（一）第三方機(jī)構(gòu)主體資質(zhì)

自深圳“利龍湖”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案法院首次在司法審判中對(duì)時(shí)間戳認(rèn)證的證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行采信，再到參靈草官方微博著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，司法實(shí)踐中確認(rèn)第三方機(jī)構(gòu)所提供的電子證據(jù)保全服務(wù)的效力，最終到華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司訴融信（福建）投資集團(tuán)有限公司侵犯著作權(quán)案，因聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心合法資質(zhì)問題以及華蓋公司單方取證操作瑕疵問題，福建省高院未對(duì)時(shí)間戳取證的證據(jù)予以采信。至此，在利用時(shí)間戳取證認(rèn)證電子證據(jù)過程中，第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)的主體資質(zhì)正式成為了認(rèn)定證據(jù)效力的必要條件。

如上所述，時(shí)間戳技術(shù)系由聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心提供的服務(wù)。該機(jī)構(gòu)由中國(guó)科學(xué)院國(guó)家授時(shí)中心進(jìn)行授時(shí)與檢驗(yàn)測(cè)定，聯(lián)合信任服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)提供系統(tǒng)接入與技術(shù)支持。作為國(guó)家法定的時(shí)間產(chǎn)生與發(fā)播機(jī)構(gòu)，國(guó)家授時(shí)中心具有相當(dāng)?shù)募夹g(shù)權(quán)威性，但技術(shù)權(quán)威性并非等同于法律權(quán)威性，其在認(rèn)證效力中被人詬病之處在于并非公證機(jī)關(guān)或者法定的電子認(rèn)證服務(wù)機(jī)構(gòu)。作為民間第三方時(shí)間服務(wù)機(jī)構(gòu)，聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心并無(wú)法定權(quán)限對(duì)相關(guān)案件中當(dāng)事人所進(jìn)行的舉證提供證明文件，或者說其提供的證明文件并不具有法律認(rèn)可的當(dāng)然公信力。依靠司法技術(shù)領(lǐng)域?qū)r(shí)間戳技術(shù)的承認(rèn)，始終無(wú)法化解對(duì)時(shí)間戳來源的權(quán)威性地位立法缺位的尷尬局面。誠(chéng)然，對(duì)于電子證據(jù)而言，只要符合證據(jù)三性審查，依法應(yīng)當(dāng)予以采信，但取證技術(shù)以及過程與證據(jù)三性的關(guān)系，是否會(huì)對(duì)后期證據(jù)效力認(rèn)證產(chǎn)生影響，立法并無(wú)明定。司法實(shí)踐中，大部分判決書文書說理部分，也往往采用對(duì)時(shí)間戳的工作原理進(jìn)行大部分技術(shù)闡釋后在法律結(jié)合時(shí)采用一句“符合最高人民法院關(guān)于電子證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，予以依法采納”的模式，但并無(wú)具體規(guī)定予以援用。

（二）電子證據(jù)原件理論

證據(jù)原件規(guī)則是證據(jù)適用黃金法則之一，又被稱為“最佳證據(jù)規(guī)則”，指的是訴訟證據(jù)應(yīng)堅(jiān)持原件提交，以最大可能保證證據(jù)的客觀真實(shí)。對(duì)于傳統(tǒng)的書證、物證而言，證據(jù)原件理論已經(jīng)有著較高的契合度，但是對(duì)于數(shù)字時(shí)代的產(chǎn)物——電子證據(jù)來說，很多時(shí)候存在理論與制度的不兼容性。按照證據(jù)原件理論，電子證據(jù)原件應(yīng)當(dāng)是指最初生成的電子數(shù)據(jù)以及首次固定所存在的各種存儲(chǔ)介質(zhì)。早期部分學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為最佳證據(jù)規(guī)則即是“唯原本原件論”，且由于電子數(shù)據(jù)自身所攜帶不穩(wěn)定、易篡改特性，所以必須嚴(yán)格要求提供“原件”。但電子證據(jù)的本質(zhì)就是一堆二進(jìn)制數(shù)據(jù)代碼，不具有可感知性，其他任何形式都是復(fù)制件?，F(xiàn)行立法規(guī)范也表明有些證據(jù)不得不以打印件、復(fù)制件的形式提交，特別是疫情期間線上訴訟數(shù)量激增，傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則進(jìn)一步受到挑戰(zhàn)。應(yīng)當(dāng)明確的是，最佳證據(jù)應(yīng)當(dāng)是在證明爭(zhēng)議待證案件事實(shí)時(shí)的最優(yōu)證據(jù)，而非簡(jiǎn)單地奉行原件至上，不能將證據(jù)復(fù)制件一概排除在證據(jù)認(rèn)定之外。其實(shí)電子證據(jù)自進(jìn)入司法領(lǐng)域以來，為了調(diào)配理論與制度的銜接，立法已經(jīng)進(jìn)行了規(guī)范導(dǎo)向，即“擬制原件”制度的引入。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條之規(guī)定，堅(jiān)持在電子證據(jù)原件為主的原則下，允許與原件一致的副本、打印件或其他符合規(guī)定的相關(guān)介質(zhì)視為電子數(shù)據(jù)原件?！皵M制原件”條款并沒有拘泥于電子證據(jù)原件理論，而是立足于解決司法實(shí)際問題，將與原件具有同等效力的電子數(shù)據(jù)副本賦予相同的法律效果證明力，是電子證據(jù)原件理論發(fā)展的創(chuàng)新之舉。但是我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)范中“擬制原件”條款仍過于原則化，如何對(duì)其適用范圍和使用條件進(jìn)行細(xì)化界定，其范圍是否足以覆蓋整個(gè)訴訟以及如何應(yīng)對(duì)時(shí)間戳取證技術(shù)對(duì)電子證據(jù)取證認(rèn)證帶來的變化都是我們需要考慮的。

（三）單方取證程序規(guī)范

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)問題愈演愈烈，由此導(dǎo)致的電子證據(jù)存取收集也愈發(fā)復(fù)雜。司法實(shí)踐中，由于自行單方取證是否符合相關(guān)程序規(guī)范立法未予明確，對(duì)私力救濟(jì)下第三方取證平臺(tái)準(zhǔn)入態(tài)度也稍顯模糊，使得法官兼具“鑒定人”和“審判者”雙重身份屬性，既要對(duì)第三方取證機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、取證的整個(gè)流程進(jìn)行審查，還要對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、完整性進(jìn)行核驗(yàn)。筆者認(rèn)同對(duì)于單方取證予以司法接納，但對(duì)于程序規(guī)制以及后續(xù)認(rèn)證證據(jù)效力問題必須嚴(yán)格把控。首先，傳統(tǒng)的證據(jù)保全雖然具有較高公信力，但對(duì)于數(shù)字時(shí)代權(quán)利人存取侵權(quán)證據(jù)快速便捷的要求，其制度效能供給無(wú)疑力有不逮。其次，傳統(tǒng)公證手段保全證據(jù)費(fèi)用較高，且異地公證存在一定的現(xiàn)實(shí)障礙。時(shí)間戳取證技術(shù)的出現(xiàn)助推了權(quán)利人單方取證的趨勢(shì)，但技術(shù)的發(fā)展無(wú)疑會(huì)帶來許多制度的問題。

作為一種私力救濟(jì)證據(jù)收集手段，時(shí)間戳雖然為權(quán)利人提供了技術(shù)供給，但是權(quán)利人自身的技術(shù)與法律素質(zhì)在取證過程中所發(fā)揮的作用仍舉足輕重。在某些情況下，由于權(quán)利人的瑕疵取證或者無(wú)效取證常常導(dǎo)致喪失證據(jù)優(yōu)勢(shì)而最終敗訴。其次，時(shí)間戳單方取證本就存在更高的公信力標(biāo)準(zhǔn)審查，且由于電子證據(jù)易被人為篡改的特性，對(duì)于取證前電腦的清潔性檢查、確保無(wú)鏈接代理以及真實(shí)性接入等各復(fù)雜環(huán)節(jié)操作，稍有遺漏便可能導(dǎo)致法官對(duì)所提交的證據(jù)真實(shí)性存疑，不予采信。甚至對(duì)于屏幕錄像取證與外錄設(shè)備對(duì)取證過程進(jìn)行錄制的“雙錄像”真實(shí)性證明模式其實(shí)也并非萬(wàn)無(wú)一失，計(jì)算機(jī)高手也能利用視頻拼接截取進(jìn)行證據(jù)造假。還有一個(gè)問題就是時(shí)間戳取證技術(shù)所帶來的權(quán)利濫用。事物總是存在著兩面性，時(shí)間戳技術(shù)的便捷性加上電子證據(jù)認(rèn)證規(guī)范的不完善性，引發(fā)了權(quán)利異化之虞。時(shí)間戳技術(shù)開啟了低成本高效取證時(shí)代，一張網(wǎng)站截圖、一段聊天記錄，只要進(jìn)行了時(shí)間戳認(rèn)證，便可成為訴訟中維權(quán)的一把利劍。更有甚者，盲目籠統(tǒng)地取證，波及無(wú)辜的第三人；或者是成為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的武器，以訴訟為手段實(shí)行打擊競(jìng)爭(zhēng)者之目的的虛假訴訟，此間權(quán)利人主觀上究竟是故意還是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤需要認(rèn)真予以甄別。實(shí)踐中有的法官迷信于時(shí)間戳取證帶來的科技權(quán)威，若是被訴侵權(quán)人無(wú)法針對(duì)原告所舉證之附帶“科技真實(shí)性”的證據(jù)提出相反證據(jù)自證清白，那么被訴侵權(quán)人很大可能將會(huì)敗訴。

四、時(shí)間戳取證認(rèn)證的制度完善

技術(shù)的發(fā)展與制度的完善是相輔相成的，但往往技術(shù)具有一定的先導(dǎo)性。正如何家弘教授所言，人類司法證明的方式已從神證時(shí)代經(jīng)人證、物證，進(jìn)入到了電子證據(jù)時(shí)代。科技的進(jìn)步使得對(duì)應(yīng)的立法制度需與時(shí)俱進(jìn)，作出回應(yīng)。針對(duì)當(dāng)前時(shí)間戳取證認(rèn)證規(guī)范存在的問題，應(yīng)堅(jiān)持從司法實(shí)踐出發(fā)，有針對(duì)性地進(jìn)行配套制度供給。

（一）主體資質(zhì)立法認(rèn)證

現(xiàn)行《電子簽名法》以及行政許可的規(guī)定與提供證據(jù)存取認(rèn)證服務(wù)的第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)并不能進(jìn)行完美銜接?！峨娮雍灻ā返?6條以及第18條雖然對(duì)于電子簽名第三方認(rèn)證作出了向信息產(chǎn)業(yè)主管部門申請(qǐng)以及接受審查的資質(zhì)規(guī)定，但時(shí)間戳技術(shù)服務(wù)范圍相較于電子簽名更為廣泛，更側(cè)重于證據(jù)的存取固化。雖然目前信息產(chǎn)業(yè)主管部門尚未對(duì)時(shí)間戳等電子數(shù)據(jù)服務(wù)機(jī)構(gòu)作出需行政許可審批的決定，但舉輕以明重，對(duì)于服務(wù)功能更為廣泛的時(shí)間戳技術(shù)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)加快其主體資格認(rèn)證方面的立法供給。

主體資格認(rèn)證立法存在兩種路徑。一種是單行立法，明確聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心作為時(shí)間戳服務(wù)的法定資格，接受國(guó)務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門的行政審批監(jiān)管。但是單行立法存在實(shí)施成本高以及和已有電子證據(jù)取證規(guī)范沖突的問題。第二種則是從時(shí)間戳的工具特點(diǎn)出發(fā)，將其納入《公證法》規(guī)制，明確其本質(zhì)是作為公證取證的電子化，設(shè)置補(bǔ)充條款。此種立法進(jìn)路，一方面與某些國(guó)家既有立法例相符合（如《美國(guó)亞利桑那州修訂法典》便將時(shí)間戳置于電子公證部分，對(duì)其性質(zhì)、功效進(jìn)行明確規(guī)定），另一方面，作為對(duì)具有法律意義的事實(shí)或文書進(jìn)行真實(shí)合法的證明活動(dòng)，也符合我國(guó)《公證法》第2條對(duì)公證的定義。時(shí)間戳取證認(rèn)證的客體并非典型的電子證據(jù)，其本質(zhì)就是公證的在線化和電子化，遵循公證法的一般規(guī)范便是其題中應(yīng)有之義。同時(shí)，對(duì)已有制度基礎(chǔ)的接壤有利于節(jié)約立法成本，將聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心納入公證機(jī)構(gòu)審查標(biāo)準(zhǔn)可以最快實(shí)現(xiàn)主體資信認(rèn)證。在現(xiàn)今立法暫時(shí)還未作出回應(yīng)的情況下，我們需要明確的是時(shí)間戳認(rèn)證證據(jù)的主體合法與否并非直接等同于認(rèn)證電子證據(jù)的真實(shí)性。證據(jù)從來都是證明的手段而非目的，只要證據(jù)符合證據(jù)資格和證明能力，司法實(shí)踐中就應(yīng)當(dāng)予以采信，而非糾結(jié)于該證據(jù)是由哪個(gè)機(jī)構(gòu)所取證固定。

（二）引入“混合標(biāo)準(zhǔn)”原件理論

為彌補(bǔ)“擬制原件”理論的局限性，更全面地解決電子證據(jù)原件理論問題，誠(chéng)宜引入“混合標(biāo)準(zhǔn)”原件理論。“混合標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)則是“功能等同”理論與“擬制原件”理論的結(jié)合。加拿大是這一電子證據(jù)適用理論的典型代表?！肮δ艿韧崩碚撌?0世紀(jì)80年代聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)為了解決電子商務(wù)中電子證據(jù)障礙所提出的，主張電子證據(jù)只要在功能上與書面原件起到“等同或基本等同”的功能，就可以視之為是合法有效的原件，是以電子數(shù)據(jù)完整性與可用性為標(biāo)準(zhǔn)。而“擬制原件”理論主張從務(wù)實(shí)的角度出發(fā)，人為將能準(zhǔn)確反映電子數(shù)據(jù)的復(fù)制件視為原件。兩者聯(lián)系密切，但也有著明顯差異。“功能等同”注重事后適用標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，而“擬制原件”側(cè)重事前預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。這也為“混合標(biāo)準(zhǔn)”理論的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。“混合標(biāo)準(zhǔn)”理論可以有效擴(kuò)展到不同的訴訟領(lǐng)域，解決現(xiàn)行不同部門法電子證據(jù)原件理論的混亂問題。其次，側(cè)重于證據(jù)的完整性，對(duì)于當(dāng)事人而言可以提交兩種“證據(jù)原件”，一種是具有完整性的電子系統(tǒng)數(shù)據(jù)記錄，一種是滿足功能等同性的打印輸出物。這樣就可以很好地解決現(xiàn)行電子證據(jù)取證環(huán)境下例如網(wǎng)站截圖、百度快照、聊天記錄等很多只能以復(fù)制件形式展示證據(jù)以及很多情形下時(shí)間戳取證只提交單證，無(wú)法進(jìn)行任何印證的問題。最后，“混合標(biāo)準(zhǔn)”要求事前預(yù)設(shè)與事后審查適用相結(jié)合，可以有效應(yīng)對(duì)“擬制原件”條款事前預(yù)設(shè)的不全面劣勢(shì)，涵蓋科技進(jìn)步下電子證據(jù)種類范圍外延擴(kuò)張情況，為制度適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展留下適當(dāng)?shù)木彌_地帶。

（三）強(qiáng)化單方取證效力審查

為適應(yīng)數(shù)字時(shí)代下復(fù)雜多變的侵權(quán)取證要求，應(yīng)當(dāng)對(duì)單方取證予以準(zhǔn)許，但是必須對(duì)以此方法獲取的證據(jù)進(jìn)行全面效力審查。根據(jù)《公證法》第36條的規(guī)定，經(jīng)公證的證據(jù)文書比一般書證等具有更高的推定證明效力，除非有相反證據(jù)予以推翻。作為數(shù)據(jù)易被篡改偽造、文件易失真的電子證據(jù)而言，當(dāng)然地應(yīng)被附加更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中存在有的法院在認(rèn)定時(shí)間戳取證電子證據(jù)時(shí)，當(dāng)然地將其等同于公證證據(jù)，賦予其推定效力，在對(duì)方無(wú)法提供相反證據(jù)進(jìn)行自證時(shí)判令其敗訴，此等做法錯(cuò)誤地將技術(shù)權(quán)威推定成法律權(quán)威，實(shí)不可取，即使后期立法若將時(shí)間戳取證認(rèn)證納入公證法范圍，法官認(rèn)定相關(guān)證據(jù)效力時(shí)仍應(yīng)當(dāng)審慎。

首先，對(duì)于權(quán)利人取證過程中，在注意電腦清潔、連接確認(rèn)查驗(yàn)、進(jìn)行時(shí)間戳認(rèn)證等基礎(chǔ)操作上必須保證內(nèi)置和設(shè)備外錄雙重監(jiān)控，確保取證過程最大程度真實(shí)。誠(chéng)然，即便如此，證據(jù)造假的概率仍然存在，但此種情況下偽造證據(jù)的成本對(duì)于整個(gè)訴訟收益而言，往往是得不償失的。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，即使在傳統(tǒng)證據(jù)舉證認(rèn)證時(shí)也會(huì)存在證據(jù)造假的概率，在盡到最大措施規(guī)避后我們應(yīng)當(dāng)容忍這樣的微小可能性存在，以實(shí)現(xiàn)整個(gè)訴訟效益最大化，否則會(huì)造成社會(huì)資源的無(wú)謂損失。其次，權(quán)利人單方取證仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持電子證據(jù)原件規(guī)則，盡可能提供時(shí)間戳獲取證據(jù)首次固定存在的原始載體（電腦、硬盤、取證的原始相機(jī)、攝像機(jī)等），以備后期質(zhì)證階段查驗(yàn)核實(shí)，增強(qiáng)可信度。再次，時(shí)間戳對(duì)取證人員的專業(yè)性提出了更高要求，建議出臺(tái)相關(guān)引導(dǎo)性政策，由具備法律和專業(yè)技術(shù)知識(shí)的人員輔助取證，法官審查證據(jù)時(shí)也可適當(dāng)借助技術(shù)調(diào)查官和鑒定人的專業(yè)知識(shí)；同時(shí)也理解生活中權(quán)利人并非技術(shù)人的現(xiàn)狀，允許補(bǔ)充取證，但應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的時(shí)間和次數(shù)限制，防止控辯雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。最后，對(duì)于只有單項(xiàng)、單組證據(jù)提交的“孤證”，除非具有極強(qiáng)的針對(duì)性以及當(dāng)事人認(rèn)可，否則必須要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)相互印證完善證據(jù)鏈。對(duì)于新型取證方式放寬了準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，自然需要在效力認(rèn)證方面嚴(yán)格把控，這也是證據(jù)學(xué)原理所要求的證據(jù)鏈條閉環(huán)意義。

嚴(yán)格的效力認(rèn)證帶來的舉證無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)在一定程度上可以減少權(quán)利濫用現(xiàn)象，但需要進(jìn)一步完善配套時(shí)間戳服務(wù)規(guī)范。當(dāng)前時(shí)間戳認(rèn)證服務(wù)注冊(cè)使用較為簡(jiǎn)單，任何人粗略填寫信息后都可以進(jìn)行注冊(cè)使用，建議實(shí)行實(shí)名制注冊(cè)，增強(qiáng)時(shí)間戳取證與真正權(quán)利人之間的聯(lián)系，防止取證啟動(dòng)的混亂無(wú)序。再者，法院在提升電子證據(jù)審查技術(shù)與手段的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)與第三方時(shí)間戳技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)合作，從機(jī)構(gòu)資信、經(jīng)營(yíng)范圍、技術(shù)支撐、社會(huì)信譽(yù)等諸方面進(jìn)行審查，建立機(jī)構(gòu)備案名單，構(gòu)建第三方取證認(rèn)證市場(chǎng)秩序，提升訴訟效率，凈化訴訟環(huán)境。

五、結(jié)語(yǔ)

科技的因果關(guān)系不一定會(huì)被法律所認(rèn)可，或是可能會(huì)受到限制，就如同科學(xué)的權(quán)威并不能當(dāng)然等同于法律的權(quán)威。時(shí)間戳是訴訟中應(yīng)運(yùn)而生的新型產(chǎn)物，司法實(shí)踐中，既不能“唯科技論”對(duì)其降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；也不能由于其復(fù)雜的技術(shù)手段而固步自封，拒絕有益嘗試。時(shí)間戳取證認(rèn)證技術(shù)接入知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域，需要的是堅(jiān)持將科學(xué)真實(shí)性與程序正義銜接，把科學(xué)對(duì)制度的完善助推以一種公眾所能體會(huì)感知并且普遍能夠接受的方式展現(xiàn)。在結(jié)合技術(shù)、邏輯和生活經(jīng)驗(yàn)三位一體的判斷基礎(chǔ)上，只有保證配套的制度理論供給，方能使得時(shí)間戳技術(shù)乃至更多的創(chuàng)新技術(shù)發(fā)揮其特色功能，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的完善。

Research on Timestamp Forensic Certification in Intellectual Property Litigation

Abstract： Since the Supreme People's Court's Provisions on Several Issues Concerning the Trial of Cases by Internet Courts first included the concept of timestamp in judicial documents， there has been great controversy over whether timestamp is a form of evidence or a tool for determining authenticity. Essentially， timestamping is just an auxiliary technical means of forensic authentication. Under the background of digital economy， the status of timestamp forensics authentication in intellectual property litigation has become increasingly prominent， and judicial interpretations are urgently needed on the theoretical criticism of original electronic evidence and the impact of unilateral evidence collection on evidence validity authentication. As an auxiliary technology for electronic evidence collection and authentication， the functional attributes of timestamp should be oriented to the purpose of litigation. In order to realize the connection between technological development and institutional regulation， timestamp evidence collection should be included in the regulation of the Notary Law on the basis of choosing the "mixed standard" theoretical access， and its legal "correct name" should be given. It is also necessary to "supervise" the evidentiary effect from the aspects of normative effectiveness review and abuse of rights.

Keywords： Trusted Timestamp; Forensic Certification; Electronic Evidence; Intellectual Property Litigation; Notarization