楊依楠

摘要：標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令因間接影響他國(guó)司法管轄主權(quán)而遭受合法性質(zhì)疑。從內(nèi)部構(gòu)造來(lái)看，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令包含了雙方當(dāng)事人、法院與外國(guó)當(dāng)事人以及兩國(guó)法院三重法律關(guān)系，可分別從專利權(quán)物上請(qǐng)求權(quán)、涉外司法管轄權(quán)和不干涉主權(quán)原則的例外等三個(gè)層面進(jìn)行規(guī)范證成。在法律屬性上，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令兼具實(shí)體法與程序法、公法與私法多重品格，應(yīng)被定位為快速排除平行訴訟違法妨害的臨時(shí)預(yù)防性責(zé)任機(jī)制，因其具有獨(dú)立程序?qū)傩?，?yīng)被納入我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法。在體系化構(gòu)造上，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令應(yīng)堅(jiān)持公平正義和謙抑適用的司法原則，按照法律關(guān)系層級(jí)展開(kāi)具體適用，并以國(guó)際禮讓原則作為反思和制約性條件。為平衡程序正義和效率價(jià)值，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令應(yīng)堅(jiān)持準(zhǔn)訴訟程序的基本模式，并注重與國(guó)際條約的程序銜接。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令；合法性；排除妨害；獨(dú)立程序；國(guó)際禮讓

一、問(wèn)題的提出

在新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革快速興起的當(dāng)下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令正日益成為各國(guó)通過(guò)司法塑造全球創(chuàng)新和商業(yè)格局的重要手段。從技術(shù)專利化到專利標(biāo)準(zhǔn)化，標(biāo)準(zhǔn)必要專利促成一國(guó)技術(shù)優(yōu)勢(shì)向產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)的轉(zhuǎn)變，其話語(yǔ)爭(zhēng)奪亦成為新時(shí)期各國(guó)參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理的重點(diǎn)。長(zhǎng)期以來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的確定依賴于當(dāng)事人自治，各國(guó)司法機(jī)關(guān)雖偶有介入，但其費(fèi)率裁決仍以本國(guó)市場(chǎng)為限。2017年，英國(guó)高等法院率先開(kāi)創(chuàng)一國(guó)簽發(fā)禁訴令并裁決全球費(fèi)率的局面，推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可進(jìn)入司法定價(jià)時(shí)代。短短幾年內(nèi)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令相繼被美國(guó)等國(guó)頻繁適用，其本質(zhì)是通過(guò)爭(zhēng)奪對(duì)相關(guān)國(guó)際糾紛的全球管轄以維持發(fā)達(dá)國(guó)家在標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)則制定領(lǐng)域的領(lǐng)先地位。

中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的司法探索甫一誕生就遭遇來(lái)自理論研究和西方國(guó)家的雙重挑戰(zhàn)。2020年8月，最高人民法院在華為訴康文森一案中簽發(fā)了我國(guó)首例具有“禁訴令”性質(zhì)的行為保全裁定，開(kāi)啟了構(gòu)建中國(guó)禁訴令制度的司法實(shí)踐。但從國(guó)際法理論來(lái)看，法院在簽發(fā)禁訴令過(guò)程中面臨著不可忽視的正當(dāng)性挑戰(zhàn)：在主權(quán)平等的基本原則下，一國(guó)法院只有在屬地范圍內(nèi)才可行使司法權(quán)力，若無(wú)特別根據(jù)，國(guó)內(nèi)法院的司法管轄權(quán)無(wú)權(quán)延伸至外國(guó)境內(nèi)，禁止平行訴訟不僅是對(duì)當(dāng)事人所享有的外國(guó)訴權(quán)的限制，也在一定程度上影響了外國(guó)法院的司法管轄權(quán)。此外，在實(shí)踐層面，2022年2月，歐盟WTO代表團(tuán)認(rèn)為中國(guó)簽發(fā)的行為保全禁訴令不僅超越現(xiàn)行法律，還違反了《TRIPS協(xié)定》下的權(quán)利保護(hù)和透明度義務(wù)，若雙方未能達(dá)成磋商，將觸發(fā)WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制。次月，美國(guó)、日本和加拿大等國(guó)紛紛以涉及本國(guó)重大貿(mào)易利益為由申請(qǐng)加入磋商會(huì)談?？梢?jiàn)，從積極的司法政策到禁訴令的具體適用之間還存在巨大的理論和實(shí)踐障礙，如何完善標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的正當(dāng)性建構(gòu)并在國(guó)際條約框架下優(yōu)化適用條件是當(dāng)前研究的重點(diǎn)和痛點(diǎn)。

從現(xiàn)有研究來(lái)看，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的理論探討主要集中于三個(gè)層面：一是在正當(dāng)性層面。有學(xué)者認(rèn)為在當(dāng)前各國(guó)爭(zhēng)相適用的局勢(shì)下，基于對(duì)等原則引入反禁訴令制度有利于維護(hù)我國(guó)司法管轄主權(quán)和當(dāng)事人合法利益，減少因?yàn)E訴引發(fā)的國(guó)際平行訴訟，加之標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛事關(guān)一國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)安全，爭(zhēng)奪管轄權(quán)和話語(yǔ)權(quán)便具有極為重要的戰(zhàn)略價(jià)值。但亦有學(xué)者主張，訴權(quán)和訴訟系一國(guó)公法性質(zhì)的范疇，禁訴令對(duì)他國(guó)公權(quán)力的影響必將招致反禁訴令對(duì)抗，不僅無(wú)法抑制平行訴訟，也從根本上有違司法禮讓和國(guó)際法基本原則。二是在比較法研究層面。除了歐盟內(nèi)部已經(jīng)通過(guò)《布魯塞爾條例Ⅰ》確立“先受訴法院” 原則，美國(guó)、英國(guó)、印度甚至德國(guó)等國(guó)都曾在不同程度上簽發(fā)過(guò)禁訴令，且不同法院在簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)上形成了“自由主義”與“保守主義”之分，前者是指禁訴令的簽發(fā)只需申請(qǐng)人遭遇了外國(guó)惡意訴訟或欺壓，而后者則認(rèn)為只有在保護(hù)國(guó)家司法主權(quán)和重要公共政策時(shí)才足以抵消禁訴令的負(fù)面影響。三是在制度選擇和適用要件層面，除了有關(guān)禁訴令是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全的探討，還包括法院可以直接簽發(fā)具有防御性的反禁訴令，并應(yīng)在主動(dòng)適用時(shí)考察國(guó)際平行訴訟前提、公私利益權(quán)衡和國(guó)際禮讓反思等要件。

不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究較少涉及當(dāng)下國(guó)際糾紛，且主要是從國(guó)際法而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度展開(kāi)觀察。由于起源于英美法系的標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令是現(xiàn)代國(guó)家域外管轄的重要制度表現(xiàn)，因而現(xiàn)有研究更多從國(guó)際法框架下考察一般禁訴令的域外經(jīng)驗(yàn)和制度銜接，但當(dāng)維護(hù)司法主權(quán)成為主要的話語(yǔ)構(gòu)建體系時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利這一前提論域便被無(wú)意中忽略。事實(shí)上，禁訴令自誕生至今本就僅在海事、離婚和破產(chǎn)等極少數(shù)領(lǐng)域得到過(guò)適用，當(dāng)前尚不存在具有一般適用效力的立法范例。換言之，特殊類型案件的政策考量和利益承載構(gòu)成了禁訴令正當(dāng)性的主要依據(jù)。因此，不論做出何種理論嘗試，僅以國(guó)際私法為觀察視角的觀點(diǎn)必然受到主權(quán)平等和互不干涉等基本原則的前提限制，這使得現(xiàn)有研究不僅無(wú)法為國(guó)家主動(dòng)簽發(fā)禁訴令提供充分依據(jù)，更易陷入“維護(hù)本國(guó)司法主權(quán)出發(fā)點(diǎn)”與“影響他國(guó)司法主權(quán)結(jié)局”的悖論，始終無(wú)法在正當(dāng)性上達(dá)成共識(shí)。可見(jiàn)，完成從禁訴令到標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的視角切換是推進(jìn)現(xiàn)有研究的關(guān)鍵。

從標(biāo)準(zhǔn)必要專利的視角觀之，目前尚有以下問(wèn)題需要闡明：第一，標(biāo)準(zhǔn)必要專利與禁訴令存在何種內(nèi)部關(guān)聯(lián)，如何從規(guī)范層面為其提供正當(dāng)性論證；第二，起源于判例法的標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令在成文法體系內(nèi)發(fā)揮何種制度功能，應(yīng)被納入何種法律制度，只有以規(guī)范的合法性論證為基礎(chǔ)，才可經(jīng)由法教義學(xué)達(dá)致法政策目標(biāo)，同時(shí)立足現(xiàn)行法回應(yīng)歐盟WTO代表團(tuán)就“中國(guó)超越行為保全制度擴(kuò)大適用禁訴令”的質(zhì)疑，從而避免引發(fā)國(guó)際爭(zhēng)議；第三，如何完成禁訴令適用規(guī)則和程序構(gòu)造的建構(gòu)，在降低引發(fā)兩國(guó)禁訴令混戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，與我國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)有效銜接。上述問(wèn)題依次揭示了標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的規(guī)范基礎(chǔ)、功能體系與規(guī)則構(gòu)造，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法角度分別展現(xiàn)其實(shí)踐面向與法理內(nèi)涵，本文的論證亦循此展開(kāi)。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的規(guī)范證成與法律基礎(chǔ)

合法性在廣義上是指符合制定法或制定法遵從的價(jià)值準(zhǔn)則。從邏輯上看，證成合法性既要尋找要求構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁訴令的法律基礎(chǔ)，也要反思是否存在禁止適用禁訴令的法律。如圖1所示，一項(xiàng)禁訴令的簽發(fā)涉及三對(duì)關(guān)系，即當(dāng)事人之間、本國(guó)法院與被申請(qǐng)當(dāng)事人之間、兩國(guó)之間的關(guān)系，第一對(duì)關(guān)系屬于平等主體間的私法關(guān)系，而后兩對(duì)則落入公法范疇，只有三對(duì)關(guān)系同時(shí)具有法律依據(jù)或不違反限制時(shí)，才可判定作為整體的禁訴令不違反合法性要求。據(jù)此，本部分將分別從私法和公法角度嘗試證立禁訴令涉及的三對(duì)關(guān)系，并明確其法律屬性。

（一）作為實(shí)現(xiàn)專利權(quán)物上請(qǐng)求權(quán)能之措施的私法證立

根據(jù)《民法典》第1167條之規(guī)定，民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益在遭受侵犯時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)排除妨害和消除危險(xiǎn)的民事責(zé)任。從內(nèi)容來(lái)看，該條款主要規(guī)定了權(quán)利人在遭受侵害時(shí)可主張的部分絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因此類請(qǐng)求權(quán)系由原《物權(quán)法》上的基本制度演變而來(lái)，故而又被稱為“物上請(qǐng)求權(quán)”。在功能方面，物上請(qǐng)求權(quán)與同為侵權(quán)責(zé)任的損害賠償請(qǐng)求權(quán)具有完全不同的定位。損害賠償著力于在事后填補(bǔ)當(dāng)事人所遭受的損害，使權(quán)利恢復(fù)至原本的狀態(tài)，而物上請(qǐng)求權(quán)則在權(quán)利尚未受到損害但已面臨妨害或妨害危險(xiǎn)時(shí)發(fā)揮作用，是一種預(yù)防性的責(zé)任方式。從基本構(gòu)造來(lái)看，物上請(qǐng)求權(quán)的適用要件有二：第一，民事主體的圓滿權(quán)利狀態(tài)遭受妨害或面臨妨害的危險(xiǎn)；第二，此種妨礙必須具有違法性，換言之，若權(quán)利人對(duì)妨害具有法律上的容忍義務(wù)時(shí)便不得適用該條。需要注意的是，權(quán)利人在行使物上請(qǐng)求權(quán)時(shí)只需證明侵害人實(shí)施了妨害行為，至于其是否對(duì)妨害具有主觀過(guò)錯(cuò)則在所不問(wèn)。

《民法典》第1167條規(guī)定的物上請(qǐng)求權(quán)可直接適用于標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域。從《民法典》與《專利法》的關(guān)系來(lái)看，有關(guān)民事責(zé)任的條款在性質(zhì)上屬于一般性規(guī)范，是所有民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)共同遵守的制度，《專利法》在未作專門規(guī)定時(shí)可以直接援引適用有關(guān)內(nèi)容。其深層原因在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)同為支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)，“故相同屬性之權(quán)利皆得有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)”?；趯＠腕w的非物質(zhì)性，物上請(qǐng)求權(quán)在這一領(lǐng)域的典型效力表現(xiàn)為排除他人對(duì)技術(shù)方案等客體的非法利用，但就專利權(quán)所可能遭受的各種妨害情形而言，此種情形只是其中一部分，只要權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)遭受妨礙或存在妨害之危險(xiǎn)，便可落入物上請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)范圍。

結(jié)合禁訴令發(fā)揮作用的過(guò)程來(lái)看，提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令是物上請(qǐng)求權(quán)在當(dāng)事人參與涉外民事訴訟中保護(hù)權(quán)利圓滿狀態(tài)的特殊表現(xiàn)情形。如前所述，專利權(quán)的絕對(duì)權(quán)屬性意味著行使權(quán)利不受任何妨害，而在訴訟階段，該種支配力表現(xiàn)為當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己的真實(shí)意思，結(jié)合權(quán)利受侵害的具體狀況向法院提交證據(jù)，不受干涉地表達(dá)權(quán)利保護(hù)主張，一旦法律條件成就，權(quán)利人便應(yīng)當(dāng)獲得勝訴判決并通過(guò)執(zhí)行判決恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)。換言之，若當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中受到不當(dāng)?shù)母缮嫔踔撩{迫，以致無(wú)法完全自由主張權(quán)利，此時(shí)足以認(rèn)為當(dāng)事人所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律地位受到侵害，權(quán)利人便可以基于物上請(qǐng)求權(quán)提出排除妨害、消除危險(xiǎn)的請(qǐng)求，而請(qǐng)求的具體內(nèi)容表現(xiàn)則可以是申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令，此即為專利物上請(qǐng)求權(quán)權(quán)能的非典型適用情形。需要注意的是，此種權(quán)能雖與當(dāng)事人在程序法上的訴權(quán)有部分重疊，但訴權(quán)的含義僅包括當(dāng)事人在訴訟地位適格時(shí)有權(quán)向法院提起訴訟并獲得判決，而基于實(shí)體法規(guī)定的物上請(qǐng)求權(quán)更加注重當(dāng)事人的合法權(quán)益是否得到圓滿的保護(hù)。如此一來(lái)，在簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的情形中，需要證明的問(wèn)題便是權(quán)利人是否會(huì)在訴訟中因國(guó)際平行訴訟而遭受不當(dāng)干涉甚至壓制脅迫等妨害，而禁訴令又是如何排除此等妨害因素。

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利國(guó)際訴訟領(lǐng)域，圍繞管轄問(wèn)題，包括中國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)都在既有地域管轄、專屬管轄等規(guī)則的基礎(chǔ)上不斷擴(kuò)大管轄范圍，盡可能通過(guò)各種連接點(diǎn)的設(shè)置以爭(zhēng)奪對(duì)全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的管轄，這使得當(dāng)事人在選擇法院方面具有極大的自由。但是，由于不同國(guó)家的實(shí)體法、程序法和公共政策不盡相同，原被告在不同國(guó)家開(kāi)展訴訟亦會(huì)遭遇完全不同的裁判結(jié)果。譬如在華為訴康文森一案中，德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法院認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)是中國(guó)法院認(rèn)定數(shù)額的18.3倍，明顯超出了合理范圍。因此，一旦發(fā)生糾紛，若無(wú)管轄協(xié)議的約束，當(dāng)事人便傾向于在勝訴概率更大的法院提起訴訟，或在應(yīng)訴后同時(shí)向能獲得優(yōu)勢(shì)的外國(guó)法院另行起訴以對(duì)抗在先案件審理。

從國(guó)家層面來(lái)看，標(biāo)準(zhǔn)必要專利平行訴訟的存在本無(wú)可厚非，這是兩國(guó)同時(shí)行使管轄權(quán)的必然結(jié)果，但從當(dāng)事人的角度來(lái)看，在其處于弱勢(shì)地位的法院面臨的不利判決，會(huì)影響其處于優(yōu)勢(shì)地位的法院的訴訟。在前述案件中，若康文森公司在德國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行停止侵權(quán)的判決，華為公司便只能在支付超高額專利許可費(fèi)與退出德國(guó)市場(chǎng)之間做出選擇。為了避免處于此種不利的境地，華為公司將不得不與康文森公司在法庭之外進(jìn)行談判并被迫調(diào)整訴訟請(qǐng)求甚至提出撤訴，此時(shí)華為公司本該享有的合法利益便受到了平行訴訟的妨害。應(yīng)當(dāng)注意的是，盡管華為公司在本案中應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)益來(lái)自康文森公司對(duì)所持標(biāo)準(zhǔn)必要專利做出的FRAND承諾，但由于FRAND承諾在法律性質(zhì)上屬于負(fù)擔(dān)行為，這使得標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者取得了類似于財(cái)產(chǎn)權(quán)人的法律地位，因而在援引物上請(qǐng)求權(quán)條款時(shí)并無(wú)不妥。

德國(guó)在司法實(shí)踐中亦采納標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令可作為實(shí)現(xiàn)物上請(qǐng)求權(quán)之具體措施的觀點(diǎn)。例如，德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院在小米公司與交互數(shù)字公司一案的禁令判決中認(rèn)定，盡管交互數(shù)字公司仍可申請(qǐng)執(zhí)行德國(guó)法院的生效判決，但其勢(shì)必因違反中國(guó)法院禁止申請(qǐng)執(zhí)行該判決的禁令而遭受嚴(yán)重處罰，這迫使當(dāng)事人不得不放棄申請(qǐng)，構(gòu)成對(duì)專利權(quán)人類似財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律地位的損害，因而應(yīng)當(dāng)根據(jù)《德國(guó)民法典》第1004條第1款第1項(xiàng)的妨害除去請(qǐng)求權(quán)簽發(fā)反禁訴令。之所以強(qiáng)調(diào)“類似”，是由于《德國(guó)民法典》第1004條規(guī)定的是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人只能將該條類推適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而我國(guó)《民法典》第1167條則針對(duì)所有類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，直接援引適用并無(wú)障礙。可見(jiàn)，在圖1所示的“關(guān)系一”中，當(dāng)事人之所以有權(quán)針對(duì)另一方提起禁訴令申請(qǐng)，是因其享有排除妨害、消除危險(xiǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)物上請(qǐng)求權(quán)所致。但并非所有的國(guó)際平行訴訟都可能構(gòu)成不法妨害，還需結(jié)合具體案件判斷當(dāng)事人是否存在特定私法的容忍義務(wù)（如協(xié)議管轄）或公法容忍義務(wù)（如外國(guó)專屬管轄）。

（二）作為涉外司法管轄專門制度的公法證立

“法無(wú)限制即可為”是國(guó)際法領(lǐng)域的重要論斷。有學(xué)者將其概括為，若國(guó)際法上不存在專門的限制性規(guī)定，則一國(guó)特定行為的合法性并不依賴于國(guó)際法的積極授權(quán)。通常認(rèn)為，該原則是國(guó)際常設(shè)法院在1927年審理的“荷花號(hào)”一案中創(chuàng)設(shè)。國(guó)際常設(shè)法院在該案判決中指出，具有約束力的國(guó)際法律規(guī)范源自各國(guó)的共同意志，因而不能提前假設(shè)對(duì)獨(dú)立國(guó)家存在某些限制。據(jù)此，似乎可以直接認(rèn)定我國(guó)法院對(duì)當(dāng)事人簽發(fā)具有涉外因素的禁訴令（圖1關(guān)系二）和影響外國(guó)司法管轄主權(quán)（圖1關(guān)系三）的行為不具有合法性障礙。但問(wèn)題在于，“荷花號(hào)”一案的判決自作出以來(lái)就屢遭批判，國(guó)際社會(huì)更是在實(shí)踐中對(duì)國(guó)家司法權(quán)力的域外行使施加了部分限制。因此，若要在公法層面證立標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的合法性，還需論證其并未突破國(guó)際社會(huì)的有關(guān)限制。

第一，在“法院—當(dāng)事人”層面，法院有權(quán)超越屬地原則針對(duì)當(dāng)事人的境外行為行使域外司法管轄。從國(guó)家權(quán)力配置的角度來(lái)看，司法權(quán)力作為國(guó)家主權(quán)的具體表現(xiàn)和重要組成，通常與一國(guó)的主權(quán)及領(lǐng)土觀念息息相關(guān)。受到一國(guó)在其領(lǐng)土范圍內(nèi)享有絕對(duì)主權(quán)的理念的影響，司法管轄權(quán)不得延伸至境外便成為理論邏輯推演的必然結(jié)果，該種觀念也被稱為司法管轄的屬地原則。但在全球化時(shí)代，該觀念面臨著巨大的理論瑕疵：屬地原則秉持著“機(jī)械的物理時(shí)空觀”，將各國(guó)民事主體隔絕在相互獨(dú)立的管轄范圍內(nèi)，并據(jù)此形成一一對(duì)應(yīng)的司法管轄，但事實(shí)上，現(xiàn)代民事主體在全球貿(mào)易交往中極易產(chǎn)生跨國(guó)法律關(guān)系，若一國(guó)司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)境外主體實(shí)施管轄，那么將存在大量的跨國(guó)糾紛無(wú)法得到有效審理。為此，現(xiàn)代國(guó)家紛紛嘗試在理論上突破屬地原則，其中以美國(guó)最具有代表性。從十九世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)學(xué)者先后在理論上構(gòu)建了“權(quán)力論”“聯(lián)系論”和“公平論”以證成域外管轄，支持“公平論”的學(xué)者主張，為了保護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益，應(yīng)在遵循正當(dāng)程序的基礎(chǔ)上擴(kuò)張管轄權(quán)范圍。時(shí)至今日，圍繞涉外司法管轄，世界各國(guó)已經(jīng)形成了較為穩(wěn)定的基本規(guī)則體系，超越屬地原則行使涉外司法管轄在主要發(fā)達(dá)國(guó)家的司法交往中已經(jīng)成為常態(tài)。反觀在涉外司法管轄的限制方面，目前國(guó)際上并無(wú)限制涉外司法管轄的國(guó)際法律規(guī)范。全球范圍內(nèi)，只有歐盟成功簽署了《布魯塞爾條例Ⅰ》，該條例在設(shè)置了有限例外情形之外，嚴(yán)格要求成員國(guó)遵守先訴法院管轄原則。但應(yīng)當(dāng)看到，限制性規(guī)范的缺乏并不等于域外管轄不受任何限制，各國(guó)對(duì)于一些缺乏正當(dāng)理由的過(guò)度管轄行為仍持批判態(tài)度，這意味著我國(guó)仍需遵守已成共識(shí)的涉外司法管轄規(guī)則體系。在一國(guó)簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的過(guò)程中，最容易遭受質(zhì)疑之處在于涉及專利有效性的糾紛應(yīng)屬于一國(guó)專屬管轄，這正是專利地域性的效力體現(xiàn)，但有學(xué)者指出，長(zhǎng)期堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛專屬管轄的英美法系國(guó)家在此問(wèn)題上已經(jīng)出現(xiàn)態(tài)度轉(zhuǎn)變，非注冊(cè)地法院完全可以只在個(gè)案中認(rèn)定專利權(quán)的有效性?？梢?jiàn)，一國(guó)法院針對(duì)當(dāng)事人在域外的行為簽發(fā)禁訴令具有國(guó)際法上的合法性基礎(chǔ)。

第二，在“法院—法院”層面，司法機(jī)關(guān)依據(jù)正義理念簽發(fā)禁訴令可以構(gòu)成不干涉主權(quán)原則的例外。依據(jù)國(guó)際法，主權(quán)平等是處理國(guó)與國(guó)關(guān)系的基本原則。在效力上，主權(quán)平等要求各國(guó)在國(guó)際交往中尊重他國(guó)的獨(dú)立地位，不干涉他國(guó)的立法、司法以及行政事務(wù)，此種要求被統(tǒng)稱為不干涉原則。不干涉原則是從主權(quán)平等這一核心概念中衍生而出，經(jīng)過(guò)國(guó)際社會(huì)成員的長(zhǎng)期共同遵守，已具有國(guó)際法上的習(xí)慣效力。世界各國(guó)在早期普遍奉行絕對(duì)主權(quán)原則，認(rèn)為一國(guó)在國(guó)際社會(huì)中具有絕對(duì)獨(dú)立自由的地位，因而不干涉原則也不存在例外情形。但隨著實(shí)踐的發(fā)展，違反不干涉原則的具體實(shí)踐逐漸增多，國(guó)際社會(huì)日漸意識(shí)到一國(guó)主權(quán)在行使時(shí)會(huì)不可避免地受到他國(guó)主權(quán)的制約和影響，此時(shí)相對(duì)主權(quán)原則便作為一種新的理論形態(tài)被正式提出。相較于前者，相對(duì)主權(quán)原則認(rèn)同國(guó)家主權(quán)可以被限制，但此種限制必須具有國(guó)際法上的正當(dāng)性，此時(shí)便意味著不干涉原則開(kāi)始出現(xiàn)例外情形。如此一來(lái)，若知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁訴令落入不干涉原則的例外，便不屬于對(duì)外國(guó)司法管轄權(quán)力的不當(dāng)影響。但隨之而來(lái)的問(wèn)題是，應(yīng)當(dāng)如何判斷某種干涉是正當(dāng)?shù)摹Ｓ袑W(xué)者指出，國(guó)家行為的合法性是一個(gè)介于底線規(guī)則與正義價(jià)值之間的“區(qū)間概念”，不同國(guó)家應(yīng)當(dāng)適用與其身份地位相適應(yīng)的判定標(biāo)準(zhǔn)，一國(guó)的綜合國(guó)力越強(qiáng)，其行為便越應(yīng)具有較高的道義色彩以滿足國(guó)際社會(huì)的期待，這意味著我國(guó)在例外情況下實(shí)施干涉行為時(shí)必須具有較為充足的正義根據(jù)。此外，在行為方式上，干涉行為必須“伴隨著一個(gè)法律上的權(quán)利主張”，而不僅僅是提出寬泛的政策考量，此種干涉行為才有助于促進(jìn)不干涉原則例外制度的法治化進(jìn)程。需要指明的是，此處的權(quán)利應(yīng)是國(guó)家所享有的基本權(quán)利，具體類型包括管轄權(quán)、獨(dú)立權(quán)、平等權(quán)和自衛(wèi)權(quán)。由此觀之，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的簽發(fā)具有明確的國(guó)家權(quán)利維護(hù)目標(biāo)和正義價(jià)值考量時(shí)，可以構(gòu)成不干涉原則的例外，并因此獲得國(guó)際法上的合法性。

三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的制度屬性與功能澄清

在合法性爭(zhēng)議之外，圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令主要存有兩大分歧：一是禁訴令是否屬于《民事訴訟法》所規(guī)定的行為保全制度；二是禁訴令能否被拒絕承認(rèn)、執(zhí)行外國(guó)判決等具有類似功能的制度所替代。這些問(wèn)題實(shí)際上涉及對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令制度屬性與功能的認(rèn)定。

（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令屬于涉外特別獨(dú)立程序

準(zhǔn)確把握標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的法律屬性，必須立足其制度運(yùn)行邏輯和法律特征。如前所述，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的合法簽發(fā)需要滿足三重條件：第一，當(dāng)事人對(duì)另一方可主張物上請(qǐng)求權(quán)；第二，本國(guó)法院對(duì)當(dāng)事人的境外行為具備涉外司法管轄權(quán)；第三，本國(guó)法院對(duì)外國(guó)法院的影響構(gòu)成不干涉原則的例外情形。可見(jiàn)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令因其涉及復(fù)雜的法律關(guān)系而具有多重屬性，無(wú)法被《民法典》及《專利法》已經(jīng)規(guī)定的制度所涵蓋，其特殊性表現(xiàn)為：第一，兼具程序法與實(shí)體法雙重屬性。一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)包括了物上請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人得通過(guò)禁訴令恢復(fù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的圓滿行使?fàn)顟B(tài)，此即為實(shí)體法所固有之功能；另一方面，禁訴令的簽發(fā)必須經(jīng)由當(dāng)事人向法院提起排除妨害或消除危險(xiǎn)的給付之訴，且法院必須衡量是否享有對(duì)當(dāng)事人及其域外行為的管轄權(quán)，因而禁訴令在外觀上以司法程序的衡量與開(kāi)展為其表現(xiàn)形式。第二，兼具公法與私法雙重屬性。從“當(dāng)事人—當(dāng)事人”層面來(lái)看，簽發(fā)禁訴令需要作出雙方利益受損的衡量比較，若無(wú)當(dāng)事人基于利益受損事實(shí)提出申請(qǐng)，法院不得主動(dòng)依職權(quán)簽發(fā)；而從“法院—當(dāng)事人”及“法院—法院”層面來(lái)看，不論是對(duì)當(dāng)事人涉外行為的司法管轄合適與否的分析，還是對(duì)禁訴令影響外國(guó)司法權(quán)力程度的判斷，均屬一國(guó)公法上的判斷事項(xiàng)?？梢?jiàn)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特別獨(dú)立程序。

從體系安排的角度來(lái)看，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令不宜納入我國(guó)《民事訴訟法》或《專利法》的體系當(dāng)中，而應(yīng)作為特別程序條款列入知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律。從制度目的和法律構(gòu)造來(lái)看，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令以當(dāng)事人之間存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)物上請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，屬于特殊部門法領(lǐng)域的程序，不具有推廣至整個(gè)涉外民事訴訟領(lǐng)域的價(jià)值?？v觀世界各國(guó)立法，禁訴令亦只存在于破產(chǎn)、海商、離婚和標(biāo)準(zhǔn)必要專利等少數(shù)領(lǐng)域。此外，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令勢(shì)必圍繞程序的展開(kāi)設(shè)置專門規(guī)定，與《專利法》作為實(shí)體法和權(quán)利保護(hù)法的基本品格不相適應(yīng)，也難以在剛剛完成修法的情況下再次進(jìn)行修訂。當(dāng)前，我國(guó)正在開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律的立法準(zhǔn)備工作，該法被定位為包含公法規(guī)范的綜合性法律，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令制度作為涉外糾紛處理的特別程序條款與該法的治理性、綜合性相契合，應(yīng)當(dāng)列入保護(hù)條款之中。

（二）利益衡量下標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的制度功能

在保護(hù)對(duì)象方面，不同國(guó)家的禁訴令司法實(shí)踐因適用規(guī)則相異而存在單一保護(hù)與雙重保護(hù)之分。如前所述，在英國(guó)，法院通常因當(dāng)事人在外國(guó)遭遇具有壓迫性的訴訟而簽發(fā)禁訴令，此時(shí)其功能專為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益；在德國(guó)，法院認(rèn)為只有在遭遇外國(guó)禁訴令的情況下才可簽發(fā)反禁訴令，其功能便在于保護(hù)一國(guó)的司法管轄主權(quán)；而在中國(guó)的司法實(shí)踐中，法院同時(shí)考量了當(dāng)事人的利益受損情況、對(duì)中國(guó)訴訟的影響以及公共利益，可見(jiàn)禁訴令又可同時(shí)兼具保護(hù)私人利益與國(guó)家利益的雙重功效。換言之，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的制度功能蘊(yùn)含在其合法性基礎(chǔ)之中——法院在特定法律條件成就時(shí)才可簽發(fā)禁訴令，將這些條件背后所保護(hù)的利益形態(tài)簡(jiǎn)單相加便可框定禁訴令的保護(hù)范圍，若依前文分析，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令保護(hù)的應(yīng)為當(dāng)事人在相關(guān)領(lǐng)域的私益和國(guó)家作為權(quán)利主體所享有的權(quán)利。此種功能判斷方式雖然簡(jiǎn)單，但在論證力度上卻有所欠缺：第一，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令合法性的闡釋存在多種理論可能，由此導(dǎo)致其功能判斷也不具有唯一性；第二，從合法性中推理功能的思路始終存在循環(huán)論證的嫌疑，具體而言，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令之所以合法，本就因?yàn)樗撬椒ㄕ?qǐng)求權(quán)權(quán)能和公法專門制度的具體表現(xiàn)。因此，還需從其他角度進(jìn)一步框定標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令所應(yīng)保護(hù)的對(duì)象。

從層次利益結(jié)構(gòu)出發(fā)衡量簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的制度成本，可以為有效厘清保護(hù)對(duì)象而提供參考。從國(guó)際禮讓的角度來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁訴令的簽發(fā)不論有何種正當(dāng)根據(jù)，都是借助公權(quán)力以強(qiáng)制方式將案件管轄收歸本國(guó)法院，相較于運(yùn)用“不方便法院”原則主動(dòng)放棄管轄，只要簽發(fā)禁訴令就會(huì)構(gòu)成對(duì)國(guó)際禮讓的違反，由此可能引發(fā)的國(guó)家形象受損、司法主權(quán)對(duì)抗和國(guó)際社會(huì)誤解皆是簽發(fā)禁訴令的成本。而從收益的角度來(lái)看，簽發(fā)禁訴令則可能促進(jìn)個(gè)人利益、制度利益乃至國(guó)家利益的增長(zhǎng)。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)衡量禁訴令在保護(hù)不同對(duì)象時(shí)的損益比，即可有效確定其最有效率的保護(hù)范圍。需要說(shuō)明的是，上述利益及成本雖處于不同的價(jià)值位階，但亦可在普遍存在的社會(huì)共識(shí)之上開(kāi)展“異質(zhì)性利益”的衡量。在單獨(dú)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的情況下，因禁訴令的簽發(fā)理由與國(guó)家管轄、公共政策無(wú)涉而通常會(huì)引發(fā)外國(guó)法院的反禁訴令對(duì)抗，此時(shí)當(dāng)事人基于國(guó)內(nèi)優(yōu)勢(shì)訴訟地位所能獲得的個(gè)人利益較小，對(duì)于激勵(lì)創(chuàng)新、打造訴訟優(yōu)選地等制度利益亦無(wú)太大增進(jìn)作用，相反還要面臨違反國(guó)際禮讓、司法對(duì)抗所帶來(lái)的國(guó)家利益損失，顯然得不償失。在單獨(dú)保護(hù)國(guó)家管轄等利益的情況下，因不考慮當(dāng)事人的訴訟狀況，禁訴令只可在部分情況下增進(jìn)個(gè)人利益與制度利益，雖然維護(hù)了國(guó)家利益，但會(huì)被違反國(guó)際禮讓的成本抵消一部分，此時(shí)簽發(fā)禁訴令仍在整體上具有收益。在同時(shí)考慮私權(quán)保護(hù)與國(guó)家管轄及公共政策的情況下，禁訴令不僅會(huì)同時(shí)推動(dòng)個(gè)人利益和制度利益的增長(zhǎng)，還會(huì)因其簽發(fā)依據(jù)較為充分從而降低引發(fā)反禁訴令對(duì)抗的風(fēng)險(xiǎn)，在同樣需要抵扣違反國(guó)際禮讓成本的情況下，此種情形整體上面臨著較高的收益和較低的成本。由此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁訴令最佳的保護(hù)對(duì)象應(yīng)當(dāng)同時(shí)包含私人利益和國(guó)家利益。

在保護(hù)方式上，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令屬于預(yù)防型責(zé)任的臨時(shí)實(shí)現(xiàn)機(jī)制。對(duì)于提起申請(qǐng)的一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，簽發(fā)禁訴令能夠有效防止另一方當(dāng)事人在外國(guó)提起平行訴訟，從而避免對(duì)當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)訴訟中圓滿行使權(quán)利造成妨礙，因此禁訴令是一種基于侵害財(cái)產(chǎn)利益所生責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式。根據(jù)《民法典》第179條之規(guī)定，民事責(zé)任作用方式可分為預(yù)防型責(zé)任與補(bǔ)救型責(zé)任，前者旨在損害尚未發(fā)生時(shí)及時(shí)排除妨害或消除危險(xiǎn)，后者則是在損害發(fā)生后填補(bǔ)當(dāng)事人所受損失。依循上述分類，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令應(yīng)屬于預(yù)防型責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。但必須看到，禁訴令畢竟在事實(shí)上干預(yù)了國(guó)外正在進(jìn)行或即將提起的訴訟，因此負(fù)有盡快審理解決本案糾紛的義務(wù)，待法院作出生效判決后，當(dāng)事人在國(guó)外的平行訴訟便不會(huì)再對(duì)國(guó)內(nèi)訴訟產(chǎn)生影響，維持禁訴令效力的事實(shí)基礎(chǔ)即告終結(jié)，因此禁訴令又只是一種臨時(shí)性的措施。

在時(shí)效方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令是一種高效快捷的保護(hù)措施。作為預(yù)防型責(zé)任的實(shí)現(xiàn)途徑，禁訴令的目標(biāo)在于迅速中止或結(jié)束外國(guó)的平行訴訟，從而防止當(dāng)事人所遭受的妨害引起更大的損失。易言之，法院若不能高效快捷地簽發(fā)禁訴令裁定，待被申請(qǐng)方在外國(guó)法院獲得勝訴判決后，申請(qǐng)方將陷入被強(qiáng)制執(zhí)行或接受不合理談判條件的兩難境地。但是，應(yīng)當(dāng)辯證地看待標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的快捷特征。因禁訴令在事實(shí)上干預(yù)了當(dāng)事人在外國(guó)的訴權(quán)和外國(guó)法院管轄權(quán)，故而需要逐一檢視其中的法律關(guān)系是否具有合法性，特別是在涉及查明外國(guó)法的情況下，簽發(fā)禁令需要耗費(fèi)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和成本。也即是說(shuō)，不可因?yàn)槠孀非蟾咝Э旖荻珡U對(duì)權(quán)利的保護(hù)和權(quán)力的尊重，否則會(huì)進(jìn)一步加劇當(dāng)事人對(duì)禁訴令的抵觸情緒并引發(fā)新一輪的禁訴令對(duì)抗。

可見(jiàn)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令作為一種臨時(shí)性禁令，可以高效快捷地限制當(dāng)事人在外國(guó)開(kāi)展訴訟活動(dòng)，從而消除平行訴訟對(duì)本國(guó)訴訟中當(dāng)事人所造成的壓迫等不利影響，保障當(dāng)事人對(duì)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的利益得到充分實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)私人利益和國(guó)家利益的雙重保護(hù)。

四、標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的司法適用與程序構(gòu)造

在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的制度屬性與基本功能之后，隨之產(chǎn)生的問(wèn)題便是如何在制度層面完成其體系化構(gòu)造。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的現(xiàn)有研究普遍集中于適用條件的分析，很少關(guān)注具體程序構(gòu)造。究其原因，一方面是因禁訴令系判例法產(chǎn)物，缺乏穩(wěn)定的制度表現(xiàn)形式供我國(guó)參考借鑒；另一方面，學(xué)界對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的合法屬性與基本功能尚未達(dá)成共識(shí)，因而暫未深入到具體程序?qū)用孢M(jìn)行研究。但應(yīng)當(dāng)注意的是，程序構(gòu)造關(guān)系到禁訴令功能的實(shí)現(xiàn)與當(dāng)事人利益的保障。因而，有必要在確定其適用規(guī)則的基礎(chǔ)上，探索標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的程序模式與程序架構(gòu)。

（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的司法原則與適用規(guī)則

1.標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的司法原則

原則的意義在于指引具體規(guī)則的構(gòu)建，并對(duì)規(guī)則形成補(bǔ)充作用。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令在我國(guó)尚處于實(shí)踐初期，涉及的相關(guān)法律問(wèn)題還未在實(shí)踐中得到充分暴露。目前世界各國(guó)就標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的適用存在巨大分歧，我國(guó)未來(lái)采取何種制度走向仍有待觀察。在此前提之下，即便難以較為完善地窮盡列舉禁訴令適用的有關(guān)規(guī)則，在存在明確司法原則的前提下，法院亦可根據(jù)具體案情酌情在個(gè)案中作出妥當(dāng)?shù)呐袥Q。在原則的提煉上，需要考慮禁訴令的內(nèi)部構(gòu)造及其法律關(guān)系，據(jù)此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的簽發(fā)適用應(yīng)至少遵循公平正義和謙抑適用原則。

一是公平正義原則。公平正義是現(xiàn)代法治的核心理念，讓人民群眾在每一宗司法案件中感受到公平正義是中國(guó)特色社會(huì)主義法治的基本追求。在不同主體之間，公平正義表現(xiàn)為不同的具體內(nèi)涵。在平等的民事主體之間，公平正義要求法院對(duì)糾紛的解決有助于利益的妥善分配；而在兩個(gè)國(guó)家之間，公平正義則具有更加豐富的表現(xiàn)，包括要求國(guó)家尊重他國(guó)主權(quán)的平等正義和促成并維護(hù)國(guó)際良善法治秩序的制度正義等。之所以在禁訴令領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)公平正義的實(shí)現(xiàn)，是由于禁訴令的手段和作用機(jī)制具有較為明顯的強(qiáng)制和干預(yù)色彩。雖然國(guó)際法對(duì)簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令并不存在限制，但仍需提出充足的道義根據(jù)以抵消對(duì)國(guó)際禮讓和他國(guó)主權(quán)的影響。公平正義原則在標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的適用效力有三：第一，法院需要充分考慮簽發(fā)禁訴令和不簽發(fā)禁訴令對(duì)雙方當(dāng)事人利益的影響，避免出現(xiàn)“厚此薄彼”的現(xiàn)象；第二，法院應(yīng)堅(jiān)持在原則上不簽發(fā)禁訴令以示對(duì)外國(guó)主權(quán)的尊重，只有在明顯需要保護(hù)國(guó)家利益的情況下，才可在充分陳述正當(dāng)根據(jù)的情況下簽發(fā)禁訴令；第三，法院在簽發(fā)禁訴令時(shí)應(yīng)當(dāng)尋求國(guó)際法上的依據(jù)，或提出明確的權(quán)利義務(wù)主張，以促進(jìn)禁訴令國(guó)際法治實(shí)踐的良性發(fā)展。

二是謙抑適用原則。謙抑本是刑法學(xué)上的概念，意指在適用刑法時(shí)應(yīng)盡量保持克制的姿態(tài)，后來(lái)逐漸被各部門法所借用，用以表示法律適用上的適度、克制和非冒進(jìn)立場(chǎng)。在特定語(yǔ)境下，國(guó)際禮讓原則與謙抑適用原則具有完全相同的含義。但國(guó)際禮讓原則主要用于約束國(guó)家所開(kāi)展的涉外行為，對(duì)于一國(guó)公民而言并不具有適用空間。因此，以謙抑適用作為基本原則也可有助于對(duì)當(dāng)事人形成指引。標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令領(lǐng)域的謙抑適用要求遵循“以簽發(fā)為原則、不簽發(fā)為例外”的立場(chǎng)，可以通過(guò)其他手段解決的平行訴訟問(wèn)題不應(yīng)當(dāng)獲得禁訴令的簽發(fā)，以此盡量避免對(duì)其他國(guó)家主權(quán)構(gòu)成任何干涉。對(duì)于個(gè)人而言，謙抑適用原則的效力在于使當(dāng)事人形成法院不會(huì)隨意簽發(fā)禁訴令的心理預(yù)期，從而節(jié)約司法資源；對(duì)于法院而言，謙抑適用則要求法院在結(jié)合具體規(guī)則認(rèn)定簽發(fā)禁訴令后進(jìn)行整體上的立場(chǎng)反思。

2.標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的適用規(guī)則

在司法原則之下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令具體適用規(guī)則的建構(gòu)應(yīng)按照法院審查禁訴令法律關(guān)系的基本步驟展開(kāi)。在目前的司法實(shí)踐中，法院立足《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，將標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的適用因素概括為外國(guó)訴訟對(duì)中國(guó)訴訟的影響、采取行為保全措施是否確屬必要、采取行為保全措施與不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人分別有何種影響、是否影響公共利益和符合國(guó)際禮讓五項(xiàng)因素。結(jié)合現(xiàn)有研究和前文的分析，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的適用規(guī)則應(yīng)在當(dāng)前實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整，使其更符合禁訴令法律關(guān)系的展開(kāi)。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的具體適用應(yīng)當(dāng)包含五個(gè)步驟。第一，審查本案禁訴令的作出是否針對(duì)國(guó)際平行訴訟。所謂國(guó)際平行訴訟，是指國(guó)內(nèi)訴訟與外國(guó)訴訟在實(shí)質(zhì)上具有相同的當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的，指向相同的法律關(guān)系，二者糾紛的解決具有相互可替代性。之所以要將禁訴令限制在平行訴訟范圍內(nèi)，是防止法院任意擴(kuò)大適用范圍，避免干涉當(dāng)事人在外國(guó)法院開(kāi)展其他訴訟活動(dòng)，此為形式要件。第二，審查若允許當(dāng)事人在外國(guó)開(kāi)展平行訴訟是否會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)當(dāng)事人造成妨害或妨害的危險(xiǎn)。一方面，當(dāng)事人之間的平等民事關(guān)系仍是禁訴令法律構(gòu)造中最基礎(chǔ)、最核心的關(guān)系，只有一方當(dāng)事人的權(quán)利在訴訟中受到妨害，才可能因此產(chǎn)生排除妨害或消除危險(xiǎn)的物上請(qǐng)求權(quán)能。另一方面，還需審查本國(guó)當(dāng)事人對(duì)外國(guó)訴訟所產(chǎn)生的妨害是否具有公法或私法上的容忍義務(wù)，例如審查本案是否存在意定管轄協(xié)議，由此防止將所有平行訴訟都納入禁訴令的衡量范圍。第三，審查法院對(duì)本案的管轄是否合適。在當(dāng)前的平行訴訟中，法院基于各種連接點(diǎn)可以極大擴(kuò)大對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的管轄權(quán)，但在要發(fā)出禁訴令時(shí)，因涉及對(duì)外國(guó)管轄的評(píng)價(jià)而需要重新評(píng)估本國(guó)法院的管轄是否合適，以及本國(guó)法院相較于外國(guó)法院是否屬于不方便法院。第四，審查簽發(fā)禁訴令對(duì)國(guó)家權(quán)利及利益的影響，或外國(guó)法院是否違反了特定的國(guó)際義務(wù)。若外國(guó)法院顯然在案件處理中違反了國(guó)際法的基本原則，或侵害我國(guó)法院對(duì)案件的正當(dāng)管轄權(quán)，則法院應(yīng)當(dāng)基于國(guó)家利益的維護(hù)適用禁訴令制度。例如，外國(guó)法院訴訟將使中國(guó)訴訟失去可執(zhí)行的內(nèi)容，則應(yīng)視為對(duì)我國(guó)作為獨(dú)立國(guó)家所享有的管轄權(quán)構(gòu)成了侵犯。第五，依據(jù)國(guó)際禮讓原則，在裁判文書(shū)中進(jìn)行充分的釋法說(shuō)理，陳述法院綜合上述四項(xiàng)步驟的認(rèn)定結(jié)果為何在考量上具有高于國(guó)際禮讓的地位，此步驟實(shí)際上是要求法院從整體上對(duì)禁訴令案件的簽發(fā)進(jìn)行反思，同時(shí)有助于增進(jìn)當(dāng)事人和外國(guó)法院對(duì)禁訴令簽發(fā)的接受度。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的程序模式與具體架構(gòu)

1.標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的基本模式為準(zhǔn)訴訟程序

標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的功能和性質(zhì)決定了其難以全部采用訴訟程序或全部采用非訟程序。若完全依照訴訟程序模式，意味著標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令必須遵循訴訟程序原則，按照公開(kāi)審理主義、直接審理主義、辯論主義、言詞主義等進(jìn)行審理。盡管訴訟程序的嚴(yán)謹(jǐn)性得以最大程度保障當(dāng)事人權(quán)利，但卻因花費(fèi)時(shí)間較長(zhǎng)，導(dǎo)致其與標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的私法性質(zhì)相悖：作為專利權(quán)物上請(qǐng)求權(quán)權(quán)能的適用情形，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令旨在幫助權(quán)利人盡快排除妨害、消除危險(xiǎn)，一旦優(yōu)勢(shì)法院無(wú)法在短期內(nèi)簽發(fā)禁訴令，則必須執(zhí)行劣勢(shì)法院的不利裁決，從而使當(dāng)事人面臨的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化或損害擴(kuò)大化。反觀非訟程序模式，因具有職權(quán)干預(yù)特征，程序更為便捷，以期迅速作成裁判，相對(duì)于訴訟程序更易實(shí)現(xiàn)禁訴令的快速審理與簽發(fā)。但因非訟程序本質(zhì)上缺乏爭(zhēng)訟性，往往不采取公開(kāi)審理、辯論方式，當(dāng)事人無(wú)法充分主張其利益受損程度，致使法官難以判斷作出標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的必要性。

為平衡當(dāng)事人利益保護(hù)與程序反應(yīng)速度，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的基本程序模式應(yīng)采取準(zhǔn)訴訟程序——在申請(qǐng)條件、審理期限上適用非訟模式，以迅速作出是否頒發(fā)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的裁定；在證據(jù)調(diào)查、事實(shí)認(rèn)定等審理方式上，可適用訴訟程序的言詞原則、公開(kāi)審理原則等，確保雙方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利得到有效保護(hù)；整體模式具有訴訟性質(zhì)，但具體程序可由法官根據(jù)利益考量因素、案件緊急程度等自由裁量。

2. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的具體程序架構(gòu)

在準(zhǔn)訴訟模式下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令具體程序可依時(shí)間順序分為以下三部分：

第一，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的申請(qǐng)。禁訴令的啟動(dòng)方式必須為依當(dāng)事人申請(qǐng)，法院無(wú)權(quán)依職權(quán)啟動(dòng)申請(qǐng)審查程序。同時(shí)，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令程序整體具有訴訟性質(zhì)，而證據(jù)收集與調(diào)查為民事訴訟程序的核心，結(jié)合禁訴令司法適用規(guī)則，當(dāng)事人在申請(qǐng)程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并提交下列證據(jù)：（1）申請(qǐng)人在訴訟中因國(guó)際平行訴訟而遭受不當(dāng)干涉甚至壓制脅迫等妨害；（2）受理申請(qǐng)的法院依法具有標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的管轄權(quán)。對(duì)申請(qǐng)主體而言，其初步舉證責(zé)任僅需證明自身遭受不當(dāng)妨害或有遭遇妨害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)即可，至于該種危險(xiǎn)或?qū)嶋H妨礙的嚴(yán)重程度是否足以簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令，則屬于受理申請(qǐng)的法官行使自由裁量權(quán)進(jìn)行利益衡量的內(nèi)容。

第二，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的審查。審查期限的設(shè)置應(yīng)確保標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令程序的效率價(jià)值，避免因?qū)彶槠谙捱^(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致受理平行訴訟的法院作出或執(zhí)行不利裁決。值得注意的是，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令所涉訴訟的實(shí)體內(nèi)容往往較為復(fù)雜，同樣不宜將審查期限設(shè)置過(guò)短?？蓞⒄瘴覈?guó)民事訴訟審限設(shè)置方式，依據(jù)相關(guān)國(guó)際平行訴訟案情，分別設(shè)置兩個(gè)禁訴令審查期限：一般標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令審查期限為十五日；有特殊情況需要延長(zhǎng)的，例如案情特別復(fù)雜、在國(guó)際上有重大影響等，可在院長(zhǎng)批準(zhǔn)后，延長(zhǎng)十五日。從審查方式來(lái)看，應(yīng)以開(kāi)庭審理為原則，以書(shū)面審理為例外，一方面可以充分保障當(dāng)事人辯論權(quán)利，另一方面也便于法官查明案件事實(shí)，從而合理判斷簽發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁訴令的必要性與可行性。

第三，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的救濟(jì)。訴訟程序整體構(gòu)造中包含了對(duì)不當(dāng)結(jié)果的救濟(jì)途徑，當(dāng)事人可以上訴的形式矯正可能影響絕對(duì)正義的情形。即便是一審終審的非訟程序，同樣存在對(duì)程序救濟(jì)的保障。作為準(zhǔn)訴訟程序，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令同樣需要設(shè)置救濟(jì)途徑，用以糾正受理申請(qǐng)法院的不當(dāng)裁定。為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟程序本身，同時(shí)確保程序快捷性，禁訴令的救濟(jì)方式應(yīng)為向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議審查期限與受理法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的審查期限規(guī)定一致。

3. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的程序銜接

標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令盡管具有獨(dú)立性，但作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際平行訴訟制度的重要組成部分，仍應(yīng)在程序設(shè)置上與國(guó)際條約等國(guó)際法規(guī)范相互銜接、匹配，以滿足我國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，其主要表現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令裁定及相關(guān)裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)予以公開(kāi)。2022年2月，歐盟就我國(guó)針對(duì)專利訴訟作出標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令事宜，訴至世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制。根據(jù)歐盟提交的磋商請(qǐng)求文件，其重要主張為援引《TRIPs協(xié)定》第63條第3款的透明度規(guī)定，要求我國(guó)提供OPPO訴夏普案、小米訴交互數(shù)字案以及三星訴愛(ài)立信案中法院作出的禁訴令裁定及相關(guān)判決。實(shí)際上，歐盟早在2021年7月6日發(fā)布的措施說(shuō)明中，就依據(jù)《TRIPs協(xié)定》相同規(guī)定要求我國(guó)提供判決文本。我國(guó)回復(fù)稱，《TRIPs協(xié)定》并未規(guī)定相關(guān)義務(wù)，但我國(guó)本著合作互信原則，提供了裁判文書(shū)網(wǎng)網(wǎng)址及檢索方法。可見(jiàn)，我國(guó)簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的相關(guān)法律文書(shū)不僅涉及對(duì)外國(guó)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的處分，還影響其他潛在知識(shí)產(chǎn)權(quán)平行訴訟外國(guó)當(dāng)事人以及國(guó)外法院。為提升我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的域外執(zhí)行效果，避免外國(guó)當(dāng)事人申請(qǐng)反禁訴令從而引發(fā)禁訴令大戰(zhàn)，我國(guó)應(yīng)在確保國(guó)家利益、公共利益及當(dāng)事人利益不受侵害的前提下，充分公開(kāi)禁訴令裁定及相關(guān)裁判文書(shū)。

五、結(jié)語(yǔ)

在統(tǒng)籌推進(jìn)涉外法治的背景下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令在解決國(guó)際平行訴訟問(wèn)題上具有極為重要的作用。因標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令涉及外國(guó)司法管轄權(quán)力，在當(dāng)前我國(guó)秉持“人類命運(yùn)共同體”理念的背景下，應(yīng)當(dāng)著重對(duì)其合法性進(jìn)行規(guī)范證成。盡管標(biāo)準(zhǔn)必要專利是我國(guó)構(gòu)建積極涉外司法體系的重要手段，但這并不意味著標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令也應(yīng)堅(jiān)持積極的適用觀。審慎謙抑和國(guó)際禮讓?xiě)?yīng)始終是司法機(jī)關(guān)在簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令過(guò)程中的基本理念。知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理體系的構(gòu)建離不開(kāi)相關(guān)配套程序的設(shè)置，未來(lái)應(yīng)圍繞禁訴令與其他涉外民事訴訟程序的銜接開(kāi)展更加深入的研究，構(gòu)建防控外國(guó)司法管轄風(fēng)險(xiǎn)的制度體系，為中國(guó)企業(yè)參與全球競(jìng)爭(zhēng)提供堅(jiān)實(shí)的法律保障。

The Jurisprudence Interpretation and Legal Structure of the Standard Essential Patent Anti-suit Injunction

Abstract： The anti-suit injunctions of standard-essential patent have been challenged because of their indirect impact on the jurisdictional sovereignty of other countries. From the perspective of internal structure， the anti-suit injunction of standard essential patents includes the three legal relationships between the parties， the court and the foreign party， and the courts of the two countries. And so on three levels to standardize. In terms of legal attributes， anti-suit injunctions for SEPs have multiple characteristics of substantive law and procedural law， public law and private law， and should be positioned as a temporary preventive liability mechanism that quickly eliminates the harm of parallel litigation. Because of its independent procedural nature， it should be incorporated into my country's Basic Law of Intellectual Property. In terms of systematic structure， anti-suit injunctions for SEPs should adhere to the judicial principles of fairness， justice and modest application， and should be specifically applied according to the level of legal relations， and the principle of international comity should be used as a reflection and restrictive condition. In order to balance the value of procedural justice and efficiency， SEP anti-suit injunctions should adhere to the basic model of quasi-litigation proceedings and focus on the procedural connection with existing international treaties.

Keywords： Anti-suit Injunction of Standard-essential Patent; Legality; Remove the Nuisance; Special Procedures; International Comity