論數(shù)字時(shí)代的刑事抽樣取證

摘要：近年來(lái)，抽樣取證方法逐漸從行政程序和行政訴訟領(lǐng)域擴(kuò)展至刑事訴訟領(lǐng)域，尤其是數(shù)字時(shí)代海量電子數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，導(dǎo)致刑事訴訟中大量使用抽樣取證方法來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。刑事抽樣取證證據(jù)運(yùn)用在性質(zhì)上具有二重屬性：首先，在法定的入罪門檻和法定的加重處罰門檻上，因?yàn)榈拙€證明的要求，它不能作為一種新的證明方法而存在，除非刑事法律有特別規(guī)定，而這種特別規(guī)定的性質(zhì)應(yīng)該是一種可反駁的推定；其次，在跨過(guò)了法定的入罪門檻和法定的加重處罰門檻后，抽樣取證證據(jù)運(yùn)用作為一種新的證明方法而存在，刑事法律不應(yīng)該作出特別限制。為了更好地適應(yīng)數(shù)字時(shí)代的多元事實(shí)認(rèn)定需求，應(yīng)制定單獨(dú)的司法解釋，構(gòu)建體系化的刑事抽樣取證規(guī)則，對(duì)抽樣取證的適用條件、適用范圍、抽樣方法、具體程序和程序銜接等進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，以規(guī)范地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：數(shù)字時(shí)代；抽樣取證；證明方法；推定

作者簡(jiǎn)介：鄭飛，北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授（北京 100044）

基金項(xiàng)目：中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助“司法專門性問(wèn)題解決的訴訟模式研究”（2020JBW010）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2023.03.012

近年來(lái)，抽樣取證逐漸從行政程序和行政訴訟領(lǐng)域擴(kuò)展至刑事訴訟領(lǐng)域，尤其是數(shù)字時(shí)代海量電子數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，導(dǎo)致刑事訴訟中大量使用抽樣取證方法來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。因?yàn)樵谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，首先，犯罪數(shù)額的認(rèn)定常常存在客觀困難?！叭绻凑諅鹘y(tǒng)司法的精準(zhǔn)計(jì)量模式對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的數(shù)額進(jìn)行計(jì)量、核實(shí)和認(rèn)定存在著客觀不能，包括犯罪數(shù)額難以認(rèn)定、犯罪數(shù)額的認(rèn)定難以精確、犯罪數(shù)額的真實(shí)性難以核實(shí)、犯罪數(shù)額的認(rèn)定具有或然性等多種情形?！?其次，除了犯罪數(shù)額之外，對(duì)不同類型的電子數(shù)據(jù)數(shù)量也難以進(jìn)行準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)?！袄缜趾駛€(gè)人信息、傳播淫穢物品犯罪中，如何將龐大的涉案數(shù)據(jù)區(qū)分為普通數(shù)據(jù)與違法數(shù)據(jù)，進(jìn)而確定準(zhǔn)確的電子數(shù)據(jù)數(shù)量、避免罪責(zé)刑不適應(yīng)?！?最后，涉眾型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中被害人的數(shù)量也往往難以全部查清?！胺缸锵右扇嘶蛟S可以通過(guò)團(tuán)伙成員線索順藤摸瓜明確數(shù)量，但受害人信息則只能通過(guò)篩查巨量短信、通話記錄等電子數(shù)據(jù)方式尋找，無(wú)異于大海撈針，并且由于線上網(wǎng)絡(luò)犯罪不受線下犯罪的地域限制，被害人通常分布在全國(guó)各地，對(duì)各方被害人進(jìn)行取證將成為實(shí)務(wù)中的重要難題?！?由此可見，“抽樣取證是面對(duì)海量取證對(duì)象等證明困境的解決途徑之一”2。盡管刑事司法實(shí)務(wù)中大量使用抽樣取證，但在刑事訴訟法以及“兩高”的綜合性司法解釋中均未有規(guī)定，僅在近年來(lái)出臺(tái)的有關(guān)特定程序和特定類型案件的刑事司法解釋中有粗略的規(guī)定，3規(guī)則體系極其不完善。

學(xué)界對(duì)抽樣取證的研究并不深入，很多問(wèn)題都沒(méi)有得到有效澄清。首先，關(guān)于“刑事抽樣取證的性質(zhì)是什么”這一根本問(wèn)題學(xué)界還存在爭(zhēng)論，對(duì)此大致有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為刑事抽樣取證完全滿足推定的全部要素，屬于推定；4二是認(rèn)為刑事抽樣取證是一種新的證明方法；5三是部分論著一會(huì)兒稱其為推定，一會(huì)兒又稱其為一種新的證明方法，6殊不知“推定是證明過(guò)程的中斷”7，是一種免證事實(shí)。其次，傳統(tǒng)的刑事抽樣取證規(guī)則還存在著如何體系化的難題，現(xiàn)有研究在這方面是缺失的。最后，刑事抽樣取證規(guī)則還面臨著在數(shù)字時(shí)代是否需要有所調(diào)整以及如何調(diào)整的問(wèn)題。因此，本文將在總結(jié)梳理抽樣取證規(guī)則的立法發(fā)展基礎(chǔ)之上，從證據(jù)法基本原理出發(fā)試圖厘清刑事抽樣取證的本質(zhì)屬性，并初步討論數(shù)字時(shí)代刑事抽樣取證規(guī)則的體系化。

一、抽樣取證規(guī)則的立法發(fā)展與語(yǔ)詞辨析

（一）抽樣取證規(guī)則的立法發(fā)展：從行政程序到刑事訴訟

2022年8月30日，“兩高一部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件若干問(wèn)題意見》”），其中第20條新增了“按比例或數(shù)量取證”規(guī)則，包括證據(jù)選取規(guī)則、證據(jù)審查規(guī)則和證據(jù)采信規(guī)則。其實(shí)，現(xiàn)有法律法規(guī)中已有與“按比例或數(shù)量取證”規(guī)則功能類似的“抽樣取證”規(guī)則。截至目前，我國(guó)共有2部法律、7部司法解釋、68部部門規(guī)章等現(xiàn)行有效的法律法規(guī)規(guī)定了“抽樣取證”8。抽樣取證最先適用于行政程序，后擴(kuò)展至刑事訴訟。

首先，“抽樣取證”最早應(yīng)用于行政執(zhí)法與行政處罰。1996年《行政處罰法》第37條第2款就從法律層面明確規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，可以采取抽樣取證的方法?！痹摲m經(jīng)數(shù)次修改，但仍保留了這一規(guī)定。隨后，有關(guān)稅務(wù)、農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、食品安全、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、治安管理等行政執(zhí)法與行政處罰的部門規(guī)章廣泛規(guī)定了抽樣取證。9

其次，“抽樣取證”最先在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中引入刑事訴訟。2011年“兩高一部”《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第3條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件時(shí)，可以根據(jù)工作需要抽樣取證，或者商請(qǐng)同級(jí)行政執(zhí)法部門、有關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)協(xié)助抽樣取證。法律、法規(guī)對(duì)抽樣機(jī)構(gòu)或者抽樣方法有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)委托規(guī)定的機(jī)構(gòu)并按照規(guī)定方法抽取樣品?！边@是刑事司法解釋中首次引入抽樣取證，因?yàn)椤笆苤朴诟叩淖C明要求和標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)刑事程序?qū)Τ闃拥淖C明方法持謹(jǐn)慎態(tài)度，其主要應(yīng)用于檢驗(yàn)鑒定，以及行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化等有限場(chǎng)景中”1。

最后，“抽樣取證”逐漸擴(kuò)展至刑事案件速裁程序、電信網(wǎng)絡(luò)犯罪案件和毒品犯罪案件。2015年“兩高兩部”《刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作座談會(huì)紀(jì)要（二）》第8條規(guī)定，“對(duì)與案件有關(guān)、性質(zhì)不能確定、數(shù)量較大或者成批的需要取樣檢驗(yàn)的物品，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以抽樣取證”。2016年“兩高一部”《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第6條第1項(xiàng)也規(guī)定，“辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，無(wú)法逐一收集被害人陳述的，可以結(jié)合已收集的被害人陳述，以及經(jīng)查證屬實(shí)的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實(shí)。”2016年“兩高一部”《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問(wèn)題的規(guī)定》就毒品案件抽樣取證的原則和具體操作作了細(xì)致的規(guī)定。2021年最高人民檢察院《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》第22條同樣有類似規(guī)定，“對(duì)于數(shù)量眾多的同類證據(jù)材料，在證明是否具有同樣的性質(zhì)、特征或者功能時(shí)，因客觀條件限制不能全部驗(yàn)證的，可以進(jìn)行抽樣驗(yàn)證”。此外，還有上文提及的2022年“兩高一部”《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件若干問(wèn)題意見》第20條規(guī)定的“按比例或數(shù)量取證”規(guī)則。

（二）抽樣取證的語(yǔ)詞辨析

從語(yǔ)義學(xué)角度看，“抽樣取證”的稱謂比“按比例或數(shù)量取證”更適合用作專業(yè)的立法用語(yǔ)。首先，“抽樣取證”比“按比例或數(shù)量取證”的用語(yǔ)更簡(jiǎn)潔；其次，“抽樣取證”是一種抽樣統(tǒng)計(jì)學(xué)方法在取證中的運(yùn)用，背后有統(tǒng)計(jì)學(xué)原理支撐，而“按比例或數(shù)量取證”沒(méi)有明確的科學(xué)原理作基礎(chǔ)；再次，從立法傳統(tǒng)或立法習(xí)慣角度看，“抽樣取證”已在法律法規(guī)中被大量運(yùn)用，如上文統(tǒng)計(jì)，截至目前共有2部法律、7部司法解釋性質(zhì)文件、68部部門規(guī)章等現(xiàn)行有效的法律法規(guī)作了規(guī)定，而“按比例或數(shù)量取證”則是刑事司法的最新表述且是孤例，并沒(méi)有形成立法慣例。另外，“抽樣驗(yàn)證”的提法也僅在3部司法解釋和6部部門規(guī)章中被提及，2顯然沒(méi)有成為慣用的立法用語(yǔ)。因此，后文如無(wú)特別說(shuō)明，均用“抽樣取證”一詞。

此外，還有一個(gè)與“抽樣取證”類似的程序“抽樣檢驗(yàn)”。雖然二者都需要抽樣，但它們?cè)谛再|(zhì)上有很大區(qū)別。“抽樣檢驗(yàn)”在實(shí)務(wù)中又稱為“執(zhí)法抽檢”，“是行政執(zhí)法實(shí)踐中執(zhí)法人員對(duì)于涉案產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行抽樣送檢行為的一個(gè)俗稱，是指執(zhí)法人員在辦案過(guò)程中或開展監(jiān)督檢查活動(dòng)中，對(duì)涉嫌質(zhì)量違法單位生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品進(jìn)行抽樣，并委托相關(guān)法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)的行為。”3抽樣檢驗(yàn)證據(jù)運(yùn)用只需要對(duì)抽取的樣品進(jìn)行檢驗(yàn)，看其合格率是否滿足法律法規(guī)規(guī)定的要求，而并不需要從“抽取的樣品質(zhì)量是否合格”去推論“所有產(chǎn)品的質(zhì)量合格情況”。而抽樣取證證據(jù)運(yùn)用則需要基于抽樣統(tǒng)計(jì)學(xué)原理，從“抽樣獲取的樣本證據(jù)能夠證明部分事實(shí)”推論出“未被抽樣的證據(jù)也能夠證明同樣或類似的事實(shí)”，也即海量證據(jù)對(duì)應(yīng)的事實(shí)全部成立。因此，二者在是否需要基于抽樣統(tǒng)計(jì)學(xué)原理進(jìn)行推論方面有著本質(zhì)的區(qū)別。目前有關(guān)“抽樣檢驗(yàn)”的規(guī)定已經(jīng)比較完善，截至2022年10月，共有2部法律、12部行政法規(guī)、6部司法解釋和496部部門規(guī)章規(guī)定了“抽樣檢驗(yàn)”1。此外，除了諸多針對(duì)具體產(chǎn)品的抽樣檢驗(yàn)方法規(guī)定外，還有2個(gè)通用抽樣檢驗(yàn)方法標(biāo)準(zhǔn)《計(jì)數(shù)抽樣檢驗(yàn)程序》（GB/T2828.1-2012）、《計(jì)量抽樣檢驗(yàn)程序》（GB/T6378.1-2008）。因此，抽樣取證規(guī)則的完善在許多方面都可以借鑒“抽樣檢驗(yàn)”的規(guī)定。

二、刑事抽樣取證證據(jù)運(yùn)用的性質(zhì)：新證明方法抑或推定？

抽樣取證在刑事訴訟中應(yīng)用的正當(dāng)性一直被質(zhì)疑。有學(xué)者就認(rèn)為，有關(guān)刑事抽樣取證證據(jù)運(yùn)用的司法裁判之所以能被認(rèn)同，源自于公眾對(duì)基本過(guò)程的尊重，但抽樣表述籠統(tǒng)易引發(fā)上訴風(fēng)險(xiǎn)，迫切需要司法部門發(fā)展和完善理論。2具體而言，第一，抽樣技術(shù)和程序是否具有科學(xué)性、合理性；第二，抽取樣本之外的證據(jù)跳過(guò)了“三性”審查，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)降低，3因?yàn)槲覈?guó)《刑事訴訟法》第55條明確規(guī)定，“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”，顯然抽取樣本之外的證據(jù)并不符合該規(guī)定。其實(shí)，這種爭(zhēng)議的源頭是沒(méi)有弄清抽樣取證證據(jù)運(yùn)用的本質(zhì)屬性，即其到底是一種推定還是一種新的證明方法。

（一）刑事抽樣取證證據(jù)運(yùn)用是一種新的證明方法嗎？

對(duì)于抽樣取證證據(jù)運(yùn)用的性質(zhì)，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為抽樣取證證據(jù)運(yùn)用是一種新的證明方法，“傳統(tǒng)證明方法是以所提取的物品作為證據(jù)直接證明待證事實(shí)，證據(jù)與待證事實(shí)之間具有完全的同一性；而在抽樣取證中，因?yàn)樗崛〉牟⒎侨课锲?，而僅僅只是部分樣本，待證事實(shí)卻是全部物品的屬性……樣本證據(jù)與待證事實(shí)之間只具有部分同一性，樣本證據(jù)并不能直接證明全部待證事實(shí)，而必須依賴一個(gè)中間環(huán)節(jié)——事實(shí)推論，即運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，通過(guò)間接事實(shí)來(lái)推斷主要事實(shí)（待證事實(shí)）……確保事實(shí)推論得以成立的是科學(xué)的抽樣統(tǒng)計(jì)學(xué)原理”4。這種觀點(diǎn)是把抽樣統(tǒng)計(jì)學(xué)原理作為事實(shí)認(rèn)定推論鏈條的概括（經(jīng)驗(yàn)法則），以保證能夠從樣本證據(jù)推論出待證事實(shí)，即從“抽樣獲取的樣本證據(jù)能夠證明部分事實(shí)”推論出“未被抽樣的證據(jù)也能夠證明同樣或類似的事實(shí)”，也即海量證據(jù)對(duì)應(yīng)的事實(shí)全部成立（見圖1）。

但需要注意的是，抽樣統(tǒng)計(jì)學(xué)原理具有一定的概率性，很多情況下可能并不能排除合理懷疑的證明案件事實(shí)。因?yàn)椤拔覈?guó)刑法區(qū)別于其他法治國(guó)家刑法的突出特點(diǎn)之一是在很多犯罪中將結(jié)果、數(shù)額作為定罪和量刑的基本依據(jù)”5，所以在數(shù)額、人數(shù)等作為犯罪構(gòu)成要件和加重情節(jié)的證明中，如果對(duì)數(shù)額、人數(shù)等的證明沒(méi)有達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是沒(méi)有完成定罪事實(shí)和加重情節(jié)的證明，也即部分證據(jù)與全部待證事實(shí)之間還存在未被證明的裂隙或鴻溝。這種情況下，將抽樣取證作為一種新的證明方法是值得商榷的。如果刑事法律允許在特定類型的案件和特定程序中使用抽樣取證，那么它毋寧是一種可反駁的推定，這就是學(xué)界的第二種觀點(diǎn)。

（二）刑事抽樣取證證據(jù)運(yùn)用是一種可反駁的推定嗎？

對(duì)于抽樣取證證據(jù)運(yùn)用的性質(zhì)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為抽樣取證證據(jù)運(yùn)用“本質(zhì)上是刑事推定的完整表達(dá)”1，是一種可反駁的推定。首先，其不是證明責(zé)任的倒置，因?yàn)樗⑽磳⒆C明責(zé)任倒置給被告人；其次，其也不是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，證明被告人有罪的證明責(zé)任仍在檢控方；再次，其也不是新的證明方法，而是刑事法律基于效率政策考量創(chuàng)設(shè)的一種可反駁的推定，即從“抽樣獲取的樣本證據(jù)能夠證明部分事實(shí)”，根據(jù)法律的規(guī)定直接推定出“未被抽樣的證據(jù)也能夠證明同樣或類似的事實(shí)”，也即海量證據(jù)對(duì)應(yīng)的事實(shí)全部成立（見圖2）。由此可見，這里存在一個(gè)證明過(guò)程的中斷，而法律規(guī)定的這個(gè)可反駁的推定規(guī)則彌合了從部分證據(jù)到全部待證事實(shí)的未被證明的裂隙或鴻溝，從而有效減輕了檢控方的證明負(fù)擔(dān)，這是推定的一個(gè)典型特征。但需要注意的是，這種推定是一種可反駁的推定。如果辯方提出有效的反證證明這種推定是錯(cuò)誤的，該推定將被推翻。2

當(dāng)然，該推定規(guī)則是一種基于效率政策考量的迫不得已的價(jià)值權(quán)衡，有其合理性：3第一，在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中，證據(jù)尤其是電子數(shù)據(jù)往往是海量的，司法資源的有限性對(duì)抽樣取證提出了現(xiàn)實(shí)需求。第二，在證據(jù)大爆炸時(shí)代，抽樣取證符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)的有限理性和效益最大化假設(shè)理論。第三，從犯罪心理學(xué)角度看，嫌疑人在一次作案成功后，對(duì)成功的行為具有重復(fù)傾向，對(duì)大量同類證據(jù)抽樣取證有犯罪心理學(xué)根據(jù)。第四，抽樣取證是一種統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，現(xiàn)代信息技術(shù)和統(tǒng)計(jì)學(xué)對(duì)抽樣取證有相應(yīng)的理論支撐。4

（三）刑事抽樣取證證據(jù)運(yùn)用具有二重性質(zhì)

因?yàn)樾姓V訟和民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要顯著低于刑事訴訟的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，所以在行政訴訟或民事訴訟中運(yùn)用抽樣取證證據(jù)來(lái)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，毫無(wú)疑問(wèn)屬于一種新的證明方法：它是將抽樣統(tǒng)計(jì)學(xué)原理作為概括（經(jīng)驗(yàn)法則），進(jìn)而從“抽樣獲取的樣本證據(jù)能夠證明部分事實(shí)”推論出“未被抽樣的證據(jù)也能夠證明同樣或類似的事實(shí)”，也即海量證據(jù)對(duì)應(yīng)的事實(shí)全部成立（見圖1）。然而與行政訴訟和民事訴訟不同的是，刑事訴訟因涉及被追訴人的生命和自由，證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到排除合理懷疑的要求，所以是否適用抽樣取證就比較復(fù)雜了。對(duì)此，劉品新教授提出了“底線證明方式”，認(rèn)為“要追究網(wǎng)絡(luò)犯罪者的刑事責(zé)任，指控證據(jù)必須證明其已經(jīng)觸及法定的入罪門檻；而要追究網(wǎng)絡(luò)犯罪者的加重刑事責(zé)任，指控證據(jù)還必須證明其已經(jīng)觸及法定的加重處罰門檻……辦案人員就必須在證明作為底線的數(shù)額/數(shù)量（如金額、物數(shù)、人數(shù)、次數(shù)、人次等）指標(biāo)方面，達(dá)到‘案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的要求；至于其在多大程度上超過(guò)了作為底線的數(shù)額/數(shù)量（如金額、物數(shù)、人數(shù)、次數(shù)、人次等）指標(biāo)，則只需要進(jìn)行概要性的證明或展示”5。因此，抽樣取證證據(jù)運(yùn)用在刑事訴訟中便具有了二重性質(zhì)。

首先，在法定的入罪門檻和法定的加重處罰門檻上，因?yàn)樾枰獔?jiān)持底線證明，必須將入罪門檻和加重處罰門檻的數(shù)額完全證明，不能存在合理懷疑。如果采用抽樣取證證據(jù)，因?yàn)榇嬖诮y(tǒng)計(jì)學(xué)的概率偏差，很多情況下可能并不能完成排除合理懷疑的證明。1因此，在法定的入罪門檻和法定的加重門檻上不宜將抽樣取證證據(jù)運(yùn)用作為一種證明方法，除非刑事法律有特別規(guī)定。而如果刑事法律在特定程序和特定類型的案件中進(jìn)行了特別規(guī)定，那么這種特別規(guī)定毋寧是一種可反駁的推定。因?yàn)槌闃尤∽C證據(jù)運(yùn)用作為一種證明方法，很多情況下并未將待證事實(shí)證明到排除合理懷疑的程度，因此刑事法律只是基于效率政策考量而創(chuàng)設(shè)了一種可反駁的推定，即從“抽樣獲取的樣本證據(jù)能夠證明部分事實(shí)”，根據(jù)法律規(guī)定直接推定出“未被抽樣的證據(jù)也能夠證明同樣或類似的事實(shí)”，也即海量證據(jù)對(duì)應(yīng)的事實(shí)全部成立，而這個(gè)推定過(guò)程是證明過(guò)程的中斷（見圖2）。

其次，在跨過(guò)了法定的入罪門檻和法定的加重處罰門檻后，對(duì)其余事實(shí)的證明一般無(wú)須達(dá)到排除合理懷疑的程度，2此時(shí)的抽樣取證證據(jù)運(yùn)用當(dāng)然可以作為一種新的證明方法而存在（見圖1），刑事法律不應(yīng)該對(duì)此作出過(guò)多的特別限制。當(dāng)然，這里需要注意的是，對(duì)于電子數(shù)據(jù)而言，堅(jiān)持全面取證是基本原則。2016 年“兩高一部”《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）第2條和2018年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》）第2條都強(qiáng)調(diào)要對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行全面取證，這是刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)排除合理懷疑的必然要求。因此，刑事訴訟中的抽樣取證規(guī)則僅僅是全面取證原則的例外規(guī)定，是在確實(shí)無(wú)法全面取證情況下的不得已的理性選擇。

三、數(shù)字時(shí)代刑事抽樣取證規(guī)則的體系化

目前，刑事法律法規(guī)中的抽樣取證規(guī)則相對(duì)比較粗糙，為了更好地在刑事訴訟中適用，應(yīng)制定單獨(dú)的刑事司法解釋，3構(gòu)建體系化的刑事抽樣取證規(guī)則。在規(guī)則體系化的同時(shí)，需要注意的是，因?yàn)槌闃尤∽C有效地減輕了檢控方的證明負(fù)擔(dān)，為避免抽樣取證在實(shí)踐中被檢控方濫用，須對(duì)抽樣取證進(jìn)行合理限制。此外，因?yàn)樾姓绦蛑械某闃尤∽C規(guī)則發(fā)展較早，所以在刑事抽樣取證規(guī)則的系統(tǒng)化過(guò)程中完全可以基于刑事訴訟的特別要求，對(duì)行政程序中的抽樣取證規(guī)則進(jìn)行借鑒參考，并適應(yīng)數(shù)字時(shí)代對(duì)海量證據(jù)的特定需求。體系化的刑事抽樣取證規(guī)則可以從適用條件、適用范圍、抽樣方法、具體程序和程序銜接等幾個(gè)方面進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定。

（一）刑事抽樣取證的適用條件

刑事抽樣取證證據(jù)運(yùn)用作為一種推定被用來(lái)“剝奪被追訴人的生命、自由等最基本、最嚴(yán)肅的權(quán)利，的確存在較大風(fēng)險(xiǎn)……必須是在窮盡其他證明困難的解決辦法后仍然無(wú)法解決時(shí)方可使用刑事抽樣取證。且在相關(guān)條件尚不完全具備的情況下，只能在特定的案件中進(jìn)行有限的嘗試，切不可操之過(guò)急，否則就會(huì)引起社會(huì)對(duì)司法公正性的質(zhì)疑”4。因此，在刑事訴訟中必須首先明確抽樣取證的適用條件，謹(jǐn)防被濫用，《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件若干問(wèn)題意見》第20條第1款所規(guī)定的抽樣取證條件限制就具有一定的合理性：1.數(shù)量特別眾多；2.具有同類性質(zhì)、特征或者功能；3.確因客觀條件限制無(wú)法逐一收集。對(duì)于第一和第二個(gè)條件，“因?yàn)樵诮y(tǒng)計(jì)上對(duì)總體數(shù)量特征進(jìn)行研究的目的是探索、揭示現(xiàn)象的規(guī)律，而現(xiàn)象的規(guī)律只有通過(guò)大量觀察才能顯示出來(lái)。因此，在統(tǒng)計(jì)上總體應(yīng)該由足夠數(shù)量的同質(zhì)性單位構(gòu)成”1。這就是為什么基于統(tǒng)計(jì)學(xué)原理而產(chǎn)生的刑事抽樣取證必須要求取證對(duì)象數(shù)量特別眾多且具有同質(zhì)性的原因所在。對(duì)于第三個(gè)條件，確因客觀條件限制無(wú)法逐一收集的判斷，實(shí)際上暗含了全面取證在客觀上的不能或者效率上的極端不經(jīng)濟(jì)，才能采用刑事抽樣取證。例如，有學(xué)者就建議在涉眾型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，“往往被害人眾多，無(wú)法一一制作筆錄，原則上對(duì)于在省內(nèi)的被害人，應(yīng)當(dāng)制作筆錄；對(duì)于在省外的被害人，可確定一定的比例抽樣制作筆錄”2。

（二）刑事抽樣取證的適用范圍

刑事抽樣取證的適用范圍主要包括三個(gè)方面：第一，刑事抽樣取證適用的案件范圍。目前只有涉及海量證據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、信息網(wǎng)絡(luò)犯罪和毒品犯罪的刑事司法解釋有規(guī)定，基于刑事抽樣取證的推定性質(zhì)，為避免抽樣取證濫用，不宜將其擴(kuò)展至所有類型的刑事案件。第二，刑事抽樣取證適用的程序范圍。2015年的《刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作座談會(huì)紀(jì)要（二）》第8條規(guī)定了刑事案件速裁程序經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以抽樣取證。這主要是考慮速裁程序適用案件的性質(zhì)和效率問(wèn)題，所以其他程序在法律和司法解釋尚未有特別規(guī)定的情況下，不宜采用刑事抽樣取證。第三，刑事抽樣取證適用的證據(jù)類型。在能適用抽樣取證的案件范圍內(nèi)，例如在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件若干問(wèn)題意見》第20條就規(guī)定，幾乎所有證據(jù)類型均可適用抽樣取證，沒(méi)有對(duì)證據(jù)類型進(jìn)行限制。但這樣的規(guī)定值得商榷，抽樣取證的證據(jù)類型應(yīng)“主要針對(duì)物證、電子數(shù)據(jù)，如果涉及證人證言、被害人陳述、口供等證據(jù)的抽樣取證，則必須設(shè)置更為嚴(yán)格的條件”3。因?yàn)閷?shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)在證據(jù)屬性的判斷上有著很大的區(qū)別，尤其是在真實(shí)可信性方面。與影響實(shí)物證據(jù)可信性的三個(gè)重要方面真實(shí)性、準(zhǔn)確性/靈敏度和可靠性相比，4影響言詞證據(jù)的真實(shí)可信性因素更多，包括認(rèn)知能力的差異、來(lái)源的不確定性、感知能力的差異、信念加工根據(jù)不同、記憶能力的差異、誠(chéng)實(shí)性的考量、陳述能力的差異等，5因此，未來(lái)立法應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況對(duì)言詞證據(jù)的抽樣取證設(shè)置更嚴(yán)格的條件。

（三）刑事抽樣取證的科學(xué)方法

1. 刑事抽樣取證方法科學(xué)性的總體要求

總體而言，“科學(xué)的抽樣取證，一是要保證樣本的代表性，二是要保證樣本的充分性”6。最高檢指導(dǎo)性案例第100號(hào)“陳力等八人侵犯著作權(quán)案”的指導(dǎo)意見就提出，“應(yīng)注意審查所抽取的樣本是否具有代表性、抽樣范圍與其他在案證據(jù)是否相符、抽樣是否具備隨機(jī)性等影響抽樣客觀性的因素?！倍闃臃椒ㄊ欠窬哂锌茖W(xué)性一般有兩種不同的判斷方法：第一，如果法律或?qū)I(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)某種證據(jù)的抽樣取證方法有特別規(guī)定，只要具體的抽樣行為滿足該規(guī)定，那么就可以視為滿足了抽樣方法的科學(xué)性要求。第二，如果法律或?qū)I(yè)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有特別規(guī)定，那么抽樣方法是否具有科學(xué)性就需要由具有專門知識(shí)的人來(lái)評(píng)價(jià)。

2. 不同證據(jù)種類抽樣取證的具體方法

基于抽樣取證的代表性要求以及不同證據(jù)種類的特點(diǎn)存在差異，不同證據(jù)種類的抽樣方法也應(yīng)有所不同。在不涉及電子數(shù)據(jù)的傳統(tǒng)類型案件中，抽樣取證方法一般都有具體的規(guī)定，例如上文的《假冒偽劣卷煙鑒別檢驗(yàn)規(guī)程（試行）》）對(duì)抽樣取證的方法就有詳細(xì)規(guī)定。但提到涉及海量電子數(shù)據(jù)的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，因?yàn)椤吧姘鸽娮訑?shù)據(jù)種類繁雜、同種電子數(shù)據(jù)間個(gè)體屬性差別大，故一刀切使用單一種類的抽樣方法無(wú)法適應(yīng)實(shí)務(wù)需求”1。所以，有學(xué)者就提出了針對(duì)數(shù)字時(shí)代的海量電子數(shù)據(jù)應(yīng)建構(gòu)類型化的抽樣取證方法體系：當(dāng)海量電子數(shù)據(jù)的數(shù)量可以查明時(shí)，采取隨機(jī)抽樣，其中同質(zhì)電子數(shù)據(jù)可以采取隨機(jī)抽樣，不同質(zhì)電子數(shù)據(jù)可以采取分層抽樣；當(dāng)海量電子數(shù)據(jù)的數(shù)量不能查明時(shí)，可以采取“滾雪球”抽樣或鏈接跟蹤抽樣。2當(dāng)然，針對(duì)不同的證據(jù)種類到底應(yīng)該采用隨機(jī)抽樣、等距抽樣、分層抽樣還是“滾雪球”抽樣或鏈接跟蹤抽樣，需要刑事法律或?qū)I(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合不同證據(jù)種類的特點(diǎn)進(jìn)行專門規(guī)定。

3. 抽樣取證的比例要求

抽樣比例是對(duì)抽取樣本的充分性要求。有學(xué)者通過(guò)對(duì)抽樣取證的司法樣態(tài)進(jìn)行實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)：32017年12月31日前中國(guó)裁判文書網(wǎng)上刑事案件中抽樣取證的對(duì)象主要為非法生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品類案件，非法經(jīng)營(yíng)類案件以及非法販賣、運(yùn)輸毒品類案件中的藥品、毒品、商品、商標(biāo)等“物”；2018年以來(lái)，抽樣取證的對(duì)象主要是以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙為代表的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的電子數(shù)據(jù)和“人”（被害人）。作為傳統(tǒng)的“物”與數(shù)字時(shí)代的海量電子數(shù)據(jù)和“人”（被害人），在抽樣取證的比例要求上肯定是應(yīng)該有差別的，需要結(jié)合數(shù)字時(shí)代的海量電子數(shù)據(jù)和“人”（被害人）的特點(diǎn)作詳細(xì)的類型化區(qū)分：例如上文提到的《假冒偽劣卷煙鑒別檢驗(yàn)規(guī)程（試行）》）就對(duì)抽樣比例有詳細(xì)規(guī)定；同樣地，正如上文所述，針對(duì)涉眾型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的眾多被害人，原則上只能對(duì)省外的被害人采取抽樣取證的方式制作筆錄，而不能對(duì)省內(nèi)的被害人采取抽樣取證的方式。但具體的抽樣比例，應(yīng)該由刑事司法解釋或?qū)I(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合抽樣統(tǒng)計(jì)學(xué)原理作一個(gè)具體的規(guī)定。

（四）刑事抽樣取證的具體程序

目前的刑事司法解釋對(duì)抽樣取證程序都規(guī)定得比較粗略，然而，從刑事抽樣取證規(guī)則的體系化角度看，還有許多問(wèn)題亟待具體化。

1. 抽樣程序的具體化

第一，抽樣程序的啟動(dòng)?；诔闃尤∽C的二重性質(zhì)，為了避免其被濫用，即使刑事法律規(guī)定特定程序和特定類型的案件中可以適用抽樣取證，其啟動(dòng)也應(yīng)該有一定的限制。例如，2015年的《刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作座談會(huì)紀(jì)要（二）》第8條就規(guī)定了抽樣取證的審批程序，“對(duì)與案件有關(guān)、性質(zhì)不能確定、數(shù)量較大或者成批的需要取樣檢驗(yàn)的物品，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以抽樣取證”。類似的，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第109條也規(guī)定，“收集證據(jù)時(shí)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以采取抽樣取證的方法”。舉輕明重，既然行政案件中的抽樣取證都需要本機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，那么比行政處罰更嚴(yán)重的刑事訴訟程序更應(yīng)該設(shè)置審批啟動(dòng)程序。因此，建議在刑事訴訟中如要采取抽樣取證方法，須經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。

第二，抽樣取證的專家協(xié)助。因?yàn)槌闃尤∽C需要運(yùn)用抽樣統(tǒng)計(jì)學(xué)原理，因此必須由具有專門知識(shí)的人來(lái)協(xié)助，以避免抽樣取證方法不符合抽樣統(tǒng)計(jì)學(xué)原理，導(dǎo)致推定事實(shí)可能出現(xiàn)大的偏差。當(dāng)然，在特定類型的案件中，如果刑事法律或?qū)I(yè)標(biāo)準(zhǔn)（如上文提到的《假冒偽劣卷煙鑒別檢驗(yàn)規(guī)程（試行）》）對(duì)抽樣方法有詳細(xì)規(guī)定，抽樣的方法也比較簡(jiǎn)便，那么就無(wú)須專家來(lái)協(xié)助了。

第三，應(yīng)當(dāng)制作《抽樣取證證據(jù)清單》。對(duì)此，可以參照《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則（第3版）》第36章的規(guī)定，應(yīng)“當(dāng)場(chǎng)開具《抽樣取證證據(jù)清單》，寫明案由、辦案單位、被抽樣物品持有人姓名等身份情況、抽樣的時(shí)間和地點(diǎn)以及所抽取樣品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、特征等內(nèi)容，由辦案人員、被抽樣物品持有人或者見證人簽名確認(rèn)，被抽樣物品持有人拒絕簽名的，辦案人員應(yīng)當(dāng)在《抽樣取證證據(jù)清單》上注明?！冻闃尤∽C證據(jù)清單》一式兩份，一份交被抽樣物品持有人，一份附卷”。

第四，抽樣取證的知情權(quán)、參與權(quán)與在場(chǎng)權(quán)。有論者認(rèn)為，“由于公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的特殊性，為了保障偵查工作順利進(jìn)行，實(shí)踐中不要求當(dāng)事人到場(chǎng)才能進(jìn)行抽樣取證”1。同樣地，舉輕明重，《消防救援機(jī)構(gòu)辦理行政案件程序規(guī)定》第38條規(guī)定，“抽樣取證的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人到場(chǎng)，當(dāng)事人拒不到場(chǎng)或者暫時(shí)難以確定當(dāng)事人的，可以由在場(chǎng)的無(wú)利害關(guān)系人見證”。從保障被追訴人權(quán)利的角度看，被追訴人或辯護(hù)律師對(duì)刑事抽樣取證應(yīng)該具有在場(chǎng)權(quán)。因此，檢控方在進(jìn)行刑事抽樣取證之前，應(yīng)該通知被追訴人或律師，以保證抽樣取證的公正性，尤其是被追訴人對(duì)抽樣取證的知情權(quán)和參與權(quán)。

2. 抽樣結(jié)果的說(shuō)明與異議

第一，抽樣取證情況需進(jìn)行說(shuō)明和論證。抽樣取證應(yīng)該遵循抽樣統(tǒng)計(jì)學(xué)原理，因此必須對(duì)抽樣取證情況進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)明和論證，否則訴訟參與人和法官無(wú)法對(duì)抽樣取證的科學(xué)性、合法性等進(jìn)行有效審查。例如，《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件若干問(wèn)題意見》第20條第1款就規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)按照一定比例或者數(shù)量選取證據(jù)，并對(duì)選取情況作出說(shuō)明和論證”。

第二，刑事抽樣取證是一種可反駁的推定，因此必須給予并充分保障被追訴人對(duì)刑事抽樣取證的異議權(quán)和反駁權(quán)。然而，《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件若干問(wèn)題意見》第20條第3款只規(guī)定了“人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)材料，以及犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人所提辯解、辯護(hù)意見，審查認(rèn)定取得的證據(jù)”，并沒(méi)有規(guī)定如果被追訴人對(duì)抽樣取證結(jié)果有異議，其應(yīng)在何時(shí)、何種期限內(nèi)且如何提出異議？異議的效力如何？等等。這些都亟待進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。

3. 抽樣取證的復(fù)核驗(yàn)證

抽樣取證是否需要樣本驗(yàn)證？樣本驗(yàn)證要達(dá)到何種程度才能確定其同一性？如果多次抽樣驗(yàn)證的結(jié)果不一致，又該如何認(rèn)定？對(duì)此可以參照《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第41條第2款的規(guī)定，“農(nóng)業(yè)行政處罰機(jī)關(guān)抽樣送檢的，應(yīng)當(dāng)將抽樣檢測(cè)結(jié)果及時(shí)告知當(dāng)事人，并告知當(dāng)事人有依法申請(qǐng)復(fù)檢的權(quán)利”。在此基礎(chǔ)上，再作進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。

4. 抽樣取證的審查判斷

“基于抽樣取證自身的局限性與風(fēng)險(xiǎn)，只有抽樣取證證據(jù)而無(wú)其他證據(jù)的，不能據(jù)此定罪量刑。抽樣取證證據(jù)必須與其他證據(jù)相互印證，形成證據(jù)體系時(shí)，才能真正發(fā)揮證明作用。具體運(yùn)用時(shí)，不能違反罪刑法定與無(wú)罪推定的精神內(nèi)核。”2《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件若干問(wèn)題意見》第20條第3款明確規(guī)定了綜合審查的限制，“人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)材料，以及犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人所提辯解、辯護(hù)意見，審查認(rèn)定取得的證據(jù)。經(jīng)審查，對(duì)相關(guān)事實(shí)不能排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)定” 。

（五）刑事抽樣取證的程序銜接

盡管抽樣取證原理相同，但因?yàn)槿笤V訟案件性質(zhì)不同，所以應(yīng)區(qū)分抽樣取證適用范圍。一般而言，民事訴訟適用范圍最大，行政訴訟次之，刑事訴訟應(yīng)嚴(yán)格控制其適用范圍，有效保障被追訴人的相關(guān)權(quán)利。這里就產(chǎn)生了一個(gè)程序銜接的問(wèn)題，在民刑和行刑交叉案件中，民事和行政抽樣取證結(jié)果能否在刑事訴訟中適用？如果能，應(yīng)設(shè)置什么樣的限制條件？特別是在行刑交叉案件中，根據(jù)《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！边@一規(guī)則也應(yīng)適用于抽樣取證。但是，針對(duì)法定的入罪門檻和法定的加重處罰門檻，不能在刑事訴訟法沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，從“抽樣獲取的樣本證據(jù)能夠證明部分事實(shí)”直接推定出“未被抽樣的證據(jù)也能夠證明同樣或類似的事實(shí)”，也即海量證據(jù)對(duì)應(yīng)的事實(shí)全部成立（如圖2）。1當(dāng)跨過(guò)了法定的入罪門檻和法定的加重處罰門檻后，只要行政抽樣取證滿足了法律規(guī)定的相應(yīng)轉(zhuǎn)化條件，當(dāng)然可以在刑事訴訟中適用。

總而言之，本文僅是在總結(jié)梳理抽樣取證規(guī)則的立法發(fā)展基礎(chǔ)上，從證據(jù)法基本原理出發(fā)，初步討論了刑事抽樣取證的本質(zhì)屬性以及數(shù)字時(shí)代刑事抽樣取證規(guī)則的體系化，在研究的深度與廣度上都有所不足。我們還需要進(jìn)一步從比較法的視角吸取域外立法、司法和理論的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并從實(shí)證分析的視角總結(jié)案例中的裁判規(guī)則，以進(jìn)一步系統(tǒng)化刑事抽樣取證規(guī)則，滿足數(shù)字時(shí)代海量證據(jù)的特定需求。

［責(zé)任編輯 李宏弢］