龔宇

［摘要］影視混剪視頻是一種使用現(xiàn)有影視作品的鏡頭進(jìn)行剪切、調(diào)色、配音、配樂等二次創(chuàng)作而成的視頻作品。經(jīng)傳播的影視混剪視頻因使用他人作品作為素材，是否涉及著作權(quán)侵權(quán)問題長期存在爭議且難以達(dá)成共識，導(dǎo)致對二次創(chuàng)作者和原著作權(quán)人的權(quán)利保護(hù)陷入困境。具有獨(dú)創(chuàng)性的影視混剪視頻應(yīng)當(dāng)作為作品得到保護(hù)，同時(shí)有必要為影視混剪視頻創(chuàng)作留出必要的法律空間，細(xì)化合理使用制度的適用標(biāo)準(zhǔn)以解決影視混剪視頻面臨的法律問題，對解決侵權(quán)爭端、建構(gòu)和諧影視生態(tài)、繁榮影視文化意義重大。

［關(guān)鍵詞］影視混剪視頻；著作權(quán)；合理使用

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展為影視作品的傳播提供了便利，也為普通網(wǎng)絡(luò)用戶提供了上傳并分享作品的平臺。其中，混剪視頻是一種比較受歡迎的二次創(chuàng)作作品，創(chuàng)作者通過對一部或幾部影視作品中的鏡頭進(jìn)行剪切并重新拼接、調(diào)色、配樂、配音等，創(chuàng)作出不同于原作品的二次創(chuàng)作作品。目前，關(guān)于混剪視頻并沒有嚴(yán)格的定義，它往往被視為一系列具有相似風(fēng)格的短視頻類型的集合［1］。影視混剪視頻是混剪視頻中風(fēng)格較突出的一類，創(chuàng)作者主要利用已創(chuàng)作完成的影視作品進(jìn)行創(chuàng)作，例如：利用原作品中的素材創(chuàng)造出一個(gè)全新的故事，展現(xiàn)二次創(chuàng)作者的創(chuàng)意；或是將作為素材的作品中的精彩鏡頭進(jìn)行重新剪輯、配樂等，從而便于大眾以一種全新的角度欣賞原作品。

因混剪視頻的創(chuàng)作具有自發(fā)、隨意和非專業(yè)性等特點(diǎn)，由此混剪視頻創(chuàng)作中侵權(quán)問題頻發(fā)，而目前我國相關(guān)法律對混剪視頻涉及的著作權(quán)保護(hù)問題尚沒有針對性規(guī)定。長期以來，混剪視頻涉及著作權(quán)、表演權(quán)、肖像權(quán)等一系列爭議，其中混剪視頻是否侵犯原著作權(quán)人的著作權(quán)缺乏清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得原著作權(quán)人維權(quán)困難，而混剪視頻創(chuàng)作者也缺乏穩(wěn)定的創(chuàng)作環(huán)境，這一系列弊端直接沖擊此類視頻的正向發(fā)展。事實(shí)上，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，混剪視頻已成為一種兼具粉絲動(dòng)員、情感共鳴與價(jià)值認(rèn)同功能的視覺媒介，是互聯(lián)網(wǎng)視頻內(nèi)容生態(tài)系統(tǒng)不可或缺的一部分［1］。若將混剪視頻一律認(rèn)定為侵權(quán)作品，無疑會破壞已經(jīng)形成的混剪視頻文化生態(tài)，損害混剪視頻創(chuàng)作者的積極性，但是若對混剪視頻不加限制，任其自由發(fā)展也會造成權(quán)利沖突，甚至網(wǎng)絡(luò)亂象。由此，文章提出合理使用制度是解決影視混剪視頻著作權(quán)問題的有效手段，但目前我國著作權(quán)法中規(guī)定的可以適用合理使用制度的十二種法律情形列舉難以窮盡。目前，通過司法途徑解決影視混剪視頻著作權(quán)糾紛時(shí)，其是否構(gòu)成合理使用的認(rèn)定仍取決于法官的自由裁量，這導(dǎo)致著作權(quán)人之間的訴爭未能完全有效解決，由此對影視混剪視頻完善合理使用的相關(guān)立法迫在眉睫。

一、影視混剪視頻發(fā)展現(xiàn)狀

（一）影視混剪視頻的緣起及特點(diǎn)

混剪視頻是一種根據(jù)無顯著關(guān)聯(lián)的方式將預(yù)先存在的視頻資料加以組合、統(tǒng)一而成的視頻類型，包括電影預(yù)告片、同人視頻、戲仿惡搞、超級剪輯等具體樣式［2］。混剪視頻興起于20世紀(jì)70年代末和80年代初，最初由電視劇觀眾使用家用錄像機(jī)的剪輯功能進(jìn)行創(chuàng)作［1］。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，普通創(chuàng)作者也可以輕易下載電影、電視劇、綜藝等視頻資源，同時(shí)創(chuàng)作手段更加多元化，資源類型更加豐富多彩，由此出現(xiàn)了各種不同類型的混剪視頻?；旒粢曨l在產(chǎn)生之初是粉絲為了表達(dá)對一部影視作品的喜愛，以影視作品為主要素材并配合音樂，以表達(dá)內(nèi)心情感而創(chuàng)作的二次創(chuàng)作作品［1］，這種視頻即為當(dāng)前的影視混剪視頻的雛形。隨著影視作品數(shù)量和種類不斷增加且下載門檻降低，以及新媒體技術(shù)的廣泛使用，影視混剪視頻創(chuàng)作已經(jīng)不局限于以一部影視作品為素材進(jìn)行創(chuàng)作，而是可以糅合多部影視作品片段來創(chuàng)作新視頻，構(gòu)造出創(chuàng)作者想要表達(dá)的內(nèi)容，甚至形成具有獨(dú)立故事情節(jié)的視頻。例如，Bilibili平臺的影視混剪作品《遇龍》即是創(chuàng)作者使用多部影視劇中的素材，添加音樂和業(yè)余配音而剪輯出的游戲《遇龍》的同人視頻。

總體而言，影視混剪視頻主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是創(chuàng)作內(nèi)容以原影視作品作為素材；二是創(chuàng)作風(fēng)格為視覺和音樂節(jié)奏的匹配剪輯［1］，不涉及對原影視作品的評論等；三是創(chuàng)作題材圍繞獨(dú)特的主題進(jìn)行，具有一定的創(chuàng)新性；四是創(chuàng)作門檻較低，創(chuàng)作者多為非專業(yè)人士；五是創(chuàng)作發(fā)行不受市場因素驅(qū)動(dòng)，作品不進(jìn)入商業(yè)化的出版發(fā)行銷售渠道［3］。

（二）影視混剪視頻存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

影視混剪視頻創(chuàng)作者一旦未經(jīng)原著作權(quán)人同意而使用其作品，其行為則不能被認(rèn)定為合理使用，就可能被原著作權(quán)人認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。12426版權(quán)監(jiān)測中心發(fā)布的《2021年中國短視頻版權(quán)保護(hù)白皮書》將混剪類視頻列為高版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)視頻類型，混剪類視頻可能涉及連續(xù)畫面不合理使用、侵犯署名權(quán)等問題。影視混剪視頻因?yàn)榕c現(xiàn)有影視作品緊密相連，因此幾乎無法避免涉及對原作品侵權(quán)的事實(shí)：影視混剪視頻使用其他影視作品的片段和音樂作為素材，存在侵犯原著作權(quán)人署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)；影視混剪視頻創(chuàng)作者利用各種作品作為素材進(jìn)行混剪、改編創(chuàng)作出新作品或是同人作品，可能涉及侵犯原著作權(quán)人的改編權(quán)及精神權(quán)利?？傮w而言，因?yàn)榻^大多數(shù)影視混剪視頻未經(jīng)原著作權(quán)人同意，使用其作品作為素材是不爭的事實(shí)，因此面對原著作權(quán)人的侵權(quán)主張，影視混剪視頻創(chuàng)作者難以提出有效的抗辯。

二、影視混剪視頻構(gòu)成作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國著作權(quán)法將作品定義為“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，因此判斷影視混剪視頻是否屬于作品的關(guān)鍵在于影視混剪視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性。

首先是作品獨(dú)創(chuàng)性要求中“獨(dú)”的內(nèi)涵問題。二次創(chuàng)作作品與原作品之間存在可以被客觀識別的、并非太過細(xì)微的差異，該差異部分仍符合對作品“獨(dú)”的要求［4］。影視混剪視頻是利用其他著作權(quán)人的影視作品、音樂作品等進(jìn)行二次創(chuàng)作，創(chuàng)作者選取原作品中的鏡頭、臺詞等，配合以不同的音樂，形成不同于原作品的全新故事或是從不同角度體現(xiàn)原作品，其二次創(chuàng)作的混剪視頻與原作品存在較大差異，且影視混剪視頻為創(chuàng)作者獨(dú)立完成，可以滿足對獨(dú)創(chuàng)性中“獨(dú)”的要求。

其次是作品獨(dú)創(chuàng)性中“創(chuàng)”的標(biāo)準(zhǔn)問題，即創(chuàng)作能夠體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)特的智力判斷與選擇，展示其個(gè)性并達(dá)到最基本的創(chuàng)造性要求。早期英美法系國家認(rèn)為，只要?jiǎng)?chuàng)作符合最低的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)即可構(gòu)成作品［5］，在此基礎(chǔ)上形成“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)作為判斷創(chuàng)作獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。創(chuàng)作具有價(jià)值并凝聚了獨(dú)立和辛勤的勞動(dòng)，即使是單純的體力勞動(dòng)或簡單的腦力勞動(dòng)，也可以被認(rèn)定為作品。但是因?yàn)檫@種標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，與《保護(hù)文學(xué)與藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）的精神相違背，目前大多數(shù)國家已經(jīng)放棄這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)［4］。美國在Feist一案中形成了創(chuàng)造性“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”，相比于“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)對作品創(chuàng)造性的要求有所提高。而大陸法系國家對創(chuàng)造性的要求相對較高，如德國著作權(quán)法中采用的“小硬幣標(biāo)準(zhǔn)”要求創(chuàng)作者付出比普通智力勞動(dòng)更高的勞動(dòng)，即達(dá)到一定創(chuàng)作水準(zhǔn)［6］。無論是以上何種標(biāo)準(zhǔn)，都要求創(chuàng)作者在創(chuàng)作過程中付出一定的勞動(dòng)，且創(chuàng)作作品需要具有足夠的創(chuàng)造性，體現(xiàn)創(chuàng)作者的獨(dú)立思想。對影視混剪視頻這種比較新穎的創(chuàng)作形式來說，其需要達(dá)成的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)尚需進(jìn)行更多探討。

最后是作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)代發(fā)展問題。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，普通創(chuàng)作者可以輕松獲取影視資源和學(xué)習(xí)創(chuàng)作技術(shù)，創(chuàng)作門檻顯著降低，普通創(chuàng)作者只要進(jìn)行簡單的學(xué)習(xí)就可以掌握剪輯方法從而進(jìn)行創(chuàng)作，甚至不需要“額頭流汗”。因此，“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)或許更加適合解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛［7］。對影視混剪視頻而言，創(chuàng)作者思考作品立意，圍繞想要表達(dá)的中心觀點(diǎn)，選取不同鏡頭并進(jìn)行重新剪接、編排，運(yùn)用視頻處理技術(shù)進(jìn)行調(diào)色、處理畫面等行為都蘊(yùn)含著其辛勤勞動(dòng)，體現(xiàn)其獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。在現(xiàn)代技術(shù)的加成下，普通人掌握剪輯技術(shù)的門檻降低，鏡頭拍攝的剪輯與組合方式是網(wǎng)絡(luò)短視頻獨(dú)創(chuàng)性判斷的重點(diǎn)［8］。雖然影視混剪視頻中的鏡頭來自其他影視作品，但鏡頭的剪輯拼接體現(xiàn)了創(chuàng)作者的設(shè)計(jì)與安排，這就能夠滿足對作品創(chuàng)造性的要求。在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下，單純對影視作品中的一個(gè)或幾個(gè)角色的鏡頭進(jìn)行剪輯，不改變鏡頭順序、不加配樂的創(chuàng)作不能被認(rèn)定為作品。

綜上所述，對能夠滿足獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的影視混剪視頻，應(yīng)當(dāng)將其視為作品來保護(hù)。司法實(shí)踐在判斷影視混剪視頻是否符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重考察創(chuàng)作者創(chuàng)作視頻時(shí)是否融入了特有的設(shè)計(jì)與安排，如鏡頭的排列、調(diào)色、配樂等。

三、合理使用適用于影視混剪視頻存在的問題及完善建議

我國著作權(quán)法第24條規(guī)定了合理使用制度，其中具體規(guī)定了12種具體的不經(jīng)著作權(quán)人許可、不向著作權(quán)人支付報(bào)酬而使用作品的情形及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。若將合理使用制度簡單適用于影視混剪視頻并不能達(dá)到保護(hù)各方當(dāng)事人權(quán)益的目的。

（一）“個(gè)人使用”和“適當(dāng)引用”的范圍界定問題

合理使用條款中規(guī)定了“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”這一法定合理使用著作權(quán)人作品的情形。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，影視混剪視頻創(chuàng)作者經(jīng)常將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)視頻平臺，而法律上對這一行為是否可以認(rèn)定為個(gè)人使用他人作品的行為并沒有相關(guān)規(guī)定。由于視頻分享網(wǎng)站的特殊性質(zhì)，影視混剪視頻創(chuàng)作者上傳影視混剪視頻后無法控制作品的具體受眾。一般而言，影視混剪視頻創(chuàng)作者上傳視頻是為了與其他擁有類似興趣愛好的觀看者共同欣賞，也希望自己的視頻獲得更多的關(guān)注。但隨著流量的涌入，雖然影視混剪視頻創(chuàng)作者制作影視混剪視頻多是出于對原作品的熱愛，但是其在上傳視頻后也獲得一定收益，因此其創(chuàng)作行為與商業(yè)行為難以分開。如果著作權(quán)人主張自身權(quán)利，那么視頻分享網(wǎng)站一般會基于“避風(fēng)港原則”將影視混剪視頻創(chuàng)作者的作品直接下架，這無疑會打擊影視混剪視頻創(chuàng)作者的創(chuàng)作積極性。

我國著作權(quán)法第24四條中還規(guī)定了另一適用合理使用條款的情形，即“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。一部分影視混剪視頻主要以一部影視作品作為素材，以該作品的主要情節(jié)、人物為中心進(jìn)行剪輯。此類視頻確實(shí)有利于受眾了解該影視作品的內(nèi)容，起到介紹作品的作用。但是不同于劇評、影評類的視頻，此類創(chuàng)作者創(chuàng)作影視混剪視頻并不是為了介紹或者評論原作品的內(nèi)容，而是以原作品的素材為基礎(chǔ)創(chuàng)作新的故事或者欣賞原作品中的優(yōu)秀片段。由于影視混剪視頻的特殊性質(zhì)，司法實(shí)踐將這一條款適用于影視混剪視頻的著作權(quán)糾紛并不合理。

（二）關(guān)于具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的明晰問題

在2020年新修訂著作權(quán)法中，合理使用條款中增加了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”這一兜底性條款。這一修正也是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，以便對新類型作品的著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)。在具體情形之外，判斷作品是否適用合理使用制度可以參考《伯爾尼公約》中的標(biāo)準(zhǔn)，即“三步檢驗(yàn)法”，具體為“不損害作品的正常使用也不致無故損害作者的合法利益”。

第一，判斷影視混剪視頻是否影響著作權(quán)人作品的正常使用，需要考慮混剪作品是否與原作品著作權(quán)人的正常使用發(fā)生競爭關(guān)系、使用原作品的比例是否恰當(dāng)?shù)纫蛩兀?］。對影視混剪視頻這種創(chuàng)作形式，目前司法實(shí)踐難以判斷混剪作品與原作品是否存在競爭關(guān)系。影評、劇評類視頻能夠直接影響觀看者對視頻介紹的影視的主觀評價(jià)，進(jìn)而影響其觀影選擇，而影視混剪視頻對著作權(quán)人的影響難以判斷。獨(dú)立形成故事的影視混剪視頻與原作品關(guān)系不大，觀看者一般不會因?yàn)橐粋€(gè)混剪視頻而去觀看與視頻無關(guān)的影視作品。拼接類混剪視頻在一定程度上可以起到宣傳原作品的效果，進(jìn)而會吸引受眾觀看。從美國的情況來看，很多著作權(quán)人認(rèn)為混剪視頻是一種很好的廣告，可以吸引觀眾購買原作品［10］。但是，影視混剪視頻也有可能導(dǎo)致受眾已經(jīng)欣賞過原作品中的精彩片段，影響原著作權(quán)人的利益。總體而言，受眾的觀影選擇是難以統(tǒng)計(jì)的，在司法實(shí)踐中也難以證明影視混剪視頻在何種程度上影響著作權(quán)人對作品的正常使用。

第二，關(guān)于是否對著作權(quán)人造成不合理的損害，損害是否合理由法官行使自由裁量權(quán)進(jìn)行判斷，一般從適當(dāng)方式與必要目的兩個(gè)方面進(jìn)行［11］。適當(dāng)方式主要考察使用作品是否對著作權(quán)人造成不利的影響。前文已提到，影視混剪視頻對著作權(quán)人的影響難以統(tǒng)計(jì)，這也為判斷該作品造成的損害程度制造了難題。必要目的指使用原作品是否為必要，影視混剪視頻是一種廣受歡迎的創(chuàng)作形式，滿足了觀看者欣賞故事或優(yōu)秀影視作品的需要。如果不允許影視混剪視頻作者使用原作品作為素材，此類視頻將直接失去存在的基礎(chǔ)。

總體而言，適用合理使用制度仍無法妥善解決影視混剪視頻的版權(quán)問題。為了維護(hù)著作權(quán)人的利益并保護(hù)影視混剪視頻創(chuàng)作者，解決雙方之間的著作權(quán)爭端，進(jìn)而促進(jìn)藝術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展，相關(guān)機(jī)構(gòu)有必要完善相關(guān)法規(guī)，擴(kuò)充著作權(quán)保護(hù)形式。

四、解決影視混剪視頻著作權(quán)爭議的有效路徑：擴(kuò)大合理使用制度的適用范圍

為了解決此類糾紛，業(yè)界已經(jīng)嘗試引入著作權(quán)許可聲明制度，由著作權(quán)人通過發(fā)布許可聲明的方式，在一定范圍內(nèi)允許他人使用其作品［12］。但是著作權(quán)許可聲明制度的范圍不可能覆蓋全部作品，其只是解決影視混剪視頻侵權(quán)糾紛的權(quán)宜之計(jì)。同時(shí)，在著作權(quán)許可聲明制度下，是否允許創(chuàng)作者使用其影視作品，以及以何種形式使用其作品完全取決于著作權(quán)人的意愿，影視混剪視頻創(chuàng)作者與著作權(quán)人進(jìn)行協(xié)商存在客觀障礙?？傮w而言，著作權(quán)許可聲明制度給影視混剪視頻創(chuàng)作者進(jìn)行二次創(chuàng)作帶來一定的障礙，不利于二次創(chuàng)作生態(tài)的發(fā)展，想要解決影視混剪視頻的著作權(quán)糾紛，還需要明確合理使用制度的適用標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，以“三步檢驗(yàn)法”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，影視混剪視頻并不當(dāng)然影響著作權(quán)人對作品的正常使用，或?qū)χ鳈?quán)人造成不合理的損害，因此其有適用著作權(quán)合理使用制度的空間。但是，目前使用“三步檢驗(yàn)法”判斷影視混剪視頻是否侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)不甚明確。針對互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代和影視混剪視頻的特殊性質(zhì)，相關(guān)機(jī)構(gòu)需要與時(shí)俱進(jìn)地對判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更新。

具體來說，判斷影視混剪視頻對原著作權(quán)人的利益是否造成不利影響可以從兩個(gè)方面進(jìn)行觀察。一是影視混剪視頻需要具備足夠的獨(dú)創(chuàng)性，足以被認(rèn)定為作品。影視混剪視頻要能夠和原作品進(jìn)行區(qū)分，具備獨(dú)特的審美價(jià)值，不會導(dǎo)致觀看者因觀看影視混剪視頻而不再觀看原作品。在這方面，美國的“轉(zhuǎn)換性使用”制度具有一定的借鑒意義，可以此判斷影視混剪視頻與原作品之間是否存在替代關(guān)系。對影視混剪視頻而言，對是否存在替代關(guān)系的判斷不宜過于嚴(yán)苛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)影視混剪視頻內(nèi)容整體綜合判斷該視頻是否能夠給觀看者帶來不同的體驗(yàn)。如果影視混剪視頻創(chuàng)作者有獨(dú)特的主題并圍繞相應(yīng)主題進(jìn)行剪輯，在創(chuàng)作過程中付出一定的勞動(dòng)，能夠就這一主題使觀看者感到共鳴，就可以認(rèn)定其創(chuàng)作的作品為能夠區(qū)別于原作品的創(chuàng)作。二是影視混剪視頻的創(chuàng)作需基于主觀的善意，以證明影視混剪視頻創(chuàng)作者不是出于故意損害原著作權(quán)人的合法權(quán)益的目的而創(chuàng)作影視混剪視頻。這里的惡意指故意對原作品的內(nèi)容進(jìn)行歪曲、抹黑，或惡意修改原作品畫面等。曝光率可以直接或間接地促進(jìn)原作品的傳播，進(jìn)而有助于在著作權(quán)人運(yùn)用作品進(jìn)行營利活動(dòng)時(shí)取得更多利益，因此，筆者認(rèn)為影視混剪視頻都會對原作品的傳播產(chǎn)生不利影響的觀念與事實(shí)不符。如果對原作品進(jìn)行惡意修改，則會使原作品的社會評價(jià)降低。而如實(shí)體現(xiàn)原作品內(nèi)容，但是因?yàn)樵髌繁旧泶嬖跔幾h，進(jìn)而導(dǎo)致觀看者對原作品做出負(fù)面評價(jià)則不屬于對原著作權(quán)人合法權(quán)益的損害。

影視混剪視頻已成為一種廣受歡迎的視頻類型，影視混剪視頻創(chuàng)作者通過制作混剪視頻回顧原作品中的經(jīng)典場景，或是表達(dá)對原作品的喜愛，或是以原作品為素材構(gòu)建一個(gè)全新的故事。目前，司法實(shí)踐對影視混剪視頻的版權(quán)問題規(guī)定尚不清晰，合理使用制度無法有效解決影視混剪視頻所面臨的侵權(quán)問題。相關(guān)機(jī)構(gòu)需要引導(dǎo)著作權(quán)人通過版權(quán)聲明的方式明確二次創(chuàng)作規(guī)則，事前避免影視混剪視頻侵權(quán)爭端的出現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上擴(kuò)大合理使用制度適用范圍，為二次創(chuàng)作者留出創(chuàng)作空間，進(jìn)而促進(jìn)文化繁榮。

［參考文獻(xiàn)］

［1］張玲玲.淺析互聯(lián)網(wǎng)混剪短視頻的形構(gòu)與變遷：基于“融合文化”與“混合文化”視角的比較研究［J］.未來傳播，2019（02）：33-38.

［2］田亦洲，于孟利.基于內(nèi)容分析法的電影混剪視頻剪輯模式研究：以Bilibili視頻網(wǎng)站為例［J］.當(dāng)代電影，2021（12）：115-122.

［3］華劼.共享經(jīng)濟(jì)視域下重混創(chuàng)作版權(quán)法律制度的構(gòu)建［J］.南京社會科學(xué)，2018（09）：126-131.

［4］王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程［M］.7版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2021.

［5］孫山.短視頻的獨(dú)創(chuàng)性與著作權(quán)法保護(hù)的路徑［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2019（04）：44-49.

［6］雷炳德.著作權(quán)法：2004年第13版［M］.張恩民，譯.北京：法律出版社，2005.

［7］倪朱亮.“用戶生成內(nèi)容”之版權(quán)保護(hù)考［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2019（01）：14-23.

［8］賀濤.短視頻獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)［J］.出版發(fā)行研究，2020（07）：92-96，44.

［9］孟奇勛，李曉鈺.網(wǎng)絡(luò)混剪視頻著作權(quán)轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則研究［J］.山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2019（02）：45-51.

［10］張冠男，賈紅霞.視頻混合剪輯作品著作權(quán)問題淺析：以彈幕網(wǎng)站混合剪輯作品為例［J］.今傳媒，2019（09）：35-40.

［11］霍銘.網(wǎng)絡(luò)短視頻著作權(quán)侵權(quán)問題研究［D］.北京：北京外國語大學(xué)，2021.

［12］孫昊亮，張倩.作品“寬容使用”引發(fā)的問題及其解決路徑［J］.法學(xué)雜志，2021（08）：113-122.