我國流通領域市場經(jīng)營者食品安全法律責任研究

陳金玲

(天津科技大學 文法學院,天津 300457)

一、 問題的提出

市場經(jīng)營者伴隨著現(xiàn)代商品流通形式出現(xiàn),食品經(jīng)營者通過其提供的交易場所或平臺將食品銷售給消費者,是食品的間接經(jīng)營者。根據(jù)市場經(jīng)營有無店鋪等實體經(jīng)營形式,市場分為實體市場和虛擬市場。百貨商店、超級市場、倉儲商店、購物中心、批發(fā)市場、自動售貨機等為實體市場,電視購物、廣播購物、網(wǎng)上超市、網(wǎng)上商城等為虛擬市場。我國食品安全法、消費者權益保障法、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法明確規(guī)范的市場經(jīng)營者有:集中交易市場的開辦者、展銷會的舉辦者、柜臺出租者、網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者、農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場。大多數(shù)實體市場和虛擬市場可涵蓋在此五種市場經(jīng)營者范圍內(nèi)。市場經(jīng)營者與食品經(jīng)營者往往相伴而生。在現(xiàn)實的食品流通中,伴隨食品經(jīng)營形式的多樣化,食品經(jīng)營者與市場經(jīng)營者的身份往往出現(xiàn)交叉與重合。食品經(jīng)營者如果出租部分柜臺,則同時兼具市場經(jīng)營者的身份;如果市場經(jīng)營者自營商品,市場經(jīng)營者同時兼具食品經(jīng)營者的角色。

市場經(jīng)營者為不安全食品經(jīng)營者提供了違法的平臺,才使得食品經(jīng)營者侵犯消費者權益的行為成為可能。由于絕大多數(shù)消費者走進集中交易市場購買食品時與其說信賴某一特定入場食品經(jīng)營者,不如說信賴集中交易市場開辦者的商業(yè)品牌。[1]因其關聯(lián)性特點,市場經(jīng)營者與食品安全具有了緊密聯(lián)系,繼而產(chǎn)生了相應的法律義務與法律責任。目前集中交易市場和網(wǎng)絡交易平臺的食品安全問題依然不容樂觀。隨著網(wǎng)購商業(yè)的迅猛發(fā)展,網(wǎng)絡食品交易平臺正日益成為食品安全的重災區(qū)。消費者權益保障法、食品安全法為損害消費者合法權益的食品經(jīng)營者與提供經(jīng)營場所的市場經(jīng)營者規(guī)定了連帶賠償責任。修訂后的食品安全法進一步增加了流通領域市場經(jīng)營者的法律責任,強化了其食品安全監(jiān)管職責和問責,也體現(xiàn)了當前我國加強食品安全保護的力度和決心。需要說明的是,我國與國外食品安全法律規(guī)定有所不同,國外只追究作為食品安全直接責任人的生產(chǎn)者或經(jīng)營者的法律責任,而我國既追究食品經(jīng)營者的責任,也追究市場經(jīng)營者的責任。

二、 我國流通領域市場經(jīng)營者食品安全法律責任的類型化分析

法律責任在一般意義上是指由違法行為所引起的不利法律后果。[2]我國食品安全法綜合運用民事、刑事、行政手段,對食品流通領域經(jīng)營者從食品安全事件發(fā)生的事前、事后等多方面進行法律責任約束。

(一)市場經(jīng)營者的食品安全民事法律責任

民事責任的構成要件主要有:行為人客觀上有民事違法行為、行為人對自己的民事違法行為存在主觀過錯、行為人的違法行為產(chǎn)生損害事實、違法行為與損害事實之間有因果關系。[3]民事責任對客觀違法行為的要求表明,民事法律責任只能是在經(jīng)營者危害食品安全的損害事實發(fā)生后產(chǎn)生,為事后責任。根據(jù)食品安全法、消費者權益保障法等,我國食品流通領域市場經(jīng)營者的民事法律責任以連帶責任的形式呈現(xiàn)出補償與懲罰相結合的特征?！断M者權益保障法》針對消費者購買展銷會、租賃柜臺或者網(wǎng)絡交易平臺的商品或服務受到損害的,求償?shù)膶ο罂梢詾殇N售者或服務者。此外,針對此類交易具有時間性的特征,如果過期找不到銷售者或服務者時,可以向市場經(jīng)營者要求賠償。但是市場經(jīng)營者基于民事責任的構成要件,可以向直接責任人——銷售者或服務者追償。該規(guī)定同樣出于對消費者的保護,擴大了消費者的求償范圍,將市場經(jīng)營者納入賠償對象,并且專門對網(wǎng)絡交易平臺提供者規(guī)定了在不盡注意義務情形下的連帶責任?！妒称钒踩ā沸抻喌牧咙c之一是增加了市場經(jīng)營者的民事法律責任,規(guī)定在明知情形下給未取得食品經(jīng)營許可權的銷售者提供經(jīng)營場所的,市場經(jīng)營者要與銷售者承擔連帶責任;規(guī)定在明知情形下與從事八類最嚴重違法食品經(jīng)營的銷售者承擔連帶責任;規(guī)定食用農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場未盡抽樣檢查和報告義務以及另外四種市場經(jīng)營者未盡到形式注意義務時,需與銷售者承擔連帶責任,之后有權向直接責任人——入網(wǎng)食品經(jīng)營者或者食品生產(chǎn)者追償。

(二)市場經(jīng)營者的食品安全行政與刑事法律責任

行政法律責任的適用性和覆蓋面更廣,主要以食品安全預防為主。依據(jù)食品安全法,市場經(jīng)營者承擔的食品安全行政法律責任包括:集中交易市場的開辦者、柜臺出租者、展銷會的舉辦者、網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者違反食品安全管理義務,農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場未履行對進場銷售的食用農(nóng)產(chǎn)品進行抽檢的義務,發(fā)現(xiàn)但未履行對不達標食品要求停銷和報告的管理義務,給以責令改正、沒收違法所得、罰款,或者責令停業(yè),直至吊銷許可證等處罰;明知未取得食品經(jīng)營許可從事食品經(jīng)營活動或者明知食品經(jīng)營者從事八類最嚴重違法食品經(jīng)營的違法行為,仍為其提供的,處以責令停止違法行為、沒收違法所得、并處罰款。農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法規(guī)定農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場具有較高的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全抽查檢測的義務和行政法律責任,農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法新修訂以后雖已刪除行政法律責任部分,但是適用食品安全法規(guī)定的農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場作為市場經(jīng)營者的法律責任。

刑事責任是最嚴厲的法律責任。刑法中有關食品安全的罪名為生產(chǎn)、銷售不符合安全標準食品罪;生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪;生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪,犯罪主體均為食品的直接生產(chǎn)者或經(jīng)營者。而作為消費者合法權益損害的間接加害人,食品市場經(jīng)營者并不構成食品安全刑事犯罪的主體,也就是食品市場經(jīng)營者并不承擔任何食品安全刑事法律責任。

三、我國流通領域市場經(jīng)營者食品安全法律責任的立法缺失

(一)電視臺與廣播電臺的法律責任存在立法空白

電視購物、廣播購物中的電視臺、廣播電臺作為流通領域的市場經(jīng)營主體,其經(jīng)營的電視購物、廣播購物節(jié)目與網(wǎng)絡購物在形式上同屬虛擬市場,消費者權益保護法與食品安全法僅對網(wǎng)絡交易平臺、網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者作為市場經(jīng)營者進行了規(guī)范,電視臺、廣播電臺則沒有納入食品市場經(jīng)營者的范圍,其食品安全法律責任也沒有相應的法律規(guī)定。

目前電視臺和廣播電臺在《消費者權益保護法》《廣告法》中僅可以作為廣告的發(fā)布者受到法律規(guī)制,與危害消費者生命健康虛假廣告的設計者、制作者承擔連帶責任;欺騙、誤導消費者,在找不到廣告主的情況下需承擔賠償責任。而且消費者權益保護法、廣告法僅規(guī)范廣告的形式和內(nèi)容、虛假廣告對消費者造成的損害,食品廣告也僅涉及保健食品廣告、宣傳有替代母乳功能的嬰兒乳制品、飲料和其他食品廣告,對廣告背后商品的食品安全性因認為不屬于廣告范疇而沒有予以規(guī)范。

(二)身份重合的自營商品經(jīng)營者法律責任未作明確區(qū)分

近年來,市場經(jīng)營者、食品經(jīng)營者(銷售者)、生產(chǎn)者等多種身份重合的自營商品在流通領域呈現(xiàn)快速發(fā)展的趨勢。自營商品一方面可以減少流通環(huán)節(jié),降低食品銷售成本和價格,提高商品的市場競爭力;另一方面可以減少食品在多個中間商可能導致的污染及出現(xiàn)其他食品安全問題。自營商品目前主要有三種情形:第一種,食品經(jīng)營者同時是生產(chǎn)者,如農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織經(jīng)營的農(nóng)產(chǎn)品直供店(農(nóng)產(chǎn)品直供超市)、生產(chǎn)商經(jīng)營的食品專營店(廠家直銷)等。第二種,市場經(jīng)營者同時是食品經(jīng)營者,如:實體店中,銷售者出租部分柜臺或者市場經(jīng)營者自營一部分商品;網(wǎng)絡銷售中,天貓、京東等網(wǎng)上超市自營一部分商品等;第三種,既是市場經(jīng)營者,又是食品經(jīng)營者和生產(chǎn)者,如家樂福、沃爾瑪、人人樂、華潤等超市均經(jīng)營自有品牌的食品。

食品安全法只是根據(jù)生產(chǎn)者或食品經(jīng)營者的身份來確定法律責任,食品安全監(jiān)督管理部門對于第一種自營商品可能追究其作為生產(chǎn)者和食品經(jīng)營者的兩項食品安全法律責任;對于第二種自營商品,可能追究其作為食品經(jīng)營者和市場經(jīng)營者的兩項食品安全法律責任;對于第三種自營商品可能追究其作為生產(chǎn)者、食品經(jīng)營者和市場經(jīng)營者的三項食品安全法律責任。同一個行政管理對象的同一個具體行政行為承擔多個食品安全行政法律責任,未免過重,也不利于立法對自營商品的鼓勵和支持。同時,對于第二種和第三種自營商品,市場經(jīng)營者身兼多種身份,市場經(jīng)營者的監(jiān)管責任也無法落實。

(三)網(wǎng)絡食品交易平臺提供者的法律責任標準過于寬松

從網(wǎng)絡食品交易平臺提供者的法律責任的立法相關來看,《消費者權益保護法》比《食品安全法》的規(guī)定更為嚴格。《消費者權益保護法》規(guī)定,網(wǎng)絡交易平臺提供者在明知或應知且未采取必要措施的情形下,與網(wǎng)絡交易平臺銷售者或服務者承擔連帶責任。《食品安全法》僅規(guī)定網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者未履行形式方面義務(形式審查、報告、停止服務)的情形下,與食品經(jīng)營者承擔連帶責任。其中履行報告和停止服務義務的前提是:發(fā)現(xiàn)入網(wǎng)食品經(jīng)營者有違形式條件(沒有進行實名登記或者沒有依法取得食品經(jīng)營許可證),此處規(guī)定的“發(fā)現(xiàn)”等同于《消費者權益保護法》規(guī)定的主觀認識狀態(tài)為“明知”。網(wǎng)絡食品交易平臺提供者發(fā)現(xiàn)才需履行義務,若未發(fā)現(xiàn),則無需履行義務?？梢?“應知”并不在《食品安全法》規(guī)定的網(wǎng)絡食品交易平臺提供者的責任之內(nèi),然而,“應知”對網(wǎng)絡食品交易平臺提供者而言難度和工作量更大。兩相比較,可以看出《消費者權益保護法》比《食品安全法》對網(wǎng)絡交易平臺提供者規(guī)定的法律責任相對更高。正如楊立新教授所言,《消費者權益保護法》關于網(wǎng)絡交易平臺提供者認定連帶責任的標準還是主觀主義立場,而《食品安全法》規(guī)定網(wǎng)絡交易平臺提供者是客觀連帶責任,沒有規(guī)定主觀連帶責任規(guī)則,存在立法漏洞。[4]食品作為特殊商品,其市場經(jīng)營者的法律責任也應較一般商品的市場經(jīng)營者的法律責任規(guī)定得更為嚴格,然而目前的立法與之相反,顯然不合適。

《食品安全法》對集中交易市場等傳統(tǒng)市場經(jīng)營者與網(wǎng)絡食品交易平臺提供者代表的新型市場經(jīng)營者的法律責任規(guī)定存在不同,傳統(tǒng)市場經(jīng)營者需要定期檢查關乎食品安全的經(jīng)營者的經(jīng)營環(huán)境和條件,否則,與食品經(jīng)營者承擔連帶責任,而網(wǎng)絡食品交易平臺提供者因在空間上遠離食品經(jīng)營者與食品而未規(guī)定其負有檢查的義務?？陀^原因?qū)е隆妒称钒踩ā穼W(wǎng)絡食品交易平臺提供者比對傳統(tǒng)市場經(jīng)營者的食品安全管理責任要求更低。網(wǎng)絡食品交易平臺提供者只承擔形式審查責任,對交易食品本身的安全責任幾乎沒有任何涉及。網(wǎng)絡食品交易平臺的食品安全處于低洼地帶,可以預見,伴隨著網(wǎng)絡經(jīng)濟的迅猛發(fā)展,在疫情期間和后疫情時期,網(wǎng)絡食品交易平臺會逐漸成為食品安全的重災區(qū)。

(四)刑事法律責任空缺,民事與行政法律責任強度較低

食品安全刑事責任方面,因其與食品安全的危害結果沒有直接的因果關系,食品市場經(jīng)營者不應承擔任何刑事責任;食品安全民事責任方面,市場經(jīng)營者只需要履行對食品經(jīng)營者的形式管理責任,若違反則需要承擔連帶責任。對明知未取得食品經(jīng)營許可從事食品經(jīng)營活動或者明知情形下為從事八類最嚴重違法食品經(jīng)營的食品經(jīng)營者提供經(jīng)營場所,視為有了共同從事違法行為的“合意”[5]322,326,市場經(jīng)營者需要承擔連帶責任,之后可向銷售者或生產(chǎn)者追償,也即市場經(jīng)營者承擔的是不真正連帶責任;食品安全行政責任方面,食品安全法規(guī)定市場經(jīng)營者只需要履行形式審查、實名登記、檢查、報告等對銷售者的形式管理責任,并不承擔任何實質(zhì)的食品安全行政法律責任。例如:沃爾瑪長沙福元西路分店涉嫌銷售超出農(nóng)藥最大殘留限量的“樟樹港辣椒”,因履行了進貨查驗義務,被監(jiān)管部門免除行政處罰。[6]可見,對于食品市場經(jīng)營者而言實質(zhì)上不用承擔任何刑事、民事、行政方面的食品安全法律責任,依然會導致其對食品安全缺乏足夠重視,顯然從食品安全法修訂的本意旨在增加市場經(jīng)營者的法律責任而言,市場經(jīng)營者的食品安全法律責任仍然存在缺失。

四、我國流通領域市場經(jīng)營者食品安全法律責任的立法完善

食品市場經(jīng)營者除了形式審查以外,不用真正承擔食品安全法律責任,導致消費者的合法權益被違法食品經(jīng)營者在市場經(jīng)營者的無視和間接協(xié)助下肆意侵犯,因此,為進一步加大食品安全保護力度,貫徹食品安全法修訂意旨,切實增加市場經(jīng)營者食品安全監(jiān)管的法律責任勢在必行。而且實踐已證明,市場監(jiān)管所同市場主辦方齊抓共管,是市場管理最有效的途徑。[7]筆者認為,應調(diào)動和發(fā)揮市場開辦單位的作用,明確市場開辦單位是市場日常經(jīng)營管理的第一責任人。

(一)增加電視臺、廣播電臺作為市場經(jīng)營者的食品安全法律責任

電視購物、電臺購物中電視臺、廣播電臺是食品流通的市場經(jīng)營者,應比照網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者,將其明確列入食品安全市場經(jīng)營者和法律責任的主體。然而,電視購物、電臺購物中電視臺、廣播電臺既是廣告發(fā)布者,又是食品市場經(jīng)營者,具有雙重身份。

同樣作為虛擬的食品市場經(jīng)營者,電視臺、廣播電臺的食品安全法律責任可以比照對網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者的規(guī)定,未履行形式義務的情形下,與食品經(jīng)營者承擔連帶責任?！断M者權益保護法》和《廣告法》都規(guī)定,廣告發(fā)布者發(fā)布的虛假廣告涉及消費者生命健康,與商品經(jīng)營者承擔連帶責任。當電視臺、廣播電臺分別承擔廣告發(fā)布者、市場經(jīng)營者的角色時,法律責任非常清晰。然而當電視臺、廣播電臺既作為食品廣告發(fā)布者,又作為食品市場經(jīng)營者對消費者的合法權益損失承擔連帶法律責任時,消費者的損失是一定的,此時兩種法律責任競合,筆者認為,消費者可以選擇其中一個法律條文作為請求賠償?shù)姆梢罁?jù)。

(二)區(qū)分生產(chǎn)者、銷售者、市場經(jīng)營者等多種身份重合的自營商品經(jīng)營者的法律責任

對生產(chǎn)者、銷售者和市場經(jīng)營者多種身份重合的自營商品承擔的法律責任,應根據(jù)情形有所區(qū)分,可以作如下認定:第一,生產(chǎn)者與銷售者身份重合的自營食品。現(xiàn)有的食品安全法只是根據(jù)生產(chǎn)者與銷售者的不同身份規(guī)定相應的法律責任,對于自營商品,原則上是食品安全監(jiān)督部門根據(jù)行政管理對象的身份和食品所處的環(huán)節(jié)追究相應的法律責任,由此,自營商品在目前的立法上應承擔雙份的法律責任。此種競合情形,應根據(jù)責任大小,擇一重責追究,比較而言,生產(chǎn)者的責任大于經(jīng)營者責任,因此,應規(guī)定自營商品只承擔生產(chǎn)者責任,另外的市場經(jīng)營者承擔連帶責任。第二種是銷售者與市場經(jīng)營者身份重合的自營商品,第三種是生產(chǎn)者、銷售者、市場經(jīng)營者身份全部競合的自營商品。這兩種情形下,市場經(jīng)營者身份不具有獨立性,市場經(jīng)營者的第三方監(jiān)管責任名存實亡,應引入第三方檢測機制,代為履行對自營商品的監(jiān)管。在責任承擔上,也只能擇一重責,第二種僅承擔銷售者的法律責任,第三種僅承擔生產(chǎn)者的法律責任。

(三)強化網(wǎng)絡食品交易第三方平臺的安全監(jiān)管義務

《網(wǎng)絡食品安全違法行為查處辦法》規(guī)定,網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者應當設置網(wǎng)絡食品安全管理機構或者專職食品安全管理人員,檢查平臺上的食品經(jīng)營及信息。筆者認為,隨著網(wǎng)絡購物的快速發(fā)展,網(wǎng)絡食品交易第三方平臺的行政法律責任應進一步加強。網(wǎng)絡食品交易具有虛擬性、規(guī)模性、隱蔽性[8],除應向食品經(jīng)營者索取食品進貨單、經(jīng)營場所、食品檢驗檢疫證明等與食品安全本身有關的信息以外,網(wǎng)絡交易平臺提供者還應對進場銷售的食品進行線上巡查和抽查檢測。阿里巴巴負責人也已表示要加強日常線上巡查和抽檢[9],說明其具有操作性和可行性。在增加集中網(wǎng)絡食品交易第三方平臺食品安全監(jiān)管義務的同時應提高其法律責任,設立相應的行政處罰。同時,比照網(wǎng)絡食品交易第三方平臺,增加電視、廣播電臺的法律責任,也應規(guī)定其對進場銷售的食品進行銷售巡查和抽查檢測。

(四)增加刑事法律責任規(guī)定,強化民事與行政法律責任

1. 立法應增加食品市場經(jīng)營者的刑事法律責任

國家食品藥品監(jiān)督管理總局頒布的《網(wǎng)絡食品安全違法行為查處辦法》規(guī)定,網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者違反食品安全法規(guī)定,構成犯罪的,依法追究刑事責任。而刑法中食品安全的犯罪主體僅為生產(chǎn)者和經(jīng)營者,并無食品市場經(jīng)營者,此立法規(guī)定只能是空置。但換一個角度看,此規(guī)定也凸顯了對食品市場經(jīng)營者進行刑法規(guī)制的現(xiàn)實必要性。筆者認為,基于食品市場的特殊性及嚴重危害后果的犯罪特征要求,食品市場經(jīng)營者對重大食品安全事件,后果比較嚴重的,應承擔過失責任,建議增加食品安全事故罪。既然因濫用職權或者玩忽職守導致發(fā)生重大食品安全事故的負有食品安全監(jiān)督管理職責的國家機關工作人員構成犯罪,那么對于監(jiān)督和管理不利導致發(fā)生重大食品安全事故的集中交易市場的管理者和網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者,也應受到刑法制裁。

2. 立法應提高市場經(jīng)營者的食品安全民事法律責任

食品安全法應規(guī)定,食品市場經(jīng)營者也實行首負責任制?；谑袌鰧τ谑称方?jīng)營者的重要性,既然市場經(jīng)營者需要承擔連帶責任,那么市場經(jīng)營者也應實行首負責任制。筆者認為,食品安全受到侵害的消費者可以自主選擇食品經(jīng)營者、食品生產(chǎn)者予以賠償,實行首負責任制,也可以選擇市場經(jīng)營者先行賠付,這在無形中增加了市場經(jīng)營者的民事法律責任。如果食品經(jīng)營者、食品生產(chǎn)者不具有賠償能力或者逃避承擔民事責任時,民事責任可先由市場經(jīng)營者承擔,多一重對消費者合法權益的保護。這一規(guī)定對網(wǎng)絡食品交易平臺的食品安全保障尤為重要。網(wǎng)絡食品交易平臺提供者的食品安全民事法律責任提高,促使其提前預防并及時發(fā)現(xiàn)入網(wǎng)食品經(jīng)營者有違反食品安全法規(guī)定的違法行為,發(fā)現(xiàn)后采取必要措施,防止網(wǎng)絡食品交易平臺因被起訴而遭受損失,同時能防止食品安全危害的擴大與蔓延。

食品安全法應增加規(guī)定,網(wǎng)絡交易平臺提供者在“應知”情形下對食品經(jīng)營者利用其平臺侵害消費者合法權益且未采取必要措施的,依法承擔法律責任,以實現(xiàn)《食品安全法》與《消費者權益保護法》的規(guī)定和標準的一致性。食品相對于其他普通商品,是與消費者切身利益聯(lián)系最為密切的商品,對與食品相關的各方面限制和約束也應更為嚴格,促使網(wǎng)絡食品交易平臺提供者主動加強監(jiān)管。

3. 立法應強化流通領域市場經(jīng)營者的食品安全行政法律責任

食品安全法應明確規(guī)定食品市場經(jīng)營者負有食品安全監(jiān)管職責,并設立其相應行政法律責任。食品安全法賦予集中交易市場定期對經(jīng)營環(huán)境和條件進行檢查,發(fā)現(xiàn)違法行為應及時制止并報告監(jiān)管部門的法律義務。然而現(xiàn)今的食品安全問題主要來自食品自身,而非完全來自食品經(jīng)營者的經(jīng)營環(huán)境和條件,筆者認為,農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法規(guī)定,農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場要負責抽檢,就意味著市場經(jīng)營者對食品安全也負有保證責任,這一規(guī)定應運用于集中交易市場的規(guī)定,集中交易市場的經(jīng)營者也需要做好經(jīng)營食品的檢驗。早在商務部發(fā)布的《2007年流通領域食品安全調(diào)查報告》已調(diào)查得出:“市場經(jīng)營者已逐漸自覺成為食品安全第一責任人?！比缥譅柆斨袊咀杂X加大商品檢測能力,增加了DNA檢測技術NGS等國際先進的檢測手段。[10]市場經(jīng)營者對食品安全監(jiān)督管理的協(xié)助作用也已在實踐中得到了很好的證明。同時,在增加集中交易市場食品安全監(jiān)管義務的同時還應設立相應的行政處罰。

流通領域的食品安全監(jiān)管應由過去單一的政府監(jiān)管機關的“他律”向以市場經(jīng)營者的監(jiān)管為輔的“自律和他律相結合”的方向發(fā)展,不僅有利于彌補食品安全行政法律責任追究的不足,解決行政機關監(jiān)管不能和監(jiān)管不到位的問題,也有利于彌補行政機關對生產(chǎn)者監(jiān)管不足的問題,反作用于食品生產(chǎn)者加強食品安全管理,有助于促進我國食品生產(chǎn)和經(jīng)營企業(yè)的轉(zhuǎn)型升級。食品是特殊商品,食品的安全性較之其他商品更為重要,食品的市場經(jīng)營者應較之其他商品的市場經(jīng)營者受到更為嚴格的法律規(guī)制,承擔更多的法律責任。通過流通領域的嚴格法律規(guī)制,阻斷不安全食品的通道,在關鍵環(huán)節(jié)遏制食品安全事件的發(fā)生和蔓延,在流通領域形成食品安全預防機制。