韓云

【摘要】網(wǎng)絡(luò)借助于“多中心、開放性、互動性”的優(yōu)勢，正在成為社會輿論發(fā)生發(fā)展的主陣地。身份多元的社會主體通過網(wǎng)絡(luò)參與到社會話語的構(gòu)建、對抗、狂歡、消解過程中，呈現(xiàn)出多方博弈的局面。網(wǎng)民不僅是意見的表達(dá)者，同時也是輿論實踐的參與者、話語權(quán)力的爭奪者。政府和媒體在“元敘事”供應(yīng)和話語構(gòu)建能力上具有優(yōu)勢，但是對于介入網(wǎng)絡(luò)輿論場，實施引導(dǎo)和干預(yù)的途徑與方式仍需進(jìn)一步提升。

【關(guān)鍵詞】輿論；話語；權(quán)力；暴力性解釋；同構(gòu)

突飛猛進(jìn)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，在服務(wù)人民、提升社會效率、催生新業(yè)態(tài)、促進(jìn)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的同時，也給全社會帶來前所未有的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)作為人類的“擬態(tài)生存”空間，其影響領(lǐng)域和效力越來越大，對真實生活的建設(shè)、干擾和破壞作用也越發(fā)顯著。它時而是正能量的擴(kuò)音器，時而成為負(fù)能量的攪拌機(jī)，時而推動全社會高度凝聚，時而令社群之間的分歧和裂痕愈加突出。同時，網(wǎng)絡(luò)正在取代傳統(tǒng)媒體，成為社會輿論形成、發(fā)展、壯大、高潮，直至消退的主要陣地。身份多元的社會主體通過網(wǎng)絡(luò)參與到社會話語的構(gòu)建、對抗、狂歡、消解過程中，呈現(xiàn)出多方博弈的局勢。網(wǎng)民不僅是意見的表達(dá)者，同時也是輿論實踐的參與者、話語權(quán)力的爭奪者。本文試圖從話語分析視角入手，對網(wǎng)絡(luò)輿論的話語特征、主體身份、博弈方式加以考察，并據(jù)此對網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)的機(jī)理展開探討。

一、網(wǎng)絡(luò)輿論的話語邏輯

（一）在場——網(wǎng)絡(luò)圍觀是一種權(quán)力證明，開啟對話語的介入

“圍觀就是力量”“轉(zhuǎn)發(fā)即是正義”已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)輿論場的共識，其表述本身就暴露出權(quán)力在網(wǎng)絡(luò)話語場域中的形成和作用機(jī)制：一旦新聞事件發(fā)生，原本分散在四面八方、置身事外的網(wǎng)民迅速聚集在網(wǎng)絡(luò)世界，形成話題高度集中、言說極其密集的“公共空間”。對新聞事件“表態(tài)”，是網(wǎng)民實現(xiàn)“在場”的主要方式。需要指出的是，在“圍觀就是力量”中，“力量”不僅是公眾給予當(dāng)事一方的社會壓力，更是網(wǎng)民為自己爭取到的社會話語力量——通過社交媒體，把自己的信息和表征放進(jìn)大的信息流，以維持自己的公共存在。[1]“在場”是年輕人參與公共空間的方式，因為他們面對面公共生活的實現(xiàn)能力往往受限。某種程度上，“在場”是個體與社群保持聯(lián)系或“抱團(tuán)”的基本需求。個體也在群體累積中獲得了自己的象征性資本，并據(jù)此獲得了“發(fā)言人”的授權(quán)。[2]數(shù)量眾多的網(wǎng)民不約而同“在場”，在某一時段形成了價值認(rèn)同和群體力量，并以草根勢力的姿態(tài)介入公共話語空間。

（二）對抗——網(wǎng)絡(luò)話語對文本資源再配置，以消解權(quán)威意識

網(wǎng)民自愿表達(dá)態(tài)度和意愿的背后，不僅有情感、道德層面的需求和宣泄，也隱藏著對符號權(quán)力的尋求。[3]代表“正義”一方對另一方進(jìn)行道德評判，是網(wǎng)絡(luò)中最常見的關(guān)系再造。網(wǎng)絡(luò)輿論參與主體因身份和意識不同，參與網(wǎng)絡(luò)活動呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性差異。各方時而合作，共同強(qiáng)化既定的話語秩序；時而斗爭，引發(fā)原有秩序失衡。對話語權(quán)力的掌握是對文本資源的控制：現(xiàn)實是稀缺的，注意力是稀缺的，誰更多地獲取文本資源，誰便更多地?fù)碛辛伺渲媚芰?，擁有了將敵對一方“擠出”的優(yōu)勢。在場、轉(zhuǎn)發(fā)、評論，是公眾參與公共事件的渠道，也是武器，當(dāng)然，有時也是民粹主義生發(fā)的溫床。

（三）狂歡——意義從實踐中抽離，符號獲取新權(quán)力

在2020年11月至12月期間，一位叫馬保國的老人成為全國網(wǎng)民爭相調(diào)侃、戲謔的對象。來自B站的UP主們，通過各種視頻特效，把經(jīng)典電影、二次元、說唱等元素運用到了短視頻的創(chuàng)作中，說B站每天都會有數(shù)十個馬保國相關(guān)主題的視頻發(fā)布，加上各大數(shù)字平臺的推波助瀾，最終形成一個全民參與的網(wǎng)絡(luò)狂歡行為。

馬保國裝腔作勢，外強(qiáng)中干，缺乏自我認(rèn)知，其形象具有高度象征性，濃縮了網(wǎng)民想要但又不好直接批評、揭露和嘲諷的各種對象，所以才引發(fā)了網(wǎng)民持續(xù)不斷的轉(zhuǎn)發(fā)、點評和惡搞。如果說人們最初是因為對馬保國好奇才去刻意模仿，隨著時間的流逝，這種行為就“變了味”——原本“有意味的形式”卻因其重復(fù)的仿制而日益淪為失去這種意味的形式，變成規(guī)范化的一般形式美。[4]在制作和觀賞各種惡搞短視頻的同時，人們忽略了新聞事件的所指——傳統(tǒng)武術(shù)產(chǎn)業(yè)的弊端，而把注意力放在了如何展示技巧、創(chuàng)新惡搞、吸引眼球上面，使得話語文本從具體實踐中抽離，憑空建構(gòu)起一個符號化的全新對象，諸如“大意了”“不講武德”“年輕人耗子尾汁”等原本簡單空泛的文本被賦予特殊的意義和價值，而公眾對此心領(lǐng)神會，迅速成為流行語。新符號的產(chǎn)生有可能觸動既定話語秩序，對它的日?；?、頻繁使用具備了儀式化的特征，公眾通過符號狂歡，集體塑造并行使了社會話語的權(quán)力。梵·迪克認(rèn)為，“話語和新聞都是社會的產(chǎn)物，因為它必然表達(dá)和確認(rèn)其制作者的社會和政治態(tài)度”。[5]通過對馬保國這個文化符號的持續(xù)消費，衍生出一種集體無意識：公眾對社會中普遍存在的外強(qiáng)中干、缺乏認(rèn)知，但又蠻橫無理的某種意識形態(tài)進(jìn)行了消解和反叛。無論是傳統(tǒng)武術(shù)界，抑或其隱喻的其他社會領(lǐng)域，原有的話語秩序被嘲諷、被挑戰(zhàn)，甚至被驅(qū)逐。當(dāng)然，過度的消費和狂歡，后果可能是既定秩序的大面積失范。

二、現(xiàn)實輿論干預(yù)的常見誤區(qū)

回避對抗——在網(wǎng)絡(luò)時代，脫離網(wǎng)絡(luò)就意味著脫離群眾。遺憾的是仍有一些領(lǐng)導(dǎo)干部面對網(wǎng)絡(luò)問政采取了掩耳盜鈴的態(tài)度，面對網(wǎng)民呼聲與訴求視而不見，對互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)督自動屏蔽或者畏懼逃避。這些消極行為不僅違背互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展大勢，也與推動國家治理能力現(xiàn)代化相背而行。明智的做法是，媒體和地方政府在突發(fā)公共事件面前，要善于把情緒和身份的對抗，轉(zhuǎn)化為話語的對抗，即通過配置文本資源，在話語場域中占據(jù)主動。

對空言說——當(dāng)前新聞報道和輿論引導(dǎo)實踐中，還存在著大量自說自話的內(nèi)容，比如一些主題報道和成就報道，只見數(shù)字不見人物，或者一味拔高人物卻沒有個性化的表述，激發(fā)不起網(wǎng)民的共情和價值認(rèn)同；還有一些媒體言說，因為價值取向的偏頗，不僅沒有能夠強(qiáng)化話語秩序，反而遭到強(qiáng)烈“反彈”。2020年5月3日B站推出《后浪》演講視頻，贊同者聽得熱淚盈眶，而反對者對其中“弱小的人才習(xí)慣嘲諷與否定，內(nèi)心強(qiáng)大的人從不吝嗇贊美與鼓勵”的描述無法茍同，認(rèn)為整個文本過于向年輕人獻(xiàn)媚，反而和年輕人有了隔閡。一味禮贊“后浪”，其實也是在呈現(xiàn)“標(biāo)準(zhǔn)”答案，這種“標(biāo)準(zhǔn)”，恰恰是“年輕”的對立面，骨子里是一種傲慢，而不是平等意義上的理解和對話，這樣的話語構(gòu)建，如同“號錯了時代的脈搏”。

強(qiáng)行關(guān)閉——以實踐暴力替代話語博弈，即靠刪帖、封號、“網(wǎng)絡(luò)游街”甚至人身威脅等手段，對抗不同意見者，以起到迅速驅(qū)離“在場者”，終止話語對抗危機(jī)的作用。這是近些年時常出現(xiàn)的一種“網(wǎng)絡(luò)景觀”，其實質(zhì)是依靠強(qiáng)制手段關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)公共空間，扼殺文本配置，強(qiáng)制結(jié)束話語。事實表明，話語一旦產(chǎn)生，就成為一種權(quán)力，有其自身運行的規(guī)律，現(xiàn)實層面的“暴力終結(jié)”，并不能真正消解這種權(quán)力，有可能只是將積怨和壓抑暫時遮蔽，而更大的對抗和狂歡，也許正在醞釀之中。

三、改進(jìn)輿論引導(dǎo)的話語策略

（一）敘事——配置文本資源，擴(kuò)大話語賦權(quán)

媒體通過對渠道和介質(zhì)等資源的控制，掌握了配置文本的能力，繼而行使自己議程設(shè)置的權(quán)力。在表面看來，客觀、公正的新聞傳播背后，是對權(quán)威和主流意識形態(tài)的解釋、維護(hù)和強(qiáng)化。其中，通過敘事來引導(dǎo)輿論，是最主要的介入和干預(yù)輿論場的方式。在這一過程中，媒體通過發(fā)起、喚醒、聚集、賦權(quán)等行為，讓公共話語從分散走向集中，從邊緣走向中心。

2019年，一個叫張富清的老人經(jīng)湖北省當(dāng)?shù)貓蠹垐蟮篮?，引起新華社、《人民日報》、央視等媒體紛紛跟進(jìn)。數(shù)十家媒體對當(dāng)事人的故事進(jìn)行二度挖掘，展示出更加豐富感人的細(xì)節(jié)，同時也將故事的主題躍升到一個新的高度——深藏功名、奉獻(xiàn)基層。一個“地方性”人物從此進(jìn)入全國視野，并且創(chuàng)造了長達(dá)半年的持續(xù)熱度。張富清老人的事跡，在功利主義盛行的社會背景下，旗幟宣明地弘揚(yáng)了中華民族的傳統(tǒng)價值訴求——奉獻(xiàn)社會的家國情懷。老人那種近乎“憨傻”的選擇，喚醒了公眾對奉獻(xiàn)二字的再理解和潛意識中對崇高的渴望。無數(shù)網(wǎng)民通過各種平臺對老人表達(dá)了欽佩和贊嘆，同時，也有不少網(wǎng)友拿老人與社會中某些急功近利、計較個人得失的官員與干部進(jìn)行對比，甚至跟一些影視明星對照，表達(dá)了不滿。

上述案例中，媒體通過兩個環(huán)節(jié)控制話語權(quán)，引導(dǎo)輿論走向：一是“重復(fù)”。媒體將同一個或類似的故事反復(fù)地講，故事會起到文化傳遞者的功能，形成一種社團(tuán)意識并建立起特定的群體、組織或亞文化……這一重要性不在于其信息價值，而在于它所具體體現(xiàn)出的一套特定的道德規(guī)范和價值觀，并使它們在合法化的過程中起作用。[6]重復(fù)是媒體在話語場域中充分競爭的有效手段，新聞實踐中我們稱之為“形成合力，打好主動仗，奏響主旋律”。二是“賦權(quán)”。各種身份的網(wǎng)民聚集在媒體“提供”（設(shè)置）的平臺（公共話語空間）中，被邀請發(fā)表各自的見解和主張，并彼此交流，形成更多人參與的話語空間，我們稱之為“賦權(quán)”。無論是對積極或者消極的網(wǎng)絡(luò)話語參與者，如果內(nèi)心的價值認(rèn)同感被“喚起”，則傾向于參與到跟媒體的話語同構(gòu)過程中。在《人民日報》和央視的相關(guān)微博下面，對張富清表達(dá)敬意的網(wǎng)民動輒成千上萬。應(yīng)當(dāng)看到，社交平臺的交互屬性有利于媒體通過賦權(quán)來發(fā)揮引導(dǎo)力，而那些自說自話、缺乏公眾參與的新聞報道，會因為自身的“封閉”無法與網(wǎng)民形成話語同構(gòu)，消減了引導(dǎo)力。除了評論、轉(zhuǎn)發(fā)、點贊，形成意見的共同體，公眾還有權(quán)力主動進(jìn)行“勾連”——將原本無關(guān)的A事件與B事件聯(lián)系起來，產(chǎn)生新的意義。比如，人們在評價張富清老人時，會借機(jī)批評現(xiàn)實中某些官員做派：貢獻(xiàn)沒多大，架子倒是大得很，政績吹到了天邊，生怕上級不知道！“把元素之間建立聯(lián)系的任何實踐稱為勾連，這樣他們的身份就因勾連實踐而被修改了，清晰的勾連產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)化的整體，我們稱之為話語”。[7]實踐中，很多人喜歡將新聞報道和網(wǎng)友評論連在一起看，以獲取對整個話語體系的把握，正是基于上述原因。

經(jīng)過“重復(fù)”和“賦權(quán)”，媒體喚起公眾的普遍參與，共同構(gòu)筑了具有強(qiáng)烈一致性的話語空間。從這個角度看，媒體的輿論引導(dǎo)，本質(zhì)上是一種話語實踐，在這個實踐中，主體和參與各方共同構(gòu)建著自己的世界，而且話語一旦被創(chuàng)造出來，便具有了某種權(quán)力。

（二）定義——暴力性解釋與定義霸權(quán)

如果說“敘事”是媒體輿論引導(dǎo)手段中比較“溫和”的一種，那么“定義”就充滿了威權(quán)和暴力的成分。在馬保國的話題甚囂塵上之際，《人民日報》一篇評論《馬保國鬧劇，該立刻收場了！》對全民狂歡的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象給予當(dāng)頭棒喝。此后各平臺關(guān)于馬保國的相關(guān)視頻陸續(xù)下架?？梢?，無論是平臺方還是網(wǎng)民，不約而同默認(rèn)并“踐行”了《人民日報》的“解釋”和“定義”——不過是一場鬧劇，是結(jié)束時候了！整個過程如行政命令般高效、直接。媒體憑借自身的官方背景，對業(yè)已失范的話語秩序進(jìn)行了嚴(yán)肅的“糾偏”，集體無意識語境下的符號狂歡如同氣球一般被刺破。公眾重回規(guī)范化的認(rèn)知范疇——一個靠傳統(tǒng)武術(shù)騙財?shù)慕巧珱]有理由持續(xù)“紅下去”，公眾憑借這個符號無限度地狂歡和盈利，亦不能被支持。

定義、解釋、定性，本身就是典型的輿論導(dǎo)向，要么是將之前的話語合法化，賦予其正當(dāng)性（比如對丁真事件），要么是對之前的話語施以打擊，使其坍塌，最終退出社會舞臺（比如對馬保國事件）。這也是為什么?？乱恢倍颊J(rèn)定：在言說之物背后，始終有一張暴力性解釋的大網(wǎng)。譜系學(xué)家在每一種演說中發(fā)現(xiàn)“暴力性解釋”的游戲，他們追問在話語和符號庸常的背后潛藏著的暴力狀況。[8]“定義”和“解釋”本身就是話語權(quán)力，其背后，一邊是政治權(quán)力的高聳，一邊是社群對威權(quán)的恐懼。因此，定性和解釋本身毫無疑問是一種政治行為：媒體作為“訓(xùn)誡權(quán)力”的實施者，出現(xiàn)在輿論場中，在必要的時候會出面以“暴力性解釋”的方式來壓制個人行使話語權(quán)力的本能。因為這種本能未必總是轉(zhuǎn)化為對社會有益的方式，有時甚至具有極強(qiáng)的破壞力。

跟“敘事”不同的是，“定義”無需“重復(fù)”，也無需向公眾“賦權(quán)”，它是媒體和政府居高臨下對話語體系的“硬介入”。但值得注意的是，在人們行使權(quán)力的快感被剝奪后，不可避免地要以改頭換面的形式在另一種幻象中重現(xiàn)。

四、結(jié)語

在網(wǎng)絡(luò)中，新聞事件和公眾輿論發(fā)生多層次互動：打火、助燃、漫射、遷移……最終形成特殊的文化符號、社會景觀，甚至從“擬態(tài)”走向“真實”，從“清談”化身“實踐”，直至形成推動社會進(jìn)程的“第三方力量”，整個過程伴隨著公眾權(quán)力意識的喚起、疏導(dǎo)與壓制。正是基于此，網(wǎng)絡(luò)空間治理構(gòu)成社會治理的重要組成部分。對網(wǎng)絡(luò)空間的引導(dǎo)和治理，亦有別于傳統(tǒng)媒體時代。嘗試從話語合作與對抗的邏輯來審視我們的輿論引導(dǎo)工作和媒體的引導(dǎo)藝術(shù)，或許是一個有益的視角。

參考文獻(xiàn)：

[1]尼克·庫爾德利.媒介、社會與世界：社會理論與數(shù)字媒介實踐[M].何道寬，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014：53.

[2]皮埃爾·布爾迪厄.言語意味著什么：語言交換的經(jīng)濟(jì)[M].索思真，劉暉，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：86-87.

[3]布爾迪厄.社會空間與象征權(quán)力[M]//包亞明.后現(xiàn)代性與地理學(xué)的政治.上海：上海教育出版社，2001：306.

[4]李澤厚.美的歷程[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009：28.

[5]Van Dijk.T.A.Principles of Critical Discourse Analysis[J].DISCOURSE & Society，1993（4）.

[6]丹尼斯·K、姆貝.組織中的傳播和權(quán)力：話語、意識形態(tài)和統(tǒng)治[M].陳德民，陶慶，薛梅，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2000：124-125.

[7]E.Laclau，C.Mouffe，Hegemony and Socialist Strategy：Towards a Radical Democratic Politics[M].London：Verso，1985：105.

[8]菲利普·拉爾森.?？耓M].李紅艷，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：138.

（作者為鄭州師范學(xué)院副教授）

編校：鄭 艷