馬克思歷史哲學(xué)的敘事前提

摘 要：洛維特將神學(xué)視為歷史進步意識的前提條件，將馬克思歷史哲學(xué)同基督教末世論進行同質(zhì)化理解，是對馬克思歷史哲學(xué)敘事前提的神學(xué)解讀。從維科到黑格爾的近代西方歷史哲學(xué)本質(zhì)上致力于以哲學(xué)反思歷史、以歷史證明神學(xué)，持續(xù)發(fā)展了孕育于歷史神學(xué)中的歷史進步意識，最終實現(xiàn)了對歷史神正論的徹底完成，表現(xiàn)出鮮明的神學(xué)性質(zhì)。馬克思歷史哲學(xué)的敘事前提并非神學(xué)，而是“現(xiàn)實的人”及其目的性實踐。歷史的意義不在于真理的“彼岸世界”之中，而在于“現(xiàn)實的人”的生活世界即“此岸世界”的真理之中。“此岸世界”的真理性源于其構(gòu)成“彼岸世界”的歷史起點，“彼岸世界”是對“此岸世界”的理想形象的建構(gòu)性反映。世界從現(xiàn)實狀態(tài)向理想形態(tài)的轉(zhuǎn)變過程是歷史進步與歷史代價的統(tǒng)一，呈現(xiàn)為“更好的當下歷史”向“當下歷史的理想形態(tài)”轉(zhuǎn)化的非線性過程。這一轉(zhuǎn)變過程得以完成的必然性與可能性在于，“現(xiàn)實的人”及其以改造現(xiàn)實世界為目的的革命性實踐。

關(guān)鍵詞：馬克思；歷史哲學(xué)；敘事前提；洛維特

中圖分類號：K01 文獻標志碼：A 文章編號：1006-0766（2023）04-0014-09

作者簡介：劉田，廣州大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師（廣州 510006）

基金項目：國家社會科學(xué)基金青年項目“馬克思對古典自由主義的批判及其當代價值研究”（22CKS004）

① 參見張文喜：《歷史唯物主義豈能謀取神學(xué)的支持——對洛維特〈世界歷史與救贖歷史〉的批評》，《學(xué)術(shù)月刊》2004年第7期。

② 參見劉小楓：《洛維特對歷史進步論的批判》，《安徽大學(xué)學(xué)報》2015年第6期。

③ 參見劉春曉：《揭開“國民經(jīng)濟學(xué)語言的救贖史與唯心主義歷史構(gòu)思”的迷霧——對K.洛維特對馬克思的批判的批判》，《世界哲學(xué)》2020年第6期。

敘事前提是使得對某一事物的敘述活動得以展開和成立的先在條件，其深刻影響著敘述方法的科學(xué)性和敘述內(nèi)容的真理性。厘清馬克思歷史哲學(xué)的敘事前提是準確把握馬克思歷史哲學(xué)理論性質(zhì)的重要環(huán)節(jié)。洛維特在《世界歷史與救贖歷史》中以近代西方歷史哲學(xué)的神學(xué)傾向為視角，認為馬克思歷史哲學(xué)的敘事前提具有超驗性與神學(xué)性。關(guān)于洛維特對馬克思歷史哲學(xué)的這一評判，學(xué)界已經(jīng)從不同角度展開了深入探討，主要涉及馬克思歷史哲學(xué)與神學(xué)的關(guān)聯(lián)、①洛維特的歷史進步論批判、②洛維特批判歷史唯物主義的哲學(xué)立場等方面，③為深化研究馬克思歷史哲學(xué)的敘事前提奠定了基礎(chǔ)。筆者認為，洛維特之所以判定馬克思歷史哲學(xué)的敘事前提具有神學(xué)色彩，是因為他認為馬克思歷史哲學(xué)與近代西方歷史哲學(xué)一脈相承，表現(xiàn)出一種具有同質(zhì)性的歷史進步意識，并將歷史進步意識與神學(xué)信仰相關(guān)聯(lián)。然而，洛維特未能認識到馬克思歷史哲學(xué)與近代西方歷史哲學(xué)在歷史進步意識上的差異所在，由此誤解了二者之間的理論關(guān)系。馬克思歷史哲學(xué)的敘事前提不能依據(jù)近代西方歷史哲學(xué)的神學(xué)性質(zhì)加以推斷，需要細致考察馬克思歷史哲學(xué)與近代西方歷史哲學(xué)的思想關(guān)系，進而從思想史進程以及馬克思歷史哲學(xué)本身出發(fā)加以理解與澄清。

一、歷史進步意識的內(nèi)在連續(xù)性：洛維特對馬克思歷史哲學(xué)敘事前提的解讀

無論是中世紀的歷史神學(xué)，還是發(fā)展至近代的西方歷史哲學(xué)，都蘊含著較為鮮明的歷史進步意識，即承認歷史朝向某種具有終極意義的目的不斷邁進。歷史進步意識從歷史神學(xué)到近代歷史哲學(xué)的發(fā)展中保持了一種內(nèi)在連續(xù)性，這構(gòu)成洛維特對馬克思歷史哲學(xué)敘事前提進行神學(xué)解讀的理論出發(fā)點，其中暗含洛維特對馬克思歷史哲學(xué)與近代西方歷史哲學(xué)之間關(guān)系的誤識。在《世界歷史與救贖歷史》中，洛維特將批判矛頭指向歷史進步意識，認為其以神學(xué)為前提，并判定馬克思歷史哲學(xué)的敘事前提同樣是神學(xué)，他從馬克思對“階級斗爭”等概念的解釋和運用中說明馬克思歷史哲學(xué)與基督教神學(xué)之間存在本質(zhì)關(guān)聯(lián)，認定馬克思對歷史的闡釋本質(zhì)上與基督教神學(xué)的末世論信仰具有一致性，是“國民經(jīng)濟學(xué)語言的救贖史”，建基于歷史進步論的共產(chǎn)主義運動，是以宗教救贖為目的的“現(xiàn)代世俗性的神圣革命現(xiàn)象”?？枴ぢ寰S特：《世界歷史與救贖歷史》，李秋零、田薇譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第56頁、“中譯本導(dǎo)言”第16頁。

歷史進步意識伴隨近代自然科學(xué)的革命性發(fā)展和啟蒙運動的思想解放得以興起，隨后逐漸成為近代歷史哲學(xué)中的主流觀念之一。自啟蒙運動萌發(fā)到19世紀末，歷史進步意識在科技理性主義的影響下成為備受關(guān)注的理念。歷史進步意識的支持者認定，“‘進步既是每個時代歷史不可抗拒的總體趨勢和永恒主題，又是人類歷史發(fā)展的內(nèi)在本質(zhì)和客觀規(guī)律”。郭廣：《本雅明對歷史主義進步觀的批判與重建》，《馬克思主義哲學(xué)研究》2015年第2期。歷史是一種因果律作用下以線性時間結(jié)構(gòu)進步的過程，即存在因果關(guān)聯(lián)的客觀歷史事件不斷從過去、現(xiàn)在走向理想未來狀態(tài)的序列過程。在這一過程中，人類由于知識的拓展和時間的自然推移，必將克服進步征途中的種種困難，當下社會必然比過去更為良善，未來社會也必然會超越現(xiàn)在。歷史進步意識的批評者則基于不同視角和目的對其展開批判。在歷史進步意識崛起的啟蒙運動時期，盧梭基于科學(xué)藝術(shù)和道德的對立狀況，提出“人類社會歷史的發(fā)展是進步還是倒退”李秋零：《德國哲人視野中的歷史》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第28頁。的重大問題，其對歷史進步意識的反思與質(zhì)疑引發(fā)了學(xué)者們對歷史進步意識的持續(xù)性探討。本雅明曾從歷史災(zāi)難學(xué)的理論視角對歷史主義的進步觀念進行批判，通過深入社會歷史根源展開對馬克思歷史唯物主義的重新建構(gòu)和時代闡發(fā)。作為歷史進步意識的批判者之一，洛維特在以思想史探源的方式批判歷史進步意識的過程中，展開了對馬克思歷史哲學(xué)敘事前提的神學(xué)解讀。洛維特對歷史哲學(xué)進行現(xiàn)象學(xué)溯源，“從現(xiàn)代性處境來詢問歷史的意義和個體生活的意義”，卡爾·洛維特：《世界歷史與救贖歷史》，李秋零、田薇譯，“中譯本導(dǎo)言”第7頁。以求解虛無主義危機。本質(zhì)上虛無主義乃是現(xiàn)代性的流動性、抽象性、矛盾性以及世俗性的時代表征，“是資本原則的‘現(xiàn)象”。羅騫：《現(xiàn)代性的存在論批判——論馬克思的現(xiàn)代性批判及其當代意義》，北京：人民出版社，2019年，“序”第4頁。但在洛維特看來，虛無主義根源于啟蒙哲學(xué)所提供的關(guān)于人類不斷進步的歷史意識。

洛維特在批判歷史進步意識的基礎(chǔ)上展開對馬克思歷史哲學(xué)敘事前提的解讀。在洛維特看來，歷史進步意識作為關(guān)于歷史不斷向某個終極目標邁進的堅定信仰，其敘述的真理性依賴于神學(xué)支撐?！拔磥硎菤v史的真正焦點，其前提條件是，這種真理是建立在基督教西方的宗教基礎(chǔ)之上的”，卡爾·洛維特：《世界歷史與救贖歷史》，李秋零、田薇譯，第25頁。只有當基督教確立了對上帝的“原始信仰”，世界進步的事實以及關(guān)于歷史進步的信仰和知識才得以發(fā)生。而近代西方歷史哲學(xué)的歷史進步論是對基督教末世論歷史觀的改造，這是洛維特進一步對馬克思歷史哲學(xué)敘事前提展開神學(xué)解讀的理論出發(fā)點。這一出發(fā)點包含兩重邏輯：第一，馬克思歷史哲學(xué)同近代西方歷史哲學(xué)之間構(gòu)成直接的承續(xù)關(guān)系，對洛維特來說是無須解釋的結(jié)論；第二，馬克思歷史哲學(xué)是對近代西方歷史哲學(xué)的直接承續(xù)，而近代西方歷史哲學(xué)又承認并發(fā)展了以神學(xué)為前提的歷史進步意識，馬克思歷史哲學(xué)也直接承續(xù)了以神學(xué)為前提的歷史進步意識，并同基督教神學(xué)之間存在本質(zhì)關(guān)聯(lián)?？陀^而言，思想史上并不缺少對馬克思主義與基督教神學(xué)之間關(guān)系的討論，但主要認定二者存在模式的重合或形式的關(guān)聯(lián)，更多是對馬克思主義作出了肯定性評價。如羅素雖指出“基督教或猶太教人士所熟悉的感情內(nèi)容使得馬克思的末世論有了信仰的價值”，羅素：《西方哲學(xué)史》上，何兆武、李約瑟譯，北京：商務(wù)印書館，1982年，第448頁。卻未把馬克思關(guān)于生產(chǎn)方式和分配方式在歷史進步中的決定性作用的論述，解讀為以基督教神學(xué)為敘事前提的歷史哲學(xué)結(jié)論。參見羅素：《西方哲學(xué)史》下，馬元德譯，北京：商務(wù)印書館，2005年，第339-340頁。相較而言，洛維特卻由于一種理解“前見”上的誤識，模糊了馬克思歷史哲學(xué)同近代西方歷史哲學(xué)之間的理論關(guān)系，以及兩者在歷史進步意識上的區(qū)別，進而主觀地建立起馬克思歷史哲學(xué)的敘事前提與基督教神學(xué)之間的本質(zhì)關(guān)聯(lián)——“彌賽亞主義根植于馬克思自己的存在之中”。洛維特試圖以對馬克思最具歷史哲學(xué)意義的文本《共產(chǎn)黨宣言》的解析為其結(jié)論提供有效證明。以上引文參見卡爾·洛維特：《世界歷史與救贖歷史》，李秋零、田薇譯，第55、41頁。

在洛維特看來，《共產(chǎn)黨宣言》乃是“先知主義的檔案”，這一文本的“奠基性前提”指向兩大信仰階級之間的對抗。洛維特指出，馬克思關(guān)于資產(chǎn)階級必然在歷史發(fā)展過程中消亡以及無產(chǎn)階級必然勝利的論斷，本質(zhì)上是對資產(chǎn)階級的“末日判決”和引領(lǐng)無產(chǎn)階級革命行動的宗教信仰，這種信仰或觀念背后的現(xiàn)實推動力是顯而易見的彌賽亞主義。洛維特認為，“階級斗爭”作為《共產(chǎn)黨宣言》的核心觀點所傳達的是一種宗教救贖承諾，為實現(xiàn)這一承諾，需要“新型的人”或“創(chuàng)造共同體的共產(chǎn)主義者”，即資本主義時代的無產(chǎn)階級。無產(chǎn)階級作為被精心挑選的“特選子民”和“未來歷史的‘心臟”，充當著“一場世界革命實現(xiàn)全部歷史的末世論目標的世界歷史工具”。在馬克思的理論視野中，無產(chǎn)階級在市民社會中普遍異化，在經(jīng)濟上也被排除于社會特權(quán)階級之外，這一階級以人的方式以及階級斗爭的最高形式表現(xiàn)了資本主義社會的內(nèi)在矛盾，但卻被洛維特解讀為馬克思方案中的“救世者”角色。《共產(chǎn)黨宣言》體現(xiàn)了馬克思立足人類社會發(fā)展必然趨勢對資本主義社會的雙重批判，被洛維特簡化為對“資本主義時代的原罪”的單一道德批判。洛維特從一種“普遍的和末世論的視角出發(fā)”，曲解了馬克思所揭示的現(xiàn)代經(jīng)濟體系中兩大階級的斗爭及其導(dǎo)致的歷史進步，而將兩大階級的對抗等同于“光明的子民”和“黑暗的子民”之間的信仰對抗，進而指責馬克思建構(gòu)了一種“朝著一個有意義的終極目標的、由天意規(guī)定的救贖歷史”。以上引文參見卡爾·洛維特：《世界歷史與救贖歷史》，李秋零、田薇譯，第53、46、46-47、56頁。洛維特據(jù)此認定，共產(chǎn)主義實質(zhì)上是“末世論的信仰”變種和彌賽亞先知主義的“變形”，馬克思以政治經(jīng)濟學(xué)批判的方式而展開的歷史敘事被洛維特加以神學(xué)解讀。

在洛維特對馬克思歷史哲學(xué)敘事前提的神學(xué)解讀中，隱含著洛維特對馬克思歷史哲學(xué)與近代西方歷史哲學(xué)之間關(guān)系的誤解，這使得馬克思歷史哲學(xué)被不加以區(qū)分地置于近代西方歷史哲學(xué)的體系之中。洛維特基于近代西方歷史哲學(xué)的神學(xué)性質(zhì)直觀認定馬克思歷史哲學(xué)同基督教神學(xué)之間存在本質(zhì)關(guān)聯(lián)，從而形成了“馬克思歷史哲學(xué)的敘事前提是神學(xué)”的結(jié)論。筆者認為，澄清洛維特的誤讀應(yīng)當回到近代西方歷史哲學(xué)的發(fā)展歷程之中，在闡明近代西方歷史哲學(xué)的前提和根本性質(zhì)的基礎(chǔ)上，對馬克思歷史哲學(xué)的敘事前提予以準確理解。

二、超驗歷史目的：洛維特對近代西方歷史哲學(xué)神學(xué)性質(zhì)的判定

洛維特對近代西方歷史哲學(xué)神學(xué)性質(zhì)的判定，揭示了近代西方歷史哲學(xué)的目的論傾向與“神”或“上帝”等超驗預(yù)設(shè)的內(nèi)在聯(lián)系，指出近代西方歷史哲學(xué)以某種超驗性歷史目的為基礎(chǔ)的歷史進步意識，以神學(xué)為前提，是對歷史神學(xué)或宗教信仰的“真正完成”。在批判歷史神學(xué)中逐步生成的近代西方歷史哲學(xué)，開創(chuàng)了不同于歷史神學(xué)解釋歷史的研究范式，這種范式以超驗方式確立起一種普遍性的解釋框架，即承認歷史之外存有某種規(guī)制其發(fā)展的“超人”力量以及歷史存有某種先驗或超驗的神圣目的。從維科到黑格爾發(fā)展了一種以哲學(xué)反思歷史、以歷史證明神學(xué)的歷史哲學(xué)，表現(xiàn)出鮮明的神學(xué)性質(zhì)。

近代西方歷史哲學(xué)總體上雖然構(gòu)成對歷史神學(xué)的批判性發(fā)展，但未能徹底掙脫神學(xué)的規(guī)訓(xùn)，仍屬于神學(xué)范疇。近代西方歷史哲學(xué)脫胎于“超世的末世論神學(xué)”，盡管近代西方歷史哲學(xué)的核心命題是“從歷史神學(xué)的母題出發(fā)反歷史神學(xué)”，但本質(zhì)上仍是一種試圖以超驗方式證明現(xiàn)實歷史道義的“哲學(xué)神學(xué)”，參見卡爾·洛維特：《世界歷史與救贖歷史》，李秋零、田薇譯，第15-16頁。其發(fā)展史乃是歷史神正論的完成過程。在歷史神學(xué)向歷史哲學(xué)轉(zhuǎn)變的歷程中，意大利哲學(xué)家詹巴蒂斯塔·維科開創(chuàng)的歷史哲學(xué)范式通過將歷史與事實經(jīng)驗相掛鉤、歷史思想與哲學(xué)思想之間相互滲透的嘗試，在批判歷史神學(xué)的“一次進步論”中發(fā)展了歷史進步意識，開辟出以哲學(xué)反思歷史、以歷史證明神學(xué)的理論先河。維科歷史哲學(xué)理論的形成奠基于前人歷史感的積淀與發(fā)展。英國哲學(xué)家弗朗西斯·培根通過揭示人類知識、經(jīng)驗的累積性使歷史的進步性質(zhì)得以凸顯，其將歷史視為理性思維提供觀察和反思材料的經(jīng)驗對象，從而首次在哲學(xué)研究中表現(xiàn)出一種歷史感，培根的這種努力和功績被贊譽為以推進歷史思想與哲學(xué)思想相互融合和滲透的趨勢而構(gòu)成歷史哲學(xué)誕生的前奏。參見韓震：《西方歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2008年，第11頁。在以培根為代表的哲學(xué)家努力推進哲學(xué)思想與歷史相融合的基礎(chǔ)上，維科以批判笛卡爾的歷史懷疑主義即理性主義對歷史知識及其真實性的懷疑為理論契機，進一步發(fā)展了以歷史知識的累積性為內(nèi)容的歷史進步意識。

以維科為開端的近代西方歷史哲學(xué)家致力于以普遍性的解釋框架或研究范式對歷史進行認識，進而探求歷史的發(fā)展規(guī)律及意義。從性質(zhì)上看，這種解釋框架或研究范式的普遍性和有效性，建基于對宗教或神學(xué)的承認。維科的歷史哲學(xué)是“以對宗教虔敬的研究為它的不可分割的一部分”，詹巴蒂斯塔·維科：《新科學(xué)》，朱光潛譯，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2018年，第531頁。在《新科學(xué)》中，維科通過將14世紀“地理大發(fā)現(xiàn)”以來地域性、民族性的人類歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變的經(jīng)驗性進步事實轉(zhuǎn)化為思維中的進步性觀念，完成了以哲學(xué)的方式對世界歷史進行反思的范式革命。這種全新的歷史解釋范式確定了“全部歷史是由人類創(chuàng)造并能夠為人的思想所認識”的基本原則，維科認為，歷史會隨著“人類的本性”而自然地延續(xù)下去，而“人類的需要和效益就是部落自然法的兩個根源”。參見詹巴蒂斯塔·維科：《新科學(xué)》，朱光潛譯，第123-124頁。第一次在歷史領(lǐng)域引入人的因素。但這并不意味著維科的歷史哲學(xué)徹底地告別了神學(xué)。事實上，維科不僅研究宗教、神學(xué)，而且廣泛地運用神話學(xué)或半詩歌的敘事方式認識和解釋歷史的存在形態(tài)與內(nèi)部結(jié)構(gòu)。參見柯林伍德：《歷史的觀念：增補版》，何兆武等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第71頁。同樣地，韓震認為，維科在承認歷史中的人的意圖或計劃的同時，卻又將人的目的性降格為所謂“天意”實現(xiàn)自身善的目的的手段，這種目的的實現(xiàn)也并非人的有意識的行動結(jié)果，而是人的激情和沖動使然，在維科的歷史哲學(xué)中，“天意”永遠具備高于人意的決定性地位。參見韓震：《西方歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，第29頁。維科關(guān)于“最好的永恒的自然政體”的構(gòu)想，是以一種服從于“天神意旨”的必然在歷史進步中不斷實現(xiàn)的“較廣泛的目的”，詹巴蒂斯塔·維科：《新科學(xué)》，朱光潛譯，第522、529頁。取消了人類個體所謂“狹隘而特殊”的目的。通過在超驗層面預(yù)設(shè)一種“廣泛目的”，維科試圖解釋歷史進步的本質(zhì)、內(nèi)在動力、基本規(guī)律以及目的意義。以維科為開端，承認歷史不斷朝著由某種超驗力量預(yù)設(shè)的先驗?zāi)康陌l(fā)展的進步意識，規(guī)制了近代西方歷史哲學(xué)對歷史運動及其規(guī)律的闡釋模式。

延續(xù)維科所開辟的歷史哲學(xué)進路，歐洲歷史哲學(xué)界逐漸形成唯物主義和唯心主義兩種異質(zhì)性歷史哲學(xué)，但都是對“建基于神學(xué)的歷史進步意識”的殊途同歸發(fā)展。孟德斯鳩以自然神論為理論基礎(chǔ)來尋求或制定一種規(guī)定上帝、人類以及存在于人類社會中的一切的普遍法則，并試圖以此闡釋歷史運動及其規(guī)律。不同于維科，孟德斯鳩因?qū)ⅰ懊\”或循環(huán)概念重新引回歷史哲學(xué)而未能使歷史進步意識成為一種主流歷史觀，但其勾勒的“理想社會”卻終究以超越斯多葛自然主義和基督教神學(xué)的循環(huán)歷史觀，啟發(fā)伏爾泰開創(chuàng)出一種真正的歷史進步意識。作為法國啟蒙運動領(lǐng)袖的伏爾泰基于理性主義和歷史批判主義，推動歷史進步意識逐步成為牢不可破的堅定信念，他在批判神學(xué)歷史觀的基礎(chǔ)上建構(gòu)一種精英史觀，實質(zhì)上是將“人類精英”或“思想英才”及其才智抽象為另一種意義上的決定歷史走向的“超人”力量。如果說，伏爾泰歷史哲學(xué)中的“超人”尚且承認部分人在歷史中的作用，那么孔多塞則完全使某種理性精神成為無人身的歷史主體，人類歷史被理解為“精神克服各種障礙為自己開辟道路的歷史”，韓震：《西方歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，第107頁。精神的進步成為歷史進步的度量器。

從神、“超人”再到無人身的歷史主體，近代西方歷史哲學(xué)愈加鮮明地表現(xiàn)出以理性或精神的自我實現(xiàn)來解釋歷史運動及其規(guī)律的總體趨勢，這尤其在德國歷史哲學(xué)中得到集中體現(xiàn)?！皻v史神正論”的理論雛形奠基于萊辛及其具有濃厚神學(xué)意味的歷史哲學(xué)，萊辛借助神正論的觀點和認識論試圖重建已然走向式微的宗教權(quán)威，通過將歷史進步指認為全知全能的上帝力量的體現(xiàn)，促使為人詬病和批判的宗教迷信成為全部歷史進步的有機部分，從而賦予歷史走向宗教意義上的道德完滿狀態(tài)的終極目標。作為德國古典哲學(xué)的開創(chuàng)者，康德致力于思考“道德何以可能”的宏大問題，為實現(xiàn)人類道德走向完滿的歷史目的，康德提出了一種神秘的歷史目的論，以探討“人是什么”的核心主題和中心命題，將柏拉圖的形而上學(xué)神圣理性改造為人的先天認識形式或認識的先驗結(jié)構(gòu)，使認識人的理性和理性歷史成為可能。在康德歷史哲學(xué)中，自然作為構(gòu)造世界的“偉大藝術(shù)家”，也是實現(xiàn)世界“永久和平”的根本保證，作為世界歷史進程的合目的性和一種指向人類的客觀終極目的，自然既是預(yù)先規(guī)定世界歷史發(fā)展進程的“更高原因的深邃智慧”和“天意”，參見李秋零主編：《康德著作全集》第8卷，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第366頁。又作為“永久和平”的絕對力量，促使人運用自己的理性踐行自身所肩負的“世界公民”天職，最終造就歷史的進步。參見方博：《康德歷史哲學(xué)中的天意與人的啟蒙》，《哲學(xué)研究》2014年第3期。赫爾德的歷史哲學(xué)與康德的歷史哲學(xué)具有內(nèi)在相似性，即把人類理想狀態(tài)的實現(xiàn)理解為一個需要漫長的歷史過程，并將“自然意圖或天意這樣的超越個人意志的力量”李秋零：《德國哲人視野中的歷史》，第146頁。視為歷史進步的原動力。作為近代西方歷史哲學(xué)的完備化發(fā)展，黑格爾的歷史哲學(xué)構(gòu)成一種體系完成。黑格爾的“理性的狡黠”的原型可在維科的歷史哲學(xué)中窺見，參見韓震：《西方歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，第30頁。維科基于“人類的心靈變化”尋求人類創(chuàng)造歷史的原則或根據(jù)，乃是黑格爾以“絕對精神”的自我實現(xiàn)描述歷史運動及其規(guī)律的理論雛形。黑格爾運用古希臘-基督教傳統(tǒng)及其“邏各斯概念”，將歷史納入精神概念的運轉(zhuǎn)之中，使“世界的歷史與精神的歷史等同起來”。卡爾·洛維特：《世界歷史與救贖歷史》，李秋零、田薇譯，第64頁。在黑格爾歷史哲學(xué)的理論視域中，歷史不是自然的計劃而是“絕對精神”或“絕對理念”的自我實現(xiàn)，歷史產(chǎn)生于這一過程并在精神對自身的認識以及同自我的調(diào)和中得以完成，參見黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時譯，上海：上海書店出版社，2001年，第315頁。歷史按照由“絕對精神”所建構(gòu)起來的新原則運轉(zhuǎn)，它們從抽象規(guī)定變?yōu)榫唧w的豐富性“是經(jīng)過基督教宗教而為世俗的王國才獲得的”。黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時譯，第330頁。如馬克思所說，黑格爾歷史哲學(xué)是“在描述歷史方面的真正的神正論的完成”?！恶R克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第553頁。作為歷史創(chuàng)造和進步的現(xiàn)實根據(jù)與本質(zhì)所在，歷史的真正主體最終在近代西方歷史哲學(xué)發(fā)展進程及其對歷史的抽象闡釋中被徹底遮蔽，以哲學(xué)反思歷史、以歷史證明神學(xué)的歷史哲學(xué)達到理論發(fā)展的頂峰。

近代西方歷史哲學(xué)對“以神學(xué)為前提的歷史進步意識”的發(fā)展，本質(zhì)上是一種哲學(xué)反思歷史、以歷史證明神學(xué)的歷史哲學(xué)方式，呈現(xiàn)鮮明的神學(xué)性質(zhì)，但這種神學(xué)性質(zhì)并未延伸至馬克思的歷史哲學(xué)。從理論關(guān)系來看，近代西方歷史哲學(xué)的確作為重要思想資源，在諸如關(guān)于歷史進程的問題上所確立起來的歷史進步意識，在關(guān)于歷史結(jié)構(gòu)的深層次問題上對階級斗爭的有限承認和解釋，以及對如何安置人的意識或精神力量在歷史中的作用等方面影響馬克思歷史哲學(xué)。然而，這并非表明馬克思歷史哲學(xué)就是近代西方歷史哲學(xué)的直接延續(xù)。正如馬克思所說，維科的《新科學(xué)》盡管以對近代歷史哲學(xué)的萌芽包含了“不少天才的閃光”，《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1975年，第618頁。但它卻具有鮮明的神學(xué)性質(zhì)。近代西方歷史哲學(xué)作為馬克思構(gòu)建一種全新歷史哲學(xué)的思想史資源，始終是被馬克思自覺反思、批判和超越的對象。

三、“現(xiàn)實的人”及其目的性實踐：對馬克思歷史哲學(xué)敘事前提的澄清

不同于近代西方歷史哲學(xué)，馬克思歷史哲學(xué)的敘事前提并非某種具有神學(xué)性質(zhì)的超驗的終極目標，而是“現(xiàn)實的人”及其有意識的目的性實踐活動?；浇躺駥W(xué)歷史觀強調(diào)超世歷史的絕對意義，不僅解構(gòu)了“此岸世界”的真理性，而且形成了一種關(guān)于未來歷史的虛無縹緲和不著邊際的描述。近代西方歷史哲學(xué)盡管起始于對現(xiàn)實歷史進行哲學(xué)反思的理論自覺，卻是以先驗化的方式發(fā)展了基督教神學(xué)的歷史觀。對取消當下歷史意義或以超驗方式證明現(xiàn)實歷史意義的種種歷史觀予以徹底批判是馬克思一以貫之的學(xué)術(shù)立場，馬克思對當下歷史的真理性和未來歷史的現(xiàn)實性以及二者關(guān)系形成了一種辯證認識：歷史發(fā)展的確呈現(xiàn)出不斷進步的趨勢，但這種進步并非受到某種神秘力量的指引走向某種終極狀態(tài)或致力于實現(xiàn)某種超驗?zāi)康?，其動力無法被歸結(jié)為某種超歷史力量，而在于以改變世界為目的的“現(xiàn)實的人”及其實踐。歷史的發(fā)展進程不是機械或線性的歷史進步觀念，而是歷史進步與歷史代價的辯證統(tǒng)一，社會形態(tài)的變革和歷史的進步在“現(xiàn)實的人”的有代價的自由自覺的實踐即共產(chǎn)主義運動中逐步實現(xiàn)。

從古希臘自然歷史觀到基督教神學(xué)歷史觀的轉(zhuǎn)變，盡管促使人類歷史及其運動被納入哲學(xué)家的理論視野之中，但這種歷史卻不具有完整的意義?，F(xiàn)世本身在基督教神學(xué)歷史觀中并無意義，歷史的意義在于超脫人類現(xiàn)世的來世，過去和現(xiàn)在只是未來的準備與跳板，因而已發(fā)生和正在上演的一切歷史僅僅是實現(xiàn)“上帝末日審判”的過渡階段或某一必然環(huán)節(jié)。由于以基督教神學(xué)歷史觀為原初形態(tài)的歷史哲學(xué)只是將基督教末世論的超驗歷史觀轉(zhuǎn)化為進步論的世俗歷史觀，它對歷史的描述只是一種只重視未來、預(yù)言未來的彌賽亞先知主義?；浇虤v史神學(xué)是在“彼岸世界”的超世俗生活中即天國尋求人類現(xiàn)世痛苦的解脫之道，而科學(xué)社會主義則是在“此岸世界”尋求解脫之道。脫離現(xiàn)實基礎(chǔ)只能形成超驗性理論想象的歷史觀，缺失對歷史哲學(xué)闡釋對象的真實性把握所得出的只能是關(guān)于未來歷史的虛無縹緲和不著邊際的描述。形而上學(xué)的歷史闡釋不僅忽略了歷史的現(xiàn)實基礎(chǔ)，而且將歷史視為實現(xiàn)“神圣歷史目的”的無意義環(huán)節(jié)。形而上學(xué)歷史觀并非從內(nèi)在于歷史自身的標準出發(fā)解釋歷史，而是往往將人的生活、生產(chǎn)等實踐性活動認定為“非歷史”或“超歷史”的存在。由于沒有在歷史領(lǐng)域中留下人與自然界關(guān)系的空間，形而上學(xué)歷史觀主觀預(yù)設(shè)了自然界和歷史的割裂與對立。這種對立導(dǎo)致古往今來的諸種歷史觀“只能在歷史上看到重大政治歷史事件，看到宗教的和一般理論的斗爭，而且在每次描述某一歷史時代的時候，它都不得不贊同這一時代的幻想”?！恶R克思恩格斯文集》第1卷，第545頁。馬克思鞭辟入里的分析和結(jié)論，意味著在他對未來社會歷史的描述中，無論是“共產(chǎn)主義”“自由人聯(lián)合體”“自由王國”還是“人的自由全面發(fā)展”，盡管被指責為包含了某種信仰意識，但它卻絕不是神學(xué)語義中的“末世論信仰”，也不以某一時代的宗教幻想即神學(xué)為敘事前提。

將歷史研究的重心轉(zhuǎn)向“現(xiàn)實的人”及其自由自覺的目的性實踐構(gòu)成馬克思歷史哲學(xué)敘事的前提，也是馬克思對古希臘自然意識、歷史神學(xué)和思辨歷史哲學(xué)實現(xiàn)批判性超越的根本所在。“歷史倒退論”“歷史循環(huán)論”是古希臘時期較為典型的歷史觀，古希臘哲學(xué)家興趣點重在探討宇宙規(guī)律，對歷史具有濃厚的在世情懷，因而只形成了被動的、無意識的歷史觀念?；浇桃陨?人的主體關(guān)系為基礎(chǔ)的神學(xué)歷史觀，突破了“歷史循環(huán)論”的局限，將“向預(yù)定目標的進步”作為整個人類歷史的表征，參見李秋零：《德國哲人視野中的歷史》，第31頁。歷史進步的觀念由此出現(xiàn)。然而，這種歷史進步觀念卻導(dǎo)致歷史神學(xué)對“彼岸世界”真理性加以絕對肯定，進而規(guī)制思辨哲學(xué)形成了反思歷史及其意義的超世俗方式，本質(zhì)上是“輕視現(xiàn)實關(guān)系而局限于言過其實的重大政治事件的歷史觀”，《馬克思恩格斯文集》第1卷，第540頁。以對“彼岸世界”的空洞的神學(xué)寄托和期待，取代了對“此岸世界”的真正批判和徹底斗爭，參見張文喜：《歷史唯物主義豈能謀取神學(xué)的支持——對洛維特〈世界歷史與救贖歷史〉的批評》，《學(xué)術(shù)月刊》2004年第7期。是對“此岸世界”的真理性的解構(gòu)。神學(xué)歷史觀的荒謬性就在于僅僅為歷史提供研究的范式或主線，并聚焦于非人的或非具體的人的歷史。因此，神學(xué)歷史觀不可能把握到現(xiàn)實的歷史。

馬克思在費爾巴哈批判黑格爾哲學(xué)作為神學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)上，指出包括費爾巴哈哲學(xué)在內(nèi)的舊哲學(xué)，本質(zhì)上作為人的本質(zhì)異化的對象性產(chǎn)物，乃是被思維得以說明的宗教觀念和神學(xué)理論，是以思想對人的異化存在形式的確認。參見《馬克思恩格斯文集》第1卷，第200頁。這種人的本質(zhì)的異化及其形式和存在方式，就是人的本質(zhì)或本性異化的抽象形式和觀念存在方式，是把神學(xué)而不是“現(xiàn)實的人”的實踐活動視為歷史的真理性內(nèi)容，因而是對神學(xué)的自我實現(xiàn)活動，而不是對“現(xiàn)實的人”和現(xiàn)實的歷史運動加以闡釋，僅僅構(gòu)成另一種理論形態(tài)的宗教歷史和歷史神學(xué)，而非以真實的歷史內(nèi)容為對象的歷史哲學(xué)。

對馬克思而言，歷史的意義并不存在于幻想的抽象的人的生活世界即真理的“彼岸世界”之中，而存在于“現(xiàn)實的人”的生活世界即“此岸世界”的真理之中。相較于觀念中的理想現(xiàn)實即應(yīng)然的歷史，真正值得肯定且具有意義的是當下歷史即實然的歷史，應(yīng)然的歷史生發(fā)于對實然歷史的理解與反思之中。那么，“世界”的真理性如何確證？近代西方歷史哲學(xué)認識歷史的出發(fā)點和落腳點是未來，從歷史的未來反觀歷史的當下和過去，其預(yù)設(shè)了未來即“彼岸世界”的絕對真理性，“這就是為什么未來的理念采取了烏托邦的形式。并不是未來被從是中引出來，而是未來的烏托邦被引出來”。近代西方歷史哲學(xué)對未來歷史的關(guān)注服務(wù)于逃避現(xiàn)實歷史的目的，為實現(xiàn)這一目的就不得不展開對現(xiàn)實歷史的解釋，在關(guān)于如何掙脫現(xiàn)實、走向未來的方式問題上也仍舊是“解釋性”的，而為了使自身的解釋獲得充分的信服力和理論的徹底性，就只能借助于無法被繼續(xù)追究的不可名狀的“神”或某個終極因，這“是一種整體論的想象”。以上引文參見阿格妮絲·赫勒：《歷史理論》，李西祥譯，哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2015年，第320、321頁。然而，在馬克思的理論視域中，世界的真理性指向“此岸世界”，其與“彼岸世界”之間乃是現(xiàn)實與理想的關(guān)系，“此岸世界”的真理性源于其作為“現(xiàn)實的人”的目的性實踐的結(jié)果，既是歷史闡釋的“最過硬的事實”，也是“彼岸世界”等歷史幻想的“世俗基礎(chǔ)”和真正起點?！恶R克思恩格斯文集》第1卷，第531頁。在未來尚未成為當下之前只能以觀念的形式存在，而關(guān)于未來的觀念本質(zhì)上是對當下的建構(gòu)性反映，這種反映之所以是建構(gòu)性的，根源于“現(xiàn)實的人”對不合理、不完美現(xiàn)實境況的超越訴求所引發(fā)的對當下歷史的批判、改造與歷史生成。“未來”就是對這種尚未成為觸手可及的現(xiàn)實即“美好歷史”的恰當描述。那么，如何使未來從一種關(guān)于美好現(xiàn)實的理想成為真實的歷史存在，使關(guān)于當下歷史的美好觀念轉(zhuǎn)變?yōu)楫斚職v史的實體性內(nèi)容？在馬克思看來，“現(xiàn)實的人”及其以追求歷史的理想存在形態(tài)為目的而展開的對現(xiàn)實的革命性實踐，構(gòu)成人類歷史從前現(xiàn)代社會到現(xiàn)代社會，并最終邁入未來社會的真正動力與主題線索。

然而，在由資本統(tǒng)攝的現(xiàn)代社會中，“現(xiàn)實的人”只能按照資本邏輯或以資本的面貌塑造著自身的生活世界，參見《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第36頁?！艾F(xiàn)實的人”與其所創(chuàng)造的歷史受到“歸根結(jié)底表現(xiàn)為世界市場的力量的支配”，《馬克思恩格斯文集》第1卷，第541頁。在資本邏輯及其社會化產(chǎn)物等異己性力量的支配中逐步異化，這種愈益加深的異化狀態(tài)致使“現(xiàn)實的人”的實踐活動不是一種生存處境的良性提升與自由個性的全面發(fā)展，而是陷入生存境況惡化與自我喪失的現(xiàn)代性危機。在歷史的進程中產(chǎn)生的不再是人的意義與價值，而是資本的增殖。歷史發(fā)展變?yōu)橘Y本的增殖過程，人的生存意義與價值則必然在歷史的行進中，以及我們對歷史的認知中消失殆盡。資本主義及其生產(chǎn)方式是虛無主義等現(xiàn)代性危機的濫觴：資本邏輯制造的“鼓吹貪婪、侵略、無謂享樂主義并且虛無主義日益盛行”的文化日益導(dǎo)致人與世界的二重化，人類逐步向自由個性的反面發(fā)展，全面喪失自身“存在的意義和價值”。特里·伊格爾頓：《馬克思為什么是對的》，李楊等譯，重慶：重慶出版社，2018年，第16頁。重視“此岸世界”的真理性，即主張“現(xiàn)實的人”基于實然的歷史現(xiàn)狀以追求應(yīng)然的歷史理想，并非一種以必然實現(xiàn)的超驗歷史目的為前提的宿命論。這種理想歷史到來的現(xiàn)實性在于資本主義時代“現(xiàn)實的人”所處的異化狀態(tài)，這一現(xiàn)實問題只能在變革社會形態(tài)、推動歷史從資本主義社會向更好社會進步的過程中才能夠被徹底解決?！艾F(xiàn)實的人”對改善生存處境和自我實現(xiàn)等一系列有意識的目的追求，既涉及當下的現(xiàn)實境遇，也關(guān)乎對未來的革命設(shè)想，促使“現(xiàn)實的人”迫切要求以實際斗爭打碎限制自身目的實現(xiàn)的種種枷鎖?！艾F(xiàn)實的人”以批判和改造資本主義社會為目的的革命性活動，構(gòu)成推動社會形態(tài)變革和歷史進步的根本動力?！艾F(xiàn)實的人”及其目的性追求往往被紛繁復(fù)雜的社會表象所遮蔽，因此長期以來的歷史哲學(xué)都以抽象的方式對其加以理解，然而“歷史之謎”的真正規(guī)律一旦被揭示，就能夠提供一種改造世界的偉力，有利于在改造世界的運動即共產(chǎn)主義運動中，創(chuàng)造不同于資本主義社會的人類社會?！艾F(xiàn)實的人”的自由個性的全面實現(xiàn)，是異化的社會關(guān)系的全面復(fù)歸，體現(xiàn)為一種人與人的關(guān)系和諧統(tǒng)一、人與社會的關(guān)系和諧統(tǒng)一以及人與自然的關(guān)系和諧統(tǒng)一。歷史“作為形成過程是一種有意識地揚棄自身的形成過程”，《馬克思恩格斯文集》第1卷，第211頁。這是歷史進步的本質(zhì)所在。

然而，理想社會形態(tài)的必然性或歷史進步的必然趨勢并非意味建構(gòu)理想社會能夠一蹴而就或推動社會進步是線性上升的過程?！拔磥淼倪M步不是一種必然性，但卻是一種我們所致力于的價值，并且正是通過這種致力于的行動，它變成了可能性”。阿格妮絲·赫勒：《歷史理論》，李西祥譯，第315頁。歷史的發(fā)展進程包含否定之否定的辯證圖式與螺旋式的上升趨勢，基督教神學(xué)的末世論信仰及其基礎(chǔ)上的歷史觀，是一種無視歷史的曲折發(fā)展過程的直線進步觀。馬克思對歷史進步的理解包含著對歷史發(fā)展過程的否定之否定的辯證理解，認為社會形態(tài)演進和歷史發(fā)展進程是進步性與代價性的統(tǒng)一。在資本主義時代，由于資本邏輯及其社會性力量對自身統(tǒng)治的維持，社會形態(tài)的變革和歷史的進步不可能靠期待資本的主動退場而實現(xiàn)，資本及其維持自身統(tǒng)治的社會性力量的瓦解，只能在對“資本主義社會的自我批判”中實現(xiàn)。認識“現(xiàn)實的人”具有革命性力量是關(guān)鍵性的一步，作為一種具有主體性、能動性作用的歷史力量，“現(xiàn)實的人”能夠基于自身的自由自覺的意識展開創(chuàng)造性或革命性實踐活動，開辟出一條通向理想社會形態(tài)的現(xiàn)實路徑。

從歷史進步的實現(xiàn)方式看，馬克思對推動歷史進步的革命性力量的揭示奠基于“一種真正全新的歷史觀”基礎(chǔ)，參見特里·伊格爾頓：《馬克思為什么是對的》，李楊等譯，第50頁。這一歷史觀基礎(chǔ)兼具科學(xué)論證與道德批判的雙重色彩，彰顯了馬克思歷史哲學(xué)致力于解釋和改造現(xiàn)存世界的徹底性與革命性特征。馬克思關(guān)于人類社會的理想性和信仰化表達本質(zhì)上構(gòu)成對歷史的一種終極隱喻或符號呈現(xiàn)，而絕非以神學(xué)為前提，馬克思的歷史哲學(xué)敘事以“現(xiàn)實的人”及其目的性實踐為前提。在馬克思看來，對現(xiàn)實的批判性審視造就了關(guān)于現(xiàn)實的未來觀念，而對現(xiàn)實的革命性改造則是創(chuàng)造未來的唯一路徑，“現(xiàn)實的人”以其革命性實踐在現(xiàn)在與未來之間架設(shè)通途。馬克思對人類解放這一歷史“終極狀態(tài)的構(gòu)想直接聯(lián)系著對現(xiàn)存社會體制的批判和否定”，張盾：《“歷史的終結(jié)”與歷史唯物主義的命運》，《中國社會科學(xué)》2009年第1期。就是“使現(xiàn)存世界革命化，實際地反對并改變現(xiàn)存的事物”的共產(chǎn)主義運動，表征了歷史的進步方向或發(fā)展趨勢。馬克思以科學(xué)論證的方式在說明歷史運動的過程中揭示了歷史主體的目的，人的多樣性目的之總和構(gòu)成了全部歷史的目的，歷史目的本質(zhì)上表現(xiàn)為人對自身生存、發(fā)展等需要的自覺滿足。歷史在人的勞動實踐活動中逐步生成，內(nèi)蘊主體生存與發(fā)展的基本方向，呈現(xiàn)主體活動的目的。參見《馬克思恩格斯文集》第1卷，第527、295頁。歷史的目的在本質(zhì)上就是“現(xiàn)實的人”的目的的集合。如恩格斯所說，人在既定的歷史條件下對自身目的的積極追求以一種不自覺的方式改變了生活條件，這形成了來自不同方向的各式各樣的“力”，從而在一種整體性的、不自覺非自主的狀態(tài)中造就了歷史合力。在歷史合力的作用下，歷史運動就如同“一種自然過程一樣地進行”，并表現(xiàn)出同自然運動一般的客觀規(guī)律。參見《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年，第592-593頁。歷史進步具有合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一特質(zhì)。

馬克思將長久以來困擾歷史哲學(xué)家的“歷史的神義問題”（試圖從神的角度來解釋和求解人類歷史中的罪惡、苦難與災(zāi)厄）和“歷史的道義問題”或“歷史的人義問題”（從人性、道德的角度來解釋和求解人類歷史中的罪惡、苦難與災(zāi)厄）轉(zhuǎn)換為“現(xiàn)實的人”及其目的性實踐的闡述問題。在馬克思之前，盡管從“歷史的神義問題”到“歷史的人義問題”已經(jīng)從關(guān)注神的形而上學(xué)問題轉(zhuǎn)向關(guān)照個體生存意義的具體歷史問題，但這一轉(zhuǎn)變沒有改變對“上帝與其造物之間是一種必然的因果關(guān)系”林國基：《神義論語境中的社會契約論傳統(tǒng)》，上海：上海三聯(lián)書店，2005年，“引言”第3頁。這一神學(xué)前提的承認，對歷史的闡釋始終在一種神學(xué)語境和思辨話語中展開。馬克思以“現(xiàn)實的人”及其目的性實踐為其歷史哲學(xué)的敘事前提，致力于在“現(xiàn)實的人”的實踐語境和生存話語中展開對歷史的敘事，始終圍繞“現(xiàn)實的人”對現(xiàn)實的感受、體悟、審視、批判和改造完成對歷史實體性內(nèi)容的把握和歷史運動規(guī)律的揭示，從而有力地開辟了一條不同于思辨歷史哲學(xué)的人類解放路徑。馬克思對當下歷史真理性與未來歷史現(xiàn)實性的辯證理解，超越了以神學(xué)為敘事前提的思辨歷史哲學(xué)，彰顯了其歷史哲學(xué)的理論徹底性與實踐有效性。

（責任編輯：邱 爽）