王冠楠 項(xiàng)衛(wèi)星
在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界,《廣場(chǎng)協(xié)議》(The Plaza Accord)一直是一個(gè)頗為負(fù)面的案例。盡管該協(xié)議已經(jīng)過去了30多年,但是它作為戰(zhàn)后日美兩國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中的一個(gè)標(biāo)志性事件,一直為國(guó)際學(xué)術(shù)界所關(guān)注。該協(xié)議作為戰(zhàn)后日美兩國(guó)之間進(jìn)行“經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)典型案例,折射了一段特定的“歷史回聲”,是一個(gè)繞不過去的議題。當(dāng)特朗普總統(tǒng)在2018年3月單方面挑起對(duì)華貿(mào)易戰(zhàn)以后,也有人開始猜測(cè)中美兩國(guó)之間會(huì)不會(huì)也達(dá)成一個(gè)類似《廣場(chǎng)協(xié)議》的雙邊機(jī)制(徐康寧,2020)。本文以《廣場(chǎng)協(xié)議》為案例,對(duì)戰(zhàn)后日美之間的大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行深入分析,有助于我們更好地理解“為什么大國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)已成為國(guó)際關(guān)系中最為突出的現(xiàn)象”(肖河和潘蓉,2021)這一問題。Lippmann(1943)指出:“只要在向前看的同時(shí)記得往后回顧一下,我們便能夠很好地區(qū)分表層現(xiàn)象和真實(shí)狀況、暫時(shí)的原因同永久的因素、插曲與意義深遠(yuǎn)的重大事件之間的差別。”回望歷史,大國(guó)之間能夠發(fā)生的事情,在日美關(guān)系中都發(fā)生過;而日美關(guān)系變化中的每一個(gè)重大節(jié)點(diǎn)幾乎又都有中國(guó)因素。為此,戰(zhàn)后的日美關(guān)系可以為今天的中美關(guān)系提供重要的參照。毋庸置疑,中美之間的大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)是當(dāng)前國(guó)際關(guān)系和國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里最受關(guān)注的問題。然而,中美兩國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)與日美之間的“經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng)不盡相同,它突出地表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)與安全兩個(gè)維度的“綜合性”競(jìng)爭(zhēng)。為什么大國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)已成為國(guó)際關(guān)系中最為突出的現(xiàn)象?為什么中美兩國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)與安全兩個(gè)維度的“綜合性”競(jìng)爭(zhēng)?本文認(rèn)為,以《廣場(chǎng)協(xié)議》為案例,對(duì)這兩個(gè)問題,特別是這兩個(gè)問題之間的內(nèi)在邏輯進(jìn)行深入的分析,將有助于我們更好地認(rèn)識(shí)“為什么在經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)處于深度相互依賴的中美兩國(guó)不能避免沖突”這一問題。
曾經(jīng)在太平洋戰(zhàn)場(chǎng)上殊死搏殺的日本和美國(guó)這一對(duì)宿敵,在二戰(zhàn)結(jié)束以后卻成為“奇怪的盟友”。這是因?yàn)槊绹?guó)基于冷戰(zhàn)的出現(xiàn)和對(duì)共產(chǎn)主義的擔(dān)心,在當(dāng)時(shí)選擇了“擁抱失敗”,即希望通過復(fù)興日本增強(qiáng)抵抗共產(chǎn)主義威脅的能力并且配合美國(guó)政府的亞洲戰(zhàn)略(何帆,2014)。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之后,美國(guó)與日本簽訂了“特需供貨協(xié)議”,極大地刺激了日本的工業(yè)生產(chǎn)。與此同時(shí),美國(guó)向日本開放其國(guó)內(nèi)市場(chǎng),提供單向自由貿(mào)易。1951年9月,美國(guó)與日本簽訂了《美日安全保障條約》,由于美國(guó)承擔(dān)了日本的防衛(wèi)責(zé)任,使之可以心無旁騖地發(fā)展經(jīng)濟(jì)。從1955 年開始,日本的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力得到了極大的釋放,恢復(fù)到戰(zhàn)前的水平。在20 世紀(jì)50—60年代,日本的GDP年平均增長(zhǎng)率超過了10%。盡管隨著經(jīng)濟(jì)的迅速崛起,1968年日本就進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家的行列,但是在整個(gè)20世紀(jì)60年代一直保留著大量的進(jìn)口壁壘;取消這些壁壘的速度總是滯后于其出口增長(zhǎng)的速度。因此日本被認(rèn)為是國(guó)際貿(mào)易體制的“搭便車者”(戴斯勒,2006)。雖然日美貿(mào)易摩擦早在1955年就已經(jīng)出現(xiàn),但由于此時(shí)日本還處于經(jīng)濟(jì)起飛階段,所以美國(guó)沒有將其視為威脅。當(dāng)時(shí)美國(guó)出于聯(lián)合盟友應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)安全威脅的需要,也沒有將其視為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。根據(jù)有關(guān)分析,日美之間的貿(mào)易摩擦直至1965—1975年才開始部分具備大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì);而比較恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間節(jié)點(diǎn),應(yīng)該是1969 年時(shí)任日本首相佐藤榮作(Sato Eisaku)在對(duì)美紡織品貿(mào)易問題上遲遲不愿意落實(shí)“自愿出口限制”(VER)。同年11 月,尼克松總統(tǒng)向佐藤首相提出“以線換繩”,承諾將沖繩“歸還”日本;日本則在以后的五年內(nèi)“自愿”限制對(duì)美紡織品出口。這一交易反映了美國(guó)政府開始用政治籌碼換取日本在經(jīng)濟(jì)上的讓步(肖河和潘蓉,2020)。由于佐藤首相在與尼克松總統(tǒng)達(dá)成密約后又拒絕承認(rèn),從而導(dǎo)致談判破裂。尼克松政府最后威脅要?jiǎng)佑谩秾?duì)敵貿(mào)易法》,迫使日本被迫同意限制對(duì)美紡織品出口(戴斯勒,2006)。由此可見,這一沖突從開始就不是單純的貿(mào)易問題,而是貫穿著“議題關(guān)聯(lián)”(issue-linkage)。由于日本的GDP 到1970 年僅為美國(guó)的19.81%,所以在20 世紀(jì)70 年代之前,美國(guó)為防止日本脫離西方陣營(yíng),通過向其提供單向自由貿(mào)易以確保它能夠獲得足夠的市場(chǎng)和原材料(Schaller,2011)。為此,美國(guó)不僅一直容忍日本在貿(mào)易和投資政策上的保護(hù)主義行為,甚至還幫助其發(fā)展尖端技術(shù)。因?yàn)樗吘故敲捞K競(jìng)爭(zhēng)中能夠顯著影響力量對(duì)比的一個(gè)重要砝碼。安全防衛(wèi)和貿(mào)易領(lǐng)域的雙重“搭便車”助推了日本在20世紀(jì)60年代末崛起為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。
1972 年,美國(guó)的“337 調(diào)查”從日本的電子鋼琴拉開了序幕。盡管這次調(diào)查最終以和解告終,但是在1978年以前,日本是這一調(diào)查涉案最多的國(guó)家(于洋,2022)。盡管日本在1975年還有5億美元的貿(mào)易逆差,但是在三年后就積累了170億美元的順差。1979年,日本的GDP上升為美國(guó)的40.16%,對(duì)美國(guó)的出口額增長(zhǎng)至281.731 億美元,占其出口總額的27.54%。對(duì)美貿(mào)易的這種畸形依賴,特別是貿(mào)易順差的迅速增長(zhǎng),使這兩個(gè)盟友之間開始了不同于美蘇之間的競(jìng)爭(zhēng)。
美蘇之間的競(jìng)爭(zhēng)是“安全主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng)。這種競(jìng)爭(zhēng)的主要內(nèi)容是:在開展軍備競(jìng)賽的同時(shí),在全球范圍內(nèi)積極爭(zhēng)取軍事盟友,同時(shí)在局部地區(qū)進(jìn)行“代理人戰(zhàn)爭(zhēng)”。而日美之間的競(jìng)爭(zhēng)是“經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng)①。這種競(jìng)爭(zhēng)的主要內(nèi)容是:日本在以經(jīng)濟(jì)力量的迅速成長(zhǎng)為動(dòng)力的崛起之后,從汽車和鋼鐵等傳統(tǒng)制造業(yè)領(lǐng)域向半導(dǎo)體和自動(dòng)化機(jī)床等高技術(shù)領(lǐng)域擴(kuò)展,開始收割原本由美國(guó)企業(yè)占據(jù)的全球市場(chǎng)份額(Mastanduno,1991)。日本從1980年12月開始放松資本管制,允許本國(guó)投資者在美國(guó)購(gòu)買資產(chǎn);而美國(guó)與日本相反,是一個(gè)儲(chǔ)蓄率低、利率相對(duì)較高的國(guó)家。為此,日本的金融機(jī)構(gòu)開始出售日元購(gòu)買美元,通過此舉購(gòu)買更高收益的以美元計(jì)價(jià)的資產(chǎn)(Schaller,2011),由此推高了外匯市場(chǎng)上美元兌日元的匯率。而美元的升值提高了日本產(chǎn)品在全球市場(chǎng)上的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)力,削弱了美國(guó)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力。到1985年初,美元已經(jīng)連續(xù)五年升值,特別是對(duì)日元累計(jì)升值了大約44%(1984年,美國(guó)貿(mào)易逆差突破1000億美元,其中有近50%來自與日本的雙邊貿(mào)易)。當(dāng)這些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)美國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)中的地位構(gòu)成了不容忽視的挑戰(zhàn)之后,美國(guó)便利用日本對(duì)美貿(mào)易的這種畸形依賴,以雙邊貿(mào)易不平衡為著力點(diǎn),向日本施壓,要求日元和其他貨幣升值。同年9月22日,日本大藏大臣竹下登(Takeshita Noboru)不僅全盤接受美國(guó)的方案,還主動(dòng)提出日本可以承受更大幅度的日元升值②(在協(xié)議簽訂之前,美元與日元的匯率是1∶240;美方原本計(jì)劃讓美元貶值10%~12%,即1∶216 左右)③。竹下這么做的原因是他擔(dān)心:如果日元升值的幅度不夠大,美國(guó)就會(huì)通過“301 條款”對(duì)日本的輸美產(chǎn)品實(shí)施嚴(yán)厲的制裁。雖然日元升值會(huì)影響日本產(chǎn)品的出口競(jìng)爭(zhēng)力,但這總比激怒美國(guó)、促使美國(guó)把市場(chǎng)的大門徹底關(guān)上要好(何帆,2014)。盡管該協(xié)議并沒有縮小美國(guó)的貿(mào)易逆差,但是它達(dá)到了讓美元貶值的目的。這是美國(guó)在布雷頓森林體系崩潰后,以“新領(lǐng)導(dǎo)者”的身份通過國(guó)際協(xié)調(diào)解決其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)問題的“大膽嘗試”;但它又是日本政府主動(dòng)而為、而非美國(guó)逼迫其就范的“城下之盟”(徐康寧,2020)。換言之,成功的政策協(xié)調(diào)不應(yīng)該也不可能簡(jiǎn)單的是誰屈服于誰,而是基于內(nèi)在需求和認(rèn)知,才可能走到一起并自覺行動(dòng)(孫杰,2020)。當(dāng)然,它也的確是由美國(guó)設(shè)計(jì)的,至于日后流傳的各種版本的所謂“陰謀論”,則是不同立場(chǎng)的人在觀察同一個(gè)事件以后得出的不同結(jié)論(徐康寧,2020)。
從理論上說,日元升值肯定不利于日本產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng),而日本又是一個(gè)出口導(dǎo)向型國(guó)家。日本為什么要主動(dòng)接受美國(guó)設(shè)計(jì)的這一明顯對(duì)己不利的協(xié)議?原因是:第一,日本懼怕美國(guó)采取貿(mào)易報(bào)復(fù)行為,與其被動(dòng)遭受報(bào)復(fù),不如主動(dòng)配合。第二,判斷錯(cuò)誤,日本以為能夠?qū)⑷赵悼刂圃谝欢ǚ秶鷥?nèi),沒有大的風(fēng)險(xiǎn)。第三,急于提升國(guó)際地位以推進(jìn)日元國(guó)際化(徐康寧,2020)。毋庸置疑,日美貿(mào)易摩擦是導(dǎo)致《廣場(chǎng)協(xié)議》簽訂的最直接的原因,但日美之間的貿(mào)易摩擦不是單純的貿(mào)易問題。為此,需要從大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的視角來進(jìn)行歷史分析(肖河和潘蓉,2020)。
從日本方面來看,在1941年偷襲珍珠港之時(shí),其GDP 與美國(guó)的比例為1∶26,重要戰(zhàn)略物資的產(chǎn)能比例為1∶77.9。這個(gè)在明治維新后崛起、曾經(jīng)把本國(guó)和整個(gè)亞洲推入深淵的國(guó)家,由于歷史的原因和太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的陰影,長(zhǎng)期以來一直懼怕美國(guó),自身就沒有定位于和美國(guó)同等的地位,而是以一種仰視的姿態(tài)看待美國(guó)(徐康寧,2020)。盡管此時(shí)日本已經(jīng)是發(fā)達(dá)國(guó)家成員,但出于對(duì)美國(guó)特殊國(guó)際地位和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的恐懼,在其出口貿(mào)易對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的依賴長(zhǎng)期保持在25%以上,特別是對(duì)美貿(mào)易存在巨額順差的時(shí)候,其恐懼之心是可想而知的。因?yàn)槿毡九c聯(lián)邦德國(guó)和蘇聯(lián)的崛起不同。二戰(zhàn)后日本的崛起屬于典型的“體系內(nèi)崛起”。這種崛起決定了它對(duì)美國(guó)及其主導(dǎo)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系的“脆弱性依賴”。當(dāng)日本的崛起在一定程度上改變了國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)和利益格局,從而對(duì)美國(guó)的全球經(jīng)濟(jì)地位構(gòu)成了不容忽視的挑戰(zhàn)之后(高程和王震,2020),美國(guó)便利用日本對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的這種“脆弱性依賴”,限制其對(duì)美國(guó)出口并要求其擴(kuò)大從美國(guó)的進(jìn)口。然而,日美兩國(guó)既是經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手又是盟友。日美同盟的這一“結(jié)構(gòu)性權(quán)力”的約束,迫使日本在面對(duì)美國(guó)的這種打壓時(shí),必須將維護(hù)雙邊關(guān)系作為首要的戰(zhàn)略選擇,而不能采取對(duì)等的貿(mào)易報(bào)復(fù)措施,因此“經(jīng)濟(jì)上依附和政治上服從”成為日本政府長(zhǎng)期以來的對(duì)美政策取向。
從美國(guó)方面來看,二戰(zhàn)結(jié)束后,美國(guó)政府把扶植日本紡織業(yè)作為提供經(jīng)濟(jì)援助的內(nèi)容之一。1946年,美國(guó)紡織業(yè)巨頭在訪問日本期間,同意幫助其曾經(jīng)的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手重建紡織工業(yè):美國(guó)向日本紡織企業(yè)提供用于購(gòu)買棉花和機(jī)器設(shè)備的貸款;日本紡織企業(yè)則通過向美國(guó)出口棉紡織品獲得的外匯償還貸款。然而在短短的九年之后(即1955 年),美日兩國(guó)之間的第一次貿(mào)易摩擦恰恰就發(fā)生在紡織領(lǐng)域。四年之后,由于對(duì)日貿(mào)易第一次出現(xiàn)逆差,美國(guó)便要求日本實(shí)施進(jìn)口自由化。盡管如此,美國(guó)還是把日本視為一個(gè)可能遭遇“美元荒”的盟友,這主要是為了政治安全目的。為了促使日本堅(jiān)持對(duì)華經(jīng)濟(jì)封鎖,肯尼迪政府在20世紀(jì)60年代,堅(jiān)持單向自由貿(mào)易(肖河和潘蓉,2021),從而導(dǎo)致日本逐漸“坐大”,雙邊貿(mào)易摩擦也因此不斷加劇。面對(duì)日本一步一步在貿(mào)易和技術(shù)領(lǐng)域追趕美國(guó),美國(guó)從最初的放任這種追趕到開始從協(xié)議和制度上約束日本,即一方面要求日本“自愿”限制對(duì)美出口;另一方面推動(dòng)日本政府進(jìn)行宏觀政策調(diào)整和結(jié)構(gòu)改革(馬文秀,2007)。如美國(guó)在1983 年的“日元美元委員會(huì)”會(huì)談中,認(rèn)為日元和日本金融市場(chǎng)的自由化以及擴(kuò)大與其他國(guó)家之間的金融聯(lián)系應(yīng)該是促進(jìn)日元升值的方法(久保田勇夫,2019)。美日兩國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng),開始從貿(mào)易領(lǐng)域和產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。
根據(jù)邁克爾·馬斯坦多諾(Mastanduno,1998)的觀點(diǎn),在整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)期,“美國(guó)的安全競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不是經(jīng)濟(jì)對(duì)手;而經(jīng)濟(jì)對(duì)手卻是安全盟友。國(guó)際經(jīng)濟(jì)與安全關(guān)系似乎是兩個(gè)完全不同的領(lǐng)域,涉及完全不同的對(duì)手”(劉露馨,2021)。這就是說,日美同盟的存在,決定了美國(guó)需要日本留在針對(duì)蘇聯(lián)和社會(huì)主義陣營(yíng)的同盟體系之內(nèi),使其成為美國(guó)在亞洲的一個(gè)更為積極的伙伴,因?yàn)檫@是美國(guó)的核心戰(zhàn)略利益所在。為此,美國(guó)必須對(duì)其做出“補(bǔ)償”,即允許日本在防衛(wèi)責(zé)任和國(guó)際貿(mào)易上“搭便車”(肖河和潘蓉,2020)。這就是戰(zhàn)后日美關(guān)系背后的政治邏輯和經(jīng)濟(jì)邏輯?;蛟S美國(guó)沒有預(yù)料到,日本這個(gè)盟友會(huì)從20世紀(jì)60年代末開始與它競(jìng)爭(zhēng);更沒有預(yù)料到,它會(huì)在20世紀(jì)70年代成為在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里第一個(gè)發(fā)起對(duì)美國(guó)全面挑戰(zhàn)的國(guó)家。
雖然《廣場(chǎng)協(xié)議》談判和解決的是日元匯率問題,但是在該協(xié)議簽訂幾年后,日本就步入了“失去的10年”。為此,“《廣場(chǎng)協(xié)議》是不是導(dǎo)致日本經(jīng)濟(jì)停止增長(zhǎng)乃至進(jìn)入衰退的成因”這個(gè)問題,在學(xué)術(shù)界一直存在不同的判斷。根據(jù)IMF 的統(tǒng)計(jì),在該協(xié)議簽訂之前的三年,即1982—1984 年,日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率分別為2.7%、3.5%和4.5%;而在該協(xié)議簽訂后的五年,即1985—1989 年,日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率則分別為5.2%、3.3%、4.7%、6.8%和4.9%。由此可見,日本在《廣場(chǎng)協(xié)議》后并沒有掉入經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)陷阱。在日本學(xué)術(shù)界,認(rèn)為“《廣場(chǎng)協(xié)議》導(dǎo)致了日本經(jīng)濟(jì)衰退”是一種非常小眾的觀點(diǎn),所以不應(yīng)該把該協(xié)議與日本經(jīng)濟(jì)衰退相聯(lián)系。與日本經(jīng)濟(jì)泡沫放大有一定聯(lián)系的是兩年后的“盧浮宮協(xié)議”(Louvre Accord)。該協(xié)議促使日本選擇了更低的利率,從而刺激了經(jīng)濟(jì)泡沫的放大(伊藤隆敏和星岳雄,2022)。雖然《廣場(chǎng)協(xié)議》導(dǎo)致日元兌美元的匯率從1985 年2 月的260∶1 升值為1988 年12 月的123∶1,日本對(duì)美國(guó)的貿(mào)易順差卻持續(xù)增長(zhǎng)。1995 年美元兌日元的匯率已經(jīng)低于1∶100,但是日本對(duì)美國(guó)的貿(mào)易順差并未減少(麥金農(nóng),2015)。由此可見,雖然《廣場(chǎng)協(xié)議》成功地推高了日元匯率,但是美元的貶值卻沒有對(duì)美國(guó)的貿(mào)易逆差產(chǎn)生明顯的改善作用。對(duì)日本而言,接受該協(xié)議的最直接和最基本的目的是避免了一場(chǎng)可能造成毀滅性影響的貿(mào)易戰(zhàn)(孫杰,2020)。然而耐人尋味的是,這場(chǎng)貿(mào)易沖突恰恰發(fā)生在最推崇自由貿(mào)易的里根總統(tǒng)執(zhí)政期間。
《廣場(chǎng)協(xié)議》的簽訂,并沒有終結(jié)日美之間的“經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng)。該協(xié)議簽訂后的美元貶值導(dǎo)致美國(guó)企業(yè)的市值下降,更容易被外國(guó)企業(yè)并購(gòu)或接管。特別是日本企業(yè)開始并購(gòu)美國(guó)的著名企業(yè),從而成為對(duì)美投資的第一大國(guó)。這種并購(gòu)引發(fā)了美國(guó)學(xué)術(shù)界和輿論的關(guān)注。部分國(guó)會(huì)議員,特別是民主黨議員為選舉利益,利用了這種公眾情緒(Destler,1992)。1986 年10 月,富士通試圖以2 億美元收購(gòu)美國(guó)仙童半導(dǎo)體公司(Fairchild Semiconduct Corp)80%的股份。這一收購(gòu)之所以在當(dāng)時(shí)的國(guó)會(huì)(由民主黨控制)引起軒然大波,主要是因?yàn)橄赏雽?dǎo)體公司作為硅谷的代表性企業(yè)和全球第七大半導(dǎo)體供應(yīng)商,在全球半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)中所占的市場(chǎng)份額為5%(超過東芝和日立公司的市場(chǎng)份額)。由于該公司與美國(guó)國(guó)防部有過合作,因此,美國(guó)政府開始警覺這一收購(gòu)可能會(huì)使日本控制軍用電腦芯片,從而形成美國(guó)國(guó)防工業(yè)在尖端技術(shù)產(chǎn)品方面對(duì)外國(guó)供應(yīng)鏈的依賴。因此,這項(xiàng)收購(gòu)被視為“嚴(yán)重危害美國(guó)的國(guó)家安全”,從而導(dǎo)致白宮對(duì)外國(guó)投資的審查制度發(fā)生了轉(zhuǎn)變(Turza 和Anthony,1990),富士通最終選擇了“自愿”退出。據(jù)統(tǒng)計(jì),1985 年日本半導(dǎo)體企業(yè)在美國(guó)市場(chǎng)的占有率已經(jīng)近17%;而美國(guó)半導(dǎo)體企業(yè)在日本市場(chǎng)的占有率自1975年以來一直徘徊在10%左右。同年美國(guó)政府依據(jù)“301 條款”開始對(duì)日本進(jìn)行調(diào)查,以關(guān)稅和外交等多種手段對(duì)日本半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)進(jìn)行打壓。針對(duì)日本通過成立的“超大規(guī)模集成電路”研發(fā)聯(lián)盟從而迅速取得半導(dǎo)體技術(shù)突破這一舉措,美國(guó)貿(mào)易代表一方面指責(zé)日本政府實(shí)施的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)政策不合理,另一方面卻對(duì)其贊嘆不已,游說本國(guó)政府也采取類似的政策措施。1986年9月和1991年6月,美國(guó)先后與日本簽訂了兩個(gè)《美日半導(dǎo)體協(xié)定》(U.S.-Japan Semiconductor Agreement),試圖將美國(guó)半導(dǎo)體企業(yè)在日本市場(chǎng)的占有率提高到20%。盡管此舉并沒有將日本半導(dǎo)體企業(yè)徹底擊垮,但也阻止了日本企業(yè)在半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)對(duì)美國(guó)實(shí)現(xiàn)的高技術(shù)超越。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后,由個(gè)人電腦的普及所導(dǎo)致的全球微處理器市場(chǎng)的需求急劇擴(kuò)大,美國(guó)半導(dǎo)體企業(yè)憑借其先進(jìn)的微處理器技術(shù),于1993年在該產(chǎn)業(yè)徹底碾壓日本,英特爾(Intel)一舉從日本電氣(NEC)手中奪回了“全球最大半導(dǎo)體芯片企業(yè)”這一桂冠。這是美國(guó)運(yùn)用技術(shù)民族主義對(duì)日本進(jìn)行高技術(shù)遏制的經(jīng)典案例(林嫻嵐,2021)。在遏制日本半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程中發(fā)揮了重要作用的,是依據(jù)美國(guó)1984年《國(guó)家合作研究法》形成的“美國(guó)半導(dǎo)體制造技術(shù)聯(lián)盟”。該聯(lián)盟在國(guó)防部高級(jí)研究項(xiàng)目機(jī)構(gòu)(DARPA)的領(lǐng)導(dǎo)下,聯(lián)合英特爾、德州儀器(TI)、IBM 以及摩托羅拉在內(nèi)的11家公司開展共同研發(fā),重新取得了對(duì)日本半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的壓倒性技術(shù)優(yōu)勢(shì)。
在1990—1995 年,日元兌美元的匯率長(zhǎng)時(shí)間保持在90∶1 左右(一度達(dá)到83.6∶1 的最高值)。日元升值并不是單向地影響日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,其貶值也不是經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的必要條件(肖河和潘蓉,2020)。1991 年老布什總統(tǒng)為糾正美日貿(mào)易失衡,發(fā)起了被稱之為“日美經(jīng)濟(jì)沖突的巔峰”的“日美結(jié)構(gòu)協(xié)議會(huì)”(Structural Impediments Initiative Talks,SII)。其動(dòng)機(jī)不僅在于以該協(xié)議為代表的宏觀經(jīng)濟(jì)沖突未能收效,而且還在于擔(dān)心日元的升值和自由化使日本在“金融方面也會(huì)凌駕于美國(guó)之上”(久保田勇夫,2019)。戴斯勒在回望20世紀(jì)90年代的美日經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)坦承:從尼克松執(zhí)政時(shí)期直至克林頓執(zhí)政初期,美國(guó)貿(mào)易政策承受的壓力是其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)狀況不如其主要貿(mào)易伙伴,特別是眼睜睜看著日本超過美國(guó)。1992 年1 月,老布什總統(tǒng)尋求貿(mào)易讓步的東京之行,標(biāo)志著美國(guó)陷入了有目共睹的困境。東亞問題專家查默斯·約翰遜(Chalmers Johnson)(戴斯勒,2006)在分析美日經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)哀嘆:“冷戰(zhàn)結(jié)束了,但勝者是日本?!彪m然此時(shí)日本的經(jīng)濟(jì)泡沫已經(jīng)破滅,但是其相對(duì)經(jīng)濟(jì)地位依然在上升,加上冷戰(zhàn)已經(jīng)終結(jié),所以當(dāng)時(shí)日本國(guó)內(nèi)對(duì)日美關(guān)系的主流看法已經(jīng)改變?yōu)椤八ヂ涞拿绹?guó)需要日本的扶助”,日本已經(jīng)在“事實(shí)上”贏得了與美國(guó)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。為此,經(jīng)濟(jì)崛起后的日本屢屢向美國(guó)說“不”。如日本政府在當(dāng)時(shí)與美國(guó)的雙邊經(jīng)濟(jì)談判中開始變得強(qiáng)硬:日本在面對(duì)“301條款”的關(guān)稅威脅時(shí),首次表示將考慮報(bào)復(fù)措施(如撤回對(duì)美投資和拋售美元債券),同時(shí),日本提出要將日美安全關(guān)系調(diào)整為“建設(shè)性追隨”④。1994年2月,日本首相細(xì)川護(hù)熙(Morihiro Hosokawa)訪美時(shí),明確拒絕了美國(guó)關(guān)于確定日本從美國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)值指標(biāo)的要求。1995 年6 月,日美雙方解決了十分棘手的汽車貿(mào)易爭(zhēng)端。雖然雙邊貿(mào)易摩擦在1995年以后依然存在,日元兌美元的匯率也升值為低于100∶1,但是美國(guó)不再將日本視為主要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并對(duì)其進(jìn)行打壓,因此政治色彩顯著降低(肖河和潘蓉,2020)。
導(dǎo)致日美之間的“經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng)自20世紀(jì)90年代初開始緩解的主要原因是兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn):日本飽受土地和股票價(jià)格泡沫崩潰和金融危機(jī)之苦;而美國(guó)則從20世紀(jì)90年代初的信息技術(shù)革命中獲得了出人意料的豐厚回報(bào)。雙方關(guān)系由此開始緩和,這就是為什么當(dāng)克林頓總統(tǒng)在1993年赴日本首次參加七國(guó)首腦會(huì)議時(shí),日本貿(mào)易壁壘和美國(guó)貿(mào)易失衡是當(dāng)時(shí)的主要議題;而在克林頓于2000年再次到日本參加他任期內(nèi)的最后一次七國(guó)/八國(guó)首腦會(huì)議時(shí),美日兩國(guó)已經(jīng)開始合作,共同探討在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中遇到的諸如艾滋病、數(shù)字鴻溝、初等教育以及債務(wù)減免等問題,并且達(dá)成了引人注目的信息技術(shù)協(xié)定(法蘭克爾和奧薩格,2004)。而中國(guó)在加入WTO 之后,伴隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速增長(zhǎng),逐漸成為一個(gè)能夠?qū)?guó)際政治經(jīng)濟(jì)格局產(chǎn)生一定影響的變量,從而引起美國(guó)的“關(guān)注”。伴隨著日本對(duì)美貿(mào)易順差的不斷下降和中國(guó)對(duì)美貿(mào)易順差的不斷擴(kuò)大,“敲打中國(guó)”(China bashing)取代了“敲打日本”(Japan bashing)(麥金農(nóng),2015)。這就是昨天的日美關(guān)系能夠?yàn)榻裉斓闹忻狸P(guān)系提供的重要參照。
半個(gè)世紀(jì)之前的小小乒乓球開啟了中美關(guān)系正?;T,中美結(jié)束了冷戰(zhàn)時(shí)期的對(duì)抗,迎來了以合作為主旋律的雙邊關(guān)系。特別是中國(guó)加入WTO 以后,中美雙邊經(jīng)濟(jì)關(guān)系迅速發(fā)展,兩國(guó)之間在經(jīng)濟(jì)上的相互依賴不斷加深。2010年,中國(guó)對(duì)全球GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)躍居第一,從原來的“后進(jìn)生”崛起成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體、第一大貿(mào)易國(guó)、第一制造業(yè)大國(guó)以及美國(guó)國(guó)債的最大海外持有者(劉慧和項(xiàng)衛(wèi)星,2019)。當(dāng)中國(guó)成為一個(gè)能夠?qū)?guó)際政治經(jīng)濟(jì)格局產(chǎn)生深刻影響的最大變量的時(shí)候,中美雙邊關(guān)系也轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)崛起的新興大國(guó)與一個(gè)擁有霸權(quán)的守成大國(guó)之間的關(guān)系。這種關(guān)系意味著在蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)結(jié)束之后,中國(guó)對(duì)于美國(guó)而言,已經(jīng)不存在此前的那種戰(zhàn)略意義。美國(guó)認(rèn)為中美競(jìng)爭(zhēng)是當(dāng)年冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇競(jìng)爭(zhēng)的翻版。其實(shí),回望美蘇兩國(guó)在冷戰(zhàn)時(shí)期進(jìn)行的“安全主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng),不難發(fā)現(xiàn):盡管蘇聯(lián)是當(dāng)時(shí)全球唯一能夠在軍事上,特別是在戰(zhàn)略核武器上與美國(guó)抗衡的超級(jí)大國(guó),蘇聯(lián)的安全威脅是美國(guó)在冷戰(zhàn)時(shí)期面對(duì)的最主要的國(guó)際壓力,但其總體經(jīng)濟(jì)實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美國(guó)(特別是其制造業(yè)產(chǎn)值從未超過美國(guó)),沒有能力挑戰(zhàn)美國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)地位,而且兩國(guó)之間也沒有直接的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系⑤。而在中國(guó)崛起為世界第二大經(jīng)濟(jì)體之時(shí),美國(guó)戰(zhàn)略界達(dá)成了“中國(guó)在現(xiàn)在和今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期里是對(duì)美國(guó)的全球主導(dǎo)地位構(gòu)成挑戰(zhàn)的主要戰(zhàn)略對(duì)手”這一共識(shí)(陶文釗,2018)。因此,把崛起的中國(guó)視為其最主要的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和最大的地緣政治挑戰(zhàn)、與中國(guó)進(jìn)行戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng),不僅超越了國(guó)會(huì)和白宮之間的分歧,還跨越了民主、共和兩黨之間的紛爭(zhēng),更彌合了美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)與工會(huì)之間的矛盾以及全球主義者與民粹主義者之間的分歧⑥。特朗普政府更是用“輸—贏”這一思維框架來考量和定義中美雙邊關(guān)系。2020 年10 月,美國(guó)國(guó)務(wù)院前高級(jí)顧問羅伯特·曼寧(Robert Manning)再次以冷戰(zhàn)時(shí)期的美蘇對(duì)抗來比擬中美關(guān)系,認(rèn)為“美國(guó)最終迎來了與中國(guó)的斯普特尼克時(shí)刻”(Manning,2020)。由此可見,從奧巴馬政府開始到特朗普政府,最終完成了對(duì)華認(rèn)知的改變:中國(guó)是美國(guó)認(rèn)定的涉及其國(guó)家安全的核心關(guān)切,是美國(guó)的“國(guó)家安全焦慮”?;谶@一認(rèn)知的改變,特朗普政府不僅在2018 年3 月發(fā)動(dòng)了對(duì)華貿(mào)易戰(zhàn),還實(shí)施了對(duì)華“全面脫鉤”戰(zhàn)略。拜登入主白宮以后,繼承了特朗普政府的對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗的范式,將中國(guó)視為“最嚴(yán)峻的競(jìng)爭(zhēng)者”(the most serious competitor)?!皯?zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”也由此成為美國(guó)對(duì)華政策的主旋律。
本文認(rèn)為,中美之間的競(jìng)爭(zhēng)不僅兼具日美關(guān)系和美蘇關(guān)系的部分重要特征,而且?guī)缀鹾w了大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的所有內(nèi)容。中美之間的競(jìng)爭(zhēng)與日美之間競(jìng)爭(zhēng)的相同之處是:中日兩國(guó)都屬于“體系內(nèi)崛起”,對(duì)美貿(mào)易都有巨額順差并存在貿(mào)易摩擦和沖突;都存在對(duì)美國(guó)及其主導(dǎo)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系的“脆弱性依賴”。中美之間的競(jìng)爭(zhēng)與日美之間競(jìng)爭(zhēng)的不同之處是:日美兩國(guó)是盟友;而中美兩國(guó)不是盟友且政治制度和意識(shí)形態(tài)迥異。中美兩國(guó)之間雖然有意識(shí)形態(tài)方面的“原則”分歧,但更多的是基于“現(xiàn)實(shí)主義”的國(guó)家利益。中美之間的競(jìng)爭(zhēng)與美蘇之間競(jìng)爭(zhēng)的不同之處在于:中美兩國(guó)之間在經(jīng)濟(jì)上既有深度的相互依賴和融合,也有競(jìng)爭(zhēng);而美蘇兩國(guó)之間是基于意識(shí)形態(tài)的“冷戰(zhàn)”和以“確保相互摧毀”為基礎(chǔ)的“恐怖平衡”。所以,中美兩國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)是同時(shí)包含經(jīng)濟(jì)與安全兩個(gè)維度的綜合性競(jìng)爭(zhēng)(劉露馨,2021)。
從經(jīng)濟(jì)這一維度來看,在奧巴馬執(zhí)政的8年里,美國(guó)對(duì)中國(guó)實(shí)施的貿(mào)易保護(hù)措施平均每年有84起。在特朗普?qǐng)?zhí)政的第一年,美國(guó)政府對(duì)中國(guó)實(shí)施的貿(mào)易保護(hù)措施就達(dá)到83 起(蘇慶義,2018)。2017 年,美國(guó)貿(mào)易代表辦公室發(fā)起對(duì)華“301調(diào)查”,從而引發(fā)雙邊貿(mào)易沖突。同年10月,美國(guó)商務(wù)部在沒有美國(guó)企業(yè)投訴的情況下,指責(zé)中國(guó)不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體⑦。同年11月,特朗普的首席戰(zhàn)略顧問史蒂夫·班農(nóng)(Steve Bannon)使用了“脫鉤”(de-coupling)這一概念。2018年3月23日,美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)了近幾十年來世界貿(mào)易史上規(guī)模最大的貿(mào)易戰(zhàn),實(shí)施所謂的“貿(mào)易脫鉤”。美國(guó)不僅對(duì)從中國(guó)進(jìn)口的商品加征關(guān)稅,還將所謂的中國(guó)歧視性技術(shù)許可做法訴諸WTO。中美雙邊貿(mào)易關(guān)系從曾經(jīng)的“壓艙石”和“推進(jìn)器”轉(zhuǎn)變?yōu)檎麄€(gè)雙邊關(guān)系的“絆腳石”。在投資領(lǐng)域,美國(guó)政府以所謂的“國(guó)家安全”為由采取各種措施,實(shí)施所謂的“投資脫鉤”。2018年8月13日,由特朗普簽署的《外國(guó)投資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估更新法》(FIRRMA),重點(diǎn)關(guān)注來自中國(guó)企業(yè)的投資并對(duì)其實(shí)行區(qū)別對(duì)待,進(jìn)一步限制中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)的投資和并購(gòu),中美雙邊投資關(guān)系因此深受這種選擇性投資保護(hù)主義政策的影響。在金融領(lǐng)域,特朗普在2020年11月簽署的一項(xiàng)行政命令中,禁止美國(guó)投資者(包括個(gè)人、養(yǎng)老基金和大學(xué)捐贈(zèng)基金在內(nèi))投資被列入“重點(diǎn)關(guān)注”黑名單的公司,同時(shí)配合其他政策條例,企圖把中國(guó)限制在全球金融循環(huán)之外,即實(shí)施所謂的“金融脫鉤”。
從安全這一維度來看,科學(xué)與技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)成為近十年來中美兩國(guó)在安全領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的主要內(nèi)容。中美兩國(guó)在科學(xué)與技術(shù)領(lǐng)域的部分矛盾自奧巴馬政府第二任期開始顯現(xiàn)。特朗普?qǐng)?zhí)政以后,更是收緊針對(duì)中國(guó)的高技術(shù)出口管制,實(shí)施“科技脫鉤”。如先后推出相關(guān)法案,阻止中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的投資和并購(gòu),以切斷中國(guó)資金進(jìn)入硅谷信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的渠道;極力阻斷中美兩國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈的合作,以改變兩國(guó)產(chǎn)業(yè)鏈相互依賴的模式;通過加強(qiáng)對(duì)中國(guó)科研人員的“執(zhí)法調(diào)查”,阻止兩國(guó)科技人員之間的正常交流。這些舉措正在改變中美科技合作關(guān)系的基本邏輯,促使兩國(guó)的科技生態(tài)不再緊密連接(李崢,2020)。拜登政府不僅沒有取消特朗普政府時(shí)期加征的關(guān)稅,還以區(qū)域和多邊圍剿的方式繼續(xù)實(shí)施“貿(mào)易脫鉤”。在科學(xué)與技術(shù)領(lǐng)域?qū)嵤┧^的“定向脫鉤”,亦即“精準(zhǔn)脫鉤”。2021 年2 月24 日,拜登總統(tǒng)簽署行政命令,要求對(duì)半導(dǎo)體芯片、電動(dòng)汽車大容量電池、稀土金屬、藥品這四種關(guān)鍵產(chǎn)品的供應(yīng)鏈進(jìn)行為期100 天的審查,在一年內(nèi)完成對(duì)國(guó)防、公共衛(wèi)生和生物防范、信息通信技術(shù)、能源、運(yùn)輸以及食品生產(chǎn)這6 個(gè)部門的審查。同年3 月3 日,白宮發(fā)布的《過渡時(shí)期國(guó)家安全戰(zhàn)略指南》(Interim National Security Strategic Guidence)初步勾勒了拜登政府國(guó)家安全戰(zhàn)略的基本輪廓。該指南認(rèn)為:“美國(guó)面臨一個(gè)民族主義抬頭、民主退步的世界及與中國(guó)、俄羅斯和其他威權(quán)(authoritarian)國(guó)家日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)。這項(xiàng)議程將有助于強(qiáng)化我們的持久優(yōu)勢(shì),并使我們能夠在與中國(guó)或任何其他國(guó)家的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)中取勝。”同年6月,參議院通過了由兩黨議員共同提出的《2021年美國(guó)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)法案》(US Innovation and Competition Act of 2021)。根據(jù)該法案,美國(guó)政府將投入2500 億美元用于技術(shù)研發(fā)以保持在技術(shù)領(lǐng)域的領(lǐng)先地位,并且做好與“潛在的對(duì)手”進(jìn)行技術(shù)對(duì)抗的準(zhǔn)備。2022年2月4日和3月28日,參眾兩院先后通過了《2022 年美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法案》(America Competition Act of 2022)。該法案計(jì)劃:通過創(chuàng)立“美國(guó)芯片基金”,鼓勵(lì)美國(guó)私營(yíng)部門投資于半導(dǎo)體的生產(chǎn);耗資450 億美元改善美國(guó)的供應(yīng)鏈;通過促進(jìn)制造業(yè)的發(fā)展,防止關(guān)鍵產(chǎn)品的短缺;耗資1600億美元推動(dòng)美國(guó)科學(xué)研究和技術(shù)創(chuàng)新,以確保美國(guó)在全球的競(jìng)爭(zhēng)力和領(lǐng)導(dǎo)地位。同年10月12日,白宮發(fā)布了《國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》(National Security Strategy)。中國(guó)在該報(bào)告中被定位為“優(yōu)先考慮的、唯一的全球競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,唯一一個(gè)有重塑國(guó)際秩序意圖的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”。拜登政府的這份報(bào)告將應(yīng)對(duì)“中國(guó)挑戰(zhàn)”的相關(guān)內(nèi)容單列,稱中國(guó)是美國(guó)面對(duì)的“最嚴(yán)重的地緣政治挑戰(zhàn)”,美國(guó)與中國(guó)的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)既覆蓋全球范圍,也包含經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、安全以及國(guó)際機(jī)制等方面的“全領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)”;未來十年是美國(guó)與中國(guó)進(jìn)行較量的“決定性10年”,美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略的總目標(biāo)是“競(jìng)而勝之”。
中美兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)與安全兩個(gè)維度的競(jìng)爭(zhēng),折射出中美雙邊關(guān)系背后的經(jīng)濟(jì)邏輯是美國(guó)設(shè)置的試圖打斷中國(guó)經(jīng)濟(jì)積累進(jìn)程的“經(jīng)濟(jì)壓力陷阱”(高程,2018),其政治邏輯是美國(guó)以“國(guó)家安全”為由,在科學(xué)與技術(shù)上對(duì)中國(guó)進(jìn)行遏制。由此可見,中美關(guān)系再次走到重新定位的十字路口,如何重塑雙邊關(guān)系,是中美兩國(guó)都需要認(rèn)真考量的問題。
第一,中美兩國(guó)必須共同致力于構(gòu)建確保超越相互摧毀、超越冷戰(zhàn)思維、超越零和博弈以及超越政治制度差異的大國(guó)關(guān)系。決定中美關(guān)系的應(yīng)該是兩國(guó)的共同利益、共同責(zé)任以及兩國(guó)人民之間的友誼。在過去的二十多年里,中美兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展包括雙邊經(jīng)濟(jì)關(guān)系一直是全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的核心動(dòng)力。當(dāng)前的國(guó)際秩序和世界的未來在很大程度上取決于中美關(guān)系如何發(fā)展。在中美兩國(guó)建交已經(jīng)四十四年,特別是中國(guó)加入世界貿(mào)易組織已經(jīng)二十二年的今天,中美兩國(guó)之間已經(jīng)形成了深度融合的經(jīng)濟(jì)相互依賴關(guān)系。這一關(guān)系無論是對(duì)中國(guó)還是對(duì)美國(guó)而言,都已經(jīng)到了“重要得不能倒”(too critical to fail)的地步。合作共贏和相互依存而不是相互扼殺,必須是中美兩國(guó)政府的唯一選項(xiàng),即“宿命”?;谶@一判斷,本文認(rèn)為中美兩國(guó)政府應(yīng)該順應(yīng)時(shí)代的需要和超越現(xiàn)實(shí)矛盾,共同探索出一條既有利于兩國(guó)同時(shí)又造福世界的正確的相處之道。中美兩國(guó)必須規(guī)避冷戰(zhàn)期間美蘇之間的“恐怖平衡”;通過確保相互依存(mutually assured interdependence)來構(gòu)建雙邊關(guān)系健康、穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ),避免滑入“修昔底德陷阱”。這里所說的基礎(chǔ),絕不是要將雙邊關(guān)系退回到相互孤立和相互隔離的狀態(tài),也不是要將兩國(guó)關(guān)系推向當(dāng)年美蘇之間的“武器化的相互依存”,而是要在相關(guān)的重要領(lǐng)域,即全球產(chǎn)業(yè)鏈和價(jià)值鏈、全球規(guī)則體系以及全球治理行動(dòng)中確保相互依存(張宇燕和徐秀軍,2021)。
第二,中國(guó)在重塑中美雙邊關(guān)系時(shí)應(yīng)該著力于“反向塑造”這一方式。即便拜登政府在貿(mào)易、投資、金融以及科學(xué)與技術(shù)等領(lǐng)域繼續(xù)挑起事端甚至導(dǎo)致雙方發(fā)生沖突的時(shí)候,中國(guó)不僅不能“主動(dòng)配合”美國(guó),接受其“脫鉤”的節(jié)奏,相反,中國(guó)應(yīng)該著力于“反向塑造”⑧這一方式?!胺聪蛩茉臁笔侵钢袊?guó)應(yīng)該在戰(zhàn)略上防止,特別是阻止和破解這種“脫鉤”,盡可能降低這種“脫鉤”的速度和程度。中國(guó)應(yīng)該以“二次入世”的勇氣和胸懷,進(jìn)一步開放和深度參與全球經(jīng)濟(jì)合作,即通過進(jìn)一步的開放和改革對(duì)沖美國(guó)的“全面脫鉤”戰(zhàn)略。中國(guó)應(yīng)該“以退為進(jìn)”,即通過此舉倒逼國(guó)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)⑨。與此同時(shí),以更加開放的姿態(tài)和理念,特別是通過進(jìn)一步改善國(guó)內(nèi)的營(yíng)商環(huán)境,為美國(guó)企業(yè)提供更多的市場(chǎng)機(jī)會(huì),通過加強(qiáng)與美國(guó)企業(yè)和地方政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的聯(lián)系,爭(zhēng)取美國(guó)商界對(duì)維護(hù)和推動(dòng)中美雙邊經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的支持,從而對(duì)沖華盛頓的“脫鉤”戰(zhàn)略,推動(dòng)中美關(guān)系良性發(fā)展。相較于政黨政治氛圍濃厚的華盛頓,美國(guó)許多州因?yàn)楦叨纫蕾囍袊?guó)市場(chǎng)而期待中美雙邊關(guān)系穩(wěn)定;相較于少數(shù)極端保守的反華勢(shì)力,許多美國(guó)知識(shí)分子和普通民眾都希望中美兩國(guó)找到和平的相處之道。近幾年來,美國(guó)對(duì)華“脫鉤”決策是華盛頓制定的,而真正受其負(fù)面影響的則是眾多的美國(guó)企業(yè),特別是跨國(guó)公司以及廣大消費(fèi)者。據(jù)中國(guó)海關(guān)統(tǒng)計(jì),2018年,中美雙邊貿(mào)易額為6335.2億美元,其中中國(guó)對(duì)美出口額為4784.2億美元,從美國(guó)進(jìn)口額為1551.0億美元。受對(duì)華貿(mào)易戰(zhàn)的影響,2019年,雙邊貿(mào)易額下降為5413.8 億美元,降幅為14.5%。2020—2022 年,中美雙邊貿(mào)易額分別為5867.21 億美元、7556.45億美元和7594.27億美元。由此證明了中美兩國(guó)之間在貿(mào)易上的深度相互依賴,對(duì)華貿(mào)易戰(zhàn)和所謂的“貿(mào)易脫鉤”并沒有取得預(yù)期效果。據(jù)統(tǒng)計(jì),在2018—2022年,美國(guó)家具、鞋類、服裝及旅游用品行業(yè)因美國(guó)政府加征的單邊關(guān)稅產(chǎn)生的直接成本就超過1660億美元。為此,美國(guó)6000多家進(jìn)口企業(yè)起訴其政府,要求對(duì)加征中國(guó)關(guān)稅導(dǎo)致的損失進(jìn)行賠償。據(jù)中國(guó)商務(wù)部統(tǒng)計(jì),2021年中國(guó)企業(yè)對(duì)美直接投資額為55.8億美元,比上年減少了7.2%。在當(dāng)前環(huán)境下,中國(guó)企業(yè)應(yīng)繼續(xù)充分利用兩國(guó)之間的民間友好網(wǎng)絡(luò),加強(qiáng)與美國(guó)相關(guān)地方政府之間的合作與交流。根據(jù)“中國(guó)國(guó)際友好城市聯(lián)合會(huì)”統(tǒng)計(jì),截至2018年底,中美兩國(guó)已建立起277個(gè)友好城市對(duì),其中僅在加州就結(jié)成了60 個(gè)友好城市對(duì),在紐約州和弗吉尼亞州則分別結(jié)成了10 個(gè)和19 個(gè)友好城市對(duì)。2001—2019年,中國(guó)企業(yè)對(duì)以上三個(gè)州的投資額占中國(guó)對(duì)美國(guó)總投資額的51%,并購(gòu)?fù)顿Y額為綠地投資額的10倍以上。這一投資地域結(jié)構(gòu)與中美兩國(guó)之間的民間友好交流密切相關(guān)(王冠楠等,2021)。
歷史與現(xiàn)實(shí)之間并沒有隔著一堵墻,它一再向人類證明:許多看似偶然的背后是必然。對(duì)這一哲理的另一種表述是:戰(zhàn)后日本這個(gè)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里第一個(gè)發(fā)起對(duì)美國(guó)全面挑戰(zhàn)的國(guó)家,最終必然要遭到其盟友的打壓。這就不難理解為什么濫觴于1784 年的美國(guó)對(duì)華貿(mào)易和美中雙邊關(guān)系,在經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多世紀(jì)的相望、相遇、相撞以及相知,特別是已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)上處于深度相互依賴和融合之后,在今天又走到了歷史的十字路口。
注釋:
①劉露馨以安全和經(jīng)濟(jì)作為兩個(gè)基本領(lǐng)域,將戰(zhàn)后美國(guó)與其他國(guó)家進(jìn)行的大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)分為四種類型:冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇之間的“安全主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng)、美日之間的“經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型”競(jìng)爭(zhēng)、冷戰(zhàn)后安全與經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的松弛,以及中美之間包括經(jīng)濟(jì)與安全兩個(gè)維度的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)。參見劉露馨的論文《大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)、精英聯(lián)盟與制度變遷——美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)的制度演進(jìn)邏輯》。
②根據(jù)沃爾克的回憶,“在此次會(huì)議中最令我吃驚的事情就是當(dāng)時(shí)的日本大藏大臣、后來成為首相的竹下登主動(dòng)提出允許美元貶值百分之十幾。他比我們想象的要大方得多”。參見[美]保羅·沃爾克,[日]行天豐雄著.時(shí)運(yùn)變遷[M].賀坤,譯.北京:中國(guó)金融出版社,1996:252。
③船橋洋一認(rèn)為:大藏省在談判中之所以支持對(duì)匯率的聯(lián)合干預(yù),是希望以此壓制自民黨內(nèi)的財(cái)政擴(kuò)張派,避免1978 年波恩峰會(huì)后的擴(kuò)張性財(cái)政。瀧田洋一認(rèn)為:大藏省的這一立場(chǎng)得到了時(shí)任首相中曾根康弘(Nakasomi Nasuhiro)的支持。參見[日]船橋洋一.管理美元:廣場(chǎng)協(xié)議和人民幣的天命[M].于杰,譯.北京:中信出版集團(tuán),2018:125;[日]瀧田洋一.日美貨幣談判——內(nèi)幕20年[M].李春梅,譯.北京:清華大學(xué)出版社,2009:148。
④如1994年8月舉行的“日本防衛(wèi)問題懇談會(huì)”出臺(tái)了《樋口報(bào)告》。該報(bào)告將日美安保合作列在其安全政策的第三位,這被視為日本試圖“脫美”的重大跡象。參見楊伯江.戰(zhàn)后70年日本國(guó)家戰(zhàn)略的發(fā)展演變[J].日本學(xué)刊,2015(5):25。
⑤即便如此,美國(guó)也曾經(jīng)發(fā)起對(duì)蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)冷戰(zhàn),利用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)孤立蘇聯(lián),如貿(mào)易歧視、經(jīng)濟(jì)制裁以及技術(shù)封鎖等等。參見高程,王震.大國(guó)崛起模式與中國(guó)的策略選擇——基于大國(guó)崛起歷史進(jìn)程的比較分析[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治,2020(12):4-27。
⑥這就是奧巴馬總統(tǒng)為什么在2011年的《國(guó)情咨文》(State of the Union)中一再提到“中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)”,認(rèn)為中國(guó)的崛起是“我們這一代人的斯普特尼克時(shí)刻”。2015 年,美國(guó)學(xué)術(shù)界和戰(zhàn)略界就美國(guó)政府的對(duì)華戰(zhàn)略和政策進(jìn)行了一場(chǎng)大辯論,這場(chǎng)辯論打破了對(duì)華“戰(zhàn)略接觸”的共識(shí),認(rèn)為美國(guó)自尼克松政府開始以“戰(zhàn)略接觸”為主的對(duì)華政策失敗了。參見OBAMA B.Address before a joint session of the congress on the state of the union[EB/OL].2011-01-25[2021-11-06].http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?Pid=88928。
⑦International Trade Administration.Fact sheet:The People’s Republic of China’s request for review of non-market economy status[EB/OL].http://enforcement.trade.gov/download/pre-nme-status/pre-nme-status-factsheet.pdf。
⑧“反向塑造”是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院吳白乙研究員在《中美關(guān)系走向與國(guó)際格局之變(名家筆談)》中提出的觀點(diǎn)。參見吳白乙.美國(guó)對(duì)華政策走勢(shì)與中國(guó)的反向塑造[J].國(guó)際安全研究,2020(6):14-17。
⑨如前所述,20 世紀(jì)60 年代末美日兩國(guó)之間曾經(jīng)有過“以線換繩”的交易。當(dāng)時(shí)由于價(jià)廉物美的日本紡織品大量進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng),導(dǎo)致美國(guó)服裝企業(yè)破產(chǎn)和工人失業(yè),所以美國(guó)政府以歸還沖繩為條件,要求日本政府“自主限制”其紡織品對(duì)美國(guó)的出口。日本通過放棄紡織業(yè),不僅換來了沖繩島的“回歸”,而且倒逼了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí),即倒逼出汽車產(chǎn)業(yè)和電子產(chǎn)業(yè)。