電影作為倫理學(xué)實(shí)驗(yàn)：“電車難題”的電影敘事分析

摘要：“電車難題”是表達(dá)倫理困境的著名思想實(shí)驗(yàn)：是選擇袖手旁觀任由原始事件發(fā)展導(dǎo)致較大的損失，還是采取行動(dòng)造成較小的損失，不過(guò)這個(gè)損失卻是自己導(dǎo)致的。其假定抉擇者擁有一個(gè)俯瞰眾生的上帝視角與任意操控生死的能力，無(wú)論是袖手旁觀還是采取行動(dòng)，都會(huì)產(chǎn)生道德沖突。其核心就是選擇題，或者說(shuō)就是選擇與否的問(wèn)題，這兩種選擇也代表兩種價(jià)值觀，即道德主義與功利主義。而電影的邏輯是情境邏輯，并憑借“第四人稱單數(shù)”的敘事能力，以其獨(dú)具的媒介優(yōu)勢(shì)，成為最適合表現(xiàn)這個(gè)倫理悖論的“實(shí)驗(yàn)場(chǎng)”。研究電影的論文有許多，議論“電車難題”的論文也不少，可是筆者查閱相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)將兩者聯(lián)系起來(lái)的文章則少之又少，這方面的學(xué)術(shù)研究存在空白。文章列舉四部嵌入“電車難題”的電影，探討“電車難題”電影中的人物形象，采用電影敘事倫理理論與類型電影理論，深入分析“電車難題”的電影敘事，闡釋電影通過(guò)緊湊的情節(jié)與平行蒙太奇等手段進(jìn)行哲學(xué)與倫理學(xué)實(shí)驗(yàn)的適宜性，為電影敘事倫理研究貢獻(xiàn)力量。當(dāng)然電影并不能真正解決“電車難題”，不過(guò)電影通過(guò)其直觀傳播的特點(diǎn)，促使觀眾了解其所要表達(dá)的觀點(diǎn)，思考倫理問(wèn)題，進(jìn)而獲得超越性的審美體驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：哲學(xué)；電影敘事；倫理悖論；“電車難題”

中圖分類號(hào)：J905 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-8883（2023）12-0253-04

1967年，菲利帕·福特在《墮胎問(wèn)題和教條雙重影響》中首次提出了“電車難題”，即有一輛失控的電車行駛在軌道上，它的前方綁著五個(gè)人，并且馬上就會(huì)撞上，如果這時(shí)候你可以拉動(dòng)一根拉桿，使電車拐到另一條軌道上，不過(guò)這條軌道上也綁著一個(gè)人，請(qǐng)問(wèn)你會(huì)拉動(dòng)拉桿嗎？[1]

“電車難題”的核心就是選擇題，選擇袖手旁觀任由電車行駛導(dǎo)致五個(gè)人喪生，還是選擇拉動(dòng)拉桿使電車拐到另一條軌道上導(dǎo)致一個(gè)人喪生，不過(guò)這個(gè)人的喪生是自己的責(zé)任。無(wú)論是袖手旁觀還是采取行動(dòng)，都會(huì)產(chǎn)生道德沖突。選擇袖手旁觀，相當(dāng)于見(jiàn)死不救，顯然是不道德的；不過(guò)選擇拉動(dòng)拉桿，以一個(gè)人的生命換取五人的生命，雖然從功利的角度看是“劃算”的，但行動(dòng)是違背正義的。這就是“電車難題”倫理悖論的原型，良心進(jìn)退維谷，正義不知所從。

一、“電車難題”的倫理學(xué)問(wèn)題

（一）選擇與公平性問(wèn)題

有人認(rèn)為“電車難題”就是選擇五個(gè)人死還是一個(gè)人死的問(wèn)題，其實(shí)遠(yuǎn)不止這么簡(jiǎn)單。難題之所以是難題，就是因?yàn)榈赖虑楦械慕槿隱2]。前文提到“電車難題”其實(shí)就是選擇題，是選擇較大的損失，還是承擔(dān)責(zé)任、違背道德而選擇較小的損失。其核心就是選擇與否的問(wèn)題。

湯姆森認(rèn)為，絕大多數(shù)人會(huì)選擇拉動(dòng)拉桿，因?yàn)闅⑺牢鍌€(gè)人比殺死一個(gè)人更惡劣[3]。

（二）道德與公開(kāi)性問(wèn)題

“電車難題”要求抉擇者必須在道德主義與功利主義之間作出選擇，而這個(gè)功利指的是效益主義，即遵循“為最多的人提供最大的利益”的原則[4]。

筆者認(rèn)為，如果在保密、外界甚至被抉擇者不知道有這個(gè)選擇的前提下，應(yīng)該遵循“為最多的人提供最大的利益”的原則而選擇功利主義；如果在不能保密的前提下，更應(yīng)該遵循道德的原則而選擇道德主義。當(dāng)然，這句話本身就是功利的，不過(guò)這里的功利依舊是效益主義，即遵循“為最多的人提供最大的利益”的原則。盡管功利主義思想在不同時(shí)期代表人物的論述中都有不完善之處，但它的原則并非少數(shù)個(gè)體的主觀臆造，而是扎根于人們的現(xiàn)實(shí)生活，所以它依然會(huì)出現(xiàn)在人類的思潮中，并且會(huì)通過(guò)克服與彌補(bǔ)自身的缺陷進(jìn)而發(fā)展完善[5]。

二、嵌入“電車難題”的電影

（一）電影與倫理學(xué)問(wèn)題的碰撞

電影美學(xué)家王志敏教授把電影的理論史系統(tǒng)地劃分為“電影作為藝術(shù)”“電影作為語(yǔ)言”“電影作為文化”這三種基本的身份。在三種身份之后，他又提出了“電影作為思想”的命題[6]。西方20世紀(jì)80年代人文研究領(lǐng)域內(nèi)有兩個(gè)引人注目的“轉(zhuǎn)向”，即“倫理轉(zhuǎn)向”與“敘事轉(zhuǎn)向”，作為二者的結(jié)合，“敘事倫理”發(fā)展出了多種多樣的研究方法[7]。而“敘事倫理”概念產(chǎn)生后，便迅速在電影與文學(xué)領(lǐng)域引發(fā)關(guān)注，文學(xué)主要集中在小說(shuō)研究方面，而電影則聚焦道德相關(guān)話題[8]。

雖然講述倫理的電影不在少數(shù)，但并非所有講述倫理的電影都與倫理學(xué)問(wèn)題有關(guān)，這里說(shuō)的倫理學(xué)問(wèn)題指的是“電車難題”“定時(shí)炸彈”“缸中之腦”“中文房間”等。其中“電車難題”是關(guān)于選擇的一個(gè)倫理學(xué)問(wèn)題，以柏拉圖的《高爾吉亞篇》為例，卡利克勒與蘇格拉底的關(guān)系就是一種哲學(xué)情境，因?yàn)榭ɡ死盏乃枷肱c蘇格拉底的思想沒(méi)有任何共同的尺度，是兩種完全不同的思想。在這個(gè)情境中，抉擇者必須在兩種思想中作出選擇，因此對(duì)抉擇者來(lái)說(shuō)只存在一個(gè)決定，即站在卡利克勒那邊或站在蘇格拉底那邊[9]。

“你會(huì)殺一個(gè)人救十個(gè)人嗎？殺十個(gè)人救一百個(gè)人？”知道“電車難題”的人都會(huì)快速意識(shí)到這是一個(gè)“電車難題”的變形。不過(guò)在《印度刺客》中，這句話卻成了英國(guó)殖民者統(tǒng)治、殺害印度人的借口。在此之前，我們需要先了解正常邏輯之下的“電車難題”。

在《天空之眼》中，美英兩國(guó)在肯尼亞的首都內(nèi)羅畢進(jìn)行了一次軍事反恐行動(dòng)。與大多數(shù)反恐電影不同的地方在于，這部電影建立在兩極對(duì)立的基礎(chǔ)上。在歐美的許多大片中都會(huì)出現(xiàn)一個(gè)小女孩或年輕女子，通過(guò)成年與兒童、男性與女性的沖突與對(duì)比，弱化場(chǎng)面的血腥，帶給觀眾更多的抉擇與思考，這部電影亦是如此[10]。如果你是“天空之眼”的抉擇者，勢(shì)必會(huì)權(quán)衡再三，盡量做到不留遺憾，面前依舊只有兩條路可走：要么給無(wú)辜小女孩帶來(lái)傷害，要么眼睜睜看著自殺式襲擊給更多人帶來(lái)傷害[11]。而小女孩的活命概率則成為行動(dòng)開(kāi)展還是終止的關(guān)鍵，她的命運(yùn)牽動(dòng)著每一個(gè)行動(dòng)參與者乃至觀眾的心[12]。

值得注意的是，類型電影理論中并沒(méi)有“電車難題”電影這個(gè)說(shuō)法。而筆者認(rèn)為在一些傳統(tǒng)的驚悚片、警匪片與災(zāi)難片類型中，“電車難題”本身若成為敘事的主體內(nèi)容時(shí)，可以視為倫理片與其混合的新的類型電影。

（二）“電車難題”嵌入電影的兩種情況

1.作為混合類型片的“電車難題”電影

這類電影有《流感》《天空之眼》與《戰(zhàn)略特勤組》等，整部電影的框架就是“電車難題”。

韓國(guó)電影經(jīng)常探討人性與倫理學(xué)問(wèn)題，《流感》是金成洙執(zhí)導(dǎo)的于2013年上映的韓國(guó)電影。電影的“電車難題”在于，是選擇袖手旁觀任由流感發(fā)展導(dǎo)致全國(guó)近半數(shù)人都染病喪生，還是選擇封鎖盆塘甚至清除大本營(yíng)中的流感患者，不過(guò)這個(gè)做法是違背道德的，即選擇讓2500萬(wàn)人死，還是選擇殺死20萬(wàn)人？

《天空之眼》是美國(guó)導(dǎo)演加文·胡德于2016年拍攝的一部極其吻合“電車難題”的電影，是選擇袖手旁觀任由恐怖分子使用兩件炸彈背心導(dǎo)致大約80人喪生，還是選擇使用無(wú)人機(jī)導(dǎo)彈使小女孩一個(gè)人喪生，不過(guò)這個(gè)做法還是違背道德的。

《戰(zhàn)略特勤組》是格雷格·喬丹執(zhí)導(dǎo)的于2010年上映的美國(guó)電影。電影的“電車難題”在于，軍方、國(guó)防情報(bào)局、聯(lián)邦調(diào)查局與中央情報(bào)局是選擇袖手旁觀任由恐怖分子安置的核彈爆炸導(dǎo)致上千萬(wàn)人喪生，還是選擇使用世界上最慘無(wú)人道的酷刑對(duì)恐怖分子進(jìn)行逼供，甚至不惜犧牲其妻子兒女三個(gè)人，不過(guò)這個(gè)做法也是違背道德的。如果認(rèn)為史蒂芬·阿瑟·楊格要求的“全面撤回伊斯蘭國(guó)家里的美軍”以及“停止對(duì)伊斯蘭國(guó)家的獨(dú)裁者與傀儡政府在財(cái)務(wù)與軍事上的援助”比“清除核彈爆炸拯救上千萬(wàn)人的生命”有更大的益處，那其中還包括另一個(gè)更大的“電車難題”：楊格是選擇袖手旁觀任由美軍對(duì)伊斯蘭國(guó)家進(jìn)行軍事控制，還是選擇核彈爆炸導(dǎo)致上千萬(wàn)人喪生。其中，第一個(gè)“電車難題”針對(duì)的是審問(wèn)人員，第二個(gè)“電車難題”針對(duì)的是楊格。

2.當(dāng)“電車難題”被用作其他目的時(shí)

有的電影將“電車難題”作為借口實(shí)施暴行，如前文提到的《印度刺客》。

《印度刺客》是舒吉特·瑟加執(zhí)導(dǎo)的于2021年上映的印度電影。電影中有一個(gè)片段是阿姆利則慘案的命令下達(dá)者邁克爾·奧德懷爾問(wèn)主人公烏德姆·辛格：“你會(huì)殺一個(gè)人救十個(gè)人嗎？殺十個(gè)人救一百個(gè)人？”前文提到這是一個(gè)“電車難題”的變形，不過(guò)它卻被用作了其他目的。在奧德懷爾的一場(chǎng)演講之后，他被辛格開(kāi)槍刺殺，然后倒地身亡。

三、“電車難題”電影的人物形象與倫理敘事

（一）“電車難題”電影的人物形象

1.反面人物與正面人物的界限

道德哲學(xué)最基本的任務(wù)之一就是分辨對(duì)與錯(cuò)。在生物界中占統(tǒng)治地位的似乎是弱肉強(qiáng)食的原則，然而人并不完全認(rèn)同這一原則，人要分辨對(duì)與錯(cuò)[13]。古今中外的文學(xué)作品里，都存在反面人物與正面人物，也就是被否定與被肯定的兩種人物[14]。那在“電車難題”電影中怎么區(qū)分他們呢，他們之間的界限又是什么呢？

在《流感》中，沒(méi)有絕對(duì)的反面人物，所有人的共同敵人就是流感。不過(guò)電影中的災(zāi)難不僅有病毒帶來(lái)的物理災(zāi)難，還有社會(huì)各階層的人在面對(duì)病毒時(shí)爆發(fā)的人性災(zāi)難[15]。從道德的角度而言，教授與總統(tǒng)一派是正面人物；而從絕大多數(shù)人的角度而言，美國(guó)人與總理一派是正面人物。姜智久與金仁海母女屬于被支配的弱勢(shì)群體，即“電車難題”中被綁在軌道上的人。好在最終研制出了治療劑，“電車難題”也就解決了。

在《天空之眼》中，反面人物是那五個(gè)恐怖分子，其中有美國(guó)總統(tǒng)在東非統(tǒng)計(jì)名單上的第二、第四與第五號(hào)人物。從道德的角度而言，議員安吉拉（其名Angela就有“善人”與“大好人”的意思）與美國(guó)無(wú)人駕駛員是正面人物；而從絕大多數(shù)人的角度而言，軍方與美國(guó)國(guó)務(wù)卿是正面人物。小女孩屬于被支配的弱勢(shì)群體，即“電車難題”中被綁在軌道上的人。司法部長(zhǎng)與外交部長(zhǎng)（以及其下屬外交國(guó)務(wù)部長(zhǎng)）則是兩邊倒的墻頭草，而這兩者與議會(huì)相互制約，三者又都制約著軍方。

在《戰(zhàn)略特勤組》中，表面上的反面人物是楊格。就第一個(gè)“電車難題”（楊格是選擇袖手旁觀任由美軍對(duì)伊斯蘭國(guó)家進(jìn)行軍事控制，還是選擇核彈爆炸導(dǎo)致上千萬(wàn)人喪生）來(lái)說(shuō)，從道德角度而言，審問(wèn)人員是正面人物；而從絕大多數(shù)人的角度而言，楊格是正面人物。就第二個(gè)“電車難題”（審問(wèn)人員是選擇袖手旁觀任由恐怖分子安置的核彈爆炸導(dǎo)致上千萬(wàn)人喪生，還是選擇使用世界上最慘無(wú)人道的酷刑對(duì)其進(jìn)行逼供，甚至不惜犧牲其妻子兒女三個(gè)人）來(lái)說(shuō)，從道德角度而言，海倫·布洛迪是正面人物；而從絕大多數(shù)人的角度而言，亨利·漢弗萊斯是正面人物。核彈籠罩下的無(wú)辜百姓與楊格的妻子兒女三個(gè)人屬于被支配的弱勢(shì)群體，即“電車難題”中被綁在軌道上的人；其他人則是見(jiàn)風(fēng)使舵的墻頭草。

在《印度刺客》中，反面人物是奧德懷爾與阿姆利則慘案的命令執(zhí)行者雷吉納德·戴爾。從道德的角度而言，正面人物是辛格與印度斯坦社會(huì)主義共和協(xié)會(huì)的其他人，以及人們提到的印度圣雄莫罕達(dá)斯·卡拉姆昌德·甘地；從絕大多數(shù)人的角度而言，戴爾與奧德懷爾也不是正面人物，因?yàn)閵W德懷爾所說(shuō)的“恐懼是一種威懾，叛亂正在醞釀之中……恐懼是關(guān)鍵，恐懼起了作用，我用蠻力結(jié)束了甘地的靈魂之力”與“統(tǒng)治印度是我們的權(quán)利，也是我們的義務(wù)，沒(méi)有我們，他們將重回野蠻，搶劫，互相殘殺……這些改革卓有成效，這個(gè)國(guó)家，再次實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一與和平”僅僅是英國(guó)殖民者統(tǒng)治、殺害印度人民的借口。

綜上所述，電影中有反面人物與正面人物，不過(guò)他們并不是絕對(duì)對(duì)立的，不能以反面人物與正面人物來(lái)機(jī)械地劃分文學(xué)作品中的人物形象[16]。

2.反面人物與“電車難題”的出題者

在“電車難題”電影中，有絕對(duì)的壞人與表面上的壞人，而這兩者又與“電車難題”的出題者有什么關(guān)系呢？

在《天空之眼》中，五個(gè)恐怖分子是絕對(duì)的反面人物，他們的目的就是讓數(shù)億人生活于水深火熱之中。他沒(méi)有想著要“出題”，但直接造成了“電車難題”：是選擇袖手旁觀任由恐怖分子使用兩件炸彈背心導(dǎo)致大約80人喪生，還是選擇使用無(wú)人機(jī)導(dǎo)彈使小女孩一個(gè)人喪生？

在《印度刺客》中，戴爾與奧德懷爾是絕對(duì)的反面人物，他們的目的就是統(tǒng)治、殺害印度人民。他們沒(méi)有想著要“出題”，只想著統(tǒng)治、殺害。

除了絕對(duì)的反面人物，還有表面上的反面人物，這些反面人物并不是以更大的災(zāi)難為目的，就是在給正面人物出“電車難題”。在《戰(zhàn)略特勤組》中，表面上的反面人物是楊格，他給軍方、國(guó)防情報(bào)局、聯(lián)邦調(diào)查局與中央情報(bào)局出了第二道“電車難題”：是選擇袖手旁觀任由恐怖分子安置的核彈爆炸導(dǎo)致上千萬(wàn)人喪生，還是選擇使用世界上最慘無(wú)人道的酷刑對(duì)其進(jìn)行逼供，甚至不惜犧牲其妻子兒女三個(gè)人？

（二）“電車難題”電影的倫理敘事張力

1.緊湊的情節(jié)與選擇引起的命運(yùn)懸念

電影時(shí)間包括放映時(shí)間、故事敘述時(shí)間與觀眾心理時(shí)間，一般來(lái)說(shuō)，前兩個(gè)時(shí)間影響后一個(gè)時(shí)間。放映時(shí)間與故事敘述時(shí)間的比值大，觀眾會(huì)覺(jué)得情節(jié)進(jìn)展快；放映時(shí)間與故事敘述時(shí)間的比值小，觀眾會(huì)覺(jué)得情節(jié)進(jìn)展慢。這里仍然以作為混合類型片的“電車難題”電影進(jìn)行分析。

《流感》的放映時(shí)間為122分鐘，故事敘述時(shí)間為數(shù)月；《天空之眼》的放映時(shí)間為103分鐘，故事敘述時(shí)間為數(shù)小時(shí)；《戰(zhàn)略特勤組》的放映時(shí)間為97分鐘，故事敘述時(shí)間為數(shù)天。按前文提到的放映時(shí)間與故事敘述時(shí)間的比值排序的話，《流感》小于《戰(zhàn)略特勤組》，《戰(zhàn)略特勤組》小于等于《天空之眼》，即三部電影的情節(jié)進(jìn)展從快到慢，而觀眾在觀看時(shí)的感受也是如此。尤其是《天空之眼》與《戰(zhàn)略特勤組》，故事情節(jié)中并沒(méi)有雙方緊張對(duì)抗的情況，但就是可以抓住觀眾的心，讓觀眾不由得感到緊張，而《印度刺客》中甚至沒(méi)有“電車難題”帶來(lái)的選擇。

2.平行蒙太奇與選擇引起的命運(yùn)懸念

平行蒙太奇也叫平行剪輯，始于美國(guó)電影之父大衛(wèi)·格里菲斯的代表作品《黨同伐異》，指的是將同一時(shí)間不同地點(diǎn)的兩件事用鏡頭切換的方式交叉剪輯，這種剪輯方式主要出現(xiàn)在前文提到的作為混合類型片的“電車難題”電影中。在電影故事發(fā)展的過(guò)程中，平行蒙太奇一方面能表現(xiàn)抉擇者的猶豫或內(nèi)部矛盾，另一方面能表現(xiàn)出隨著時(shí)間的流逝，抉擇者沒(méi)有作出選擇造成的影響。這里的影響一般是對(duì)被支配的弱勢(shì)群體的影響，即對(duì)“電車難題”中被綁在軌道上的人造成的影響。

《流感》一方面表現(xiàn)教授與總統(tǒng)一派以及美國(guó)人與總理一派的爭(zhēng)吵，而另一方面表現(xiàn)隨著時(shí)間的流逝，姜智久與金仁海母女面臨著被感染甚至死亡的困境。

《天空之眼》一方面表現(xiàn)議會(huì)與美國(guó)無(wú)人駕駛員以及軍方與美國(guó)國(guó)務(wù)卿的爭(zhēng)辯，其間甚至包括司法部長(zhǎng)與外交部長(zhǎng)，而另一方面表現(xiàn)隨著時(shí)間的流逝，五個(gè)恐怖分子恐怖行動(dòng)的迫近。

《戰(zhàn)略特勤組》一方面表現(xiàn)布洛迪及漢弗萊斯的爭(zhēng)論，另一方面表現(xiàn)隨著時(shí)間的流逝某商場(chǎng)被楊格炸毀。在這部電影中，三枚核彈的位置直到最后才被揭曉，所以其間平行剪輯不那么多。

《印度刺客》沒(méi)有因?yàn)椤半娷囯y題”帶來(lái)的選擇，不過(guò)整部電影采用插敘的手法，當(dāng)下與回憶亦可以看成平行蒙太奇。電影展現(xiàn)了辛格從爭(zhēng)取國(guó)際支持，到尋找阿姆利則慘案的發(fā)動(dòng)者，再到接近奧德懷爾，最后刺殺奧德懷爾這一過(guò)程。

平行蒙太奇能使故事情節(jié)緊湊，從而深深吸引觀眾。

四、結(jié)語(yǔ)

電影并不能真正解決“電車難題”，就像辛格回答奧德懷爾說(shuō)的：“視情況而定。”如果這個(gè)問(wèn)題這么好解決的話，也就不會(huì)成為難題、成為倫理悖論了。

“電車難題”假定抉擇者擁有一個(gè)俯瞰眾生的上帝視角與任意操控生死的能力，無(wú)論是袖手旁觀還是采取行動(dòng)，都會(huì)產(chǎn)生道德沖突。在“電車難題”中的兩個(gè)選擇，或者說(shuō)選擇與否，代表兩種價(jià)值觀——道德主義與功利主義，即善良的小愛(ài)與舍小取大的大愛(ài)。不能說(shuō)哪個(gè)是好的，哪個(gè)是正確的，“海瑞是萬(wàn)年青草，張居正是參天大樹(shù)”，各有各的好，各有各的偉大?！半娷囯y題”電影通過(guò)這種倫理悖論緊緊抓住觀眾，最終以崇高的審美的力量而告終，這是把倫理悖論的假定轉(zhuǎn)化為一種主人公以自覺(jué)的犧牲精神而創(chuàng)造出的奇跡。

參考文獻(xiàn)：

[1] 卓婳.“電車難題”引發(fā)的思考[J].法制博覽，2018（12）：166.

[2] 吳旭陽(yáng).“危難見(jiàn)真情”：道德難題中情感的功用[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013-08-12（487）.

[3] 譚智秀，張艷婉.電車難題中的道德選擇問(wèn)題：權(quán)利與情感中潛藏的功利主義[J].宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，18（8）：32-38.

[4] 王前.“電車難題”的“道德物化”解法[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2020-09-01（2001）.

[5] 黎之罡.功利主義的現(xiàn)代合理性與局限性：論功利與道德的關(guān)系[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2018，40（3）：38-40，52.

[6] 趙斌，馬璐瑤.哲學(xué)研究的電影轉(zhuǎn)向：作為哲學(xué)實(shí)驗(yàn)的電影及其知識(shí)狀況考察[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（藝術(shù)版），2018，32（3）：21-27，105.

[7] 詹姆斯·費(fèi)倫，唐偉勝.“倫理轉(zhuǎn)向”與修辭敘事倫理[J].四川外語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（5）：1-6.

[8] 王俐俐.布洛姆坎普影片的敘事倫理學(xué)解讀[J].電影文學(xué)，2016（12）：72-74.

[9] 阿蘭·巴迪歐，李洋.電影作為哲學(xué)實(shí)驗(yàn)[J].文藝?yán)碚撗芯浚?013，33（4）：180-194.

[10] 李衛(wèi)東.反恐的代價(jià)與飛舞的呼啦圈：《天空之眼》觀后感[J].人民司法（天平），2017（36）：90-92.

[11] 曾念群.《天空之眼》：我們?nèi)绾蚊鎸?duì)不完全道德的炙烤[N].北京日?qǐng)?bào)，2017-01-19（015）.

[12] 劉礪兵.天空中的“亞歷山大之結(jié)”：一個(gè)法律人眼中的《天空之眼》[J].人民司法（天平），2017（15）：93-97.

[13] 郁喆雋.在圣徒與惡魔之間：從《戰(zhàn)略特勤組》反觀道德哲學(xué)[J].書(shū)城，2016（11）：66-75.

[14] 周宇.關(guān)于正面人物的塑造和評(píng)價(jià)問(wèn)題[J].文學(xué)評(píng)論，1963（5）：1-14.

[15] 王一星.從“電車難題”到人性災(zāi)難：以韓國(guó)災(zāi)難電影《流感》為例[J].電影評(píng)介，2013（Z1）：80-81.

[16] 姚定一.“正面人物”和“反面人物”質(zhì)疑[J].四川師院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1981（1）：24-29.

作者簡(jiǎn)介 夏亞超，研究方向：紀(jì)錄片、電影理論。