張德建

“差序格局”概念是費孝通提出的關于中國社會關系結構的基本概念，他說這種社會結構往往以自己為中心，“好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋”①費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海：上海人民出版社，2006年，第21頁。。有學者指出，這個比喻既包含了對平面結構的分析，也包含了多維立體的指向，即差序格局不但包含了彈性的、以自我為中心的“差”，還包含剛性的、等級化的“序”②劉娜：《“差”與“序”：對差序格局概念的理解與闡釋》，《文化學刊》2021年第4期。。借助對差序概念的認識，我們不妨由社會學延伸到文學領域，因為文學既是一個歷時性的、以自我為中心的、具有自主力的概念，也處于學術體系的剛性、等級化的序之中。知識體系與學術體系直接與文體的差序格局相關，本文即是在這樣的整體思考下展開研討，考察別集編纂中的文體排序變化，進而解釋文體格局變化的基本規(guī)律：由復雜混融、各是其是的非自覺狀態(tài)，到一定程度的身份定位與自覺，但最終仍然無法擺脫混融態(tài)勢。

一、集部之混雜

集部自產生到定型，名稱不一，名下所收亦雜，荀勖《中經新簿》丁部于詩賦之外，又設圖贊和汲冢書，已屬混雜。阮孝緒《七錄》文集錄分楚辭、別集、總集、雜文四部，其中，雜文的性質大體屬于來不及明確規(guī)范和歸類的文體，如劉勰《文心雕龍·雜文》所列③盧盛江：《集部通論》，北京：中華書局，2019年，第14頁。。至《隋書·經籍志》集部分楚辭類、別集類、總集類三類，晁公武云：“自時厥后，綴文者接踵于斯矣，然軌轍不同，機杼亦異，各名一家之言，學者欲矜式焉。”①晁公武編，孫猛校：《郡齋讀書志校證》卷17，上海：上海古籍出版社，1990年，第803頁。別集是以人為單位的體制，所謂“人別為集”②馬端臨：《文獻通考》卷230，北京：中華書局，1986年，第1835頁。，葉適：“按《隋志》稱別集之名，漢東京所創(chuàng)，靈均以降，志尚不同，風流殊別，后之君子欲觀其體勢，見其心志，故別取焉?！雹廴~適：《習學記言》卷37，上海：上海古籍出版社，1992年，第341頁。朱寔昌《丹巖先生集敘》：“文集者，人一身之史也，終身履歷于是乎見?！雹茳S云：《黃丹巖先生集》，《四庫全書存目叢書》集部第60冊，濟南：齊魯書社，1997年，第124頁。樓鑰《王文定公內外制序》：“文章之作出于胸臆，讀其文則如親見其人，考其言則如生其時，不可誣也?！雹輼氰€：《攻媿集》卷52，武英殿聚珍版叢書本。文集既可以得其心志胸臆，又可以窺一人之史，皆是就“一人”而論。而一人之經歷多變，唐錦《陸文裕公續(xù)集序》：“平生撰著自講筵、史局、郊廟、臺省以及山川林館之品題，祠墓金石之鐫刻，與經史之折衷，古今典章之辨議，家傳人誦，殆遍寰區(qū)，片楮只簡，為世至寶，可謂極文章之盛矣?！雹尢棋\：《陸文裕公續(xù)集序》，見陸深：《儼山續(xù)集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2 輯，第2 冊，合肥：黃山書社，2015 年，第331頁。則一人之心之史豐富多變。逯耀東認為：“關于別集與別傳，別集的個別表現作者，各自與眾不同。同樣地，個人的別傳稱之為別，也有這種意味有內，所以，別傳的別，可以作分別或區(qū)別解?！辈⒅赋鲞@與“魏晉個人自我意識的醒覺，對個人性格的尊重和肯定。而且不再重視儒家道德實踐的表揚，而偏重個人性格的發(fā)揮”⑦逯耀東：《魏晉史學的思想與社會基礎》，北京：中華書局，2006年，第6頁。，對別集流行現象做出了合理的解釋?！叭藙e為集”就意味著以一個人的所有寫作為中心編輯別集，這就與子部的按學派家法、按知識類型的分法不同，與史部按史書體式分類的標準也不同。解決的方案是史部歸史部，子部歸子部，但在實際操作中，卻很難做到各歸其部類。于是，集部自然不免于混雜，如晁公武所云：“內別集猥多，復分為上中下?！雹嚓斯洌骸犊S讀書志》卷4上，《四部叢刊三編》景宋淳祐本。猥雜繁多正是別集的特征。

集部非常復雜的狀況，源于集與經史子斬不斷理還亂的源流關系。朱一新指出“經兼子史”，“集亦子史之緒余”⑨朱一新著，呂鴻儒、張長法點校：《無邪堂答問》，北京：中華書局，2000年，第158頁。。陳山毓《別集序》以別集為“裒所論著”，此處稱“論著”而不言“文體”，其實更切近集部的性質。故集部雖為“子史之余”，但與子史相比，卻又是混雜而不純正的，故陳山毓稱為“殘缺”⑩陳山毓：《陳靖質居士文集》卷5，《四庫禁毀書叢刊》集部第14冊，北京：北京出版社，1997年，第625頁。。焦循《鈔王筑夫異香集序》認為說經、著史各有專書，而集部既是“經史之雜”，是九流、詩賦之變，其內容與表達則不免與經史子有著斬不斷的關系，正如文中所列，“凡足以羽翼乎經，皆經類也”，“可以待撰史者之采用，則史類也”，故以“本諸經者”為上，“資乎史者”為次，其下者為集?焦循著，徐宇宏、駱紅爾校點：《雕菰樓文學七種》上冊，南京：鳳凰出版社，2018年，第371頁。。但上、下之間又無法截然區(qū)隔。

如何解決這個問題呢？一是刊為它集，二是創(chuàng)為全集，三是附刻外集，四是別集中分置別卷。第一種方式最為常見，如史部中的奏議集與詩文別集不同，單獨刊刻成書者，一般入史部“奏議類”，也有很多單獨刊刻或并未單刻奏議大量收入別集。第二種方式是將作者作品全部收入的全集、大全集，將不同部類刊入其中。祝尚書謂“宋人將其文集與其他專著匯刻為大全集”?祝尚書：《宋人別集敘錄》，北京：中華書局，2020年，第2頁。，則集部呈現出較為復雜的態(tài)勢，成為經史子集的總刊，突破了以文體書寫為中心編輯個人作品集的限制，成為除經子注疏類以外的大全集。第三種方式是以附刻形式出現的外集、后集、別集。宋濂《守齋類稿序》：“著《釋圖》一，《說約》六十三，《圖徽》二十一，《希言》二十四，《事剡》六十二，《治要》十八，《體卦》八，解八，辯十二，議二十四，傳七，記、論、序、文、銘各三，雜著十八，賦六，騷十九，雜詩三百二十一。合三十卷，分為前、后、外三集，通名為之《守齋類稿》云?！?宋濂撰，黃靈庚整理：《宋濂全集》卷27，北京：人民文學出版社，2014年，第557頁。第四種方式是別集中分置別卷，王世貞《止止堂集序》：“《止止堂集》者，少保左都督戚公元敬之所著也，集之部二，曰詩文，則《橫槊》一編既之矣，曰著述，則《愚愚》一編既之矣?！雹偻跏镭懀骸稄m州山人四部續(xù)稿》，《景印文淵閣四庫全書》第1282冊，臺北：臺灣商務印書館，2008年，第671頁。

這四種處理方式努力使集部容納更多的內容，但仍呈現出分類上的糾纏與散雜。雖有人提出集部混雜問題，但大多數人視之為當然，習焉不察，或僅就現象言之，沒有深入的剖析。集部的這種混雜是一個長期無法解決的問題，直到近現代，人們接受了西方文學觀念，對分類上的紛雜認識得更為清晰，鄭振鐸指出：

中國的書目，極為紛亂，有人以為集部都是文學書，其實不然?！峨x騷草木疏》也附在集部，所謂“詩話”之類，尤為蕪雜，即在“別集”及“總集”中。如果嚴格的講起來，所謂“奏疏”，所謂“論說”之類夠得上稱為文學的，實在也很少。還有二程（程顥、程頤）集中多講性理之文，及盧文弨，段玉裁，桂馥，錢大昕諸人文集中，多言漢學考證之文，這種文字也是很難叫他做文學的。最奇怪的是子部中的小說家。真正的小說，如《水滸》，《西游記》等倒沒有列進去。他里邊所列的卻反是那些惟中國特有的“叢譚”、“雜記”、“雜識”之類的筆記。我們要把中國文學的范圍，確定一下，真有些不容易?、卩嵳耔I：《整理中國文學的提議》，《鄭振鐸全集》第6冊，石家莊：花山文藝出版社，1998年，第2—3頁。

鄭振鐸有了外部知識視角，故對集部的紛雜看得更為透徹，與古人習焉不察的認識自是更為全面。那么，為什么會形成這一無解的局面呢？這就與書寫體制的變化有關，下面將探討這一問題。

二、從著述之文到集部之文

從書寫方式來看，中國古代經歷了從著述之文到集部之文的變遷，盡管在概念使用上經常混用，但概念的基本區(qū)隔還是相對清晰的。著述概念在中國古代整體上比較泛化，經過長期的演化，到清代才開始逐漸清晰，與集部之文區(qū)隔開來。

范曄《儒林傳贊》：“斯文未陵，亦各有承。途分流別，專門并興?！雹鄯稌希骸逗鬂h書》卷79下，北京：中華書局，1965年，第2590頁。《文苑傳贊》：“抽心呈貌，非雕非蔚。殊狀共體，同聲異氣。”④范曄：《后漢書》卷80下，第2658頁。儒學傳承“途分流別”，文苑亦“殊狀共體”，表明學術分裂是以現象的豐富和復雜為背景的，對此需要作出清晰的分類和描述?！端鍟そ浖尽贰白造`均已降，屬文之士眾矣，然其志尚不同，風流殊別”⑤魏徴等：《隋書》卷34，北京：中華書局，1973年，第1081頁。，也是針對文學的豐富性和復雜而言的。但這也埋下一個問題，即如何處理“殊狀共體”與“風流殊別”的問題。魏晉以來的文學批評對個性有著前所未有的重視，進而關注風格問題，蓋風格正是人格的折射，風格論就是為了解決“同聲異氣”問題而提出的。同時，這一時期的文學批評開始重視文體，從曹丕到陸機、劉勰在文體批評中占有重要地位，這是為了解決“殊狀共體”問題，如此，方能“欲觀其體勢，而見其心靈”⑥魏徴等：《隋書》卷35，第1081頁。。但實際上仍然沒有解決著述與文章如何區(qū)別的問題。

在中國古代的學術體系中，正經為淵海，子書為川流，處于思想文化的頂點，不可動搖，吳節(jié)《大學條約》一正文體條稱“六經四子”為“千古立言之祖”⑦吳節(jié)：《吳竹坡先生文集》卷2，《四庫全書存目叢書》集部第33冊，第350頁。。葛洪《尚博》：

正經為道義之淵海，子書為增深之川流。仰而比之，則景星之佐三辰也。俯而方之，則林薄之裨嵩岳也。雖津途殊辟，而進德同歸。雖離于舉趾，而合于興化，故通人總原本以括流末，操綱領而得一致焉。⑧葛洪：《抱樸子》外篇卷32，上海：上海古籍出版社，1990年，第258頁。

以經為“淵?！保宰訛椤按鳌?，二者殊途同歸。故最重經與子。葛洪：“窮覽墳索，著述粲然，可謂立言矣?！雹俑鸷椋骸侗阕印吠馄?，第170頁。凡立言皆稱著述。常璩：“（李宓）著《述理論》，論中和仁義、儒學道化之事，凡十篇?！雹诔ｈ常骸度A陽國志》卷11，濟南：齊魯書社，2010年，第186，196頁。是以子書為著述。張華：“圣人制作曰經，賢者著述曰傳。曰記曰章句曰解曰論曰讀?！雹蹚埲A：《博物志》卷6，上海：上海古籍出版社，1990年，第23頁。是以子書、經解為著述。陳壽《陸績傳》：“雖有軍事，著述不廢，作《渾天圖》，注《易》釋《玄》，皆傳于世?！雹荜悏郏骸度龂尽肪?7，香港：中華書局香港分局，1971年，第1328—1329頁。陳壽：“初，帝好文學，以著述為務，自所勒成垂百篇。又使諸儒撰集經傳，隨類相從，凡千余篇，號曰《皇覽》?！雹蓐悏郏骸度龂尽肪?，第88頁。以文學、經傳、類書為著述。在漢魏六朝人看來，著述與詩賦有所不同，“（常寬）……凡所著述，詩、賦、論、議二十余篇”⑥常璩：《華陽國志》卷11，濟南：齊魯書社，2010年，第186，196頁。，即以著述、詩賦議論分稱。著述和詩賦對舉分稱，指兩種不同的知識類型和書寫體式。而《曹爽傳》載何晏：“好老莊言，作《道德論》及諸文賦，著述凡數十篇?！雹哧悏郏骸度龂尽肪?，第292頁。以老莊研論、文賦為著述。班固《賈誼列傳》：“凡所著述五十八篇，掇其切于世事者著于傳?！雹喟喙蹋骸稘h書》卷48，北京：中華書局，1971年，第2265頁。又以詩賦為著述。這一時期著述與文章處于混用狀態(tài)，詩賦雖有時被稱為著述，但與著述的區(qū)隔亦較明顯，著述主要指經注、子書、史傳。葛洪指出，一面是“著述雖繁，適可以騁辭耀藻，無補救于得失，未若德行不言之訓，故顏閔為上而游夏乃次，四科之格，學本而行末”，另一面是詩賦流行天下，“或貴愛詩乘淺近之細文，忽薄深美富博之子書，以磋切之至言為騃拙，以虛華之小辯為妍巧，真?zhèn)晤嵉?，玉石混淆，同廣樂于桑間，鈞龍章于卉服，悠悠皆然，可嘆可慨者也”。雖然他對各科之別持開放態(tài)度，所謂“清濁參差，所稟有主，朗昩不同科，強弱各殊氣”⑨葛洪：《抱樸子》外篇卷32，第258頁。，但對著述的衰落和詩賦淺近深表不滿，卻恰好揭示出著述衰落和詩賦流行的分途別異。至后世，文章與著述也是有所區(qū)隔的，焦竑《答茅孝若》引蘇轍“有文章以來無如子瞻者”，稱為“真千古之篤論”，又專評其學術著述云：“公渡海幾葬魚腹，曰吾《易書》《論語傳》未傳也，可必不死。自信如此，《論語解》求之未得，觀子由《論孟拾遺》，則又有《孟解》，未見也。”⑩焦竑：《焦氏澹園續(xù)集》卷5，《四庫禁毀書叢刊》集部第61冊，第619頁。這種論述方式隱含著區(qū)隔文章與著述的意味，是后世的普遍認識。

前文所引文獻中，文學、文章、詩賦、議論諸概念?；祀s在一起，集部所收正是諸種作品，是廣義上的文學。詩賦有獨立的體式，容易區(qū)隔。詩賦與文章、議論一起構成集部之文。集部之文包括很廣，基本上與后世的文章概念相近，指以文體形式書寫的文字，劉劭《人物志》：“能屬文著述，是謂文章，司馬遷、班固是也?！?劉劭：《人物志》卷上，北京：中華書局，2014年，第49頁。亦將史傳納入，其形式雖非文體，但在“屬文”上又是一致的。故這里界定為文體形式的書寫，古人又稱之為“成體之文”，秦觀《韓愈論》：

夫所謂文者，有論理之文，有論事之文，有敘事之文，有托詞之文，有成體之文。探道德之理，述性命之情，發(fā)天人之奧，明死生之變，此論理之文。如列御寇、莊周之所作是也；別白黑陰陽，要其歸宿，決其嫌疑，此論事之文，如蘇秦、張儀之所作是也；考異同，次舊聞，不虛美，不隱惡，人以為實錄，此敘事之文，如司馬遷、班固之作是也；原本山川，極命草木，比物屬事，駭耳目，變心意，此托詞之文，如屈原、宋玉之作是也；鉤列莊之微，挾蘇張之辯，摭班馬之實，獵屈宋之英，本之以《詩》《書》，折之以孔氏，此成體之文，韓愈之所作是也。?徐培均：《淮海集箋注》卷22，上海：上海古籍出版社，1994年，第751頁。

這是一個無所不包的“文”，論理之文、論事之文屬于諸子，敘事之文屬于史書，托詞之文屬于騷賦，最后是合具上述諸文之特點的“成體之文”，即所謂古文。但在內容上難以與經子史著述區(qū)別開來，有三個方面的原因。

一是集部成立之初就無法避免混雜的問題。劉咸炘《文選序說》：“經說、史傳各為成書，子家別為專門，故詞賦之流專稱為集，非后世雜編為集之例也。”①劉咸炘著，黃曙光編校：《劉咸炘學術論文集》“文學講義編”，桂林：廣西師范大學出版社，2007年，第21頁。以詞賦專集為別集，而后世別集為“雜編”。但章學誠指出：“兩漢文章漸富，為著作之始衰。然賈生奏議，編入《新書》；相如辭賦，但記篇目。皆成一家之言，與諸子未甚相遠，初未嘗有匯次諸體，裒集而成文也?！雹谡聦W誠著，倉修良編：《文史通義新編》內篇六，上海：上海古籍出版社，1993 年，第221，590，80，639—640頁。漢代著作始衰，《新書》作為子書也仍收入奏議。辭賦亦被視為成一家之言，但與諸子又相去甚遠，是子部為混雜。后來才“匯次諸體”成集，章學誠《答陳鑒亭》：“諸子風衰而文集有辯、論，史不專門而文集有傳、志、記、序?！雹壅聦W誠著，倉修良編：《文史通義新編》內篇六，上海：上海古籍出版社，1993 年，第221，590，80，639—640頁。也就是說，集部之文與子史之別在文章體式，辯、論、傳、志、記、序皆為文體，但在具體編纂活動中又交雜在一起。二是集部諸體與經史子有著切不斷的原初關聯，并成為學習典范。張星鑒《書裴晉公與李習之論文書后》：“自昌黎出，而后世之為文者，非經即史，非史即子，昭明所不選者，反為文家所習。”④張星鑒：《仰蕭樓文集》，《清代詩文集匯編》第676冊，上海：上海古籍出版社，2010年，第333頁。王之績稱古文多“宗經而參以史氏之精華”⑤王之績：《鐵立文起》，《續(xù)修四庫全書》第1714冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第281頁。，已是古文寫作的常態(tài)，故章學誠云：“古文辭而不由史出，是飲食不本于稼穡也。”⑥章學誠著，倉修良編：《文史通義新編》內篇六，上海：上海古籍出版社，1993 年，第221，590，80，639—640頁。三是文辭在一切表達中的必要性導致很難將集部與子史加以區(qū)隔。章學誠《與朱少白論文》：“足下當謂學者果何物哉？學于道也，道混沌而難分，故須義理以析之；道恍惚而難憑，故須名數以質之；道隱晦而難宣，故須文辭以達之。三者不可偏廢也。義理必須探索，名數必須考訂，文辭必須閑習，皆學也，皆求道之資，而非可以執(zhí)一端謂盡道也?！雹哒聦W誠著，倉修良編：《文史通義新編》內篇六，上海：上海古籍出版社，1993 年，第221，590，80，639—640頁。義理、名數、文辭三者皆不可偏廢，文辭之學尤不可廢，道“須文辭以達之”。以上三個原因使得集部之文總是處于理不清的復雜糾纏關系之中，無法實現完全的獨立。

集部既是“人別為集”，以個人為編集單位，而集部之文在體制上以文體寫作為中心，二者不能達到一致和統(tǒng)一標準。個人的創(chuàng)作與研究既有多重種樣之異，集部之文便難于從中獲得獨立性，著述之文與文體書寫糾纏在一起：一方面是著述之文與文體書寫并收，一方面是著述采用文體書寫形式。對于這一現象，人們仍試圖加以區(qū)隔。蕭統(tǒng)提出立意與能文之別，以區(qū)別老莊管孟之流與文學⑧蕭統(tǒng)：《文選》卷首，上海：上海古籍出版社，1986年，第1—3頁。，成為一種普遍的認識。葉適針對別集出現后的各種現象，提出“立言”與“為文”之別，也隱含指出著述與集部的不同：“立言”順天之則，有“大義”表達，經子史無不如此，“為文”則棄“大義”而轉向于人為，視之為古今的一大變化⑨葉適：《習學記言》卷37，第341頁。。田汝成《漢文選序》：“蓋能文固先于立意，而立意者未必專于為文。故議關國是，事載史官，雖董、賈之言亦所不采。若體屬詞章、思歸藻翰，即揚雄《符命》又何擇焉?！雹馓锶瓿桑骸短锸搴绦〖肪?，《四庫全書存目叢書》集部第88冊，第408頁?！傲⒁狻辈煌谌~適所說的“大義”，但基本指向是一致的，即思想與表達的創(chuàng)造性，與“能文”不同。胡應麟《黃堯衢詩文序》從“詞章問學”之別入，指出古人“出于一”，而今人“出于二”?胡應麟：《少室山房集》卷83，《景印文淵閣四庫全書》第1290冊，第600頁。，文章討論了六經、諸子、史部、集部之間的關系，尤其是子書的三大變化，表明學術正在發(fā)生重大變化。而就集部言，“唐宋而下，文不在子而集”，談文者盛，談理者眇，“著作既屈焉”。從學術分類上明確指出了古今學術之變，通過區(qū)別集部與經子史之異，將著述與集部之文界定清楚了。左懋第將天下之文分為著述之文、策論辭賦之文、四書六經之文、性靈之文四類?左懋第：《蘿石山房文鈔》，《四庫未收書輯刊》第6輯，第26冊，北京：北京出版社，2000年，第589頁。，層級更為豐富。鄧士亮《俞日藻集序》：“自古如《管》《荀》《呂覽》《鹖□（原闕，應為“冠”）》《亢倉》《慎子》之流，嘔心著撰，各成一家，宇宙內何可無此分派？第其造詣日進，手筆微異，而評者必欲以一則規(guī)之，謂某篇不相類，卻似某人作，私意揣擬，迷失真相，亦足憾矣。”?鄧士亮：《心月軒稿十七卷》卷6，《四庫未收書輯刊》第6輯，第26冊，第91頁。以子部為例，著述“各成一家”，不能“以一則規(guī)之”，“一則”意指思想上和形式上統(tǒng)一和文體上的要求。由以上材料可以看出，六朝以來，人們通過諸子與文學的差異關注到著述之文與集部之文的區(qū)別，并試圖使二者區(qū)別開來。徐永勛《唐宋八大家類選序》：“奏疏有奏疏之體，論著有論著之體，推而至于書狀、序記、傳志、辭章，蔑不然?！雹賰π溃骸短扑伟舜蠹翌愡x》卷首，嘉慶乙丑同德堂刊本。指出論著與奏疏及諸體文不同。到章學誠，則清晰地提出：

后世專門學衰，集體日盛，敘人述事，各有散篇，亦取傳記為名，附于古人傳記專家之義爾。②章學誠著，倉修良編：《文史通義新編》內篇五，第192頁。

古無私門著述……是集部著錄，實仿于蕭梁，而古學源流，至此為一變，亦其時勢為之也。嗚呼，著作衰而有文集，典故窮而有類書。③章學誠著，倉修良編：《文史通義新編》內篇六，第222—223，225頁。

從“專門之學”“私門著述”到集部之學，確乎是中國學術的一大變化，所謂“至此為一變”，一衰一盛，先后關系明晰。章學誠指出著述之文與文人之文的不同：

文人之文與著述之文不可同日語也。著述必有立于文辭之先者，假文辭以達之而已。譬如廟堂行禮，必用錦紳玉佩，彼行禮者不問紳佩之所成，著述之文是也。錦工玉工未嘗習禮，惟籍制錦攻玉以稱功，而冒他工所成為己制，則人皆以為竊矣，文人之文是也。故以文人之見解而議著述之文辭，如以錦工玉工議廟堂之禮典也。④章學誠著，倉修良編：《文史通義新編》內篇六，第222—223，225頁。

從著述概念的混雜到這里已逐漸地趨于清晰，著述專指經史子著述及研究，不再與詩賦文章之文人之文糾纏在一起。但這在實際編纂活動中仍很難實現，往往有賴于編輯者觀念、認識以及一般的慣例。

中國古代普遍接受的大文觀，又使得這一局面益加復雜，宋濂《朱葵山文集序》認為《書》《詩》《易》《春秋》皆“天地之至文”⑤宋濂撰，黃靈庚整理：《宋濂全集》卷30，第659頁。，而后世之文須以此入手求其文，則集部之文無法與著述區(qū)別開來。姚永樸指出“說理”與“述情”“敘事”之別，正是諸子、騷賦、諸史之別，而其本源皆出于經⑥姚永樸：《姚永樸文史講義》，南京：鳳凰出版社，2008年，第19頁。。吳則禮《六一居士集跋》：“所謂文者，有曰敘事，有曰述志，有曰析理，有曰闡道。”⑦吳則禮：《北湖集》卷5，涵芬樓秘笈本，第6頁。這個分類更為清晰，是依內容和手法的區(qū)分。還有更為簡潔的，慕容彥逢《論文書》：“古之人無意于文，或以明道，或以敘事?！雹嗄饺輳┓辏骸稉の奶眉肪?3，《景印文淵閣四庫全書》第1123冊，第450頁。朱珔先分駢散，散體再分議論、敘述二類，議論近乎子，敘述近乎史：“二者每分道揚鑣?！雹嵬踺嵝模骸豆盼霓o通義》卷13《研六室文鈔序》，王水照編：《歷代文話》第8 冊，上海：復旦大學出版社，2007 年，第7718頁。在大文觀念下，既有合諸子、史書、文章于一體的分法，也有單純針對文學的分法，而文學之中又不可避免地包含了子史成分。在此觀念影響下，將古今文章分為敘事之文、議論之文，言性與天道之文，可謂混雜。李維楨《五經翼序》以“談理之文”“上者為經，次者為子”，“紀事之文”為諸史，將天下文章統(tǒng)分為談理之文、紀事之文，總括經子史，而視后世之作“自為文一體”，注意到古今撰述體制的不同。又以后世觀念承認經“何事不該，何文不工”，諸史之文“往往成章”⑩李維楨：《大泌山房集》卷7，《四庫全書存目叢書》集部第150冊，436頁。，則經子史與“自為一體之文”又糾纏在一起。由此看來，在大文觀念下，區(qū)分論理、敘事、述情的方式仍無法區(qū)隔著述之文與集部之文。

三、文集編次與身份定位

徐枋《居易堂集凡例》：“文籍重編次，編次者，前后是也?！?徐枋撰，黃曙輝、印曉峰點校：《居易堂集》凡例，上海：華東師范大學出版社，2009年，第3頁。指明文集編輯中文體編排有先后排序問題。章學誠也認為總集、 別集之類例， 關乎 “編輯纂次之得失”①章學誠：《文史通義》，上海：上海古籍出版社，2015年，第26頁。。別集編纂在長期歷史過程中形成了一些約定俗成的慣例，主要有分體、分類和編年三種，俞樾指出：

詩集以分類、分體為古，編年其最后也。昭明選古人之詩，如“公?”“祖餞”之類，分類者也；如“樂府”“雜詩”之類，分體者也。后世諸大家之詩，如杜，如蘇，其始無不依類編纂，一遵古法……自施武子注蘇詩，極詆永嘉王氏分門別類之非，于是后之編詩者始以編年為正。②俞樾：《李憲之仿潛齋分體詩鈔序》，《春在堂雜文》四編卷8，《續(xù)修四庫全書》第1550冊，第480頁。

三種之中，編年和分體更為常見，又有分體兼編年。分類方式多行于總集編纂中，真德秀《文章正宗》分辭命、敘事、議論、詩歌四類，但莫如忠認為：“以辭命與敘事、議論析而三之，尤不倫也?！雹勰缰遥骸洞饏问汤晌种蕖?，《崇蘭館集》卷15，《四庫全書存目叢書》集部第104冊，第638頁。認為總集編纂中分體更為合適。在別集編纂中，分類方式采用的并不多，多是以文體分編。

韓夢周：“凡例者，著書之紀綱也。凡例明則體要得，大義彰，懲勸昭。凡例不明，則前與后殊詞，首與尾異法。戾書體，乖名義，叢疑起爭，著書之旨晦矣。”④韓夢周：《綱目凡例辨》，《理堂文集》卷1，《清代詩文集匯編》第367冊，第16頁。指出著書須明凡例。從歷史角度看，“古無專門義例之學，書成而例自具，猶之文成而法自立也”⑤章學誠撰，倉修良注：《史考摘錄》，《文史通義新編》，第460頁。。經部早有義例，朱次琦《朱氏傳芳集凡例》：“古者著書，罕標義例。自漢有《春秋釋例》（公車征士穎容撰），魏有《周易略例》（王弼撰），始以例言。至杜預序其《春秋經傳集解》，謂經之條貫，必出于傳，傳之義例，總歸于凡，遂有‘發(fā)凡舉例’之說。書標凡例，此為權輿。”⑥朱次琦：《朱九江先生集》卷8，《清代詩文集匯編》第625冊，第82，82頁。后世史部義例比較嚴格，劉知幾：“夫史之有例，猶國之有法。國無法，則上下靡定；史無例，則是非莫準。”⑦劉知幾：《序例》第10，《史通》卷4，上海：上海古籍出版社，2008年，第64頁。但在集部之學中確實長期“無義例之學”，只有慣例。明清刊刻別集，注意編輯體例的逐漸多了起來，如呂柟《涇野先生文集》有《凡例》數條⑧呂柟：《涇野先生文集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第9冊，合肥：黃山書社，2013年，第12，12頁。。錢泰吉《跋徐俟齋居易堂集》：“集首有目次凡例十一則，亦編輯文集者所宜取則也?！雹徨X泰吉《甘泉鄉(xiāng)人稿》卷6，《清代詩文集匯編》第572冊，第68頁。朱次琦《朱氏傳芳集凡例》：“乃者家集編摩，何關著述，而抗希微尚，竊有別裁。約貢數端，用簽首簡?！雹庵齑午骸吨炀沤壬肪?，《清代詩文集匯編》第625冊，第82，82頁。

別集編纂多循慣例、常例而行，相對穩(wěn)固，宋高宗紹興四年，羅良弼跋劉弇集：“合而次之，得古律賦三，宏詞四，古詩一百四十，律詩一百二十一，絕句一百一，生辰詩一十一，挽詩一十三，（總三百九十三首，印本止有三十九首。）樂府六，表一十七，啟五十二，（郭本黜，今附。）書四十四，序一十四，時議六，策問四十五，記十，雜著五，疏語十，祭文一十一，碑志一十二，總六百三十一篇，為三十有二卷，而先生之文略盡矣?！?祝尚書：《宋人別集敘錄》卷12“龍云先生文集”，第531頁。這是詩文合編的基本慣例。呂柟《涇野先生文集》卷首《凡例》：“集中文有大小繁簡，今依原稿訂正。先序文，次記文，次書翰，次志碣，次語傳，次字說，次奠章，次題辭，次跋，次策問，又次行狀誄議銘箴，卷自為類，目各有條。”?這是一般文集編纂中文體排序的常例。

在分體編排方式中，有一個文體順序問題，而這個問題似未引起人們的注意。王之績《鐵立文起》提出了兩個問題：一是詩文先后問題，一是詩文之各體編排順序問題?王之績：《鐵立文起》，清康熙刻本。。陳龍正《陶庵集序例》論及分類標準與文體編排順序：“葺茅名陶，高士為質，陶之珍于后世者，詩也，性情風節(jié)麗焉，表所歸依，定詩歌第一?！薄傲τ谌藗悾橛诮挥?，不為過實之美，美必真，不為無情之辭，辭必誠。于其及人，可以知所存矣，定傳、記、序、書第二。”“病而省事，病而省心，是其精神之所鐘乎，于用力宜前，于登陟處后，物之大者恒為? 呂柟：《涇野先生文集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第9冊，合肥：黃山書社，2013年，第12，12頁。尾，故以札紀終焉。”①陳龍正：《幾亭全書》卷53，沈乃文主編：《明別集叢刊》第5輯，第44冊，第320頁。這個標準是按照個體性情風節(jié)、交游、精神境界分排的，以詩歌為第一，傳記、記、序、書第二，札記為末。但就此標準而言，作家個體性情、精神有著極大差異，則仍無法成為標準。徐枋提出了兩個依據：一是多少，二是有關系?！毒右滋眉怖罚骸凹忧罢?，大約須觀其全集之次，惟其所重，以其文之多而有關系者為首列，斯為得體。”②徐枋撰，黃曙輝、印曉峰點校：《居易堂集》凡例，第3—4，3頁。最佳組合是二者相合，故他的集子“以書居首，蓋此集中惟書為最多……似一生之微尚系焉?！钡远嗌贋闃藴蕛H是一個量化指標，在實際操作中無法執(zhí)行，因此文集編排多是以“有關系”為標準。

詩文先后表面上是習慣問題，但既是習慣，則各有習慣，差異很大，這就值得追究。從別集編纂中可以看到諸體順序的安排有一些突出現象，如詩文先后、詩集編排、文集編排。詩集編纂涉及到賦體編排位置問題。徐枋《居易堂集凡例》：“今人文集動以賦與詩居首，此遵文選例也，不知文選固辭家之書，其所重在辭賦耳，未可概論?！雹坌扈首S曙輝、印曉峰點校：《居易堂集》凡例，第3—4，3頁。雖然“未可概論”，但別集編纂中，常見以賦居首者，如朱右《白云稿》12 卷，卷1 為騷賦④朱右：《白云稿》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第8冊，第635頁。。汪克寬《環(huán)谷集》卷1 為賦，卷2 為辭、詩⑤汪克寬：《環(huán)谷集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第4冊，第132—133頁。。宋訥《西隱文稿》10 卷，卷1 為古賦⑥宋訥：《西隱文稿》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第8冊，第5頁。。朱應登《凌溪先生集》凡18卷，卷12所收為賦居首⑦朱應登：《凌溪先生集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第1冊，第132—143頁。。詩集編排多以體分，較易區(qū)隔，在長期的集部編纂活動中形成了一個穩(wěn)定的分體編排順序，大體是四言、古詩、五言古、七言古、五言律、七言律，六言及詞作在后的格局⑧何詩海：《明清總集凡例與文體批評》，《學術研究》2012年第8期。。文集編排問題最多。鄧顯鶴《圭齋文集目錄序》：“古人文集，原統(tǒng)詩文而言。專以文論，有詔誥、書疏、表狀、論辨、說、贊、序、碑銘、哀誄各體之異。求之于唐宋古文家如昌黎集，首表狀，次序記，次碑銘，次哀誄；廬陵集首書疏、表啟，次論序，次碑銘，次祭文，大抵以是為敘。此本以經義、?對、詔誥、萬方冊上尊號，及表進三史大典之文次于墓志、哀詞之后，而以本傳、世系附錄卷末，先后錯亂，尤不勝糾。”⑨鄧顯鶴撰，弘征點校：《南村草堂文鈔》卷2，長沙：岳麓書社，2008年，第41頁。韓愈、歐陽修集文體編排順序差異如此之大，可見文集編纂中文體編排次序是一個極突出的問題。

于是，人們試圖對文集編排做進一步區(qū)隔。前文引徐枋《居易堂集凡例》“有關系”之說，“有關系”須落實到作家身份，即以作家主要社會身份或不同情境下的身份追認為主。身份可界定為兩類：一是文化身份，二是社會身份。較早的劃分是依據文化身份進行的，如李石《策問》：“問賈誼、陸贄之學，縉紳先生喜稱誦之，謂儒者之文有益于世用，不徒為紙上空言，莫二子若也?！雹饫钍骸斗街奂肪?，《景印文淵閣四庫全書》第1149冊，第605頁。孫復《書漢元帝贊后》：“史固所謂牽文義者，非儒者之文義乎？”?孫復：《孫明復小集》文，《景印文淵閣四庫全書》第1090冊，第164頁。均提出“儒者之文”以為身份標志。明人亦沿此，雷禮：“其（姚廣孝）論文曰：惟韓退之、歐陽永叔、曾子固真儒者之文，識者亦有取焉?！?雷禮：《皇明大政記》卷8，北京：北京大學出版社，1993年，第1209頁。與此相對應，又有文人之文，吳澄《張達善文集序》：“昔之為文者曰：不蹈前人一言一句，或曰此文人之文爾，儒者之文不如是?！?吳澄：《吳文正集》卷15，《景印文淵閣四庫全書》第1197冊，第170頁。“文人之文”是相對于“儒者之文”提出的，是以“能文為本”，而儒者之文是“托辭以明理”，這是二者的根本區(qū)別，但儒者也“未嘗不力于文”。然而儒者之文、文人之文仍是相對粗略的劃分，二者包容性過強，區(qū)隔度較低，導致身份劃分上存在模糊混雜。

這種文化身份劃分方式在別集體制下仍是無法真正區(qū)別開來，于是在別集編纂中，多采用社會身份或社會身份與文化身份的混融加以區(qū)隔。作為個體的人，每個人都有相應的社會身份。劉劭《人物志》：“蓋人流之業(yè)十有二焉：有清節(jié)家，有法家，有術家，有國體，有器能，有臧否，有伎倆，有智意，有文章，有儒學，有口辨，有雄杰。”①劉劭：《人物志》卷上，第46—47頁。十二流別的劃分透露出社會身份的復雜性，后世劃分雖沒有這么多層次，但總是力圖在復雜多樣的社會身份中尋找、建立標準。一般而言，社會身份劃分可分為兩類：主要社會身份和多重社會身份②馬自力提出了“角色集”的概念，認為：“社會角色發(fā)生作用時，往往并不是以單一的角色形式體現，而是多種角色或曰角色集共同起作用?！薄吨泄盼膶W論叢及其他》，北京：商務印書館，2013年，第311頁。?？滋熵贰对仿逑壬募颉发垌n邦奇：《苑洛集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第8冊，第269頁。一文中將韓邦奇的主要社會身份被界定為“儒賢”式政治官員，其文章所涉皆帝王統(tǒng)治、圣賢傳心、人物風俗之義諸事。其中又有一個身份變化的問題，《苑洛集》卷22附跋：“先生少時銳意于詩文，既而當弘治之盛，自慶身際升平，復留心于禮樂。比登仕，則正德矣，乃幡然于性命道德之學，凡詩文則隨意應答，稿多不存?！雹茼n邦奇：《苑洛集》卷22，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第8冊，第634頁。經歷一個由銳意詩文到留心禮樂，再到性命道德之學的變化。身份有時是固定標簽，但在表現上卻是多重綜合互融。社會身份的多重性表現為交叉并存，二者并不矛盾，方鳳《送左都御史陳公詩序》：“君子之自立也，以德行、文章、事業(yè)為之主，三者闕一不得謂之全才……今公之德之成如王文正之雅重，學之正如胡文定之醇實，政事之所在有聲如包孝肅之嚴整，而又得乎知足勇退之義，飄然綠野之適，顧不為完人乎？”⑤方鳳：《改亭存稿》卷1，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第4冊，第515—516頁。即兼有德、學、政三重身份。蔡獻臣《林次崖先生文集原序》指林希元以學術身份而言，是程朱派學者，以政治身份而言，是矢心憂世的官員⑥林希元：《同安林次崖先生文集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第12冊，第10頁。。這在中國古代是普遍存在的，多重身份是普遍現象，但不論是在現實中，還是在后世評價之中，每個人都須劃定一個主要身份，成為其代表性身份。

主要社會身份劃分不是憑空產生的，而是與中國古代學術思想體系的建立有關。中國古代學術體系自宋以來，形成道德、政事、文學三分的格局。故后世的社會身份劃分就依據學術三分的體系劃定，李維楨指出：

昔者孔子四科，文學、言語與德行、政事各效其長，令詞林四部集與經子史各詣其勝，合固雙美，離不兩傷。彼一隅之士，分畛域，立門戶者爽然自失，孜孜然學如不及，有功于辭林宏矣。⑦李維楨：《辭林人物考序》，《大泌山房集》卷8，《四庫全書存目叢書》集部第150冊，第472頁。

陶望齡《鄧先生潛學編序》：

古之學者，其術簡，其該統(tǒng)博，其所就精，求之有本，會之有歸……道德、政事、文章之途，常出于一。取之有要，故不煩；為之有方，故一成，而后世無以尚焉。⑧陶望齡：《鄧先生潛學編序》，《四庫全書存目叢書》集部第130冊，第326—327頁。

“三代而降，道喪術乖”，經歷了一個不斷分裂的過程：漢諸儒猶有“典刑氣象，有足術也”，“道又下衰，于是樸學專解詁，詞家工藻翰，儒林、文苑，畫為二轍，況暇語道德、政事之同異乎？”至明弘正間，“修詞家蔚起，吐棄故爛，更命古學，于是古文、經義之文，又判然二矣”⑨鄧元錫：《潛學稿》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第3輯，第49冊，第16—17頁。。呈現為不斷分裂的局面，但總體上仍不離三分格局。延伸到個體身份，即多以此劃分，如劉克莊《跋劉瀾詩集》⑩劉克莊著，辛更儒校：《劉克莊集箋?！肪?09，第10冊，北京：中華書局，2011年，第4520頁。將身份分為名節(jié)、學問、文章、功名四類，實際上，名節(jié)可歸入功名之中，仍是按學術體系劃分為三類。

現代學者也延續(xù)了古人的思路，仍是在大文觀念下展開思考，并進一步上升到不同的學術層面，錢穆在《朱子學提綱》中概括了宋儒學術的三大方面：

一曰政事治平之學，一曰經史博古之學，一曰文章子集之學。宋儒為學，實乃兼經史子集四部之學而并包為一。①錢穆：《朱子學提綱》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2002年，第12—13，11—12頁。

又云：“宋儒之經學，則多能于每一經之大義上發(fā)揮……又其次曰文章子集之學，此乃承唐韓愈之古文運動而來……惟宋儒始綰文學與儒術而一之……尤可注意者，乃北宋諸儒之多泛濫及于先秦之子部?！雹阱X穆：《朱子學提綱》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2002年，第12—13，11—12頁。指出宋學雖分三類，但“兼經史子集四部之學而并包為一”，“宋儒始綰文學與儒術而一之”，又多“泛濫及于先秦之子部”。也就是說，雖作出區(qū)隔，但宋代文學表現出一種兼綜融合的態(tài)勢。朱剛延續(xù)這個角度，指出：“實際生存的士大夫可能各具特長，但理想型的士大夫應該是‘全面發(fā)展’的，既是政治家，又是詩人，又是學者，等等?！雹壑靹偅骸短扑巍肮盼倪\動”與士大夫文學》，上海：復旦大學出版社，2013年，第119頁。士大夫遂成為身份多元、“全面發(fā)展”的群體，王世貞《錢臨江先生集序》：“先生工屬文，尤好吟詠，其習先生詩若文者見之，以為才士；及誦南曹疏者，見以為直臣；及臨江盱眙政者，見以為循吏。及與稱鄉(xiāng)后進者，見以為善人君子，然竟莫能以一端名先生，而先生亦聵然不欲以一端見名?！雹苠X琦：《錢臨江先生集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第6冊，第503頁。既可以是才士，又是直臣、循吏。

在三分學術體系的強化作用下，以主要社會身份兼及文化身份為依據，別集編纂中文體編排順序大體有三種：文人大體詩賦文居前，政治人物以對上者的奏疏一類文體居前，思想家、學者則多以書信居首。

曹金《崔東洲集序》：“嘗綴其舊所為文若詩，得六百八十有奇，麗二十卷。大之而樞要，具析之而品匯彰，鬯達乎性情，淵源乎道義，窺典謨而馳風雅，因物賦形，無所沿襲，蓋本其道德、事功之所衍敷而相須以不朽者，庸可以無傳也邪？”⑤崔桐：《崔東洲集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第4冊，第118頁。以性情為主，以道德、事功為歸依，仍定位為文章之士，故其文集編排，卷1 至卷10 為古詩、樂府、律詩、絕句、詞，卷11 至卷20 為記、序、墓志銘、墓表、傳、說、謚議、祭文諸體。文人別集大體如此，或賦、或詩、或文居首，諸體亦有相對穩(wěn)定的排序方式，前文已有引述，此不贅述。

宋陳仁子《文選補遺》：“以為詔令，人主播告之典章；奏疏，人臣經濟之方略。不當以詩賦先奏疏，矧詔令，是君臣失位，質文先后失宜?！雹揸惾首樱骸段倪x補遺序》，《文選補遺》卷首，《景印文淵閣四庫全書》第1360冊，第3頁。唐人編纂別集，就有意區(qū)別政治人物與一般文人的不同，權德輿《陸贄翰苑集序》：“公之文集，有詩文賦集，表狀為別集十五卷，其關于時政昭昭然與金石不朽者，惟制誥奏議乎？雖已流行，多謬編次，今以類相從冠于編首?！雹哧戀棧骸逗苍芳肪硎?，《景印文淵閣四庫全書》第1072冊，第575頁。吳淇《凡例》：“謹照文體匯輯，以對君者居前，詩次之，余文又次之，而其中則仍各以類次?！雹鄤⒗眄槪骸秳⑽牧夜肪硎?，《四庫禁毀書叢刊》集部第144冊，第16頁。這就成為別集分體編纂中的常見方式，用以表明作家的政治身份。宋濂是明代文臣之首，集理學家、文人、政治家于一身，但在以政治為中心的社會中，他的第一位身份是政治家?！端螌W士文集》75 卷，排列順序就凸顯了這一點，卷1 收頌、贊、樂章、詔、代皇太子書、擬誥、祭古帝王、表、書后，所收都是與政治活動相關的文體，卷2至卷5主要收錄神道碑、墓志銘、修墳記、石表辭、廟碑、塔銘、武功記、寺碑，這又與他在明初寫作的大量功臣碑銘等有關⑨宋濂：《宋學士文集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第6冊，第8—9頁。。朱升《朱楓林集》也是這種編纂方式，卷1為誥、詔、御翰、御灑、代玉言、表箋⑩朱升：《朱楓林集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第1冊，第7—14頁。。蘇伯衡《蘇平仲文集》16卷，卷1、2為雜著，卷2又列入表文、謚冊文、制誥、頌贊、榮題諸體?蘇伯衡：《蘇平仲文集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第14冊，第233頁。。陶安《陶學士先生文集》卷首為歌、制奉、賦、詞?陶安：《陶學士先生文集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第9冊，第557—569頁。。楊時喬《刻呂巾石先生類稿序》：“類稿首制策，預養(yǎng)、從祀諸疏，終懷玉講義，先生進退之撰備矣?！雹贄顣r喬：《新刻楊端潔公文集》卷5，《四庫全書存目叢書》集部第139冊，第708頁。王臬《遲庵先生集》卷1為奏疏，卷2、3為公移②王臬：《遲庵先生集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第1冊，第3頁。。徐階《陸文裕公全集原序》提出“以通達政務為尚，紀事輔經為賢”③陸深：《陸文裕公行遠集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第2冊，第414頁。，是典型的臺閣文學主張，道德、政事、文學一體，故強調陸深輔經之作，論政之文，有奏狀、奏疏、策問、紀事、經筵、傳記諸體，散見于碑志序記者亦具此功能。其集卷1 為冊、表、贊、頌，卷2 為奏議，卷3 為序，卷4 為記，卷5為傳，卷6為碑。楊聞中《新刻楊端潔公文集凡例小引》：“卷之一、二為奏疏，二、三為賀贈序，五、六為諸書序，七、八為記、為碑，九至十三為尺牘，十四至十七為律、為絕句、為古歌、詞賦，十八、十九為祭文、墓銘，二十卷則以雜著終焉?！雹軛顣r喬：《新刻楊端潔公文集》卷首，《四庫全書存目叢書》集部第139冊，第623—624頁。這種文體編排順序構成了一個內在自足的文學秩序，即以忠君為首，父母公族人倫為次，研討商榷、聲應道同的交流為再次，怡情抒素的個體情感表達為末，而哀誄志銘則專為進入死亡世界的人而設。梁潛《泊庵先生文集》16卷，卷1為序，附注云“應制”，卷2為論、明本二十條有序，治本十闕五條⑤梁潛：《泊庵先生文集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第20冊，第317，602頁。。梁混《坦庵先生文集》8卷，卷1為表箋、啟、賀、賦，皆為公文、應制諸作⑥梁潛：《泊庵先生文集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第20冊，第317，602頁。。后世視秦觀為詞人，很少有人認為他是政治家，但就中國古代文官體系而言，他被視為官員，故在別集編纂中雖突出他的詩賦，但文集部分卻是先編入進策、進論，如嘉靖張綖本《淮海集》40 卷，卷目編次為：卷1，賦；卷2 至卷11，詩；卷12 至卷18，進策；卷19 至卷22，進論；卷23，論；卷24，傳；卷25，傳、說；卷26、27，表；卷28、29，啟；卷30，簡；卷31，文；卷32，疏；卷33，志銘；卷34，贊、跋；卷35，跋；卷36，狀；卷37，疏；卷38，記；卷39，序；卷40 ，哀挽⑦祝尚書：《宋人別集敘錄》卷12《淮海居士集》提要，第549頁。。

在此基礎上，還有一些變通，根據作者的政治經歷而有所調整，趙秉忠《蜞山集》12 卷，文6 卷，卷1為策問，將進士策問置于首⑧趙秉忠：《蜞山集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第13冊，年，第5頁。。丁奉《南湖先生文選》8卷補編1卷⑨丁奉：《南湖先生文選》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第4冊，第360—367頁。，詩文各4卷，卷5、6為文之首，所收為史論，亦突出其史識史懷。或強調其突出的政績，如黃?！饵S忠宣公文集》所收卷1 為《奉使安南水程》，這與他主持安南軍事有關⑩黃福：《黃忠宣公文集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第25冊，第244—249頁。。當然，這并非統(tǒng)一文集編排共例，大量文集仍是按照常例和習慣編排文體，如孔天胤《苑洛先生文集原序》：“大司馬韓公苑洛先生文集二十二卷，其一卷、二卷為敘，三卷為記，四卷、五卷、六卷為志銘，七卷為表，八卷為列傳，九卷為策問，十卷為五言，十一卷為七言及聯句，十二卷為填詞，十三、十四、十五、十六、十七卷為奏議，十八、十九、二十、二十一、二十二卷為語錄。”?韓邦奇：《苑洛集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第8冊，第269頁。標點略有改動。但韓邦奇為“當代之儒賢也”，又“崛蜚英于館閣”，而文集仍按習慣編排。嚴嵩《鈐山堂集》40 卷即按文人別集方式編排，湛若水《鈐山堂文集序》：“凡為賦詩古律絕句七百八十，頌序記碑五十有九，內制講章二十有七，雜著二十有五，銘四十有三?！?嚴嵩：《鈐山堂集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第11冊，第3，5頁。但何以會如此呢？嚴嵩作為內閣首輔，理當突出其政治身份，張治《鈐山堂集序》：“及輔今上，入而護保圣躬，出圖議庶政，日不暇矣，顧其文益工，鋪陳帝業(yè)，經制人文，祗應明命，陳說化理，咸中典則，雖震沖盤結，事匪故常，罔不取裁衷臆，油然有余力也，其聲郁律而不恌，其出泔淡而有余，若斯者，由神情之定乎？”?嚴嵩：《鈐山堂集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第11冊，第3，5頁。又說：“茲集也，其大足以定國是，賁王猷，聲歌所發(fā)，亦足杼軸天人，經緯風雅，百代之下，考德業(yè)者征焉，將不流今而傳后哉！”①嚴嵩：《鈐山堂集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第11冊，第6，6，6頁。強調“定國是”“杼軸天人，經緯風雅”②嚴嵩：《鈐山堂集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第11冊，第6，6，6頁。，突出嚴嵩不僅是政治家，也是掌握文學權力的文壇領袖③嚴嵩：《鈐山堂集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第11冊，第6，6，6頁。。

理學家、學者文集編排，多有以語錄、書信居首。胡直《念庵先生文集序》④胡直：《衡廬精舍藏稿》卷9，《景印文淵閣四庫全書》第1287冊，第327頁。提出：“文者，圣人不得已而用之，是故文非圣人不能柄也。”不得已而用之，文柄必須掌握在圣人手中。孟子之后，道術大裂，百氏雜出，“而文柄遂旁落于能言者之家”，至“近代儒者”對重新掌握文柄，“彼能言者無容喙矣”，提出“此文之別種”，強調理學家之文不同于文人之文。王陽明寫給錢德洪的信中說：“所錄以年月為次，不復分別體類者，蓋專以講學明道為事，不在文辭體制間也。”⑤徐愛、錢德洪、董沄著，錢明編校整理：《徐愛 錢德洪 董沄集》，南京：鳳凰出版社，2007年，第184頁?！安辉谖霓o體制間”正是理學與文人的區(qū)別，一旦陷于“文字為心”，“便不可入堯舜之道”。但明道與文字又并非完全隔絕，甚至可以兼而有之，馬理《涇野先生文集序》列舉呂柟之文，以類型論，則有講說、贈處、慶吊、敘述記志、表誄祠祭、登臨賦詠諸類，但呂柟畢竟是理學家，“涇野子則為漢之文賦，懷其史才，傳其經學，而無駁雜戾道之失，工晉人書，唐人之詩，宋人以上之文，而多純實之語，醇如魯齋而著述則多，確如文清而居業(yè)則廣，蓋其學詣周之精，同邵之大，得程、張之正與晦庵朱子之匹美者也”⑥呂柟：《涇野先生文集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第9冊，第8—9頁。。雖為應世之文，但寫作根基仍在思想的純正，而不在文章體制。陳龍正《高子遺書序例》：“文字當垂，惟取益世，益世惟三，其一關切身心，其二開物成務，此易知也。三者煙霞灑落，足以澹嗜好而資清真，理義從此實，故不身心而身心，才識從此浚，故不世務而世務，不學者則以為玩弄景光，逍遙日月而已矣。此在觀者自得之，先生語言文字中，往往見此，出于逍遙之口，與出于學人，自是不同，口不同也。”⑦陳龍正：《幾亭全書》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第5輯，第44冊，第322頁。由文中所列三條，理義、身心、世務就可以融貫于一，區(qū)別于文人之文。

胡直《念庵先生文集序》：“乃征吏部曾君見臺偕及門士分校語學各體，編置于前，仍其年次，俾覽者知先生所得之繇。其他酬應為外集，又為別集，統(tǒng)凡若干卷?！雹嗪保骸逗鈴]精舍藏稿》卷9，《景印文淵閣四庫全書》第1287冊，第327頁?！罢Z學各體，編置于前?！标慅堈蛾柮飨壬獣蚶穼⑼蹶柮髦姆譃樗念悾阂辉徽撌?，二曰統(tǒng)類，三曰除繁，四曰表微，其書所編一傳習錄，二書，三詩，四奏疏，五文移，六策序，七記說題跋雜著，八墓表祭文⑨陳龍正：《幾亭全書》卷54，沈乃文主編：《明別集叢刊》第5輯，第44冊，第327—330頁。。即以《傳習錄》為首，書信次之。謝應芳《龜巢稿》20卷，文部編排為書、疏、序、記、啟、題跋說雜體、行狀銘贊箴、祭文⑩謝應芳：《龜巢稿》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第1冊，第117—140頁。。劉魁《劉晴川集》1卷，以語錄居前，后為疏、序、書、詩。劉魁為陽明弟子，故其集編排，以語錄居前?劉魁：《劉晴川集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第8冊，第3—9頁。。金鉉《金忠潔集》6 卷，卷1語錄，卷2書，卷3疏、揭、呈，余為序論諸體?金鉉：《金忠潔集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第25冊，第89—91頁。。

此外，還有一些集子不循慣例，自成一體。如方孝孺《遜志齋集》24卷，卷1至卷8為雜著，卷6至卷8所錄雜著為原、辯、對、策問、論、頌、銘箴、說、字說、文、賦、祝辭、疏諸體，卷九為表、箋、啟、書，卷10、卷11為書?方孝孺：《遜志齋集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第24冊，第6—17頁。。高攀龍《高子遺書》在編排上分為“一曰語，二曰札記，三曰經說辨贊類，四曰講義，五曰語錄，六曰詩，七曰疏揭問類，八曰書，九曰序，十曰碑傳記譜訓類，十一曰志表狀祭文類，十二曰題跋雜書類”?高攀龍：《高子遺書序》，《高子遺書 高子遺書未刻稿》，南京：鳳凰出版社，2011年，第2頁。，仍強調高氏的理學家身份。李中《谷平先生文集》卷1所收為奏議，卷2為谷平日錄、私錄師訓，卷3 為書，卷4 為詩，卷5 為文、序跋祭文之屬。而其侄孫跋：“即其集中奏疏、序、書……銘實非先生意也，先生之意乃在日用語錄，是其當時一副真精神，自不可磨，真濂洛真諦，而洙泗正脈，于是摘其要。”①李中：《谷平先生文集》附錄，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第6冊，第151頁。置于首乃從俗，而最能表明其價值的是“日用語錄”。與此相應，學者之集也形成了獨特的編纂體例，如劉夏《劉尚賓文集》5卷，卷1為皇王大學通旨②劉夏：《劉尚賓文集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第8冊，第533頁。。楊士云卷1、2為詠史，卷3為天文歷志、卷4為律呂，卷5為皇極經世，卷6 為韓詩外傳、說苑、閱老、莊列、莊子、太玄附地志詠，卷7 至卷10 為三言至七言律諸體，卷11、12為序題跋記諸體之文，一望而知為學者之集③楊士云：《弘山先生日錄詩集十卷文集二卷》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第2輯，第3冊，第29—42頁。。胡翰《胡仲子集》10卷，卷1為衡動、正紀、尚賢、井牧、五行志、犧尊辨，卷2為慎習、皇初諸體，卷3為擇術、紀交、勖言、琴釋……書后、論、說、書④胡翰：《胡仲子集》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第4冊，第440—442頁。?！缎驴瘹w震川先生文集》卷1為經解，卷2為序，卷3為論、議、說，卷4為雜文，卷5為題跋，卷6至卷8為書，卷9至卷11為贈送序，卷12至卷14為壽序，卷15至卷17為記，卷18至卷21為墓志銘⑤歸有光：《新刊歸震川先生文集》，《叢書集成三編》第50冊，臺北：新文豐出版公司，1997年。……也是刻意突出歸有光的學者身份。

借由差序格局概念，我們發(fā)現，文學正是處在學術體系、知識體系的等級化秩序之中，表現在別集編纂活動中，就是以學術和社會身份為標尺，形成別集文體編排的差序格局。在別集編纂中，這種差序格局呈現為柔性與剛性并存的雙重品格，一方面是大量別集仍然按照舊有的習尚編排，另一方面則是很多別集刻意在文體編排中強調身份差異。

四、文法的世界

那么，知識體系中分類明確的經、史、子、集四部為什么在集部糾結在一起而無法分開呢？除了前面談的原因外，還有一個重要因素，就是文章寫作中對文法的重視，并將這一觀念推衍到經史子之中，相沿成習，形成集體認同。經史子集在文章學視域下都被視為文章，而文法即作為文章的共有要素，造成集部體系龐雜交叉，無法徹底劃分清楚。

包世臣云：“天下之事，莫不有法。”⑥包世臣：《與楊季子論文書》，《藝舟雙楫》第1冊，北京：商務印書館，1935年，第11頁。揭傒斯：“學問有淵源，文章有法度，文有文法，詩有詩法，字有字法，凡世間一能一藝，無不有法。得之則成，失之則否，信手拈來，出意妄作，本無根源，未經師匠，名曰杜撰。正如有修無證，縱是一聞千悟，盡屬天魔外道?！雹呓覀菟梗骸对姺ㄕ凇?，乾隆詩學指南本。自魏晉以來，便開始尋找文學之法，劉勰謂“文場筆苑，有術有門”“術有恒數，按部整伍”⑧劉勰著，詹锳義證：《文心雕龍義證》卷9，上海：上海古籍出版社，1989年，第1649、1465頁。。自此以來，文術、文法成為文章學理論體系的重要范疇，韓愈“陳言之務去”⑨韓愈著，馬其昶校注：《韓昌黎文集校注》第3卷，上海：上海古籍出版社，1986年，第170頁。，李夢陽“文必有法式”⑩李夢陽：《答周子書（一）》，李夢陽著，郝潤華校箋：《李夢陽集校箋》第5冊，北京：中華書局，2020年，第1925頁。，方苞“義法說”?方苞著，劉季高校點：《方苞集》卷2，上海，上海古籍出版社，1983年，第58頁。等，都是文法理論的重要發(fā)展。無法之文則陷于鄙陋，宋濂《徐教授文集序》?宋濂撰，黃靈庚整理：《宋濂全集》卷29，第633—634頁。一文中列舉了諸種“非文”現象，涉及表現、風格、情感諸方面，無法之弊乃至于此！可見文法作為寫作手段、風格呈現和思想情感規(guī)范的重要性。文法所包含的世界非常寬泛，決非僅限于文學領域，而是包括經史子集，屠隆《文論》：

夫六經之所貴者道術，固也，吾知之。即其文字，奚不盛哉！《易》之沖玄，《詩》之和婉，《書》之莊雅，《春秋》之簡嚴，絕無后世文人學士纖秾佻巧之態(tài)，而風骨格力，高視千古。若《禮·檀弓》《周禮·考工記》等篇，則又峰巒峭拔，波濤層起，而姿態(tài)橫出，信文章之大觀也。六經而下，《左》《國》之文高峻嚴整，古雅藻麗……賈馬之文，疏朗豪宕，雄健雋古……其他若屈大夫之詞賦，才情傅合，縱橫璀燦……《莊》《列》之文，播弄恣肆，鼓舞六合……諸子之風骨格力，即言人人殊，其道術之醇粹潔白，皆不敢望六經，乃其為古文辭一也。①屠隆撰，李亮偉、張萍校注：《由拳集校注》卷23，杭州：浙江大學出版社，2016年，第636頁。

在傳統(tǒng)文章學的認識視域中，經史子集統(tǒng)被視為文，六經之文為“文章之大觀”，《左》《國》《莊》《列》之文與賈馬詞賦之文被統(tǒng)一納入到“古文辭”系統(tǒng)之中。王志道《虛臺蔡先生文集序》：“益、稷之事在《謨》，旦、說之業(yè)在《命》、《誥》。三代以來，德行政事、名卿碩輔之業(yè)，皆藏于文章中?？资嫌袛⑹轮难?，左氏是也；有議論之文焉，孟、荀是也。至于言性與天道，可聞不可聞，總謂之夫子之文章，而胡輕言文章哉？”②蔡獻臣：《清白堂稿》卷首，廈門：廈門大學出版社，2012年，第1頁。將所有表達文字皆視為文章，是典型的后世觀念。這一邏輯建構在共同觀念的作用下，統(tǒng)合沉淀為一種集體認同，在古人看來有著充分的合理性。在這種集體認同之下，古今既是融通互貫又是對立相異的一個范疇，將經史子視為文章典范，成為歷代文章寫作的師法對象，以古為師。林子應《立說》：“謂文體之工，自文法之變始，《莊子》之文，《易》之變也；屈原《離騷》之文，《詩》之變也；司馬遷《史記》所錄，《尚書》《春秋》之變也。然文以變而工，其去道已遠，古者之文正不貴其變也?！雹畚禾鞈?，林子長注：《論學繩尺》卷7，《景印文淵閣四庫全書》第1358冊，第420，420頁?！傲洘o文法”，乃無法之法，自六經之后，以《莊子》《離騷》《史記》為代表始有文法，皆源于經，各成其法。即是說，在經史子中存在著一個“文法”，他認同“文以變而工”，盡管強調“不貴其變”，但對后世而言，文法是必須的。孫礦《與李于田論文書》④孫礦：《月峰先生居業(yè)次編》卷3，《四庫禁毀書叢刊》集部第126冊，第191頁。一反宋人之說，認為“六經乃有文法”，“萬古文章總無過周者”，其后《論語》《公》《谷》《禮記》“最為有法”及諸“孔門文字”以至《戰(zhàn)國策》、莊、列、荀、屈、韓、呂，再到司馬遷、唐宋韓、蘇，無不有法，其法遞相傳授，相沿不止。

方澄孫《莊騷太史所錄》：“夫六經無文法也?！绷肿娱L注云：“陳止齋文，三代無文人，六經無文法，文之正者無奇?！雹菸禾鞈帲肿娱L注：《論學繩尺》卷7，《景印文淵閣四庫全書》第1358冊，第420，420頁。按止齋為陳傅良。這個觀點提出后，人們又不斷加以補充，如林希逸：“古人文字之工如此，不可謂不留意于文者，誰謂三代無文人，六經無文法乎？”⑥林希逸：《考工記解》卷下，《景印文淵閣四庫全書》第95冊，第64頁。強調六經是無法之法，是最高的法，如揭傒斯：“世言三代無文人，六經無文法，不知文人莫盛于三代，文法盡出于六經。”⑦揭傒斯：《詩法正宗》，乾隆詩學指南本。陳傅良：“非無文人也，不以文論人也；非無文法也，不以文為法也。是故文非古人所急也?！雹嚓惛盗迹骸吨过S集》卷52，《景印文淵閣四庫全書》第1150冊，第913頁。張邦紀《沈文恭公集序》⑨沈一貫：《喙鳴文集》卷1，《續(xù)修四庫全書》第1357冊，第107—109頁。指出文法始自六經，但六經之文法“不以文為法”，“文無之而非法也”，由此，六經成為文法源頭與核心，通過不斷地回歸中心，文法得以強化。文人通過學習六經，得經之義與文之法，彭輅《西泉錢伯子集序》⑩彭輅：《沖溪先生集》卷12，《四庫全書存目叢書》集部116冊，第155—156頁。指出只有在六經的“膏澤”和“范铏”之下，進入自得之境界，方能游泳于道，徊翔文苑。

李翱《答朱載言書》：“六經之后，百家之言興。老耽、列御寇、莊周、鹖冠、田穰苴、孫武、屈原、宋玉、孟子、吳起、商鞅、墨翟、鬼谷子、荀況、韓非、李斯、賈誼、枚乘、司馬遷、相如、劉向、揚雄，皆足以自成一家之文，學者之所師歸也?！?李翱撰，郝潤華、杜學林校注：《李翱文集校注》，北京：中華書局，2021年，第84頁。百家之言皆“自足以成一家之文”，故為后世學者所師。惲敬《大云山房文稿二集自序》：“韓退之自儒家、法家、名家入，故其言峻而能達；曾子固、蘇子由自儒家、雜家入，故其言溫而定；柳子厚、歐陽永叔自儒家、雜家、詞賦家入，故其言詳雅有度；杜牧之、蘇明允自兵家、縱橫家入，故其言縱厲。蘇子瞻自縱橫家、道家、小說家入，故其言道逍遙而震動?！雹賽辆醋?，萬陸等標校：《惲敬集》，上海：上海古籍出版社，2013年，第278頁。所列諸家或得自儒、法、名，或得自儒、雜諸家，或由自儒家、雜家、詞賦，或自兵家、縱橫家入，或自縱橫家、道家、小說家入，諸子為師法典范在這里最為突出，幾于無所不包。最有典范意義的是蘇軾，焦竑《答茅孝若》認為蘇軾獨悟莊禪，貫穿馳騁而得其精微，故得風行水上之法，能“自道”其所得②焦竑：《焦氏澹園續(xù)集》卷5，《四庫禁毀書叢刊》集部61，第619頁。。至晚明，文壇上諸子學興起，趙用賢著意師法諸子，王世貞《合刻管子韓非子書序》：“汝師之為諸子，于道好莊周、列御寇，于術好管子、韓非子，謂其文辭亡論高妙，而所結撰之大旨，遠者出人意表，而邇者能發(fā)人所欲發(fā)于所不能發(fā)?！雹弁跏镭懀骸稄m州山人四部續(xù)稿》卷44，《景印文淵閣四庫全書》第1282冊，第576頁。唐宋以來，盡管子學已經衰落，儒學強大，但諸子卻反而成為文章師法對象。

佛經也具有文法價值，千光瑰省禪師云：“后閱《楞嚴》，文理宏浚，未能洞曉。”④普濟著，蘇淵雷點校：《五燈會元》卷10，北京：中華書局，1984年，第627頁。蘇軾《跋柳閎楞嚴經后》說《楞嚴》“雅麗”⑤蘇軾撰，茅維編，孔凡禮點校：《蘇軾文集》卷6，北京：中華書局，1986年，第2065頁。。屠隆《與王太初田叔二道友》：“余讀《楞嚴》《維摩》，神幻精光，文心絕麗?！雹尥缆。骸栋子芗肺募?0，沈乃文主編：《明別集叢刊》第3輯，第90冊，第263頁。云棲袾宏：“有見《楞嚴》不獨義深，亦復文妙?！雹哐N宏撰，心舉點校：《竹窗隨筆》，上海：華東師范大學出版社，2013年，第53頁。均強調《楞嚴經》具有“文理宏浚”“雅麗”“文心絕麗”“文妙”的特點。鐘惺以為《楞嚴經》“廣陳七大圓融之滿義，獨拈三科見識之偏辭。若不達舉一例余之法，幾疑為衍文脫簡之條”⑧鐘惺：《首楞嚴經如說序》，《隱秀軒集》卷16，上海：上海古籍出版社，1992年，第246頁。，故其做《楞嚴經如說》以釋之⑨鐘惺：《楞嚴經如說》卷10，《卍續(xù)藏經》第20冊，臺北：新文豐出版公司，1995年。。在《如說》一書中，鐘惺“以‘括題’、‘起結’二法解讀經文，又有全經大起結、伏筆、過接、煉字等其他文章特色”⑩王鐿蘇：《鐘惺〈楞嚴經如說〉及其佛經文理評點》，《文學遺產》2020年第5期。，即是以文法析佛經，亦表明佛經也有文法。史傳很早就成為文學的師法對象，影響頗為深遠，章學誠《跋湖北通志檢存稿》：“嘗論史筆與文士異趨……司馬生西漢而文近周、秦、戰(zhàn)國，班、陳、范、沈亦拔出時流，彼未嘗不藉所因以增其顏色，視文士所得為優(yōu)裕矣?！?章學誠：《章學誠遺書》，北京：文物出版社，1985年，第611頁。史筆雖與文士異趨，但不妨成為文士師法典范。由以上分析，可以看出，經史子集皆被視為文章，成為后世師法典范，形成一個分類明晰，但在文章實踐中卻混融一體的現象，反映在集部編纂中，自然表現為混雜難分。

既皆為文章，而文法作為聯絡古今之關鍵要素不可或缺，這使得在后人的認識中，經史子集交合聯系在一起。那么，文法具體表現為什么？李夢陽《再與何氏書》：“古人之作其法雖多端，大抵前疏者后必密，半闊者半必細，一實者必一虛，迭景者意必二，此予之所謂法圓規(guī)而方矩者也?！?李夢陽著，郝潤華校箋：《李夢陽集校箋》第5冊，第1920頁。但他對法度的認識還只是在最基本的層面上。唐順之《董中峰侍郎文集序》強調自古以來就有“開闔首尾經緯錯綜之法”，指出“無法”“有法”，二者之間在寫作實踐中雖難調合，但不可否認確有基本的法度規(guī)范?唐順之著，馬美信、黃毅點校：《唐順之集》，杭州：浙江古籍出版社，2014年，第466頁。。艾南英《四與周介生論文書》：“經籍而后，必推秦漢，為其古雅質樸，典則高貴，序裁生動，使人如睹?！?艾南英：《天慵子集》卷1，《四庫禁毀書叢刊補編》第72冊，北京：北京出版社，2005年，第202頁。以風格言之，亦為感受型的，很難將文法說清楚。明代流行神氣說，以歸有光最為有名，但神氣是什么？仍然無法落到實處，只能靠讀者自悟，而每個人所悟到的卻不一樣。盡管對文法是什么有激烈的爭論，但大家都承認文法的存在。

劉永濟釋《文心雕龍》中的“術”云：“一為道理，一指技藝。”①劉永濟：《文心雕龍校釋》，武漢：武漢大學出版社，2013年，第132頁。也就是說，文法除了前面所說的形式法度，還有一個道理層面的法度。方孝孺《張彥輝文集序》：“不師古非文也，而師其辭又非也?？梢詾槲恼?，其惟學古之道乎！道明則氣昌，氣昌文自至矣。文自至者，所謂類其人，而不悖乎道者也。其人高下不同，而文亦隨之，不可強也。”②方孝孺：《遜志齋集》卷12，沈乃文主編：沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第24冊，第282頁。劉基《蘇平仲文稿序》也強調“理明而氣昌，玩其辭想其人，蓋莫非知德而聞道者也”③蘇伯衡：《蘇平仲文集》卷首，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯，第14冊，第230頁。。僅僅師文法是不夠的，還要“學古之道”。在這里，“古之道”當然是指儒家之道，實際上，諸子亦各有其道，唐順之稱之為“本色”，唐順之提倡有法，但認為法度源于“一段千古不可磨滅之見”，而不只是儒家獨占思想權力，因為這會造成“影響剿襲”④唐順之著，馬美信、黃毅點校：《答茅鹿門知縣》二，《唐順之集》，第293頁。。道理層面的法經常以明道、載道、明理等沖擊形式的法度，以至于明道諸說經常獨占言說空間，文法僅被視為形式之法，受到理學家的極度排斥。后世在談到文法的時候，多指形式上的法度，忽略了“道”在文法中的重要地位，忽視了思想規(guī)范作為規(guī)訓方式的作用。文法研究如果沒有“道”的環(huán)節(jié)，則不能理解“無法”與“有法”的關系。

由于長期以來的道法對立，極端的主張也開始出現。錢陸燦《答許青嶼侍御書》：“近年授經之暇，稍得抽尋《史》《漢》、韓、柳、歐、蘇文字，而論其大略：一曰論文則文，不必兼論道也；一曰為文必本于讀書也；一曰近人之論文不當日專學歐、蘇，至并欲追廢《史》《漢》、韓、柳也。”文中提出的三個問題實為一個，即論文不必兼論道。論文與論道自六經孔孟之后分途為二，周、程、張、朱之文為載道之器，韓、歐之文為道之所寄，宋儒不必“文傳其道”，韓歐也不必“道傳其文”，故他主張二者分別獨立，各論其法⑤錢陸燦：《調運齋集》，《四庫未收書輯刊》第7輯，第23冊，第713，714頁。。盡管文法的世界是統(tǒng)合在一起的，但畢竟經史子與集部之文還是有區(qū)別的，錢陸燦看到了這一點，故欲將儒者之文與文人之文區(qū)隔開來。他也承認韓、歐、曾、蘇之文為“道之支流苗裔”，也仍然肯定“道”在文章世界中的支撐作用。這樣的主張在“文以明道”的正統(tǒng)思想之下頗為獨特。道作為法是隱性的，最為醒目的仍是顯性的“文法”，錢陸燦又曰：“蓋文之有規(guī)矩準繩，起訖呼應，提綱挈目，錯綜參伍，俱歸于文從字順，此自太史公、班固至于韓、柳、歐、蘇，其道同也?！睂笕硕裕@套文法存在于古代各類經典之中，“今初學者于莊生之《齊物》，楚詞之《離騷》，《史記》之《貨殖傳》《報任書》諸篇，以類而推，能識其規(guī)矩準繩，起訖呼應，提綱挈目，錯綜參伍，而歸于文從字順”⑥錢陸燦：《調運齋集》，《四庫未收書輯刊》第7輯，第23冊，第713，714頁。。在文法的世界中，“有法”“無法”永恒地糾纏在一起，一旦強調“有法”，必陷于法度的束縛，且各有法度，各是其是。而一旦歸于“無法”，則自是其是，陷于混亂。在無可選擇的矛盾中，只能取其中，也還是承認文法的存在。

別集編纂是一個慣例與特例并行的出版活動，其間的復雜交纏疏理起來十分不易，亦難理出清晰的歷史變遷軌跡，只能發(fā)現整體視野下的變化痕跡。但正是在這種混雜混沌之中，逐漸形成一種隱性的秩序。本文借助“差序格局”概念，疏理其間的歷時性和共時性變化，觀察集部如何在剛性的學術體系中自處，如何以身份定位確立別集編纂的秩序。文法有道、法兩個層面的意義，但在文法的世界中，法的層面不斷強化，將經史子集統(tǒng)合在一起，形成復雜的文學態(tài)勢，也是造成別集編纂纏雜的主要原因。