摘 要 近年來我國(guó)離婚率一直居高不下，伴隨著夫妻之間婚姻關(guān)系的解除，夫妻之間就財(cái)產(chǎn)而引發(fā)的糾紛也隨之增多。學(xué)界對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的贈(zèng)與行為主張不同的觀點(diǎn)，導(dǎo)致不同的法律適用效果，本文通過研究夫妻之間贈(zèng)與行為特殊性及《婚姻法》第19條對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)類型的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為夫妻間的贈(zèng)與行為應(yīng)適用一般贈(zèng)與法律關(guān)系，即適用《合同法》相關(guān)規(guī)定。

關(guān)鍵詞 夫妻間 贈(zèng)與 財(cái)產(chǎn) 法律適用

作者簡(jiǎn)介：李延泉，石河子大學(xué)法律碩士。

中圖分類號(hào)：D923.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.403

夫妻之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)特別是對(duì)房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)的贈(zèng)與引起的糾紛，在目前我國(guó)不斷增多。我國(guó)最高院在《婚姻法解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋三》）第6條中規(guī)定：“夫妻雙方在婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記以前撤銷贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求繼續(xù)履行的，人民法院可按合同法第186條的規(guī)定處理”。結(jié)合此項(xiàng)規(guī)定與法律實(shí)務(wù)中關(guān)于夫妻雙方因贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的同案不同判的現(xiàn)象，本文就我國(guó)合同法中贈(zèng)與合同的規(guī)定是否適用于夫妻之間的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與？如若能適用那么是否有存在之必要？等問題進(jìn)行了思考。

一、我國(guó)夫妻約定財(cái)產(chǎn)類型分析

我國(guó)《婚姻法》第19條規(guī)定：“夫妻雙可以商定在婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)期所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸共同所有、各自所有、部分共同所有、部分各自所有”。對(duì)此規(guī)定理論界有不同觀點(diǎn)，具體而言有“選擇式”與“開放式”兩種觀點(diǎn)。

1.對(duì)該條規(guī)定的理解，持“封閉式”觀點(diǎn)的學(xué)者將可選擇的類型分為一般共同制、限定共同制及分別財(cái)產(chǎn)制三種。此分類的主要原因是由于夫妻之間就財(cái)產(chǎn)的約定能直接產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的法律效果，因此須嚴(yán)格限制其適用 ，此外也有對(duì)穩(wěn)定交易秩序的考量 。

2.與上述觀點(diǎn)不同的是部分學(xué)者認(rèn)為夫妻之間約定財(cái)產(chǎn)制的功能之一是滿足婚姻中夫妻雙方意思自治的要求 ，緩解法定財(cái)產(chǎn)制的強(qiáng)制適用，從而，唯有容許夫妻之間可以自由商定財(cái)產(chǎn)類型，才符合此項(xiàng)功能，所以《解釋三》該規(guī)定的立法模式應(yīng)該是一種“開放式”模式，夫妻雙方可自由商定財(cái)產(chǎn)類型。

對(duì)比兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，“選擇式”模式更適用于理解我國(guó)《婚姻法》第19條的規(guī)定。理由如下：首先，約定財(cái)產(chǎn)制除可以直接引起產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)外，也能去除法定財(cái)產(chǎn)制的強(qiáng)制運(yùn)用，因其缺乏法定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)范性，所以破壞了物權(quán)公示原則，因此在適用時(shí)必須由法律加以嚴(yán)格的限制，在其適用模糊時(shí)，必須排除其適用。而“開放式”給予了夫妻雙方自由約定財(cái)產(chǎn)歸屬的權(quán)力，有損物權(quán)的公信力，可能市場(chǎng)秩序。其次，縱覽我國(guó)《婚姻法》就該制度的規(guī)定歷程，也可得出同樣的結(jié)論。我國(guó)《婚姻法》對(duì)夫妻之間約定財(cái)產(chǎn)制制度的規(guī)定是一個(gè)從不完善到漸次的完善過程，在最近的《婚姻法》頒布施行前，相關(guān)法律規(guī)則許可夫妻之間可以自主商定夫妻財(cái)產(chǎn)的類型。但隨著社會(huì)的發(fā)展，“開放式”這一立法模式給法律適用造成了很大的困擾，特別是夫妻之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的商定，本質(zhì)上屬于不要式法律行為，不必經(jīng)登記或者公證，欠缺公示性，對(duì)保護(hù)夫妻雙方及其第三人利益產(chǎn)生不利”。我國(guó)2001年《婚姻法》第19條中對(duì)于約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定不同于之前法律的規(guī)定，取消了夫妻間財(cái)產(chǎn)可以由夫妻自行商定的規(guī)定，取而代之的是通過概括式列舉進(jìn)行了限制，因此在立法的變化上也可看出“選擇式”模式具有優(yōu)先性。

二、夫妻間贈(zèng)與的法律適用分析

（一）《婚姻法》適用分析

由前文分析可知“選擇式”模式是我國(guó)夫妻間約定財(cái)產(chǎn)制的類型。有觀點(diǎn)指出將夫妻婚前的財(cái)產(chǎn)商定分為部分各自和部分共同所有的情況與把婚前的財(cái)產(chǎn)完全的商定成另一方所有的情況僅是在量上存在區(qū)別但并不存在質(zhì)上的區(qū)別，從而認(rèn)為對(duì)《婚姻法》應(yīng)該統(tǒng)一適用 。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有待考量，可從如下幾方面展開分析論述：

1. 堅(jiān)持民法原則一致性。夫妻一方將其所有財(cái)產(chǎn)商定由他方所有的情形與《合同法》中有關(guān)贈(zèng)與的構(gòu)成要件完全相符；如果《婚姻法》將這種情況規(guī)定在夫妻商定房產(chǎn)制當(dāng)中，將發(fā)生產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的法律效果。一種相同的情形只是因?yàn)樵诓煌姆刹块T中存在，由于不同法律的規(guī)定，便改變其法律關(guān)系，其法律關(guān)系由債權(quán)調(diào)整變?yōu)槲餀?quán)調(diào)整，這無(wú)疑破壞了法律的一致性。筆者認(rèn)為夫妻中夫或妻一方把婚前的財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形理論上應(yīng)屬于贈(zèng)與行為的一種類型，夫妻這一特殊主體是能否實(shí)用《合同法》的一個(gè)考量因素。

2.與法理分析相悖。夫妻間的財(cái)產(chǎn)協(xié)約從本質(zhì)上而言是一種非基于法律行為而產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)法律效果的情況，再加上商定財(cái)產(chǎn)制排斥法定財(cái)產(chǎn)制在財(cái)產(chǎn)分配中適用，因此約定財(cái)產(chǎn)制運(yùn)用必須由法律來作出嚴(yán)格的規(guī)定，以維護(hù)第三人合法權(quán)益及夫妻雙方利益。雖然因夫妻財(cái)產(chǎn)契約而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)有一定的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但其仍屬于的“例外情形”，嚴(yán)格法律規(guī)則中的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)該具有外部公示性且是基于一定的法律行為而發(fā)生的，開放式模式要在其準(zhǔn)入及運(yùn)用方面遵守更嚴(yán)格的要求，因?yàn)榇饲樾螘?huì)對(duì)交易安全產(chǎn)生非常大的威脅，物權(quán)變動(dòng)缺乏相應(yīng)的公示性將導(dǎo)致市場(chǎng)紊亂。這體現(xiàn)在夫妻財(cái)產(chǎn)制約定上就是夫妻之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)制的約定能被認(rèn)定為是有效的約定其必須嚴(yán)格的符合法律的相關(guān)規(guī)定。

基于此，也可以將其他非基于法律行為而發(fā)生產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的情形與夫妻間財(cái)產(chǎn)制的約定行為進(jìn)行對(duì)比。比如在相關(guān)法律就遺贈(zèng)及繼承的規(guī)定之中，我國(guó)《物權(quán)法》第29條的相關(guān)條文規(guī)定了因受遺贈(zèng)或者繼承而導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的時(shí)間是“繼承開始時(shí)”或“遺贈(zèng)開始時(shí)”，在遺贈(zèng)協(xié)議中雖然其具體內(nèi)容是由當(dāng)事人之間自由商定的，但是協(xié)議內(nèi)容的自由商定這一情形在《繼承法》中明確予以了確認(rèn)。相對(duì)比之下，我國(guó)《婚姻法》第19條規(guī)定內(nèi)容就本文所討論的夫妻之間一方將財(cái)產(chǎn)商定為另一方所有的情形并沒有給予明確承認(rèn)，在這里給予夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)任意約定的權(quán)利則欠缺一定的法理基礎(chǔ)，所以，在這種情況之下適用推定規(guī)則將顯欠妥，也即不能認(rèn)定為夫妻之間財(cái)產(chǎn)制的約定。

經(jīng)上文的分析可知，夫妻中夫或妻一方將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)約定成為對(duì)方所有的情形不屬于夫妻財(cái)產(chǎn)約定，無(wú)法適用《婚姻法》。

（二）《合同法》適用分析

經(jīng)上文分析可知，夫妻間財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為在《婚姻法》中無(wú)法得到運(yùn)用，但是出于夫妻間贈(zèng)與主體特殊性考量，需要考慮這種主體特殊性對(duì)贈(zèng)與合同構(gòu)成的影響，以及《合同法》相關(guān)規(guī)定是否可以直接適用于此種情形，筆者通過夫妻之間贈(zèng)與行為的主體特殊性以及其行為定性分析展開論述。

首先夫妻間的贈(zèng)與行為主體特殊，其特征有：一是共享贈(zèng)與利益。夫妻在完成贈(zèng)與之后，雙方仍共享贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。不同于一般贈(zèng)與中，一方完成相關(guān)法律行為后法律關(guān)系及時(shí)切斷。二是義務(wù)性強(qiáng)。不同于一般贈(zèng)與合同中的當(dāng)事人夫妻間的贈(zèng)與中雙方當(dāng)事人互負(fù)法定扶養(yǎng)義務(wù)。完成贈(zèng)與后仍需履行扶養(yǎng)義務(wù)。實(shí)踐中，夫妻間贈(zèng)與比一般贈(zèng)與有義務(wù)性更強(qiáng)。三是感情要求不同。夫妻間的贈(zèng)與行為與一般贈(zèng)與行為不同，摻雜了較多情感道德等因素，不適用以等價(jià)有償為主要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的《合同法》的規(guī)定。

（三）夫妻間贈(zèng)與行為之定性分析

雖然夫妻間的贈(zèng)與一般的贈(zèng)與不同，但是如上文所述的這些區(qū)別可以包含在一般贈(zèng)與的應(yīng)有之義中，夫妻贈(zèng)與中一般贈(zèng)與的屬性不會(huì)僅因主體身份特殊而改變。

1.共享利益與贈(zèng)與行為內(nèi)在。盡管夫妻間完成贈(zèng)與后依然共享利益，但所有權(quán)已改變的法律事實(shí)并不因此而受影響。

2.因?yàn)榫哂猩鐣?huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與不得任意撤銷已經(jīng)在《合同法》被規(guī)定，也即在法律中不否認(rèn)基于道德情感義務(wù)而發(fā)生的贈(zèng)與也可以構(gòu)成贈(zèng)與合同。據(jù)此，認(rèn)為夫妻間的贈(zèng)與行為因有義務(wù)或道德因素從而認(rèn)為此類行為不屬于贈(zèng)與合同的論點(diǎn)不成立，贈(zèng)與合同的屬性并不能因此而被否認(rèn)。

3.另從中華人民共和國(guó)《合同法》相關(guān)條文對(duì)贈(zèng)與合同法定撤銷權(quán)情形的規(guī)定“對(duì)贈(zèng)與人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)而不履行”之規(guī)定，可以類推出我國(guó)在立法層面上對(duì)互負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)的主體間成立贈(zèng)與關(guān)系這一事實(shí)并不否認(rèn)。所以，一般贈(zèng)與的規(guī)定適用于夫妻之間的贈(zèng)與行為，不能排除《合同法》的適用。

（四）《婚姻法解釋（三）》第6條的意義

由上文分析可知，夫妻間的房產(chǎn)贈(zèng)與行為與一般贈(zèng)與合同的構(gòu)成要件相符合，即適用贈(zèng)與合同的規(guī)定，此處需要分析《解釋三》第6條是否是《合同法》的特別規(guī)定而在法律適用中應(yīng)該遵從特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則。

筆者認(rèn)為《解釋三》第6條和《合同法》第186條兩者之間并不屬于法律中特別法與一般法的關(guān)系。認(rèn)定特別法與一般法，有一事實(shí)層面的基本特征是：特別法與一般法之間是一種“充分非必要”關(guān)系，也即特別法包含有一般法的所有要素，但“特別法的構(gòu)成要素中并非為一般法所全部具備，二者在事實(shí)構(gòu)成層面上是一種包含與被包含的關(guān)系，但是在具體法律效果上卻具有互相排斥的效果。前述兩部法律相關(guān)法條在法律效果上并不是相互排斥而是完全相同，所以也就與特別法與一般法的關(guān)系不相符合。

《解釋三》可理解為通過對(duì)《婚姻法》的司法解釋，填補(bǔ)了《合同法》中對(duì)贈(zèng)與合同的規(guī)定在婚姻這一領(lǐng)域中的空白，這種觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)界與理論界得到了廣泛的認(rèn)可，《合同法》對(duì)純屬于身份內(nèi)容的協(xié)議不予調(diào)整，而在婚姻中夫妻雙方關(guān)于的房產(chǎn)贈(zèng)與的協(xié)議，并不是純粹身份內(nèi)容的協(xié)議，而更多的是關(guān)于財(cái)產(chǎn)分配的協(xié)議，因此適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定。

三、結(jié)論

夫妻之間財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為性質(zhì)的認(rèn)定以及法律的適用取決于對(duì)我國(guó)《婚姻法》第19條對(duì)夫妻之間約定財(cái)產(chǎn)制度立法模式的理解，在“開放式”模式之下，夫妻之間就財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與行為是一種具有商定性質(zhì)的行為，更加符合《婚姻法》中的有關(guān)規(guī)定，從而以直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果；在“選擇式”模式下，夫妻之間約定財(cái)產(chǎn)類型被分為限定共同制、一般共同制及分別財(cái)產(chǎn)制三種類型，而通過前文分析可知，夫妻之間的房產(chǎn)贈(zèng)與行為與上述三種情形的任何一種都不相對(duì)應(yīng)，只發(fā)生債權(quán)意義上的效果，排除《婚姻法》的適用。將19條中夫妻約定財(cái)產(chǎn)制類型解讀為“選擇式”式對(duì)該條的適用更為妥帖，因此類似于A等于B、B不等于C因此A不等于C的邏輯推理，從而可知該法條對(duì)夫妻之間房產(chǎn)的贈(zèng)與行為并不適用。

盡管與一般贈(zèng)與不同夫妻之間的贈(zèng)與行為有利益共享、義務(wù)色彩濃厚等特征，但從本質(zhì)來看財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)是贈(zèng)與合同所關(guān)注的重心，物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)并不會(huì)受利益共享的影響。一般贈(zèng)與合同的特征中也能包含夫妻之間贈(zèng)與具有的義務(wù)性特征，在實(shí)踐中一般贈(zèng)與合同也并不是完全無(wú)利益的無(wú)償行為，“贈(zèng)與行為的目的常常是對(duì)一種物質(zhì)或精神回報(bào)的期待，只不過其整體性被法律規(guī)定給割斷了”。贈(zèng)與目的等本身就存在于贈(zèng)與行為中。這與《合同法》注重調(diào)整財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)而發(fā)生的利益關(guān)系是相符合的。

將夫妻間的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為認(rèn)定為適用《合同法》，那么《解釋三》的規(guī)定該如何解釋，是否應(yīng)該廢除？本文認(rèn)為，《解釋三》第6條并非是多余，其更多的目的是為《合同法》的一般規(guī)定在婚姻這一相對(duì)特定領(lǐng)域內(nèi)財(cái)產(chǎn)關(guān)系移轉(zhuǎn)的實(shí)現(xiàn)提供了一種合法性的基礎(chǔ)。

注釋：

范李瑛.夫妻財(cái)產(chǎn)約定的性質(zhì)及法律適用.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2004，17（2）.160-166.

于延滿.親屬法原論.北京：法律出版社.2007.286.

馬憶南.婚姻法修改中的幾個(gè)爭(zhēng)議問題的探討.中國(guó)法學(xué).2001（1）.140-147.

袁志強(qiáng).論夫妻間財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的約定轉(zhuǎn)移及其與贈(zèng)與的區(qū)別.華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版）.2012，28（5）.122-125.