從曹劌的歷史書寫看早期齊魯兵家記憶的形成

葉欣怡

(山東師范大學(xué) 齊魯文化研究院,山東 濟(jì)南 250014)

在出土文獻(xiàn)公布前,傳世文獻(xiàn)中的曹劌、曹沫是否為同一人困擾學(xué)界良久。唐司馬貞、清梁玉繩均關(guān)注到此問題,認(rèn)為二者為同一人。今人楊伯峻、瀧川資言等從音韻學(xué)角度證明二者為同一人。自上博簡《曹沫之陳》公布以來,由于對其內(nèi)容研究的深入,學(xué)界目前傾向于認(rèn)為曹劌、曹沫為同一人[1]。安大簡《曹沫之陳》的發(fā)表使得這樁公案再次掀起討論的熱潮。同時(shí),魯國的兵法研究也逐漸成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。早期齊魯兵家思想是齊魯文化的重要組成部分,而認(rèn)識并了解曹劌其人對于我們把握早期齊魯兵家思想尤其是魯國兵學(xué)具有重要意義。

一、曹劌刺客形象書寫

有關(guān)曹劌其人的傳世文獻(xiàn)記載主要為《左傳·莊公十年》[2]《史記·魯周公世家》《史記·齊太公世家》《史記·刺客列傳》[3]《管子·大匡第十八》[4]《春秋公羊傳》[5]《春秋榖梁傳》[6]等。值得注意的是,除《左傳》外,其余文獻(xiàn)記載均未提及曹劌參與長勺之戰(zhàn)的謀策以及莊公二十三年的諫阻;三戰(zhàn)敗北事件也不全見于上述文獻(xiàn),所以我們?yōu)楸阌趯Ρ?以上述文獻(xiàn)均涉及的柯之盟為例展開討論。

由于《左傳》材料為人熟知,此不贅述。現(xiàn)將《史記》中與柯之盟有關(guān)的記載整理如下:

十三年,魯莊公與曹沫會齊桓公于柯,曹沫劫齊桓公,求魯侵地,已盟而釋桓公。(《魯周公世家》)

五年,伐魯,魯將師敗?！c魯會柯而盟。魯將盟,曹沫以匕首劫桓公于壇上,曰:“返魯之侵地!”桓公許之?！腹蠡?欲無與魯?shù)囟鴼⒉苣９苤僭?“夫劫許之而背信殺之,愈一小快耳,而棄信于諸侯,失天下之援,不可?！庇谑撬炫c曹沫三敗所亡地于魯。(《齊太公世家》)

曹沫者,魯人也,以勇力事魯莊公,莊公好力。曹沫為魯將,與齊戰(zhàn),三敗北?！q復(fù)以為將。

齊桓公許與魯會柯而盟。……曹沫執(zhí)匕首劫齊桓公,桓公左右莫敢動,而問曰:“子將何欲?”曹沫曰:“齊強(qiáng)魯弱,而大國侵魯亦以甚矣。今魯城壞即壓齊境,君其圖之?！被腹嗽S盡歸魯之侵地?！腹?欲背其約。管仲曰:“不可。夫貪小利以自快,棄信于諸侯,失天下之援,不如與之?！庇谑腔腹怂旄铘斍值?。(《刺客列傳》)

對比《史記》這三則文獻(xiàn)記載來看,司馬遷基本遵照各國立場進(jìn)行書寫。將它們綜合起來看,便能得到柯之盟完整的背景、經(jīng)過、結(jié)果以及曹沫其人的綜述?！遏斨芄兰摇吠怀隽唆攪谶@場外交活動中掌握了主動權(quán);《齊太公世家》則補(bǔ)充了柯之盟的背景以及管仲的勸諫,突出了管仲守信的形象,符合儒家價(jià)值觀,故在下文《刺客列傳》中也給予了積極評價(jià)。有意思的是,在最后特別強(qiáng)調(diào)齊國歸還的是“曹沫三敗所亡地”;《魯周公世家》則對此未提及?！洞炭土袀鳌穭t在此基礎(chǔ)上又補(bǔ)充了對曹沫形象事跡的簡要概括,突出了曹劌智勇雙全、膽識過人的刺客形象。

根據(jù)上述文獻(xiàn)可以得知,曹沫與齊戰(zhàn)三敗,魯莊公割地以取悅齊,而在求和的柯之盟上,曹沫憑個(gè)人勇力膽識完成了出色的外交,憑一己之力收回失地?！耙杂铝κ卖斍f公”,表明了曹沫的人物形象特點(diǎn),這在下文“持匕首劫齊桓公”等處也可以體現(xiàn)。

漢武帝時(shí)期“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”,故司馬遷的《史記》是以儒家價(jià)值觀為導(dǎo)向的。“猶復(fù)以為將”的主語是魯莊公,綜合柯之盟事件來看,魯莊公、曹沫二人充分做到了“君事臣以禮,臣事君以忠”。曹沫三敗北,莊公“猶復(fù)以為將”,充分體現(xiàn)了對其的信任;曹沫亦沒有辜負(fù)莊公的信任,在柯之盟充分展現(xiàn)自身的智謀與膽識,成功收復(fù)失地。這樣的君臣關(guān)系是符合儒家價(jià)值觀的。正如《左傳》文公元年至文公三年記載,孟明視在崤之戰(zhàn)中失敗,秦伯“復(fù)使為政”;二年又?jǐn)?秦伯猶用;三年,終于報(bào)崤之仇,“自毛津濟(jì),封崤尸而還”[2]。趙成子、《左傳》《詩經(jīng)》都對秦穆公與孟明視的君臣關(guān)系予以肯定,“念德不殆,其可敵乎!”[2]“與人壹也”[7]。魯莊公與曹沫的君臣關(guān)系與之類似,同樣是多次指揮作戰(zhàn)敗北,同樣深得君主信任,同樣地最終不負(fù)厚望。

值得注意的是,《刺客列傳》專門對曹沫辭令的描寫也充分突出曹沫智勇雙全的刺客形象,這一形象同樣也符合儒家的價(jià)值觀。如《左傳·僖公四年》記載齊楚召陵之盟中屈完所展現(xiàn)的完美外交辭令。在面對齊國強(qiáng)大的聯(lián)軍時(shí),他不卑不亢地講出“君若以力,楚國方城以為城,漢水以為池,雖眾無所用之”,最終成功代表楚國與齊國結(jié)盟,維護(hù)了國家尊嚴(yán)。而曹沫在《刺客列傳》中的表現(xiàn)為,在齊桓公親信左右參加的祭壇上以匕首相劫,并說“今魯城壞即壓齊境,君其圖之”,以不輸屈完的膽識和謀略成功使“三戰(zhàn)所亡地盡復(fù)予魯”,這次外交行動不費(fèi)一兵一卒,維護(hù)了國君形象、國家尊嚴(yán)。所以說,曹沫此舉是符合儒家價(jià)值取向的。

再來看柯之盟在《管子》《春秋公羊傳》《春秋谷梁傳》中的記載:

魯人請盟,曰:“魯,小國也,固不帶劍。今而帶劍,是交兵聞于諸侯。君不如已,請去兵?！被腹?“諾?！蹦肆顝恼呶阋员?。管仲曰:“不可?！被腹宦?。管仲又諫,曰:“君不必去魯,何不用兵?曹劌之為人也,堅(jiān)強(qiáng)以忌,不可以約取也?！被腹宦?果與之遇……管仲曰:“君與地,以汶為竟。”桓公許諾,以汶為竟而歸。(《管子·大匡第十八》)

莊公將會乎桓……曹子手劍而從之。管子進(jìn)曰:“君何求乎?”曹子曰:“城壞壓竟,君不圖與?”管子曰:“然則君將何求?”曹子曰:“愿請汶陽之田?！惫茏宇櫾?“君許諾。”桓公曰:“諾?！薄腹胖跆煜?自柯之盟始焉。(《春秋公羊傳》)

曹劌之盟也,信齊侯也?；该?雖內(nèi)與,不日,信也。(《春秋谷梁傳》)

《管子》和《公羊傳》分別補(bǔ)充了會盟之前齊國和魯國不同的準(zhǔn)備活動。與《史記》的三則材料不同的是,《管子》對曹劌刺齊桓公的場景描寫不同:魯莊公與曹劌皆持劍,這是站在齊國立場書寫所致;還補(bǔ)充了曹劌三戰(zhàn)所亡之地應(yīng)包括汶河流域以南的魯國土地。

綜上所述,通過對《史記》、春秋三傳等多篇傳世文獻(xiàn)的梳理,曹沫的軍事思想與儒家的價(jià)值觀契合度極高,尤其是對于統(tǒng)治者治理方面,可以推測曹劌的形象是符合儒家取士標(biāo)準(zhǔn)的,而且他本人思想以及與魯莊公的君臣交往事跡也為后世思想流派(如墨家思想、管子思想等)、政治交往等活動(如秦穆公與孟明視的君臣關(guān)系、召陵會盟等)做出儒家示范效應(yīng)。

二、曹劌《刺客列傳》篇首考

我們所熟悉的曹劌身份應(yīng)為魯國將領(lǐng),或至少為魯莊公出謀劃策的卿士(《左傳·魯莊公十年》)。然而司馬遷為曹劌作傳時(shí)卻將其列于《刺客列傳》篇首的位置。也就是說,在司馬遷眼中,曹劌是一名刺客的形象,而這一看法是由儒家價(jià)值觀決定的。

列于《史記》各篇目的篇首所涉及的人物、事件等都具有重要意義。《史記》十二本紀(jì)、十表、八書、三十世家、七十列傳的篇首分別為《五帝本紀(jì)》《三代世表》《禮書》《吳太伯世家》《老子伯夷列傳》。

《五帝本紀(jì)》列于篇首是由于十二本紀(jì)按照時(shí)間順序記載自五帝至西漢五帝時(shí)期的史事。說明記史自五帝始,這是當(dāng)時(shí)人心中的共識。《三代年表》位于篇首的原因及意義同上,此不贅述。《禮書》列于篇首,可與下篇《樂書》一起理解?！妒酚洝と辶至袀鳌分v“孔子閔王路廢而邪道興,于是論次《詩》《書》,修起《禮》《樂》”,可見孔子整理六經(jīng)的目的是為了整理修復(fù)“王道”,這點(diǎn)與儒家的價(jià)值取向是相符的。沈文倬指出:“音樂的演奏以‘詩’為樂章,詩樂結(jié)合便成為各種禮典的組成部分?！盵8]也就是說,《禮書》記載了先王政典的具體形式,而這一形式需要與樂配合發(fā)揮作用?！秴翘兰摇妨杏谄子袃牲c(diǎn)原因。一是因?yàn)樘侵芴殴珌嵏钢?封國早于其他諸侯,身份尊貴。二是太伯本身的事跡符合儒家價(jià)值取向,受到孔子的高度贊賞?！墩撜Z·泰伯》載:“子曰:‘泰伯,其可謂至德也已矣!三以天下讓,民無得而稱焉?！盵9]《老子伯夷列傳》列于篇首是由于這二人皆為古之圣賢,伯夷的經(jīng)歷與太伯類似,十分符合儒家價(jià)值觀,此不贅述。老子列為篇首,老子也有避世的經(jīng)歷,但真正決定其列于篇首還是因?yàn)闈h初曾實(shí)行黃老政策,老子身份尊貴,故列為篇首。

曹劌位于刺客列傳篇首也是有重要意義的,而這意義便體現(xiàn)在柯之盟事件的價(jià)值以及曹劌在其中的作用,并且是符合儒家價(jià)值取向的。

先來分析柯之盟的背景。長勺之戰(zhàn)(魯莊公十年)后,齊魯兩國都各自有了調(diào)整:魯國任用曹劌擔(dān)任軍事將領(lǐng),推測安大簡、上博簡出土的《曹沫之陳》最早可能作于此時(shí);而齊國任用管仲改革,齊國實(shí)力提升。其結(jié)果就是,在莊公十年到十三年之間的三次戰(zhàn)役中,魯國三戰(zhàn)三敗。最終魯國提出割地為盟,停止與齊國的戰(zhàn)爭。這便是柯之盟的背景。然而齊魯兩國同床異夢,齊國想要的是魯國汶水之陽的土地,魯國卻是無心真正割地,謀求重新收回。這樣看來,柯之盟的實(shí)質(zhì)便是齊國兵法與魯國兵法的較量了。

柯之盟的結(jié)果已如上節(jié)諸文獻(xiàn)所展示,雖記載略有差異,但可以得出以下兩點(diǎn)結(jié)論:一方面在軍事上,魯國失敗了,曹劌不是一個(gè)出色的將領(lǐng),所以賦予他將領(lǐng)的身份不能突出其人物特點(diǎn)。長勺之戰(zhàn)雖勝,但勝之不武,有學(xué)者認(rèn)為這是不符合禮制的,為儒家所不能認(rèn)可[10]80-95。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為與齊國三次作戰(zhàn)皆敗的曹沫與曹劌非一人[11]。其實(shí)在這一時(shí)期齊國處于國力的上升期,長勺之戰(zhàn)雖是曹劌勝之不武,但又是大勢所趨的結(jié)果。另一方面在外交上,魯國成功地憑借曹劌的謀略、膽識取勝,收復(fù)了“三敗所亡之地”。但是從長遠(yuǎn)來看,齊國實(shí)則是贏家,齊國取信于諸侯“自柯之盟始焉”,客觀上鞏固了齊國的大國地位,為齊國的霸業(yè)贏得信譽(yù)。所以從這個(gè)角度來看,曹劌也稱不上是一個(gè)優(yōu)秀的謀士。所以在司馬遷眼中,曹劌更符合一個(gè)刺客的形象。在柯之盟這場軍事外交的較量中,曹劌憑一己之力挽回國家失去的土地,維護(hù)了國家的尊嚴(yán)。

不僅《史記》的內(nèi)在邏輯可以說明曹沫的刺客身份,安大簡的簡文本身也可以證明,如開頭提到的規(guī)勸魯莊公不要筑大鐘(簡5“不可以不修政而善于民”);對君子品德天命的關(guān)系也向魯莊公提出自己的看法(簡7“君子以賢稱而失之,天命;以無道稱而沒身就世,亦天命。不然,君子以賢稱,曷有弗得?以無道稱,曷有弗失?”)。[12]可見,《曹沫之陳》收錄的不光是曹劌的軍事思想,其身份也更像是魯國的客卿。所以在柯之盟中,太史公對其身份定義為刺客可以理解。

總之,曹劌在柯之盟中以刺客形象發(fā)揮的作用比長勺之戰(zhàn)的將領(lǐng)形象更符合儒家價(jià)值觀,而且是一個(gè)成功的刺客,因此太史公選擇將其列為刺客之首。

三、早期齊魯兵家記憶的形成

趙敏俐先生曾對早期文化記憶的書寫做出著名論斷:“它(指《堯典》)的產(chǎn)生基礎(chǔ)源自堯舜時(shí)代,將事實(shí)的歷史轉(zhuǎn)化為記憶的歷史,包含著中華民族早期的文化認(rèn)同和后人對堯舜時(shí)代的政治想象?！盵13]筆者認(rèn)為,可以在這一理論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出早期齊魯兵家記憶的書寫,即齊魯兵家的書寫包含了對早期齊魯兵學(xué)代表人物的認(rèn)同以及后人對其的想象。

第一,早期齊魯兵家記憶的書寫是指將事實(shí)的齊魯兵家形象轉(zhuǎn)化為記憶中的形象,即后世的齊魯兵家會根據(jù)自身學(xué)派特點(diǎn)去追溯補(bǔ)充早期形象。這一點(diǎn)可以用來解釋第一節(jié)中梳理的各文獻(xiàn)在處理細(xì)節(jié)方面各不相同的事實(shí)。如《史記》《春秋公羊傳》是曹劌一人持匕首劫齊桓公,在《管子》中則是曹劌與魯莊公皆“懷劍”相劫。又如劫持桓公之后的外交辭令,《齊太公世家》《管子》的曹劌只是提出收復(fù)失地的要求,而《刺客列傳》《春秋公羊傳》中的曹劌還有著脅迫齊國、展現(xiàn)自身膽識的語句,這些都是后世不同時(shí)期的齊魯兵家因文化記憶書寫出現(xiàn)的偏差所致。

先秦諸子典籍的一個(gè)特點(diǎn)是往往不著作者,“古書之題某氏某子,皆推本其學(xué)之所自出言之”[14]。這樣看來,《管子》是齊地管氏之后儒學(xué)的作品匯編,因此對曹劌形象的描寫是曹劌之后時(shí)期的齊人對齊魯兵家形象追溯進(jìn)行記憶書寫的產(chǎn)物。曹劌是春秋早中期的人,在其之后的齊魯兵家代表人物如春秋末年的司馬穰苴、孫武,戰(zhàn)國初期的吳起等,剛好對應(yīng)齊魯兵家興起及其著作、理論的形成時(shí)期,需要對前人形象、觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)。接下來試將曹劌的軍事思想進(jìn)行梳理并與上述三人觀點(diǎn)進(jìn)行對比。

先從長勺之戰(zhàn)的戰(zhàn)前、戰(zhàn)中來看曹劌的軍事思想。

齊魯長勺之戰(zhàn)開始之前,曹劌認(rèn)為“可以一戰(zhàn)”,這不是沒有依據(jù)的。安大簡8記載魯莊公“不晝寢、不飲酒、不聽樂,居不襲文、食不二羹,兼愛萬民,而無有私也”,這與《左傳·莊公十年》“衣食所安,弗敢專也,必以分人”的說法是一致的。這也難怪在上博簡《詩論》中孔子會贊美魯莊公“‘四矢反,以御亂’,吾喜之”,對其品格修養(yǎng)給予肯定。特別需要指出的是,曹劌不僅對國君的品格修養(yǎng)做出要求,對士兵將領(lǐng)的品格修養(yǎng)也同樣重視。安大簡34載:“測死度傷,以便修行,凡失車甲,命之勿行。”士兵丟失甲車即認(rèn)為是失德的表現(xiàn),不被允許參加修行的活動。《詩經(jīng)·小雅·正月》也提到“無棄爾輔,員于爾輻,屢顧爾仆,不輸爾載”,這樣才能“終逾絕險(xiǎn)”。反觀齊國,顯然沒有做到“兼愛萬民”。收錄司馬穰苴思想的《司馬法·仁本》講:“冬夏不興師,所以兼愛民也”[15],而齊國“十年春”舉師伐魯,正對應(yīng)夏歷十二月寒冬時(shí)節(jié)[16]。安大簡28、29載:“莊公又問:‘既戰(zhàn)有幾乎?’答曰:‘有。其賞輕且不信,其誅重且不中。……既戰(zhàn)而有怠心,此既戰(zhàn)之幾’。”安大簡整理者認(rèn)為這是獄訟審理公平的含義[12],這里取公平之意,“誅重且不中”與魯莊公的情況剛好相反。《左傳·莊公十年》講:“小大之獄,雖不能察,必以情”,因此曹劌才說“可以一戰(zhàn)”。

長勺之戰(zhàn)進(jìn)行的過程中,曹劌沒有恪守古制。安大簡44載:“今與古亦多不同矣。臣是故不敢以古答。然而亦古有大道焉。必恭儉以得之,而驕泰以失之?！币虼?長勺之戰(zhàn)中曹劌沒有拘泥于古軍禮,通過改變擊鼓的方式消耗敵方士氣,成為決勝的關(guān)鍵。安大簡23、24載:“卒欲少氣多,少則易察,氣盛則易合……戰(zhàn)有顯道,勿兵以克。”關(guān)于這點(diǎn),后世的司馬穰苴在《司馬法·用眾》中將其總結(jié)為“凡戰(zhàn),眾寡以觀其變,進(jìn)退以觀其固……襲而觀其治,擊其疑,加其卒,致其屈,襲其規(guī)”,充分注重觀察敵情以致勝。孫武則在《孫子兵法·謀攻篇》中將這點(diǎn)概括為“上兵伐謀,其次伐交,其次伐兵,其下攻城”[17],而“上兵伐謀”就是通過謀略取勝敵人。吳起在《吳子·應(yīng)變》中將這一思想以地形、用軍方略做出進(jìn)一步的延伸,概括為“避之于易,邀之于厄”[18],隨機(jī)應(yīng)變,掌握戰(zhàn)場主動權(quán)。

曹劌的做法其實(shí)是具有先見之明的。春秋初期,禮制尚存。故《左傳·僖公二十二年》記載宋襄公在宋楚泓之戰(zhàn)中因恪守仁義道德而致宋軍慘敗;《韓非子·五蠹》記載徐偃公因行仁義而亡國。這并非是他們真的無能,畢竟就連當(dāng)時(shí)諸侯爭霸戰(zhàn)爭都打著“尊王攘夷”的旗號。因此,曹劌在長勺之戰(zhàn)的做法是受到儒家詬病的。但到了司馬穰苴、孫武、吳起所處的春秋中晚期時(shí)代便不一樣了。此時(shí)血緣管理崩潰,禮制遭到破壞,正如孔子所言“天下無道,則禮樂征伐自諸侯出”(《論語·季氏》)。這些后世的齊魯兵家在對早期記憶書寫的同時(shí),自身理論實(shí)踐也在受其影響。這里以孫武和吳起為例。

曹劌對孫武的影響可體現(xiàn)在慎戰(zhàn)方面。安大簡10載:“臣之聞之:小邦居大邦之間,敵邦交地,不可以先作怨,疆地毋先而必取□?！痹诖髧g的小國應(yīng)避免主動挑起戰(zhàn)爭?！蹲髠鳌酚涊d,魯國隱公元年、六年、七年、九年與大國宋、齊結(jié)盟、會盟,尤其與齊國交往次數(shù)最為頻繁;隱公元年、八年與小國邾、莒結(jié)盟。孫武則把戰(zhàn)爭與國家存亡聯(lián)系起來,故需謹(jǐn)慎對待?！秾O子兵法·計(jì)篇》講:“兵者,國之大事,死生之地,存亡之道,不可不察也?！薄秾O子兵法·火攻篇》講:“亡國不可以復(fù)存,死者不可以復(fù)生。故明主慎之,良將警之。此安國全軍之道也?！辈苣臅r(shí)代處于春秋爭霸戰(zhàn)爭之前或伊始階段,因此這時(shí)還可以避免戰(zhàn)爭;而孫武的時(shí)代爭霸戰(zhàn)爭勢不可擋,所以只能謹(jǐn)慎對待,無法避免。

其對吳起的影響則更為明顯。首先是為戰(zhàn)爭的合法化提供依據(jù)。安大簡12載:“臣聞之‘不和于邦,不可以出舍。不和于舍,不可以出陳。不和于陳,不可以出戰(zhàn)’。是故夫陳者,三教之末?！鄙喜┖喌恼碚哒J(rèn)為,這句剛好與《吳子·圖國》:“昔之國家者必先教百姓而親萬民。有四不和‘不和于國,不可以出軍;不和于軍,不可以出陳;不和于陳,不可以進(jìn)戰(zhàn);不和于戰(zhàn),不可以決勝’。是以有道之主,將用其民,先和而造大事”有關(guān)。[12]吳起在曹沫“三教”的基礎(chǔ)上發(fā)展出“四和”,目的是為了“造大事”,即為春秋爭霸戰(zhàn)爭服務(wù)。還有對吳起軍事改革方面的影響。安大簡38、39、40載:“莊公或又問‘復(fù)苦戰(zhàn)有道乎?’答曰‘有。收而聚之,束而厚之,重賞薄刑,使望其死而見其生……使其志起。……此復(fù)苦戰(zhàn)之道乎?！辈軇フJ(rèn)為,在苦戰(zhàn)中獲勝的關(guān)鍵是團(tuán)結(jié)士氣,具體做法是籠絡(luò)人心。《史記·吳起列傳》中記載,吳起在魏國為將攻打中山國時(shí),“與士卒最下者同衣食,臥不設(shè)席,行不騎乘,親裹贏糧,與士卒分勞苦”,以及著名的為士卒父子吸膿血以致其母為子將“戰(zhàn)不旋踵,遂死于敵”的未來痛哭的例子。這都是吳起為籠絡(luò)人心而進(jìn)行的軍事實(shí)踐。吳起繼承曹劌的軍事思想也是有歷史原因的。據(jù)《史記》等材料記載,吳起曾在魯國學(xué)習(xí)兵法,并為魯君用兵事。也正是在這時(shí)有了吳起為取得魯君信任而殺妻的事跡。因此我們有理由相信,吳起一定受到了曹劌等魯國軍事思想的影響,并在此基礎(chǔ)上發(fā)揮,進(jìn)行自己的軍事實(shí)踐。

先秦諸子典籍的另一特點(diǎn)便是書中稱某子。“作為書疏論說,亦所以發(fā)明其學(xué)理,語百變而不離其宗,承其學(xué)者,聚而編之,又以其所見聞,及后師之所講習(xí),相與發(fā)明其義者,附入其中,以成一家之學(xué)?！盵14]也就是說,先秦古書稱某子體現(xiàn)師承學(xué)派,又由于此時(shí)單篇?jiǎng)e行的特點(diǎn),這些言論會被收錄進(jìn)不同的著作當(dāng)中,但憑稱某子的習(xí)慣可以推知其師承關(guān)系、推崇學(xué)說。為齊人所做的《春秋公羊傳》稱曹劌為曹子,地域上來看屬于齊魯兵家范圍,且相較其他文獻(xiàn)《公羊傳》對曹劌的言語、形象記載較為詳細(xì),故可推測認(rèn)為是齊魯兵家后學(xué)對曹劌這一形象的記憶書寫。

第二,早期齊魯兵家記憶的書寫包含著后世齊魯兵家正式形成后對早期思想的認(rèn)同心理及再次書寫創(chuàng)造。安大簡《曹沫之陳》以問答形式闡釋曹劌為代表的魯國軍事思想,曹劌在闡述思想前多出現(xiàn)“臣聞之”,這說明曹劌思想本身即是對其之前的齊魯兵家記憶的轉(zhuǎn)化融合創(chuàng)新。這里試舉幾例做說明。

安大簡10載:“臣之聞之:小邦居大邦之間,敵邦交地,不可以先作怨,疆地毋先而必取□。”這是曹劌闡述在大國林立間的小國的正確做法。

安大簡22、23載:“且臣聞之‘卒有長,三軍有帥,邦有君,此三者,所以戰(zhàn)也?！枪书L不可不慎也?！边@是曹劌在總結(jié)前人“三教”的基礎(chǔ)上提出“是故長不可不慎也”的觀點(diǎn),這是他對之前齊魯兵家的思想轉(zhuǎn)化創(chuàng)新的結(jié)果。

除此之外,曹劌之后的齊魯兵家也對其思想、事跡進(jìn)行了轉(zhuǎn)化融合創(chuàng)新的再次書寫創(chuàng)造。《刺客列傳》在描寫曹劌在柯之盟中與魯莊公的君臣形象的筆法與《左傳》中秦穆公、孟明的君臣形象描寫筆法有相似之處,如“猶復(fù)以為將”與“秦伯猶用孟明”。安大簡30、31載:“三軍大敗,毋誅而賞,毋罪百姓而改其將,君如親率,乃自過以悅?cè)f民。……過不在子,在寡人?！辈軇轸斍f公獻(xiàn)策剛好與柯之盟背景中魯莊公做法相對應(yīng),而莊公的做法又與秦穆公一致。秦穆公與孟明視生活的年代在曹劌之后,這說明后世出于對曹劌這一早期齊魯兵家信臣忠君形象的認(rèn)同,而把他與魯莊公的事跡進(jìn)行再次書寫創(chuàng)造,寄托了對這一形象的心理寄托,體現(xiàn)儒家價(jià)值觀。曹劌在柯之盟的外交辭令也與楚大夫屈完的形象有相似之處,如“今魯城壞即壓齊境,君其圖之”與“楚國方城以為城,漢水以為池,雖眾無所用之”。屈完亦是生活在曹劌之后,這是后世對曹劌這一早期齊魯兵家愛國、有勇有謀形象的認(rèn)同心理。甚至《刺客列傳》中后來其他的刺客形象也都具備皆曹劌的刺客特點(diǎn),體現(xiàn)儒家價(jià)值觀下的早期齊魯兵家形象認(rèn)同。這些都是基于儒家價(jià)值觀下,對早期齊魯兵家記憶的再次書寫創(chuàng)造。

總之,對安大簡《曹沫之陳》與傳世文獻(xiàn)的對照研究使我們對齊魯兵家形成過程的時(shí)間上限提前至春秋初年,“延伸了歷史軸線”;安大簡《曹沫之陳》證明了魯國有兵法,增強(qiáng)了齊魯兵家的“歷史信度”;對出土文獻(xiàn)、傳世文獻(xiàn)的梳理為我們展示了曹劌這一歷史人物形象的不同側(cè)面,“豐富了歷史內(nèi)涵”;又通過對傳世文獻(xiàn)關(guān)于柯之盟的不同記載進(jìn)行對比,展現(xiàn)了齊魯兩國不同視角下的歷史事實(shí),“活化了歷史場景”。出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)中的曹劌、曹沫為同一人,而且曹劌本人的刺客形象也符合儒家價(jià)值觀,故被儒家經(jīng)典所認(rèn)可。同時(shí),曹劌本人也因其軍事思想及柯之盟中的事跡被作為早期齊魯兵家記憶的文化代表而被后世經(jīng)典傳承。