葛 濤

內(nèi)容提要：馮雪峰在1975年2月26日接受北京魯迅博物館兩位職工訪問的談話記錄，尚未公開發(fā)表。結(jié)合相關(guān)材料可以看出，這份談話記錄雖然披露了一些新的史料，也存在一些明顯的史實錯誤。但它也應被視為馮雪峰的佚文，收入《馮雪峰全集》的修訂版之中。另外，《馮雪峰全集》中收錄的一些馮雪峰的談話記錄以及交代材料，還存在一些史實錯誤，新版《馮雪峰全集》若能以注釋的形式糾正這些錯誤，亦能讓讀者更好地了解馮雪峰，了解中國現(xiàn)代文學史以及中國現(xiàn)代史中的一些歷史細節(jié)。

北京魯迅博物館資料室中保存著該館的兩位職工1975年2月26日上午在馮雪峰（1903年6月2日—1976年1月31日）家中訪問馮雪峰的談話記錄稿，從記錄者記錄稿中注明的兩處“聽不清楚”來看，這份談話記錄應該未經(jīng)本人審定。按照人民文學出版社2016年出版的《馮雪峰全集》的編輯體例，馮雪峰接受有關(guān)人士訪問的談話記錄都收入《全集》之中，但筆者查閱《全集》，發(fā)現(xiàn)沒有收錄這篇談話記錄，因此該記錄應當是馮雪峰的佚文。下面轉(zhuǎn)引談話記錄的全部內(nèi)容，并對其中存在的脫漏文字加以校正，以此紀念馮雪峰誕辰120周年。

一 《訪問馮雪峰記錄》的內(nèi)容

訪問馮雪峰記錄

時間：一九七五年二月二十六日上午

內(nèi)容：主要是關(guān)于《肖三給左聯(lián)的信》及其他

訪問人：王燕之[芝]、葉淑穗

地點：在馮家里

一 關(guān)于肖三給左聯(lián)的信

這封信我不知道，1936年，1957年我都沒看到過。1936年我見到魯迅時，談的事情很多，很多，也可能當時說起這件事，我記不清了。這封信看起來是當時的，是從莫斯科來的，當時王明和肖三都在莫斯科，肖三當時是左聯(lián)駐莫斯科的代表，肖三本人是沒有什么能耐的，這封信是肖三按王明的指示寫的。王明當時是什么都聽共產(chǎn)國際的，王明在這封信中對待左聯(lián)仍然是以太上皇、工頭和奴隸主的姿態(tài)出現(xiàn)的。這封信的內(nèi)容和魯迅思想是完全不對頭的，魯迅看了一定很反感的。

1936年4月我初到上海，和魯迅談到統(tǒng)一戰(zhàn)線時，魯迅就和我講：“我不是不主張共產(chǎn)黨搞國共合作，我是怕共產(chǎn)黨上當。”因為當時魯迅看見的是王明這些人搞的放棄領(lǐng)導權(quán)的所謂統(tǒng)一戰(zhàn)線，所以魯迅擔心。后來我和他講了，毛主席抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策、策略和原則，魯迅就表示很贊成。解散左聯(lián)和黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線是兩碼事，魯迅不是反對統(tǒng)一戰(zhàn)線，是反對放棄領(lǐng)導權(quán)。

這封信是王明叫肖三寫的，從這封信中也可以看出王明他們搞統(tǒng)一戰(zhàn)線，完全是要迎合國民黨的口味，號召人們要宣傳什么史可法、文天祥等等，魯迅是很反感的。

關(guān)于解散左聯(lián)的事，魯迅開始是反對的。最近我去找了茅盾談起這事，茅盾講周揚等要解散左聯(lián)時，想找魯迅談，他們不敢去，因為魯迅不見他們。結(jié)果是夏衍去茅盾家，找茅盾去和魯迅談的。茅盾說魯迅當時表示，他不同意解散左聯(lián)，即或是要解散，也要公開發(fā)表宣言，說明左聯(lián)是自動解散的，不是被國民黨打垮的。在這個問題上，周揚他們沒有很好地和魯迅商量，就悄悄地把左聯(lián)解散了。

左聯(lián)的確是搞了一條關(guān)門主義路線，正如毛主席所批評的。有這樣一個例子，左聯(lián)成立以后，魯迅曾介紹郁達夫加入左聯(lián)，后來郁達夫想退出（因為什么原因，未聽清）（筆者按：括號內(nèi)文字是記錄者的原文，下同），周揚這些人就干脆開會表決要開除郁達夫，魯迅沒有參加這次會，在表決時有四個人投票反對，一個我，一個柔石，一個姚蓬子（還有一個沒有聽清），周揚這些人在左聯(lián)后期是采取了右傾關(guān)門主義，把魯迅都關(guān)在門外了。但是，我們所講的關(guān)門主義和王明他們所講的關(guān)門主義是根本不同的。

★★★★★★★★★★

信中提到，K.M.T是國民黨。

I.V.R.W.可能是什么國際組織，可以查得到。

鄭：是鄭振鐸

陳：是陳望道

巴：是巴金

王：可能是王統(tǒng)照

二 關(guān)于方志敏的手稿問題

關(guān)于這個問題，我和胡愈之同志講的可能不是同一次。胡愈之同志講的是，方志敏的手稿是由一個女的送到上海，通過胡子嬰（胡愈之的侄女，章乃器的老婆）轉(zhuǎn)的。

我看到這個文稿，是我到上海十多天以后，魯迅忽然從書架里拿出一疊稿，說：“這還是交給你吧！”打開看，里面就有方志敏的兩篇稿子：《清貧》和《可愛的中國》，還有一封用墨筆寫的給中央的信。給孫夫人的信我沒有看見，可能是轉(zhuǎn)給她了。魯迅說，給他的那封信是密寫的，洗出來，看過后就毀掉了。我記得魯迅還說過：送稿子來的是一個商人模樣的男人，會見地點，可能在內(nèi)山書店。

三 其他

我到了陜北以后博古曾同我講過，想讓瞿秋白來當文化部長，他說不知瞿秋白會不會來，我說你叫他來他不會不來，他又說讓魯迅來當文化部長就好，我不同意他這種看法。我曾向主席談過這事，毛主席說還是讓魯迅在那里起作用大。

★★★★★★★★★★

王明就曾想讓魯迅到蘇聯(lián)療養(yǎng)，曾找人和魯迅談過，魯迅不愿意去，魯迅說：我住在蘇聯(lián)和這里就消息隔絕了，回來以后我也干不了什么事。

★★★★★★★★★★

在國民黨逮捕陳獨秀時，我們曾發(fā)表過一個抗議書（或宣言），我找過魯迅，魯迅也簽名。

二 關(guān)于《訪問馮雪峰記錄》中相關(guān)內(nèi)容的考證

⒈“關(guān)于肖三給左聯(lián)的信”部分相關(guān)內(nèi)容的考證

（1）關(guān)于馮雪峰向魯迅講述中共中央提出的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的事，馮雪峰在1952年撰寫的《回憶魯迅》一書中也有類似的內(nèi)容：

我到上海后，關(guān)于我黨提出民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的真相，他是明了了；但我覺得，他還有一些懷疑。是的，他自己并不曾明白地說懷疑，但從例如下面所說的這類話里就可以看出他最初的態(tài)度：“也要聯(lián)合國民黨，那些先前投敵的分子，是最歡迎的了。”這流露了他對于叛徒的深刻的憎惡，但也說明了在民族統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)也將包括國民黨，他心里是不以為然的。又如，當我對他說述我黨中央關(guān)于時局的分析以及關(guān)于抗日運動發(fā)展前途的預測的時候，我覺得他不但愿意聽，認真地聽，而且也表示同意，表示信任的，但他又幾次好像替他自己解釋又好像保留他的意見似地說：“我不是別的，就只怕共產(chǎn)黨又上當。”1馮雪峰：《回憶魯迅》，《馮雪峰全集》第4卷，人民文學出版社2016年版，第302～303頁。

馮雪峰上述回憶中有魯迅擔心共產(chǎn)黨搞統(tǒng)一戰(zhàn)線聯(lián)合國民黨會上國民黨當?shù)膬?nèi)容，這一點與馮雪峰在1975年2月26日上午和北京魯迅博物館兩位職工談話記錄中的內(nèi)容基本一致。但是，馮雪峰在1952年回憶，他向魯迅介紹“我黨中央關(guān)于時局的分析以及關(guān)于抗日運動發(fā)展前途的預測的時候”，并沒有像他在1975年2月26日接受訪問時那樣提到 “王明這些人搞的放棄領(lǐng)導權(quán)的所謂統(tǒng)一戰(zhàn)線”。魯迅在1936年與馮雪峰談話時是否有反對“王明這些人搞的放棄領(lǐng)導權(quán)的所謂統(tǒng)一戰(zhàn)線”的言論，這一點還需要有關(guān)史料來證明。

（2）關(guān)于解散“左聯(lián)”的事，《馮雪峰全集》中收錄的《談有關(guān)魯迅的一些事情》一文的第十三部分“‘左聯(lián)’的解散”中有相關(guān)的內(nèi)容：

魯迅是反對解散“左聯(lián)”的。我在一九六六年寫的一份材料中說：“周揚等人解散‘左聯(lián)’，是經(jīng)茅盾向魯迅征求過意見的，魯迅也表示同意的。”有人提出魯迅先生當時并沒有同意。我最近問了茅盾先生，他說他是夏衍請去同魯迅談的，魯迅不同意解散。我應該糾正那個材料的說法。我還有一個印象，是魯迅先生當時對茅盾說過：解散也可以，但必須對社會公布，說為了部署新的戰(zhàn)斗，成立新團體，所以解散，以表明并非被擊潰的。這個印象我是很深的，但記得魯迅先生自己沒有對我說過，不知什么人對我說的，我最近也問過茅盾先生，他說不記得了，只記得魯迅當時是反對解散的。

周揚那么急于要解散“左聯(lián)”，是執(zhí)行王明路線，同時也是他自己的投降主義的表現(xiàn)。在周揚當時的心目中，王明是高于中央的，是“太上皇”（王明也以此自居），他以為自己有所依恃，于是就“依勢”誣蔑魯迅先生為“破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線”，甚至要把魯迅先生推到“托派”去。1胡愈之、馮雪峰：《談有關(guān)魯迅的一些事情》，《馮雪峰全集》第9卷，第388～389、378頁。

此文據(jù)《馮雪峰全集》的注釋，是“根據(jù)胡愈之、馮雪峰1972年12月25日在魯迅博物館座談記錄整理，1975年8月經(jīng)本人修改定稿”2胡愈之、馮雪峰：《談有關(guān)魯迅的一些事情》，《馮雪峰全集》第9卷，第388～389、378頁。。通過對比這兩次面向北京魯迅博物館職工所講的關(guān)于解散“左聯(lián)”問題的談話記錄，可以看出關(guān)于魯迅不同意解散“左聯(lián)”的說法基本一致。

但馮雪峰在1966年8月10日撰寫的《有關(guān)一九三六年周揚等人的行動以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學”口號的經(jīng)過》一文中明確說魯迅是同意解散“左聯(lián)”的：

一九三六年初周揚等人解散左聯(lián)，是經(jīng)茅盾向魯迅征求過意見，魯迅也表示同意的。但魯迅在談話中流露出他仍有意見，認為這樣輕易地解散了是可惜的。他說過這樣意思的話：“他們?yōu)槭裁催@樣做我全不知道。茅盾是來對我說過的，算是來通知我吧，其實他們早已決定了?！舐?lián)也其實早已有名無實，早已在無形消散的狀態(tài)中。”又說過：“左聯(lián)后來搞成這個樣子，現(xiàn)在又解散，其實是可惜的?！?馮雪峰：《有關(guān)一九三六年周揚等人的行動以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學”口號的經(jīng)過》，《馮雪峰全集》第8卷，第6頁。

馮雪峰回憶中提到魯迅的上述言論是基本符合當時的情況。在時任“左聯(lián)”黨團書記徐懋庸的多次勸說下，魯迅最后的確同意解散“左聯(lián)”，不過希望在解散“左聯(lián)”時能公開發(fā)表一個聲明，但是周揚等人答應魯迅的建議之后，又考慮到當時正準備建立新的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線組織全國各界救國聯(lián)合會，擔心國民黨政府把這個新的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線組織當作“左聯(lián)”的繼續(xù)，所以最后就沒有按照魯迅的建議公開發(fā)表聲明。周揚等人這種不尊重魯迅的行為引發(fā)了魯迅的強烈憤怒。

周揚在1966年“文革”爆發(fā)后不久就被打倒，馮雪峰在1972年12月25日魯博館職工座談時，受當時政治環(huán)境的影響，指出周揚所犯的政治錯誤是執(zhí)行王明路線，“污蔑”魯迅“破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線”；而馮雪峰在1975年2月26日接受訪問，談到“左聯(lián)”解散時，淡化了周揚解散“左聯(lián)”是兩條政治路線斗爭的觀點，不僅沒有說周揚是執(zhí)行王明路線，也沒有說他污蔑魯迅“破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線”的事，這很可能也與當時政治環(huán)境的變化有關(guān)。

（3）關(guān)于“左聯(lián)”開會開除郁達夫的事，《全集》中收錄的《與馮雪峰的三次談話紀錄》一文的第十部分“其他有關(guān)情況”中有關(guān)于“左聯(lián)”開除郁達夫的內(nèi)容：

對于左翼作家聯(lián)盟，魯迅常常表示我們不能像創(chuàng)造社那種搞法，可以帶領(lǐng)青年的意思?！白笠怼眱勺质囚斞讣拥?，因為旗幟鮮明，但魯迅向來認為吸收會員要廣泛。郁達夫就是魯迅介紹參加左聯(lián)的，后來因為郁不大參加左聯(lián)的活動，文總曾開會研究開除郁（朱鏡我是文委書記）。當時只有韓侍桁、姚蓬子和我反對，魯迅也同意我們的意見。魯迅說：“極左最容易變右，右的也可以變好，郁達夫不能寫什么斗爭文章，但國民黨對他也不會好的?！濒斞刚J為在策略上我們不應打擊對國民黨不滿的人，要多團結(jié)爭取一些人，但那時把左聯(lián)當作了政團，要參加社會游行，要搞飛行集會，而在組織上搞關(guān)門主義，第三種人就是鉆這個空子。1佚名：《與馮雪峰的三次談話紀錄》，《馮雪峰全集》第9卷，第376～377、371頁。

《全集》的編者對該文作了如下的注釋：“本篇據(jù)打印稿收入，是1972年10月底到11月初之間上海魯迅紀念館工作人員就魯迅的相關(guān)問題與馮雪峰三次談話的記錄稿，其中的‘注’‘按’‘編者’等文字均為記錄稿中原有?！?佚名：《與馮雪峰的三次談話紀錄》，《馮雪峰全集》第9卷，第376～377、371頁。將這次談話記錄與馮雪峰在1975年2月26日接受魯博職工訪問的談話記錄進行對比，就可以看出馮雪峰在1975年2月26日的談話中存在一些史實方面的錯誤，如說“周揚這些人就干脆開會表決要開除郁達夫”，這無疑是錯誤的，因為表決開除郁達夫是在1930年11月16日舉行的“左聯(lián)”第四次全體大會上，當時會議召集人是“左聯(lián)”上級領(lǐng)導機構(gòu)“中央文化工作委員會”（簡稱“文委”）的黨團書記朱鏡我（按：朱鏡我在1930年3月至1931年2月?lián)巍拔奈秉h團書記，馮乃超在1930年3月至1931年2月?lián)巍白舐?lián)”黨團書記），并不是周揚。周揚在1930年底才從日本回國，到1933年下半年才擔任“左聯(lián)”書記，成為“左聯(lián)”的領(lǐng)導人。此外，在這次會議上表示反對開除郁達夫的四個人分別是馮雪峰、柔石、韓侍桁、姚蓬子，但是馮雪峰在1972年10月底到11月初之間三次接受上海魯迅紀念館工作人員訪問談到左聯(lián)開會開除郁達夫的情況時，忘記提到柔石。

⒉“關(guān)于方志敏手稿問題”的考證

關(guān)于魯迅轉(zhuǎn)交方志敏手稿一事，《馮雪峰全集》中收錄的《與馮雪峰的三次談話紀錄》一文的第三部分“關(guān)于方志敏文稿轉(zhuǎn)給黨中央的情況”中有相關(guān)的內(nèi)容：

馮雪峰從延安到上海后，魯迅并沒有立即把方志敏同志的這些文稿交給他。馮見到這些材料是在1936年5月間（馮在上海已住了一些時候）。當時，魯迅交給馮有三件東西：《可愛的中國》《清貧》和給黨中央的信。方志敏同志給魯迅的信，魯迅看后就毀掉了。馮雪峰說：“方志敏同志給黨中央的信不長，只有幾千字，內(nèi)容是講失敗的經(jīng)過，被捕以及表示決心為黨犧牲等。這些材料由我交給交通周文（解放后曾任高級黨校秘書長，三反時死去）帶到延安的?！保〒?jù)現(xiàn)在上?；春Ｖ袑W任教的王堯山——即路丁——說這些材料由他轉(zhuǎn)到延安的。為此，我們也問了馮雪峰，他說：“王堯山當時也是交通員，他曾代替周文幾次，所以也有可能是他帶去的。”）

這些材料怎樣轉(zhuǎn)到魯迅手里，馮當時未問及，他只記得魯迅說過：“有一個商人模樣的人在內(nèi)山書店交給我”的這句話。方志敏同志給孫夫人的信馮也沒有問魯迅。1佚名：《與馮雪峰的三次談話紀錄》，《馮雪峰全集》第9卷，第371頁。

通過對比，可以看出馮雪峰先后兩次談到魯迅轉(zhuǎn)交方志敏手稿，雖然各有側(cè)重，但主要內(nèi)容基本一致。

另外，《全集》中收錄的《談有關(guān)魯迅的一些事情》一文也談到了魯迅轉(zhuǎn)交方志敏手稿的內(nèi)容，轉(zhuǎn)引如下：

馮雪峰：我印象中魯迅先生把一包東西（其中是方志敏同志給中央的一封密寫的信和《可愛的中國》《清貧》兩篇文稿）交給我，是在一九三六年五月間，我到上海后大約兩星期交給我的。魯迅先生說過方志敏給他的信，他洗出來看過后就毀了。他又說過，送來的人像是一個商人。這印象我是清楚的。至于孫夫人轉(zhuǎn)的文件，可能是另外的文件。由魯迅先生轉(zhuǎn)的東西，他是否在內(nèi)山書店收到，我不留印象，也許我當時沒有問過他。給中央的信，記得是三頁，我洗后抄送給中央了。文稿則請示過中央如何辦，中央叫我在上海設(shè)法保存，我就保存在謝澹如家中。1胡愈之、馮雪峰：《談有關(guān)魯迅的一些事情》，《馮雪峰全集》第9卷，第385～386頁。

這篇文章是胡愈之和馮雪峰在1972年12月25日在北京魯迅博物館座談時的談話記錄（1975年8月經(jīng)本人修改定稿），當時胡愈之和馮雪峰都談了魯迅轉(zhuǎn)交方志敏手稿的事，但是胡愈之說是一位杭州來的青年女性將方志敏手稿交給胡子嬰，馮雪峰則回憶聽魯迅說是一個商人模樣的人將方志敏手稿交給魯迅，因此馮雪峰在1975年2月26日接受北京魯迅博物館兩位職工訪問時談到魯迅轉(zhuǎn)交方志敏手稿的問題時就明確說“關(guān)于這個問題，我和胡愈之同志講的可能不是同一次”。

對比這三次談魯迅轉(zhuǎn)交方志敏手稿的談話記錄，可以看出馮雪峰對方志敏給黨中央的信的介紹不同。馮雪峰在1972年10月底到11月初之間接受上海魯迅紀念館工作人員訪問時說，“魯迅交給馮有三件東西：《可愛的中國》《清貧》和給黨中央的信”，沒有說明方志敏給黨中央的信是否是密寫的，而1972年12月25日在北京魯迅博物館座談時說，“方志敏同志給中央的一封密寫的信”，但是馮雪峰在1975年2月26日上午接受北京魯迅博物館工作人員訪問時說：“還有一封用墨筆寫的給中央的信?！焙茱@然在記憶方面出現(xiàn)了問題，因為方志敏給黨中央的書信實際上是密寫的。此外，馮雪峰在上述回憶中關(guān)于魯迅是否在內(nèi)山書店收到一位商人模樣的人轉(zhuǎn)來的方志敏書信和文稿的內(nèi)容存在明顯的不同。接受上海魯迅紀念館工作人員訪問時說“只記得魯迅說過：‘有一個商人模樣的人在內(nèi)山書店交給我的’這句話”，而1972年12月25日在北京魯迅博物館座談時說“他又說過，送來的人像是一個商人。這印象我是清楚的……由魯迅先生轉(zhuǎn)的東西，他是否在內(nèi)山書店收到，我不留印象，也許我當時沒有問過他”。1975年2月26日接受北京魯迅博物館兩位職工訪問時說“我記得魯迅還說過：送稿子來的是一個商人模樣的男人，會見地點，可能在內(nèi)山書店”。從這三次接受訪問的談話記錄稿的最后定稿時間來說，馮雪峰在1972年12月25日在北京魯迅博物館座談時的談話記錄稿在1975年8月經(jīng)本人修改定稿，因此，應當將這份談話記錄視為馮雪峰在1975年8月時的意見，也是這個問題的最后意見，也就是說馮雪峰只記得聽魯迅說過轉(zhuǎn)送方志敏文稿的是一個“商人模樣的男人”，但記不清楚這位“商人模樣的男人”在何地將方志敏的書信和文稿轉(zhuǎn)交給魯迅。

⒊“關(guān)于其它”部分相關(guān)內(nèi)容的考證

（1）關(guān)于博古提議請魯迅到蘇區(qū)工作的情況，《馮雪峰全集》中收錄的《與馮雪峰的三次談話紀錄》一文的第十部分“其他有關(guān)情況”中有博古提議請魯迅到蘇區(qū)工作的內(nèi)容，轉(zhuǎn)引如下：

馮雪峰說：“博古曾對我說過：‘讓魯迅來蘇區(qū)不是很好嗎？’我問他讓魯迅來干什么？博古回答說：‘可以做教育方面的行政工作。’可見他們對魯迅是缺乏認識的。但對于兩個口號論爭的問題，我在延安時聽博古說魯迅的‘民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學’口號是正確的?！?佚名：《與馮雪峰的三次談話紀錄》，《馮雪峰全集》第9卷，人民文學出版社2016年版，第376～377頁。

另外，《馮雪峰全集》收錄的《記馮雪峰關(guān)于魯迅與毛澤東關(guān)系的一次談話》一文中有馮雪峰談到博古提議請魯迅到蘇區(qū)工作的內(nèi)容：

還有一件事也能說明毛主席對魯迅的認識。一九三三年末，我擔任中央蘇區(qū)黨校教務主任，黨校校長是張聞天同志。有一次他和幾位中央領(lǐng)導閑談，談到一些干部的人選，當時我也在場。他們談到有人反映蘇區(qū)教育部門的工作有點事務主義，張聞天想讓瞿秋白來主持教育工作，問我他能不能來。我說他是黨員，讓他來一定會來的。后來由我起草了電報拍到上海，秋白就服從黨的決定到蘇區(qū)來了。議論中，博古認為也可以讓魯迅來擔任這個職務，說魯迅搞教育行政很有經(jīng)驗。后來我向毛主席講起，毛主席是反對這種意見的，他說：“魯迅當然是在外面作用大?！?陳瓊芝：《記馮雪峰關(guān)于魯迅與毛澤東關(guān)系的一次談話》，《馮雪峰全集》第9卷，人民文學出版社2016年版，第401頁。

這篇文章是延邊大學的陳瓊芝等人在1974年8月下旬和9月2日兩次訪問馮雪峰后的回憶文章，原來的題目為《在兩位未謀一面的歷史偉人之間——記馮雪峰關(guān)于魯迅與毛澤東關(guān)系的一次談話》，最初刊載于1980年10月出版的《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》第三輯。通過對比馮雪峰接受陳瓊芝等人訪問的談話記錄，可以看出他在1975年2月26日接受訪問時所談到的博古提議請魯迅到陜北工作的內(nèi)容存在明顯的錯誤。馮雪峰說：“我到了陜北以后博古曾同我講過，想讓瞿秋白來當文化部長，他說不知瞿秋白會不會來，我說你叫他來他不會不來，他又說讓魯迅來當文化部長就好，我不同意他這種看法。我曾向主席談過這事，毛主席說還是讓魯迅在那里起作用大。”首先，這里的“陜北”應為江西的中央蘇區(qū)，紅一方面軍長征到達陜北是在1935年10月，而瞿秋白在1935年6月18日就已經(jīng)就義；其次，提議請瞿秋白到江西的中央蘇區(qū)工作的是張聞天，不是博古；最后，張聞天提議請瞿秋白到中央蘇區(qū)主持教育工作，博古認為魯迅也可以擔任這個職務，并非博古提議請瞿秋白或魯迅到陜北擔任文化部長。

（2）關(guān)于魯迅在抗議國民黨政府逮捕陳獨秀的抗議書上簽名的情況，馮雪峰在1975年2月26日上午在家中接受北京魯迅博物館兩位工作人員訪問時談道：“在國民黨逮捕陳獨秀時，我們曾發(fā)表過一個抗議書（或宣言），我找過魯迅，魯迅也簽名。”陳獨秀一生曾五次被捕入獄，從馮雪峰與魯迅交往的經(jīng)過來看，馮雪峰所說的“國民黨逮捕陳獨秀”應當是指陳獨秀在1932年10月15日在上海法租界被捕的那一次。陳獨秀在10月17日被法租界當局引渡給國民黨上海市政府，又于10月19日被押解到南京，關(guān)押在首都衛(wèi)戍司令部。蔡元培、柳亞子、胡適、傅斯年等社會各界知名人士發(fā)起了營救陳獨秀的活動。但是筆者查閱了倪墨炎輯錄的魯迅所署名的宣言聲明，以及有關(guān)民國報刊數(shù)據(jù)庫，都沒有找到魯迅簽名的抗議國民黨政府逮捕陳獨秀的抗議書或宣言。馮雪峰所談到的“一個抗議書（或宣言）”的具體情況，尚有待于相關(guān)史料的證實。

結(jié) 語

20世紀70年代，馮雪峰在政治身份上雖然摘掉了“右派分子”的帽子，但還沒有平反，他在接受各界人士訪問時的言論不可避免地受到當時的政治環(huán)境的影響。此外，馮雪峰當時的年齡已過70歲，記憶力已經(jīng)衰退，所以他在這一時期接受各界人士訪問的談話不可避免地存在一些回憶失實之處。據(jù)《馮雪峰年譜》記載，馮雪峰在1975年初身患重病：1月26日“因肺氣腫而致高燒，并發(fā)肺炎”，2月3日“經(jīng)第六醫(yī)院檢查懷疑是肺癌”，3月5日“在協(xié)和醫(yī)院確診為肺癌”，3月13日“實行左上肺全葉切除手術(shù)”，4月下旬“出院回家休養(yǎng)，因環(huán)境和年齡關(guān)系，體力恢復很慢”。1馮烈、方馨未：《馮雪峰年譜》，《馮雪峰全集》第12卷，第466～467、466、467頁。而北京魯迅博物館兩位職工訪問馮雪峰時，正值他患重病期間，馮雪峰在身患重病的情況下接受訪問，回憶有關(guān)歷史事實時出現(xiàn)一些錯誤或失實之處，這也是可以理解的。附帶指出，據(jù)《馮雪峰年譜》，馮雪峰在1974年8月底及9月2日接受延邊大學陳瓊芝等人訪問2馮烈、方馨未：《馮雪峰年譜》，《馮雪峰全集》第12卷，第466～467、466、467頁。，此后沒有接受當面訪問的記錄（馮雪峰在此期間也有如下的一些學術(shù)活動：于1975年多次在信中解答包子衍、朱正等提出的問題；在1975年8月26日撰寫了一篇外調(diào)材料。另外，馮乃超、周揚、韓侍桁等人先后探望病中的馮雪峰），因此，1975年2月26日接受的訪問有可能是最后一次。此后，馮雪峰因身患重病，加之在1975年10月初因病導致失聲3馮烈、方馨未：《馮雪峰年譜》，《馮雪峰全集》第12卷，第466～467、466、467頁。，所以就無法再接受研究者的當面訪問了。

總的來說，這份《訪問馮雪峰記錄》記錄稿是馮雪峰在晚年思想狀況的一個真實的記錄，應當被視為其佚文，將來不僅應將這篇訪問記錄稿收入《全集》的增補版之中，而且也應將事寫入《馮雪峰年譜》中。