羅立隨即咨詢了律師。律師認(rèn)為一林教育判定他B 級(jí)違規(guī)理由不充分，解除勞動(dòng)關(guān)系不合法，建議他申請(qǐng)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁。

2022 年6 月18 日，羅立向廣州市天河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，以一林教育違法與其解除勞動(dòng)關(guān)系為由，請(qǐng)求裁決該公司支付其違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金5.2 萬(wàn)元。7 月25 日，天河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)下達(dá)仲裁通知書，支持羅立提出的仲裁申請(qǐng)，裁決一林教育屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)向羅立支付賠償金5.2 萬(wàn)元。

一林教育不服，向天河區(qū)人民法院提起訴訟。法院立案后，法官進(jìn)行了兩次調(diào)解，一林教育始終認(rèn)為羅立違反公司規(guī)章制度，公司與他解除勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥。

2022 年9 月8 日，法院開(kāi)庭審理此案。原告認(rèn)為，被告直播授課期間貓咪5 次闖入直播鏡頭，違反了公司“授課期間做與授課無(wú)關(guān)的事情，如玩手機(jī)、瀏覽無(wú)關(guān)網(wǎng)站、聊天、接電話、吃零食等”的規(guī)定，給予其B 級(jí)違規(guī)處罰并無(wú)不妥。羅立則堅(jiān)稱，貓咪進(jìn)入直播鏡頭，并沒(méi)有影響網(wǎng)課后續(xù)效果，公司的處罰失當(dāng)。

經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為，因新冠疫情等因素，部分單位讓員工在家網(wǎng)絡(luò)辦公以降低用工成本，員工因環(huán)境的種種限制，辦公效果客觀上無(wú)法與在公司辦公完全等同，公司對(duì)此不應(yīng)苛求。被告按照原告的要求在家中視頻授課，原告應(yīng)知曉授課環(huán)境不能等同于公司。被告在一次視頻授課過(guò)程中，鏡頭中出現(xiàn)了貓咪，但并未因此導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)授課。原告將該情形等同授課期間玩手機(jī)、瀏覽無(wú)關(guān)網(wǎng)站、聊天、接電話、吃零食等行為，顯然屬于擴(kuò)大解釋并具有隨意性，原告據(jù)此解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)屬違法。

隨后，法院判決原告向被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金5.2 萬(wàn)元。

對(duì)此，法官特別提醒，用人單位規(guī)章制度的內(nèi)容既要符合法律法規(guī)，又要兼顧公平合理。在執(zhí)行過(guò)程中，更應(yīng)遵循合法、合理、合情原則，不能無(wú)限擴(kuò)大解釋乃至超過(guò)勞動(dòng)管理的正常范疇，肆意解除勞動(dòng)關(guān)系，否則會(huì)受到法律制裁。

（文中當(dāng)事人及其單位都用了化名）