【摘要】縱觀陳宮自史傳至小說的形象演變歷程，《三國(guó)志》奠定了陳宮作為批亢抵巇之縱橫家的形象底色，元至治本《新刊全相三國(guó)志平話》卻轉(zhuǎn)而將其視為忠義之士加以褒揚(yáng)。及至明清，陳宮形象在嘉靖壬午本《三國(guó)志通俗演義》中出現(xiàn)的割裂問題又被毛綸父子編訂的《三國(guó)志演義》所修復(fù)。在該歷程中，“立功”與“立德”觀念的斗爭(zhēng)與嬗變不僅貫穿始終，亦與儒家由重“外王”轉(zhuǎn)為尊“內(nèi)圣”的思想演變路徑大體相符。

【關(guān)鍵詞】《三國(guó)演義》；陳宮；內(nèi)圣外王

【中圖分類號(hào)】I207? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2023）35-0032-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.35.010

基金項(xiàng)目：本文系黑龍江省2022年大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練省級(jí)一般項(xiàng)目“從縱橫家到忠義士——論陳宮形象的演變及其歷史成因”（項(xiàng)目編號(hào)：S202210212178）階段性成果。

縱觀以往的研究成果，學(xué)界前輩對(duì)陳宮形象的演變歷程已有翔實(shí)論述。自史傳至話本與小說，陳宮從參與亂世逐鹿、慷慨赴死的“縱橫家”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槿柿x在肩、正氣凜然的“忠義士”，其脈絡(luò)既明矣。然前賢雖多言及該轉(zhuǎn)變的存在，卻鮮有人從不同作者在各自時(shí)代的文本流傳過程中對(duì)立功、立德態(tài)度的轉(zhuǎn)變論其歷史成因。那么在三國(guó)故事由史傳文學(xué)向通俗文學(xué)轉(zhuǎn)變的過程中，其文本形態(tài)的變化當(dāng)如何推動(dòng)這種由時(shí)代觀念變遷所引發(fā)的主旨演進(jìn)？本文試以史傳、平話、小說三類文學(xué)體式為例，剖析立功與立德觀念的嬗變關(guān)系及其對(duì)陳宮形象演變歷程的深刻影響。

一、背叛與忠烈：史傳與平話中陳宮形象的雙重性

《三國(guó)志》作為后世三國(guó)故事之發(fā)軔，為《三國(guó)演義》等歷史小說提供了基本的歷史概況與原始資料。史傳中雖對(duì)陳宮著墨不多，卻肯定了他對(duì)“立功”建業(yè)的積極追求，賦予其善謀善辯、應(yīng)時(shí)而動(dòng)的“縱橫家”色彩。逮至元明，關(guān)于三國(guó)的各類平話、小說等皆一時(shí)蜂起，元至治《新刊全相三國(guó)志平話》中陳宮形象亦受宋明理學(xué)強(qiáng)調(diào)“立德”修身的影響而逐漸轉(zhuǎn)向至情至義的“忠義士”。

首先，史傳中對(duì)陳宮著墨不多，其人物形象較為統(tǒng)一，具有善謀善辯、應(yīng)時(shí)而動(dòng)的縱橫家色彩。在刻畫人物形象的過程中，陳壽的《三國(guó)志》既不諱言陳宮投機(jī)狡黠的一面，也認(rèn)可其身死之慷慨壯烈。

一是善于把握時(shí)機(jī)，捭闔縱橫。初平三年（公元192年），兗州州牧劉岱身死黃巾亂軍中，而陳宮的游說讓曹操得到了州中部將的支持，進(jìn)而得以搶占入主兗州的先機(jī)。《三國(guó)志·武帝紀(jì)》中裴松之引《世語》曰：

陳宮謂太祖曰：“州今無主，而王命斷絕，宮請(qǐng)說州中，明府尋往牧之，資之以收天下，此霸王之業(yè)也?！睂m說別駕、治中曰：“今天下分裂而州無主；曹東郡，命世之才也，若迎以牧州，必寧生民。”鮑信等亦謂之然。[1]8

這一權(quán)變之舉大大增強(qiáng)了曹操集團(tuán)的軍事實(shí)力，改變了以往曹軍根基不穩(wěn)、缺兵少糧的局面。亦證明了陳宮敏銳的政治嗅覺與過人的軍事才能，充分體現(xiàn)其善于辭令、智勇兼?zhèn)涞奶攸c(diǎn)，頗有縱橫家“千丈之城，拔之尊俎之間；百尺之沖，折之衽席之上”[2]255的氣度。

二是心懷二志，有始難終。然而，陳宮在為曹操獻(xiàn)計(jì)僅兩年后的興平元年（公元194年）便發(fā)動(dòng)了叛曹迎布事件，一時(shí)兗州內(nèi)部“郡縣皆應(yīng)”[1]194。在《三國(guó)志·程郭董劉蔣劉傳》中，程昱曾對(duì)此評(píng)以：“陳宮叛迎呂布而百城皆應(yīng)，似能有為……宮等以勢(shì)假合，不能相君也。兵雖眾，終必?zé)o成。”[1]385這也說明：無論是助曹操奪得兗州還是說服張邈叛迎呂布，陳宮皆是以建立自身功業(yè)為最終目標(biāo)的，因之他必將走向“終必?zé)o成”的悲劇結(jié)局。建安元年（公元196年）六月，陳宮與郝萌于下邳暗結(jié)袁術(shù)并發(fā)動(dòng)夜間兵變，而呂布與高順于次日平定了這場(chǎng)叛亂。陳宮雖未被呂布追究，卻足以證明他對(duì)呂布是“以勢(shì)假合”而非真心輔佐，并仍冀以達(dá)成“觀天下形勢(shì)，俟時(shí)事之變通”[1]193-194的個(gè)人圖謀。

三是剛直烈壯，視死如歸。陳宮于白門樓身死之事載于《三國(guó)志·呂布張邈臧洪傳》：“太祖之禽宮也，問宮欲活老母及女不？宮對(duì)曰：‘宮聞孝治天下者不絕人之親，仁施四海者不乏人之祀，老母在公，不在宮也。”[1]200裴注亦引魚氏《典略》曰：“太祖笑曰：‘今日之事當(dāng)云何？宮曰：‘為臣不忠，為子不孝，死自分也。”[1]200曹操勸降之時(shí)，陳宮以仁孝之說保全自己的家屬，又坦率地承認(rèn)自己不忠不孝。寧死不屈、壯烈剛直的個(gè)性使陳宮被賦予了英勇崇高的光輝色彩，同時(shí)也使之不再作為純粹的背叛者與陰謀家形象出現(xiàn)，這為后世文人對(duì)其進(jìn)行“翻案”留存可能性。

其次，元至治《新刊全相三國(guó)志平話》（以下簡(jiǎn)稱《三國(guó)志平話》）拉開了陳宮形象轉(zhuǎn)變的序幕。陳宮從因個(gè)人之“功利”叛曹轉(zhuǎn)變?yōu)橐蚣覈?guó)之“忠義”而棄曹，同時(shí)將陳宮之死賦予了“義”的崇高內(nèi)涵，為其遇主多舛表示同情。陳宮叛曹事件唯在白門樓時(shí)以補(bǔ)敘形式提及，叛布情節(jié)被刪去，并羼入公孫瓚事：

問陳宮曰：“爾先歸我，后投公孫瓚，又私遁投呂布，今事失，如何？”陳宮笑曰：“非某之過。先殺（投）丞相，常懷篡位之心；后見公孫瓚為事舛訛；再投呂布，怎知賊子反亂！今日被捉，唯死者當(dāng)也?！盵3]398

這段對(duì)話說明元代平話作者對(duì)陳宮生平亦有一定了解，卻選擇將陳宮叛曹的真正緣由隱去。如“常懷篡位之心”一句，倘以史觀之，陳宮從事曹操時(shí)其勢(shì)力尚處在發(fā)展期：一者功業(yè)不顯，尚未挾天子以令諸侯；二者篡位之心亂世中人人皆有，作為理由則略顯牽強(qiáng)。元時(shí)宋明理學(xué)思想已漸流行，“立德”思想亦因之更加深入人心，曹操的奸雄形象成了大眾心目中不言自明的“天理”。故而較之史傳，《三國(guó)志平話》受儒家“立德”思想的浸潤(rùn)更深，對(duì)“家國(guó)天下”等倫理概念更加重視。與之相應(yīng)，陳宮的棄暗投明亦成為其形象演變中的關(guān)鍵一環(huán)。

在《三國(guó)志平話》中，陳宮不投降曹操不再是因?yàn)橛X得自己“為臣不忠，為子不孝”，而是害怕“先投公孫瓚，又歸呂布，再投丞相，后人觀我不義”[3]398。因刪去了陳宮對(duì)自己的負(fù)面評(píng)價(jià)，他便不再是那“死自分也”的不忠不孝之人，而是令讀者為其才干與智謀感到惋惜的忠義之士。為謀“立功”而死較之為義“立德”而死，顯然后者在儒家價(jià)值體系中更具分量。此庶可證明陳宮此時(shí)已然不再是史傳中見利忘義的縱橫家，而是對(duì)忠義有著執(zhí)著追求的仁人志士。

總而言之，從叛投呂布的不光彩經(jīng)歷到白門樓英勇就義，背叛與忠誠(chéng)兩種特質(zhì)早已在陳宮身上融為一體，這種雙重性也為后世創(chuàng)作者對(duì)陳宮形象進(jìn)行再闡釋提供了潛在的空間。以《三國(guó)志》為代表的早期史傳從才、識(shí)、德三個(gè)方面對(duì)陳宮形象進(jìn)行了完整的展示，以“立功”為導(dǎo)向塑造出智勇兼?zhèn)洹⑹轮鳠o恒卻又剛烈壯直的縱橫家形象?！度龂?guó)志平話》轉(zhuǎn)而重視挖掘并彰顯人物身上“義”的特質(zhì)，高揚(yáng)義烈以冀“立德”的同時(shí)抒寫了反抗斗爭(zhēng)的崇高精神，如此方使陳宮從一位足智多謀而慷慨赴死的縱橫家逐步轉(zhuǎn)變?yōu)檎龤鈩C然卻未能得遇明主的儒士。

二、割裂與合并：“捉放曹”情節(jié)的發(fā)軔與

“忠義士”形象的定型

嘉靖本《三國(guó)志通俗演義》（以下均簡(jiǎn)稱嘉靖壬午本）作為“捉放曹”情節(jié)之肇始，其“立德”思想在小說中對(duì)陳宮形象的不斷滲透使其與本有的“立功”思想產(chǎn)生了激烈的沖突，乃至于造成陳宮形象的割裂。而清初毛綸、毛宗崗父子所評(píng)的《三國(guó)志演義》（以下均簡(jiǎn)稱毛本）在“立德”思想指導(dǎo)下賦予陳宮以更多“忠”的理念，因而陳宮在毛本中徹底完成了從“縱橫家”到“忠義士”的形象轉(zhuǎn)變，并且已然定型。

首先，“捉放曹”情節(jié)的出現(xiàn)標(biāo)志著小說中陳宮形象中作為縱橫家的、不忠的部分多數(shù)被消解，其形象中關(guān)于“忠”的內(nèi)涵得以升華為效忠于國(guó)的崇高理想。

嘉靖壬午本中將陳宮叛曹一節(jié)替換為他作為中牟縣縣令并“捉放曹”，這與史書記載多有不同?！度龂?guó)志·武帝紀(jì)第一》中裴注引《世語》：“中牟疑是亡人，見拘于縣時(shí)椽亦己被卓書，唯功曹心知是太祖，以世方亂，不宜拘天下雄俊，因白令釋之。”[1]5沈伯俊曾在《論陳宮》一文中考證：“歷史上雖然有‘捉放曹一事，但并非陳宮所為……無論縣令還是功曹，都與陳宮毫無關(guān)系，因?yàn)殛悓m從未擔(dān)任過這兩種職務(wù)。”[4]

然而，“捉放曹”情節(jié)對(duì)陳宮形象的塑造無疑是極為成功的。由一開始的“大義釋曹”（“公乃天下忠義之士也，吾棄官而從之”[5]38）到其后的“因義止曹”（“知而故殺，大不義也”[5]39），最后“思義棄曹”（“我為國(guó)家，跟他到此，殺之不義，不若棄之”[5]40），這樣精巧的情節(jié)設(shè)計(jì)更能體現(xiàn)出陳宮這一形象的豐富性與復(fù)雜性，同時(shí)也讓其更加真實(shí)與立體。作者在作品中試圖使“立功”觀念與“立德”觀念并駕齊驅(qū)，不僅體現(xiàn)了陳宮心中對(duì)得遇明主并與之共謀大事的深切渴望，亦彰顯了他以“忠義”作為自己的行為準(zhǔn)則的崇高精神。

與此同時(shí)，由于“立功”與“立德”觀念的分歧被進(jìn)一步凸顯，嘉靖壬午本也存在一些形象上的瑕疵。如其中白門樓身死一節(jié)雖與史傳基本吻合，卻將其臨死之言改為“為臣不忠，為子不孝，死自甘心也”[5]194。這體現(xiàn)出作者對(duì)陳宮的矛盾心態(tài)：一方面小說中對(duì)其忠義之行多有贊許之意；另一方面并未刪去其“為臣不忠，為子不孝”的自評(píng)，僅將“死自分也”改為“死自甘心”也，故又與忠義拉開了距離。如此處理使陳宮既偏向于一個(gè)執(zhí)經(jīng)守常的忠義之士，又與此前善從權(quán)變的縱橫家形象產(chǎn)生了明顯的割裂感。

其次，毛本對(duì)于嘉靖壬午本情節(jié)的改動(dòng)集中于對(duì)人物言語以及諸多文本細(xì)節(jié)的刪改與潤(rùn)色上，且很好地解決了嘉靖壬午本遺留的形象割裂問題。關(guān)于毛本中的諸多變動(dòng)之處，本文試擇三處典型情節(jié)對(duì)其加以集中分析：

其一為陳宮說服張邈叛曹一節(jié)。此處嘉靖壬午本基本參照史傳進(jìn)行改寫，而毛本將“觀天下之形勢(shì)，隨時(shí)變通”[5]106一句刪去，僅留下“伯（霸）業(yè)可圖也”[6]131。此外，當(dāng)呂布為曹操所破時(shí)，嘉靖壬午本中陳宮勸呂布投奔劉備時(shí)暗含奪徐州之意，稱“近聞劉玄德新領(lǐng)徐州，可往投之，養(yǎng)成氣力，別有良圖”[5]121，而毛本將“養(yǎng)成氣力，別有良圖”一句刪去。以上這些細(xì)微的改動(dòng)基本剔除了陳宮人物形象中的投機(jī)取巧、陰險(xiǎn)狡詐等特性，而統(tǒng)一代之以忠心耿耿、醇厚剛正的忠誠(chéng)形象，嘉靖壬午本的形象割裂問題也因之得以解決。

其二則為兵困下邳，陳宮獻(xiàn)計(jì)受阻，最終身死白門樓一節(jié)。嘉靖壬午本中“攻背救外”之計(jì)最終未果是因?yàn)閰尾颊J(rèn)同嚴(yán)氏所說的“昔曹氏待公臺(tái)如赤子，猶舍而來，今將軍厚公臺(tái)不過于曹公”[5]190且“宮、順?biāo)夭缓湍?，將軍一出，宮、順必不同心共守城池”[5]190。而毛本中對(duì)陳宮的這一不忠嫌疑選擇只字不提，并將“宮順?biāo)夭缓汀钡惹扒榻詣h去，僅說“君欲委全城、捐妻子，孤軍遠(yuǎn)出，倘一旦有變，妾豈得為將軍之妻乎？”[6]236這就使得中心矛盾由陳宮之不可信轉(zhuǎn)為呂布與布妻缺乏遠(yuǎn)見，并因此導(dǎo)致了最終的失敗，因而陳宮不逢其主卻堅(jiān)守忠心的失意之感顯得尤為強(qiáng)烈。

最后，毛本刪去了陳宮白門身死時(shí)“為臣不忠，為子不孝，死自甘心也”的自評(píng)，改為大聲疾呼：“今日有死而已！”[6]241然而經(jīng)此一改，便讓陳宮原本清醒自知而不失剛烈的縱橫家式遺言變?yōu)橹伊抑繉幩啦磺姆纯?，其人物形象中批亢抵巇、動(dòng)中窾要的部分被盡數(shù)遮掩，同時(shí)對(duì)忠義理念的堅(jiān)守亦被推向極致。在“立德”思想的主導(dǎo)下，小說中再無作為縱橫家睥睨宇內(nèi)的陳宮，而唯有作為忠義士舍身求義的陳宮；陳宮的悲劇也不再是事主無恒的性格悲劇，而是造化弄人的命運(yùn)悲劇。

綜上，嘉靖壬午本中“捉放曹”情節(jié)的出現(xiàn)延續(xù)了自《三國(guó)志平話》以來陳宮形象的忠義化趨勢(shì)，且“立德”思想客觀上使得其與曹操互為襯映的形象結(jié)合地愈加緊密；而完全作為“忠義士”的陳宮是清初士人所秉持的儒家道德準(zhǔn)則在三國(guó)人物身上投射所得到的產(chǎn)物。嘉靖壬午本中陳宮以縱橫家手段達(dá)成忠義士的目的，其形象中的背叛與忠烈的雙重性因之進(jìn)一步分化，產(chǎn)生了難以調(diào)和的矛盾，而這也致使后世創(chuàng)作者在這一兩難抉擇之下勢(shì)必要舍棄其中一方。毛本通過對(duì)嘉靖本的刪改修復(fù)了前者所造成的形象割裂，實(shí)現(xiàn)了陳宮形象的統(tǒng)一與完整，并使陳宮作為“忠義士”的形象最終定型。

三、儒家思潮的演進(jìn)與陳宮形象的更迭

自三家歸晉至康乾盛世，其間一千四百余年中的社會(huì)環(huán)境與政治環(huán)境都發(fā)生了諸多變異。其中最重要的變量莫過于儒學(xué)思潮的演進(jìn)，因而與三國(guó)故事相關(guān)的文學(xué)作品中所折射的觀念也隨之有所更易。陳宮形象背負(fù)著史傳與平話、小說之間的互文性關(guān)系，與其經(jīng)典性相輔相成、相得益彰。同時(shí)該形象作為這一思潮演進(jìn)的典型產(chǎn)物，折射出儒家在歷史上以“外王——內(nèi)圣”為線索的思想演變路徑。

儒家在《禮記·大學(xué)篇》中提出了著名的“八條目”之說，由此對(duì)“內(nèi)圣外王”理論進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)并使之成為體系。其中“格物、致知、誠(chéng)意、正心、修身”均屬內(nèi)圣之學(xué)，“齊家、治國(guó)、平天下”則歸于外王之事。而“三不朽”思想中的“立德”與“立功”在儒家中分屬于“內(nèi)圣”和“外王”的功用和影響，外王的具體功用則是內(nèi)圣修養(yǎng)的符合規(guī)范的外在表現(xiàn)。

因此，“內(nèi)圣外王”概念的提出與演變當(dāng)與儒家士人的時(shí)代性精神構(gòu)建有著緊密的聯(lián)系，因其歷代興衰而各有側(cè)重。落實(shí)到寫作主旨上，作為史官的陳壽需要迫切地向“歷史的審判”追問魏蜀吳三國(guó)究竟“何以興”“何以亡”的問題，此為外王立功；《三國(guó)志平話》受理學(xué)影響頗深，對(duì)“生”與“義”的價(jià)值進(jìn)行重新審視，因而指向了對(duì)崇高道德的呼吁，此為內(nèi)圣立德；而《三國(guó)志通俗演義》對(duì)“天數(shù)茫茫不可逃”的無常命運(yùn)發(fā)出“何期歷數(shù)到此終”的質(zhì)問，復(fù)為外王立功；位于最末的毛本苦于清初社會(huì)矛盾的激化與傳統(tǒng)道德的崩潰，探尋著應(yīng)當(dāng)如何重建社會(huì)秩序的道路，尋求何者為人心所向之“正統(tǒng)”，復(fù)為內(nèi)圣立德。

分而言之，陳壽等史學(xué)家生活于魏晉六朝，其時(shí)儒學(xué)不興、佛老為重，因而史傳在書寫中將建功立業(yè)的重要性置于道德仁義之上，其人物評(píng)價(jià)體系以重視權(quán)變的“外王”思想為主導(dǎo)。以《三國(guó)志》為代表的早期史傳因強(qiáng)調(diào)“不虛美”“不隱惡”的歷史嚴(yán)肅性與實(shí)錄精神，注重全面地展現(xiàn)其實(shí)際言行與個(gè)人經(jīng)歷，揭示出陳宮作為縱橫家所背負(fù)的倫理主義與歷史主義、立德與立功的雙重矛盾。若對(duì)三國(guó)興亡的歷史緣由加以詳細(xì)考究，則不難得出“人才為興邦之本”的結(jié)論，而《三國(guó)志》重視外在事功的建立亦為理所當(dāng)然。

元代的下層文人雖久受理學(xué)熏陶，卻被貶低為“九儒十丐”之流，其講史藝術(shù)主要服務(wù)于普羅大眾。同時(shí)由于元朝上層統(tǒng)治者對(duì)于漢族民眾的壓抑與欺凌，刻意控制了儒家價(jià)值中對(duì)“忠”的提倡，《三國(guó)志平話》轉(zhuǎn)而重視挖掘并彰顯人物身上“義”的特質(zhì)，高揚(yáng)義烈并抒寫反抗斗爭(zhēng)的崇高精神。于是，“內(nèi)圣”思想對(duì)于陳宮形象的塑造，不僅使他成為一位敢于反抗曹操等“常懷篡逆之心”者的猛士，更是愿為理想奮斗終生乃至犧牲性命的義士。因此，陳宮作為忠義士慷慨英勇的一面得以顯露，而作為縱橫家陰險(xiǎn)善謀的一面則被削弱。

身處元末明初的動(dòng)亂之中，作為“有志圖王者”的羅貫中卻無法舒展自身對(duì)建功立業(yè)的滿腔抱負(fù)，唯有通過“傳神稗史”以寄寓自己的政治理想。嘉靖壬午本《三國(guó)志通俗演義》將無常的命運(yùn)視為歷代興亡的推動(dòng)者，發(fā)出“有心待掃蕩中原，匡扶社稷，恨力不能耳”[5]4的悲嘆。但羅貫中筆下的人物仍飽含著儒家氏地對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的熱切關(guān)心與積極進(jìn)取的崇高精神，希求著與義士仁人“同心協(xié)力，救困扶危，上報(bào)國(guó)家，下安黎庶”[5]5，而反對(duì)《三國(guó)志平話》中“司馬仲相陰司斷案”的消極因果輪回思想。在嘉靖壬午本版刻后不久，心學(xué)亦開始在社會(huì)上廣泛傳播，其所重視的“事功”學(xué)說與此不謀而合，側(cè)面驗(yàn)證了明代士人對(duì)“外王”的重視當(dāng)屬歷史發(fā)展之必然性。因此，“捉放曹”情節(jié)的出現(xiàn)既延續(xù)了自平話本以來陳宮形象的忠義化趨勢(shì)，客觀上使得其與曹操互為襯映的形象結(jié)合地愈加緊密，而羅貫中對(duì)建立外在事功的強(qiáng)烈向往又使小說中陳宮的縱橫家形象與忠義士形象因之割裂。

明末清初社會(huì)矛盾的激化與傳統(tǒng)道德的崩潰引發(fā)了文人士大夫的精神惶惑，因而表現(xiàn)為對(duì)儒家之“正統(tǒng)”的強(qiáng)烈追求。一方面在宋明理學(xué)的長(zhǎng)期影響下，他們以“內(nèi)圣”的修身之學(xué)對(duì)陳宮“忠義”精神加以進(jìn)一步的完善與拔高，愈加彰顯出曹操“急、暴、譎”的特點(diǎn)，以表明自身“反曹”而“擁劉”的堅(jiān)定立場(chǎng)；另一方面在清初高壓的文化政策下，陳宮輾轉(zhuǎn)流離而終不遂志的結(jié)局引發(fā)了諸多文人的共情與惋惜，其慨然反曹卻終致失敗的悲歌中隱藏著士人們內(nèi)心深切的失落。毛本在繼續(xù)弘揚(yáng)忠烈的同時(shí)懷有潛在的疑慮，陳宮忠義士形象的重新合并既是立德思想的強(qiáng)化與延續(xù)，也是對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的一次質(zhì)疑與超越。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳壽.三國(guó)志[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[2]劉向.戰(zhàn)國(guó)策[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[3]鐘兆華.元刊全相平話五種校注[M].成都：巴蜀書社，1990.

[4]沈伯俊.論陳宮[J].許昌師專學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1988，（02）：59-63+51.

[5]（明）羅貫中.三國(guó)志通俗演義[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[6]（明）羅貫中.三國(guó)演義毛評(píng)本上[M].上海：上海古籍出版社，1989.

作者簡(jiǎn)介：

鄧喆元，男，湖南新寧人，黑龍江大學(xué)文學(xué)院本科在讀，研究方向：明清小說。（指導(dǎo)教師：李亦輝）