【摘要】明代禮學(xué)家王應(yīng)電的《周禮翼傳》對(duì)《周禮》學(xué)中的一些重要問(wèn)題進(jìn)行了考辨。在《周禮翼傳》中，王應(yīng)電辯駁胡宏、舒芬和季本等人隨意疑經(jīng)改經(jīng)的行為。此外，王應(yīng)電還據(jù)“大司樂(lè)”一職考辨《周禮》是否為周公所作。受明代心學(xué)的影響，王氏治禮“由禮入心”，《周禮翼傳》一書(shū)也體現(xiàn)了王應(yīng)電以“求圣人之心”的心學(xué)取經(jīng)。

【關(guān)鍵詞】王應(yīng)電；《周禮翼傳》；《周禮》學(xué)

【中圖分類(lèi)號(hào)】G02 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2097-2261（2023）11-0004-04

王應(yīng)電，字昭明，又字明齋，明朝昆山人，曾受業(yè)于魏校門(mén)下，篤好《周禮》，著有《周禮傳》五卷、《周禮圖說(shuō)》兩卷、《周禮翼傳》兩卷。王氏認(rèn)為后代百世繼周代治理天下，其制度源于《周禮》，故其對(duì)于《周禮》學(xué)用力頗深，闡明經(jīng)義時(shí)“因細(xì)以繹大”，于義理多有闡發(fā)，論說(shuō)頗為純正。《周禮傳》專(zhuān)解五官經(jīng)文，《周禮圖說(shuō)》則是繪制收錄《周禮》圖，并于其后附“圖說(shuō)”以釋禮圖，《周禮翼傳》考辨了一些重要的《周禮》學(xué)問(wèn)題，三書(shū)相輔相成、合而見(jiàn)義，均為《四庫(kù)全書(shū)》所收錄。《周禮翼傳》包括《冬官補(bǔ)義》《天王會(huì)通》《學(xué)周禮法》《治地事宜》《握機(jī)經(jīng)傳》《非周禮辨》《經(jīng)傳正偽》七篇文章，主要記述王應(yīng)電對(duì)《周禮》經(jīng)中一些學(xué)術(shù)公案的考辨和治經(jīng)的方法?！半s引諸家之說(shuō)以發(fā)明其義”[1]518則稱(chēng)之為翼，“翼”在古文中亦有輔佐之意，王氏取其名為“翼傳”亦有補(bǔ)充《周禮傳》的意思。

一、反對(duì)隨意“疑經(jīng)改經(jīng)”

王應(yīng)電在《非周禮辨》一篇中考辨胡宏、舒芬和季本損益《周禮》元典，反對(duì)胡宏、舒芬等人質(zhì)疑《周禮》原文，并對(duì)經(jīng)文內(nèi)容進(jìn)行隨意的改動(dòng)，認(rèn)為后代禮學(xué)家都是“以其意為之更定”，是后人之《周禮》，而非圣人周公治太平之書(shū)。

（一）辨胡宏疑經(jīng)

宋代王安石根據(jù)《周禮》《尚書(shū)》等經(jīng)典獨(dú)創(chuàng)新義、推行新政，想借此為政治改革創(chuàng)造思想理論依據(jù)。隨著政治改革的失敗，王安石變法的理論基石《周官新義》遭到了巨大的抨擊，《周禮》一書(shū)也被斥責(zé)為偽書(shū)，在經(jīng)學(xué)屆掀起了一股疑經(jīng)改經(jīng)的風(fēng)潮。宋代新興的理學(xué)也為當(dāng)時(shí)陷入舊式的漢唐經(jīng)傳注疏的訓(xùn)詁之學(xué)注入了新的活力，新興的義疏注經(jīng)之法為經(jīng)學(xué)家們提供了新的解經(jīng)范式，故宋儒在此影響之下，大開(kāi)疑經(jīng)、改經(jīng)之風(fēng)，紛紛疑古改經(jīng)、刪訂經(jīng)文。胡宏作為宋代疑經(jīng)派的代表，不僅抨擊王安石所解經(jīng)文，也將其緣由歸咎于《周禮》，他認(rèn)為《周禮》是劉歆假托圣人而作的偽書(shū)，不應(yīng)把《周禮》列為經(jīng)典。胡宏云：

“自劉歆成書(shū)，惟鄭康成推贊之，真周公之罪人也。謹(jǐn)按劉歆漢家賢宗室向之子，附會(huì)王莽，變亂舊章，殘賊本宗以趨榮利，《周禮》之書(shū)本出于孝武之時(shí)，為其雜亂，藏之秘府，不以列于學(xué)官，及成、衰之世，散得校理秘書(shū)，始列序?yàn)榻?jīng)，眾儒共排其非，惟歆以為是。夫歆不知天下有三綱，以親則背父，以尊則背君，與周公所為正相反者也，其所列序之書(shū)，假托《周官》之名剿入私說(shuō)，希合賊莽之所為耳。”[2]210

胡宏認(rèn)為《周禮》因其雜亂而藏于秘府，并未能列于學(xué)官，直到劉歆校理秘府藏書(shū)時(shí)才被發(fā)現(xiàn)，當(dāng)世儒者對(duì)《周禮》一書(shū)也有許多非議，唯獨(dú)十分推崇劉歆《周禮》。但劉歆不尊三綱五常，作為漢家宗室攀附王莽，于君不忠、于父不孝，都悖逆周公之道，并且他假借《周官》之名竄亂其說(shuō)，只是為王莽正名。由此觀(guān)之，胡宏對(duì)于《周禮》也是頗多質(zhì)疑，認(rèn)為《周禮》非周公致太平之言，不應(yīng)作為經(jīng)典，是劉歆假托圣人之言而作的偽書(shū)。

王應(yīng)電《非周禮辨》一篇篇首就考辨胡宏非《周禮》之說(shuō)，胡氏云：

“孔子定《書(shū)》《周官》六卿，冢宰掌邦治、統(tǒng)百官、均四海者也。今以劉歆所成《周禮》考之，大宰掌建邦之六典。夫大宰統(tǒng)五官之典以為治者也，豈于五官之外更有治典哉？則掌建邦六典，歆之妄也?！盵3]22

又云：“太宰之屬六十有二，考之未有一官完善者，則五卿之屬可知矣，而可謂之經(jīng)與《易》《詩(shī)》《書(shū)》配乎？”[3]29

王應(yīng)電則曰：“胡氏謂太宰六十屬，無(wú)一官完善者，其說(shuō)淺陋，未見(jiàn)有的。然不可破才高之人，乍見(jiàn)而不領(lǐng)略，遂置不復(fù)思，任意剖決，雖欲自絕，于經(jīng)何損哉?！盵4]1

胡宏認(rèn)為太宰之屬六十官無(wú)一完善，其他五官之屬則更為竄亂，《周禮》不應(yīng)該與《易》《詩(shī)》《書(shū)》等并列為經(jīng)，而王應(yīng)電則是對(duì)《周禮》的經(jīng)典地位十分推崇，認(rèn)為書(shū)中“無(wú)一字可易”，并對(duì)胡宏所列舉的各職官一一進(jìn)行了駁斥。王氏雖割裂敘官，但其于《周禮》經(jīng)文的內(nèi)容卻十分推崇，未受宋元明經(jīng)學(xué)疑經(jīng)風(fēng)氣所影響而損益經(jīng)典。

（二）辨舒芬疑改《周禮》

舒芬作為與王應(yīng)電同朝代的禮學(xué)家，其對(duì)于《周禮》則更是隨意刪訂。其書(shū)刪舊本《考工記》，移《天官·太宰》和《地官·大司徒》之文以入于《冬官·大司空》，移《小司徒》及《遂人》之文入《小司空》，又移《天官》中的《掌舍》《幕人》《掌次》三職、《地官》中的《遂師》《遂大夫》《縣正》《鄙師》《力長(zhǎng)》《里宰》《鄰長(zhǎng)》《土訓(xùn)》《誦訓(xùn)》《司稼》《草人》《稻人》《場(chǎng)人》《囿人》等四十職，《夏官》中的《掌畜》《職方氏》《形方氏》《山師》《川師》《邍師》《司勛》《量人》八職歸屬《冬官》[5]56。明代隨意刪訂經(jīng)文之習(xí)受宋儒影響深遠(yuǎn)，王應(yīng)電批評(píng)舒芬以己意刪訂經(jīng)文“謬之千里”“于經(jīng)義有損”。王氏在書(shū)中也批評(píng)這種風(fēng)氣：“應(yīng)電按前人移官，自以為是矣。舒氏辨之而仍舊今掇其要旨，而諦觀(guān)之確然有理，乃知前人枉費(fèi)心力，徒得罪于圣經(jīng)而無(wú)益于治也，孰知舒氏又自陷前人之失，使后之視舒亦如舒之視昔，悲夫！”[3]54

王應(yīng)電認(rèn)為，仔細(xì)審視舒芬對(duì)經(jīng)文刪訂修改之處好像確有道理，但像前儒一樣修改經(jīng)文也是損益了元典，于治世無(wú)益。舒芬對(duì)經(jīng)文刪訂修改就像前人疑經(jīng)改經(jīng)那樣，后來(lái)之人也會(huì)因此詬病舒芬對(duì)經(jīng)文的刪訂。

（三）辨季本田賦之說(shuō)

季本作為明代的禮學(xué)家，長(zhǎng)于田制賦稅。季本對(duì)于井田制的論述，多為孟子之說(shuō)。而井田制最早也是見(jiàn)于孟子，在《孟子·滕文公上》篇中：“夫滕壤地褊小，將為君子焉，將為野人焉。無(wú)君子，莫治野人；無(wú)野人，莫養(yǎng)君子。請(qǐng)野九一而助，國(guó)中什一使自賦。卿以下必有圭田，圭田五十畝，余夫二十五畝。死徙無(wú)出鄉(xiāng)，鄉(xiāng)田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦。方里而井，井九百畝，其中為公田，八家皆私百畝，同養(yǎng)公田。公事畢，然后敢治私事，所以別野人也。此其大略也，若夫潤(rùn)澤之，則在君與子矣?！盵6]259-260

井田為九百畝，八家為私田，各一百畝，其中一百畝為公田，八家共同耕種公田，公事畢才能治私田。國(guó)野異制，實(shí)行不同的稅制和井田制的形態(tài)，這也是西周井田制的特別之處。

王應(yīng)電作“辨季氏非周禮”列于《非周禮辨》中，王應(yīng)電則其論說(shuō)而辨，認(rèn)為季本損經(jīng)于經(jīng)典無(wú)益。季氏論大宰九賦曰：“大宰九賦，即春秋用田賦之所變也，計(jì)田而出則曰田賦，計(jì)口而出則曰口賦。但田賦取于有田之人，而口賦則盡乎農(nóng)工商賈之族，蓋自田賦之后以漸而増矣。九賦多寡之?dāng)?shù)不可詳，所存者漢算一百二十耳，其名為治軍，并車(chē)馬之用，則漢賦實(shí)本九賦，故疏曰：‘如漢口賦也。古者山林川澤與民同利，曷嘗有賦哉？若商賈而取賦，是征商矣……則先王之寬商賈反有甚于農(nóng)民矣，故九賦非先王之意也?！盵3]70

季本認(rèn)為大宰九賦之法非先王之法。于有田之人征田賦，于農(nóng)工商賈征收口賦，可考漢代的算賦為一百二十，九賦已不可考，孔疏注九賦為“如漢之口賦也”，口賦算賦的征收實(shí)則是為農(nóng)民增加稅收負(fù)擔(dān)，并非先王之政。

而王應(yīng)電則辨季氏之言曰：“應(yīng)電謂口率出泉，商貨取稅，斥賣(mài)官物有息，皆漢以后事。注家以解《周禮》此其大誤，季氏非之是矣，但用是以非《周禮》不亦異哉！蓋自邦中以至邦都皆田賦也，關(guān)市則有厘布，山澤之農(nóng)亦有十一之稅，此皆正賦，與不征不禁并行不悖，豈關(guān)市山澤一聽(tīng)于民而無(wú)所資于國(guó)耶。”[3]71

王應(yīng)電認(rèn)為征收口賦算賦之稅是漢代之后的稅制，注《周禮》的人以后代的制度來(lái)?yè)?jù)此解元典經(jīng)文已是失誤，季本不應(yīng)因注疏的錯(cuò)誤攻訐元典、詰辨《周禮》經(jīng)文。

王應(yīng)電考辨胡宏、季本、舒芬的經(jīng)文疏解，并未被宋明時(shí)期興盛的疑經(jīng)改經(jīng)風(fēng)氣所影響，王氏雖遵循經(jīng)典，推崇鄭注，但其也并未一味地盲從注疏。宋學(xué)疑經(jīng)之風(fēng)使得經(jīng)典的地位逐漸下降，儒者紛紛以己意解經(jīng)甚至刪改經(jīng)文，對(duì)于元典地位是極大的挑戰(zhàn)，而王應(yīng)電治《周禮》一直推崇先王之法，并未隨意更定刪改、質(zhì)疑經(jīng)文。

二、周禮為周公所作

《周禮》一書(shū)的成書(shū)年代問(wèn)題一直是治《周禮》的學(xué)者討論的重要問(wèn)題。王應(yīng)電認(rèn)為《周禮》是“周公之書(shū)”他在《周禮傳》卷三上中釋大司樂(lè)：“大司樂(lè)一官，語(yǔ)多不可曉，后人所用以疑《周禮》者，或又以為后人竄入此篇者。按書(shū)《藝文志》云：‘六國(guó)之君魏文侯最為好古。孝文時(shí)得其樂(lè)工竇公，因以其素所隸習(xí)大司樂(lè)一篇獻(xiàn)之，注云：竇公年百八十歲，兩目皆盲，文帝奇之，問(wèn)曰：何因至此？對(duì)曰：臣年十三失明，父母哀其不及，眾技教鼓琴瑟，臣導(dǎo)引無(wú)所服餌。及至成帝時(shí)，《周禮》始顯其大司樂(lè)一官，即竇公所獻(xiàn)，則此篇為《周禮》經(jīng)文，非后人所竄入無(wú)疑。而此文自魏文侯時(shí)已傳習(xí)之，則《周禮》為周公之書(shū)亦其一證也。”[7]56

后代儒者認(rèn)為“大司樂(lè)”一職是后人竄入《周禮》，而王氏認(rèn)為，“大司樂(lè)”一職在早見(jiàn)于先秦典籍之中，在魏文侯時(shí)期已經(jīng)傳習(xí)。魏國(guó)樂(lè)工竇公將《大司樂(lè)》一篇獻(xiàn)與漢文帝，這也是《周禮》中“大司樂(lè)”一官的來(lái)源，并不是后人偽作竄入元典。王氏據(jù)此推斷《周禮》一書(shū)為周公所作的這種論斷顯然有些牽強(qiáng)，“大司樂(lè)”早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期出現(xiàn)，但不能證明其出現(xiàn)的時(shí)間上限就在周公時(shí)期，也不能證明《周禮》為周公所作。

又有王氏在《周禮翼傳》中言：“周公設(shè)官分職皆出自天，備見(jiàn)于《天王會(huì)通》《冬官補(bǔ)義》。學(xué)禮者，非與天為體，安得有圣人心胸，彼以章句訓(xùn)詁為能窮遺經(jīng)，以?xún)x章度數(shù)為能盡儒術(shù)，何足語(yǔ)此，況于掇拾記憶以作文乎。或曰三百六十官，皆周公心思所為，何其精密也，不然天生烝民，有物有則，必如此乃安，不如此不得公之制作?！盵4]24-25

王應(yīng)電在書(shū)中多次提到過(guò)《周禮》一書(shū)為周公所作，認(rèn)為《周禮》中“六官”的設(shè)置精密有則，是周公順應(yīng)天道所作，以天為則，非圣人不能做?！吨芏Y傳》明嘉靖四十二年年間的版本中載有明儒楊豫孫為其書(shū)所做之?dāng)?，其中也?qiáng)調(diào)《周禮》為“周公之書(shū)”；明柯尚遷在《周禮全經(jīng)釋原》中也強(qiáng)調(diào)“周公作《周禮》之說(shuō)”，可見(jiàn)“周公所作之說(shuō)”為明代治《周禮》者所接受。因?yàn)椤吨芏Y》一書(shū)距今年代久遠(yuǎn)，學(xué)術(shù)界對(duì)其成書(shū)年代的考證也有很大爭(zhēng)議，但經(jīng)近現(xiàn)代考證，現(xiàn)大多數(shù)學(xué)者皆反對(duì)周公作《周禮》之說(shuō)。

三、追求本心的治禮之道

王應(yīng)電認(rèn)為《周禮》是圣人順應(yīng)天道，體“圣人之心”而作，所以為《周禮》注應(yīng)先體天地圣人之心，方能疏解經(jīng)文之意。

“凡諸經(jīng)各有義例，其字面亦有不同，初開(kāi)卷茫然無(wú)識(shí)，惟終卷后反復(fù)再觀(guān)，其義始現(xiàn)。愚得一法，以經(jīng)解經(jīng)而已，故凡初讀時(shí)不明處率十之三四，次以漸融釋?zhuān)┖笊杏幸烧?，不過(guò)十之一二，遂置不復(fù)思，記之寓目處使留于心，久之此理自然呈露。蓋心即天地圣人之心，但為形骸間隔，遂蔽覆昏塞，惟虛靜無(wú)我，則自開(kāi)露此天聰明也?！盵4]89-90

王氏的治學(xué)讀書(shū)之法便是“以經(jīng)解經(jīng)”，初讀粗解原文之意，由心而達(dá)于理，后反復(fù)揣摩便能文義自現(xiàn)，再有疑問(wèn)之處便記之于心，久而久之便會(huì)茅塞頓開(kāi)?！吨芏Y》效法天道而無(wú)所不包，“君臣同體，宇內(nèi)一家之情，養(yǎng)民治兵、敷教用賢之方，百職各正、六官聯(lián)事之法密于理財(cái)，而以義為利詳于會(huì)考，而謹(jǐn)終如始五常并立而不遺，七教兼陳而不悖，是則與天地共為貞觀(guān)，日月共為貞明。征古驗(yàn)今，推舊為新，愚所傳者，不在茲乎”[8]1。王應(yīng)電在治《周禮》時(shí)，主張將其中的治世之政為今所用，推陳出新。

王應(yīng)電在自序中說(shuō)道：“故五帝不同禮，三王不沿樂(lè)，而其所以貞夫一者，則萬(wàn)古如一日。蓋世有升降，治法不能不與之推移，心無(wú)滅息，則立人之道不可得而改也。周公之時(shí)何時(shí)也？當(dāng)殷之末造，成之多難，其憂(yōu)患也深，其防慮也周。監(jiān)于四代，爰建六官，各率其屬，以倡九牧，覆、承、生、長(zhǎng)、收、藏，彌綸宥密，如上下四方之六合，治、教、禮、政、刑、事，卷舒合闢，如花瓣之六出?！盵8]1

王應(yīng)電認(rèn)為《周禮》成于多難之世，六官建之于憂(yōu)患之中，使率其屬，掌四方之事。其在釋六官時(shí)言：“天官掌王宮內(nèi)外及百官，皆在上之事；地官掌教養(yǎng)斯民，皆根本之事；春官掌禮樂(lè)和天地之事；夏官掌政皆均平大；秋官掌刑裁物之過(guò)；冬官掌事萬(wàn)物各止其所。”[9]1

六官各領(lǐng)其是、各有其義，這也是周禮設(shè)官分職之所在。而時(shí)移世易，隨著時(shí)代的變遷，只要本心不滅，則“立人之道不可得而改也”。

又《學(xué)周禮法》一篇中，王應(yīng)電評(píng)價(jià)張載治《天官》一職云：“橫渠張先生曰：‘《天官》之職，須襟懷洪大方看得。蓋其規(guī)模至大，若不得此心，欲事事上致曲窮究，湊合此心，如是之大，必不能得也。愚謂周公之心，與天地同體，以天下為家，又以多才多藝、一事一物皆此心，散見(jiàn)及其制作成后，莫不與此心湊合，六官皆然。學(xué)者須先得此心，有不通處致曲可也?！盵4]33

王應(yīng)電認(rèn)為，《周禮》六官是體圣人之心而作，與天地同體，心懷天下，后學(xué)者欲治《周禮》，必先“湊合”圣人之心，有不通之處再格物致知，于事物上致曲窮究。

在明代心學(xué)的影響下，儒者解經(jīng)也多受心學(xué)的影響，于經(jīng)文的詮釋中亦多有心學(xué)的印記，修身以求“本心”成為經(jīng)學(xué)家們追求的治經(jīng)方法，這也是明代儒家詮釋經(jīng)典的獨(dú)特之處。王應(yīng)電治《周禮》主張“先求圣人之心，溯斯禮之源”，由心到禮，追求本心治禮來(lái)詮釋經(jīng)典，這也是經(jīng)學(xué)發(fā)展到明代，逐漸注重追求本心的體現(xiàn)。

四、小結(jié)

王應(yīng)電專(zhuān)治《周禮》經(jīng)，《周禮傳》《周禮圖說(shuō)》和《周禮翼傳》三部《周禮》學(xué)著作是其“覃研十?dāng)?shù)載”所作，由此三書(shū)可管窺王應(yīng)電《周禮》學(xué)思想。王應(yīng)電在《非周禮辨》中辯駁胡宏、舒芬、季本等人攻訐《周禮》，于文后按語(yǔ)中分辨其說(shuō)，援引、剖析經(jīng)典一一駁斥各家非《周禮》之說(shuō)，也體現(xiàn)出王氏對(duì)元典的尊崇。明代解經(jīng)受宋人影響，掀起了疑經(jīng)改經(jīng)之風(fēng)，且從宋代俞庭椿等人開(kāi)始，治《周禮》者紛紛從其“《冬官》未亡”之說(shuō)①，竄亂、損益經(jīng)文，而王應(yīng)電則認(rèn)為《冬官》確已亡佚，隨意將五官割裂以補(bǔ)亡《冬官》“于經(jīng)何損哉”，后人據(jù)己意刪改割裂經(jīng)文“皆是書(shū)罪人”[10]。對(duì)比《四庫(kù)全書(shū)》收錄的和《四庫(kù)存目》中所列的《周禮》類(lèi)著作，王應(yīng)電、柯尚遷和王志長(zhǎng)三家皆是于“訓(xùn)詁經(jīng)義條暢分明”，多以《注》《疏》為宗，且于《周禮》少有刪改。王氏堅(jiān)持周公作《周禮》一說(shuō)，并據(jù)“大司樂(lè)”一職考辨《周禮》作者。王應(yīng)電受明代心學(xué)的影響，治禮“由禮入心”，治經(jīng)須“體圣人之心”而通其義，亦體現(xiàn)出“經(jīng)世致用”的理念。王應(yīng)電《周禮》學(xué)著作在明朝《周禮》學(xué)史上具有重要的影響。作為同時(shí)代的學(xué)者，楊豫孫、羅洪先等人皆稱(chēng)贊王應(yīng)電解經(jīng)純正、求圣人之心，而推崇漢學(xué)的清儒將其著作收錄于《四庫(kù)全書(shū)總目》中，“以備一朝之經(jīng)術(shù)”代表明代《周禮》學(xué)的成就，可見(jiàn)后世也十分認(rèn)可王應(yīng)電治經(jīng)。

注釋?zhuān)?/p>

①“《冬官》未亡”最早由南宋胡宏、程大昌提出，后俞庭椿發(fā)揚(yáng)其說(shuō)。

參考文獻(xiàn)：

[1]清永瑢?zhuān)o(jì)昀.四庫(kù)全書(shū)總目提要：卷1[M].石家莊：河北人民出版社，2000.

[2]李孝光.五峰集：卷4[M]//胡宏.極論《周禮》.清抄本.

[3]王應(yīng)電.周禮翼傳：卷2[M].影印《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本.

[4]王應(yīng)電.周禮翼傳：卷1[M].影印《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本.

[5]楊艷秋.明代三禮學(xué)論略[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（05）：56.

[6]朱熹.四書(shū)章句集注[M].北京：中華書(shū)局，2012.

[7]王應(yīng)電.周禮傳：卷3上[M].影印《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本.

[8]王應(yīng)電.周禮傳：原序[M].影印《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本.

[9]王應(yīng)電.周禮傳：卷1上[M].影印《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本.

[10]王應(yīng)電.周禮傳：卷1原序[M].影印《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本.

作者簡(jiǎn)介：

吳子凌（1996.6-），女，漢族，山東東營(yíng)人，碩士研究生，曲阜師范大學(xué)孔子文化研究院，研究方向：三禮學(xué)。