謝樂天

同盟體系是美國霸權(quán)賴以維系的基石。約翰·伊肯伯里（John Iken?berry）強調(diào)，美國的霸權(quán)秩序是否能夠延續(xù)，取決于美國與西方盟友的合作。①John Ikenberry，“The end of liber alinter national order？”，International Affairs，Vol.94，No.1，2018，pp.7-23.然而，2017年以來，美國先后在北約軍費分攤、歐洲防務承諾等問題上“口是心非”，并在伊核協(xié)議、阿富汗撤軍等議題內(nèi)采取較為極端的措施，數(shù)次背離盟友，不僅給自己的同盟體系造成極大混亂甚至還在一定程度上動搖了自己的同盟體系。本文試圖回答的問題是：2017-2022年間，美國采取了哪些背離盟友的政策？美國背離盟友的行為有何規(guī)律？

一、現(xiàn)有研究及其不足

為何聯(lián)盟不能永續(xù)？格倫·斯奈德（Glenn H.Snyder）認為牽連（en?trapment）與拋棄（abandonment）將對聯(lián)盟的穩(wěn)定產(chǎn)生重大影響。①Glenn H.Snyder，“the security dilemma in alliance politics”，World Politics，Vol.36，No.4，pp.461-495.換言之，任何結(jié)盟國家都需要在“被拋棄”和“被牽連”之間進行權(quán)衡。他們必須表明自身的價值以防止被盟友所拋棄。②于鐵軍：《國際政治中的同盟理論：進展與爭論》，載《歐洲》1999年第5期，第19頁。顯然在制度設(shè)計層面就需要盡力克服“恐懼”所帶來的不利影響。

對此，于鐵軍指出當今美國的全球同盟網(wǎng)絡(luò)的興起與打贏冷戰(zhàn)這一核心目標密切相關(guān)。③于鐵軍：《專題研究：美國的全球同盟體系與同盟戰(zhàn)略》，載《國際政治研究》2022年第2期，第9頁。這也就意味著美國的同盟體系從其核心設(shè)計來看就存在一定缺陷并與當前國際大環(huán)境不符。與此同時，孫德剛就認為“權(quán)力與安全”和“文化認同與意識形態(tài)”兩大變量推動了美國聯(lián)盟和準聯(lián)盟體系的構(gòu)建。④孫德剛：《國際安全之聯(lián)盟理論探析》，載《歐洲研究》2004年第4期，第39-53頁。也就是說，當這兩大因素出現(xiàn)波動時，美國的聯(lián)盟體系就會遭遇挑戰(zhàn)。同樣，劉豐也指出，美國的聯(lián)盟體系不可避免地受到利益訴求差異、成本分攤矛盾和戰(zhàn)略承諾模糊等因素制約，不僅增加了美國協(xié)調(diào)和管理盟友戰(zhàn)略行為的難度，而且還影響了美國霸權(quán)秩序的穩(wěn)定。⑤劉豐：《聯(lián)盟與國際秩序》，載《當代美國評論》2019年第3期，第3-19頁。而且更為重要的是，美國通過向同盟其他成員提供安全保障或經(jīng)濟援助等公共物品的形式來換取他們對美國領(lǐng)導者身份的承認，⑥葛漢文：《特朗普時代美國的同盟政策及同盟體系》，載《世界經(jīng)濟與政治論壇》2019年第1期，第4頁。這一制度設(shè)計就導致美國需要面對日益高昂的同盟維持成本并承擔邊際效用遞減的風險。

具體到美國的實際同盟案例，謝曉光和杜洞光認為受制于美國自身實力相對衰落、美國盟伴對“印太合作”的疑慮和“印太地區(qū)”國家多重考慮等限制因素，美國在“印太地區(qū)”打造新同盟體系行之惟艱。⑦謝曉光、杜洞光：《美國“印太”聯(lián)盟體系轉(zhuǎn)型：措施、特征與限度》，載《東北亞論壇》2022年第6期，第54-71頁。于迎麗強調(diào)美日韓三邊合作的發(fā)展受到日韓雙邊關(guān)系波動、美國單邊付出過大、制度設(shè)計缺陷、對中國缺乏共識等因素限制，從而很難建立三邊平臺以整合盟國力量。⑧于迎麗：《美日韓三邊合作的動力與阻礙：以美國同盟體系網(wǎng)絡(luò)化和“亞太再平衡”為戰(zhàn)略背景》，載《戰(zhàn)略決策研究》2015年第4期，第17-35頁。同樣，以美國的亞洲聯(lián)盟體系為例，汪偉民通過對美日、美韓兩組同盟關(guān)系的考察后發(fā)現(xiàn)，美國對其力量的惡性使用、對聯(lián)盟的不良管理、新型聯(lián)盟困境的出現(xiàn)以及國際體系中替代性選擇生成等因素會使得聯(lián)盟內(nèi)外出現(xiàn)一個強大制衡力量并最終導致聯(lián)盟的分崩離析或暗流涌動。①汪偉民：《聯(lián)盟理論與美國的聯(lián)盟戰(zhàn)略——以美日、美韓聯(lián)盟研究為例》，復旦大學博士研究生學位論文，2005年。

從制度主義的研究視角可以發(fā)現(xiàn)，雖然制度設(shè)計缺陷將會在相當程度上影響到美國對盟友的政策選擇。但在美國同盟體系總體穩(wěn)定的情況下，這只能算美國背離盟友的一個重要誘因。

若從管理學的角度來看，聯(lián)盟的存續(xù)與其主導國能否進行有效的聯(lián)盟管理（alliance management）密切相關(guān)。換言之，如果美國缺乏對同盟體系的維護或者是其同盟戰(zhàn)略出現(xiàn)重大調(diào)整同樣也會出現(xiàn)背離盟友行為。

雖然國家可以通過既定終止程序（termination procedures）退出同盟，但貿(mào)然退出同盟不僅會使得盟友感到背離，而且通常會遭遇來自國內(nèi)的較強阻力，較高的觀眾成本（audience costs）使得退出同盟、背離盟友一般在政治上被視為“賠本買賣”（losing proposition）。②Dov H.Levin and Tetsuro Kobayashi，“The Art of Uncommitment：the Costs of Peacetime Withdrawals from Alliance Commitments，”European Journal of International Relations，Vol.28，No.3，2022，pp.589-615.需要注意的是，如果政府經(jīng)過評估后認定退出同盟有利可圖，這也就意味著國家也可能會采取極端手段以維護其利益。對此，查爾斯·庫普乾（Charles A.Kupchan）和彼得·特魯博維茨（Peter L.Trubowitz）從兩黨合作、地緣政治因素、國內(nèi)政治地理因素三個角度切入并發(fā)現(xiàn)，美國的對外政策必須與其國內(nèi)政治保持一致。在國內(nèi)因素出現(xiàn)重大波動的情況下，美國明智的做法應當是減少國際承諾和義務。③Charles A.Kupchan and Peter L.Trubowitz，“Dead Center：The Demise of Liberal Interna?tionalism in the United States”，International Security，Vol.32，No.2，2007，pp.7-44.在必要情況下選擇背離盟友也不失為一種可行之舉。

對同盟的主導國而言，當其他盟友對盟主的信任不夠時，盟友就會在不同程度上向盟主尋求安全承諾。④雷墨：《美國亞洲同盟體系的先天缺陷》，載《南風窗》2016年第24期，第12頁。為此，布蘭肯希普·布賴恩（Blan?kenship Brian）認為美國利用承諾、保證來阻止盟友尋求替代方案已達到所謂的“安撫盟友”，但若缺乏必要信譽或是管理失衡則會使得盟友對同盟產(chǎn)生懷疑。①Blankenship Brian，“Promises under Pressure：Statements of Reassurance in US Alliances”，International Studies Quarterly，Vol.64，No.4，2020，pp.1017-1030。同樣，石稚瑄通過定量分析的方法討論美國戰(zhàn)略信譽與盟國對沖強度是否存在一定聯(lián)系并指出二者呈明顯的反比態(tài)勢，即美國戰(zhàn)略信譽越高，盟國的對沖強度越低；戰(zhàn)略信譽越低，盟國的對沖強度越高。②石稚瑄：《美國的戰(zhàn)略信譽對其盟國對沖戰(zhàn)略的影響》，載《戰(zhàn)略決策研究》2022年第5期，第21-46頁。概括而言，若缺乏必要的戰(zhàn)略信譽或?qū)覍冶畴x盟友，這也會導致同盟關(guān)系危機四伏。

具體到2017年之后美國的實際情況而言，張慧智和安那瑩圍繞“美國優(yōu)先”原則，提出美國外交政策的調(diào)整使得美國對其盟國在軍費分擔、應盡責任、經(jīng)濟合作等諸多領(lǐng)域提出新要求。但這在相當程度上引發(fā)盟國的不滿和擔憂，遇到了一定阻力。③張慧智、安那瑩：《“美國優(yōu)先”原則下美韓同盟的挑戰(zhàn)與未來》，載《美國問題研究》2020年第1期，第1-20頁。朱劍則更為直接地指出，特朗普政府雖然沒有放棄承擔美國作為自由霸權(quán)盟主的任務，但他們比歷屆美國政府都要更加堅決地試圖削減秩序維護成本，要求同盟分攤費用。此外，特朗普政府還對某些議題不感興趣，這也在一定程度上促使其同盟戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變。④朱劍：《特朗普政府與自由主義國際秩序：背棄抑或支持？》，載《國際論壇》2020年第3期，第80-99頁。

顯然，美國同盟戰(zhàn)略的調(diào)整會導致美國可能在一定程度上背離先前對盟友許下的承諾并導致盟友與其漸行漸遠。需要注意的是，既有研究更多強調(diào)盟友在應對美國戰(zhàn)略調(diào)整時可能會表現(xiàn)出一定的背離傾向。

總體觀之，國內(nèi)外學者雖然就美國為什么會背離盟友，這種背離盟友有哪些表現(xiàn)方式等問題展開了諸多有意義的研究。但相關(guān)研究不僅未跳出背離/拋棄是國家的戰(zhàn)略選擇，在機會主義的表象背后反映了國家深層次的理性考量⑤劉豐、董柞壯：《聯(lián)盟為何走向瓦解》，載《世界經(jīng)濟與政治》2012年第10期，第4頁。的“研究定式”，而且他們的研究大多從美國角度出發(fā)進行討論，關(guān)注美國的盟友對美國的背離或采取“對沖戰(zhàn)略”、“兩邊下注”的原因。在對美國背離盟友行為進行分類研究這一問題上所開展的研究較少。

基于上述事實，本文則旨在選取定性研究中的案例選擇法為主要研究方法，在對聯(lián)盟瓦解的動因及其類型進行一定概念界定的基礎(chǔ)上，特朗普政府對北約盟友的背離、特朗普政府在伊核問題上對歐洲盟友的背離和拜登政府對阿富汗的背離三個案例進行研究，嘗試回答前文提出的問題，嘗試構(gòu)建一種美國背離盟友行為的分析框架以期增強學界對于這一問題的認知。

二、背離行為的類型

在同盟關(guān)系的歷史中，背離盟友現(xiàn)象并不少見。所謂背離盟友，指同盟中的一方違背同盟承諾的行為。不同國家在不同情況下，違背同盟承諾的程度會有所不同，對同盟關(guān)系的損害程度也不同。輕度的背離行為可能對同盟關(guān)系只造成輕微的損害，但嚴重的背離行為會嚴重損害同盟關(guān)系，導致同盟關(guān)系破裂和瓦解。同時，如果不及時進行危機管理或未進行有效的危機管理同樣也會使得同盟內(nèi)部隔閡分歧擴大最終造成難以挽回的悲劇。

本文根據(jù)國家采取背離行為的直接動機，把背離行為區(qū)分為經(jīng)濟利益導向、安全訴求導向和戰(zhàn)略認知導向三類。

（一）經(jīng)濟利益導向型

華爾茲（Waltz）認為，在無政府狀態(tài)下，國家在處理對外經(jīng)濟關(guān)系時，更關(guān)注相對收益。事實上，絕大多數(shù)同盟常常會陷入經(jīng)濟利益糾紛，由此產(chǎn)生背離同盟的行為。對國家而言，如果其形成了繼續(xù)維持原有同盟關(guān)系不符合經(jīng)濟收益最大化原則，而采取背離行為符合本國經(jīng)濟訴求這一同盟維持的基本認知，那么國家就會判定維持同盟少利可得或無利可圖，傾向于采取一定的背離行為。但由于此種背離行為的原始動機聚焦于經(jīng)濟議題這一“低級政治”層面，大多可通過同盟內(nèi)部進行妥善的危機管理加以控制風險，即某方在經(jīng)濟議題上進行適當讓步。

20世紀60年代末70年代初，由于美國深陷越戰(zhàn)泥潭以及國內(nèi)經(jīng)濟增長勢頭放緩，美國的同盟體系也受到一定影響，美國不得不出于經(jīng)濟利益考量選擇較為實惠的同盟管理方法。對此，尼克松政府對安全利益、威脅程度進行重新界定并認定美國可以在亞洲一定區(qū)域內(nèi)實行局部收縮。①周建明：《遏制戰(zhàn)略中的“相對安全”目標——解讀尼克松政府的“緩和戰(zhàn)略”》，載《國際觀察》2007年第6期，第71頁。這一調(diào)整直接促成了1971年基辛格秘密訪華以及次年初尼克松訪華。但這一戰(zhàn)略收縮也意味著其所構(gòu)建的“東亞版圖”的崩塌。①Michael T.Klare，“Restructuring the Empire：The Nixon Doctrine after Vietnam”，Critical Asian Studies，Vol.5，No.2，2019，p.61.特別是尼克松訪華成行后，作為其亞洲最重要盟友的日本感到遭受了來自美國的背離，甚至使得一貫阻撓中日邦交正常化，推行所謂“兩個中國”政策的佐藤榮作內(nèi)閣總辭職。后續(xù)繼任的田中角榮選擇追隨戰(zhàn)略，于1972年9月訪華并簽署《中日聯(lián)合聲明》，實現(xiàn)中日邦交正?；?。此外，日本也巧妙借助美國政府希望盟國承擔更多安全義務的機會，一定程度上提升了日本的自主權(quán)。需要明確，“尼克松沖擊”以及“關(guān)島主義”本質(zhì)上是美國出于經(jīng)濟訴求而采取的“止損”策略，在其盟友作出讓步后同盟關(guān)系依舊存在。至今日本仍然重視同盟友的共存共榮以及多邊合作，②《國家安全保障戦略（概要）》，防衛(wèi)省·自衛(wèi)隊，2022年12月17日，https：//www.mod.go.jp/j/approach/agenda/guideline/pdf/security_strategy_outline.pdf而美日同盟依舊是“日本外交和安全保障的基軸”。③《令和3年版外交青書》，外務省，2021年4月27日，https：//www.mofa.go.jp/mofaj/files/100181433.pdf

（二）安全訴求導向型

如果國家認定現(xiàn)有同盟體系存在重大缺陷并且這一缺陷導致同盟不足以保障本國的基本安全，那么國家就會尋找重獲安全的新方法。其一便是擴大同盟，接納更多新成員加入；其二則是背離盟友，拋棄影響本國安全的負面因素。由于安全議題屬于“高級政治”中較為核心且敏感的話題，這種因安全感喪失而產(chǎn)生的背離行為會使得盟友明顯感受到背叛并將在相當程度上影響同盟關(guān)系的穩(wěn)定。但由于背離行為的出發(fā)點是為了尋求安全保障，這也為后續(xù)同盟關(guān)系“止跌回暖”留有一定空間。只要盟友能給予其安全承諾或保障，便能為同盟關(guān)系重回正軌提供支持。

1978年“四月革命”④1978年4月27日，阿富汗人民民主黨在一部分青年軍官的支持下發(fā)動軍事政變，推翻了“紅色親王”達烏德政府。之后，阿富汗人民民主黨掌握政權(quán)。但塔拉基（Taraki）政府在內(nèi)政上推行極左綱領(lǐng)，在外交上執(zhí)行全面親蘇政策，與蘇聯(lián)簽訂了《阿蘇友好睦鄰合作條約》，一度被視為蘇聯(lián)的“第十六個加盟共和國”。當局的激進改革進一步加劇了阿富汗國內(nèi)的混亂。次年3月阿富汗政府不得不緊急請求蘇聯(lián)出兵幫助鎮(zhèn)壓阿富汗國內(nèi)暴動。在進行慎重評估后蘇共中央政治局形成了不出兵阿富汗的共識，僅決定向阿富汗提供一定援助并敦促阿富汗審視激進的改革政策?？墒?，隨著阿富汗國內(nèi)政壇變動，①1978年9月阿富汗人民民主黨內(nèi)部爆發(fā)火拼，原阿富汗當局二號人物阿明代替塔拉基成為阿富汗頭號人物。新上臺的阿明（Hafizullah Amin）卻想通過同西方國家特別是美國改善關(guān)系的方式削弱蘇聯(lián)影響。對此，克格勃更是指出阿明正在謀劃背叛蘇聯(lián)并與美國結(jié)盟。②李瓊：《從猶豫到出兵：1978—1979年蘇聯(lián)入侵阿富汗決策探析》，載《歷史教學》2011年第16期，第52頁。在諸多情報佐證下蘇聯(lián)認定阿富汗即將背叛蘇聯(lián)并成為外部勢力滲透蘇聯(lián)的跳板，嚴重危害蘇聯(lián)邊疆地區(qū)的穩(wěn)定與安全。為此，蘇聯(lián)一改先前拒絕出兵決議，決定武力推翻阿明政權(quán)并扶持親蘇新政權(quán)。顯然，在判定自身安全受到嚴重威脅的情況下，蘇聯(lián)決定不惜一切代價，也要背離盟友，出兵阿富汗，以維護蘇聯(lián)在南亞地區(qū)這唯一的戰(zhàn)略據(jù)點。③毛銳：《1978-1979年阿富汗執(zhí)政黨內(nèi)的派系斗爭與蘇聯(lián)入侵阿富汗》，載《歷史教學》1997年第12期，第17頁。

（三）戰(zhàn)略認知導向型

戰(zhàn)略認知指國際行為體根據(jù)內(nèi)外部大環(huán)境變化而對國家戰(zhàn)略定位的相關(guān)研判。在其中，領(lǐng)導人決策發(fā)揮著重要作用。④楊美姣：《對沖的迷思：結(jié)構(gòu)壓力、戰(zhàn)略認知與2010年以來日本對華外交戰(zhàn)略研究》，載《東北亞論壇》2023年第1期，第103頁。這種戰(zhàn)略認知一旦形成便會影響國家的戰(zhàn)略行為。戰(zhàn)略行為指的是具體的行為策略。這一策略會受到特定時空條件的束縛。⑤李奇前：《關(guān)系復雜性與聯(lián)盟成員的戰(zhàn)略行為選擇》，載《世界經(jīng)濟與政治論壇》2022年第6期，第14頁。換言之，在不同的歷史階段國家的戰(zhàn)略訴求有著不同的表現(xiàn)形式。當國家因內(nèi)部政權(quán)更迭而導致內(nèi)政外交政策出現(xiàn)大變動或是因外部環(huán)境變化而導致國家的同盟戰(zhàn)略受到一定沖擊的情況下，國家的同盟戰(zhàn)略也會出現(xiàn)轉(zhuǎn)變并不排除采取背離行為的可能。由于此類背離行為的直接動因與國家的戰(zhàn)略行為轉(zhuǎn)變相關(guān)，這也就意味著在總體外交戰(zhàn)略尚未出現(xiàn)重大調(diào)整的情況下，短時間內(nèi)國家并不會就背離行為進行過多調(diào)整。因此，這就將在很大程度上阻塞進行危機管理的渠道，直接導致同盟的瓦解破裂。

1950年聯(lián)合國通過決議，決定厄立特里亞同埃塞俄比亞結(jié)成聯(lián)邦。但由于二者并不屬于同一民族且文化習俗存在巨大差異，這使得雙方相處并不融洽。而1962年埃塞俄比亞撕毀先前決議，將厄立特里亞強行合并為本國的一個省的舉動則進一步加劇了厄境內(nèi)獨立運動。在這一過程中，厄人民解放陣線同埃塞俄比亞人民革命民主陣線并肩作戰(zhàn)，共同推翻門格斯圖（Mengistu）政權(quán)。1991年戰(zhàn)爭勝利后，雙方達成協(xié)議，埃塞俄比亞過渡政府同意厄立特里亞舉行獨立公投，自行決定去留。雖然在獨立初期兩國保持著特殊友好關(guān)系，但1997年厄立特里亞卻決定發(fā)行本國貨幣并停止使用埃塞貨幣，兩國貿(mào)易也改用美元結(jié)算，進而產(chǎn)生大量經(jīng)濟糾紛和貿(mào)易摩擦。1998年在民意裹挾下厄政府更是決心同埃塞俄比亞攤牌，選擇背離盟友，派遣武裝部隊突襲爭議的巴德梅地區(qū)，直接導致雙方反目成仇并爆發(fā)戰(zhàn)爭，直到2018年才最終結(jié)束戰(zhàn)爭狀態(tài)。

從同盟產(chǎn)生的大背景來看，任何同盟關(guān)系都意味著各方認定加強合作符合自身戰(zhàn)略需要或社會認同。①王瑋：《美國聯(lián)盟體系的制度分析》，載《美國研究》2013年第4期，第34頁。顯然，若缺乏共同利益或者是缺乏合作的基本認識，就會導致同盟關(guān)系危機四伏。同盟內(nèi)部成員在后續(xù)活動中更強調(diào)國家利益，減少或拒絕承擔同盟義務也就成為可能。而這也就會為背離行為的出現(xiàn)提供合適載體。上述三種類型基本可以解釋國際關(guān)系中出現(xiàn)的絕大部分背離盟友以及后續(xù)所產(chǎn)生的同盟內(nèi)部凝聚力和穩(wěn)定性受損甚至是同盟崩潰瓦解現(xiàn)象，美國也不例外。在其擁有盟友最多、海外軍事基地最多的情況下，美國所面臨的這種聯(lián)盟壓力遠遠大于其他國家。

三、經(jīng)濟利益導向：特朗普政府對北約的背離

北約是美國最核心的同盟關(guān)系。②Federiga Bindi，“Judy Asks：Will Trump Make Europe Stronger？”，Carnegie Europe，May，2017，https：//carnegieeurope.eu/strategiceurope/70123為維護北約，美國在北約盟國境內(nèi)維持著龐大軍事存在，這也使得美國每年花費巨額軍費。對此，約書亞·艾利（Joshua Alley）和馬修·福爾曼（Matthew Fuhrmann）就曾坦言，雖然同盟體系對提升美國國際聲望有促進作用，但也付出了沉重的、難以回本的經(jīng)濟代價。①Joshua Alley and Matthew Fuhrmann，“Budget Breaker？ The Financial Cost of US Military Alliances”，Security Studies，Vol.30，No.5，2021，pp.661-690.為解決這一問題，特朗普政府作出了諸多極端調(diào)整。

從現(xiàn)實主義的角度來看，美國防務支出核心目的是保障自身安全需求以及維護或支持在世界其他地區(qū)的一系列利益和盟友。需要明確的是，歐洲并非美國國家安全的全部。②盧謝·貝勞德·蘇決，鄒祎譯：《美國及其北約盟國：成本與收益》，載《國外社會科學文摘》2018年第12期，第23頁。為此，特朗普曾譴責部分北約盟友，稱他們未履行國防開支占GDP2%的承諾。美國則將采取行動捍衛(wèi)自身利益。③See Daniel Cebul，“Here are the top 5 issues on the docket for NATO’s 2018 summit”，De?fense News，2018-05-30，https：//www.defensenews.com/global/europe/2018/05/29/here-are-the-top-5-issues-on-the-docket-for-natos-2018-summit/此外，特朗普政府的高級別官員也曾表示自己無法阻止特朗普的肆意妄為，更無法阻止其退出北約。④《前高官稱特朗普若連任很可能退出北約》，聯(lián)合早報，2020年9月7日，https：//www.zao?bao.com/news/world/story20200907-1082889上述言論的出現(xiàn)以及各類高官消息的流出使得北約盟友集體嘩然。在一個不對稱同盟中，總應當由主導國來承擔提供公共物品的責任，而其他國家則可適當享受搭便車的便利。

對于北約盟國而言，其加入大多出于一種基本求生的恐懼：在冷戰(zhàn)期間，主要西歐國家均不同程度面臨著應對蘇聯(lián)軍事威脅甚至是核訛詐的難題。對于原蘇聯(lián)勢力范圍內(nèi)的北約新成員而言，他們的加入還有一層獲得國際承認的考量：通過加入北約或歐盟能夠最大限度地鞏固自身與西方世界之間的聯(lián)系并以此獲得其經(jīng)濟、軍事援助甚至是外交承認與支持。

因此，在美國的施壓下，絕大多數(shù)成員國選擇讓步。2018年北約峰會決定啟動增加軍事機動性的工作，旨在提供強大的運輸模式和節(jié)點，大幅簡化和統(tǒng)一海關(guān)程序。⑤Daniel Cebul，“NATO needs EU to move‘chess pieces’across Europe”，Defense News，June，2018，https：//www.defensenews.com/smr/nato-priorities/2018/06/14/nato-needs-eu-to-movechess-pieces-across-europe/而這一合作倡議所固有的定期評估機制也會在其中發(fā)揮相應作用以確保各國實現(xiàn)其承諾的能力或產(chǎn)能投資目標。⑥Aaron Mehta，“US cautiously watching EU military proposal”，Defense News，F(xiàn)ebruary，2018，https：//www.defensenews.com/global/europe/2018/02/13/us-cautiously-watching-eu-militaryproposal/.此外，北約內(nèi)部也通過了用以塑造未來軍事力量的新政治指導方針并正面回應了美國對于歐洲分擔軍費負擔的關(guān)切。①Hans Binnendijk，Gene Germanovich，“NATO Needs a European Level of Ambition”，Rand Corp-ration，October，2018，https：//www.rand.org/blog/2018/12/nato-needs-a-european-level-of-am?bition.html

北約盟國的轉(zhuǎn)變是特朗普樂見其成的。對此，他公開表示北約不再“過時”。②“Trump vows to‘deal with’Germany&other NATO allies‘not contributing enough’”，Rus?sia Today，May，2018，https：//www.rt.com/news/427052-nato-trump-us-germany/可鑒于先前特朗普政府所采取的背離政策以及頻頻拋出的“驚人言論”，這不僅沒能讓盟友和對手相信美國的決心，反而滋生了他們對美國的恐懼和失望。③Samuel Seitz，Caitlin Talmadge，“The Predictable Hazards of Unpredictability：Why Madman Behavior Doesn’t Work”，The Washington Quarterly，Vol.43，No.3，2020，pp.31-46。

2017年9月，剛上任的法國總統(tǒng)馬克龍便公開提出“歐洲干預倡議”（European intervention initiative），提議加強歐洲國家在政治和軍事層面的合作。隨著美國政府北約戰(zhàn)略的調(diào)整，其他北約歐洲成員尋求替代性解決方案的想法也日益滋生。例如時任德國總理默克爾曾對“歐洲軍”倡議表示歡迎。④See“EU army looms？ Merkel backs Macron’s European Defense Force initiative”，Russia Today，June，2018，https：//www.rt.com/news/428663-merkel-european-defense-force-macron/更需要注意的是，2019年11月，馬克龍還曾尖銳批評稱，北約正在經(jīng)歷“腦死亡”。⑤“Is NATO Brain Dead？”，The Economist，November，2019，https：//www.economist.com/eu?rope/2019/11/07/emmanuel-macron-in-his-own-words-english

一套成功的制度建設(shè)取決于理念領(lǐng)導和執(zhí)行領(lǐng)導。⑥Kai He and Huiyun Feng，“The institutionalization of the Indo-Pacific：problems and pros?pects”，International Affairs，Vol.96，No.1，2020，pp.149-168.從北約歐洲盟友的激烈反應可以看出，雖然特朗普政府通過向北約成員國施壓來不僅測試了這些所謂的“親密盟友”的“忠誠度”，⑦Joe Gould，“NATO official warns EU force would be‘unwise’”，Defense News，Novem?ber，2018，https：//www.defensenews.com/global/europe/2018/11/17/nato-official-warns-eu-forcewould-be-unwise/而且還以退為進，減少了安全承諾和所承擔的防務成本。⑧魏冰：《國際制度競爭、利益分配與國際秩序轉(zhuǎn)型》，載《國際展望》2022年第2期，第55頁。但其懷疑歐洲的想法和做法破壞了同盟內(nèi)部的團結(jié)和價值觀⑨Judy Dempsey，“Europe’s Fatal Attraction to Trumpism and Putinism”，Carnegie Europe，January，2017，https：//carnegieeurope.eu/strategiceurope/67849，使得北約經(jīng)歷了一段時間的“恐慌”，很大程度上加深了雙方的隔閡，甚至有向造成分化方向發(fā)展的跡象。

隨著2020年美國大選的結(jié)束，美國的北約政策得到了及時糾正。2021年拜登出席的首場北約峰會結(jié)束后，北約秘書長斯托爾滕貝格（Stol?tenberg）甚至公開表示“北約開啟了聯(lián)盟新篇章”①“Press conference by NATO Secretary General Jens Stoltenberg following the meeting of NATO Heads of State and Government”，North Atlantic Treaty Organization，June，2021，https：//www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_184959.htm？selectedLocale=en，并稱“所有盟國都歡迎拜登總統(tǒng)對北約的堅定承諾以及歐洲和北美與北約之間的聯(lián)系……北約作為一個聯(lián)盟、機構(gòu)，是超越政治領(lǐng)導人的存在，可以經(jīng)受住各種政治風暴?！雹贗bid.而烏克蘭危機的爆發(fā)則為北約恢復往日活力提供了契機。2022年全年北約一共舉行兩次峰會并決定采取系列措施以增強北約危機應對能力。③《郭曉兵：2022年終特稿軍事關(guān)鍵詞：陣營、對抗、新質(zhì)力量》，中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院，2022年12月29日，http：//www.cicir.ac.cn/NEW/opinion.html？ id=9b48a2f5-3be3-4b08-a1e9-83f69170a505拜登在出席2022年北約峰會時重申“保衛(wèi)北約每一寸領(lǐng)土的團結(jié)和決心”，并表示美國將加強在歐洲的兵力部署以及同盟友的對話協(xié)商以應對日益變化的安全環(huán)境。④“Remarks by President Biden and NATO Secretary General Jens Stoltenberg|Madrid，Spain”，the White House，June，2022，https：//www.whitehouse.gov/briefing-room/press-briefings/2022/06/29/remarks-by-president-biden-and-nato-secretary-general-jens-stoltenberg-madrid-spain/

約瑟夫·奈（Joseph Nye）認為，“美國優(yōu)先”只應是口號，但特朗普卻表現(xiàn)出了狹隘的零和解讀傾向。⑤Joseph Nye，“The Rise and Fall of American Hegemony From Wilson to Trump”，Internation?al Affairs，Vol.95，No.1，2019，pp.63-80.特朗普政府表現(xiàn)出十分明顯的背離傾向并希望通過“小雞博弈”（The Game of Chicken）來贏得主動。即使這一策略在很大程度上取得了成功，但也不可避免地加深了北約內(nèi)部的隔閡，甚至還曾一度有滑向深淵的跡象。之所以特朗普會在北約軍費攤派以及防務分擔問題上采取一定的背離行徑，除了其個人特質(zhì)較為激進和美國政府將同盟關(guān)系等價為“鏢局與客戶”⑥閻學通：《美國與盟友的關(guān)系非冷戰(zhàn)化》，載《國際政治科學》2021年第4期，第4頁。之外，也與北約本身的制度缺憾相關(guān)。顯而易見的是，特朗普政府背離北約的動機實際上是經(jīng)濟層面的。其所聲稱的北約“過時論”以及揚言退出北約雖然可被視為美國對北約義務的不履行以及對北約盟友的背離并在一定程度上加深了美國同北約盟友間隔閡，但并未對美歐的同盟關(guān)系帶來根本性損害，①楊娜：《特朗普時期美歐北約防務責任爭端及其影響研究》，中共中央黨校博士研究生學位論文，2021年。還遠未到達同盟分裂甚至是瓦解的程度。

四、安全訴求導向：伊核問題上的美歐之爭

2002年，小布什在國情咨文中將伊朗、伊拉克和朝鮮稱之為所謂的“邪惡軸心”，指責三國“支持恐怖主義的政權(quán)，危害世界和平”。②Andrew Glass，“President Bush cites‘a(chǎn)xis of evil，’Jan.29，2002”，Politico，January，2002，https：//www.politico.com/story/2019/01/29/bush-axis-of-evil-2002-1127725面對日益嚴峻的外部壓力，基于維護自身國家安全的考量，伊朗走上了加強核力量建設(shè)以提升國防能力的道路。

圍繞伊核問題，聯(lián)合國安理會五常以及德國同伊朗展開了曠日持久的六方會談。在伊核問題上，美歐雙方均認定不能使伊朗擁有核武器。這一共同認知造就了雙方的合作。2012年，美歐基于遏制伊朗的共同利益走上了聯(lián)合制裁之路并最終通過這種極限施壓迫使伊朗政府重新審視核武發(fā)展政策并于2015年7月初簽署了《聯(lián)合全面行動計劃》（簡稱伊核協(xié)議）。③呂蕊、趙建明：《歐美關(guān)系視角下的伊朗核問題——基于2016年以來歐美伊核政策的比較分析》，載《歐洲研究》2019年第1期，第23頁。這一協(xié)議意味著伊朗核問題得到初步解決。7月20日聯(lián)合國安理會第7488次會議通過的第2231號決議則在國際法層面明確了該協(xié)議的合法性并取消了針對伊朗的國際制裁。④參見《第2231（2015）號決議》，聯(lián)合國安理會，2015年7月20日，https：//documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N15/225/26/PDF/N1522526.pdf。

雖然伊核協(xié)議最終簽署，但由于伊核協(xié)議中伊朗仍享有一定和平利用開發(fā)原子能的權(quán)利，⑤伊核協(xié)議規(guī)定，伊朗承諾放棄尋求、開發(fā)、獲得核武器，伊朗將把離心機的數(shù)量削減三分之二，但伊朗仍可重建阿拉克重水反應堆并用于和平目的。而國際原子能機構(gòu)將對伊朗核開發(fā)計劃進行核查監(jiān)管。這就會為各方圍繞協(xié)定的履行情況展開持續(xù)爭論。特別是伊朗和美國之間長期存在的不信任關(guān)系將會對伊核協(xié)議的最終落實產(chǎn)生難以估量的影響。①Tariq Rauf，“No alternative to a diplomatic solution to the Iran nuclear file”，Stockholm Inter?national Peace Research Institute，July，2015，https：//www.sipri.org/commentary/expert-comment/tue-06-23-2015-14-00/8-july-2015-no-alternative-to-a-diplomatic-solution-to-iran-nuclear-file

特朗普就任美國總統(tǒng)之后，美國的中東外交整體部署出現(xiàn)重大調(diào)整，特朗普政府嘗試以“美國優(yōu)先”原則為導向，在中東地區(qū)實現(xiàn)所謂的“破舊立新”。②王聯(lián)：《“美國優(yōu)先”：特朗普中東政策的現(xiàn)實指向》，載《人民論壇》2019年第34期，第116頁。而在最為關(guān)鍵的伊核問題上，特朗普認定伊核協(xié)議對美國國家利益無益，進而在其就任之初便決定退出協(xié)議并采取“極限施壓”方案。即使蒂勒森（Tillerson）、馬蒂斯（Mattis）和麥克馬斯特（McMaster）三人曾嘗試阻止特朗普的極端行為，但他們的努力卻并未使得特朗普回心轉(zhuǎn)意。③John Bolton，The Room Where It Happened：A White House Memoir，SIMON&SCHUS?TER，2020，p.17.2018年5月，美國正式?jīng)Q定退出伊核協(xié)議。而且在退出協(xié)議之后特朗普還一如既往地將其形容為“有史以來最糟糕的協(xié)議”。④“EU wants to‘replace’US after it ditched Iran nuclear deal.But can it？”，Russia Today，May，2018，https：//www.rt.com/news/426423-us-world-leader-juncker/.

事實上，美國在伊朗完全遵守伊核協(xié)議的情況下單方面退出協(xié)議實際上就是赤裸裸的背離。在正式退出伊核協(xié)議之前的2018年4月末，馬克龍總統(tǒng)訪美時曾提出“四根支柱”建議，嘗試最大限度照顧美國關(guān)切。雖然這一舉動被法國以及英德兩國視為重大讓步，但特朗普及其幕僚并不滿意，仍然認為這一建議還是未對伊核協(xié)議本身進行重大修改。⑤吳冰冰：《特朗普的中東政策與美伊關(guān)系》，載《中國國際戰(zhàn)略評論》2020年第2期，第159頁。默克爾總理幾乎在同一時間到訪美國并同特朗普展開會談，但會后媒體報道稱幾乎沒有跡象表明默克爾總理在伊朗問題上成功地影響了特朗普政府的外交決策。⑥Kevin Liptak，“Trump’s backslapping diplomacy gives way to sterner talks with Merkel”，CNN，April，2018，https：//edition.cnn.com/2018/04/27/politics/donald-trump-angela-merkel-germany/index.html在2018年5月初，時任英國外交大臣鮑里斯·約翰遜（Boris Johnson）也曾緊急飛赴華盛頓，嘗試就美國支持伊核協(xié)議作最后努力，⑦See Sheena McKenzie and Bijan Hosseini，“Iran warns US abandoning nuclear deal would be‘historic mistake’”，CNN，May，2018，https：//edition.cnn.com/2018/05/06/politics/iran-warns-us-nu?clear-deal-intl/index.html但也無濟于事。在得知美國正式退出伊核協(xié)議后，英法德三國一致發(fā)表聯(lián)合聲明稱將繼續(xù)遵守伊核協(xié)議并嘗試同美國進行溝通和挽回。①《剛剛！美國總統(tǒng)特朗普宣布退出伊核協(xié)議》，環(huán)球網(wǎng)，2018年5月9日，https：//world.huanqiu.com/article/9CaKrnK8kP5與此同時，5月中旬歐盟成員國于保加利亞舉行特別峰會就伊核問題進行緊急磋商。會議間隙，特雷莎·梅首相會見了馬克龍總統(tǒng)和默克爾總理，三方一致承諾將堅定維護伊核協(xié)議并加強同協(xié)議各方的溝通合作。②Britain agrees with France，Germany on upholding Iran nuclear deal-PM May’s spokeswoman，Russia Today，2018-05-17，https：//www.rt.com/newsline/426988-britain-france-germany-iran/可歐洲各國卻并未能推動美國重新審視其“魯莽”的外交政策。為此，2018年馬克龍總統(tǒng)在出席聯(lián)合國大會期間，就對特朗普政府的伊朗政策進行批評并強調(diào)單邊主義并不能解決伊核問題。③icole Gaouette，“Macron rebukes Trump's isolationist message”，CNN，September，2018，https：//edition.cnn.com/2018/09/25/politics/macron-unga-speech-trump/index.html

更為重要的是，面對美國的破壞性撤離，在避免造成跨大西洋同盟關(guān)系出現(xiàn)“結(jié)構(gòu)性破壞”的基礎(chǔ)上，歐洲各國選擇靈活的方式同美國抗爭。④孫成昊、董一凡：《美歐競爭新動向：同盟框架下的博弈與前景》，載《當代美國評論》2020年第2期，第108頁。不僅歐盟委員會主席容克（Juncker）表示，歐盟要取代美國并展現(xiàn)國際領(lǐng)導力。⑤Finian Cunningham，“Trump's withdrawal from Iran nuclear deal gives Europe a choice：Be?come vassals or be independent”，Russia Today，May，2018，https：//www.rt.com/op-ed/426492-irandeal-trump-vassals-eu/而且2019年年初，英法德三國決定建立對伊朗“貿(mào)易結(jié)算支持機制”。這一機制不僅得到了伊核協(xié)議其他締約方的一致贊賞，而且還吸納了比利時、丹麥、芬蘭、荷蘭、瑞典和挪威等歐盟國家的加入，這也意味著歐盟各國全面維護伊核協(xié)議、堅持多邊主義、維護以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序的決心。⑥參見《2019年2月1日外交部發(fā)言人耿爽主持例行記者會》，外交部，2019年2月1日，https：//www.fmprc.gov.cn/fyrbt_673021/jzhsl_673025/201902/t20190201_5417166.shtml；《2019年12月3日外交部發(fā)言人華春瑩主持例行記者會》，外交部，2019年12月3日，https：//www.fmprc.gov.cn/fyrbt_673021/jzhsl_673025/201912/t20191203_5418332.shtml

在特朗普總統(tǒng)執(zhí)政后期，即使在歐洲伙伴以及伊核協(xié)議各方共同反對之下，特朗普政府還是從未考慮作出外交讓步的可能，相反還想要推動聯(lián)合國安理會層面恢復對伊朗的制裁。對此，英法德三國外交部長發(fā)表聯(lián)合聲明稱無法支持美國重啟對伊制裁的要求，這與三國目前執(zhí)行協(xié)議的努力相悖。①Germany，F(xiàn)rance&UK REJECT US push to reinstate UN sanctions on Iran，Russia Today，August，2020，https：//www.rt.com/news/498592-us-iran-sanctions-un-europe/除此之外，2020年年初特朗普總統(tǒng)還直接下令擊殺伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊下屬“圣城旅”指揮官蘇萊曼尼（Soleimani）。這一激進行為不僅加劇了美伊矛盾，而且還與歐洲各國所奉行的和平解決伊朗問題的基本原則相悖，進一步造成了雙方的分離。正如庫普乾（kupchan）所言，伊核問題是“壓垮駱駝脊梁骨（美歐關(guān)系）的最后一根稻草”②Keith Jonson，Dan De Luce and Emily Tamkin，“Can the U.S.-Europe Alliance Survive?Trump? ”，F(xiàn)oreign Policy，May，2018，https：//foreignpolicy.com/2018/05/18/can-the-u-s-europe-alli?ance-survive-trump/一樣，在種種事件之后美歐關(guān)系已出現(xiàn)重大倒退。

總體而言，在伊核問題上，特朗普政府不僅背離了歐洲盟友，而且還由于伊核協(xié)議具有法律約束力，各參與方負有法律上的義務去履行該協(xié)議，③黃瑤、陳蓁蓁：《<伊朗核問題全面協(xié)議>的約束力問題》，載《國際法研究》2022年第6期，第89頁。這也意味著特朗普政府的“退出外交”實際上也背離了國際法。為何特朗普政府不惜冒著分裂伊核協(xié)議、分裂美歐關(guān)系、分裂國際法為核心的國際秩序的風險也要選擇背離英法德三國、背離伊核協(xié)議各締約方，其原因在于特朗普政府認定伊核協(xié)議嚴重損害了美國的中東利益且與其整體中東戰(zhàn)略不符。更為重要的是，特朗普政府還認為伊朗在伊核協(xié)議中的“特殊地位”也使得其保留了一定規(guī)模的核開發(fā)能力，這會使伊朗保留一定限度的“訛詐”手段，對美國的整體國家安全造成威脅。

五、戰(zhàn)略認知導向：美國撤軍阿富汗

2001年“9·11事件”發(fā)生后，美國聯(lián)合部分盟友向阿富汗塔利班政權(quán)發(fā)動“反恐戰(zhàn)爭”。從戰(zhàn)場形勢來看，阿富汗戰(zhàn)爭以美國摧枯拉朽之勢取得了大獲全勝，2014年年末，美國總統(tǒng)奧巴馬宣布阿富汗戰(zhàn)爭結(jié)束。但從實際效果來看，美國實際上面臨著從阿富汗撤軍會導致“血本無歸”和繼續(xù)在阿富汗戰(zhàn)斗會導致“無效做功”的兩難困境。④王娟娟：《拜登政府“脫身”阿富汗：過程解構(gòu)、影響與未來走向》，載《國際關(guān)系研究》2022年第5期，第116頁。為了打贏這場曠日持久的反恐戰(zhàn)爭，美國將“美式民主”移植到了阿富汗，幫助當?shù)刂匦陆⒘艘悦襁x制為基礎(chǔ)的民主化政權(quán)，此外美國還投入巨額資金和精力用以幫助阿富汗進行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及提高阿富汗民眾整體受教育水平。但這種努力并未驅(qū)動阿富汗建立共同的身份認同，甚至還適得其反使得由種族和語言驅(qū)動的政治分歧逐漸增大，進而讓國家愈發(fā)分裂，對美國的仇視愈發(fā)入骨。①《錢楠筠：西方難以啟齒的阿富汗敗局》，聯(lián)合早報，2021年10月19日，https：//www.zao?bao.com/forum/views/story20211019-1204702顯然，美國的阿富汗政策是失敗且代價高昂的。

當美國上下朝野認識到阿富汗是第二個越南之后，美國便開始同塔利班進行接觸，嘗試“體面退出”。在特朗普政府時期，美國的阿富汗戰(zhàn)略迎來一次重大轉(zhuǎn)折，開始從“基于時間表”朝著“基于條件”轉(zhuǎn)變。②“Remarks by President Trump on the Strategy in Afghanistan and South Asia”，The White House，August，2017，https：//www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trumpstrategy-afghanistan-south-asia具體來看，特朗普政府不僅承諾將要削減美國對“毫無幫助”國家的援助，③“Trump pledges to end foreign aid to Pakistan and Afghanistan over bin Laden inaction”，Rus?sia Today，November，2018，https：//www.rt.com/news/444383-trump-pakistan-bin-laden/而且還致信給時任巴基斯坦總理伊姆蘭·汗，希望巴基斯坦在阿富汗和平進程中發(fā)揮更大作用以減輕美國壓力。④Jennifer Hansler，“Trump requests Pakistan’s help on Afghan peace after Twitter tirade”，CNN，December，2018，https：//edition.cnn.com/2018/12/03/politics/trump-khan-letter/index.html這種基于鮮明的“美國優(yōu)先”原則所開展的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向雖然與領(lǐng)導人意志、政治精英博弈、反恐戰(zhàn)略環(huán)境的約束以及實力分布等因素密切相關(guān)，但這種轉(zhuǎn)變既是一種及時止損，也是為將國家安全戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)向大國戰(zhàn)略競爭服務的一種必然選擇。⑤胡曉、潘子陽：《特朗普政府以來美國的阿富汗反恐戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)向——基于新古典現(xiàn)實主義視角》，載《印度洋經(jīng)濟體研究》2021年第5期，第63頁。

2021年上臺的拜登政府基本沿用了特朗普政府的外交戰(zhàn)略。2021年3月出臺的《臨時國家安全戰(zhàn)略》指出，為了確保美國的國家安全，就必須捍衛(wèi)和培育包括“我們的人民、經(jīng)濟、國防和民主在內(nèi)的美國力量”的根本來源，并促進有利的權(quán)力分配，領(lǐng)導和維持一個以強有力的民主聯(lián)盟、伙伴關(guān)系、多邊機構(gòu)和規(guī)則為基礎(chǔ)的穩(wěn)定、開放的國際體系，從而遏制和防止對手直接威脅美國和盟友，禁止中俄伊朝等競爭對手進入全球公域或控制關(guān)鍵區(qū)域。①“Interim National Security Strategic Guidance”，The White House，March，2021，https：//www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/03/NSC-1v2.pdf

由此可見，拜登政府仍奉行次要目標優(yōu)先讓渡于首要目標的基本邏輯。阿富汗當局甚至并未被美國真正意義上視之為“盟友”。更為重要的是，這一轉(zhuǎn)變不僅與2011年奧巴馬政府所提出的與阿富汗人民建立長期伙伴關(guān)系以保證美國及盟友能夠繼續(xù)打擊恐怖分子，支持阿富汗政府②“Remarks by the President on the Way Forward in Afghanistan”，The White House，June，2011，https：//obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2011/06/22/remarks-president-way-for?ward-afghanistan.的說法大相徑庭。而且還是對2012年簽署的《美阿戰(zhàn)略伙伴關(guān)系協(xié)議》以及阿富汗享有“非北約主要盟國”地位③“U.S.Relations With Afghanistan”，U.S.Department of State，August，2022，https：//www.state.gov/u-s-relations-with-afghanistan/的背離與拋棄。

顯然，在拜登政府認定這場歷時近二十年并造成2461名美軍身亡，逾兩萬名美軍受傷，以及超過兩萬億美元的戰(zhàn)爭④《拜登：阿富汗戰(zhàn)爭結(jié)束反恐行動繼續(xù)》，新華社，2021年9月1日，http：//www.news.cn/world/2021-09/01/c_1127814993.htm與美國國家戰(zhàn)略調(diào)整相比是可以拋棄的。當然，在撤離之前拜登政府仍留給了阿富汗當局一筆遺產(chǎn)：宣布將向阿富汗國家安全部隊提供40億美元的援助。⑤Kathy Gannon，“US presents warring Afghan sides with draft peace agreement”，Military Times，March，2021，https：//www.militarytimes.com/news/your-military/2021/03/08/us-presents-war?ring-afghan-sides-with-draft-peace-agreement/但這筆錢究竟能派上什么用場則值得深究。此外，匆忙宣布撤軍只能是向外界展現(xiàn)美國急功近利的一面，⑥《謝樂天：反華“遏制弧”？》，聯(lián)合早報，2021年10月23日，https：//www.zaobao.com/forum/views/story20211023-1206032并不能從源頭上緩解阿富汗國內(nèi)的緊張局勢，甚至還可能會加速其傀儡政權(quán)的滅亡。

事實證明，即使美國竭力渲染阿富汗撤軍行動的“無比成功”，⑦“Biden calls Kabul evacuation‘EXTRAORDINARY SUCCESS’，claims it marks end of era of US trying to‘remake countries’militarily”，Russia Today，August，2021，https：//www.rt.com/usa/533579-biden-afghan-evacuation-extraordinary-success/但“美軍倉皇撤離阿富汗，留下暴恐猖獗、千瘡百孔的爛攤子”。⑧《美國同盟體系“七宗罪”》，載《人民日報》2021年8月4日，第16版。即使早在2018年美國同塔利班的多哈談判之后美國國內(nèi)媒體就曾報道稱，塔利班對美軍的撤離歡欣鼓舞，①See Samantha Vinograd，“Trump is failing our allies-and encouraging our enemies”，CNN，December，2018，https：//edition.cnn.com/2018/12/23/opinions/presidential-weekly-briefing-mattis-de?parture-vinograd/index.html可美國政府卻未加以重視，并未預見撤軍所帶來的連鎖反應。這一嚴重誤判使其喪失了在阿富汗問題上的主動權(quán)。②刁大明：《總統(tǒng)角色、群體互動與美國的阿富汗戰(zhàn)爭決策》，載《世界經(jīng)濟與政治》2022年第8期，第52頁。

當拜登總統(tǒng)宣布將在“9·11事件”二十周年之際前將所有美軍士兵撤離后，遭受到拋棄的阿富汗當局兵敗如山倒，完全不能承擔維持阿富汗主要地區(qū)基本秩序的重任，而塔利班武裝也借機發(fā)起新一輪攻勢，阿富汗國內(nèi)政局迎來劇變，塔利班再度執(zhí)掌最高權(quán)力。甚至在阿富汗政局劇變之后，拜登還提出根據(jù)經(jīng)修訂的1961年《對外援助法》第517條，提交準備剝奪阿富汗作為美國的“非北約主要盟友”地位的通知。③“Biden will rescind Afghanistan's designation as a major non-NATO ally”，CNN，July，2022-，https：//edition.cnn.com/2022/07/06/politics/afghanistan-major-non-nato-ally-designation-biden-rescind/index.html

在阿富汗撤軍這一案例中，美國政府急于脫身且未做好“善后工作”的行為實際上就是對阿富汗政府的背離，而且這一背離不僅直接導致了阿富汗政局劇變，而且還嚴重損害了美國的國際威望。為何拜登政府會急于從阿富汗撤軍？其原因是美國在阿富汗的投入遠大于所獲得的收益。雖然阿富汗仍處于廣義的“印太”范圍內(nèi)，但阿富汗對美國“印太戰(zhàn)略”的重要程度遠不及印度、澳大利亞等“樞紐型國家”，所以說撤軍成為了美國政府的共識。可在撤離的過程中美軍并未做好同阿富汗政府軍的交接，而是一走了之。④蘭江、楊秀琴：《塔利班重返執(zhí)政與拜登執(zhí)政時期的美阿塔三方博弈》，載《南亞東南亞研究》2022年第5期，第50頁。美國的做法與先前所確定的使阿富汗不再成為“恐怖主義庇護所”以及維持阿富汗政府的續(xù)存的目標⑤張帆：《美國的阿富汗退出戰(zhàn)略探析》，載《當代美國評論》2022年第5期，第53頁。完全相反。這種言行不一不僅破壞了美方信源的嚴肅性和可信度，而且導致阿富汗前政府產(chǎn)生了美軍不會撤離甚至還會幫助政府軍維持局勢的錯覺，從而導致其缺乏必要準備。⑥《美報告分析阿富汗前政府失敗原因》，光明網(wǎng)，2022年11月30日，https：//m.gmw.cn/tout?iao/2022-11/30/content_1303210715.htm這實際上也就意味著美阿“準盟友關(guān)系”的瓦解破裂以及美國對阿富汗前政府的背離。更為重要的是，美國在阿富汗的草率行動還遭到了盟友的質(zhì)疑和批評，又使得美國的同盟體系再受沖擊。①宛程：《迷霧：阿富汗之變》，載《文化縱橫》2021年第5期，第8頁。

六、結(jié)論

布熱津斯基在描述美國同盟體系與美國霸權(quán)間關(guān)系時，曾將其形容為“美國在全球至高無上的地位，是由一個覆蓋全球的同盟和聯(lián)盟所組成的精細體系支撐的”。②［美］茲比格紐·布熱津斯基著，中國國際問題研究所譯：《大棋局：美國的首要地位及其地緣戰(zhàn)略》，上海人民出版社2007年版，第23頁。但通過對上述研究我們卻發(fā)現(xiàn)，2017年以后美國確實在一定程度上呈現(xiàn)出了對盟友的背離。

其一，出現(xiàn)背離盟友行為與美國認定的盟友重要程度相關(guān)。美國選取合適的戰(zhàn)略方針時，不僅會考慮本國基本實力、外交取向、政治斗爭等國內(nèi)因素，還會著重考慮對象國的重要性。若該國實力強勁且有著較多共同利益，那么與其搞好關(guān)系便是首要選擇，即便聯(lián)盟出現(xiàn)了一定危機，這種危機也會被控制在合理范圍內(nèi)；反觀那些有求于美且實力孱弱的國家則需要保持審慎態(tài)度，當本國無力承擔較大國際責任時，它們便是拋棄的對象。

其二，美國背離盟友行為有著明確的利益導向。一方面，在同北約盟國互動的過程中，美國政府的“退群外交”更多出于尋求減少美國的軍費開支與同盟義務目的。當美國的利益訴求得到滿足或面臨嚴峻外部危機時，這種隔閡也被相對淡化。另一方面，一旦涉及到涵蓋美國核心利益的重大事項時，即便這些曾經(jīng)的重要盟友也可能會因為政見不合而遭到美國的背離。最為悲慘的則是類似于阿富汗這樣幾乎全方位依賴美國的所謂“盟友”?；谶@種極不平等的地位關(guān)系，美國才可在毫不考慮他國關(guān)切的情況下，根據(jù)本國所想，出于本國的外交取向，無情背離盟友。

其三，背離盟友意味著美國綜合國力相對衰落。從威脅“退出北約”到伊核問題上背離歐洲盟友再到緊急從阿富汗撤軍。美國在短短五年時間內(nèi)屢屢出現(xiàn)背離盟友的行為反映出美國的綜合國力出現(xiàn)一定程度上的衰落，從而使得美國既無法承擔起像冷戰(zhàn)時代一樣在全球范圍內(nèi)全方位出擊，打好打贏“兩個半戰(zhàn)爭”，①上世紀六十年代美國軍隊發(fā)展圍繞著“準備在歐洲和亞洲同時與蘇、中各打一場大戰(zhàn)，與此同時還要有能力在其他地區(qū)應付局部的突發(fā)事件”的方針建設(shè)。也無法像冷戰(zhàn)結(jié)束之初迎來“高光時刻”，在全球范圍內(nèi)建立“單極霸權(quán)”，更無法像以往一樣綜合運用“蘿卜大棒”政策威逼別國強迫接受“美國意志”。進而導致美國只能被迫減少國際承諾，減少甚至拒絕提供國際公共產(chǎn)品，通過背離盟友的形式來嘗試延續(xù)美國在全球重要地區(qū)的影響力。

特朗普政府狹隘的保護主義和民族主義世界觀，使得其采取零和博弈的觀點看待所有國際問題，并認定美國所謂的盟友都僅僅是利用美國的搭便車者。②Southgate Laura，“Explaining the United States' Foreign Policy Failure in Southeast Asia since 2008”，Asia Policy，Vol.28，No.4，2021，pp.195-215。這可以解釋特朗普政府時期美國同盟體系亂象。但繼任的拜登政府在對待盟友的態(tài)度上同樣也沒有發(fā)生根本性改變。從長遠來看，2017年-2022年美國兩任政府對同盟體系的調(diào)整均有章可循，其核心在于美國不會輕易放棄對外部國際環(huán)境的積極主動塑造，同時也不太可能完全堅持國際機制和多邊主義。③朱劍：《特朗普政府與自由主義國際秩序：背棄抑或支持？》，載《國際論壇》2020年第3期，第80頁。在特朗普執(zhí)政期間，美國的盟友均在不同程度上因美國所表現(xiàn)出來的背離行為而與美國的關(guān)系有所疏遠，產(chǎn)生了一定的隔閡。④馮玉軍：《美國的同盟體系正加緊重塑和再造》，載《世界知識》2021年第7期，第73頁。即使拜登政府重新認識到“跨大西洋伙伴關(guān)系”的重要性并開始嘗試在全球范圍內(nèi)投資建立強大的伙伴關(guān)系和同盟網(wǎng)絡(luò)，⑤Olaf Scholz，“The Global Zeitenwende：How to Avoid a New Cold War in a Multipolar Era”，F(xiàn)oreign Affairs，December，2022，http：//www.foreignaffairs.com/print/node/1129585嘗試重新加入巴黎氣候協(xié)定，重回特朗普退出的國際機制，重申恢復國際領(lǐng)導權(quán)的重要性，⑥韋宗友：《地位焦慮與美國對華戰(zhàn)略競爭》，載《國際觀察》2022年第3期，第91頁。但其歐洲盟友內(nèi)部還是有聲音認為拜登政府的外交政策并未產(chǎn)生變化，仍舊是“美國優(yōu)先”政策的“變種”。⑦《德媒：“美歐友誼止于金錢”“最后通牒”恐難奏效》，參考消息，2022年12月15日，http：//column.cankaoxiaoxi.com/2022/1215/2498673.shtml同時，歐盟的外交和安全政策朝著利益驅(qū)動轉(zhuǎn)向并關(guān)注合作的韌性。⑧Pernille Rieker and Marianne Riddervold，“Not so Unique after All？ Urgency and Norms in EU Foreign and Security Policy，”Journal of European Integration，Vol.44，No.4，2022，pp.459-473.此種隔閡和疑慮也從側(cè)面表明，美國不得不考慮在實力相對削弱的情況下如何優(yōu)化資源配置以便盡可能地維持核心利益不受過大沖擊。

當前，美國正在嘗試構(gòu)建一個網(wǎng)絡(luò)化的、逐步整合的印太同盟體系。①宋偉：《美國印太同盟體系的發(fā)展進程、態(tài)勢與影響因素》，載《中國社會科學院研究生院學報》2021年第3期，第34頁。在這一過程中美國認定與盟友及友好國家的關(guān)系是“最重要的戰(zhàn)略性資產(chǎn)”。②Welcoming Japan's New National Security Strategy，National Defense Strategy，and Defense Buildup Program，U.S.Department of State，December，2022，https：//www.state.gov/welcoming-ja?pans-new-national-security-strategy-national-defense-strategy-and-defense-buildup-program/由此可見，在可見未來一段時間內(nèi)美國對待以北約、“四國同盟”等為代表的核心盟友的態(tài)度上較為積極并會不斷尋求與盟國開展合作，以合力制衡中國崛起。③黃鳳志、孫雪松：《動蕩變革期中國延續(xù)相對戰(zhàn)略機遇的路徑選擇》，載《國際觀察》2022年第4期，第18頁。為此布林肯將其描述為從投資、結(jié)盟、競爭三方面入手，進一步投資美國國內(nèi)建設(shè)，鞏固盟友體系以及在所謂的“實力基礎(chǔ)上”同中國展開“公開、公平的競爭”。④“The Administration's Approach to the People's Republic of China”，U.S.Department of State，May，2022，https：//www.state.gov/the-administrations-approach-to-the-peoples-republic-ofchina/也有學者提出在對中國展開全域競爭、跨域競爭和長期競爭的背景下，美國原有的以深化大國競爭為導向的陣營構(gòu)建模式已經(jīng)不適應當前國際形勢的變化。⑤趙明昊：《盟伴體系、復合陣營與美國“印太戰(zhàn)略”》，載《世界經(jīng)濟與政治》2022年第6期，第27頁。顯然，盡快拋棄“模糊盟友”、鞏固“核心盟友”、打造反華“遏制弧”是其關(guān)鍵所在。但為贏得所謂“新冷戰(zhàn)”而采取的相應行動及由此導致的連鎖反應也會使風險愈發(fā)復雜不可控。⑥談東晨、鈕維敢：《論當代國際體系的冷戰(zhàn)遺留屬性》，載《國際觀察》2022年第4期，第113頁。

就未來進一步研究而言，限于筆者研究水平以及行文篇幅，本文所提出的研究框架僅選取三個案例進行討論。這一應用于解釋2017年之后美國背離盟友行為及其動機分析的框架是否能用于解釋特朗普時代的“退群外交”？是否能用以解釋更早之前的尼克松主義或是孤立主義？是否能夠用于討論同盟關(guān)系如何從緊密走向松散的同盟韌性？這些問題仍值得我們進一步思考研究。