韓洪靈,陳帥弟,陳漢文

(1.浙江大學(xué) 管理學(xué)院,浙江 杭州 310058;2.南京審計(jì)大學(xué) 內(nèi)部審計(jì)學(xué)院,江蘇 南京 100029)

一、引 言

截止2023年7月,先后已有近500 家中國(guó)公司在美國(guó)資本市場(chǎng)上市。由于中概股主要業(yè)務(wù)開展區(qū)域(中國(guó))與發(fā)行地(美國(guó))之間存在的法律制度分歧、監(jiān)管模式區(qū)別以及市場(chǎng)發(fā)展水平差異,自1992年中國(guó)企業(yè)開啟赴美上市以來,先后爆發(fā)了兩次中概股危機(jī)。(1)第一次中概股危機(jī)始于2010年,由中概股公司系列財(cái)務(wù)舞弊被揭露、做空而引起;第二次中概股危機(jī)始于2020年瑞幸咖啡的財(cái)務(wù)舞弊案,此次危機(jī)持續(xù)至今而尚未尋得最終解。兩次危機(jī)皆以中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突為核心而演化、發(fā)展與尋求解除。

縱觀兩次中概股危機(jī),核心問題不在于跨境上市中會(huì)計(jì)審計(jì)的重大技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)問題,更不在具體準(zhǔn)則和職業(yè)規(guī)范的細(xì)微差異上,而是在于國(guó)家利益以及中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)問題上的對(duì)立與沖突。本文通過對(duì)相關(guān)事件、研究文獻(xiàn)的歸納與梳理,初步總結(jié)中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的根本誘因、基本表現(xiàn)與應(yīng)對(duì)措施,以求實(shí)質(zhì)性推動(dòng)中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的解決,促進(jìn)中國(guó)資本市場(chǎng)高質(zhì)量對(duì)外開放。

二、中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的根本誘因

跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突是中美雙邊多層次、多類型誘發(fā)因素疊加所引致的經(jīng)濟(jì)后果。已有研究從國(guó)家主權(quán)、國(guó)家安全、社會(huì)文化制度、市場(chǎng)發(fā)展水平及個(gè)股財(cái)務(wù)質(zhì)量等多個(gè)綜合視角挖掘了中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的根本誘因。

(一)主權(quán)原則與國(guó)家安全

根據(jù)國(guó)際監(jiān)管競(jìng)爭(zhēng)理論,自治監(jiān)管管轄權(quán)作為一種競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和福利增強(qiáng)機(jī)制是相互競(jìng)爭(zhēng)的。對(duì)于跨司法管轄區(qū)的企業(yè),目前的監(jiān)管框架未能在美國(guó)上市的外國(guó)和美國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)行人之間建立等效的治理,背后是利益相關(guān)者與國(guó)家主權(quán)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的緊張關(guān)系。(2)Bu Q., “The Anatomy of Holding Foreign Companies Accountable Act (HFCAA)： A Panacea or A Double-edge Sword”,Capital Markets Law Journal, vol.16, no.4(October 2021), pp. 503-527.管轄權(quán)是中美跨境監(jiān)管合作的最大沖突點(diǎn),美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄原則”與中國(guó)“屬地優(yōu)先原則”沖突,導(dǎo)致中美跨境監(jiān)管合作無法順利開展。(3)余佳奇：《中美會(huì)計(jì)跨境監(jiān)管合作有關(guān)問題研究》,《會(huì)計(jì)研究》2020年第4期。具體來說,是指根據(jù)美國(guó)《2002年公眾公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案》(俗稱《薩班斯—奧克斯利法案》)的第106條規(guī)定,PCOAB(美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì))可跨境對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量控制進(jìn)行檢查,與之相較,中國(guó)先后出臺(tái)或修訂了《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》《會(huì)計(jì)師事務(wù)所跨境執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》《中華人民共和國(guó)證券法》《境內(nèi)企業(yè)境外發(fā)行證券和上市管理試行辦法》等系列法律法規(guī),明確對(duì)境外證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)在我國(guó)入境執(zhí)法和取證活動(dòng)做出了限制,跨境證券監(jiān)管的管轄權(quán)屏障提升了跨境上市公司監(jiān)管成本及難度。對(duì)我國(guó)來說,美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄原則”是明顯侵犯中國(guó)國(guó)內(nèi)法和主權(quán)的行為,是不可接受的。(4)吳坤龍：《跨境審計(jì)監(jiān)管中美執(zhí)法合作備忘錄略析》,《財(cái)會(huì)月刊》2013年第22期?；谥鳈?quán)原則,中國(guó)認(rèn)為美國(guó)開展跨境監(jiān)管需要依賴中國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的執(zhí)法活動(dòng),或者雙方應(yīng)通過談判和協(xié)商來進(jìn)行聯(lián)合檢查。(5)李有星、潘政：《論中概股危機(jī)下中美跨境審計(jì)監(jiān)管合作》,《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2020年第10期。

現(xiàn)有的跨境證券監(jiān)管分歧反映了中美兩國(guó)在國(guó)家安全上的觀念差異,國(guó)家安全涵蓋了政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、信息安全等多個(gè)方面,而美方一直忽視中國(guó)在跨境監(jiān)管領(lǐng)域所強(qiáng)調(diào)的國(guó)家安全。(6)彭志杰：《破解中概股退市困局：論中美跨境審計(jì)監(jiān)管合作機(jī)制構(gòu)建》,《南方金融》2022年第10期。一般來說,出于國(guó)家安全、市場(chǎng)穩(wěn)定等因素,東道國(guó)通常會(huì)對(duì)外國(guó)企業(yè)加強(qiáng)審查規(guī)制,從而增加對(duì)跨國(guó)企業(yè)的市場(chǎng)進(jìn)入和監(jiān)管要求,比如美國(guó)主要通過國(guó)家投資安全審查制度歧視外國(guó)“受政府控制的實(shí)體”,進(jìn)而阻礙其進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。(7)劉禹、李旭：《美國(guó)國(guó)家安全審查下中美投資爭(zhēng)端解決的路徑》,《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理》2020年第11期。從實(shí)際層面來看,由于目前中國(guó)在美上市公司的業(yè)務(wù)廣泛,其中不乏涉及出行、金融、消費(fèi)等含有海量數(shù)據(jù)的重要行業(yè)和核心企業(yè),相關(guān)信息的泄露會(huì)不同程度對(duì)中國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、政治安全產(chǎn)生威脅,(8)余佳奇：《中美會(huì)計(jì)跨境監(jiān)管合作有關(guān)問題研究》,《會(huì)計(jì)研究》2020年第4期。這也使中方在處理跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突時(shí),會(huì)更多考慮國(guó)家安全的需求?？梢?無論是出于美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄原則”與中國(guó)“屬地優(yōu)先原則”的分歧,還是雙方就國(guó)家安全態(tài)度上存在的差異,本質(zhì)上都是雙方在主權(quán)原則上的互不讓步,這也為中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突埋下根本誘因。

(二)文化理念、制度差異及歧視政策

文化理念在各國(guó)上市模式和跨境監(jiān)管中起到了重要作用,各國(guó)會(huì)計(jì)和審計(jì)制度的運(yùn)作也會(huì)受到文化因素的影響,中美在文化理念及政策制度上的差異也深化了中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的矛盾表現(xiàn),尤其是2020年瑞幸事件爆發(fā)以來所引發(fā)的中概股信任危機(jī),(9)2020年1月31日,知名做空機(jī)構(gòu)渾水代為發(fā)布關(guān)于瑞幸咖啡的做空?qǐng)?bào)告,直指瑞幸存在嚴(yán)重的財(cái)務(wù)舞弊行為,瑞幸事件引發(fā)了美國(guó)監(jiān)管部門的強(qiáng)烈反應(yīng)和第二次中概股公司的信任危機(jī)。韓洪靈、陳帥弟、陳漢文：《瑞幸事件與中概股危機(jī)——基本誘因、監(jiān)管反應(yīng)及期望差距》,《財(cái)會(huì)月刊》2020年第18期。掀起一系列直指中國(guó)這一新興資本市場(chǎng)的單方政治化歧視性政策的狂潮。從傳統(tǒng)的區(qū)域文化視看角,中國(guó)為代表的亞洲地區(qū)在Hofstede維度上的得分,反映了亞洲地區(qū)在高集體主義、高不確定性規(guī)避、中等高權(quán)力距離、中等男性化和高長(zhǎng)期取向的社會(huì)偏好,而這一系列理念潛意識(shí)中同樣也會(huì)體現(xiàn)在證券發(fā)行和監(jiān)管的各個(gè)環(huán)節(jié)。早期海外學(xué)者就發(fā)現(xiàn)中國(guó)的發(fā)展歷程和背后的儒家文化增加了中國(guó)證券市場(chǎng)的特殊性和差異性。(10)LU Bingbin, “International Harmonization of Disclosure Rules for Cross-Border Securities Offerings： A Chinese Perspective ”, Corporate Governance Law Review, vol.1, no. 2(April 2005), pp. 245-303.也有研究指出中美文化背景與社會(huì)背景的差異為管理層實(shí)施舞弊提供了借口。(11)戴丹苗、劉錫良：《中概股公司財(cái)務(wù)舞弊的文獻(xiàn)綜述》,《金融發(fā)展研究》2017年第1期。中美長(zhǎng)期以來在政治歷史、文化背景、法律淵源及管理制度上的差異,促成了兩國(guó)資本市場(chǎng)及資本市場(chǎng)監(jiān)管的差異,從而增大了兩國(guó)在跨境監(jiān)管及監(jiān)管合作上的復(fù)雜程度。

國(guó)家制度根植于不同的文化背景,與文化背景相較,制度差異對(duì)中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的影響更為直觀。中美雙方的制度差異包含法律制度、審計(jì)模式以及其他相關(guān)機(jī)制。法律制度的分歧使得中美在對(duì)中概股的監(jiān)管上缺乏法律等效性,并帶來雙重監(jiān)管成本,如美方所適用于證券化的法律隔離、混合和破產(chǎn)隔離等概念對(duì)中國(guó)市場(chǎng)來說是陌生的。(12)Chen J.H., Goo S.H.,“Can China Develop a Viable Cross-border Securitization Market?”,The Journal of Structured Finance, vol.21, no. 1(Spring 2015), pp. 95-100.除法律制度外,會(huì)計(jì)審計(jì)模式分歧也是影響中概股公司審計(jì)差異的重要因素,會(huì)計(jì)審計(jì)模式的分歧使得中美在監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)、手段和執(zhí)行力方面存在差異,進(jìn)而造成了跨國(guó)審計(jì)監(jiān)管問題。(13)李曉慧、郭婧雪、賈賢萍：《跨國(guó)審計(jì)監(jiān)管研究：基于對(duì)比案例分析》,《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第7期。從審計(jì)模式來看,中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)業(yè)務(wù)受到法定監(jiān)管機(jī)構(gòu)和行業(yè)自律組織的監(jiān)管,但現(xiàn)有的法定雙重監(jiān)管機(jī)構(gòu)仍存在職責(zé)模糊、邊界重疊等問題;美國(guó)采用的政府監(jiān)管(證券交易委員會(huì))、自律監(jiān)管(美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì))以及獨(dú)立監(jiān)管(PCAOB)三者并行模式,其優(yōu)勢(shì)在于三方開展合作的同時(shí)保持各自的獨(dú)立性,(14)吳高波、王垚翔：《中美跨境審計(jì)監(jiān)管合作問題探討》,《財(cái)會(huì)通訊》2020年第19期。PCAOB檢查能顯著降低公司舞弊以及爆發(fā)危機(jī)的概率。(15)張然、陳思、雷羽：《SEC意見信與財(cái)務(wù)造假——基于中概股危機(jī)的實(shí)證分析》,《會(huì)計(jì)研究》2015年第7期。因此,中美雙方審計(jì)模式的差異使得雙方在審計(jì)側(cè)重點(diǎn)、審計(jì)流程以及審計(jì)要求上都會(huì)存在出入。美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)中國(guó)客戶采取垂直管理和外包兩種模式：在垂直管理模式下,會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過國(guó)外分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì);在外包模式下,會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過聘請(qǐng)國(guó)外會(huì)計(jì)師事務(wù)所完成審計(jì)。中美雙方在審計(jì)模式上的差異,也為美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的外包模式埋下隱患。如PCAOB在檢查中就發(fā)現(xiàn),一些美國(guó)事務(wù)所將中概股的審計(jì)工作分派或外包給中國(guó)事務(wù)所,之后前者基于后者的工作底稿簽字并發(fā)布審計(jì)意見。PCAOB認(rèn)為這樣的外包行為不僅會(huì)降低美國(guó)事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量,而且會(huì)掩蓋風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者指出,相較于外包模式,構(gòu)建事務(wù)所網(wǎng)絡(luò)、進(jìn)行垂直化管理更有利于提高審計(jì)質(zhì)量。(16)唐建華、萬壽瓊：《關(guān)于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的幾個(gè)問題》,《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師》2018年第2期。此外,雙方在信息披露機(jī)制的差距(17)孫夢(mèng)雪、王小芳：《破解中概股危機(jī)：上市公司信息披露視角下的研究》,《南方金融》2023年第2期。及做空機(jī)制上的成熟度差異(18)鄧路、孫春興：《市場(chǎng)時(shí)機(jī)、海外上市與中概股回歸——基于分眾傳媒的案例研究》,《會(huì)計(jì)研究》2017年第12期。也激發(fā)了中美雙方跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突。

2020年以來,由于瑞幸咖啡等部分中概股的負(fù)面新聞及做空?qǐng)?bào)告,美方在對(duì)中概股上市公司會(huì)計(jì)審計(jì)問題的處理上開始呈現(xiàn)政治化傾向并采取歧視性政策,“逆全球化”和“去中國(guó)化”的政治意味明顯。韓洪靈等梳理中概股危機(jī)起始后,認(rèn)為此次中美跨境會(huì)計(jì)信息披露監(jiān)管政治化傾向及歧視性政策主要分為四個(gè)過程：(1)美國(guó)通過發(fā)布相關(guān)聲明《新興市場(chǎng)投資涉及重大信息披露、財(cái)務(wù)報(bào)告和其他風(fēng)險(xiǎn),補(bǔ)救措施有限》,作為對(duì)中概股歷年來積累問題的一次“爆發(fā)式”的集中反應(yīng),是明顯帶有政治偏見的差別化監(jiān)管政策;(2)以通過并簽署《外國(guó)公司問責(zé)法案》(Holding Foreign Company Accountable Act)的形式,正式確定了對(duì)中概股在美上市的進(jìn)一步限制,美國(guó)在資本市場(chǎng)領(lǐng)域擴(kuò)大化打擊中概股趨勢(shì)較為顯著;(3)發(fā)布《保護(hù)美國(guó)投資者免受中國(guó)公司重大風(fēng)險(xiǎn)的報(bào)告》,將資本市場(chǎng)層面的“去中國(guó)化”推進(jìn)到具體的操作與實(shí)踐上來;(4)SEC通過修正和發(fā)布《〈外國(guó)公司問責(zé)法案〉實(shí)施細(xì)則》,將中美跨境監(jiān)管政治化和信任危機(jī)推升至白熱化階段。(19)韓洪靈、陳帥弟、陳漢文：《瑞幸事件與中概股危機(jī)——基本誘因、監(jiān)管反應(yīng)及期望差距》,《財(cái)會(huì)月刊》2020年第18期。大量研究通過對(duì)《外國(guó)公司問責(zé)法》出臺(tái)背景、具體內(nèi)容以及持續(xù)性影響的相關(guān)探討,認(rèn)為相關(guān)政策的本質(zhì)既是美式“安全觀”的體現(xiàn),(20)馬更新、鄭英龍、程樂：《〈外國(guó)公司問責(zé)法案〉的美式“安全觀”及中國(guó)應(yīng)對(duì)方案》,《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2020年第9期。也是“脫鉤論”背景下對(duì)美方“長(zhǎng)臂管轄”原則的重申和強(qiáng)調(diào),(21)沈建光、朱太輝、張彧通：《美國(guó)〈外國(guó)公司問責(zé)法案〉的影響和應(yīng)對(duì)》,《國(guó)際金融》2020年第8期。這一系列極具“歧視性”的政策文件背后,更核心的問題在于：這是美方融合自身的文化理念、監(jiān)管制度背景出具的單邊主義方案,僅一味強(qiáng)化自身的利益訴求,其政治化傾向及歧視性特征十分顯著。

中美文化理念的差異對(duì)中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突影響是寬泛與深遠(yuǎn)的,中美法律制度與跨境會(huì)計(jì)審計(jì)模式的差異對(duì)會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的后果則是直觀與鮮明的。一方面,中美雙方對(duì)證券監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的差異使得雙方缺乏等效監(jiān)管;另一方面,中美對(duì)于跨境會(huì)計(jì)審計(jì)模式間的分歧引發(fā)對(duì)中概股審計(jì)質(zhì)量的擔(dān)憂,而近年來的美方對(duì)華的政治化傾向及歧視性政策更是放大了長(zhǎng)期以來中美監(jiān)管制度與跨境會(huì)計(jì)審計(jì)模式積累的齟齬,進(jìn)一步激化了中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突。相較于文化理念、政策制度上的豐富研究,現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)跨境監(jiān)管歧視性政策的討論相對(duì)來說是碎片化的,更多的研究?jī)H是概述相關(guān)歧視性政策的主要條款,不涉及對(duì)條款內(nèi)容的深層解讀。

(三)市場(chǎng)發(fā)展水平、技術(shù)手段與相關(guān)方生態(tài)

在部分國(guó)內(nèi)外學(xué)者看來,一定規(guī)模的市場(chǎng)操縱和內(nèi)幕交易、糟糕的公司治理和對(duì)少數(shù)投資者的保護(hù)是中國(guó)資本市場(chǎng)面臨的一個(gè)長(zhǎng)期問題。由于監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)缺乏、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不充分,中國(guó)的股票市場(chǎng)被海外學(xué)者認(rèn)為具有許多新興市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性缺陷和系統(tǒng)性問題。與發(fā)達(dá)國(guó)家相比,中國(guó)的信息披露制度還不夠成熟和全面,不懂金融的個(gè)人投資者在面對(duì)大量信息時(shí)往往處于信息劣勢(shì)地位,難以做出理性投資決策,導(dǎo)致市場(chǎng)容易出現(xiàn)嚴(yán)重的過度反應(yīng)。因此,相較于美國(guó),由于中國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展起步較晚,發(fā)展尚未完備,中國(guó)證券法的域外效力、監(jiān)管制度、執(zhí)法權(quán)規(guī)定等仍存在需要完善的巨大空間。(22)劉鳳元、邱鈮：《證券市場(chǎng)跨境監(jiān)管研究——以EMMoU為視角》,《金融監(jiān)管研究》2019年第12期。中概股這一橫跨兩大國(guó)際資本市場(chǎng)的企業(yè)往往存在信息披露不充分、注冊(cè)地監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)寬松、私有化價(jià)格偏低等問題,(23)潘圓圓：《美國(guó)針對(duì)中概股的政策選項(xiàng)和潛在影響》,《南方金融》2020年第11期。并在一定程度上受制于中美資本市場(chǎng)的市場(chǎng)成熟度差距。可見,中美資本市場(chǎng)的發(fā)展水平及存在的差距也對(duì)中概股跨境會(huì)計(jì)審計(jì)系列沖突的爆發(fā)產(chǎn)生了極大影響。

技術(shù)難題也成為中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的放大器。傳統(tǒng)的技術(shù)難題主要指專業(yè)化過程中缺乏專業(yè)技術(shù)能力和手段,從客觀原因來說,這是由于部分中概股企業(yè)在主要經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、注冊(cè)地點(diǎn)(如英屬維爾京群島、開曼群島)、上市地點(diǎn)(美國(guó)納斯達(dá)克或者紐約交易所)的不一致,增加了中美雙方對(duì)此類股票監(jiān)管和審批的難度,加大了對(duì)其日常監(jiān)管、實(shí)地核查、調(diào)查取證等的困難,從而造成監(jiān)管的專業(yè)技術(shù)難題。近年來,數(shù)字信息和通信技術(shù)(ICT)正在無形中改變資本市場(chǎng),資本市場(chǎng)面臨信息化轉(zhuǎn)型系列問題?？缇匙C券的數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)審計(jì)需要通過身份認(rèn)證、訪問控制、安全管理審計(jì)等平臺(tái)安全技術(shù)才能得到保障,從而確保中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)的有效進(jìn)行。無論是傳統(tǒng)的技術(shù)難題還是數(shù)字信息和通信技術(shù)的不足,都會(huì)一定程度上放大中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突。

一個(gè)發(fā)展良好的資本市場(chǎng),除了需要提供具備充分透明度和保護(hù)投資者的監(jiān)管框架,還需要為上市提供有效質(zhì)量控制的專業(yè)服務(wù)生態(tài),即相關(guān)方生態(tài),它能夠提供一個(gè)具有正確理解業(yè)務(wù)知識(shí)和能力的投資者基礎(chǔ)。專業(yè)服務(wù)生態(tài)的缺乏使得中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)會(huì)受到來自券商、做空機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等多個(gè)相關(guān)方的干擾?？缇硶?huì)計(jì)信息披露之所以引發(fā)信任危機(jī),還受到中介公司蓄意誘導(dǎo)的影響。(24)黃薇佳：《跨境審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管對(duì)中企境外上市影響的研究——以在納斯達(dá)克上市的中國(guó)科技股為例》,《現(xiàn)代商業(yè)》2013年第8期。比如,部分企業(yè)可能本身不具備海外上市的實(shí)力,或者缺乏完備的海外上市經(jīng)驗(yàn),但因?yàn)橛兄薪闄C(jī)構(gòu)的上市背書或者蓄意誘導(dǎo),它們?cè)诤Ｍ狻氨簧鲜小?也為企業(yè)在上市期間的違規(guī)行為埋下隱患。為達(dá)到做空目的,做空機(jī)構(gòu)可能會(huì)夸大中概股的經(jīng)營(yíng)問題,放大境外投資者對(duì)中概股的偏見,從而引發(fā)連鎖反應(yīng),惡化中概股的審計(jì)環(huán)境。(25)劉華：《綠諾科技審計(jì)失敗與中國(guó)概念股信任危機(jī)》,《財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)》2012年第2期。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn),在企業(yè)上市過程中, 為獲取高額傭金,以投行、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等為代表的中介機(jī)構(gòu)具有對(duì)企業(yè)在財(cái)務(wù)上過度包裝的動(dòng)機(jī),中介機(jī)構(gòu)“看門人”作用失靈是引發(fā)會(huì)計(jì)信息披露信任危機(jī)的重要誘因。(26)肖宇：《中國(guó)概念股在美國(guó)被做空探因及對(duì)我國(guó)證券注冊(cè)制改革的啟示》,《證券法律評(píng)論》2014年第1期。結(jié)合我國(guó)《中概股外部法律環(huán)境以及開展跨境監(jiān)管合作的制度保障》及修訂說明,加強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)、國(guó)家監(jiān)管部門對(duì)擬赴境外發(fā)行證券和上市的公司實(shí)施必要的境內(nèi)合法合規(guī)、敏感信息方面的審核,會(huì)有效降低跨境監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。(27)楊志國(guó)：《中概股外部法律環(huán)境以及開展跨境監(jiān)管合作的制度保障》,《財(cái)會(huì)月刊》2022年第10期。

從中美資本市場(chǎng)差異視角來看,中美雙方的資本市場(chǎng)發(fā)展水平差異是影響中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)問題的基礎(chǔ)性誘因,跨境監(jiān)管的技術(shù)難題成為中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)問題的技術(shù)性誘因,相關(guān)方生態(tài)的失衡則為中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)的沖突增加了更多的相關(guān)方誘因。目前圍繞中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的技術(shù)性誘因和相關(guān)方誘因的探討相對(duì)較少,且多側(cè)重于個(gè)案的技術(shù)手段或相關(guān)方問題的闡述,缺乏對(duì)相關(guān)誘因背后的學(xué)理探討以及歸納總結(jié)研究。

(四)中概股財(cái)務(wù)信息質(zhì)量

聚焦于兩次中概股危機(jī)的系列案例研究普遍認(rèn)為,中美跨境審計(jì)監(jiān)管沖突源于中概股遭遇集體做空及其背后的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量問題。境外中概股遭遇股價(jià)暴跌和誠(chéng)信危機(jī)有中概股良莠不齊、會(huì)計(jì)造假、商業(yè)模式受質(zhì)疑以及VIE潛在道德風(fēng)險(xiǎn)等企業(yè)層面的原因。(28)余波：《境外中概股危機(jī)：背景、成因與影響》,《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2013年第1期。戴丹苗和劉錫良基于舞弊三角理論分析了中概股舞弊的動(dòng)因,認(rèn)為更高的監(jiān)管與監(jiān)督壓力與中概股強(qiáng)烈的融資需求構(gòu)成了舞弊的壓力來源,反向收購(gòu)的上市方式提供了財(cái)務(wù)舞弊機(jī)會(huì)。(29)戴丹苗、劉錫良：《中概股公司財(cái)務(wù)舞弊的文獻(xiàn)綜述》,《金融發(fā)展研究》2017年第1期?；谌鹦沂录c中概股危機(jī),研究發(fā)現(xiàn)中概股危機(jī)的基本誘因主要包括財(cái)務(wù)欺詐問題、公司治理問題和商業(yè)倫理問題三個(gè)方面。(30)韓洪靈、陳帥弟、陳漢文：《瑞幸事件與中概股危機(jī)——基本誘因、監(jiān)管反應(yīng)及期望差距》,《財(cái)會(huì)月刊》2020年第18期。其中,中概股公司財(cái)務(wù)欺詐的手段主要包括欺詐性財(cái)務(wù)報(bào)告和管理層侵吞資產(chǎn)兩類,公司治理包括VIE股權(quán)架構(gòu)、大股東掏空、關(guān)聯(lián)交易等,在倫理層面則是指部分PE、VC機(jī)構(gòu)對(duì)中概股公司進(jìn)行惡意布局或與創(chuàng)始人進(jìn)行合謀,共同且“有節(jié)奏”地安排融資計(jì)劃、盈余管理計(jì)劃及退出計(jì)劃。

三、中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的基本表現(xiàn)

在美上市的中國(guó)公司面臨的核心會(huì)計(jì)問題是會(huì)計(jì)信息披露及其相關(guān)的監(jiān)管要求,中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的核心爭(zhēng)議表現(xiàn)于中概股企業(yè)的信息披露問題與跨境監(jiān)管兩個(gè)層面。

(一)信息披露問題

跨境上市公司會(huì)計(jì)信息披露問題歷久彌新,早期的VIE架構(gòu)作為中概股赴境外上市的特殊手段,被美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為具有缺乏有效監(jiān)管、信息披露不透明的風(fēng)險(xiǎn),近年來的中概股做空案例中,被做空企業(yè)所面臨的會(huì)計(jì)信息質(zhì)疑,也基本上都與信息披露有關(guān)。(31)張新民、陳德球：《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代企業(yè)商業(yè)模式、價(jià)值共創(chuàng)與治理風(fēng)險(xiǎn)——基于瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假的案例分析》,《管理世界》2020年第5期。發(fā)達(dá)程度更高的金融市場(chǎng)將對(duì)這些遠(yuǎn)赴國(guó)外上市公司的財(cái)務(wù)信息披露水平產(chǎn)生較大的影響,(32)韓洪靈、劉思義、魯威朝、陳漢文：《基于瑞幸事件的做空產(chǎn)業(yè)鏈分析——以信息披露為視角》,《財(cái)會(huì)月刊》 2020年第8期。從而可能引發(fā)更多的信息披露問題。

在多個(gè)司法管轄區(qū)進(jìn)行股票發(fā)行的公司很可能面臨在每個(gè)司法管轄區(qū)遵守不同披露的要求。中概股上市公司對(duì)美國(guó)股票市場(chǎng)信息披露制度的認(rèn)知不足,使其面臨信息披露真實(shí)性遭質(zhì)疑、忽略非財(cái)務(wù)信息披露、重大事件披露不及時(shí)、誤導(dǎo)性披露預(yù)測(cè)信息等四方面風(fēng)險(xiǎn)。比如,在年報(bào)披露時(shí)限方面,美國(guó)要求的時(shí)限更短,美國(guó)證監(jiān)機(jī)構(gòu)對(duì)不同持股市值公司的財(cái)報(bào)披露要求是不一樣的,分為非加快披露公司(Non-accelerated Filer)、加快披露公司(Accelerated Filer)、大型加快披露公司(Large Accelerated Filer)三類,其中對(duì)大型加快披露公司的披露時(shí)間最為嚴(yán)格。(33)孫夢(mèng)雪、王小芳：《破解中概股危機(jī)：上市公司信息披露視角下的研究》,《南方金融》2023年第2期。在中美雙方的信息披露爭(zhēng)議中,圍繞中概股審計(jì)底稿的爭(zhēng)議一直是中美雙方跨境會(huì)計(jì)審計(jì)博弈的交鋒點(diǎn)和學(xué)術(shù)討論焦點(diǎn),無論是美方《薩班斯—奧克斯利法案》,還是《多德—弗蘭克法案》,(34)2010 年的《多德—弗蘭克法案》(Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act) 更進(jìn)一步增強(qiáng)了SEC 獲取外國(guó)審計(jì)工作底稿的權(quán)力,SEC 有權(quán)剝奪任何拒絕提供審計(jì)工作底稿的外國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在美審計(jì)服務(wù)資格。都強(qiáng)調(diào)了美方擁有獲取外國(guó)審計(jì)工作底稿的權(quán)力,而中方一向較為謹(jǐn)慎,有著較為嚴(yán)格的保密要求。(35)李有星、潘政：《論中概股危機(jī)下中美跨境審計(jì)監(jiān)管合作》,《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2020年第10期。2019年新修訂的《證券法》第177條更是明確規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門同意,任何單位和個(gè)人不得擅自向境外提供與證券業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)的文件和資料。”我國(guó)早已存在“審計(jì)底稿不能出境”的原則。2021年3月24日,SEC通過了《外國(guó)公司問責(zé)法案》最終修正案,其中要求在美上市公司證明不受外國(guó)政府控制并提供其審計(jì)底稿,連續(xù)三年不能滿足PCAOB檢查的將被摘牌。此外,法案還提出一些不合理的信息披露要求,實(shí)質(zhì)上是將監(jiān)管問題政治化。該法雖然形式上針對(duì)所有在美上市的外國(guó)公司,但實(shí)際上主要指向中概股。(36)張偉華、胡靜：《跨境審計(jì)監(jiān)管合作之中美博弈》,《中國(guó)外匯》2022年第12期。當(dāng)前,審計(jì)底稿的檢查問題核心在于PCAOB以何種方式、范圍和程度上檢查存放于中國(guó)境內(nèi)的中概股企業(yè)審計(jì)底稿。(37)廖凡：《中概股跨境監(jiān)管博弈：評(píng)析與思考》,《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第1期。

除了審計(jì)底稿的信息披露爭(zhēng)議,數(shù)據(jù)安全問題也成為中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)在信息披露層面的另一爭(zhēng)議內(nèi)容?！暗蔚纬鲂小备懊郎鲜惺录?38)2022年7月21日,國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《行政處罰法》等法律法規(guī)對(duì)滴滴全球股份有限公司處人民幣80.26億元罰款。引發(fā)我國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)出境安全的持續(xù)關(guān)注,相關(guān)研究也開始逐步將數(shù)據(jù)安全作為中美跨境的信息披露問題而單獨(dú)進(jìn)行討論。數(shù)據(jù)跨境傳輸、訪問、使用等在中美之間愈發(fā)頻繁,數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)不再局限于個(gè)人數(shù)據(jù), 還有可能拓展至政府和企業(yè)等主體,相關(guān)主體敏感數(shù)據(jù)的跨境活動(dòng)會(huì)引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。由于中美兩國(guó)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)政策的核心利益、政策關(guān)注基調(diào)和戰(zhàn)略目標(biāo)存在根本差異,(39)蔡翠紅、郭威：《中美跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)政策比較分析》,《太平洋學(xué)報(bào)》2022年第3期。從而使得中美雙方對(duì)于數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)有不同的信息披露限制。從跨境敏感數(shù)據(jù)的類型來看,主要是涉密數(shù)據(jù)和聚合衍生數(shù)據(jù)。前者指中概股主體赴美上市涉及的出境資料直接包含敏感的信息,后者指中概股赴美上市后,會(huì)面臨美方較高頻的數(shù)據(jù)出境需求。高頻的數(shù)據(jù)積累導(dǎo)致數(shù)據(jù)在境外經(jīng)過推演會(huì)觸及重要領(lǐng)域及敏感內(nèi)容,(40)包檸榛：《中概股赴美上市的數(shù)據(jù)安全審視：風(fēng)險(xiǎn)來源、中美監(jiān)管與應(yīng)對(duì)》,《東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2023年第4期。相關(guān)敏感內(nèi)容包括但不限于涉及國(guó)內(nèi)行業(yè)的敏感信息,能夠反映我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)政策的趨勢(shì)和走向?qū)儆趪?guó)家所有的檔案,存在被美方作為經(jīng)貿(mào)摩擦訴訟的證據(jù)使用的可能等。(41)余佳奇：《中美會(huì)計(jì)跨境監(jiān)管合作有關(guān)問題研究》,《會(huì)計(jì)研究》2020年第4期。美國(guó)《外國(guó)公司問責(zé)法案》要求發(fā)行人要在未審查年度披露相應(yīng)信息,比如董事會(huì)成員的政治面貌、政府和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的關(guān)系等,而這些信息已經(jīng)涉及我國(guó)的敏感信息領(lǐng)域。

實(shí)務(wù)與學(xué)術(shù)工作中都關(guān)注了中概股信息披露的問題,目前的研究聚焦于審計(jì)底稿披露和數(shù)據(jù)安全這兩大爭(zhēng)議點(diǎn),其在研究視角上還存在進(jìn)一步深化探索的空間。如對(duì)于中概股忽略非財(cái)務(wù)信息披露、重大事件披露不及時(shí)、誤導(dǎo)性信息披露以及數(shù)據(jù)規(guī)則等實(shí)務(wù)層面問題,目前學(xué)術(shù)探討相對(duì)較少。

(二)跨境監(jiān)管

跨境監(jiān)管是解決中概股治理問題的關(guān)鍵路徑,跨境監(jiān)管的執(zhí)法障礙與監(jiān)管合作問題也是中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的主要爭(zhēng)議來源,執(zhí)法障礙指中美對(duì)發(fā)行人及其高管、中介機(jī)構(gòu)及其他相關(guān)方的監(jiān)管沖突。監(jiān)管合作問題指現(xiàn)有跨境監(jiān)管合作實(shí)質(zhì)上效果甚微,無法實(shí)現(xiàn)有效的跨境審計(jì)合作,從而使得中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突一直存續(xù)。

中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)的執(zhí)法障礙主要來源于前述中美雙方在“長(zhǎng)臂管轄原則”和域外管轄原則上的非對(duì)稱性,從而使得中美監(jiān)管機(jī)構(gòu)間無法實(shí)現(xiàn)等效法律監(jiān)管。與此同時(shí),跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管的對(duì)象不僅限于發(fā)行人及高管,對(duì)中介機(jī)構(gòu)及其他相關(guān)方的監(jiān)管障礙也會(huì)引發(fā)中美跨境監(jiān)管難題。對(duì)發(fā)行人的跨境監(jiān)管沖突在于：中國(guó)的證券法不允許PCAOB 跨境監(jiān)督審查,而中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)于境外離岸中國(guó)公司的監(jiān)督也無法到位,因而造成跨境監(jiān)管真空。(42)劉強(qiáng)安：《中美審計(jì)跨境監(jiān)管面臨的挑戰(zhàn)》,《中小企業(yè)管理與科技(中旬刊)》2019年第10期。對(duì)發(fā)行人高管的跨境監(jiān)管沖突在于：當(dāng)欺詐證據(jù)出現(xiàn)時(shí),美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)本身無法對(duì)這些公司或其高管采取行動(dòng),因?yàn)檫@些公司或高管的資產(chǎn)通常在中國(guó)內(nèi)地,針對(duì)它們的訴訟將在中國(guó)法院結(jié)束,判決將難以執(zhí)行。對(duì)其他相關(guān)方的跨境監(jiān)管沖突在于：中美雙方對(duì)其他相關(guān)方的監(jiān)管權(quán)限存在部分重疊,因此如何對(duì)境外中介機(jī)構(gòu)實(shí)施跨境監(jiān)管并后續(xù)追責(zé),也會(huì)涉及跨境監(jiān)管合作問題。(43)韓洪靈、陳帥弟、陸旭米、陳漢文：《瑞幸事件與中美跨境證券監(jiān)管合作：回顧與展望》,《會(huì)計(jì)之友》2020年第9期。

就中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)的現(xiàn)有合作來看,中方目前與美方共計(jì)簽署了7份備忘錄或者合作文件(見表1)。但中美雙方合作的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容相對(duì)較少,我國(guó)與PCAOB雖然簽訂合作備忘錄,但具體的合作模式尚未確定,且我國(guó)《保密法》等規(guī)定使得獲取審計(jì)底稿受限,建議我國(guó)設(shè)立審計(jì)底稿調(diào)取渠道,爭(zhēng)取雙方互信認(rèn)可。(44)李晟：《中美跨境審計(jì)監(jiān)管僵局的形成、內(nèi)在矛盾與可能的合作模式》,《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。干云峰(2016)指出,我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過雙邊、多邊的途徑加強(qiáng)了與境外監(jiān)管機(jī)構(gòu)的合作與協(xié)調(diào),并取得了一定成績(jī),但同時(shí)也存在證券監(jiān)管國(guó)際合作的渠道單一、執(zhí)法力度不夠的不足。(45)干云峰：《我國(guó)跨境證券監(jiān)管協(xié)作機(jī)制的改革和完善研究》,《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2016年第7期。龔薪曄(2017)認(rèn)為,中美跨境證券監(jiān)管合作的現(xiàn)狀與國(guó)家主權(quán)獨(dú)立的博弈、雙方缺乏互信基礎(chǔ)、證券市場(chǎng)化程度存在差異有關(guān),建議雙方建立對(duì)話交流機(jī)制、增加司法互助協(xié)定。(46)龔薪曄：《證券市場(chǎng)國(guó)際化背景下我國(guó)跨境證券監(jiān)管合作制度研究》,碩士學(xué)位論文,華東政法大學(xué)法律系,2017年。吳高波、王垚翔(2020)認(rèn)為中美跨境監(jiān)管合作會(huì)面臨額外監(jiān)管以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所雙重處罰問題。(47)吳高波、王垚翔：《中美跨境審計(jì)監(jiān)管合作問題探討》,《財(cái)會(huì)通訊》2020年第19期。黃進(jìn)、李東方(2014)認(rèn)為我國(guó)并沒有充分利用司法互助條約來促進(jìn)國(guó)際合作,即使與美國(guó)、加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)簽訂了司法互助協(xié)定,協(xié)定的內(nèi)容也僅局限于刑事司法互助,對(duì)于在證券領(lǐng)域更加廣泛的民商事司法互助卻沒有明確的合作協(xié)定,因此現(xiàn)有的司法互助協(xié)定實(shí)際效用有限。(48)黃進(jìn)、李東方：《證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)法律制度完善研究》,《證券法苑》2014年第1期。

表1 中美跨境證券監(jiān)管合作的備忘錄及協(xié)議

總體來說,跨境監(jiān)管的執(zhí)法沖突與現(xiàn)有跨境監(jiān)管的合作困境作為中美跨境監(jiān)管問題受到了相關(guān)學(xué)者的關(guān)注,也在一定程度上豐富了跨境監(jiān)管問題的具體表現(xiàn),相關(guān)視野探討有助于更好理解中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的主要爭(zhēng)議。

四、中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的應(yīng)對(duì)措施

現(xiàn)有的中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的應(yīng)對(duì)措施主要圍繞“合作”與“提升”兩個(gè)視域展開?！昂献鳌敝饕P(guān)注未來中國(guó)能否更大程度地融入多邊監(jiān)管合作體系以及完善中美雙邊監(jiān)管合作框架,實(shí)現(xiàn)中美雙方在制度規(guī)范、跨境監(jiān)管、信息披露等方面的合作?！疤嵘眲t更多從中國(guó)資本市場(chǎng)自身發(fā)展出發(fā),如果中國(guó)資本市場(chǎng)長(zhǎng)久以來的結(jié)構(gòu)性缺陷和系統(tǒng)性問題得不到解決,中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突將持續(xù)存在。這就要求中國(guó)有對(duì)應(yīng)的配套法律、制度、技術(shù)和文化,才能長(zhǎng)期有效規(guī)避中概股企業(yè)財(cái)務(wù)造假、商業(yè)倫理問題以及潛在的道德風(fēng)險(xiǎn)。

區(qū)域多邊合作需要進(jìn)一步的跨境監(jiān)管合作措施以增加雙方合作內(nèi)容的實(shí)質(zhì)含量,有效解決現(xiàn)有合作內(nèi)容的分歧和執(zhí)行問題,通過合作讓多方監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)彼此的監(jiān)管程序和監(jiān)管質(zhì)量予以充分的互認(rèn)互信,在不違背國(guó)家主權(quán)及制度理念的前提下,實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)則趨同。(49)韓洪靈、陳帥弟、陸旭米、陳漢文：《瑞幸事件與中美跨境證券監(jiān)管合作：回顧與展望》,《會(huì)計(jì)之友》2020年第9期。Pan(2010)介紹了國(guó)際上常用的六種跨境監(jiān)管合作模式,提出建立統(tǒng)一的具有全球法律權(quán)限的國(guó)際行政法律模式(International Administrative Law Model)。(50)Pan E. J. ,“Challenge of International Cooperation and Institutional Design in Financial Supervision： Beyond Trans-governmental Networks”,Chicago Journal of International Law, vol.11, no.4(October 2010), pp.243-258.劉金瑞(2022)也提出我國(guó)要積極參與區(qū)域或雙邊談判,努力探尋數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)全球規(guī)制的中國(guó)方案。完全信賴原則的貫徹是實(shí)現(xiàn)雙方合作高效化的最佳路徑,通過完全信賴可以實(shí)現(xiàn)監(jiān)管信息的交流和共享。(51)劉金瑞：《邁向數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的全球規(guī)制：基本關(guān)切與中國(guó)方案》,《行政法學(xué)研究》2022年第4期。

中美雙邊的跨境監(jiān)管合作則圍繞明晰合作層級(jí)、拓寬合作內(nèi)容、規(guī)范合作形式、明確處罰標(biāo)準(zhǔn)、信息保密與數(shù)據(jù)保護(hù)等合作具體細(xì)節(jié),展開了策略構(gòu)思。彭志杰(2022)從合作層級(jí)的視角入手,認(rèn)為中美跨境審計(jì)監(jiān)管合作機(jī)制應(yīng)當(dāng)明確合作主體和參與方,有關(guān)的信息交換應(yīng)當(dāng)僅限于兩國(guó)政府層面,禁止一方政府越過對(duì)方政府直接向另一方境內(nèi)企業(yè)提出要求。(52)彭志杰：《破解中概股退市困局：論中美跨境審計(jì)監(jiān)管合作機(jī)制構(gòu)建》,《南方金融》2022年第10期。在合作內(nèi)容層面可以借鑒美國(guó)跨境證券監(jiān)管司法互助立法和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn),在證券監(jiān)管多邊合作方式基礎(chǔ)上,將司法互助融入中美跨境證券監(jiān)管,司法互助協(xié)議有助于證券監(jiān)管合作中法律文書的送達(dá)、協(xié)助調(diào)查取證。(53)韓洪靈、陳帥弟、陸旭米、陳漢文：《瑞幸事件與中美跨境證券監(jiān)管合作：回顧與展望》,《會(huì)計(jì)之友》2020年第9期。針對(duì)具有爭(zhēng)議的審計(jì)底稿問題,可以根據(jù)特定審計(jì)底稿聯(lián)合檢查方案進(jìn)一步磋商,并拓展與細(xì)化雙邊諒解備忘錄與司法互助協(xié)定。(54)宋一楠：《中美跨境證券監(jiān)管合作機(jī)制研究》,碩士學(xué)位論文,華東政法大學(xué)法律系,2021年。同時(shí),為進(jìn)行更深層次的合作,中美兩國(guó)還應(yīng)注重簽署更具有法律效力的合作協(xié)議。(55)左安磊：《論中美會(huì)計(jì)行業(yè)跨國(guó)監(jiān)管合作的法律制度——基于中美跨國(guó)監(jiān)管合作協(xié)議文本構(gòu)建的考察視角》,《國(guó)際商務(wù)財(cái)會(huì)》2013年第2期。從合作內(nèi)容和形式規(guī)范來看,應(yīng)當(dāng)限縮和明確中美跨境審計(jì)監(jiān)管合作所涉及材料的適用范圍,避免不必要的信息泄露。不同于現(xiàn)有的寬泛合作條款,對(duì)于中美跨境監(jiān)管合作需要循序漸進(jìn),要求分步驟、分階段深化中美會(huì)計(jì)跨境監(jiān)管合作。簡(jiǎn)而言之,實(shí)現(xiàn)中美之間高效的跨境審計(jì)監(jiān)管合作,需要建立相互認(rèn)可的監(jiān)管體系,這并不是要求雙方要在會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則上實(shí)現(xiàn)全部一致,而是可以建立中美雙方都能接受的監(jiān)管準(zhǔn)則,如趨同監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和競(jìng)爭(zhēng)性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。(56)彭志杰：《破解中概股退市困局：論中美跨境審計(jì)監(jiān)管合作機(jī)制構(gòu)建》,《南方金融》2022年第10期。

從“提升”視角來看,主要強(qiáng)調(diào)我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要進(jìn)一步“提升”會(huì)計(jì)監(jiān)管質(zhì)量控制,包括規(guī)范化日常監(jiān)管,程序化專項(xiàng)檢查,實(shí)現(xiàn)對(duì)上市企業(yè)的會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管全覆蓋,規(guī)范各類型市場(chǎng)主體,夯實(shí)自身的證券監(jiān)管基礎(chǔ),提升自身的監(jiān)管水平,不斷獲得國(guó)際同行的認(rèn)可。(57)宋瑞琛、馮純純：《中美數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的國(guó)際法規(guī)制及中國(guó)的因應(yīng)》,《國(guó)際貿(mào)易》2022年第7期。如陳彬和劉會(huì)軍(2012)基于對(duì)國(guó)際做空機(jī)構(gòu)的研究,認(rèn)為分行業(yè)監(jiān)管和建立預(yù)警指標(biāo)體系有助于甄別上市公司財(cái)務(wù)問題。(58)陳彬、劉會(huì)軍：《什么樣的公司有財(cái)務(wù)造假嫌疑?——來自香櫞公司和渾水公司的啟示》,《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2012年第7期。此外,在對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管層面,可以構(gòu)建事務(wù)所網(wǎng)絡(luò)。一方面這有助于縮短會(huì)計(jì)師事務(wù)所與客戶公司之間距離,加強(qiáng)二者之間的交流,從而緩解信息不對(duì)稱問題、降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。另一方面,構(gòu)建事務(wù)所網(wǎng)絡(luò)可以降低審計(jì)項(xiàng)目復(fù)核成本、加強(qiáng)事務(wù)所的質(zhì)量控制。對(duì)于跨境敏感數(shù)據(jù)的監(jiān)管,可以建立相關(guān)的評(píng)估制度,根據(jù)數(shù)據(jù)類型、數(shù)據(jù)處理行為類型、數(shù)據(jù)處理行為可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)程度等因素,來評(píng)估數(shù)據(jù)規(guī)制措施的必要性,發(fā)布評(píng)估指南。

五、結(jié)論與展望

中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)的沖突是復(fù)雜而敏感的重大問題。本文遵循“根本誘因—基本表現(xiàn)—應(yīng)對(duì)措施”這一邏輯主線,根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)研究進(jìn)展做了系統(tǒng)評(píng)述,通過對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的歸納與梳理,初步總結(jié)中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的根本誘因、基本表現(xiàn)與應(yīng)對(duì)措施,以期能實(shí)質(zhì)性推動(dòng)中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的解決,促進(jìn)中國(guó)資本市場(chǎng)高質(zhì)量對(duì)外開放?？傮w而言,中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的根本誘因包括主權(quán)原則、國(guó)家安全、文化背景、法律制度差異、市場(chǎng)發(fā)展水平差距及系列“中概股”財(cái)務(wù)信息質(zhì)量問題等;有關(guān)于審計(jì)底稿、數(shù)據(jù)安全的信息披露問題,中美跨境監(jiān)管的執(zhí)法障礙、合作困境問題,是中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的核心爭(zhēng)議;有效的應(yīng)對(duì)策略應(yīng)從中美跨境監(jiān)管的實(shí)質(zhì)合作、國(guó)內(nèi)體制的創(chuàng)新、市場(chǎng)主體的規(guī)范等方面持續(xù)性入手。