夏 敏 ，劉 巖 ，鄒 偉 ※

（1. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，南京 210095；2. 農(nóng)村土地資源利用與整治國(guó)家地方聯(lián)合工程研究中心，南京 210095）

0 引言

改革開(kāi)放促使中國(guó)的城鎮(zhèn)化率不斷提高，但片面追求經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的發(fā)展模式也使鄉(xiāng)村出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)體系薄弱、人力資本流失、基礎(chǔ)設(shè)施和社會(huì)保障體系不夠完善、生態(tài)環(huán)境遭到破壞等問(wèn)題[1]，嚴(yán)重影響著鄉(xiāng)村的宜居水平和城鄉(xiāng)一體化目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)。2022 年國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《鄉(xiāng)村建設(shè)行動(dòng)實(shí)施方案》，提出堅(jiān)持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展，建設(shè)宜居宜業(yè)美麗鄉(xiāng)村的總體要求。黨的二十大報(bào)告中再次強(qiáng)調(diào)了鄉(xiāng)村振興的重要性，將建設(shè)宜居宜業(yè)和美鄉(xiāng)村作為首要戰(zhàn)略安排，進(jìn)一步明晰了鄉(xiāng)村建設(shè)的內(nèi)涵與目標(biāo)。在鄉(xiāng)村振興的緊要關(guān)頭，科學(xué)、定量地研究鄉(xiāng)村宜居性對(duì)實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村人居環(huán)境提升、推進(jìn)鄉(xiāng)村和諧發(fā)展具有現(xiàn)實(shí)意義。

對(duì)于宜居性的研究最早可追溯到1954 年希臘學(xué)者DOXIADIS 提出“人類聚居學(xué)”概念，國(guó)內(nèi)則以吳良鏞[2]引入人居環(huán)境研究為基礎(chǔ)，早期研究對(duì)象國(guó)內(nèi)外均以城市為主。有關(guān)鄉(xiāng)村宜居性評(píng)價(jià)的研究國(guó)外從19 世紀(jì)開(kāi)始，在20 世紀(jì)20 年代之前的研究側(cè)重于鄉(xiāng)村自然地理環(huán)境和生態(tài)環(huán)境安全[3-4]；20 世紀(jì)中后期的研究重點(diǎn)逐漸從自然地理環(huán)境轉(zhuǎn)移到社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面，如SMAILES 等[5]指出鄉(xiāng)村宜居發(fā)展的主要因素是人口密度；21 世紀(jì)，國(guó)外鄉(xiāng)村宜居性評(píng)價(jià)偏向系統(tǒng)性綜合評(píng)價(jià)，KISS[6]從經(jīng)濟(jì)狀況、生活條件研究匈牙利鄉(xiāng)村的宜居性。國(guó)內(nèi)有關(guān)鄉(xiāng)村宜居性的研究則起步較晚，目前研究仍相對(duì)較少。何建華等[7]從區(qū)位條件、生態(tài)環(huán)境、發(fā)展?jié)摿?、資源稟賦、人居環(huán)境5 個(gè)維度構(gòu)建鄉(xiāng)村宜居性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，從宜居鄉(xiāng)村與自然生態(tài)環(huán)境和社會(huì)人文環(huán)境的關(guān)系角度，測(cè)定村莊宜居性水平，劃分出5 種村莊發(fā)展類型。王曉學(xué)等[8]從土地利用、道路密度、人口、植被4 個(gè)方面的時(shí)空變化探討土地利用與鄉(xiāng)村人居環(huán)境的邏輯關(guān)系。黃安等[9]從生活承載功能、生活保障功能、精神凈化功能三方面基于土地利用多功能性評(píng)價(jià)鄉(xiāng)村生活空間宜居性。以上研究視角多樣，但均未考慮鄉(xiāng)村“生產(chǎn)、生活、生態(tài)”空間與其宜居性之間的關(guān)系。國(guó)土是人居環(huán)境的空間載體，生產(chǎn)、生活、生態(tài)空間是構(gòu)成國(guó)土空間的3 個(gè)基本要素，也是鄉(xiāng)村人居環(huán)境系統(tǒng)的3 個(gè)子系統(tǒng)，鄉(xiāng)村空間質(zhì)量直接影響中國(guó)整體人居環(huán)境的水平。梁晨等[10-11]基于“三生空間”視角對(duì)農(nóng)村人居環(huán)境質(zhì)量進(jìn)行定量分析，但研究?jī)H考慮了“三生空間”內(nèi)部功能屬性。生產(chǎn)、生活、生態(tài)空間對(duì)自然資源和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的需求存在較大的差別，相鄰“三生空間”之間的相互作用不可忽視。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，相鄰空間之間的物質(zhì)、能量以及信息交流日益緊密[12]，尤其在快速城鎮(zhèn)化地區(qū)人口聚集且生產(chǎn)活動(dòng)頻繁的鄉(xiāng)村中，“三生空間”相互作用尤為明顯。因此，鄉(xiāng)村宜居性評(píng)價(jià)中需要考慮“三生空間”之間的相互作用對(duì)鄉(xiāng)村宜居性的影響。

據(jù)此，本研究以南京市溧水區(qū)為例，基于土地利用和興趣點(diǎn)（point of interest，POI）數(shù)據(jù)，構(gòu)建鄉(xiāng)村“三生空間”分類指標(biāo)體系識(shí)別溧水區(qū)鄉(xiāng)村“三生空間”，進(jìn)而建立“三生空間”相互作用視域下的鄉(xiāng)村宜居性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，測(cè)算2010 和2018 年溧水區(qū)鄉(xiāng)村宜居性水平并分析其變化，據(jù)此提出有效的鄉(xiāng)村宜居性優(yōu)化策略，以期為推動(dòng)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民高質(zhì)量發(fā)展，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興提供有效途徑。

1 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來(lái)源

1.1 研究區(qū)概況

南京市溧水區(qū)位于江蘇省西南部，地處31°23'N～31°48'N，118°51'E～119°14'E，東鄰句容、溧陽(yáng)，南連高淳，北臨江寧，西接安徽省當(dāng)涂縣（圖1）。全區(qū)下轄8 個(gè)鎮(zhèn)及街道，2018 年年末總?cè)丝?43 821 人，其中鄉(xiāng)村人口255 686 人，總面積1 067.26 km2。境內(nèi)溧水港區(qū)經(jīng)秦淮河、石臼湖可直達(dá)長(zhǎng)江，水陸交通便利，農(nóng)業(yè)和生態(tài)資源豐富。近年來(lái)，隨著溧水區(qū)城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，鄉(xiāng)村周邊大量?jī)?yōu)質(zhì)農(nóng)田被占用，生態(tài)空間遭到破壞，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與資源供給矛盾突出，鄉(xiāng)村宜居性受到挑戰(zhàn)。由于人口密集、生產(chǎn)活動(dòng)頻繁，溧水區(qū)鄉(xiāng)村“三生空間”相互作用顯著，客觀把握溧水區(qū)鄉(xiāng)村“三生空間”之間的相互作用及其對(duì)鄉(xiāng)村宜居性的影響，對(duì)提升溧水區(qū)鄉(xiāng)村宜居水平、推進(jìn)鄉(xiāng)村生態(tài)保護(hù)與資源開(kāi)發(fā)尤為重要。

圖1 研究區(qū)地理區(qū)位圖Fig.1 Location of study area

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源與預(yù)處理

本文使用的研究區(qū)數(shù)據(jù)包括：1）社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，來(lái)源于溧水區(qū)政府官網(wǎng)及中國(guó)知網(wǎng)2006—2009、2011、2017、2018 年《溧水年鑒》。2）2010、2018 年P(guān)OI 數(shù)據(jù)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)于高德地圖爬取，每條數(shù)據(jù)包含名稱、地址、經(jīng)緯度、一級(jí)類和二級(jí)類等屬性信息，共21 個(gè)一級(jí)類，根據(jù)研究需要，本文將其進(jìn)行篩選、去重及重分類，最終分為科教醫(yī)療設(shè)施、商業(yè)服務(wù)業(yè)、公益性公共設(shè)施、工業(yè)、交通設(shè)施、風(fēng)景名勝6 個(gè)一級(jí)類；3）2010、2018 年土地利用數(shù)據(jù)，來(lái)源于中科院資源環(huán)境數(shù)據(jù)共享中心30 m×30 m 柵格土地利用數(shù)據(jù)集，其中包括水田、旱地、城鎮(zhèn)用地、農(nóng)村居民點(diǎn)等25 類數(shù)據(jù)；4）溧水區(qū)行政區(qū)劃圖，來(lái)源于溧水區(qū)規(guī)劃和自然資源局。

2 研究方法

2.1 鄉(xiāng)村“三生空間”劃定

2.1.1 分類指標(biāo)體系構(gòu)建

現(xiàn)有關(guān)于“三生空間”劃定的研究中，鄉(xiāng)村尺度的研究相對(duì)較少；且大多通過(guò)歸并分類法[13]或量化測(cè)算法[14-15]進(jìn)行劃定。POI 數(shù)據(jù)能夠彌補(bǔ)歸并分類法中土地利用現(xiàn)狀數(shù)據(jù)精度低、滯后性的缺陷及量化測(cè)算法中數(shù)據(jù)龐雜的問(wèn)題，提高劃定精度。本研究基于土地利用和POI 數(shù)據(jù)，分析生活空間、生產(chǎn)空間和生態(tài)空間功能，從而構(gòu)建鄉(xiāng)村“三生空間”分類指標(biāo)體系。在廣大鄉(xiāng)村，生活功能是指能夠滿足居民基本物質(zhì)生活需要，提供生活保障與便利服務(wù)的能力[16]；生產(chǎn)功能是指從土地上直接或者間接獲取產(chǎn)品的能力[17]；生態(tài)功能是指鄉(xiāng)村能夠維持生態(tài)穩(wěn)定和提供生態(tài)服務(wù)的能力[18]，據(jù)此，“三生空間”分類指標(biāo)體系包括7 項(xiàng)功能共9 個(gè)指標(biāo)，如表1所示。

表1 “三生空間”分類指標(biāo)體系Table 1 Classification indexes of "Production-Living-Ecological Space"

2.1.2 識(shí)別單元確定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》對(duì)鄉(xiāng)村概念的界定，本文研究的鄉(xiāng)村為溧水區(qū)范圍內(nèi)城市建成區(qū)以外的區(qū)域?；贏rcGIS 10.3 軟件，首先從溧水區(qū)2010、2018 年土地利用柵格數(shù)據(jù)中提取城鎮(zhèn)用地，去除行政區(qū)劃圖中的城鎮(zhèn)用地，得到研究區(qū)鄉(xiāng)村范圍。參考文獻(xiàn)[19-21]，考慮溧水區(qū)鄉(xiāng)村空間分布情況，采用200 m×200 m 的網(wǎng)格作為“三生空間”識(shí)別單元，運(yùn)用ArcGIS空間分析工具進(jìn)行指標(biāo)賦值。

2.2 鄉(xiāng)村宜居性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

2022 年國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《鄉(xiāng)村建設(shè)行動(dòng)實(shí)施方案》（簡(jiǎn)稱《方案》），《方案》對(duì)鄉(xiāng)村建設(shè)中生活、生產(chǎn)、生態(tài)方面提出了具體的要求。在生活舒適層面，《方案》指出加強(qiáng)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)體系建設(shè)，加快構(gòu)建便捷高效的農(nóng)村公路骨干網(wǎng)絡(luò)，引導(dǎo)鼓勵(lì)農(nóng)民開(kāi)展庭院和村莊綠化美化，建設(shè)村莊小微公園和公共綠地。在生產(chǎn)高效層面，《方案》指出嚴(yán)格保護(hù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)空間，牢牢守住18 億畝（1.2×108hm2）耕地紅線，促進(jìn)農(nóng)村公路與鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)深度融合，完善農(nóng)村商業(yè)體系。在生態(tài)健康層面，《方案》指出嚴(yán)格保護(hù)鄉(xiāng)村生態(tài)空間，促進(jìn)資源集約節(jié)約循環(huán)利用，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村建設(shè)與自然生態(tài)環(huán)境有機(jī)融合，因地制宜開(kāi)展荒山荒地荒灘綠化，加強(qiáng)農(nóng)田（牧場(chǎng)）防護(hù)林建設(shè)和修復(fù)。因此本文從生活舒適、生產(chǎn)高效、生態(tài)健康3 方面選取13 個(gè)指標(biāo)構(gòu)建鄉(xiāng)村宜居性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（見(jiàn)表2）。其中除人口密集度等8 個(gè)一般性指標(biāo)外，在生活舒適目標(biāo)層選取了生態(tài)豐富性、生產(chǎn)影響度Ⅰ共2 個(gè)空間交互性指標(biāo)，前者反映生活空間周邊生態(tài)環(huán)境水平，后者則衡量生產(chǎn)空間對(duì)相鄰生活空間的影響；生產(chǎn)高效目標(biāo)層選取了生活交互性指標(biāo)，通過(guò)生產(chǎn)空間與最近生活空間的平均距離反映生產(chǎn)便利性；生態(tài)健康目標(biāo)層選取了生產(chǎn)影響度Ⅱ、生活影響度2 個(gè)交互性指標(biāo)，分別用來(lái)衡量生態(tài)空間受周邊生產(chǎn)、生活空間影響程度。

表2 鄉(xiāng)村宜居性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系Table 2 Evaluation indexes of rural livability

結(jié)合研究區(qū)現(xiàn)狀，本文選擇鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為宜居性評(píng)價(jià)基本單元。指標(biāo)體系中一般性指標(biāo)基于POI 數(shù)據(jù)、行政區(qū)劃圖、社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、土地利用數(shù)據(jù)計(jì)算?！?021年溧水區(qū)耕地質(zhì)量保護(hù)與提升項(xiàng)目實(shí)施方案》中提出耕地相對(duì)連片166 667 m2的規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，考慮鄉(xiāng)村實(shí)際情況，耕地地塊之間空間距離在20 m 以內(nèi)，認(rèn)為其具備一定的空間相對(duì)相連性[22]。因此本文將研究區(qū)耕地以20 m 為距離進(jìn)行面聚合，篩除聚合后面積小于166 667 m2的圖斑，得到符合連片條件的耕地圖斑，據(jù)此計(jì)算各研究單元耕地集中度。地理學(xué)第一定律中提出：空間要素之間的相關(guān)性與距離有關(guān)，且距離越近相關(guān)性越大[23]。因此本文5 個(gè)交互性指標(biāo)中：1）生活交互性通過(guò)近鄰分析得到；2）生態(tài)豐富性、生產(chǎn)影響度Ⅰ、生產(chǎn)影響度Ⅱ、生活影響度指標(biāo)值根據(jù)“三生空間”分類結(jié)果，通過(guò)焦點(diǎn)統(tǒng)計(jì)計(jì)算。以生態(tài)豐富性為例，統(tǒng)計(jì)計(jì)算流程如圖2 所示。

圖2 生態(tài)豐富性指標(biāo)值確定流程Fig.2 Determination process of ecological richness indicator value

2.3 指標(biāo)權(quán)重確定與總分值計(jì)算

本文采用熵權(quán)法確定“三生空間”劃定和鄉(xiāng)村宜居性評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重，采用線性加權(quán)法計(jì)算各格網(wǎng)單元三生功能分值及各評(píng)價(jià)單元鄉(xiāng)村宜居性分值[24-25]。將格網(wǎng)單元最大功能值對(duì)應(yīng)的類別確定為其“三生空間”類型[26]，并采用隨機(jī)抽樣法對(duì)“三生空間”劃定結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證；根據(jù)各評(píng)價(jià)單元宜居性分值確定其鄉(xiāng)村宜居性等級(jí)。

采用熵權(quán)法確定指標(biāo)權(quán)重計(jì)算式如下：

式中i=1,2,...,n，n為單元總數(shù)，個(gè)；j=1,2,...,m，m為指標(biāo)總數(shù)，個(gè)；xij為第j項(xiàng)指標(biāo)下第i個(gè)單元指標(biāo)值，為標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)值為平移后的指標(biāo)值，pij為第j項(xiàng)指標(biāo)下第i個(gè)單元所占權(quán)重，ej為第j項(xiàng)指標(biāo)的熵值，Wj為各指標(biāo)權(quán)重。

采用線性加權(quán)法計(jì)算各單元綜合分值計(jì)算式如下：

式中H為單元綜合分值。

3 結(jié)果與分析

3.1 溧水區(qū)鄉(xiāng)村“三生空間”

研究區(qū)“三生空間”劃定結(jié)果如圖3 所示。參考以往研究中學(xué)者們依據(jù)土地利用主體功能建立的土地利用類型與“三生空間”之間的映射關(guān)系[27-28]，本文將水田、旱地、其他建設(shè)用地歸類為生產(chǎn)空間；農(nóng)村居民點(diǎn)、城鎮(zhèn)用地歸類為生活空間；有林地、灌木地、疏林地、其他林地、高覆蓋度草地、河渠、湖泊、水庫(kù)坑塘、灘地、裸土地、裸巖石質(zhì)地歸類為生態(tài)空間，將“三生空間”劃定結(jié)果與歸類結(jié)果進(jìn)行對(duì)比以驗(yàn)證本研究“三生空間”劃定精度。在ArcGIS 中通過(guò)Create Random Point 工具以5 km 為最小點(diǎn)距離在研究區(qū)生成20 個(gè)隨機(jī)點(diǎn)[29]，以隨機(jī)點(diǎn)所在網(wǎng)格為中心，生成20 個(gè)樣本區(qū)，每個(gè)區(qū)域?yàn)?×3 個(gè)200 m×200 m 的網(wǎng)格，共180 個(gè)正方形網(wǎng)格。參考石杰鋒等[20]的研究，每個(gè)樣本區(qū)域的9 個(gè)網(wǎng)格中，5 個(gè)及以上網(wǎng)格劃定結(jié)果與歸類結(jié)果相同，則判定該區(qū)域劃定成功；反之則劃定失敗。基于ArcGIS 10.3 軟件逐網(wǎng)格驗(yàn)證結(jié)果見(jiàn)圖4，驗(yàn)證結(jié)果顯示，2010 年180 個(gè)網(wǎng)格中劃定結(jié)果與歸類結(jié)果相同的網(wǎng)格數(shù)量為178 個(gè)，2018 年則為177 個(gè)，2 個(gè)年份所有樣本區(qū)域均劃定成功，表明本研究“三生空間”劃定結(jié)果精度較高。

圖3 2010 和2018 年溧水區(qū)鄉(xiāng)村“三生空間”劃定結(jié)果Fig.3 “Production-Living-Ecological Space” in the rural areas of Lishui District in 2010 and 2018

圖4 隨機(jī)樣本區(qū)分布及劃定結(jié)果驗(yàn)證Fig.4 Random sample area distribution and delineation results validation

各鎮(zhèn)鄉(xiāng)村“三生空間”面積統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表3。結(jié)果顯示，2010 年溧水區(qū)鄉(xiāng)村生產(chǎn)空間、生活空間、生態(tài)空間劃定面積依次為550.72、166.88、344.44 km2，2018 年依次為485.44、251.60、319.20 km2。從劃定結(jié)果看出，2010、2018 年“三生空間”中生產(chǎn)空間均占優(yōu)勢(shì)，生態(tài)空間次之，生活空間面積最小。各鎮(zhèn)鄉(xiāng)村“三生空間”面積構(gòu)成及其分布有所不同。生產(chǎn)空間多分布在生活空間外圍，生活空間集中分布于交通道路交叉點(diǎn)附近，生態(tài)空間則呈多團(tuán)塊狀分布。生產(chǎn)、生活、生態(tài)空間的分布大致與耕地、農(nóng)村居民點(diǎn)、水域林草地分布吻合。

表3 2010、2018 年溧水區(qū)各鎮(zhèn)鄉(xiāng)村“三生空間”面積Table 3 Areas of rural “Production-Living-Ecological Space”in each town of Lishui District in 2010 and 2018 km2

8 a 間溧水區(qū)鄉(xiāng)村生活空間普遍增加，新增生活空間主要集中于各鎮(zhèn)中部，其中永陽(yáng)、石湫和柘塘鎮(zhèn)較為顯著。永陽(yáng)鎮(zhèn)是區(qū)政府所在地，交通條件優(yōu)越，公共設(shè)施完善，城鎮(zhèn)化發(fā)展迅速，生活空間不斷向外延伸。石湫鎮(zhèn)位于南京“十廊放射”的寧宣軸線上，是南京主城、祿口機(jī)場(chǎng)和高淳副城間承南起北的門(mén)戶；且隨著多所院校的入駐以及石湫影視基地、西橫山景區(qū)等旅游特色資源的開(kāi)發(fā)，支撐實(shí)現(xiàn)石湫“生態(tài)宜居之城”“教產(chǎn)融合之城”和“文藝活力之城”的發(fā)展目標(biāo)；得益于政策支持，石湫鎮(zhèn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，區(qū)域活力不斷提升，因此其生活空間增加明顯。柘塘鎮(zhèn)自2008 年被劃為開(kāi)發(fā)區(qū)以來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，鄉(xiāng)鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)建設(shè)程度高，生活空間從中心向外圍擴(kuò)展，形成了大面積居民區(qū)與集鎮(zhèn)。此外，溧水區(qū)近年來(lái)著力加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)建設(shè)，改善人居環(huán)境，2018 年斷頭路全面打通，城南新區(qū)路網(wǎng)基本建成，使得生活空間迅速擴(kuò)展。

與生活空間增加對(duì)應(yīng)的是8 a 間溧水區(qū)鄉(xiāng)村生產(chǎn)空間面積普遍減少，其中柘塘鎮(zhèn)、永陽(yáng)鎮(zhèn)、石湫鎮(zhèn)、東屏鎮(zhèn)和白馬鎮(zhèn)尤為明顯。生態(tài)空間面積也略為下降。

3.2 溧水區(qū)鄉(xiāng)村宜居性

3.2.1 鄉(xiāng)村宜居性及其變化分析

根據(jù)計(jì)算式（1）～（6），2010、2018 年溧水區(qū)各鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居性計(jì)算結(jié)果見(jiàn)表4，由結(jié)果可見(jiàn)，溧水區(qū)鄉(xiāng)村宜居性水平總體不高，2010 年宜居性平均分值為0.383，各鎮(zhèn)中僅和鳳鎮(zhèn)宜居性分值高于0.500，2018 年宜居性平均分值為0.365，較2010 年略為下降，各鎮(zhèn)中也僅永陽(yáng)鎮(zhèn)略高于0.500。

2010 年和鳳鎮(zhèn)的宜居性分值達(dá)到0.611，居研究區(qū)首位。在宜居性指標(biāo)中，和鳳鎮(zhèn)生產(chǎn)影響度Ⅰ計(jì)算結(jié)果為3.680，僅高于柘塘鎮(zhèn)和洪藍(lán)鎮(zhèn)，其生活空間相鄰的生產(chǎn)空間的個(gè)數(shù)較少，生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)生活空間帶來(lái)的諸如工業(yè)污染、農(nóng)業(yè)面源污染等負(fù)面影響較小。和鳳鎮(zhèn)耕地連片程度高，耕地集中度為0.982，居研究區(qū)第一，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率及規(guī)?；矫娲嬖趦?yōu)勢(shì)。此外，和鳳鎮(zhèn)西瀕石臼湖，水域面積占比為0.530，居各鎮(zhèn)之首，約為該項(xiàng)指標(biāo)值位列第2 位的洪藍(lán)鎮(zhèn)（0.113）的5 倍、位列末位的白馬鎮(zhèn)（0.027）的20 倍。與此同時(shí)，和鳳鎮(zhèn)生態(tài)空間面積大且分布集中，與生產(chǎn)、生活空間接壤較少，受生產(chǎn)空間、生活空間影響小，生產(chǎn)影響度Ⅱ和生活影響度計(jì)算結(jié)果均在各鎮(zhèn)中最低，分別為0.472、0.097，且與其余鄉(xiāng)鎮(zhèn)差距大。和鳳鎮(zhèn)生態(tài)紅線區(qū)域巡查管控措施健全，區(qū)域環(huán)境治理水平較高，生態(tài)健康分值（0.376）高是其鄉(xiāng)村宜居水平高的主要原因。白馬鎮(zhèn)2010 年宜居性分值為0.274，居于各鎮(zhèn)末位。其生產(chǎn)高效分值僅為0.018，原因是2010 年白馬鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)仍以農(nóng)業(yè)為主，其二、三產(chǎn)業(yè)密集度為0.987 個(gè)/km2，僅高于晶橋鎮(zhèn)。白馬鎮(zhèn)2010 年地區(qū)生產(chǎn)總值年增長(zhǎng)率為0.010，位列研究區(qū)之末。該鎮(zhèn)生活交互性為759.225 m，表明其生產(chǎn)空間與最近生活空間的平均距離在各鎮(zhèn)中最大，由居住地到生產(chǎn)活動(dòng)發(fā)生地的便利性不足。此外，水域面積占比（0.027）低也是導(dǎo)致白馬鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居性分值低的原因之一。

2018 年永陽(yáng)鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居性分值最高，為0.542。在宜居性評(píng)價(jià)指標(biāo)中，永陽(yáng)鎮(zhèn)公共設(shè)施密集度和道路密集度依次為2.385 個(gè)/km2、5.076 條/km2，分別居各鎮(zhèn)首位和第2 位。這是由于永陽(yáng)鎮(zhèn)是區(qū)政府所在地，社會(huì)保障服務(wù)完善，且位于連接蘇、浙、皖、滬的重要交通節(jié)點(diǎn)，高速路密度全國(guó)領(lǐng)先，構(gòu)成了快速通達(dá)的交通網(wǎng)絡(luò)。此外，永陽(yáng)鎮(zhèn)生產(chǎn)空間均勻分布于生活空間外圍，生活交互性為430.207 m，生產(chǎn)空間與最近生活空間的平均距離在各鎮(zhèn)中最短，由居住地到生產(chǎn)活動(dòng)發(fā)生地的便利性高。永陽(yáng)鎮(zhèn)林草地覆蓋率（0.248）居各鎮(zhèn)之首，境內(nèi)有秋湖山、東廬山和無(wú)想山等，生態(tài)系統(tǒng)完整。該鎮(zhèn)生活影響度計(jì)算結(jié)果（0.390）較低，僅高于白馬鎮(zhèn)和和鳳鎮(zhèn)，由“三生空間”識(shí)別結(jié)果可以看出，永陽(yáng)鎮(zhèn)生態(tài)空間和生活空間之間有生產(chǎn)空間作為間隔，因而生活空間帶來(lái)的噪聲、光污染等對(duì)生態(tài)空間影響較小。2018 年鄉(xiāng)村宜居性分值最低的鄉(xiāng)鎮(zhèn)為東屏鎮(zhèn)，為0.175，其生活舒適和生態(tài)健康方面劣勢(shì)較為明顯。東屏鎮(zhèn)屬于半山半圩，東部缺乏干線道路，通達(dá)性低，故道路密集度（2.005 條/km2）在各鎮(zhèn)中最低。東屏鎮(zhèn)公共設(shè)施數(shù)量少，公共設(shè)施密集度僅為1.050 個(gè)/km2，位列研究區(qū)倒數(shù)第2 位。此外，東屏鎮(zhèn)林草地覆蓋率（0.066）低，以微弱差距僅高于柘塘鎮(zhèn)，由“三生空間”劃定結(jié)果及土地利用現(xiàn)狀可以看出，東屏鎮(zhèn)境內(nèi)生態(tài)空間面積較小且以水域?yàn)橹?。東屏鎮(zhèn)生產(chǎn)影響度Ⅱ（2.148）和生活影響度（0.817）計(jì)算結(jié)果較高，均位于研究區(qū)第3 位，境內(nèi)生產(chǎn)空間以大規(guī)模農(nóng)田為主，生態(tài)空間面積小且被生產(chǎn)、生活空間包圍，生產(chǎn)、生活空間對(duì)生態(tài)空間影響較大。

依據(jù)2010、2018 年各鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居性分值，在ArcGIS中采用自然斷點(diǎn)法分別將其分為4 級(jí)，綜合2 個(gè)年份分級(jí)結(jié)果確定分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，將溧水區(qū)鄉(xiāng)村宜居性劃分為低（0.175～0.279）、較低（0.280～0.331）、較高（0.332～0.459）、高（0.460～0.611）4 個(gè)等級(jí)，據(jù)此得到各鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居性等級(jí)如圖5 所示。由圖5 可知，2010 年鄉(xiāng)村宜居性評(píng)價(jià)結(jié)果中，和鳳鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居等級(jí)為“高”，白馬鎮(zhèn)等級(jí)為“低”；而2018 年鄉(xiāng)村宜居性評(píng)價(jià)結(jié)果中，和鳳鎮(zhèn)、永陽(yáng)鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居等級(jí)為“高”，石湫鎮(zhèn)、東屏鎮(zhèn)、白馬鎮(zhèn)等級(jí)為“低”。

圖5 2010 和2018 年溧水區(qū)各鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居性等級(jí)Fig.5 Rural livability ratings for towns in Lishui District in 2010 and 2018

8 a 間，永陽(yáng)鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居性等級(jí)由“較高”上升為“高”，鄉(xiāng)村宜居性分值從0.358 提高到0.542，其中生活舒適分值從0.062 提高到0.302，變化最為明顯。分析其指標(biāo)值變化情況，8 a 間永陽(yáng)鎮(zhèn)鄉(xiāng)村的人口密集度從684.788 人/km2降低到130.512 人/km2，城鎮(zhèn)化的高速發(fā)展使得鄉(xiāng)村人地關(guān)系得到明顯改善。同時(shí)行政中心的優(yōu)勢(shì)帶動(dòng)永陽(yáng)鎮(zhèn)公共設(shè)施不斷完善，公共設(shè)施密集度從0.419 個(gè)/km2提高到2.385 個(gè)/km2。8 a 間永陽(yáng)鎮(zhèn)的道路密集度從0.205 條/km2提高到5.076 條/km2，這是由于該鎮(zhèn)大力加強(qiáng)道路交通建設(shè)，如2013 年寧杭高鐵正式通車。隨著“綠水青山就是金山銀山”理念的貫徹落實(shí)，永陽(yáng)鎮(zhèn)加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境建設(shè)，使其生態(tài)豐富性提高、生產(chǎn)影響度Ⅰ則下降。

東屏鎮(zhèn)和石湫鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居性等級(jí)均從“較低”下降為“低”。在生活舒適層面，東屏鎮(zhèn)由于工農(nóng)業(yè)的擴(kuò)展、生活空間的擴(kuò)張?jiān)斐缮鷳B(tài)環(huán)境破壞，生態(tài)豐富性計(jì)算結(jié)果從0.476 下降到0.418。由于東屏鎮(zhèn)2018 年經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度較2010 年放緩，地區(qū)生產(chǎn)總值年增長(zhǎng)率從0.240 下降到0.122，導(dǎo)致其生產(chǎn)高效水平也有所降低。石湫鎮(zhèn)8 a 間生活影響度計(jì)算結(jié)果從0.282 提高到0.432，生活空間的迅速擴(kuò)張不僅占用大量土地資源，而且對(duì)生態(tài)空間的負(fù)面影響也會(huì)加大，如帶來(lái)自然棲息地的破壞、垃圾處理等問(wèn)題。此外，8 a 間石湫鎮(zhèn)地區(qū)生產(chǎn)總值年增長(zhǎng)率從0.223 下降到0.140 也是其宜居水平降低的原因。

晶橋鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居等級(jí)始終保持“較低”水平，但其生產(chǎn)高效、生態(tài)健康層面的鄉(xiāng)村宜居性分值變化顯著。其中，生產(chǎn)高效分值從0.046 提高到0.104，分析指標(biāo)值發(fā)現(xiàn)，8 a 間晶橋鎮(zhèn)二、三產(chǎn)業(yè)密集度從0.878 個(gè)/km2提高到1.937 個(gè)/km2，地區(qū)生產(chǎn)總值年增長(zhǎng)率從0.127 提高到0.179。2014 年9 月17 日區(qū)委區(qū)政府下發(fā)《關(guān)于合作共建溧水經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)晶橋工業(yè)園的意見(jiàn)》，推進(jìn)晶橋工業(yè)園區(qū)轉(zhuǎn)型提升；2015 年晶橋鎮(zhèn)開(kāi)工建設(shè)占地10×104m2的高盛科技產(chǎn)業(yè)園，哈爾濱工大光學(xué)有限公司LED 光源LED 燈、韓國(guó)御龍科技有限公司泡沫鋁板等一批優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目入駐園區(qū)；此外，石山下村等美麗鄉(xiāng)村2015 年起成為晶橋鎮(zhèn)重要的旅游品牌。這些二、三產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展帶動(dòng)地區(qū)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)是其生產(chǎn)高效分值顯著提升的主要原因。與生產(chǎn)高效層面的分值變動(dòng)相反，8 a 間晶橋鎮(zhèn)生態(tài)健康分值從0.124 下降到0.071，其中生產(chǎn)影響度Ⅱ計(jì)算結(jié)果從1.969 上升到2.174，生活影響度計(jì)算結(jié)果從0.300 上升到0.774。在生產(chǎn)活動(dòng)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，晶橋鎮(zhèn)8 a 間農(nóng)村居住用地面積增加57 600 m2，交通設(shè)施、公益性公共設(shè)施、科教醫(yī)療設(shè)施POI 數(shù)量分別增加66、138、18 個(gè)，生活空間迅速蔓延。生產(chǎn)和生活空間對(duì)鄰近生態(tài)空間會(huì)產(chǎn)生不同影響，如生產(chǎn)空間和生活空間的擴(kuò)張往往會(huì)導(dǎo)致生態(tài)空間碎片化，破壞生態(tài)連通性，進(jìn)而阻礙物種的遷徙和基因流動(dòng)，影響生態(tài)空間中的生態(tài)系統(tǒng)健康；工業(yè)活動(dòng)可能導(dǎo)致大氣和水體的污染，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)則造成土壤退化和資源消耗等問(wèn)題。故其生態(tài)健康分值大幅下降。

3.2.2 與未考慮“三生空間”相互作用的鄉(xiāng)村宜居性評(píng)價(jià)對(duì)比

采用熵權(quán)法確定指標(biāo)權(quán)重時(shí)，權(quán)重反映了各指標(biāo)在競(jìng)爭(zhēng)意義上的相對(duì)強(qiáng)烈程度[30-31]。為了揭示“三生空間”相互作用對(duì)鄉(xiāng)村宜居性評(píng)價(jià)的重要性，反映考慮和未考慮“三生空間”相互作用下鄉(xiāng)村宜居性評(píng)價(jià)結(jié)果差異，本文以2018 年為例，在原指標(biāo)的基礎(chǔ)上去除交互性指標(biāo)，將原交互性指標(biāo)權(quán)重按照各目標(biāo)層其它指標(biāo)間比例關(guān)系進(jìn)行分配，以保證各目標(biāo)層所占權(quán)重及各目標(biāo)層指標(biāo)權(quán)重的比例保持不變，即一般性指標(biāo)間競(jìng)爭(zhēng)意義上的相對(duì)強(qiáng)烈程度不變，同時(shí)避免減少評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)總分值的影響。在此基礎(chǔ)上計(jì)算各鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居性分值，結(jié)果見(jiàn)表5。

表5 溧水區(qū)各鎮(zhèn)2018 年未考慮“三生空間”相互作用的鄉(xiāng)村宜居性分值Table 5 Rural livability score of each town without considering the interaction of "Production-Living-Ecological Space"in Lishui District in 2018

由表5 可知，未考慮“三生空間”相互作用時(shí)，溧水區(qū)各鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居性總分由高到低排序?yàn)椋河狸?yáng)鎮(zhèn)、柘塘鎮(zhèn)、和鳳鎮(zhèn)、洪藍(lán)鎮(zhèn)、白馬鎮(zhèn)、晶橋鎮(zhèn)、石湫鎮(zhèn)、東屏鎮(zhèn)，而考慮“三生空間”相互作用后排序?yàn)椋河狸?yáng)鎮(zhèn)、和鳳鎮(zhèn)、柘塘鎮(zhèn)、洪藍(lán)鎮(zhèn)、晶橋鎮(zhèn)、白馬鎮(zhèn)、石湫鎮(zhèn)、東屏鎮(zhèn)。

未考慮“三生空間”相互作用時(shí)，柘塘鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居性分值高于和鳳鎮(zhèn)，考慮“三生空間”相互作用后，和鳳鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居性分值高于柘塘鎮(zhèn)，位列各鎮(zhèn)第2 位。通過(guò)對(duì)比交互性指標(biāo)計(jì)算結(jié)果發(fā)現(xiàn)，和鳳鎮(zhèn)僅生產(chǎn)影響度Ⅰ（2.770）略高于柘塘鎮(zhèn)（1.587），處于劣勢(shì)，其余指標(biāo)均優(yōu)勢(shì)明顯。在生活舒適層面，和鳳鎮(zhèn)生態(tài)豐富性計(jì)算結(jié)果為0.678，生活空間的自然相鄰要素中生態(tài)空間個(gè)數(shù)多，在各鎮(zhèn)中處于領(lǐng)先地位，居民在居住空間中能夠享受到生態(tài)資源帶來(lái)的增濕、降噪、調(diào)節(jié)氣候、凈化空氣的作用；而柘塘鎮(zhèn)由于生活空間面積大且集中，缺乏綠地廣場(chǎng)等生態(tài)設(shè)施，生態(tài)豐富性計(jì)算結(jié)果僅為0.341，約為和鳳鎮(zhèn)的一半。在生產(chǎn)高效層面，和鳳鎮(zhèn)生活交互性為503.825 m，而柘塘鎮(zhèn)為1 041.629 m，多于和鳳鎮(zhèn)的1 倍，這表明雖然柘塘鎮(zhèn)生活空間外圍生產(chǎn)空間密集，但生活空間團(tuán)塊內(nèi)部距離生產(chǎn)空間較遠(yuǎn)，生產(chǎn)空間與最近生活空間的平均距離大，生產(chǎn)便利性不如和鳳鎮(zhèn)。在生態(tài)健康層面，和鳳鎮(zhèn)擁有石臼湖水域，生態(tài)空間面積大且分布集中，與生產(chǎn)、生活空間接壤較少，受生產(chǎn)空間、生活空間影響小，生產(chǎn)影響度Ⅱ和生活影響度計(jì)算結(jié)果分別為0.513、0.198，均在各鎮(zhèn)中最低；而柘塘鎮(zhèn)生產(chǎn)影響度Ⅱ和生活影響度計(jì)算結(jié)果均位列各鎮(zhèn)首位，分別為2.391、0.944，生態(tài)資源零星分布于生產(chǎn)空間和生活空間內(nèi)部，受生產(chǎn)、生活空間影響大。此外，夏敏等[26]在研究中指出，柘塘鎮(zhèn)的土地生態(tài)功能2016 年降至溧水區(qū)末位，本研究結(jié)果與其相似。結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)一步對(duì)比和鳳鎮(zhèn)和柘塘鎮(zhèn)，在空氣質(zhì)量方面，結(jié)合南京市環(huán)保局每日發(fā)布的空氣質(zhì)量數(shù)據(jù)（包括PM2.5、PM10、O3、NO2等污染物的濃度），發(fā)現(xiàn)和鳳鎮(zhèn)的平均空氣質(zhì)量指數(shù)優(yōu)于柘塘鎮(zhèn)；在水質(zhì)方面，南京市水務(wù)局有關(guān)水質(zhì)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，和鳳鎮(zhèn)所在的水系源頭來(lái)自歐陽(yáng)山水庫(kù)，水質(zhì)較優(yōu)；2019 年7 月南京市環(huán)保局發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，柘塘鎮(zhèn)水質(zhì)劣V 類占比58.30%，且有黑臭水體現(xiàn)象。通過(guò)以上分析及實(shí)際情況表明，和鳳鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居水平高于柘塘鎮(zhèn)。

僅考慮空間自身屬性時(shí)，白馬鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居性分值高于晶橋鎮(zhèn)，而在“三生空間”相互作用視域下，晶橋鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居性分值高于白馬鎮(zhèn)。在生活舒適層面，晶橋鎮(zhèn)內(nèi)生態(tài)空間面積較大，廣泛分布于生產(chǎn)空間和生活空間周邊，對(duì)居民的生活環(huán)境起到積極影響，生態(tài)豐富性計(jì)算結(jié)果為1.084，位列研究區(qū)第一，而白馬鎮(zhèn)生態(tài)豐富性計(jì)算結(jié)果較低，僅為0.420；晶橋鎮(zhèn)和白馬鎮(zhèn)生產(chǎn)影響度Ⅰ計(jì)算結(jié)果差異不大，分別為3.280、3.151，故考慮“三生空間”相互作用后，晶橋鎮(zhèn)生活舒適分值從0.078 提升到0.152，而白馬鎮(zhèn)生活舒適分值從0.122 下降到0.089。在生產(chǎn)高效層面，晶橋鎮(zhèn)和白馬鎮(zhèn)分值均無(wú)明顯變動(dòng)。在生態(tài)健康層面，白馬鎮(zhèn)生產(chǎn)影響度Ⅱ（1.677）和生活影響度（0.356）計(jì)算結(jié)果在各鎮(zhèn)中處于較低水平，考慮“三生空間”相互作用后，白馬鎮(zhèn)生態(tài)健康分值從0.064 上升到0.115，而晶橋鎮(zhèn)分值無(wú)明顯變動(dòng)。綜合三個(gè)層面的分值變動(dòng)，白馬鎮(zhèn)宜居性分值從0.261 提高到0.279，而晶橋鎮(zhèn)從0.249 提高到0.327，提高幅度更大，故考慮“三生空間”相互作用后晶橋鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居水平更高。綜合以上分析可見(jiàn)晶橋鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居水平高于白馬鎮(zhèn)。

在人口聚集且生產(chǎn)活動(dòng)頻繁的鄉(xiāng)村地域，相鄰“三生空間”之間的物質(zhì)、能量以及信息交流緊密，相鄰“三生空間”之間的相互作用會(huì)對(duì)鄉(xiāng)村宜居性產(chǎn)生明顯影響。通過(guò)以上分析，可以認(rèn)為“三生空間”相互作用視域下進(jìn)行鄉(xiāng)村宜居性評(píng)價(jià)的結(jié)果更符合研究區(qū)實(shí)際情況，也驗(yàn)證了“三生空間”相互作用對(duì)鄉(xiāng)村宜居性的影響。

4 討論

黃安等[9]的研究表明鄉(xiāng)村區(qū)域宜居性等級(jí)相對(duì)城鎮(zhèn)區(qū)域低，周雅萍等[32]也發(fā)現(xiàn)部分研究區(qū)域鄉(xiāng)村人居環(huán)境質(zhì)量呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，本文研究與其一致?！敖ㄔO(shè)宜居宜業(yè)和美鄉(xiāng)村”是黨中央對(duì)正確處理好工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系作出的重大戰(zhàn)略部署，鄉(xiāng)村宜居性和鄉(xiāng)村宜居宜業(yè)是相互促進(jìn)的關(guān)系，提高鄉(xiāng)村的宜居性有助于吸引更多資源向農(nóng)村流動(dòng)，進(jìn)而推動(dòng)鄉(xiāng)村宜居宜業(yè)的發(fā)展。因此，依據(jù)溧水區(qū)鄉(xiāng)村宜居性評(píng)價(jià)結(jié)果，各鎮(zhèn)應(yīng)結(jié)合自身特點(diǎn)提升其鄉(xiāng)村宜居性水平：

2018 年宜居等級(jí)為“高”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)中，永陽(yáng)鎮(zhèn)應(yīng)繼續(xù)保持生態(tài)系統(tǒng)完整性，堅(jiān)持創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，構(gòu)建現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系，維持鄉(xiāng)村宜居等級(jí)。和鳳鎮(zhèn)應(yīng)在維持生態(tài)健康優(yōu)越性的同時(shí)，注重加強(qiáng)公共設(shè)施建設(shè)。

宜居等級(jí)為“較高”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)中，柘塘鎮(zhèn)應(yīng)注重生產(chǎn)、生活、生態(tài)空間的合理布局，加強(qiáng)生產(chǎn)空間與生活空間之間的交通建設(shè)；大力加強(qiáng)生態(tài)健康建設(shè)，在生活、生產(chǎn)空間密集區(qū)域建立小型的生態(tài)空間，增加社區(qū)公園、綠地廣場(chǎng)等公共活動(dòng)場(chǎng)所，注重對(duì)生態(tài)空間的保護(hù)。洪藍(lán)鎮(zhèn)在未來(lái)建設(shè)中應(yīng)注重產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，減少生產(chǎn)空間對(duì)生活和生態(tài)空間的負(fù)面影響。

宜居等級(jí)“較低”的晶橋鎮(zhèn)應(yīng)加強(qiáng)生產(chǎn)、生活空間與生態(tài)空間交界處的生態(tài)環(huán)境監(jiān)管，繼續(xù)出臺(tái)有效政策減少其對(duì)生態(tài)空間的負(fù)面影響，同時(shí)加強(qiáng)水域保護(hù)。

宜居等級(jí)為“低”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)中，石湫鎮(zhèn)應(yīng)加強(qiáng)生活空間周邊的環(huán)境綠化建設(shè)，合理布局生產(chǎn)、生活空間，通過(guò)政策手段減少生產(chǎn)活動(dòng)產(chǎn)生的負(fù)面影響；東屏鎮(zhèn)應(yīng)加強(qiáng)公共設(shè)施和道路建設(shè)，注重產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，發(fā)展綠色經(jīng)濟(jì)，加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)；白馬鎮(zhèn)應(yīng)注重完善基礎(chǔ)設(shè)施，優(yōu)化生產(chǎn)空間和生活空間布局，健全交通體系，加強(qiáng)對(duì)生產(chǎn)空間和生活空間交界處污染物監(jiān)管與防治措施。

5 結(jié)論

1）2010 和2018 年溧水區(qū)鄉(xiāng)村“三生空間”中生產(chǎn)空間面積均占優(yōu)勢(shì)，多分布在生活空間外圍；生態(tài)空間面積次之，呈多團(tuán)塊狀分布；生活空間面積最小，集中分布于交通道路交叉點(diǎn)附近。8 a 間溧水區(qū)鄉(xiāng)村生活空間面積普遍增加，生產(chǎn)空間面積普遍減少，生態(tài)空間面積略為下降。

2）2010 和2018 年溧水區(qū)鄉(xiāng)村宜居性水平總體不高，各鎮(zhèn)宜居性分值大多低于0.500，且平均分值8 a 間略有下降。2010 年和鳳鎮(zhèn)宜居性總分居研究區(qū)第一，白馬鎮(zhèn)宜居性居各鎮(zhèn)末位。2018 年則是永陽(yáng)鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居性分值最高，東屏鎮(zhèn)分值最低。8 a 間永陽(yáng)鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居等級(jí)有所上升，東屏鎮(zhèn)和石湫鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居等級(jí)表現(xiàn)為下降。

3）未考慮“三生空間”相互作用時(shí)，柘塘鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居性分值高于和鳳鎮(zhèn)，白馬鎮(zhèn)高于晶橋鎮(zhèn)；考慮“三生空間”相互作用后相反。結(jié)合實(shí)際情況對(duì)和鳳鎮(zhèn)和柘塘鎮(zhèn)、晶橋鎮(zhèn)和白馬鎮(zhèn)鄉(xiāng)村宜居性進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)“三生空間”相互作用視域下的評(píng)價(jià)結(jié)果更符合研究區(qū)實(shí)際情況，說(shuō)明在“三生空間”相互作用視域下進(jìn)行鄉(xiāng)村宜居性評(píng)價(jià)更為科學(xué)。

本文以南京市溧水區(qū)為例，考慮其“三生空間”相互作用構(gòu)建鄉(xiāng)村宜居性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系并進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)果表明“三生空間”相互作用對(duì)鄉(xiāng)村宜居性具有一定影響。這為鄉(xiāng)村宜居性的研究提供了新思路，但研究仍存在一些不足之處：首先，本文僅研究了2010 和2018 年溧水區(qū)鄉(xiāng)村宜居性水平及其變化，僅有2 期數(shù)據(jù)且時(shí)間尺度較短，進(jìn)一步的研究可以收集多時(shí)段數(shù)據(jù)和近期數(shù)據(jù)以反映更長(zhǎng)尺度的變化；此外，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)類指標(biāo)數(shù)據(jù)獲取限制，本文以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為宜居性評(píng)價(jià)單元，評(píng)價(jià)單元?jiǎng)澐植粔蚓?xì)，進(jìn)一步的研究可以通過(guò)實(shí)地調(diào)研等獲取各村信息，將評(píng)價(jià)單元細(xì)化到村級(jí)尺度；另外，本文僅采用了生態(tài)豐富性、生產(chǎn)影響度Ⅰ、生活交互性、生產(chǎn)影響度Ⅱ、生活影響度5 個(gè)指標(biāo)反映“三生空間”相互作用，進(jìn)一步的研究將全面分析“三生空間”相互作用，采用更多指標(biāo)完善對(duì)鄰近空間影響的揭示。