威脅感知、成本預期與集體安全條約組織對域內危機的選擇性介入*

曾向紅 王子寒

【內容提要】 作為歐亞地區(qū)最具代表性的軍事聯盟，集體安全條約組織對成員國安全危機態(tài)度差異明顯。對于2022 年1 月爆發(fā)的哈薩克斯坦騷亂，集安組織第一時間響應哈國總統(tǒng)請求且迅速介入。但面對2020 年以來亞美尼亞和阿塞拜疆之間因納卡爭端引發(fā)的沖突，集安組織卻“保持緘默”，對亞美尼亞的多次干預請求置之不理。為解釋集安組織為何選擇性介入域內危機，本文構建了一個以威脅感知和成本預期為自變量的分析框架：威脅感知高且成本預期低，則集安組織更傾向于介入該事件；威脅感知高且成本預期高，則集安組織更傾向于有限介入；威脅感知低且成本預期高，則集安組織傾向于不介入；威脅感知低且成本預期低，則集安組織將無所作為。通過分析發(fā)現，集安組織之所以選擇介入哈國騷亂，是由于威脅感知較高且成本預期較低，而不介入納卡沖突，是由于威脅感知較低且成本預期較高。從組織前景來看，集安組織對亞美尼亞的漠視使得該國已不斷遠離這一以俄羅斯為核心的安全組織。同時，由于俄烏沖突的爆發(fā)，組織中的哈吉塔三國均出現了離心傾向。在可見的未來，集安組織的內部凝聚力和行動力有可能會下降。

一、問題的提出

集體安全條約組織（以下簡稱“集安組織”）起源于1992 年簽署的《集體安全條約》。2002 年5 月14 日，有關締約國在《集體安全條約》的基礎上建立了集安組織。目前，集安組織成員國有俄羅斯、白俄羅斯、哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦和亞美尼亞六國?！都w安全條約組織憲章》第三條規(guī)定，集安組織旨在加強和平、維護國際和區(qū)域的安全與穩(wěn)定，在集體原則的基礎上保護成員國的獨立、領土完整和主權。①Collective Security Treaty Organisation, “Charter of the Collective Security Treaty Organization,” https://en.odkb-csto.org/documents/documents/ustav_organizatsii_dogovora_o_kollektivnoy_bezopasnosti_/#loaded.集安組織成立后，曾先后三次收到成員國——吉爾吉斯斯坦、亞美尼亞和哈薩克斯坦的求助。第一次是2010 年6 月吉爾吉斯斯坦南部爆發(fā)族群沖突，第二次是2020 年以來亞美尼亞和阿塞拜疆因納卡問題發(fā)生沖突，第三次是2022 年1 月哈薩克斯坦發(fā)生騷亂。集安組織對于吉爾吉斯斯坦和亞美尼亞的請求，分別以“吉國騷亂由其內部因素導致”的理由和“如果亞主權受到威脅或者遭到直接的武裝進攻，該組織將會介入”的拖延戰(zhàn)術予以拒絕。②張祿彭：《集體安全條約組織二十載，直面更復雜挑戰(zhàn)》，《世界知識》2022 年第8 期，第42—45 頁。而對于2022 年1 月哈薩克斯坦發(fā)生的騷亂，集安組織于同月5 日便同意了哈總統(tǒng)托卡耶夫提出的提供軍事援助的請求，并稱這是“幫助哈薩克斯坦克服恐怖主義威脅”所必需的。集安組織時任輪值主席亞美尼亞總理尼科爾·帕希尼揚（Nikol Pashinyan）聲稱，“鑒于哈薩克斯坦的國家安全和主權受到威脅，并且有外部干涉，集安組織同意在有限的時間內向哈國派遣集體維和部隊，以實現穩(wěn)定和正常化。”③“Unrest in Kazakhstan Becomes ‘Extremely Tense’,” China Daily, January 7, 2022, https://global.chinadaily.com.cn/a/202201/07/WS61d77866a310cdd39bc7f991.html.隨后，集安組織派遣維和部隊，介入哈薩克斯坦騷亂，這是該組織成立20 年以來的首次集體安全行動。

對于2010 年吉爾吉斯斯坦南部騷亂，大多數學者認為其不屬于“顏色革命”的范疇，④曾向紅、尉錦菠：《中斷還是反復——“顏色革命”中的路徑依賴》，《俄羅斯研究》2022 年第1 期，第92—123 頁。美西方等外部勢力沒有對此進行干涉，因此集安組織以其屬于內部因素引發(fā)的騷亂為由拒絕干涉，在一定程度上是合理的。但是對于2020 年至今成員國亞美尼亞與非成員國阿塞拜疆之間的沖突，集安組織就組織章程而言事實上有干涉的必要性和合理性?！都w安全條約》第2 條規(guī)定“當一個或多個締約國領土完整和主權受到威脅，或者國際和平與安全受到威脅時，締約國應立即啟動共同磋商機制，以協(xié)調立場并采取措施消除威脅”，同時第4 條也規(guī)定“如果一個締約國受到來自某一國家或國家集團的侵略，則將視為對本條約所有締約國的侵略。當任一締約國遭遇侵略時，其他締約國將向其提供包括軍事援助在內的必要援助，并遵照《聯合國憲章》第51 款運用實施集體防御法可支配手段提供支持?！雹貱ollective Security Treaty Organisation, “Collective Security Treaty,” https://en.odkb-csto.org/documents/documents/dogovor_o_kollektivnoy_bezopasnosti/#loaded.此外，雖然托卡耶夫認為，“在哈薩克斯坦內部制造混亂和暴力沖突的是恐怖分子，并且這些恐怖主義團伙是國際性的，他們對哈薩克斯坦的襲擊應當被視為侵略行為”。②“President Tokayev Vows Decisive Measures against Terrorists Rampaging through Almaty, Calls for CSTO Support at the Security Council Meeting,” The Astana Times, January 6, 2022, https://astanatimes.com/2022/01/president-tokayev-vows-decisive-measures-against-terrorists-rampaging-through-almaty-callsfor-csto-support-at-the-security-council-meeting/.但相對于此次哈薩克斯坦騷亂，成員國亞美尼亞與非成員國阿塞拜疆之間的國家間沖突顯然具有更明顯的外部威脅色彩。盡管集安組織基于對2010 年吉爾吉斯斯坦南部騷亂的反思，增加了對成員國進行干預的條款，但其對成員國內政問題仍保持謹慎態(tài)度，集安組織的關注重點仍是成員國的外部威脅。③靳曉哲、曾向紅：《上合組織和集安組織發(fā)展及前景——基于區(qū)域公共產品理論的視角》，《國際政治科學》2015 年第4 期，第72—112 頁。

因此，介入亞美尼亞與阿塞拜疆之間的沖突更符合集安組織的宗旨，但為什么集安組織選擇出兵介入2022 年哈薩克斯坦騷亂，而對成員國亞美尼亞與非成員國阿塞拜疆之間的第二次納卡沖突置之不理？這是本文希望解釋的困惑。本文主要分為五個部分：第一部分是提出問題；第二部分是文獻回顧，系統(tǒng)梳理了相關文獻并提出本文的創(chuàng)新之處；第三部分提出了本文的分析框架；第四部分是對集安組織介入哈薩克斯坦騷亂、拒絕介入2020 年以來的納卡沖突進行比較分析；第五部分是結論及對集安組織未來發(fā)展的展望。

二、既有研究評述

中亞和高加索地區(qū)安全形勢極為復雜。在2022 年哈薩克斯坦騷亂爆發(fā)之前，這兩個地區(qū)均多次出現過威脅成員國政權穩(wěn)定或地區(qū)和平的突發(fā)事件。本文討論的核心問題是：為何集安組織選擇介入哈薩克斯坦騷亂而拒絕介入2020 年以來的納卡沖突？本文認為，集安組織的選擇性介入在一定程度上屬于“聯盟困境”問題。聯盟理論認為，聯盟內成員始終面臨“被牽連”（entrapment）和“被拋棄”（abandonment）兩種風險。①Glenn H.Snyder, “The Security Dilemma in Alliance Politics,”World Politics, Vol.34, No.3, 1984,pp.461-495.在不對稱聯盟中，大國更擔心被牽連，而小國更擔心被拋棄。②Glenn H.Snyder, Alliance Politics, Ithaca and London: Cornell University Press, 1997, pp.183-184.其中，拋棄風險關乎“聯盟可靠性”（alliance reliability）問題，即對于成員國來說，戰(zhàn)爭發(fā)生時盟友是否能夠履行承諾。目前關于影響聯盟可靠性的研究可以分為兩類，即制度主義說和理性主義說。制度主義說認為，聯盟的制度設計，諸如聯盟的機制設置與聯盟的類型將影響聯盟的可靠性。理性主義說認為，聯盟機制的存在并不必然導致援助的發(fā)生，聯盟國家將基于成本—收益考慮來選擇是否履行聯盟承諾。

制度主義說認為，在聯盟層面上，聯盟機制與聯盟的可靠性直接相關。聯盟機制的作用包括“威懾”對手和“約束”盟友。③Songying Fang, Jesse C.Johnson and Brett Ashley Leeds, “To Concede or to Resist? The Restraining Effect of Military Alliances,”International Organization, Vol.68, No.4, 2014, pp.775-809.聯盟國家為提高聯盟可靠性，會通過聯盟條約設定不同程度的軍事合作機制。對此，米謝拉·馬特斯（Michaela Mattes）研究發(fā)現，這突出表現在成員國實力差距較大的非對稱聯盟內部。④Michaela Mattes, “Reputation, Symmetry, and Alliance Design,”International Organization, Vol.66,No.4, 2012, pp.679-707.此外，阿拉斯泰爾·史密斯（Alastair Smith）發(fā)現，聯盟的機制設置會增加聯盟國家進行干預的概率。⑤Alastair Smith, “To Intervene or Not to Intervene: A Biased Decision,” Journal of Conflict Resolution,Vol.40, No.1, 1996, pp.16-40.布雷特·阿什利·利茲（Brett Ashley Leeds）等人認為，國家在結盟時會仔細考慮自身愿意并且能夠履行的承諾，并在通常情況下只會簽署能夠履行的安全協(xié)議，而不會接受不可兌現的承諾。因此，聯盟條約通常將聯盟國家的義務限制在與特定目標國或特定地理區(qū)域的爭端上。根據聯盟是否履行條約中包含的具體義務來看，74.5%的聯盟是可靠的。⑥Brett Ashley Leeds, Andrew G.Long, and Sara McLaughlin Mitchell, “Reevaluating Alliance Reliability: Specific Threats, Specific Promises,” Journal of Conflict Resolution, Vol.44, No.5, 2000, pp.686-698.不過，這些研究并未深入探討聯盟機制如何影響聯盟的可靠性。對此，杰弗里·華萊士（Geoffrey P.R.Wallace）進行了初步解釋，他認為聯盟的機制化程度越高，則成員國影響彼此戰(zhàn)略選擇的渠道越多，并且能夠開展更多軍事戰(zhàn)略方面的合作。⑦Geoffrey P.R.Wallace, “Alliances, Institutional Design, and the Determinants of Military Strategy,”Conflict Management and Peace Science, Vol.25, No.3, 2008, pp.224-243.蘇若林和唐世平做了補充分析，他們的研究發(fā)現，聯盟維持和管理的重要機制是相互制約，盟友之間的權力對比和意圖匹配程度這兩個變量通過相互制約這一核心機制影響聯盟的可靠性。①蘇若林、唐世平：《相互制約：聯盟管理的核心機制》，《當代亞太》2012 年第3 期，第6—38 頁。董柞壯通過經驗研究和案例分析進一步驗證了聯盟類型、機制設置與聯盟可靠性的關系。他認為，聯盟機制一方面可以提高盟友的背叛成本，另一方面可以發(fā)出有代價的信號威懾對手的冒險行為。但由于國家在聯盟中的成本與收益以及降低成本的努力不同，因此，聯盟機制的設置對聯盟可靠性的影響是復雜且有條件的。②董柞壯：《聯盟類型、機制設置與聯盟可靠性》，《當代亞太》2014 年第193 期，第100—123 頁。

理性主義說認為，聯盟國家對成本—收益的衡量影響著聯盟的可靠性。聯盟條約的簽署并不意味著援助必然會發(fā)生，盡管聯盟國家之間簽訂了聯盟條約，但這僅在很大程度上增加了盟友干涉或援助的概率，聯盟內的國家未必能夠讓結盟的其他國家必然遵守承諾。③董柞壯：《聯盟類型、機制設置與聯盟可靠性》，《當代亞太》2014 年第193 期，第100—123 頁。詹姆斯·費倫（James D.Fearon）討論了觀眾成本和聲譽成本對聯盟行為的影響，他認為讓聯盟中的大國做出可信的承諾，可以降低小國被拋棄的風險、增強聯盟的可靠性。承諾可信性的關鍵是增加大國盟國違約的觀眾成本和聲譽成本，從而降低小國對大國違背聯盟承諾的擔心。而“自縛手腳”（tying hands）和增加“沉沒成本”（sinking costs）是國家讓自己的安全合作承諾更具可信性的兩種途徑。其中，“自縛手腳”是指增加自己不按承諾做事的觀眾成本和聲譽成本，例如以書面形式公布自己的安全承諾；增加“沉沒成本”則是指事先加大對一國的經濟和軍事援助力度。④James D.Fearon, “Signaling Foreign Policy Interests: Tying Hands Versus Sinking Costs,” Journal of Conflict Resolution, Vol.41, No.1, pp.68-90.對此，董柞壯持有類似的觀點。他認為，聯盟援助的成本包括國內觀眾成本和國家行動的成本。聯盟是否可靠，取決于國家對聯盟能夠帶來的安全收益以及維持聯盟的成本的判斷。⑤董柞壯：《聯盟類型、機制設置與聯盟可靠性》，《當代亞太》2014 年第193 期，第100—123 頁。同時，對成本與收益的衡量受到聯盟成員國實力對比、聯盟類型等因素的制約。⑥蘇若林、唐世平：《相互制約：聯盟管理的核心機制》，《當代亞太》2012 年第3 期，第6—38 頁。除觀眾成本、聲譽成本和行動成本外，托馬斯·克里斯汀森（Thomas Christensen）與杰克·斯奈德（Jack Snyder）進一步分析了聯盟內部不同國家易受攻擊程度對聯盟行為的影響。他們認為，“聯盟困境”的實質是“囚徒捆綁”（Chainganging）與“推卸責任”（buck-passing）之間的矛盾。聯盟內一國遭受攻擊的可能性越大，就越傾向于援助遭到攻擊的盟友，反之，一國遭受攻擊的可能性越小，就越傾向于逃避聯盟義務。①汪偉民：《聯盟理論與美國的聯盟戰(zhàn)略》，北京：世界知識出版社，2007 年，第70 頁。

具體對于集安組織的行為邏輯，既有研究大致可以分為三類。第一種觀點認為，“雙邊主義”的危機解決模式限制了集安組織的集體干預行動。安東尼·波洛克（Anthony Pollock）認為，集安組織確保了俄羅斯與組織內其他國家的一系列雙邊關系，這是組織制度設計的內在特征，同時也影響甚至限定了組織成員國應對區(qū)域危機的模式。在這一框架下，成員國傾向于采取雙邊行動，而不是發(fā)揮集安組織這一區(qū)域安全機制的作用。但波洛克也承認，2022 年1 月集安組織對哈國局勢的干預，在一定程度上說明俄羅斯和其他成員國已經偏離了雙邊主義模式。②Anthony Pollock, “Sending in the Troops: A Comparative Analysis of the Potential Regional Security Paradigm Shift Within the Collective Security Treaty Organisation,” Charles University Master’s Thesis,2022.第二種觀點認為，成員國的國家安全觀限制了集安組織的集體干預行動。凱瑟琳·霍夫曼（Katharina Hoffmann）指出集安組織安全觀的實施受到成員國國家安全觀的制約，即集安組織必須以維護成員國政權穩(wěn)定和不干涉內政為核心，而不是形成一個協(xié)調解決區(qū)域安全問題的綜合機制，限制了其作為區(qū)域安全提供者的作用范圍。③Katharina Hoffmann, “The Collective Security Treaty Organization: A Multilateral Response to New Security Challenges?” in Stephen Aris, Andreas Wenger, eds., Regional Organisations and Security:Conceptions and Practices, London: Routledge, 2013.第三種觀點認為，集安組織失效的關鍵在于成員國缺乏干預的政治意愿。埃琳娜·克羅帕切娃（Elena Kropatcheva）以2010 年集安組織拒絕介入吉爾吉斯斯坦南部族群騷亂為例指出，對俄羅斯來說，吉爾吉斯斯坦不具有類似于格魯吉亞的重要地緣政治地位。此外，其他集安組織成員國也不愿意干預。如亞美尼亞和白俄羅斯對集安組織在中亞的活動投了棄權票，其他中亞成員國也反對集安組織的干預。④Elena Kropatcheva, “Russia and the Collective Security Treaty Organisation: Multilateral Policy or Unilateral Ambitions?” Europe-Asia Studies, Vol.68, No.9, 2016, pp.1526-1552.

綜上所述，學術界關于聯盟行為的研究成果頗豐，但對于集安組織對域內危機的介入行為研究成果相對較少。既有的相關成果主要關注集安組織的機制特征、成員國的國家安全觀以及干預的政治意愿，既有成果對這些因素的分析，雖然有利于解釋集安組織介入或不介入的單個案例，但無法解釋集安組織的選擇性介入行為。因此，本文嘗試提出一個新的分析框架，致力于更好地探究集安組織的行為邏輯。

三、本文的分析框架

在借鑒既有研究成果的基礎上，本文認為，影響集安組織成員國應對突發(fā)危機的態(tài)度的主要因素有兩個方面：威脅感知和成本預期。在無政府狀態(tài)的背景下，國家關心的主要是安全和生存，因此威脅感知決定了組織成員國干預地區(qū)危機的意愿。而國內觀眾成本則要求組織成員國評估介入的成本和代價，過高成本的介入可能引發(fā)民眾的不滿進而動搖政府的合法性。基于此，本文認為威脅感知和成本預期兩個因素分別涉及成員國介入地區(qū)危機的必要性和可能性，兩者缺一不可。如果這一判斷合理，本文嘗試以威脅感知和成本預期為自變量，對集安組織介入2022 年哈薩克斯坦騷亂而拒絕介入2020 年以來的納卡沖突進行解釋。

（一）威脅感知

長期以來，學術界將威脅這一概念視為戰(zhàn)爭理論、沖突理論、聯盟理論和威懾理論的核心。學者們一開始傾向于從客觀的權力衡量去進行威脅評估，將威脅等同于權力。其后，學者們開始將意圖視為獨立于軍事能力的威脅來源，并在解釋戰(zhàn)爭原因時開始關注意圖。①Janice Gross Stein, “Threat Perception in International Relations,” in Leonie Huddy, David O.Sears,and Jack S.Levy, eds., The Oxford Handbook of Political Psychology, New York: Oxford University Press,2013, pp.364-394.與此同時，以羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）為首的國際政治心理學學者開始探索“知覺”（perception）和“知覺錯誤”（misperception）對國際政治的影響。知覺是指人在受到刺激后進行選擇、組織和判斷自己接收的信息的過程。他們認為，決策者對威脅程度的理解受知覺的調節(jié)。受認知相符、誘發(fā)定勢和歷史包袱的影響，決策者容易形成知覺錯誤。②羅伯特·杰維斯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社，2015 年。

威脅感知（threat perception）是人們對于關乎自身安全的威脅來源的主觀感知與理解，是對威脅信號的篩選與認定。威脅感知既可以來源于實際存在的威脅，也可以來源于國家對所處環(huán)境或對手實力做出的判斷。當沒有察覺到威脅時，即使面對客觀證據，行為體也不可能調動防御資源；相反，即使對手沒有惡意，行為體也可能察覺到威脅，并采取相應的反制措施。因此，可以說威脅感知是國際危機行動與反應之間的決定性干預變量。威脅感知可以由以下四個獨立的指標進行界定：決策者的表達——他們對威脅線索的判斷和個人反應的表達；同時代的第三方（外國外交官、同事等）對決策者心理狀態(tài)的描述；決策者探索應對威脅的替代辦法的證據（如加強內部磋商、增加信息流動、尋求外部支持）；決策者為應對威脅而實施的舉措（如加強或調動資源、外交反擊等）。①Raymond Cohen, “Threat Perception in International Crisis,” Political Science Quarterly, Vol.93,No.1, 1978, p.95.

1997 年斯蒂芬·沃爾特在《為什么聯盟會存在和瓦解？》一文中強調了“威脅制衡理論”的解釋力。沃爾特表示，聯盟存在抑或瓦解的首要原因是國家對外部威脅感知的變化。如果國家對威脅水平的認知低，那么聯盟可能瓦解，如果國家對威脅水平認知高，那么聯盟則可能會繼續(xù)存在。沃爾特在威脅制衡論中反復圍繞威脅這一核心變量展開論述，其主要觀點就是威脅導致了聯盟的形成，即某個國家或聯盟面臨的威脅程度越高，越有可能導致聯盟的形成。對于威脅程度，沃爾特認為主要有四個因素：綜合實力、地緣毗鄰性、進攻實力和侵略意圖。②斯蒂芬·沃爾特：《聯盟的起源》，周丕啟譯，上海：上海人民出版社，2018 年，第20—23 頁。

此外，奧爾·霍爾斯蒂（Ole R.Holsti）、特倫西·霍普曼（Terrence Hopmann）和約翰·沙利文（John D.Sullivan）于1973 年出版的《國際聯盟的團結與瓦解：比較研究》中將聯盟凝聚力定義為：“聯盟伙伴就目標、戰(zhàn)略和戰(zhàn)術達成一致，并協(xié)調針對這些目標的活動的能力?！雹跲le R.Holsti, Philip Terrence Hopmann and John D.Sullivan, Unity and Disintegration in International Alliances: Comparative Studies, New York: John Wiley & Sons, 1973.借用他們對聯盟凝聚力的定義，金賢旭（Kim Hyun Wook）提出了衡量聯盟凝聚力水平的兩類指標，包括聯盟行動的態(tài)度方面（如目標和威脅感知的同質性）和行為方面（如戰(zhàn)略兼容性、指揮結構和防御負擔分擔）。其中，明確的威脅感知往往會使聯盟更具凝聚力，因為它壓制了潛在的關于聯盟行動方面的爭議。④Janice Gross Stein, “Threat Perception in International Relations,” in Leonie Huddy, David O.Sears,and Jack S.Levy, eds., The Oxford Handbook of Political Psychology, New York: Oxford University Press,2013, pp.364-394.

（二）成本預期

任何目的性的國際行為均會產生成本?，F實主義認為國家是理性的行為體，它能夠合理地確定其對外政策的目標，考慮各種政策方案的可行性和可能導致的結果，然后選擇能夠最大限度地實現國家目標的政策方案。國家在外交政策決策時總是遵守用最少的國家資源實現最大的國家利益這一原則，因此分析一國對外決策時，通?？梢允褂贸杀尽找娣治觯╟ost-benefit analysis），即將政策成本與國家利益目標進行比較，當實施一項政策的成本小于該政策目標收益時，這種政策才是合理的。①閻學通、楊原：《國際關系分析》（第二版），北京：北京大學出版社，2013 年。

基于上述分析可知，國家在對外決策中往往根據成本與收益之間的比較來決定是否采取行動。同理，國際組織中的各成員國在組織活動中也會依據評估參與某一領域合作的成本和收益進行決策。②葛明、聶平平：《區(qū)域性國際組織協(xié)作的集體行動邏輯分析——以上海合作組織為例》，《上海行政學院學報》2017 年第6 期，第100—109 頁。從這一邏輯起點出發(fā)，可以推出三種結果：如果成員國認為參與收益高于承擔成本，則該國會傾向于采取合作態(tài)度；如果成員國認為參與收益小于承擔成本，則該國會傾向于采取不合作的態(tài)度；如果成員國認為參與收益與承擔的成本相等，或者該國認為存在“搭便車”的可能，則該國會成為消極的參與者。③葛明、聶平平：《區(qū)域性國際組織協(xié)作的集體行動邏輯分析——以上海合作組織為例》，《上海行政學院學報》2017 年第6 期，第100—109 頁?？夏崴肌の譅柶潱↘enneth Waltz）認為追求利益是國家組建聯盟的動機之一，因此，從成本—收益的視角來看，聯盟同樣會因成本分擔和收益期望出現困境。④趙紀周、趙晨：《美歐安全關系的“成本收益”分析：新聯盟困境的理論視角》，《當代美國評論》2019 年第3 期，第101—120 頁。

但集安組織作為一個安全組織有其特殊性。其建立在集體防御的原則上，即對一個成員國發(fā)動攻擊被視為對該安全聯盟的所有成員國發(fā)動攻擊。因此，分析集安組織的行為動機，不應該把預期收益置于重要地位。并且，前一個因變量——威脅感知的選擇，在一定程度上包含了成員國對預期收益的判斷。為了確保兩國變量之間相互獨立，本文第二個變量的選擇僅考慮介入成本。大體而言，一個地區(qū)安全組織是否介入地區(qū)安全危機，其涉及的成本包括物質成本與非物質成本兩大類。物質成本，也就是經濟成本，是指介入沖突所消耗的軍事技術裝備、武器、彈藥、裝具，以及在介入沖突過程中所造成的其他物質損失。⑤介入也可能涉及人員傷亡。為便于操作化，本文將人員傷亡納入物質成本之中。非物質成本包括時間成本、機會成本、聲譽成本等。其中時間成本是指介入沖突中所耗費的時間；機會成本是指選擇介入而放棄另一種解決方案所造成的成本，其中包括介入某一事件所造成的與其他國家關系的損害；聲譽成本是指國家或國際組織因無法履行承諾，而造成聲譽損害所產生的成本。聲譽是行為體之間長期互動的產物，聲譽的構建需要時間和信息的積累，并且需要付出一定的成本。⑥王學東：《國家聲譽在大國崛起中的作用》，《國際政治科學》2005 年第1 期，第106—131 頁。擁有良好聲譽的國家更能成功威懾對手，或是與其他國家實現合作；類似地，對于國際組織而言，聲譽是提高組織公信力的關鍵。①Gregory D.Miller, The Shadow of the Past: Reputation and Military Alliances Before the First World War, New York: Cornell University Press, 2012.

（三）影響集安組織介入的主要因素

在對威脅感知和成本預期進行操作化的定義前，有必要明確集安組織的內部關系，這將影響到衡量集安組織選擇性介入地區(qū)危機時對威脅感知和成本預期等因素的權衡。集安組織域內的公共產品主要由俄羅斯提供，并且組織內不存在制約俄羅斯的大國。俄羅斯能夠主導集安組織的行動議程，并通過影響集安組織以追求各種全球和地區(qū)目標，同時也能有效限制集安組織成員國與其他行為體的關系。換言之，俄羅斯可通過集安組織這一多邊機構追求單邊利益，故集安組織往往被視為俄羅斯主導下的“工具性的多邊主義”。②Elena Kropatcheva, “Russia and the Collective Security Treaty Organisation: Multilateral Policy or Unilateral Ambitions?” Europe-Asia Studies, Vol.68, No.9, 2016, pp.1526-1552.因此，集安組織的公共產品供給能力在很大程度上由俄羅斯決定，亦即集安組織介入或拒絕介入成員國的內部與外部事件，更多取決于俄羅斯的意愿——俄羅斯對事件的威脅感知和介入成本的評估。③靳曉哲、曾向紅：《上合組織和集安組織發(fā)展及前景——基于區(qū)域公共產品理論的視角》，《國際政治科學》2015 年第4 期，第72—112 頁。

當然，集安組織其他成員國的意愿并不是沒有意義，其內部并不完全是簡單的主導—服從關系。集安組織作為一個區(qū)域組織，至少在形式上有相對完善和穩(wěn)定的組織框架。集安組織的最高機構是集體安全理事會，其由成員國元首組成，每年至少舉行一次會議，以協(xié)商一致的方式就重要問題作出決定。此外，集安組織還設立了一系列的執(zhí)行機構，如外交部長理事會、國防部長理事會、安全理事會秘書委員會和常任理事會。這些機構的決定同樣也是通過協(xié)商一致作出的，其目的是執(zhí)行最高機構集體安全理事會的決定。④Zhenis Kembayev, “Regional Integration in Eurasia: The Legal and Political Framework,” Review of Central and East European Law, Vol.41, No.2, 2016, pp.157-194.集安組織的組織框架和決策方式為吉爾吉斯斯坦、白俄羅斯、塔吉克斯坦、哈薩克斯坦和亞美尼亞這些“小國”行使制度性權力提供了制度保障。⑤王劍峰：《小國在聯合國中的制度性權力探析》，《國際關系研究》2018 年第3 期，第78—92 頁。甚至有學者認為，集安組織是一個“民主無政府組織”（a democratic–anarchic organisation）。在組織內部，沒有國家能夠完全主導輿論，而達成共同立場是一個漫長而艱難的過程。①Elena Kropatcheva, “Russia and the Collective Security Treaty Organisation: Multilateral Policy or Unilateral Ambitions?” Europe-Asia Studies, Vol.68, No.9, 2016, pp.1526-1552.因此，對威脅感知和成本預期的衡量應將集安組織主導國俄羅斯的威脅感知和成本預期置于重要地位，但同時也應將其他成員國——吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、白俄羅斯、哈薩克斯坦和亞美尼亞——的威脅感知和成本預期納入考慮，只是這些國家相較于俄羅斯權重較低。

綜合上述對威脅感知和成本預期概念的分析以及對集安組織組織架構的梳理，本文將影響威脅感知的因素總結如下：（1）地緣距離。危機發(fā)生地距離集安組織成員國越近，組織成員國對于該事件的威脅感知越高，反之威脅感知越低，這一點適用于集安組織所有成員國；（2）歷史記憶。集安組織成員國的歷史記憶對其外交政策選擇具有導向作用，經驗教訓和歷史類比是其發(fā)揮作用的機制之一。②Lina Klymenko and Marco Siddi, “Exploring the Link between Historical Memory and Foreign Policy: An Introduction,” International Politics, Vol.57, No.6, 2020, pp.945–953.集安組織成員國將現實事件與歷史事件進行比較，進而感知其威脅的高低。一般而言，當組織成員國遇到過類似危機時，那么出于對歷史重演的擔心，成員國將會認為威脅程度較高。（3）外交政策的優(yōu)先方向。如果事件涉及的地區(qū)不是集安組織成員國外交政策的優(yōu)先方向，則集安組織對該事件的威脅感知要低，反之，集安組織將自覺與本國利益密切相關，而有較高的威脅感知；（4）外部威脅排序。如果集安組織成員國受到其他事件的威脅，那么成員國的注意力將會被分散甚至轉移，從而降低組織成員國對特定危機的威脅感。

本文認為成本預期的操作化定義應該包括以下三個方面：（1）物質成本，包括集安組織進行介入所需要的人力、物力和財力，這些成本將由集安組織成員國共同承擔。在其他條件不變的情況下，如果介入活動的物質成本高，集安組織對介入行動保持謹慎態(tài)度，反之，集安組織則更容易做出介入事件的決定；（2）關系成本，包括兩個方面，其一是求援國與集安組織其他成員國之間的關系，如果集安組織其他成員國面對求援國的介入請求而置之不理，則集安組織將面臨與求援國漸行漸遠的關系成本，其二是如果事件涉及集安組織外部國家，且與求援國敵對，則如果集安組織同意求援國的請求進行介入，則集安組織其他成員國將面臨與這個（些）外部國家轉為敵對的關系成本；（3）聲譽成本，聲譽是國家的一項重要戰(zhàn)略資產，③Jonathan Mercer, Reputation and International Politics, New York: Cornell University Press, 1996.同樣包括兩個方面，即組織聲譽和國家聲譽，一方面如果根據組織章程集安組織本應介入某一事件但選擇了拒絕介入，那么這一選擇將有損集安組織的組織聲譽。顯然，集安組織在決策時會需要考慮組織的聲譽成本，另一方面，如果集安組織成員國認為介入某一事件有損其國家聲譽，則很可能對介入持謹慎態(tài)度。需要指出的是，如果組織聲譽與成員國國家聲譽發(fā)生沖突時，基于國家的自利性，成員國會傾向于優(yōu)先考慮自身的國際聲譽。

總而言之，根據威脅感知和成本預期兩個自變量，則可能產生以下四種情況：威脅感知高且成本預期低，則集安組織更傾向于介入該事件；威脅感知高且成本預期高，則集安組織更傾向于有限介入；威脅感知低且成本預期高，則集安組織傾向于不介入；威脅感知低且成本預期低，則集安組織將無所作為。

表1 影響集安組織介入域內危機事件的主要因素

以威脅感知和成本預期為自變量的分析框架，可以對集安組織為什么介入2022 年哈薩克斯坦騷亂但拒絕介入2020 年以來的納卡沖突這一反常做出較為合理的解釋。對于2022 年哈薩克斯坦騷亂，集安組織成員國對這一事件的威脅感知高，并且介入成本低，因此集安組織選擇介入該事件；而對于2020 年以來的納卡沖突，集安組織成員國對這一事件的威脅感知低，并且預期介入成本高，因此該組織選擇拒絕介入該事件。

四、集安組織對哈薩克斯坦騷亂的介入

2022 年1 月哈薩克斯坦發(fā)生騷亂，哈薩克斯坦總統(tǒng)托卡耶夫請求集安組織介入，幫助哈維持國內秩序。對此，集安組織迅速響應哈請求，向哈派出了維和部隊。本文認為，集安組織選擇介入，與組織成員國對哈薩克斯坦騷亂的威脅感知高、介入的成本預期低密切相關。

（一）2022 年哈薩克斯坦騷亂與集安組織迅速介入

2022 年哈薩克斯坦騷亂的起因是政府取消對液化石油氣的價格管制，導致液化石油氣價格飛漲。哈薩克斯坦西南部石油和天然氣豐富的曼格斯套州（Mangystau）液化天然氣價格由每升60 堅戈（0.14 美元）提高到120 堅戈（0.28 美元），引發(fā)當地民眾不滿。①“Kazakhstan Explainer: Why Did Fuel Prices Spike, Bringing Protesters Out Onto the Streets?”Eurasianet, January 4, 2022, https://eurasianet.org/kazakhstan-explainer-why-did-fuel-prices-spike-bringingprotesters-out-onto-the-streets.對取消液化石油氣價格管制不滿的民眾開始集會游行，進行抗議，要求政府對液化石油氣調價?？棺h活動于1 月2 日在曼格斯套特別是在石油城鎮(zhèn)扎瑙岑開始，后來蔓延到曼格斯套州首府阿克套以及阿拉木圖等地。哈薩克斯坦政府被迫同意下調液化石油氣價格，但抗議活動還是不斷加劇。示威者的要求從降低燃料價格擴大到推進更廣泛的政治自由化等方面。②“Revolt in Kazakhstan: What’s Happening, and Why It Matters,” The New York Times, January 7,2022, https://www.nytimes.com/2022/01/05/world/asia/kazakhstan-protests.html.

2022 年1 月4 日起，哈薩克斯坦國內形勢急轉直下，多地接連爆發(fā)警民沖突與騷亂事件，局面迅速失控。5 日，哈薩克斯坦總統(tǒng)托卡耶夫簽署總統(tǒng)令，宣布全國進入緊急狀態(tài)，其后簽署另一項總統(tǒng)令，接受政府辭職。同日，上千名抗議者沖擊了阿拉木圖政府大樓、當地檢察院、哈薩克斯坦國家電視臺辦公室、哈薩克斯坦執(zhí)政黨“祖國之光”地方辦公室等場所。此外，抗議者開始占領大型基礎設施，如阿拉木圖機場等。6 日，托卡耶夫在國家安全會議上表示，騷亂參加者在境外接受過嚴格訓練，哈政府已向集安組織尋求幫助。

在接收到哈總統(tǒng)托卡耶夫要求介入的請求后，集安組織集體安全理事會輪值主席、亞美尼亞總理帕希尼揚迅速啟動了與集安組織成員國元首協(xié)商機制。集安組織安全理事會決定，根據《集體安全條約》《集體安全條約組織憲章》和《集體安全條約組織維持和平活動協(xié)定》做出派遣“集安組織集體維持和平部隊”（the CSTO Collective Peacekeeping Forces）前往哈薩克斯坦的決定。集安組織秘書處和該組織的聯合工作人員立即開展工作，并就在哈境內開展維持和平行動和協(xié)調集體安全部隊的部署問題作出決定，其擬定的決定草案《關于使哈薩克斯坦共和國局勢正常化的措施》（On Measures to Normalize the Situation in the Republic of Kazakhstan）迅速得到集體安全理事會的通過。③“On January 10, An Extraordinary Session of the CSTO Collective Security Council Was Held via Videoconferencing.The Discussion Focused on the Situation in the Republic of Kazakhstan and Measures to Normalize the Situation in the Country,” Collective Security Treaty Organisation, January 10, 2022,https://en.odkb-csto.org/session/2022/10-yanvarya-2022-goda-v-formate-videokonferentsii-sostoyalosvneocherednaya-sessiya-soveta-kollektiv/#loaded.

其后，集安組織國防部長理事會組建集體維持和平部隊，俄羅斯武裝部隊空降兵司令安德烈·尼古拉耶維奇·謝爾久科夫（Andrey Nikolaevich Serdyukov）被任命為司令。1 月9 日，集體維持和平部隊在哈境內的部署工作完成。集體維和部隊的分遣隊駐扎在努爾蘇丹和阿拉木圖等地。根據與哈薩克斯坦商定的《行動計劃》，集體維和部隊開始執(zhí)行任務，加強對重要軍事和國家設施的保護和防御，并為穩(wěn)定其責任區(qū)的局勢創(chuàng)造條件。集安組織危機應對中心與集安組織指揮部、集安組織成員國國防部就新出現的局勢保持全天候信息交流。而由聯合參謀部副參謀長率領的工作隊則被派往哈國協(xié)調維和部隊的活動。集安組織迅速出兵穩(wěn)定了哈薩克斯坦國內局勢。托卡耶夫1 月11 日宣布，哈薩克斯坦國內秩序已經基本恢復，集安組織維和部隊從1 月13日起陸續(xù)從哈薩克斯坦撤離，并在10 天內完成撤軍。①“Kazakh President Announces CSTO Troop Withdrawal, Criticizes Predecessor,” Radio Free Europe,January 11, 2022, https://www.rferl.org/a/kazakhstan-detains-10000-unrest/31648618.html.

（二）集安組織對2022 年哈薩克斯坦騷亂的威脅感知

集安組織成員國尤其是俄羅斯對2022 年哈薩克斯坦騷亂的威脅感知較高，原因如下。其一，地緣位置。哈薩克斯坦橫跨歐亞兩大洲，與俄羅斯邊界線長約7500 公里，北部直抵俄羅斯后院西伯利亞。如果哈薩克斯坦托卡耶夫政權下臺，親美政權上臺，將使俄羅斯失去戰(zhàn)略縱深。因此，俄羅斯對哈騷亂的威脅感知高。此外，除哈薩克斯坦外，塔吉克斯坦與吉爾吉斯斯坦同屬中亞國家，吉爾吉斯斯坦與哈薩克斯坦擁有漫長的邊界線。這種地理上的毗鄰導致吉對于2022 年哈薩克斯坦騷亂的威脅感知同樣較高。盡管塔與哈并不毗鄰，但哈騷亂有可能會影響地區(qū)穩(wěn)定，進而波及塔政局，故塔的威脅感也較高。據此而言，防止哈薩克斯坦騷亂外溢是塔吉克斯坦與吉爾吉斯斯坦兩國的共同期望。

其二，歷史記憶。2005 年吉爾吉斯斯坦爆發(fā)“郁金香革命”，同年白俄羅斯與哈薩克斯坦國內反對派也意在本國發(fā)起“牛仔布色革命”和“黃色革命”。雖然只有吉爾吉斯斯坦發(fā)生了國家政權的非正常更迭，但這些歷史記憶使集安組織成員國對外部勢力干預本國內政有較高的威脅感知。2010 年吉爾吉斯斯坦又發(fā)生了被稱為“十月事件”或“血色革命”的政權非正常更迭；2013～2014 年烏克蘭發(fā)生了“廣場革命”，抗議者通過采取非暴力的方式推翻了亞努科維奇政府。因此，當2022 年哈薩克斯坦出現騷亂之時，這些歷史記憶成為了影響集安組織成員國決策的重要因素。事實上，哈薩克斯坦騷亂引起了俄羅斯等集安組織成員國對哈發(fā)生“顏色革命”的恐懼，它們懷疑這是否是“美國試圖煽動另一場‘顏色革命’”。①Jamie Dettmer, “Kremlin Fears ‘Color Revolution’ in Kazakhstan,” Voice of America, January 07,2022, https://www.voanews.com/a/kremlin-fears-color-revolution-in-kazakhstan-/6387392.html.如俄羅斯總統(tǒng)普京指出，哈薩克斯坦的動亂中使用了“獨立廣場技術”（Maidan Technology）。②Айсель Герейханова, “Путин: Мы не позволим реализовывать сценарии цветных революций у себя дома”（阿依賽爾·杰雷哈諾娃：《普京：我們不允許在國內實施“顏色革命”》），Российской газеты（《俄羅斯日報》），2022 年1 月10 日，https://rg.ru/2022/01/10/putin-my-ne-pozvolim-realizovyvat-scenariicvetnyh-revoliucij-u-sebia-doma.html。通過歷史類比，集安組織成員國擔心發(fā)生在哈薩克斯坦的行動可能會再次在歐亞地區(qū)產生示范效應，故采取行動穩(wěn)定哈局勢是阻止“顏色革命”蔓延的重要措施。如普京表示，“集安組織不允許后蘇聯國家國內局勢被動搖，不允許‘顏色革命’的設想被實施”。③“Russia-Led Military Bloc will not Allow ‘Color Revolutions’ in Post-Soviet Countries – Putin,”The Moscow Times, January 10, 2022, https://www.themoscowtimes.com/2022/01/10/russia-led-military-blocwill-not-allow-color-revolutions-in-post-soviet-countries-putin-a76000.由此可見，集安組織成員國對哈薩克斯坦騷亂有著顯而易見的威脅感知。

其三，外交政策的優(yōu)先方向。在蘇聯解體之后，俄羅斯一直將中亞地區(qū)視為自己的“特權利益區(qū)域”與“勢力范圍”，認為中亞地區(qū)的穩(wěn)定至關重要。雖然學界關于中亞地區(qū)充斥著“危險話語”，認為中亞地區(qū)是一個不穩(wěn)定且充滿安全威脅的地區(qū)，但此次事件前，哈薩克斯坦一直被視為中亞政治穩(wěn)定和經濟發(fā)展的支柱。因此，確保哈薩克斯坦政權的生存，對俄羅斯在中亞地區(qū)的利益至關重要。如普京曾指出，“哈薩克斯坦是俄羅斯最親密的戰(zhàn)略盟友和伙伴”。④Анастасия Бескровная, “Почему Казахстан так важен для России”（阿納斯塔西婭·別斯科夫娜婭：《為什么哈薩克斯坦對俄羅斯如此重要？》），Aussiedlerbote, 2022 年9 月30 日, https://aussiedlerbote.de/2022/09/pochemu-kazaxstan-tak-vazhen-dlya-rossii/?ysclid=ljzbyuwqz952776110。如果托卡耶夫政權被抗議者推翻，這極有可能會對俄羅斯在中亞地區(qū)的影響力造成極大沖擊。俄羅斯預期，通過集安組織維和部隊確保托卡耶夫政權的生存，不僅對維持中亞地區(qū)的穩(wěn)定必不可少，對鞏固和加強俄在中亞的影響力而言也是必要的。對于吉爾吉斯斯坦和塔吉克斯坦而言，加強與域內國家，尤其是哈薩克斯坦之間的合作和友好關系，一直是兩國外交政策的重點之一。故哈政權穩(wěn)定受到嚴重沖突，吉塔兩國高度關切也在情理之中。

其四，外部威脅排序。2022 年1 月哈薩克斯坦發(fā)生騷亂之時，集安組織成員國所在地區(qū)除亞美尼亞與阿塞拜疆之間齟齬不斷外，中亞與高加索地區(qū)整體上處于相對穩(wěn)定的狀態(tài)，俄羅斯此時也并未深陷俄烏沖突之中。因此，在集安組織介入哈薩克斯坦騷亂前，集安組織成員國并沒有受到其他議題或威脅對其議程或力量的嚴重牽制，從而可使其對此次事件所帶來的高威脅感知達成共識并據此迅速采取行動予以應對。

（三）集安組織對2022 年哈薩克斯坦騷亂的成本預期

集安組織成員國尤其是俄羅斯對介入2022 年哈薩克斯坦騷亂成本的預期較低，這不僅表現在其對介入產生的物質成本的考慮上，也表現在其對關系成本與聲譽成本的預期上。其一，物質成本。盡管托卡耶夫稱哈薩克斯坦1 月騷亂有外部勢力的介入，但本質仍屬于國家內部威脅。如集安組織秘書長斯坦尼斯拉夫·扎斯（Stanislav Zas）在接受MIA“今日俄羅斯”采訪時談到了向哈薩克斯坦派遣集安組織集體維和部隊的數量、任務和法律依據。對于集安組織集體維和部隊進入哈薩克斯坦多長時間這一問題，扎斯稱“我們預計這一時期將很短……幾天或者幾周，這將取決于哈薩克斯坦未來的局勢”；而對于集體維和部隊的總規(guī)模，扎斯稱，“根據已經作出的決定，大約有2500 人?！雹貱ollective Security Treaty Organisation, “The CSTO Secretary General Stanislav Zas in an Interview with the Agency MIA ‘Russia-Today’ Spoke about the Number, Tasks and Legal Grounds for Sending the CSTO Collective Peacekeeping Forces to the Republic of Kazakhstan,” January 6, 2022, https://en.odkb-csto.org/news/news_odkb/generalnyy-sekretar-odkb-stanislav-zas-v-intervyu-agentstvu-mia-rossiya-segodnyarasskazal-o-chislen/#loaded.由此可以看出，基于時間和部隊部署規(guī)模，集安組織對介入2022 年哈薩克斯坦騷亂的物質成本預期很低。

其二，關系成本。2022 年哈薩克斯坦騷亂至少表面上未涉及域外國家，再加上集安組織成員國與美西方國家關系素來若即若離，故集安組織在介入哈騷亂問題上面臨的關系成本主要是集安組織其他成員國與哈薩克斯坦的關系——如果集安組織拒絕介入哈薩克斯坦騷亂，那么哈薩克斯坦會對此“失望”，或許會由此疏遠集安組織。如前所述，事實上，集安組織主導國俄羅斯與哈薩克斯坦不僅建立了戰(zhàn)略伙伴關系，俄更一直將哈薩克斯坦視為傳統(tǒng)“盟友”。托卡耶夫在執(zhí)政過程中雖然延續(xù)了多元平衡外交政策，但其“親俄”色彩仍比較明顯。一旦托卡耶夫政權被推翻，不排除可能的繼任者轉而實行親西方政策。對此，俄羅斯政治研究所所長謝爾蓋·馬爾科夫（Sergei Markov）指出，哈國抗議活動如果演變?yōu)椤邦伾锩?，那么“親美政權將會建立……哈薩克斯坦將退出歐亞經濟共同體、獨聯體和集安組織。”②Герман Парло, “Чем протесты в Казахстане опасны для России”（赫爾曼·帕洛：《哈薩克斯坦的抗議活動如何對俄羅斯構成威脅》），Федерал Пресс（《聯邦新聞》），2022 年1 月5 日，https://fedpress.ru/article/2911300。因此基于前景理論有關行為體面臨既有收益受損時傾向于接受風險的觀點，俄羅斯果斷采取行動幫助托卡耶夫遏制騷亂、保障穩(wěn)定是理性的選擇。①林民旺：《前景理論與外交決策》，《外交評論（外交學院學報）》2006 年第5 期，第64 頁。這一邏輯對于作為中亞小國的吉爾吉斯斯坦和塔吉克斯坦在很大程度上同樣適用。畢竟，哈政局轉向和經濟動蕩會使兩國利益受損、關系面臨極大不確定性，因此幫助哈穩(wěn)定局勢是一個合理選擇。

其三，聲譽成本。集安組織不介入哈薩克斯坦騷亂需要付出高昂組織聲譽成本和國家聲譽成本，但介入的預期成本較小。對集安組織而言，面對與組織多個成員國均存在密切關系的哈薩克斯坦提出的介入請求，如果組織選擇拒絕介入，那么成員國尤其是小國將會對組織的可信度和存在的必要性產生質疑，即對組織內重要國家出現的重大危機都置若罔聞，那么弱小國家一旦面臨危機，集安組織更有可能不聞不問。此外，對于希望或有意加入組織的國家而言，集安組織的無所作為將進一步降低組織的吸引力。與此同時，集安組織也將在面臨其他競爭性乃至敵對性的國家或國家組織時喪失其威懾力。事實上，此前美國和歐盟均將集安組織視為一個流于形式的組織，認定其不愿卷入后蘇聯空間的任何內部和外部沖突。②Олег Карпович, “Друзья познаются в беде, или новая роль ОДКБ”（奧列格·卡爾波維奇：《患難見真情：集體安全條約組織的新角色》），Международная жизнь（《國際事務》），2022 年7 月7 日，https://interaffairs.ru/news/show/35977?ysclid=lk0sgvyr3623963386。因此多數學者認為，集安組織此次行動事實上增強了該聯盟的可靠性，它“顯示了集安組織的機動性、在困難情況下迅速做出決定的能力、行動的一致性和進行軍事行動的能力”③Дмитрий Толокевич, Ксения Дагаева, “Операция в Казахстане вывела ОДКБ на новый уровень”（德米特里·托洛克維奇、克休莎·達加耶娃：《在哈薩克斯坦的行動將集體安全條約組織推向了一個新的高度》），2022 年1 月11 日，360tv.ru, https://360tv.ru/tekst/obschestvo/novyj-uroven-odkb/。。

總而言之，集安組織成員國對哈薩克斯坦騷亂的威脅感知高，而介入的成本預期低。其中，集安組織對哈薩克斯坦騷亂的高威脅感知，主要是由鄰近的地緣位置、共同的歷史記憶、外交政策的優(yōu)先方向和外部威脅排序共同塑造的。而哈薩克斯坦騷亂的成本預期包括兩個方面，即對介入的低成本預期和對不介入的高成本預期，這主要受到物質成本、關系成本和聲譽成本的影響。在威脅感知和成本預期兩方面因素的綜合影響下，集安組織最終選擇介入哈薩克斯坦騷亂。

五、集安組織拒絕介入第二次納卡沖突

2020 年以來，亞美尼亞與阿塞拜疆之間圍繞納戈爾諾—卡拉巴赫地區(qū)主權歸屬問題的沖突再次升級。作為集安組織成員國，亞美尼亞總理總統(tǒng)帕希尼揚多次呼吁集安組織給予軍事援助，以幫助亞美尼亞贏得上風。對此，集安組織雖然多次討論，但始終未對亞美尼亞的請求給予實質性回應。本文認為，這主要是因為集安組織成員國對亞美尼亞與阿塞拜疆戰(zhàn)爭的威脅感知低，且成本預期高。

（一）2020 年以來的納卡沖突與集安組織的態(tài)度

亞美尼亞與阿塞拜疆之間的沖突有深刻的歷史淵源，其主要是源于對納戈爾諾—卡拉巴赫地區(qū)的爭奪。1923 年，蘇聯在阿塞拜疆蘇維埃社會主義共和國內建立了納戈爾諾—卡拉巴赫自治州，該自治州95%人口屬于亞美尼亞族。1988 年，納卡地區(qū)立法機構通過了一項決議，宣布其計劃加入亞美尼亞蘇維埃社會主義共和國。在1991 年蘇聯解體期間，納戈爾諾—卡拉巴赫正式宣布獨立。為爭奪該地區(qū)，亞美尼亞和阿塞拜疆在爆發(fā)了戰(zhàn)爭，造成大約三萬人傷亡，數十萬難民流離失所。1993 年，亞美尼亞成功控制了納戈爾諾—卡拉巴赫地區(qū)，并占領了阿塞拜疆20%的地理區(qū)域。1994 年，俄羅斯促成了一項被稱為“比什凱克議定書”的?；饏f(xié)議，納戈爾諾—卡拉巴赫獲得了事實上的獨立，仍嚴重依賴與亞美尼亞密切的經濟、政治和軍事關系。①Arsen Gasparyan, “Understanding the Nagorno-Karabakh Conflict: Domestic Politics and Twenty-Five Years of Fruitless Negotiations 1994-2018,” Caucasus Survey, Vol.7, No.2, 2019, pp.235-250.自1994 年雙方接受停火協(xié)議以來，亞美尼亞和阿塞拜疆軍隊之間屢屢發(fā)生小規(guī)模、間歇性的沖突。2020 年9 月下旬，阿納戈爾諾—卡拉巴赫邊境爆發(fā)了激烈戰(zhàn)斗，七千多名士兵和平民被殺，數百名亞美尼亞和阿塞拜疆士兵受傷。兩國最初都拒絕了聯合國、美國和俄羅斯要求舉行會談和結束敵對行動的呼吁，而是堅持戰(zhàn)斗，緊張局勢陡然升級。這是雙方自1994 年簽署停火協(xié)議以來規(guī)模最大、傷亡最慘烈的沖突。

對亞美尼亞在2020年第二次納卡沖突發(fā)出的援助吁求，集安組織一直未明確表態(tài)。2021 年2 月2 日，當被問及為什么集安組織沒有對納卡沖突進行干預以制止戰(zhàn)爭時，集安組織秘書長扎斯援引《集體安全條約組織》第4 條，稱這是由于“亞美尼亞沒有呼吁集安組織提供軍事或其他援助”。②“CSTO Secretary General: Armenia Did not Ask for CSTO Help During Karabakh War,”Arka News Agency, February 2, 2021, https://arka.am/en/news/politics/csto_secretary_general_armenia_did_not_ask_for_csto_help_during_karabakh_war/#:~:text=Armenia%20did%20not%20ask%20for%20CSTO%20 assistance%20during,member%2C%20did%20not%20intervene%20to%20stop%20the%20war.但當后續(xù)亞美尼亞要求集安組織提供援助時，集安組織又改變了措辭。同年5 月14 日，亞美尼亞總理帕希尼揚援引集安組織《集體安全條約》第2 條，呼吁集安組織向亞美尼亞提供軍事支持，要求集安組織啟動磋商。①“Armenia Turns to Russian-Led CSTO Amid Border Standoff with Azerbaijan,”Radio Free Europe ,May 14, 2021, https://www.rferl.org/a/31254474.html.9 月27 日，亞美尼亞和阿塞拜疆在納卡地區(qū)爆發(fā)新一輪的沖突，亞美尼亞再次向集安組織提出介入請求，但依舊未獲得有效回應。

2022 年9 月13 日，亞美尼亞總理帕希尼揚指責阿塞拜疆攻擊其領土，再次呼吁集安組織提供軍事援助。次日，帕希尼揚正式援引《集體安全條約》第4 條，希望集安組織向亞美尼亞提供“恢復國家領土完整的軍事援助”。②“For Armenians, CSTO Missing in Action,”Eurasianet, September 15, 2022, https://eurasianet.org/for-armenians-csto-missing-in-action#:~:text=The%20next%20day%2C%20Armenian%20Prime%20 Minister%20Nikol%20Pashinyan,against%20targets%20inside%20Armenia%2C%20launched%20 the%20day%20before.對此，集安組織僅同意向亞美尼亞派遣一個由集安組織秘書長扎斯率領和集安組織聯合參謀長阿納托利·西多羅夫（Anatoly Sidorov）上將、集安組織成員國代表參加的特派團以評估局勢；同時，設立一個秘書處和工作組，以監(jiān)測集安組織責任區(qū)內的局勢。評估后，特派團起草了集體安全理事會《關于協(xié)助亞美尼亞共和國的聯合措施》的報告，并提交集體安全理事會會議審議。但由于亞美尼亞認為該組織拒絕對阿塞拜疆的侵略作出政治評估，拒絕簽署這些文件。③Collective Security Treaty Organisation, “‘Sputnik-Armenia’: I Expect that the Assistance Package for the Republic of Armenia will be Adopted after it is Finalized - S.Zas,” December 21, 2022, https://en.odkb-csto.org/news/smi/rasschityvayu-chto-posle-dorabotki-paket-po-okazaniyu-pomoshchi-armeniibudet-prinyat-zas/#loaded.鑒于此，亞美尼亞總理帕希尼揚對集安組織的有效性提出了嚴重質疑，指出“亞美尼亞在集安組織中的成員國資格并沒有阻止阿塞拜疆的侵略行動。”④“Hosting Putin, Armenian Leader Complains of Lack of Help from Russian-Led Alliance,”Reuters,November 24, 2022, https://www.reuters.com/world/front-putin-armenian-leader-laments-lack-help-russianled-alliance-2022-11-23/.事實上，亞美尼亞國內有抗議者表達對集安組織在納卡沖突中無所作為的不滿，打出“集安組織，你號稱的安全呢？（CSTO, where is your security?）”以及“集安組織，你在嗎？”（CSTO, is there anybody home?）等標語，甚至呼吁亞美尼亞退出集安組織。⑤“Armenians Decry CSTO Inaction,”Institute for War & Peace Reporting, September 26, 2022, https://iwpr.net/global-voices/armenians-decry-csto-inaction.

（二）集安組織對2020 年以來的納卡沖突的威脅感知

集安組織成員國尤其是俄羅斯對亞美尼亞與阿塞拜疆戰(zhàn)爭的威脅感知較低。其一，地緣位置。亞美尼亞和阿塞拜疆位于高加索地區(qū)，距離集安組織成員國哈薩克斯坦、塔吉克斯坦、吉爾吉斯斯坦和白俄羅斯距離較遠，不具有地緣毗鄰性。這四國沒有產生納卡沖突會外溢到本國的擔憂，因此威脅感知度較低。而對于俄羅斯而言，雖然俄羅斯與阿塞拜疆接壤，但是納卡地區(qū)距離俄羅斯與阿塞拜疆兩國的邊境線仍有一定距離。因此，俄羅斯對納卡沖突的威脅感知也較低。

其二，歷史記憶。亞美尼亞與阿塞拜疆之間圍繞納卡地區(qū)的爭端歷史悠久且復雜。自1994 年以來，納卡沖突一直被描述為“凍結的沖突”（frozen conflict），但兩國之間的領土爭端長期得不到解決，仍有爆發(fā)和“解凍”的風險，并于2020 年再次升級為國家間軍事對抗。①Christian Wollny, “Nagorno-Karabakh: A Frozen Conflict Rethawed,”Modern Diplomacy, October 18, 2020, https://moderndiplomacy.eu/2020/10/18/nagorno-karabakh-a-frozen-conflict-rethawed/.由于長期“凍結”，這種“相當困難的局勢”②“Путин напомнил, что Азербайджан и Армения входили в одно государство”（《普京憶及阿塞拜疆和亞美尼亞是一個國家的一部分》），РИА Новости（《俄羅斯國際新聞通訊社》），2022 年10 月28 日，https://ria.ru/20221028/putin-1827511811.html?ysclid=ljzr852gqr586254695。對于集安組織成員國而言逐漸成為一種“習慣”。此外，高加索地區(qū)一直被視為“不穩(wěn)定和充滿威脅的地區(qū)”，除了納卡問題外，該地區(qū)還存在格魯吉亞的阿布哈茲和南奧塞梯分離問題，俄羅斯北高加索地區(qū)的持續(xù)動蕩，以及俄羅斯與格魯吉亞之間的沖突等問題。諸多問題的存在，降低了集安組織成員國對納卡沖突局勢的敏感度，進而導致其認知的威脅程度較低。

其三，外交政策的優(yōu)先方向。高加索地區(qū)雖然與中亞地區(qū)同屬于后蘇聯空間，但相對于中亞地區(qū)的相對穩(wěn)定，高加索地區(qū)的特征是突發(fā)狀況較多、動輒失穩(wěn)，以至于俄羅斯學者安德烈·蘇申佐夫（Andrey Sushentsov）和尼基塔·涅克柳多夫（Nikita Neklyudov）表示，“在高加索地區(qū)實現和平或至少沒有不穩(wěn)定因素威脅之前，俄羅斯應停止任何其他外交政策努力”。③Andrey Sushentsov and Nikita Neklyudov, “The Caucasus in Russian Foreign Policy Strategy,”Caucasus Survey, Vol.8, No.2, 2020, pp.1-15.俄羅斯在高加索地區(qū)的主要戰(zhàn)略目標在于“防止西方國家的力量投射和北約東擴”，④Andrey Sushentsov and Nikita Neklyudov, “The Caucasus in Russian Foreign Policy Strategy,”Caucasus Survey, Vol.8, No.2, 2020, p.2.而非始終追求對該地區(qū)各類事務的主導。換言之，當該地區(qū)的西方力量和反俄勢力有限時，俄羅斯對該地區(qū)的外交關注也相應下降。而受力量限制，哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦和白俄羅斯等集安組織成員國對高加索地區(qū)存在明顯的“外交漠視”。中亞三國在安全方面的重點關注是阿富汗和中亞局勢，在經濟方面的主要關注點是與中國、俄羅斯、印度和土耳其等國開展合作。至少在聯通中亞和歐洲的能源管道建成之前，高加索短期內不會成為中亞三國的關注重點。

其四，外部威脅排序。自2020 年9 月亞美尼亞和阿塞拜疆因納卡問題爆發(fā)新一輪沖突以來，盡管多次達成停火協(xié)議，但大小沖突仍持續(xù)不斷，局勢多次緊張。在2023 年5 月雙方就相互承認領土完整達成一致之前，亞美尼亞頻繁向集安組織提出介入請求。對此，集安組織多次對亞美尼亞與阿塞拜疆間的問題進行討論，但一直沒有明確立場。2022 年2 月以來俄烏沖突的爆發(fā)，使得集安組織成員國更多把目光投向了烏克蘭。參戰(zhàn)國俄羅斯深陷沖突，注意力集中在烏克蘭和與西方的對抗之上，無暇顧及亞美尼亞，①“How Russia’s Invasion of Ukraine is Reshaping the Armenia-Azerbaijan Conflict,” NPR, September 14, 2022, https://www.npr.org/2022/09/14/1122895383/how-russias-invasion-of-ukraine-is-reshaping-thearmenia-azerbaijan-conflict.而白俄羅斯以及中亞三國也受到俄烏沖突的影響，更多的轉向對自身安全的擔憂。哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦三個中亞國家在俄烏沖突之后則開始疏遠俄羅斯，并尋求土耳其等外部行為體以平衡俄羅斯，而白俄羅斯由于采取緊隨俄羅斯的政策，因此將烏克蘭和西方視為主要威脅。因為各成員國的外交議程出現了明顯分化，它們無法就集安組織干預納卡沖突達成有效共識。總之，由于新的和更加緊迫的外部威脅的出現，集安組織成員國對本就威脅不大的納卡沖突失去干預意愿也就在情理之中。

（三）集安組織對2020 年以來的亞美尼亞與阿塞拜疆戰(zhàn)爭的成本預期

集安組織成員國尤其是俄羅斯對介入亞美尼亞與阿塞拜疆戰(zhàn)爭的成本預期較高。其一，物質成本。亞美尼亞與阿塞拜疆之間的沖突主要源于領土爭端，而且兩國之間缺乏公開的溝通，無意的軍事行動極有可能導致事態(tài)升級，因此這一問題解決的難度很高。如果集安組織成員國根據共同防御原則在軍事升級的情況下保衛(wèi)亞美尼亞，而土耳其則承諾支持阿塞拜疆，可能會加速局勢升級，使高加索地區(qū)形勢進一步復雜化，甚至可能使集安組織深陷亞阿沖突泥潭。如集安組織秘書長扎斯表示，“如果該組織干預阿塞拜疆和亞美尼亞的邊境沖突，將導致涉及數個國家的地區(qū)戰(zhàn)爭”。②“Поставит ли ОДКБ боевую технику и вооружение в Армению?”（《集體安全條約組織是否會向亞美尼亞提供軍事裝備和武器？》），2022 年12 月19 日，haqqin.az, https://haqqin.az/news/269124?ysclid=ljzirlyqzk172969187.集安組織介入納卡沖突將大幅增加成員國尤其是俄羅斯的軍費開支。而通過拒絕選邊站，保持“調解者”的身份以及與亞美尼亞和阿塞拜疆的良好關系，集安組織成員國還通過向阿塞拜疆售賣武器獲得經濟利益。根據斯德哥爾摩和平研究所（SIPRI）的數據，在2011～2020 年十年間，俄羅斯是亞美尼亞和阿塞拜疆最大的主要武器出口國：俄羅斯占亞美尼亞主要武器進口的94%，占阿塞拜疆主要武器進口的60%。不同于俄羅斯以低價或軍事援助的形式向亞美尼亞提供武器，阿塞拜疆通常以全價支付。如阿塞拜疆總統(tǒng)伊利哈姆·阿利耶夫（Ilham Aliyev）2018 年表示，阿塞拜疆在俄羅斯軍事裝備上的花費總計約50 億美元。此外，白俄羅斯在2011～2020 年間是阿塞拜疆的第三大主要武器供應國，占阿塞拜疆主要武器進口的7.1%。①“Arms Transfers to Conflict Zones: The Case of Nagorno-Karabakh,”Stockholm International Peace Research Institute, April 30, 2021, https://www.sipri.org/commentary/topical-backgrounder/2021/armstransfers-conflict-zones-case-nagorno-karabakh#Who%20Supplied%20The%20Weapons%20Used%20 in%20The%202020%20War%20Over%20Nagorno-Karabakh?.在確定的經濟利益和巨大的軍事成本面前，基于前景理論可知集安組織介入亞阿沖突的物質成本預期很高。

其二，關系成本。集安組織是否介入亞美尼亞與阿塞拜疆戰(zhàn)爭，面臨兩個方面的關系成本。一是集安組織成員國與交戰(zhàn)雙方亞美尼亞和阿塞拜疆之間的關系，集安組織拒絕介入此事件，可能導致其他集安組織成員國與亞美尼亞之間的關系疏遠。但2018 年亞美尼亞爆發(fā)“天鵝絨革命”，反對派領袖帕希尼揚上臺執(zhí)政，開始執(zhí)行具有明顯“親美”而非“親俄”色彩的外交路線。在俄羅斯看來，帕希尼揚“背叛”了俄羅斯。在這種視域下，俄認為，不介入納卡沖突，具有“懲罰”亞美尼亞的意味，且不會對俄亞關系產生實質性傷害。如俄羅斯學者米哈伊爾·奧謝洛夫指出，“亞美尼亞放棄親西方政策是其得到俄羅斯支持的關鍵條件……只有軍事失敗才能讓亞美尼亞意識到俄羅斯才是亞美尼亞的唯一盟友。”②“СМИ: Россия отказала Армении в оказании военной помощи”（《媒體：俄羅斯拒絕向亞美尼亞提供軍事援助》），2020 年10 月4 日，Avia.pro, https://avia.pro/news/smi-rossiya-otkazala-armenii-vokazanii-voennoy-pomoshchi?ysclid=ljzgjfhul6385154383.因此，俄羅斯一直盡力避免卷入納卡沖突。此外，白俄羅斯和哈薩克斯坦與阿塞拜疆也關系密切。二是俄羅斯與阿塞拜疆的支持者土耳其之間的關系成本。土耳其一直宣稱土與阿塞拜疆是“一個民族，兩個國家”，兩國友誼深厚，因此土耳其在納卡沖突中鼎力支持阿塞拜疆。如果俄羅斯通過集安組織框架對亞美尼亞實施軍事援助，那么無疑會導致俄土關系惡化。事實上，在俄羅斯看來，作為能源戰(zhàn)略通道的土耳其對俄出口能源具有重要意義。再加上美西方國家與俄羅斯關系持續(xù)緊張，土耳其是俄羅斯在國際政治中需要借助的重要力量。①唐志超：《俄羅斯與土耳其關系的內在邏輯與發(fā)展趨勢》，《西亞非洲》2017 年第2 期，第3—24 頁。因此，俄土兩國的關系對俄羅斯具有戰(zhàn)略意義，支持亞美尼亞而承擔與土耳其交惡的關系成本，對俄羅斯而言不具有吸引力。

其三，聲譽成本。與哈薩克斯坦騷亂一樣，集安組織是否介入亞美尼亞與阿塞拜疆戰(zhàn)爭，可能影響的聲譽成本主要在兩個方面。根據集安組織集體防御的原則，面對納卡沖突在2020 年的戰(zhàn)火重燃以及亞美尼亞總理帕希尼揚的求援，集安組織有介入的必要性。如果集安組織對此保持漠視，拒絕介入此次事件，那么集安組織作為區(qū)域性安全組織的組織聲譽將會面臨一定程度的損害，事實上也是如此。為調停納卡問題，歐洲安全與合作組織于1994 年組建了明斯克小組，該小組由美國、法國和俄羅斯共同主持，三位共同主席有權在首腦會議上組織與亞美尼亞和阿塞拜疆領導人的談判。明斯克小組領導的談判和調解努力雖然未能產生針對納卡沖突的永久解決辦法，但多次促成雙方通過談判達成臨時?；饏f(xié)議。而俄羅斯向亞美尼亞出售武器的行為已經遭到了諸多批判，西方國家稱俄羅斯武器加劇了納卡沖突，②俄羅斯對此進行辯護，稱如果俄羅斯停止出售武器，亞美尼亞和阿塞拜疆只會尋求新的武器供應商，且可能會在一定程度上破壞南高加索地區(qū)存在的力量平衡。參見“Russia Defends Selling Arms to both Azerbaijan and Armenia,” AP News, April 10, 2016, https://apnews.com/article/21dd4e22cf944d95867c610 2dfe783a7。如果集安組織強勢介入納卡沖突，軍事支持亞美尼亞進而造成戰(zhàn)爭升級，集安組織主導國俄羅斯將難辭其咎，其國家聲譽將會面臨損害。而面對組織聲譽與國家聲譽的沖突，出于國家自利性的考慮，俄羅斯將更多地考慮自身的國家聲譽。

總而言之，集安組織成員國對亞美尼亞與阿塞拜疆戰(zhàn)爭的威脅感知低，而對介入的成本預期較高。集安組織之所以對納卡沖突未產生高威脅感知，主要是因為較遠的地緣位置、歷史記憶、外交政策的優(yōu)先方向和外部威脅排序四個方面的共同影響；而對介入納卡沖突的成本預期，同樣涉及物質成本、關系成本和聲譽成本，由于納卡沖突的復雜性和沖突攸關方之間關系的復雜性，介入的成本預期較高。在威脅感知相對較低和介入成本預期較高兩方面因素的共同影響下，集安組織最終拒絕介入納卡沖突。

六、余論

本文試圖回答“為什么集安組織選擇干預2022 年1 月哈薩克斯坦騷亂，但對于亞美尼亞與阿塞拜疆之間的納卡沖突卻置之不理”這一困惑，為此本文嘗試構建一個以威脅感知和成本預期為自變量的分析框架予以分析。本文認為，威脅感知高且成本預期低，集安組織傾向于介入組織域內危機；當威脅感知高且成本預期高，則集安組織傾向于有限介入；威脅感知低且成本預期高，則集安組織傾向于不介入；威脅感知低且成本預期低，則集安組織將無所作為。通過分析可以發(fā)現，2022 年哈薩克斯坦騷亂屬于第一種情況，亞美尼亞與阿塞拜疆之間的納卡沖突則屬于第三種情況。

集安組織在面對成員國危機形勢所作出的選擇性干預行為，對組織的聲譽和團結是不利的。俄羅斯和集安組織對于亞美尼亞的不斷請求置之不理，使亞美尼亞心灰意冷。目前，亞美尼亞與集安組織漸行漸遠，甚至引發(fā)了亞美尼亞是否會退出集安組織的疑惑。如亞美尼亞總理帕希尼揚指出，不是亞美尼亞退出集安組織，而是“集安組織正在撤出亞美尼亞，無論亞愿意與否”。①Arshaluis Mgdesyan, “Armenia Further Downgrades Participation in CSTO,” Eurasianet, March 14,2023, https://eurasianet.org/armenia-further-downgrades-participation-in-csto#:~:text=Armenia%20is%20 continuing%20to%20move%20away%20from%20the,to%20help%20it%20in%20its%20conflict%20 with%20Azerbaijan.出于對集安組織和俄羅斯的不滿，亞美尼亞拒絕主辦集安組織原定于2023 年舉行的軍事演習。②“Armenia Cancels Military Drills of Russian-Led Alliance,”Aljazeera, January 10, 2023, https://www.aljazeera.com/news/2023/1/10/armenia-cancels-russian-led-military-drills-amid-conflict.

集安組織幫助哈薩克斯坦穩(wěn)定了局勢，雖然一度引發(fā)了哈的好感，但俄烏沖突的出現改變了這一態(tài)勢。俄羅斯和集安組織通過迅速出兵幫助哈薩克斯坦平息騷亂，獲得托卡耶夫的感謝，人們曾預期哈與俄、集安組織的關系可能會進一步鞏固。然而，當2022 年2 月俄羅斯在烏克蘭開展特別軍事行動之后，哈薩克斯坦出于維護自身利益的考慮，有意拉開了與俄羅斯和集安組織的距離。這一傾向在同為集安組織成員國的吉爾吉斯斯坦和塔吉克斯坦也有所表現?？偠灾?，集安組織對成員國危機形勢的選擇性干預行為，尤其是2022 年俄烏沖突爆發(fā)以來的國際和地區(qū)形勢發(fā)展，如俄羅斯自顧不暇、世界其他主要大國加大對集安組織成員的拉攏等，令集安組織的內部凝聚力及其發(fā)展前景蒙上了濃厚的陰影?？梢灶A料，集安組織在其成員國范圍內，尤其中亞和高加索地區(qū)的影響力有可能會衰落。

本研究仍存在一定局限，有必要做適當說明。首先，關于案例的選擇。本文并未分析集安組織為何沒有介入2010 年吉爾吉斯斯坦騷亂和2022 年吉塔邊境沖突，理由如下：其一，對于2010 年吉爾吉斯斯坦騷亂，雖然吉請求集安組織介入，但集安組織認為此次騷亂沒有外部勢力干涉，屬于國家內部沖突，而根據集安組織的組織宗旨和章程，集安組織認為組織不具有介入的權利和義務。鑒于此，本文并未將此案例納入討論范圍。不過，這一案例也能證實本文分析框架的解釋力。顯而易見，不與俄羅斯接壤的吉爾吉斯斯坦不具有類似于哈的重要地緣政治地位，這影響到集安組織對2010年吉爾吉斯斯坦騷亂的威脅感知。加上集安組織介入該騷亂的成本預期較低，故根據本文的分析框架，在低威脅感知與低成本預期的情況下，集安組織將無所作為。其二，對于2022 年吉塔邊境沖突。盡管2022 年10 月吉爾吉斯斯坦曾要求集安組織向吉塔邊境派出“少量”維和部隊，以確保兩國停火協(xié)議得以維持。但此前的2020 年5 月，塔吉克斯坦也明確指出吉塔邊界問題是集安組織成員國之間的內部事務，不歡迎集安組織介入。在認定吉塔邊界問題屬于成員國內部問題的前提下，集安組織沒有介入也在情理之中。

其次，對本文所選擇的變量的說明。在構建分析框架的過程中，本文主要選取的是威脅感知和成本預期這兩個變量。然而，集安組織的介入決策還受到了其他因素的影響，如集安組織/俄羅斯與成員國之間的關系狀態(tài)、危機形勢的危機性質及其演變歷程、成員國所處的地區(qū)環(huán)境、危機發(fā)生時俄羅斯國內政局的穩(wěn)定程度等。換言之，本文所構建的分析框架有可能存在遺漏重要變量的問題。對此的解釋是：一方面，本文的變量已盡可能納入這些可能的替代性解釋因素（如威脅感知能涵蓋危機出現的區(qū)域、與成員國的關系狀態(tài)等因素），另一方面，本文盡可能選擇時間相距不遠的兩個案例，以盡可能降低俄羅斯國內政治對其介入決定的影響。如哈薩克斯坦騷亂雖然有明確的時間界限，但納卡沖突則是一個延續(xù)時間較長的事件，亞美尼亞總理帕希尼揚在2021～2022 年間多次呼吁集安組織進行介入。因此，這兩個案例所處的時間范圍具有一定的重疊。這種處理方式，在一定程度上可緩解變量選擇偏差對分析框架解釋力帶來的影響。

當然，本文的分析框架仍有待進一步完善，再加上時間較近，對案例的分析和論證還存在材料不夠豐富和多元的問題。但鑒于當前對相關問題的討論多為描述性研究，本文通過構建分析框架解釋集安組織選擇性干預行為的嘗試有一定的學理價值和現實意義。本文的分析只是初步嘗試，觀點和分析框架仍需要通過更深入的研究予以驗證。