韓賓偉

南京在中華民國(guó)史上具有特殊的、重要的地位,曾被三番定為首都:民國(guó)肇始之都、北伐過(guò)程中重都、抗戰(zhàn)勝利后還都。民國(guó)時(shí)期政局紛亂,南京的地位頻繁升沉,而其作為國(guó)都的合理性與合法性亦飽受質(zhì)疑。論者多以為歷史上建都南京諸政權(quán)偏安東南、國(guó)祚短促,抗戰(zhàn)初期南京較早淪陷,無(wú)險(xiǎn)可守,且受到“氣候—文明理論”的廣泛影響,認(rèn)為國(guó)都建在濕熱的南方不利于民族發(fā)展。一系列質(zhì)疑之集中表現(xiàn)者,即為數(shù)次規(guī)模較大、影響深遠(yuǎn)的首都論戰(zhàn)。在此過(guò)程中,“為南京作強(qiáng)有力辯護(hù)”的是發(fā)軔于南京,成長(zhǎng)于南京高等師范學(xué)?！獤|南大學(xué)—中央大學(xué),以竺可楨、柳詒徴、張其昀、沙學(xué)浚、李旭旦等人為代表的史地學(xué)派。(1)學(xué)者們對(duì)于南高史地學(xué)派的稱(chēng)呼不同,如“史地學(xué)報(bào)派”(彭明輝)、“《史地學(xué)報(bào)》及其學(xué)人群”(陳寶云)、“史地研究會(huì)派”(沈衛(wèi)威)、“史地學(xué)派”(范今朝)等。本文所稱(chēng)“史地學(xué)派”是指任教、求學(xué)于南京高等師范學(xué)校并加入史地研究會(huì)的師生及其再傳弟子。他們積極推動(dòng)西方地理學(xué)的傳播,發(fā)揮史地之學(xué)致用功能,開(kāi)展長(zhǎng)達(dá)30年的對(duì)南京的持續(xù)關(guān)注與深入研究。對(duì)國(guó)都問(wèn)題的關(guān)注,既體現(xiàn)了該學(xué)派在政治與學(xué)術(shù)之間尋求平衡與發(fā)展的努力,亦反映出民國(guó)時(shí)期西方地理學(xué)的傳入、運(yùn)用以及以南京為焦點(diǎn)實(shí)現(xiàn)在地化的應(yīng)用。

圍繞史地學(xué)派“為南京辯護(hù)”這一問(wèn)題,相關(guān)研究成果較為豐碩。一是對(duì)史地學(xué)派的研究。吳忠良、陳寶云分別從傳統(tǒng)與現(xiàn)代、學(xué)術(shù)與國(guó)家層面對(duì)1920—1926年史地學(xué)派的學(xué)術(shù)特點(diǎn)以及《史地學(xué)報(bào)》內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,總結(jié)史地學(xué)派興衰脈絡(luò)和學(xué)術(shù)地位。(2)吳忠良:《傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——南高史地學(xué)派研究》,北京:華齡出版社,2006年;陳寶云:《學(xué)術(shù)與國(guó)家:〈史地學(xué)報(bào)〉及其學(xué)人群研究》,合肥:安徽教育出版社,2010年。何方昱考察張其昀以地理知識(shí)搭建其人脈網(wǎng)絡(luò),繼而謀求政治轉(zhuǎn)型的軌跡,為分析史地學(xué)人在學(xué)術(shù)與政治間的選擇提供了極佳案例。(3)何方昱:《知識(shí)、人脈與時(shí)局:張其昀學(xué)術(shù)生涯的政治轉(zhuǎn)型》,《近代史研究》2016年第4期。范今朝梳理以張其昀為代表的史地學(xué)派在歷史地理學(xué)發(fā)展史中的作用。(4)范今朝:《“史地學(xué)派”在中國(guó)近現(xiàn)代歷史地理學(xué)發(fā)展中的地位與影響》,《中國(guó)歷史地理論叢》2016年第1期。姜道章、侯甬堅(jiān)、張博對(duì)沙學(xué)浚政治地理研究特點(diǎn)與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)進(jìn)行分析與總結(jié)。(5)姜道章:《沙學(xué)浚教授對(duì)中國(guó)歷史地理研究的貢獻(xiàn)》,《海峽兩岸地理學(xué)術(shù)研討會(huì)暨2001年學(xué)術(shù)年會(huì)論文摘要集》,2001年;侯甬堅(jiān):《沙學(xué)浚先生〈西安時(shí)代與北平時(shí)代〉(1944年)評(píng)論》,《北京史學(xué)》2019年第1期;張博:《沙學(xué)浚區(qū)域研究的特點(diǎn)與方法》,《中國(guó)歷史地理論叢》2021年第1期。二是對(duì)歷次首都論戰(zhàn)的研究。何方昱考察抗戰(zhàn)勝利前張其昀與錢(qián)穆以及沙學(xué)浚和賀昌群之間以《思想與時(shí)代》月刊為媒介的論戰(zhàn)。(6)何方昱:《學(xué)術(shù)、媒介與政治——論20世紀(jì)40年代〈思想與時(shí)代〉月刊社關(guān)于建都之爭(zhēng)》,《求是學(xué)刊》2008年第2期。肖愛(ài)玲探討1940—1948年首都論戰(zhàn)的起因、過(guò)程及建都地點(diǎn)立論依據(jù),從古都學(xué)層面探討論戰(zhàn)的學(xué)術(shù)價(jià)值。(7)肖愛(ài)玲:《20世紀(jì)40年代中國(guó)建都論戰(zhàn)現(xiàn)象解析》,《中國(guó)歷史地理論叢》2021年第4期。

前賢成果涉及學(xué)派近30年對(duì)南京史地問(wèn)題之持續(xù)關(guān)注,然側(cè)重有余,聯(lián)系不足,相關(guān)問(wèn)題仍有發(fā)覆空間。一是多數(shù)學(xué)者聚焦《史地學(xué)報(bào)》的刊發(fā)階段(1920—1926年),忽略了該學(xué)派此后的發(fā)展與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向,割裂了該學(xué)派研究的完整性;二是在討論張其昀、沙學(xué)浚參與首都論戰(zhàn)時(shí),并未將其放置于史地學(xué)派這一群體之中,對(duì)李旭旦等人參與論戰(zhàn)情形有所遺漏,對(duì)其成長(zhǎng)背景、知識(shí)迭代、理論來(lái)源少有關(guān)注。本文梳理史地學(xué)派成員歷次“為南京辯護(hù)”的緣由、依據(jù)及影響,試圖探究其轉(zhuǎn)向過(guò)程的政治背景、人事變動(dòng)與知識(shí)來(lái)源,以豐富既有之研究。

一、地理知識(shí)與國(guó)都合法性構(gòu)建:張其昀與白眉初的交鋒

1927年4月,國(guó)民政府定都南京。然而,在北伐過(guò)程中,關(guān)于建都問(wèn)題國(guó)民黨內(nèi)部就有分歧。蔣介石最早提出建都武漢,后又力圖將中央黨部和政府留在南昌,引發(fā)“遷都之爭(zhēng)”,最后與武漢國(guó)民黨左派又起爭(zhēng)執(zhí)。(8)李玉:《蔣介石與1927年“遷都”之爭(zhēng)》,《南京社會(huì)科學(xué)》2010年第10期。國(guó)民政府內(nèi)部南北軍事集團(tuán)的隱形對(duì)抗與爭(zhēng)執(zhí),體現(xiàn)在建都南京還是建都北京的論爭(zhēng)之中。政治集團(tuán)的角力如何在知識(shí)界掀起波瀾?國(guó)民黨元老吳稚輝在上海市黨部第七次“總理紀(jì)念周”的演講中披露,1927年6月,馮玉祥在徐州向蔣介石等人提出國(guó)民政府應(yīng)該從南京遷往北京的意見(jiàn)。(9)沈衛(wèi)威:《對(duì)民國(guó)時(shí)期建都問(wèn)題論爭(zhēng)的回顧》,《南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年第2期。南京作為首都伊始便受到質(zhì)疑。吳稚輝以建都南京是“總理遺囑”來(lái)說(shuō)服眾人。“南京建為首都是總理的主張,總理還要將遺體葬在南京……首都建在南京已無(wú)問(wèn)題。”(10)吳稚輝:《吳稚輝在市黨部演講》,《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1928年6月5日。此番主張引起北派閻錫山、馮玉祥等人不滿(mǎn),在他們的支持下,北派地理學(xué)者公開(kāi)質(zhì)疑建都南京的合理性與合法性,代表人物是白眉初。

白眉初,河北盧龍人,《地學(xué)雜志》編輯,1917年曾任北平高等師范學(xué)校歷史地理部主任,是民國(guó)地理學(xué)界的北派代表人物之一。(11)張雷:《南胡北黃:民國(guó)地理學(xué)的分野(1936-1952)》,《“中央研究院”近代史研究所集刊》2019年總第106期。他在《國(guó)都問(wèn)題》一文中,得出建都北京國(guó)運(yùn)長(zhǎng)久,建都南京國(guó)運(yùn)短暫的結(jié)論。復(fù)從歷史、地勢(shì)、外辱應(yīng)對(duì)及現(xiàn)狀宏隘指摘南京的劣勢(shì)。“南京十代國(guó)都,其特點(diǎn)所在,非偏安,即年促?！本唧w來(lái)說(shuō)是十代“合計(jì)不能超過(guò)四百五十年之?dāng)?shù)”,“除朱明以外,皆為偏安,而無(wú)一能成統(tǒng)一之局者”。并且他認(rèn)為南京位置偏南,而“今世強(qiáng)國(guó)之都城,皆萃于北緯四十度南北”,列舉世界強(qiáng)國(guó)的緯度位置,“一種氣候之下,其民族之體力精神,隨之變異”,而“南京溫暖……蓋不宜于武,必宜于文”。所謂古代“金陵天子氣”不過(guò)是“狹小之形勢(shì)言之也”,南京是“一平原四戰(zhàn)之區(qū)爾”,不能與北京的宏偉氣象相比。針對(duì)吳稚輝等人“總理遺囑”的說(shuō)法,白眉初強(qiáng)調(diào):“假令總理生至今日,亦當(dāng)幡然改計(jì),以建都北京為宜也?！?12)白眉初:《國(guó)都問(wèn)題》,《國(guó)聞周報(bào)》1928年第5卷第25期。北派學(xué)者葉叔衡認(rèn)為,從地理、天時(shí)與歷史的角度而言,不贊成建都南京,并指出,“近來(lái)建都南京的主張似乎并不是從地理天時(shí)上立論,而多從政治外交經(jīng)濟(jì)各方面說(shuō)話(huà)”(13)葉叔衡:《國(guó)都問(wèn)題》,《國(guó)聞周報(bào)》1928年第5卷第25期。,脫離了學(xué)術(shù)討論的學(xué)理基礎(chǔ),不能令人信服。他認(rèn)為“就全國(guó)的形勢(shì)與國(guó)家的大計(jì)說(shuō),首都應(yīng)在北京,固無(wú)疑義,即就國(guó)民政府說(shuō),亦未嘗不可建都于北京”(14)葉叔衡:《國(guó)都問(wèn)題(續(xù))》,《國(guó)聞周報(bào)》1928年第5卷第30期。。

偏安且短促的歷史宿命論和地理劣勢(shì)深深刺痛了建立伊始的國(guó)民政府,迫使其不得不在政治上和學(xué)理上為南京辯護(hù)。深具史地知識(shí)且對(duì)國(guó)事極為熱衷的張其昀自然參與其間。在張其昀之前,龔德柏就進(jìn)行駁斥:“白君對(duì)于近代國(guó)都之意義,毫無(wú)了解。故以十八世紀(jì)以前之國(guó)都論,而欲適用于現(xiàn)代,根本上已屬錯(cuò)誤?！辈?qiáng)調(diào):“蓋南京建都,已系既定之局勢(shì),決不為書(shū)生一兩篇文字所左右也?！?15)龔德柏:《駁白眉初君〈國(guó)都問(wèn)題〉(附載)》,《新生命》1928年第1卷第10期。與龔德柏文章言辭激烈、政治色彩濃厚不同,張其昀論述的邏輯性與學(xué)理性則扎實(shí)許多。他認(rèn)為,時(shí)代已經(jīng)發(fā)生變化,中國(guó)的威脅也從北方轉(zhuǎn)移至東南,因此不能因襲歷史而不顧現(xiàn)實(shí)?！艾F(xiàn)代中國(guó)政治家之大問(wèn)題,不復(fù)為‘胡馬’之問(wèn)題,而為‘炮艦’之問(wèn)題?！?16)張其昀:《中國(guó)之國(guó)都問(wèn)題》,《東方雜志》1927年第24卷第9期。南京的地理位置并非“偏安”而是應(yīng)對(duì)海上力量的積極進(jìn)取?！啊鹆杲ǘ?決非避開(kāi)敵人之鋒鏑,正在冒鋒鏑而奮斗,旗幟鮮明,灼然無(wú)可致疑者也?！?17)張其昀:《首都之國(guó)防上價(jià)值》,《地理雜志》1928年第1卷第2期。

1929年6月1日,國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)針對(duì)圍繞國(guó)都問(wèn)題的交鋒,以《國(guó)都南京的認(rèn)識(shí)》為題編印成冊(cè),包括三部分內(nèi)容,正文包括五節(jié):“總理的遺志”“歷史的觀察”“地理的觀察”“政治的觀察”和“結(jié)論”,以期“爰輯斯篇,以釋群疑”。 “查年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于國(guó)都問(wèn)題的論著,據(jù)征集所得,約有六七篇。其懷疑中央建都南京而主張遷都北京者,計(jì)有二篇:(1)白眉初著:《國(guó)都問(wèn)題》……(2)葉叔衡著:《國(guó)都問(wèn)題》……見(jiàn)解既有偏執(zhí),立論遂多失當(dāng)?！卑住⑷~二文是“本編糾正的對(duì)象”。附錄四篇批駁白眉初等人的文章,兩篇是張其昀所著《中國(guó)之國(guó)都問(wèn)題》和《首都之國(guó)防上價(jià)值》,另外兩篇是龔德柏《駁白眉初君國(guó)都問(wèn)題》以及仲揆《國(guó)防與北防》。在正文和附錄之外,該書(shū)還以“補(bǔ)白”形式摘錄國(guó)民黨元老、新聞?shì)浾摷皣?guó)外學(xué)者的建都言論。如胡漢民、吳稚輝、陳英士等主張遵從總理遺愿而建都南京的國(guó)民黨元老、《東報(bào)評(píng)論》的譯稿和美國(guó)名記者密勒氏在《中央日?qǐng)?bào)》上支持建都南京的評(píng)論。(18)中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)宣傳部:《國(guó)都南京的認(rèn)識(shí)》,1929年,第2、56、74、82、87、88頁(yè)。國(guó)民政府試圖以官方的形式為此次論戰(zhàn)定性,強(qiáng)化南京的國(guó)都地位。

張其昀在論戰(zhàn)中扮演主要角色。其從學(xué)理層面對(duì)南京的“辯護(hù)”是國(guó)民政府尤其看重的,從篇幅和重點(diǎn)也可見(jiàn)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)宣傳部對(duì)張其昀文章的重視。以篇幅論,張文幾占《國(guó)都南京問(wèn)題的認(rèn)識(shí)》體量之大半;以重點(diǎn)來(lái)看,該書(shū)以圓圈的方式對(duì)文章中的精彩言論加以標(biāo)示,張文幾乎滿(mǎn)篇標(biāo)注。

張其昀的文章得到國(guó)民黨高層的注意,成為其以地理知識(shí)涉身政局的重要一步。1930年12月9日,余井塘、陳立夫在國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)會(huì)議上提案:“查中央大學(xué)張其昀前為所著論文如中國(guó)之國(guó)都問(wèn)題等十五篇闡揚(yáng)黨義、擘劃建設(shè)均能深中肯綮,敬依照特許入黨辦法第一條之規(guī)定,提請(qǐng)鈞會(huì)準(zhǔn)予特許入黨并免除預(yù)備黨員程序,俾徑為正式黨員以資鼓勵(lì)。”(19)《中央執(zhí)行委員會(huì)常務(wù)會(huì)議提案》,1930年12月9日,國(guó)民黨黨史館藏,會(huì)議提案,3.3/142.59。張其昀參與論戰(zhàn),是其依靠地理專(zhuān)業(yè)知識(shí)參與政治的開(kāi)端,也為抗戰(zhàn)時(shí)期的首都論戰(zhàn)埋下了伏筆。

二、張其昀與錢(qián)穆的建都之爭(zhēng)

抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后不久,南京淪陷。史地學(xué)派輾轉(zhuǎn)西遷,以竺可楨、張其昀為首的浙江大學(xué)史地系到達(dá)貴州遵義;以胡煥庸、李旭旦為代表的中央大學(xué)地理系前往重慶沙坪壩。然而南高史地學(xué)人對(duì)南京的關(guān)注不僅沒(méi)有消減,反因時(shí)局的變化和首都論戰(zhàn)的聲勢(shì)而借助西方地理學(xué)理論對(duì)南京的史地問(wèn)題展開(kāi)更為全面、深刻的論述,成為該學(xué)派刻畫(huà)國(guó)都的又一轉(zhuǎn)向。1940年到1948年間,一場(chǎng)由知識(shí)界發(fā)起、被政界所利用的關(guān)于都城選址問(wèn)題的大討論,是近代關(guān)于建都爭(zhēng)論時(shí)間最久、內(nèi)容最復(fù)雜和保存資料最豐富的一次論戰(zhàn)。(20)肖愛(ài)玲:《20世紀(jì)40年代中國(guó)建都論戰(zhàn)現(xiàn)象解析》,《中國(guó)歷史地理論叢》2021年第4期。這次論戰(zhàn),既是張其昀、白眉初所代表的地理學(xué)南北兩派第三次首都論戰(zhàn)的延續(xù),也是知識(shí)界對(duì)于抗戰(zhàn)后中國(guó)未來(lái)建設(shè)與發(fā)展的關(guān)懷以及新舊地理學(xué)的思想交鋒。

論戰(zhàn)起源是張其昀和錢(qián)穆在《思想與時(shí)代》雜志上的爭(zhēng)鳴。1941年,張其昀發(fā)表《中央與地方均權(quán)制度》一文,主要探討歷史上中央與地方分權(quán)制度的演變,國(guó)都問(wèn)題所占篇幅極小,其觀點(diǎn)在前作中已有詳述,然舊題重申,仍有三點(diǎn)不同:一是將定都南京抬升為“國(guó)父指定”,并補(bǔ)充新論據(jù);二是希望將定都南京以“憲法專(zhuān)條”形式確認(rèn),鞏固其合法性,斷絕遷都輿論;三是增設(shè)陪都,給予質(zhì)疑者所主張建都的他處以“陪都”名號(hào),以期緩和矛盾。(21)張其昀:《中央與地方之均權(quán)制度》,《思想與時(shí)代》1941年第2期。

張文甫一發(fā)表,所“夾帶”建都之議,就引發(fā)爭(zhēng)論。錢(qián)穆率先發(fā)難,他致函張其昀:“我國(guó)首都經(jīng)國(guó)父指定設(shè)于南京”云云,可有明文證據(jù)或“活的文獻(xiàn)可資憑信”?國(guó)民黨中熟悉孫中山先生的故人誠(chéng)謂“中山先生在世時(shí)卻并無(wú)國(guó)都必在南京之意”,且“僅就民元建都及要求袁世凱南下就總統(tǒng)職一事”不能得出“中山先生意建都”必在南京的結(jié)論。(22)錢(qián)穆:《論建都:錢(qián)穆致張其昀書(shū)》,《思想與時(shí)代》1941年第5期。

面對(duì)質(zhì)疑,張其昀以長(zhǎng)信相復(fù)。首先,研究孫中山的思想遺產(chǎn),關(guān)于建國(guó)“宏遠(yuǎn)之規(guī)?！?自不能離開(kāi)孫中山手定的《建國(guó)方略》,尤其是書(shū)中“心理建設(shè)”部分將陳其美1915年致黃興函作為附錄,而附錄中的若干論點(diǎn)確與孫中山有密切關(guān)系。陳其美的這封信言孫中山最重要的主張有三:一是袁世凱必須到南京就職,二是民國(guó)須遷都南京,三是以為共和政府乃國(guó)民公選,非清朝所授予。此三點(diǎn)主張被張其昀稱(chēng)為民國(guó)之“號(hào)令所寄”“國(guó)都所在”和“法統(tǒng)所歸”。孫中山確實(shí)是不遺余力地堅(jiān)持建都南京,“建都大計(jì),亦必籌之有素,而非一時(shí)之權(quán)宜”。其次,雖然《建國(guó)方略》未曾提及建都南京的問(wèn)題,但從其中的一些重大構(gòu)思,尤其是其經(jīng)濟(jì)布局的構(gòu)想中,亦可得出建都南京的必然結(jié)論和邏輯推理。(23)張其昀:《論建都:張其昀致錢(qián)穆書(shū)》,《思想與時(shí)代》1941年第5期。再次,從《實(shí)業(yè)計(jì)劃》關(guān)于“南京”的表述中也能看出孫中山對(duì)于南京的期許:“在世界大都市中誠(chéng)難覓如此佳境也?！?24)孫中山著、尚明軒主編:《孫中山全集》第1卷,北京:人民出版社,2015年,第131頁(yè)。復(fù)次,從政治上說(shuō),南京是孫中山長(zhǎng)眠之地,能給予國(guó)民精神上的重要啟示。北伐成功,定都南京,并非匆忙之舉,而是合乎孫中山平生素志。最后,就首都防務(wù)而言,張其昀認(rèn)為,上海的工業(yè)地位、杭州灣的港口作用、象山軍港的修建以及舟山群島的藩屏作用,“則金陵首善之區(qū)必有金湯之固”(25)張其昀:《論建都:張其昀致錢(qián)穆書(shū)》,《思想與時(shí)代》1941年第5期。。

考慮到中國(guó)近代以來(lái)國(guó)防形勢(shì)的變化,和以錢(qián)穆為代表的知識(shí)分子主張國(guó)都北遷的歷史慣性,張其昀對(duì)南京的位置價(jià)值進(jìn)行了新的思考,今日建都南京的原理相似,均為抵御主要敵人,但形勢(shì)不同——古時(shí)防御之目標(biāo)為南下之鐵騎,今日之目標(biāo)則為東來(lái)之戰(zhàn)艦。若仍以南渡偏安之舊說(shuō)衡量民國(guó)新首都,可謂時(shí)代錯(cuò)誤。張其昀的建都主張還有其對(duì)未來(lái)世界形勢(shì)的判斷及重視海洋的觀念,“二十世紀(jì)將為太平洋的世紀(jì),而此次大戰(zhàn)結(jié)束以后,太平洋勢(shì)必取代大西洋而為世界政治的中心”,故而抗戰(zhàn)勝利后,中國(guó)應(yīng)改變過(guò)去對(duì)海洋采取的無(wú)形閉關(guān)政策,加強(qiáng)海軍建設(shè),成為海陸并重的國(guó)家。首都建于沿海地區(qū),有利于消除民眾“重陸輕海”的舊觀念。(26)張其昀:《論建都:張其昀致錢(qián)穆書(shū)》,《思想與時(shí)代》1941年第5期。

錢(qián)穆另著長(zhǎng)文《戰(zhàn)后新首都問(wèn)題》闡明自己的建都主張——“建都于大地之上”。他將國(guó)家分為自然國(guó)家(單式)與人文國(guó)家(復(fù)式),而中國(guó)自秦漢以來(lái)的大一統(tǒng)地域,則是人文國(guó)家的代表。從國(guó)防上講,錢(qián)穆認(rèn)為:“中國(guó)歷來(lái)大敵外患在北不在南。無(wú)論是西北或東北,總是踞高臨下,占著大地面來(lái)掩蓋小地面。中國(guó)的南方,象征著和平進(jìn)展,而北方則象征著奮斗競(jìng)存?！睅е鴼v史的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí),錢(qián)穆認(rèn)為未來(lái)中國(guó)的國(guó)防壓力依舊在北方。因此,今后國(guó)家民族之生命決斗必在大陸無(wú)疑:從歷史上看,黃河平原一帶代表漢唐精神,應(yīng)使之成為新中國(guó)的指揮地帶,是“逆勢(shì)進(jìn)取的動(dòng)態(tài)”;從文化上講,中國(guó)文化有“不斷的不同刺激,故有不老之象”。結(jié)合中國(guó)歷史上文化重心不斷南遷的大趨勢(shì),錢(qián)穆判斷,“最近中國(guó)之將來(lái),實(shí)有倒挽東南人物精力重新吸向西北之必要”,否則中國(guó)將成為一半枯痹的國(guó)家。與張其昀強(qiáng)調(diào)海洋時(shí)代不同,錢(qián)穆顯然更加強(qiáng)調(diào)大陸:“……大陸,正為中國(guó)人的命脈與生根?！?27)錢(qián)穆:《戰(zhàn)后新首都問(wèn)題》,《思想與時(shí)代》1942年第17期。因此,他希望效法漢唐,用平衡原理,向內(nèi)陸西北發(fā)展,建都西安。

錢(qián)穆將中國(guó)的傳統(tǒng)建都經(jīng)驗(yàn)與西方地緣政治學(xué)結(jié)合并運(yùn)用,他將國(guó)家比作人身,“長(zhǎng)安為中國(guó)大人之頭腦,洛陽(yáng)為心胸,則建業(yè)成了尾巴”;而中國(guó)地勢(shì)西北高東南低,以建業(yè)為頭,長(zhǎng)安為尾,“則成為一種逃遁畏避之狀態(tài)”。反之,則為“逆勢(shì)上趨,非有精力物力之驅(qū)邁與支撐不可”(28)錢(qián)穆:《戰(zhàn)后新首都問(wèn)題》,《思想與時(shí)代》1942年第17期。。并認(rèn)為首都為人的大腦中樞,應(yīng)“豁露在外”,西北“時(shí)時(shí)有清新寒冷的刺激”,才不致有“半身枯偏乃至疲癃不健的癥候”。他將現(xiàn)在中國(guó)的地理區(qū)位劃分為兩個(gè)部分,并把西北地區(qū)視作關(guān)乎中國(guó)未來(lái)政治命運(yùn)前途的“心臟地帶”(29)任鋒、馬猛猛:《“建國(guó)于大地之上”:錢(qián)穆的首都論、立國(guó)形態(tài)觀與文化地理學(xué)》,《思想戰(zhàn)線(xiàn)》2021年第2期。,這是對(duì)拉采爾“國(guó)家有機(jī)體論”和麥金德“心臟地帶理論”等地緣政治學(xué)理論的借用。

三、李旭旦、沙學(xué)浚參與首都論戰(zhàn)

張、錢(qián)二人的建都論戰(zhàn),原本僅限于學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴,但隨著抗戰(zhàn)形勢(shì)日漸明朗,知識(shí)界“逆睹國(guó)家未來(lái)光復(fù)興隆之盛況,實(shí)為開(kāi)國(guó)以來(lái)所未有……選都而遷,期與建設(shè)新中國(guó)之步驟相配合”。于是“陪都輿論界議論風(fēng)起云涌,主張各異,皆能持之有故,言之成理”(30)燕隣:《建都北平與確立國(guó)策:“建都問(wèn)題論集”書(shū)后》,《世界文化(上海1940)》1946年第4卷第2期。。1942年時(shí),涉及首都論戰(zhàn)的文章只有3篇,而至1943年,則陡然升至43篇,1944年雖有下降,亦有34篇。(31)肖愛(ài)玲:《20世紀(jì)40年代中國(guó)建都論戰(zhàn)現(xiàn)象解析》,《中國(guó)歷史地理論叢》2021年第4期。建都輿情紛紜,史地學(xué)派成員再次為南京代言與辯護(hù)。張其昀受邀赴美訪問(wèn)講學(xué),故未參與此次論戰(zhàn)。(32)張其昀:《自序》,《中華五千年史》,臺(tái)北:中國(guó)文化大學(xué)出版部,1981年,第5頁(yè)。國(guó)內(nèi)一時(shí)立言無(wú)人,接替張其昀“為南京做強(qiáng)有力的辯護(hù)”的是李旭旦和沙學(xué)浚。

李旭旦,無(wú)錫江陰人,畢業(yè)于南菁中學(xué),1930年被保送至中央大學(xué),受李四光、胡煥庸、張其昀影響,以地理學(xué)作為人生志業(yè)。1936年,李旭旦考取中英庚款公費(fèi)留學(xué),到劍橋大學(xué)地理系攻讀碩士學(xué)位,1939年回中央大學(xué)地理系任教。(33)沙潤(rùn)、姜愛(ài)萍:《復(fù)興人文地理學(xué)的旗手——李旭旦》,南京:南京師范大學(xué)出版社,2012年,第1-46頁(yè)。這樣的求學(xué)、工作經(jīng)歷及專(zhuān)業(yè)背景,促使其積極參與首都論戰(zhàn)?！白罱鼣?shù)月來(lái),國(guó)都位置成了問(wèn)題,國(guó)內(nèi)賢達(dá),紛紛立言。”“而很少人提起還都南京的話(huà),一若南京已注定是被遺棄了的?！崩钚竦└锌?“南京無(wú)辜,我們?yōu)槭裁匆z棄它?”(34)李旭旦:《讓我們還都南京》,《新中華》1943年復(fù)刊第1卷第12期。

李旭旦歸納反對(duì)還都南京的理由:一說(shuō)南京是個(gè)不祥之城。二說(shuō)南京不易防守,故不宜建都。三是南京偏東南,對(duì)西北、西南、東北邊疆有鞭長(zhǎng)莫及之感,而主張把首都設(shè)于國(guó)土之中心。四說(shuō)南京處東南繁富之區(qū),人民優(yōu)秀,不利于民族健康。五說(shuō)南京氣候不佳,夏熱而濕,不如北方之優(yōu)越。他分條回應(yīng):就歷史而言,面對(duì)“南京建都,不僅不能鞏固國(guó)本,反為禍亂之階”的宿命論,他認(rèn)為“這是倒因?yàn)楣摗?。孫吳、東晉、宋、齊、梁、陳及太平天國(guó)之速亡,“實(shí)緣民風(fēng)萎靡,禍亂自尋所致,決非南京有罪”。就南京在軍事上不易防守,他認(rèn)為“新式武器已能克服任何地形上之阻礙”,抗戰(zhàn)初期南京淪陷,并非其形勢(shì)不優(yōu),而是我國(guó)軍力不足。就南京在地理上偏居?xùn)|南而主張“建都于國(guó)土之中心”的說(shuō)法,他作出如下回應(yīng):一是世界強(qiáng)國(guó)如美國(guó)、蘇聯(lián)的國(guó)都均“偏居”國(guó)土一角,國(guó)土控御與開(kāi)發(fā)不必遷都;二是國(guó)土重心大致位于我國(guó)武漢—南京之間的長(zhǎng)江以北的地方,南京并不偏居,且比北京、西安更接近于國(guó)土重心。針對(duì)“東南之繁榮不是民族之福”的說(shuō)法,李旭旦不以為然,認(rèn)為東南為全國(guó)經(jīng)濟(jì)重心是地理環(huán)境優(yōu)良之必然結(jié)果,無(wú)法改變,也無(wú)須擔(dān)憂(yōu)。就氣候而論,以氣候不宜反對(duì)建都南京,“既不重要,也不充分”?；谝陨衔妩c(diǎn)反駁,李旭旦認(rèn)為“南京之立為國(guó)都,非特沒(méi)有什么缺點(diǎn),反而有它特殊的優(yōu)點(diǎn)……南京無(wú)罪,將來(lái)凱旋東歸,就應(yīng)堂堂皇皇的還都南京”(35)李旭旦:《讓我們還都南京》,《新中華》1943年復(fù)刊第1卷第12期。。他展望建都南京的圖景:一是謀求海權(quán),均衡海陸發(fā)展;二是重視東北與南洋,可收兼籌并顧之效。

進(jìn)一步總結(jié)此次首都論戰(zhàn)的論據(jù)與思路,并在此基礎(chǔ)上詳加闡釋其建都主張,將南京的位置價(jià)值與空間價(jià)值論述得最為深刻、全面,極大提高了此次首都論戰(zhàn)學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的是沙學(xué)浚。姜道章指出,沙學(xué)?！皯?zhàn)爭(zhēng)后期關(guān)于國(guó)都問(wèn)題的論文,在討論過(guò)程中被視為重頭文章”(36)姜道章、沙知:《泰州地理學(xué)家沙學(xué)浚教授——壽沙教授九十榮慶》,《中國(guó)文化大學(xué)地學(xué)研究所研究報(bào)告》1996年第9期。。沙學(xué)浚,江蘇泰州人,1926年考入南京金陵大學(xué),旋轉(zhuǎn)入中央大學(xué),就讀于教育學(xué)系,副修地理學(xué)。1932年9月赴德留學(xué),入萊比錫大學(xué)專(zhuān)攻地圖學(xué);1933年轉(zhuǎn)入柏林大學(xué),主修政治地理學(xué);1936年,獲得柏林大學(xué)地理學(xué)博士學(xué)位。歸國(guó)后,任教于中央大學(xué)地理系。沙學(xué)浚參與首都論戰(zhàn)從對(duì)首都論戰(zhàn)的批判開(kāi)始。他將“載不勝載”的論戰(zhàn)主張分為三組:(1)南方論與北方論的對(duì)立,即北平、西安對(duì)南京、武漢;(2)沿海論與內(nèi)地論之對(duì)立,即北平、南京對(duì)西安、武漢、蘭州;(3)首都安全論與要塞論之對(duì)立,前者以現(xiàn)在的及未來(lái)的西安、漢口為例,而后者則可以古代的西安、北平及近世的和未來(lái)的南京、北平為例。(37)沙學(xué)浚:《建都論戰(zhàn)之批判》,《新中華》1943年復(fù)刊第1卷第12期。這一分類(lèi)方法影響深遠(yuǎn),至今仍是學(xué)者們討論首都論戰(zhàn)的常見(jiàn)范式。

對(duì)首都論戰(zhàn)另一個(gè)“總括性的批判”分為六點(diǎn),體現(xiàn)了他對(duì)都城選擇的認(rèn)識(shí)。一是歷史或史力不能作為決定首都位置的理由。二是不能以外國(guó)首都的位置作為中國(guó)首都必在北方的根據(jù)。“國(guó)都在北方與國(guó)家在北方,不可混為一談”,這是截然兩事。他“承認(rèn)氣候帶與國(guó)家發(fā)展有相當(dāng)?shù)年P(guān)系。但不敢承認(rèn)‘一切’在北方者富強(qiáng),在南方者貧弱”。三是反對(duì)者從民族生物學(xué)或氣候?qū)W出發(fā)認(rèn)為東南不利,南京不適于建都。他反問(wèn):如果東南地區(qū)的地理環(huán)境不利,東南何以繁榮?并強(qiáng)調(diào):中華民族向南遷徙,自有其歷史的背景……氣候不能成為民族發(fā)展的成敗。四是對(duì)“居高臨下,高屋建瓴”這個(gè)“鐵案”可作為建都北方或建都西安的理由,沙學(xué)浚結(jié)合現(xiàn)代地理學(xué)知識(shí)加以反駁。五是對(duì)首都安全論者加以駁正:“極端安全的地點(diǎn),從來(lái)不曾有過(guò),恐永遠(yuǎn)不會(huì)有?！?38)沙學(xué)浚:《建都論戰(zhàn)之批判》,《新中華》1943年復(fù)刊第1卷第12期。六是有人把首都的安全與全國(guó)的安全看得過(guò)于密切,實(shí)非必要。

沙學(xué)浚針對(duì)首都論戰(zhàn)的批判意見(jiàn)和論證思路既與其在德國(guó)系統(tǒng)學(xué)習(xí)政治地理學(xué)的經(jīng)歷有關(guān),也和他對(duì)中國(guó)歷史的深刻理解密不可分。然而,該以何種方式選擇中國(guó)在戰(zhàn)后的首都呢?沙學(xué)浚引入英國(guó)地理學(xué)家柯立希(Vangham Cornish)在《大國(guó)都》里闡釋的建都條件,一是交通便利的岔路口,二是形勢(shì)險(xiǎn)要的堡壘(或要塞),三是農(nóng)業(yè)豐饒、供應(yīng)充足的谷倉(cāng),并給出中國(guó)戰(zhàn)后首都選擇的四種條件:地理、歷史、國(guó)策與力源。(39)沙學(xué)浚:《建都論戰(zhàn)之批判》,《新中華》1943年復(fù)刊第1卷第12期。

沙學(xué)浚判斷抗戰(zhàn)勝利后,中國(guó)將面對(duì)新的國(guó)際與國(guó)防形勢(shì),一是失地收復(fù),全國(guó)統(tǒng)一;二是世界尤其是太平洋上有至少30年的和平。以此為前提,沙學(xué)?？偨Y(jié)選擇國(guó)都的“三不可”:不可完全根據(jù)抗戰(zhàn)教訓(xùn),提出海洋可怕、內(nèi)地安全的退守策略;不可用“形勢(shì)完固”的地理觀點(diǎn)考慮首都之安全;不可完全根據(jù)傳統(tǒng)地理學(xué)以大陸發(fā)展為中心的中國(guó)歷史,來(lái)觀察、認(rèn)識(shí)現(xiàn)代的新中國(guó),即行將現(xiàn)代化的統(tǒng)一的新中國(guó)。他認(rèn)為“歷史是演進(jìn)的,理解并理想新中國(guó)的未來(lái)歷史發(fā)展,要有新的史地眼光,新的理論根據(jù)”。并主張根據(jù)歷史和地理因素,確定新首都應(yīng)在何區(qū)域,再就國(guó)策與力源兩個(gè)因素,確定新首都應(yīng)在何城市。他將疆域劃分為三大部分,自東南向西北依次是:緣海、腹里與邊疆,三大區(qū)相互依存,不可缺一,而腹里尤不可缺。(40)沙學(xué)浚:《中國(guó)之中樞區(qū)域與首都》,《大公報(bào)》1943年12月19日?！案估铩卑ā碍h(huán)拱區(qū)域”和“中樞區(qū)域”,依自然環(huán)境的差異分為南方與北方;依位置價(jià)值與空間價(jià)值則可以分為“中樞區(qū)域”與“環(huán)拱區(qū)域”兩大類(lèi)(下頁(yè)圖1)。

圖1 民國(guó)時(shí)期的政治地理區(qū)域圖圖片來(lái)源:沙學(xué)浚:《中國(guó)之中樞區(qū)域與首都》,《大公報(bào)》1943年12月19日。

在此兩區(qū)域中,沙氏最看重中樞區(qū)域:“總之,歷史上、地理上、空間價(jià)值上、位置價(jià)值上,中樞區(qū)域?yàn)橹袊?guó)最重要的區(qū)域。欲統(tǒng)治中國(guó),必先統(tǒng)治腹里,欲統(tǒng)治腹里,必先統(tǒng)治中樞區(qū)域?！?41)沙學(xué)浚:《中國(guó)之中樞區(qū)域與首都》,《大公報(bào)》1943年12月19日。

沙學(xué)浚首先確定中國(guó)戰(zhàn)后理想首都的選址區(qū)域:“中國(guó)首都須在距海不遠(yuǎn)之地,俾便于發(fā)展海權(quán),便于應(yīng)付海上威脅。南京與北平符合此要求。”故沙氏主張“抗戰(zhàn)勝利后,中國(guó)最好移都北平,其次是還都南京”(42)沙學(xué)浚:《中國(guó)之中樞區(qū)域與首都》,《大公報(bào)》1943年12月19日。。這成為部分學(xué)者將沙學(xué)浚歸入主張建都北平派的根據(jù)。實(shí)際上,正如侯甬堅(jiān)所分析的,南北兩京在沙氏的解釋體系中獲得了新的價(jià)值,是最適于建都的地點(diǎn),所以,他贊成的都城不是一座,而是兩座——南京與北平。(43)侯甬堅(jiān):《沙學(xué)浚先生〈西安時(shí)代與北平時(shí)代〉(1944年)評(píng)論》,《北京史學(xué)》2019年第1期。在以《批判》一文拆卸南京“短促”與“速亡”的歷史包袱后,他對(duì)南京“偏居?xùn)|南”的地理形勢(shì)予以新闡發(fā):“現(xiàn)代及將來(lái)之南京,就位置與位置價(jià)值言,與過(guò)去之南京根本不同,南京已由邊緣位置變?yōu)橹醒胛恢?。”他將?guó)土縱橫分為五帶:縱向上自西向東為邊疆、中國(guó)弧形斷裂帶以西之腹里部分、弧形斷裂帶以東之腹里部分、以海岸為根據(jù)之緣海的內(nèi)環(huán)、以沿海島嶼為根據(jù)之緣海的外環(huán)。南京居第三帶,即中央地帶。橫向分腹里及南洋為五帶:東北及漠南、黃河流域、長(zhǎng)江流域、福建臺(tái)灣與嶺南、南洋。南京亦居第三帶,即中央地帶。如此,南京“為全國(guó)或全民族分布區(qū)的中央位置”(44)沙學(xué)浚:《中國(guó)之中樞區(qū)域與首都》,《大公報(bào)》1943年12月19日。,沙氏學(xué)說(shuō)強(qiáng)化了南京作為首都的地理合法性。然而,南京地處中樞區(qū)域內(nèi)偏東南的地理特征無(wú)法更改,沙氏以漢唐時(shí)期的西安作類(lèi)比,一方面兩者都位于中樞區(qū)域的邊緣位置,有利于控制中樞區(qū)域,另外一方面都分別面向所處時(shí)代的主要威脅——西北游牧民族和近代海洋國(guó)家。因此,定都南京既與中國(guó)“天子守國(guó)門(mén)”的傳統(tǒng)相契,又與西方地理學(xué)“首都作要塞”的理論相合。

在與建都北平的比較中,他認(rèn)為,建都南京是“席豐履厚”,是“把握現(xiàn)在”,是“守成與創(chuàng)業(yè)并重”,是經(jīng)濟(jì)意義大于國(guó)防意義,是靠近力源而稍遠(yuǎn)國(guó)策。參與國(guó)都論戰(zhàn),促進(jìn)了沙學(xué)浚對(duì)中國(guó)歷史問(wèn)題的深刻思考,而用空間理論解析中國(guó)歷史,又反過(guò)來(lái)加深其對(duì)國(guó)都問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。1944年,沙學(xué)浚發(fā)表《西安時(shí)代與北平時(shí)代》,用建都地點(diǎn)來(lái)劃分中國(guó)歷史,侯甬堅(jiān)評(píng)價(jià)“如此洗練的前后兩期之劃分,不能不稱(chēng)為中國(guó)都城史研究的大手筆,具有研究視角上的開(kāi)創(chuàng)意義”(45)侯甬堅(jiān):《沙學(xué)浚先生〈西安時(shí)代與北平時(shí)代〉(1944年)評(píng)論》,《北京史學(xué)》2019年第1期。。沙學(xué)浚強(qiáng)調(diào)時(shí)代變局對(duì)中國(guó)政治地理大勢(shì)的影響,百年前,北方游牧民族勢(shì)力已“無(wú)力而消沉”,代之而起的則是海洋時(shí)代的來(lái)臨:近代以來(lái),海洋國(guó)家從海上侵入中國(guó),中國(guó)歷史發(fā)展的重點(diǎn)因此而作180°的轉(zhuǎn)變,由面向西北,變?yōu)槊嫦驏|南,這是東方的海上時(shí)代的開(kāi)始。(46)沙學(xué)浚:《西安時(shí)代與北平時(shí)代》,《大公報(bào)》1944年2月6-7日。沙學(xué)浚重視海洋,分析國(guó)都時(shí),始終將海洋作為與陸地平等的力源。(47)張博:《沙學(xué)浚區(qū)域研究的特點(diǎn)與方法》,《中國(guó)歷史地理論叢》2021年第1期。一是海洋觀念與海權(quán)思想在當(dāng)時(shí)的知識(shí)與輿論界頗為興盛;二是抗戰(zhàn)過(guò)程中,中國(guó)緣海為日本所侵占和利用,致使中國(guó)對(duì)外交通不得不仰人鼻息。重視中國(guó)海洋的作用與價(jià)值是沙學(xué)浚中樞區(qū)域說(shuō)的基礎(chǔ),他認(rèn)為,“抗戰(zhàn)史以及五百年?yáng)|亞史證明出一件原則,就是中國(guó)如果要生存和發(fā)展,必須改變‘東止于?！挠^念。為東至于海和東制海的觀念”(48)沙學(xué)浚:《中國(guó)之緣海及其價(jià)值》,《地學(xué)集刊》1945年第3卷第1/2期。。總體而言,沙學(xué)浚是在時(shí)代變局中對(duì)南京位置價(jià)值進(jìn)行重新評(píng)估,進(jìn)而從根本上闡明南京不再有“僻居?xùn)|南”的區(qū)位缺陷。

四、余波未止:國(guó)民政府還都南京后的論戰(zhàn)余緒

1945年8月15日,日本無(wú)條件投降,抗戰(zhàn)勝利。次年5月,國(guó)民政府還都南京,知識(shí)分子之間的論戰(zhàn)并未能改變政府還都南京的決策?？箲?zhàn)勝利與還都南京本應(yīng)為首都論戰(zhàn)畫(huà)上句號(hào),然而烽煙已熄,輿論不止。戰(zhàn)爭(zhēng)期間南京及沿海一帶快速淪陷的事實(shí),記憶如昨。知識(shí)分子對(duì)日本從東北入侵中國(guó)路線(xiàn)進(jìn)行反思和對(duì)蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)占據(jù)東北的擔(dān)憂(yōu)、警覺(jué),致使其認(rèn)為未來(lái)中國(guó)的威脅依舊在北方?！肮识鄶?shù)學(xué)者對(duì)于南京在戰(zhàn)后應(yīng)否仍為中國(guó)的首都,便發(fā)生疑問(wèn),所以不成為問(wèn)題的首都建設(shè)就發(fā)生了問(wèn)題,而這一場(chǎng)建都論戰(zhàn),亦因此而掀起?！?49)劉載和:《原子時(shí)代的建都新論》,廣州:大眾印刷所,1946年,第6頁(yè)。因此,“首都作要塞,天子守邊疆”的歷史論題和將國(guó)家中樞遷至華北(北平)的言論在知識(shí)分子之間又起波瀾,并在1946年11月國(guó)民大會(huì)召開(kāi)期間集中爆發(fā),數(shù)百名國(guó)大代表提案主張定都北平,《大公報(bào)》《中央日?qǐng)?bào)》《申報(bào)》等爭(zhēng)相報(bào)道,國(guó)都問(wèn)題又成為會(huì)中爭(zhēng)辯之中心。(50)《新書(shū)評(píng)介:原子時(shí)代的建都新論》,《國(guó)立中山大學(xué)校報(bào)》1948年第18期。在建都之爭(zhēng)中,《中央日?qǐng)?bào)》曾代表國(guó)民黨政府捍衛(wèi)南京的國(guó)都地位,以與《大公報(bào)》為代表的北平派針?shù)h相對(duì)。(51)趙麗華:《民國(guó)官營(yíng)體制與話(huà)語(yǔ)空間——〈中央日?qǐng)?bào)〉副刊研究(1928-1949)》,北京:中國(guó)傳媒大學(xué)出版社,2012年,第15頁(yè)。

關(guān)于此次首都論戰(zhàn),陳宏明認(rèn)為其焦點(diǎn)主要集中在北平與南京之間,并提出了一些新的建都思想和國(guó)家建設(shè)的理念。(52)陳宏明:《1946年國(guó)民大會(huì)期間的建都之爭(zhēng)》,《貴州社會(huì)科學(xué)》2011年第2期。而將研究視角聚焦于史地學(xué)派代表人物張其昀、沙學(xué)浚等人再次“為南京做強(qiáng)有力的辯護(hù)”,又呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)與政治之間怎樣的張力呢?

當(dāng)時(shí),與會(huì)代表從國(guó)防安全、建都?xì)v史、地理形勝、均衡南北發(fā)展等多個(gè)角度論述定都北平的合理性。以祁志厚為代表的380名代表聯(lián)署向大會(huì)提交定都北平的提案,應(yīng)者如云。1946年12月12日的憲法草案第一審查會(huì)上,通過(guò)了修正憲法草案第七條的決議,將第七條修改為:“中華民國(guó)首都定于北平?！?53)《國(guó)都初步?jīng)Q定北平》,《大公報(bào)》1946年12月13日。面對(duì)輿情,主張建都南京的國(guó)大代表也不甘示弱,在會(huì)場(chǎng)或輿論媒介上與之論爭(zhēng)。1946年,張其昀回國(guó),成為論戰(zhàn)領(lǐng)袖?！白匀ツ陣?guó)民大會(huì)參政會(huì)以至國(guó)民大會(huì),遷都之論一時(shí)稱(chēng)盛,余曾著文解疑,前后凡四篇……”(54)張其昀:《再論建都》,《思想與時(shí)代》1947年第42期。實(shí)際上,早在國(guó)大會(huì)議召開(kāi)之前,張其昀就發(fā)表《定都南京之十大理由》一文,主張?jiān)谀暇┙ǘ加兄卮蠹o(jì)念價(jià)值。(55)張其昀:《定都南京之十大理由》,《中央日?qǐng)?bào)》1946年4月28日。國(guó)大會(huì)議期間,張其昀整理舊作,從八個(gè)方面論述國(guó)都非南京莫屬。(56)張其昀:《建國(guó)規(guī)模與國(guó)都》,《中央日?qǐng)?bào)》1946年12月29日。

與張其昀不同,沙學(xué)浚能夠擺脫政治的框架束縛,從更加客觀、宏大的視角對(duì)國(guó)都問(wèn)題進(jìn)行更富學(xué)理的討論。他重申舊作中“史力”與“地理”均不是決定首都位置的理由,而“國(guó)策”與“力源”是影響國(guó)都選擇的重要因素。接著,沙學(xué)浚又點(diǎn)出此次首都論戰(zhàn)與抗戰(zhàn)后期建都論戰(zhàn)的本質(zhì)不同?！翱箲?zhàn)時(shí)期在重慶談建都,問(wèn)題在于還都南京,抑或都南京以后的其他城市——由重慶直接遷往?！边€都南京成為事實(shí),再次討論定都問(wèn)題,實(shí)質(zhì)上成為一個(gè)是否要移都北平的問(wèn)題。

沙學(xué)浚曾一度希望在抗戰(zhàn)勝利后條件允許的情況下,定都北平,否則還都南京。然而現(xiàn)實(shí)情況卻令人“失望的很”,國(guó)民政府只能夠東下還都,而不定移都北平。面對(duì)國(guó)大北方代表的提案,沙學(xué)浚指出:“三年前筆者也主張建都北平,有種種理由。但對(duì)于最近國(guó)民大會(huì)祁志厚、于右任、張繼等六百位代表建都北平提案中所列舉的三項(xiàng)目的與十四項(xiàng)理由,不敢茍同……”針對(duì)提案中定都北平的三項(xiàng)目的——“保衛(wèi)東北,鞏固國(guó)防,防止國(guó)土再度被侵略”,沙學(xué)浚指出,其是否能夠完成所依賴(lài)的是國(guó)家是否能夠統(tǒng)一,國(guó)力是否充實(shí),人民生活水平是否提高,政治和外交是否有辦法,根本與建都北平無(wú)關(guān)系。(57)沙學(xué)浚:《是否移都北平》,《觀察》1947年第1卷第17期。而且,就“十四點(diǎn)理由”與抗戰(zhàn)后期建都論戰(zhàn)主張都北平的緣由無(wú)差,他逐一反駁。沙氏曾主張建都北平,與建都南京相比,都北平是任重道遠(yuǎn),是創(chuàng)造將來(lái);為創(chuàng)業(yè),為進(jìn)取。(58)沙學(xué)浚:《中國(guó)之中樞區(qū)域與首都》,《大公報(bào)》1943年9月12日。“創(chuàng)業(yè)”和“進(jìn)取”是積極的國(guó)策,是解決重大問(wèn)題,均衡南北發(fā)展。他認(rèn)為,抗戰(zhàn)勝利后,中國(guó)的重大問(wèn)題有八個(gè):重整東北、建設(shè)新疆、治理黃河、組訓(xùn)移民、完成鐵路網(wǎng)、振興水利、建設(shè)海權(quán)以及發(fā)展重工業(yè)。上述問(wèn)題都在北方,其建設(shè)成敗關(guān)系全中國(guó)。北平是理想的建都地點(diǎn),不過(guò)以“國(guó)內(nèi)外形勢(shì)容許”為前提。然而,他所期待的東北完全收回(指南滿(mǎn)鐵路及旅順大連租借地)、中國(guó)完全統(tǒng)一等諸多建都北平的先決條件大部分均未實(shí)現(xiàn),北方的內(nèi)政和外交問(wèn)題都具有高度的復(fù)雜性和嚴(yán)重性,面臨鐵路、航運(yùn)不暢,通貨膨脹嚴(yán)重等問(wèn)題,故“若干時(shí)間之內(nèi),北方不易去,北平不可都”(59)沙學(xué)浚:《是否移都北平》,《觀察》1947年第1卷第17期。。

在正面回應(yīng)北方代表的主張之外,沙學(xué)浚繼續(xù)開(kāi)展中國(guó)政治地理學(xué)的研究,在海洋時(shí)代中國(guó)的外部壓力從東北、西北和北方轉(zhuǎn)移到東南沿海這一問(wèn)題的基礎(chǔ)上,他將自秦代大統(tǒng)一的中國(guó)歷史劃分為兩個(gè)時(shí)代:南渡時(shí)代與西遷時(shí)代。這一分法是以中國(guó)在統(tǒng)一時(shí)代,國(guó)都因外患?jí)浩榷w移的方向做標(biāo)準(zhǔn)。新的歷史力量從根本上改變了中國(guó)政治地理形勢(shì)。為抵抗海洋國(guó)家的壓力,中國(guó)國(guó)防上四大地帶的布置是從沿海到內(nèi)地,而不是從北方到南方(60)沙學(xué)浚:《南渡時(shí)代與西遷時(shí)代:中國(guó)國(guó)防史與國(guó)防地理之綜合研究》,《學(xué)原》1947年第1卷第1期。,沙學(xué)浚以此間接佐證建都南京的合理性。

結(jié) 語(yǔ)

民國(guó)時(shí)期既是西方地理學(xué)日益“東漸”,并與中國(guó)傳統(tǒng)輿地學(xué)發(fā)生碰撞的互動(dòng)階段(61)唐曉峰:《“反向格義”與中國(guó)地理學(xué)史研究》,《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版)》2009年第2期。,也是中國(guó)知識(shí)分子推動(dòng)“地理留學(xué)”(62)張雷:《民國(guó)時(shí)期地理留學(xué)》,《地理學(xué)報(bào)》2013年第4期。,主動(dòng)引進(jìn)西方地學(xué)思想并實(shí)現(xiàn)在地化應(yīng)用與反思的嘗試。而史地學(xué)派在這一雙向過(guò)程中均以南京為“舞臺(tái)”扮演重要“角色”。南高史地學(xué)派成立之初,以柳詒徵、竺可楨為代表的第一代史地學(xué)人帶領(lǐng)南高史地學(xué)派師生有序開(kāi)展對(duì)南京歷史資源和地位的重新挖掘和評(píng)判以及氣象觀測(cè)與地理、地質(zhì)考察等,這既是民國(guó)史地學(xué)人從“弱國(guó)地理學(xué)”向“科學(xué)地理學(xué)”的過(guò)渡(63)唐曉峰:《中國(guó)近代地理學(xué)的“身世”》,《讀書(shū)》1999年第8期。,同時(shí)也為該學(xué)派后繼弟子長(zhǎng)期、深度參與國(guó)都論戰(zhàn)提供了情感所寄和知識(shí)儲(chǔ)備。

從張其昀等人圍繞服務(wù)國(guó)都建設(shè)、“國(guó)父指定”、位置價(jià)值等方面論證南京作為都城的合理性與合法性,再到抗戰(zhàn)勝利前后,新一代深具西方地理學(xué)專(zhuān)業(yè)背景的學(xué)人如沙學(xué)浚、李旭旦等再次“為南京做強(qiáng)有力的辯護(hù)”,積極回應(yīng)和參與新一輪的首都論戰(zhàn),對(duì)南京位置價(jià)值、空間價(jià)值和都城價(jià)值進(jìn)行新的系統(tǒng)闡釋,史地學(xué)派參與國(guó)都論戰(zhàn)呈現(xiàn)出不同的時(shí)代特征。一是史地學(xué)派學(xué)人立足本土并深入學(xué)習(xí)西方地理學(xué),注重外來(lái)理論與本土經(jīng)驗(yàn)結(jié)合,而不盲從和機(jī)械使用;二是他們?cè)谡砟暇┡f有史地文獻(xiàn)時(shí),從民族主義和現(xiàn)實(shí)主義出發(fā)予以新的解釋;三是以沙學(xué)浚為代表的第三代史地學(xué)人,擺脫政治束縛,立足傳統(tǒng),借鑒西學(xué),將首都論戰(zhàn)提升到全新的理論水平;四是史地學(xué)人參與南京史地問(wèn)題討論的深度與熱情及在政治與學(xué)術(shù)之間的尺度把握,深刻地影響學(xué)派成員未來(lái)的道路選擇與人生命運(yùn)。

在抗戰(zhàn)前后的首都論戰(zhàn)中,幾乎沒(méi)有學(xué)者把陜北的中國(guó)共產(chǎn)黨考慮在內(nèi),而中國(guó)共產(chǎn)黨在軍事上的勝利卻為這一場(chǎng)似無(wú)休止的論戰(zhàn)畫(huà)上句號(hào)。令人感慨的是,中國(guó)共產(chǎn)黨定都北京的選擇恰是沙學(xué)浚最為期待的理想,“都北平是任重道遠(yuǎn)”,是“創(chuàng)造將來(lái)”,是“創(chuàng)業(yè),是進(jìn)取”,是“解決重大問(wèn)題,均衡南北發(fā)展”。沙學(xué)浚在1943年對(duì)于建都北平的理論思考被中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民政權(quán)所實(shí)踐和驗(yàn)證。其所列舉的八個(gè)重大問(wèn)題,也被逐一解決。史地學(xué)人一直強(qiáng)調(diào)的海洋時(shí)代與海洋權(quán)益,也在改革開(kāi)放后逐一實(shí)現(xiàn),并遠(yuǎn)超他們的預(yù)想。重新審視沙學(xué)浚等人對(duì)南京史地問(wèn)題的討論至今仍有意義,一方面是深化對(duì)史地學(xué)派的完整性研究,另一方面也勾勒出西方地理學(xué)傳入中國(guó)并以南京為焦點(diǎn)實(shí)現(xiàn)在地化的隱形線(xiàn)索。