于津梓

(煙臺大學法學院 山東煙臺 264003)

近年來，非同質(zhì)化代幣(Non-Fungible Token)相關(guān)法律問題的討論變得異常激烈。這不僅在于最近國內(nèi)出現(xiàn)的首個NFT侵權(quán)案件——“胖虎打疫苗”案，也體現(xiàn)為學術(shù)界對NFT數(shù)字文件的法律定位、NFT數(shù)字文件交易侵權(quán)等問題的相關(guān)論述。目前，NFT數(shù)字文件的法律定位尚不明確，存在虛擬財產(chǎn)說、物權(quán)說、債權(quán)說等多種觀點，導致發(fā)行權(quán)用盡原則的適用陷入困局。

發(fā)行權(quán)用盡原則的適用前提是發(fā)生了作品載體所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而所有權(quán)是物權(quán)的一種。因此，如果不能明確NFT數(shù)字文件是否為物權(quán)客體，那么NFT數(shù)字文件交易是否適用發(fā)行權(quán)用盡原則有待商榷。鑒于此，有必要對NFT、區(qū)塊鏈的技術(shù)原理進行深入分析，并明確NFT數(shù)字文件在法律上的定位，以便為其交易適用發(fā)行權(quán)用盡原則尋找合適的進路。

1 NFT及相關(guān)技術(shù)原理

1.1 區(qū)塊鏈與去中心化

鑒于NFT的技術(shù)基礎是區(qū)塊鏈，因此應首先對區(qū)塊鏈的技術(shù)原理進行深入分析。區(qū)塊鏈可被視為一種交易賬本，其目的在于實現(xiàn)去中心化，規(guī)避中心化模式所面臨的風險：一方面，中心化平臺負責記錄的賬本存在毀損、滅失的風險，一旦平臺失去了賬本，將無法挽回；另一方面，在中心化平臺(如銀行)中，所有相關(guān)的交易信息都被記錄在平臺的賬本中，這使得平臺能夠壟斷交易信息，并且有可能對賬本進行篡改以實現(xiàn)自身的非法目的。

為此，區(qū)塊鏈實現(xiàn)了去中心化。一旦某筆交易完成，交易信息不再存儲于中心化平臺上，而是由交易節(jié)點向其他所有節(jié)點發(fā)出“廣播”。其他節(jié)點收到“廣播”后會記錄該筆交易，使得所有節(jié)點都成為該筆交易的公證人。為實現(xiàn)此目的，每個節(jié)點都應擁有一個獨立的分布式賬本。由于賬本分布于各節(jié)點之中，巧妙地規(guī)避了賬本毀損和滅失的風險，去中心化的記賬方法可以消除前文所述中心化模式所面臨的安全隱患。

同樣地，區(qū)塊鏈也能防止交易信息被篡改。首先，區(qū)塊鏈會定期將一些交易信息打包成一個區(qū)塊，并加入?yún)^(qū)塊鏈。一個區(qū)塊包含該區(qū)塊的哈希值、前一個區(qū)塊的哈希值及交易數(shù)據(jù)等。哈希值可以看作區(qū)塊的指紋，一旦區(qū)塊內(nèi)的數(shù)據(jù)被篡改，哈希值就會發(fā)生變化。由于每個區(qū)塊還記錄了前一個區(qū)塊的哈希值，因此，如果某個區(qū)塊的數(shù)據(jù)被篡改，該區(qū)塊的哈希值就會變化，導致該區(qū)塊無效，進而使得后面的所有區(qū)塊都無效。要篡改某個區(qū)塊的數(shù)據(jù)，就必須連帶著篡改后續(xù)所有區(qū)塊的數(shù)據(jù)，這使得篡改的成本驟增；其次，工作量證明也可以阻止數(shù)據(jù)篡改。工作量證明是一種減緩區(qū)塊生成速度的機制，使得生成下一個區(qū)塊的時間大幅增加，將原本不到一秒鐘的過程拖延到十幾分鐘；最后，所有節(jié)點通過P2P網(wǎng)絡相互連接，在該網(wǎng)絡下，每個節(jié)點都擁有區(qū)塊鏈的副本。因此，只有改變超過50%的節(jié)點的區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)，才能破壞節(jié)點之間的共識，以達到篡改的目的。

要實現(xiàn)上述條件，需依賴巨大算力，使篡改區(qū)塊鏈賬本幾乎不可能實現(xiàn)?；诓豢纱鄹男?，區(qū)塊鏈可擺脫對銀行、金融機構(gòu)等中心化平臺信用的依賴，而僅需憑借區(qū)塊鏈技術(shù)特性保障交易安全，使得在共識機制下的財產(chǎn)公示也可具備相當?shù)墓帕Α?/p>

1.2 NFT及其鑄造與交易

根據(jù)學界主流觀點，非同質(zhì)化代幣(NFT)指涉特定對象權(quán)益的憑證。NFT交易模式實質(zhì)上即NFT指向?qū)ο蟮慕灰?，即以?shù)據(jù)形式存在的NFT數(shù)字文件的交易。

NFT數(shù)字文件交易過程主要包括上傳、鑄造和轉(zhuǎn)讓。所謂上傳，即指將作品的數(shù)字文件上傳至IPFS或中心化服務器，這一過程屬于復制。同時，如此做也使得作品的數(shù)字文件處于公眾可以任意訪問的狀態(tài)，即可在其選定的時間和地點獲取作品，此為信息網(wǎng)絡傳播行為。絕大多數(shù)情況下，由于數(shù)字文件占據(jù)空間較大，其并不存儲在區(qū)塊鏈上，而是存儲在鏈外的空間中，如分布式存儲的IPFS或中心化存儲的服務器。鑄造即鑄造NFT，其通常涉及將Token ID、鑄造者錢包地址及訪問數(shù)字文件的網(wǎng)址等信息存儲至區(qū)塊鏈，確保這些信息不可篡改。Token ID、鑄造者錢包地址皆為一系列字符，而訪問數(shù)字文件的網(wǎng)址則是鏈接。所謂交易，是指將NFT記錄的錢包地址由出賣人(或鑄造者)變更為買受人，這在法律上意為NFT數(shù)字文件的權(quán)益人的變化。值得注意的是，從鑄造完成到多次交易，數(shù)字文件始終不會發(fā)生復制和傳輸，NFT數(shù)字文件交易與復制權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)無關(guān)。

因此，NFT數(shù)字文件交易的實質(zhì)即變更其擁有者的錢包地址，進而產(chǎn)生NFT數(shù)字文件歸屬關(guān)系的改變。此類交易之所以具有安全性，是基于非對稱加密技術(shù)。錢包地址由其擁有者獨一無二的私鑰生成，只有掌握私鑰的主體才能轉(zhuǎn)讓NFT數(shù)字文件。而所謂私鑰，乃是密鑰之一。在非對稱加密技術(shù)下，密鑰包含公鑰與私鑰。每位參與NFT數(shù)字文件交易的主體皆持有其獨有的私鑰與公鑰。私鑰與公鑰均具備獨特屬性，二者可用于加密與解密數(shù)據(jù)。一對私鑰與公鑰，唯有一者用以加密，另一者用以解密，即私鑰加密、公鑰解密，反之亦然。私鑰可通過數(shù)學推算獲得公鑰，進而推導出錢包地址?；跀?shù)學原理，整個推導過程是單向的，無法通過錢包地址逆推公鑰，亦無法通過公鑰逆推私鑰。因此，只要私鑰能夠保密，公鑰與錢包地址便可向社會公開，任何人皆可知曉。若權(quán)益人欲轉(zhuǎn)讓NFT數(shù)字文件，僅需編輯與他人錢包地址綁定的轉(zhuǎn)讓信息，并使用自身私鑰對轉(zhuǎn)讓信息進行加密并發(fā)送。如此，任何人皆可通過轉(zhuǎn)讓者的公鑰解密，若能成功解密，則只要私鑰未泄露，該交易信息即可驗證為本人發(fā)送，此過程亦被稱為“數(shù)字簽名”。在驗證確為本人操作之后，區(qū)塊鏈將認可該信息，受讓人即可成為NFT的新?lián)碛姓?，而其支付的對價則由智能合約不可干預地自動執(zhí)行。

2 NFT數(shù)字文件的法律定位

我們認為，進行法學研究的前提是掌握事物的客觀樣態(tài)，而分析NFT數(shù)字文件法律定位的前提是明確其技術(shù)原理。承前所述，基于區(qū)塊鏈技術(shù)，NFT具有不可篡改性，其記錄了Token ID、鑄造者的錢包地址、訪問數(shù)字文件的網(wǎng)址等信息。因此，作為一種具備技術(shù)公信力的權(quán)益憑證，NFT能夠證明NFT數(shù)字文件的財產(chǎn)權(quán)益。由于私鑰的非公開性和非逆推性，只有私鑰的擁有者才能改變NFT數(shù)字文件的權(quán)益人。根據(jù)以上技術(shù)原理，可以分析NFT數(shù)字文件的法律定位，進而論證其交易適用發(fā)行權(quán)用盡原則。

2.1 虛擬財產(chǎn)說

將NFT數(shù)字文件歸類為虛擬財產(chǎn)的意義微乎其微。

一方面，虛擬財產(chǎn)的定義本身就缺乏明確性，學界存在知識產(chǎn)權(quán)說、物權(quán)說、債權(quán)說、無形財產(chǎn)說及新型財產(chǎn)說等多種觀點。將NFT數(shù)字文件劃歸為虛擬財產(chǎn)實質(zhì)上是回避問題的做法，這并沒有讓NFT數(shù)字文件的法律地位更清晰。然而，盡管虛擬財產(chǎn)的定義模糊不清，大多數(shù)學者仍然承認虛擬財產(chǎn)的虛擬性。簡言之，虛擬財產(chǎn)是存在于“虛擬世界”中的財產(chǎn)，并非客觀存在的實體。梅夏英指出：“電流雖然依賴于電線，卻是真實存在的、可感知的且是稀缺的，屬于物質(zhì)或能量范疇，虛擬財產(chǎn)則依賴于電腦、網(wǎng)絡和代碼，而且是完全虛擬的，這種虛擬性決定了很難將其納入物權(quán)法定的規(guī)則中，因為對虛擬事物的度量缺乏現(xiàn)實意義?！比欢?，NFT數(shù)字文件與此不同，其本質(zhì)是數(shù)據(jù)，以磁極或電子的形式存儲在硬盤中，而非虛擬物體。從這一點來看，將NFT數(shù)字文件歸類為虛擬財產(chǎn)也難以成立。

另一方面，虛擬財產(chǎn)的法律制度建構(gòu)亦存在不足之處，《民法典》僅對虛擬財產(chǎn)做出了宣示性規(guī)定，其相關(guān)法律概念和法律規(guī)則并不如物權(quán)那般豐富和成熟。司曉指出：“物權(quán)是一個成熟的法律框架，依托物權(quán)框架可以解決圍繞區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)產(chǎn)生的更為復雜的交易問題，包括破產(chǎn)、信托、擔保、繼承、離婚財產(chǎn)分割等，給市場提供更好的可預測性。”

2.2 債權(quán)說

有觀點認為，NFT數(shù)字文件交易實際上是債權(quán)讓與的一種形式。這項債權(quán)的內(nèi)容是請求NFT鑄造者不超量、不違法鑄造NFT，以防止NFT數(shù)字文件的財產(chǎn)價值減損或喪失。然而，此觀點并不符合NFT數(shù)字文件交易的實際情況。NFT數(shù)字文件交易實際上是將NFT中的錢包地址變更。類似于不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時需要登記，NFT數(shù)字文件交易實際上也是將NFT中“登記”的NFT數(shù)字文件的權(quán)益人變更為受讓人，以此達到轉(zhuǎn)讓NFT數(shù)字文件的目的。因此，從交易事實出發(fā)，NFT交易模式實質(zhì)上是轉(zhuǎn)讓NFT數(shù)字文件。進一步分析，應當探討NFT數(shù)字文件所涵蓋的權(quán)益或權(quán)利的性質(zhì)。因此，NFT數(shù)字文件不能被認定為債權(quán)，因為債權(quán)的客體是行為，而NFT數(shù)字文件不能歸屬于行為范疇。

2.3 物權(quán)說

相較于虛擬財產(chǎn)而言，物權(quán)及其所涉及的客體具備相對明晰的特征，如物權(quán)的支配性、排他性，以及物的非人格性、支配性等特征。此外，物權(quán)相關(guān)的法律制度也更加完備。這些優(yōu)勢有助于確定NFT數(shù)字文件在法律上的定位，并有助于解決NFT數(shù)字文件的法律適用問題。然而，試圖將NFT數(shù)字文件歸類為物，并將其上的權(quán)利認定為物權(quán)，仍然面臨諸多障礙。

有觀點認為，盡管NFT數(shù)字文件無法脫離存儲介質(zhì)而獨立存在，NFT數(shù)字文件缺乏物的獨立性，但這并不影響NFT數(shù)字文件的轉(zhuǎn)讓。因為NFT數(shù)字文件的交易并非通過轉(zhuǎn)移實際占有或傳輸來進行，而是通過改變NFT上的錢包地址來實現(xiàn)，這并不受存儲介質(zhì)的限制。即使NFT數(shù)字文件發(fā)生轉(zhuǎn)讓，存儲NFT數(shù)字文件的硬盤也不會自動轉(zhuǎn)移所有權(quán)。因此，僅在發(fā)行權(quán)控制NFT數(shù)字文件轉(zhuǎn)讓的語境下討論，認定物權(quán)并無不妥。

但實際上，因為NFT數(shù)字文件的法律定位問題不僅涉及發(fā)行權(quán)用盡原則的適用，也牽涉到我國《民法典》對物的定義。換言之，將NFT數(shù)字文件納入物權(quán)范疇超出了民法典對物的定義。我國《民法典》中的“物”特指動產(chǎn)、不動產(chǎn)或權(quán)利，其中的動產(chǎn)、不動產(chǎn)是對有形物的分類，而NFT數(shù)字文件屬于無形物范疇，認定其成立物權(quán)并不現(xiàn)實。

此外，認定NFT數(shù)字文件成立物權(quán)也不遵循《民法典》現(xiàn)有的物權(quán)變動模式，NFT數(shù)字文件交易既非通過動產(chǎn)交付，亦非經(jīng)不動產(chǎn)登記。NFT數(shù)字文件交易不采取交付硬盤、傳輸文件或財產(chǎn)登記等方式來實現(xiàn)，而是通過改變NFT錢包地址，這脫離于我國《民法典》的立法實際。

實際上，改變錢包地址的方式屬于標示的一種。屈茂輝總結(jié)，物權(quán)公示方式包括登記、登錄、占有和標示等幾種形式。根據(jù)日本法學家我妻榮的研究，標示亦可視作一種物權(quán)公示方式，其指的是“對物品進行特殊標記”。舉例而言，學生常習慣在自己的課本上署名以彰顯所有權(quán)，這一行為即標示。進一步來說，即使是動物，它們也會通過散發(fā)氣味來“標示”自己的領(lǐng)地，盡管動物并無財產(chǎn)權(quán)的概念。應當注意的是，此類公示方式不一定具備公信力。當某物上存在多個標記時，標示無法確切地證明哪個標記代表真正的物權(quán)人。這種不確定性使得標示在我國并未被采納為法定的物權(quán)變動方式。

盡管如此，當我們在區(qū)塊鏈和NFT技術(shù)的背景下重新審視這種公示方式時，我們會發(fā)現(xiàn)標示的公信力在數(shù)字世界中變得異常堅實。在區(qū)塊鏈技術(shù)的特性下，NFT成為無法篡改的證明。此外，區(qū)塊鏈的時間戳也“忠實”地記錄了交易時間，即使存在多個標示，我們也能輕松地證明它們的先后順序。通過非對稱加密技術(shù)，除非私鑰被泄露，否則只有掌握私鑰的控制者才能轉(zhuǎn)讓NFT數(shù)字文件，這使得NFT數(shù)字文件具有排他性。因此，即使沒有國家信用的背書，基于區(qū)塊鏈而誕生的NFT技術(shù)也足以產(chǎn)生技術(shù)公信力。

鑒于上述情況，似乎可以認為NFT數(shù)字文件成立物權(quán)并無理論障礙，只是目前我國法律仍然滯后，尚未將其規(guī)定為物權(quán)客體。是否有必要將《民法典》中物權(quán)的概念擴大，并引入新的物權(quán)公示方式，以滿足NFT技術(shù)發(fā)展的新需求？實則不然，這種觀點缺乏審慎性。物權(quán)是《民法典》乃至民法理論下的基礎法律概念，不應輕易變動。如果物權(quán)超出了有形物的范疇，無形的NFT數(shù)字文件能夠成立物權(quán)，那么至少傳統(tǒng)的物權(quán)法律體系將會迎來挑戰(zhàn)。管中窺豹，物權(quán)公示方式的相關(guān)規(guī)定尚且面臨變更的風險，更何況其他可能對現(xiàn)有物權(quán)法律體系帶來顛覆的因素。例如，NFT數(shù)字文件存儲在他處，權(quán)益人對NFT數(shù)字文件沒有實際上的管領(lǐng)和控制，其如何占有NFT數(shù)字文件？訪問NFT數(shù)字文件的權(quán)限由存儲方?jīng)Q定，一旦存儲NFT數(shù)字文件的中心化服務器關(guān)閉，權(quán)益人又如何通過訪問的方式使用NFT數(shù)字文件？可見，物權(quán)所具有的權(quán)能在NFT數(shù)字文件上并非完全能夠?qū)崿F(xiàn)，這是否意味著需要修改物權(quán)乃至所有權(quán)的權(quán)能？我們不應僅以解決發(fā)行權(quán)用盡原則的細微瑕疵為由，未經(jīng)深入研究便重構(gòu)我國《民法典》中的既有概念。否則，一舉牽動全身，其帶來的體系效應將無法預測，更難以解決。

3 NFT數(shù)字文件交易可適用發(fā)行權(quán)用盡原則

可以看出，無論何種權(quán)利定位，在解釋NFT數(shù)字文件的法律定位時均存在一定的缺陷。然而，司法實踐中卻已經(jīng)出現(xiàn)了類似的案件，發(fā)行權(quán)用盡原則的適用正當其時。在此背景下，有必要及時進行回應。對此，不得不提及“胖虎打疫苗”案對發(fā)行權(quán)用盡原則的分析。該案審理法院認為，發(fā)行權(quán)用盡原則只適用于有形載體的轉(zhuǎn)讓，而NFT數(shù)字文件的轉(zhuǎn)讓并非有形載體的轉(zhuǎn)讓，因此發(fā)行權(quán)用盡原則不適用于NFT數(shù)字文件。然而，關(guān)于為何發(fā)行權(quán)用盡原則僅限于有形載體的問題，法院缺乏相應的論證，而是直接采取信息網(wǎng)絡傳播權(quán)作為規(guī)制NFT數(shù)字文件交易的方式。

實際上，將發(fā)行權(quán)及發(fā)行權(quán)用盡原則限制為有形載體的轉(zhuǎn)移并不適合NFT數(shù)字文件的交易模式。一方面，我國著作權(quán)法并未把發(fā)行權(quán)限制在有形載體轉(zhuǎn)移的情形，而是把發(fā)行行為表述為“向公眾提供作品的原件或者復制件”?？梢姡霸蛘邚椭萍辈⒎且欢ㄊ怯行蔚摹霸蛘邚椭萍?；另一方面，這樣的理解也不適應NFT技術(shù)發(fā)展的新形勢。發(fā)行權(quán)設立的目的是給予作者阻止他人未經(jīng)許可將合法作品復制件投放市場的權(quán)利，進而保護作者的利益。例如，作者可以許可他人復制自己作品，作者便可獲得經(jīng)濟利益。但如果沒有發(fā)行權(quán)，一旦這些復制件被他人盜取并出售，復制件的所有權(quán)人又怠于阻止，作者便無法借助復制權(quán)維護權(quán)益。對于NFT數(shù)字文件交易而言，如果某人的私鑰泄露，那么得知私鑰的不法者就可通過改變NFT的錢包地址將權(quán)益人變更，進而盜取NFT數(shù)字文件財產(chǎn)權(quán)益。之后，若不法者出售NFT數(shù)字文件，作者則無法通過發(fā)行權(quán)維權(quán)，因為在有形載體的條件限制下，發(fā)行權(quán)無法適用于NFT數(shù)字文件這類無形物。而如果發(fā)行權(quán)無法得到適用，則NFT數(shù)字文件交易將會脫離著作權(quán)法范疇，這會使作者喪失對交易的控制權(quán)。因為交易行為僅是對NFT上記錄的相關(guān)信息進行變更，不涉及NFT數(shù)字文件的傳輸和復制，進而無法成立復制權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等其他著作權(quán)。

因此，發(fā)行權(quán)限于有形載體的觀點已經(jīng)不合時宜。發(fā)行權(quán)用盡原則最初的目的是為解決發(fā)行權(quán)與所有權(quán)之間的沖突。傳統(tǒng)出版發(fā)行年代并不存在作品無形載體的概念。發(fā)行權(quán)用盡原則也只是為了解決有形物轉(zhuǎn)讓同時涉及發(fā)行權(quán)和所有權(quán)兩方權(quán)利的問題。這在當時自然是合理的，如今看來，隨著數(shù)字文件這類無形物的出現(xiàn)，發(fā)行權(quán)用盡原則不應僅限于物之所有權(quán)，而應進行擴大化解釋。

我國著作權(quán)法并未明確規(guī)定發(fā)行權(quán)用盡原則，但在司法實踐中發(fā)行權(quán)用盡原則的適用已成為常態(tài)。發(fā)行權(quán)用盡原則可遵循發(fā)行權(quán)中對“作品原件或復制件”的定義，即“以出售或者贈與方式向公眾提供”的“作品原件或者復制件”。該表述并未限定“出售或者贈與”一定是轉(zhuǎn)讓物之所有權(quán)，也沒有規(guī)定“原件或者復制件”僅限于有形物。這有利于我們對該條進行擴大解釋，即作品的發(fā)行行為不應局限于作為物之所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而應擴大化地將其理解為作為“一切財產(chǎn)歸屬”的“所有權(quán)”的轉(zhuǎn)讓。根據(jù)Ginossar的“所有權(quán)”理論，一切財產(chǎn)都是所有權(quán)的客體，即有形物、無形物甚至債權(quán)都是所有權(quán)的客體。

通過對作為物權(quán)的所有權(quán)和作為“一切財產(chǎn)歸屬”的“所有權(quán)”進行區(qū)分，可將發(fā)行行為擴大解釋為后者的轉(zhuǎn)讓，從而避開法律定位不明的問題。實際上，對于NFT數(shù)字文件的法律屬性，無論哪種學說，都承認其屬于財產(chǎn)范疇。NFT數(shù)字文件的權(quán)利，無論如何認定，都可以作為“一切財產(chǎn)歸屬”的“所有權(quán)”成立。即使存在“虛擬財產(chǎn)說”“物權(quán)說”等學說的理論分裂，NFT數(shù)字文件也可以沖破理論紛爭的藩籬，讓其權(quán)利屬性在財產(chǎn)的層面回歸統(tǒng)一。事實上，作為數(shù)據(jù)的NFT數(shù)字文件也的確屬于一種財產(chǎn)。波斯納認為，財產(chǎn)應具有稀缺性、能夠排他控制及能以一定價格讓渡給他人。NFT數(shù)字文件因其Token ID具有唯一性，每一個NFT數(shù)字文件都是特定的，并且轉(zhuǎn)讓時不會發(fā)生復制。而交易也沒有產(chǎn)生新的復制件，沒有產(chǎn)生新的平行持有者，NFT具有稀缺性。同時，掌握私鑰的權(quán)利人能對NFT數(shù)字文件排他控制，并且通過私鑰數(shù)字簽名產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓的公信力，并以一定價格將其轉(zhuǎn)讓給他人。

因此，符合財產(chǎn)定義的NFT數(shù)字文件可以解釋為成立作為“一切財產(chǎn)歸屬”的“所有權(quán)”，適用發(fā)行權(quán)用盡原則，進而突破因其權(quán)利屬性不清而產(chǎn)生的理論障礙。

4 結(jié)語

綜上所述，目前對于NFT數(shù)字文件的法律定位學界還存在爭論，導致NFT數(shù)字文件交易是否適用發(fā)行權(quán)用盡原則尚不明確。這是因為發(fā)行權(quán)用盡原則的適用前提是發(fā)生了作品載體所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，所有權(quán)是物權(quán)的一種，而且客體一般為有形物?，F(xiàn)階段，NFT數(shù)字文件能否成立物之所有權(quán)仍有待商榷。而無論哪種學說，均存在或多或少的理論缺陷。實際上，發(fā)行權(quán)用盡原則在設立時并無所謂的數(shù)字文件，當時立法者的目的也只是將發(fā)行權(quán)和所有權(quán)的界限區(qū)分開，并未考慮作為無形載體的數(shù)字文件應如何適用發(fā)行權(quán)用盡原則。因此，以有形物作為發(fā)行權(quán)用盡原則的適用前提如今已經(jīng)不合時宜。應當考慮擴大發(fā)行權(quán)用盡原則的適用范圍，將所有權(quán)轉(zhuǎn)移的前提條件解釋為作為“一切財產(chǎn)歸屬”的“所有權(quán)”的轉(zhuǎn)移。