黎慈　孟臥杰

摘要：數(shù)字正義是在網(wǎng)絡(luò)信息化背景下對傳統(tǒng)正義的轉(zhuǎn)型升級，是數(shù)字社會賦予公平正義的更高需求，應(yīng)當(dāng)成為新時代司法工作的出發(fā)點和落腳點。我國數(shù)字司法建設(shè)尚處在初期階段，存在“數(shù)字鴻溝”導(dǎo)致司法觸達(dá)不全面、“算法黑箱”造成司法推論不透明、“技術(shù)機械”致使司法審判不合理等諸多問題，阻礙了司法創(chuàng)造更高水平的數(shù)字正義。在通往數(shù)字技術(shù)嵌入司法領(lǐng)域的新一輪變革中，還需要從健全數(shù)字司法法治化規(guī)范體系、強化數(shù)字司法系統(tǒng)的安全實用、優(yōu)化數(shù)字司法建設(shè)的人才支撐、改進(jìn)數(shù)字司法應(yīng)用的監(jiān)督機制等方面著手，加強數(shù)字司法法治建設(shè)，從而更好回應(yīng)人民群眾對司法正義的美好期待。

關(guān)鍵詞：數(shù)字正義；數(shù)字司法；數(shù)字技術(shù)；司法法治

中圖分類號：D926.2? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? 文章編號：1003-8477（2023）11-0117-10

一、問題的提出

古往今來，正義一直是人們追尋的理想之光。不同的時代，正義被賦予不同的內(nèi)涵，并表現(xiàn)出不同的存在形態(tài)。當(dāng)前，大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、人工智能等數(shù)字新技術(shù)正在被深入應(yīng)用于立法、執(zhí)法、司法等法律各領(lǐng)域，在方便用戶參與并提升效率的同時，也引發(fā)了人們對數(shù)字時代如何實現(xiàn)法律正義的思考。事實上，數(shù)字時代并不意味著效率對正義的取代，數(shù)字正義是在網(wǎng)絡(luò)信息化背景下對傳統(tǒng)正義的轉(zhuǎn)型升級，意味著身處數(shù)字社會的人們對公平正義寄予了更高的期待和要求，應(yīng)當(dāng)成為新時代各項政法工作的出發(fā)點和落腳點。

司法是維護社會公平正義的最后一道防線。我國黨和政府為實現(xiàn)司法正義，歷來重視司法體制改革和法官素質(zhì)培養(yǎng)，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。隨著數(shù)字技術(shù)的問世和發(fā)展，司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)新技術(shù)在提高審判效率的同時，也能防范諸多主客觀因素干預(yù)引發(fā)的司法不正義，于是大力引入數(shù)字技術(shù)，推進(jìn)數(shù)字司法建設(shè)①。然而，數(shù)字司法建設(shè)過程中，基于數(shù)字鴻溝、算法黑箱、技術(shù)機械等因素產(chǎn)生新的不正義，又引發(fā)人們對數(shù)字正義及其實現(xiàn)的隱憂。當(dāng)前，在通往數(shù)字技術(shù)嵌入司法領(lǐng)域的新一輪變革中，我們亟須探究以下問題：一是司法領(lǐng)域的數(shù)字正義到底是一種怎樣的正義形態(tài)？二是數(shù)字正義視角下數(shù)字司法建設(shè)面臨哪些主要障礙？三是以“實現(xiàn)算法公平和算法向善”這一國家治理目標(biāo)為指引，如何優(yōu)化數(shù)字司法建設(shè)以創(chuàng)造更高水平的數(shù)字正義？上述問題的科學(xué)解答，是加快推進(jìn)數(shù)字技術(shù)與司法工作的深度融合，促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化，為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家提供有力司法服務(wù)必須解決的時代課題。

二、數(shù)字正義：數(shù)字司法的最高價值目標(biāo)

（一）司法領(lǐng)域數(shù)字正義的內(nèi)涵界定

正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常、隨時可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。[1]（p252）古往今來，學(xué)者們從不同角度詮釋正義的內(nèi)涵。隨著數(shù)字社會的到來，“數(shù)字正義”引發(fā)了學(xué)者們的關(guān)注。作為全球數(shù)字正義理論的開創(chuàng)者，伊森·凱什與奧娜·拉比諾維奇·艾尼在《數(shù)字正義——當(dāng)糾紛解決遇見互聯(lián)網(wǎng)科技》一書中首次提出數(shù)字正義（Digital Justice）理論，認(rèn)為隨著數(shù)字時代來臨出現(xiàn)了大量線上糾紛，按照傳統(tǒng)的糾紛解決模式難以被公平且高效地處理，因而需要尋求互聯(lián)網(wǎng)等高科技手段以實現(xiàn)正義，由此產(chǎn)生了數(shù)字正義，并且會逐步取代“傳統(tǒng)正義”，成為數(shù)字社會的原則和準(zhǔn)繩。[2]（p3-5）

我國學(xué)者近年來也對數(shù)字正義開展了研究。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字正義是指數(shù)字技術(shù)尤其是算法應(yīng)用滿足人權(quán)、正義、法治價值的一種理想狀態(tài)。[3]（p168）有學(xué)者認(rèn)為，智慧法院中的數(shù)字正義是“以人民為中心”“提升審判能力”與“實現(xiàn)公平正義”三位一體的正義。[4]（p162-163）還有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字正義的核心內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括兩個層面：一是運用數(shù)字科技強化法律治理，以提升正義的效率與效果；二是運用法律治理數(shù)字科技應(yīng)用帶來的新問題，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟與數(shù)字社會的健康發(fā)展。[5]（p120）綜上，目前盡管沒有形成統(tǒng)一的概念界定，但已有研究大致描述了數(shù)字正義的顯著特征：其一，數(shù)字正義是基于數(shù)字技術(shù)的運用產(chǎn)生的一種正義；其二，數(shù)字正義仍然具有傳統(tǒng)正義蘊含的維護人權(quán)、秩序、倫理等方面的良好價值取向；其三，數(shù)字正義的優(yōu)勢在于依托數(shù)字技術(shù)提升正義的效率與效果，促進(jìn)正義在更高層次上得到實現(xiàn)。

相對于立法和執(zhí)法，司法在糾紛解決體系中具有的終極性地位，決定了司法正義被人們寄予更高的期待，成為衡量一個國家法治建設(shè)水準(zhǔn)的重要標(biāo)尺。伴隨著大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈、人工智能的發(fā)展，我國司法領(lǐng)域運用數(shù)字技術(shù)的廣度與深度正在快速增加，數(shù)字正義越來越受到關(guān)注。一方面，司法與數(shù)字技術(shù)的廣泛融合，可以排除人為因素的干預(yù)、提高解紛效率，從而保障正義得到全面、高效的實現(xiàn)。另一方面，將司法交與數(shù)字技術(shù)，用統(tǒng)一模式推導(dǎo)出裁判，無法關(guān)注個案的特殊性，加之技術(shù)本身固有的局限性，容易產(chǎn)生新的不公正。因而，司法領(lǐng)域數(shù)字正義的實現(xiàn)，既需要發(fā)展數(shù)字技術(shù)以提升解紛效率，也需要防范數(shù)字技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)生的不公正?？梢?，司法領(lǐng)域的數(shù)字正義，就是在推動司法活動與數(shù)字技術(shù)的深度融合過程中，謀求公正與效率的平衡發(fā)展，在更高水平上實現(xiàn)司法追求的人權(quán)、平等、自由等美好價值。數(shù)字正義是數(shù)字司法的最高價值目標(biāo)，承載著人們對司法的美好憧憬，應(yīng)當(dāng)成為推進(jìn)司法與數(shù)字技術(shù)深入融合的航標(biāo)，以促進(jìn)技術(shù)向善，保障數(shù)字司法在有序、健康的軌道上實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

（二）司法領(lǐng)域數(shù)字正義的構(gòu)成要素

在數(shù)字社會中，自由、平等、民主以及法律、秩序和正義都將被重新定義，數(shù)字正義將是更高的正義。[6]（p5）相對于傳統(tǒng)司法正義，數(shù)字正義的實現(xiàn)，依賴于更高水平的司法平等、司法公開和司法效率等構(gòu)成要素共同發(fā)力。

司法平等是數(shù)字正義的前提性因素。一般認(rèn)為，司法平等是對憲法規(guī)定的“公民在法律面前一律平等”這一原則的具體落實，即不論公民的民族、職業(yè)、教育程度、財產(chǎn)狀況等有何差別，在司法審判中均應(yīng)當(dāng)獲得平等對待。我國《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》都要求司法機關(guān)在訴訟活動中遵循司法平等原則。馬克思主義法學(xué)認(rèn)為，司法平等不僅僅體現(xiàn)為在訴訟中依法平等保護各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；還應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人訴訟條件的平等，即保障當(dāng)事人能平等參與訴訟。[7]（p63）數(shù)字司法時代，當(dāng)事人參與司法活動，首先是要擁有接觸互聯(lián)網(wǎng)的條件，如手機、電腦等操作工具；其次是需要鏈接數(shù)字司法系統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境；再次是需要鏈接并使用數(shù)字司法系統(tǒng)的能力。其中任何一個條件的缺失，都會讓當(dāng)事人因不能有效觸達(dá)司法系統(tǒng)而無法實質(zhì)性參與訴訟。因而，數(shù)字正義對司法平等的訴求，至少應(yīng)當(dāng)包括兩個層面：其一，平等對待各方當(dāng)事人。即審判機關(guān)及其法官應(yīng)當(dāng)平等對待每個訴訟當(dāng)事人及其代理人，防止歧視或偏袒情況發(fā)生。其二，保障當(dāng)事人平等參與訴訟。即審判機關(guān)在實施數(shù)字司法過程中，既要關(guān)注我國互聯(lián)網(wǎng)普及率未達(dá)到100%，仍有相當(dāng)一部分公民缺少參與數(shù)字司法的客觀條件的現(xiàn)實情況；又要關(guān)注數(shù)字司法有賴于人工智能等技術(shù)的運用，尚有部分當(dāng)事人因技術(shù)無能不能實現(xiàn)平等參與，從而采取相應(yīng)措施保障這部分“數(shù)字弱勢群體”①能夠平等參與訴訟活動。

司法公開是數(shù)字正義的保障性因素?！罢x不僅要實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)”。司法公開一是要求審判依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)的公開；二是要求審判過程的公開；三是要求審判結(jié)果的公開。通過司法各環(huán)節(jié)公開，公眾了解法律知識和裁判程序信息，進(jìn)行有效司法參與，從而減少因司法不透明引發(fā)的法律爭議；也能有效規(guī)范司法人員的行為，限制司法權(quán)的恣意行使，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，為司法正義的實現(xiàn)奠定堅實基礎(chǔ)。數(shù)字技術(shù)融入司法改變了傳統(tǒng)面對面庭審模式，以人工智能司法為例，支撐其運作的算法背后存在哪些邏輯，以及這些邏輯作用下的運行程序?qū)Ξ?dāng)事人造成何種影響，都難以為當(dāng)事人所知悉，從而無法實現(xiàn)有效參與，也難以理解訴訟推理過程，以至于對裁判的正當(dāng)性產(chǎn)生懷疑。因此，要實現(xiàn)數(shù)字正義，在數(shù)字司法建設(shè)中，司法公開不能僅僅局限于讓當(dāng)事人與相關(guān)人看得見過程，還應(yīng)保障人工智能的透明度，讓各相關(guān)方了解人工智能在司法領(lǐng)域應(yīng)用場景中發(fā)揮的作用及其存在的問題，從而實現(xiàn)對司法智能系統(tǒng)應(yīng)用情況的客觀評價。

司法效率是數(shù)字正義的目標(biāo)性因素。遲到的正義已非正義。法院在執(zhí)行解決糾紛的司法任務(wù)中，不僅僅是要公正處理案件，而且應(yīng)當(dāng)快速做出裁判，效率與公正在司法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的一致性。司法效率高低的衡量標(biāo)準(zhǔn)，就是看能否以最小的司法資源投入，最大限度地保障社會公眾的合法權(quán)益、維護社會公平正義。借助于數(shù)字技術(shù)，數(shù)字司法能更有條件實現(xiàn)司法效率的提升。一方面是能節(jié)約訴訟參與人的訴訟成本。例如借助訴訟服務(wù)網(wǎng)站、手機App、微信小程序等平臺，訴訟參與人足不出戶就能完成立案、交費、調(diào)解、庭審等訴訟環(huán)節(jié)。另一方面是能減少司法人員的簡單重復(fù)勞動。司法智能系統(tǒng)能代替司法人員過去承擔(dān)的大量重復(fù)性頻率高、專業(yè)知識含量低的簡單事務(wù)性工作，如案件信息錄入、文書案卷傳遞、案件記錄翻閱等，在一定程度上能解決法院“案多人少”的司法困境，提升司法效率。然而，司法是“善良和公正的藝術(shù)”，在追求司法效率的同時，不能因過度依賴技術(shù)忽視法官能動司法，落入機械主義的窠臼，那樣將會淪為不正義的效率。數(shù)字正義的實現(xiàn)，要求司法與數(shù)字技術(shù)的高度融合提升司法效率，也要求防范數(shù)字技術(shù)帶來模式化裁判產(chǎn)生新的不正義。

三、數(shù)字正義視域下數(shù)字司法建設(shè)面臨的主要障礙

（一）“數(shù)字鴻溝”導(dǎo)致司法觸達(dá)不全面

“數(shù)字鴻溝”是對數(shù)字領(lǐng)域不平等的一種形象描述。我國國家信息中心發(fā)布的《中國數(shù)字鴻溝研究》報告將“數(shù)字鴻溝”界定為不同社會群體之間在擁有和使用現(xiàn)代信息技術(shù)方面存在的差距。由此，我國學(xué)者在研究數(shù)字鴻溝類型時，將基于技術(shù)設(shè)施、工具等物質(zhì)基礎(chǔ)的擁有程度差距稱為“接入鴻溝”，而將能否使用新技術(shù)、使用技術(shù)能力高低等因素導(dǎo)致的使用程度差距稱為“使用鴻溝”。[8]（p9）在司法領(lǐng)域，無論是“接入鴻溝”還是“使用鴻溝”，都會影響技術(shù)弱勢群體觸達(dá)數(shù)字司法領(lǐng)域，成為數(shù)字正義實現(xiàn)的障礙。

一是“接入鴻溝”阻礙數(shù)字正義的可及性。“接入鴻溝”一直阻礙著我國數(shù)字司法的發(fā)展。近年來，得益于“寬帶中國”“網(wǎng)絡(luò)扶貧”等相關(guān)政策，司法領(lǐng)域的“接入鴻溝”正在縮小。“村村通寬帶”目標(biāo)在2021年底實現(xiàn)；《2022年通信業(yè)統(tǒng)計公報》公布的數(shù)據(jù)顯示，東、中、西部和東北地區(qū)百兆以上速率固定互聯(lián)網(wǎng)寬帶用戶接入率分別達(dá)到93.5%、95.1%、93.5%和93.7%，極差值僅為1.6%。但是，畢竟這些地區(qū)還有4.9%～6.3%的用戶未成為網(wǎng)絡(luò)用戶，在中國人口數(shù)體量龐大的背景下，其絕對數(shù)量仍然不是一個小數(shù)字。這些非互聯(lián)網(wǎng)用戶基于接觸互聯(lián)網(wǎng)的困難，基本上不會從事在線查閱案件、卷宗、交納訴訟費等活動，也無法享受數(shù)字司法帶來的好處。

二是“使用鴻溝”影響數(shù)字正義的普適度。相對于“接入鴻溝”，“使用鴻溝”是當(dāng)前數(shù)字鴻溝的突出表現(xiàn)。“使用鴻溝”產(chǎn)生的因素是多方面的，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第51次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，58.2%的非網(wǎng)民不懂電腦/網(wǎng)絡(luò)，26.7%的非網(wǎng)民不懂拼音等文化程度限制，23.8%的非網(wǎng)民年齡太大/太小。可見，受使用技能、文化程度以及年齡等因素影響，相當(dāng)一部分人不會使用數(shù)字技術(shù)，尤其是針對專業(yè)性較強的司法活動，他們會更加無助，由此不能享受到數(shù)字技術(shù)嵌入司法活動帶來的方便與效率。

（二）“算法黑箱”造成司法推論不透明

算法是人工智能的“發(fā)動機”，在智能司法系統(tǒng)中居于核心地位。借助算法，公眾能獲得法律知識的精準(zhǔn)推送，法官能獲得審判所需類案及審判依據(jù)，實現(xiàn)糾紛的高效解決。然而，算法與生俱來的“算法黑箱”問題是影響司法智能系統(tǒng)公信力的一大困擾。所謂“算法黑箱”，是指基于技術(shù)本身的專業(yè)性和復(fù)雜性，以及技術(shù)研發(fā)公司保護商業(yè)秘密的政策，用戶無法了解算法的目標(biāo)和具體運行過程，猶如存在一個未知的“黑箱”，導(dǎo)致算法的輸出結(jié)果無法解釋和不好理解。[9]（p92-93）算法黑箱會影響司法推論的透明度，阻礙數(shù)字正義的有效實現(xiàn)。

一是“算法黑箱”降低個案裁判的公正性。個案正義的實現(xiàn)，需要法官與訴訟參與人進(jìn)行對話、溝通，需要訴訟對立面展開論辯，才能作出合理的價值判斷。算法黑箱導(dǎo)致裁判過程處于自動封閉狀態(tài)，忽視價值判斷所需的交互性和論辯性，容易引發(fā)個案裁判的不正義。與此同時，算法具有很強的專業(yè)性和復(fù)雜性，訴訟參與人受專業(yè)知識和技能匱乏的限制，無法理解通過人工智能系統(tǒng)獲取裁判結(jié)果的運行過程，從而質(zhì)疑裁判公正性，也是算法黑箱導(dǎo)致司法不透明造成的負(fù)面影響。

二是“算法黑箱”弱化個案裁判的公信力。美國采用COMPAS系統(tǒng)①輔助法官量刑，但因“算法黑箱”引發(fā)算法歧視一直備受爭議。美國威斯康星州訴艾瑞克·盧米斯案就是一個典型代表。該案中，檢察官運用COMPAS系統(tǒng)對盧米斯的再犯風(fēng)險進(jìn)行測評，評估結(jié)果顯示其再犯風(fēng)險高，并將這一結(jié)果告知法院，隨后法院告知盧米斯，其被確定為對社區(qū)構(gòu)成高風(fēng)險的人，且在量刑中參考該評估結(jié)論對盧米斯作出判處有期徒刑六年和延期監(jiān)督五年的司法裁判。盧米斯認(rèn)為，評估報告因技術(shù)公司以保守商業(yè)秘密拒絕公開，侵犯其正當(dāng)程序權(quán)利，提起上訴。雖然該案被上訴審法院駁回，但飽受爭議的COMPAS獨立測試結(jié)果表明，黑人被評估出的再犯風(fēng)險幾乎是白人的兩倍，其主要原因之一，就是設(shè)計者對黑人持有偏見，并將這種偏見嵌入程序編制過程。[10]（p1533-1535）由于COMPAS系統(tǒng)的設(shè)計者不愿公開算法的工作原理，讓算法成為“黑匣子”，以至于上述偏見難以被外界評估。

（三）“技術(shù)機械”致使司法審判不合理

司法面臨各種各樣的個案，要處理好案件中的復(fù)雜情理、利益糾葛，必須具有理性、靈活的審案技能，掌握全面的法律方法。與此同時，“司法過程的典型體貌并非程序法所賦予，而是實施它的人的心靈習(xí)慣所賦予?！盵11]（p57）司法是善良與公正之術(shù)，不僅要尊重案件事實、遵循法律規(guī)范，更應(yīng)當(dāng)融入人類的情感和良知，只有進(jìn)行倫理、道德層面的價值判斷，才能產(chǎn)出富有人性和溫度的司法正義。然而，人工智能只能按照預(yù)設(shè)的程序和標(biāo)準(zhǔn)推導(dǎo)出結(jié)論，這種機械算法、冰冷思維顯然無法完全勝任司法的本質(zhì)要求，難以讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。

一是不能關(guān)注個案特殊性。法律規(guī)范是抽象的，具有普遍適用性，但每一個案件是具體的，具有自身的特殊性。只有擇取正確的法律方法，才能讓抽象的法律適用于具體案件后得出正確合理的裁判。雖然智能法院系統(tǒng)中被輸入了法律規(guī)范和案件事實，但基于法律的普遍適用性與個案特殊性間的沖突，難以保證每一個裁判的公正性。對此，有學(xué)者歸納出人工智能輔助司法裁判存在的“三不能”，即對復(fù)雜性案件的理解不能、對法治熱點案件的調(diào)控不能、對新型疑難案件的推理不能。[12]（p104-107）

二是缺乏審判案件專業(yè)性。智慧法院建設(shè)具有很強的技術(shù)專業(yè)性，科技公司憑借其技術(shù)和資源成為司法人工智能系統(tǒng)研發(fā)的技術(shù)主力，而掌握法律專業(yè)知識和技能的法官幾乎沒有參與其中。更為甚者，科技公司基于營利本性，利用法院對科技領(lǐng)域的陌生，以“低人工智能”甚至“偽人工智能”成果交差。[13]（p684）然而，司法審判具有很強的專業(yè)性，需要審判人員具有豐富的法律專業(yè)知識和技能，掌握裁判的專門程序，并能發(fā)揮能動性，這些顯然是人工智能研發(fā)人員在短時間內(nèi)無法具備的。正如有學(xué)者指出的：“由于法院系統(tǒng)和審判系統(tǒng)高度的專業(yè)性和復(fù)雜性，即使科技公司花費很大力氣去調(diào)研，也很難真正掌握其特點?！盵14]（p84）

三是無法體現(xiàn)司法交涉性。“法官從來就不是司法過程的唯一角色。這過程不是獨白，它是對話和交流，是建議與回答的提出和采納，是起訴與答辯、攻擊與回應(yīng)、主張與反駁的互動”，[11]（p57）司法審理過程應(yīng)當(dāng)在各方對話、交流和辯駁中推進(jìn)與完成。通過交涉，能讓雙方在交流中體會到對方解決糾紛的誠意，從而有效化解矛盾糾紛；也能讓當(dāng)事人在與法官的交流中，感受到法官的正義感，從而強化對裁判結(jié)果的信任。智能司法省略了當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間面對面交涉的諸多環(huán)節(jié)，即使做出的裁判結(jié)果是公平公正的，由于溝通缺失導(dǎo)致情感需求未能得到滿足，也可能讓當(dāng)事人難以切實感受到司法的公平正義。

四、加強數(shù)字司法法治建設(shè)，促進(jìn)數(shù)字正義有效實現(xiàn)

（一）健全數(shù)字司法法治化規(guī)范體系

當(dāng)前，規(guī)范數(shù)字司法的制度規(guī)范可以分為基礎(chǔ)性規(guī)范體系與專門性規(guī)范體系。在人工智能時代，基礎(chǔ)性規(guī)范體系即指規(guī)制人工智能開發(fā)、利用的相關(guān)規(guī)范組成的制度規(guī)范體系，包括：全國人大及其常委會制定的《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》等法律，國務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》及國家新一代人工智能治理專業(yè)委員會印發(fā)的《新一代人工智能治理原則——發(fā)展負(fù)責(zé)任的人工智能》等國家層面政策文件，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室聯(lián)合其他部門制定的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》等部門規(guī)章，地方人大常委會制定的如《上海市促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展條例》《深圳經(jīng)濟特區(qū)人工智能產(chǎn)業(yè)促進(jìn)條例》等地方性法規(guī)，還有一些行業(yè)協(xié)會制定的如《人工智能深度合成圖像系統(tǒng)技術(shù)規(guī)范》《人工智能智能字符識別技術(shù)規(guī)范》等行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。相對而言，專門性規(guī)范體系則是專門針對數(shù)字司法制定的制度規(guī)范體系，主要表現(xiàn)為最高人民法院發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》《關(guān)于加強區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》《關(guān)于規(guī)范和加強人工智能司法應(yīng)用的意見》等規(guī)范。上述規(guī)范性文件在指引數(shù)字司法建設(shè)、規(guī)范數(shù)字司法運行方面發(fā)揮了積極效應(yīng)。然而，面臨人工智能開發(fā)與應(yīng)用的不確定風(fēng)險，特別是以ChatGPT為代表的生成式人工智能技術(shù)應(yīng)用帶來的數(shù)據(jù)使用風(fēng)險、算法濫用風(fēng)險、生成內(nèi)容濫用風(fēng)險凸顯，規(guī)范數(shù)字司法的制度規(guī)范亟須進(jìn)一步健全，以有效實現(xiàn)數(shù)字正義。

一是健全基礎(chǔ)性規(guī)范體系?；A(chǔ)性規(guī)范體系從整體上對數(shù)字技術(shù)應(yīng)用加以規(guī)范，在人工智能時代，主要指規(guī)范人工智能技術(shù)開發(fā)應(yīng)用的規(guī)范。一方面，需要適時出臺統(tǒng)一的法律。當(dāng)前涉及人工智能的基礎(chǔ)性規(guī)范散見于法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章等規(guī)范性法律文件中，同時還有政策文件、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在治理目標(biāo)、治理尺度和治理機制等各方面存在規(guī)定不一致問題，對人工智能企業(yè)的合規(guī)審查造成了法律適用難題。因此，亟須出臺統(tǒng)一的《人工智能法》，以提升法律規(guī)范的效力層次，實現(xiàn)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。另一方面，完善法律規(guī)范的內(nèi)容框架。針對人工智能技術(shù)引發(fā)的社會風(fēng)險，健全相關(guān)法律規(guī)定，例如明確人工智能開發(fā)主體承擔(dān)算法解釋的適用范圍、解釋方式、解釋程度以及法律責(zé)任等，以消減算法黑箱帶來的問題。

二是完善專門性規(guī)范體系。相較于數(shù)字技術(shù)在其他領(lǐng)域的應(yīng)用，司法權(quán)的行使對公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的影響更為深遠(yuǎn)，甚至涉及公民生命權(quán)，因而，數(shù)字技術(shù)與司法深度融合過程中，必須完善數(shù)字司法的專門性規(guī)范體系，規(guī)范司法人工智能技術(shù)的應(yīng)用。2022年12月最高人民法院出臺的《關(guān)于規(guī)范和加強人工智能司法應(yīng)用的意見》在指導(dǎo)思想部分明確要求“規(guī)范司法人工智能技術(shù)應(yīng)用”，并規(guī)定了司法人工智能技術(shù)應(yīng)用需要遵循安全合法、公平公正、透明可信、公序良俗等原則，然而，遵循上述原則應(yīng)當(dāng)承載的權(quán)利義務(wù)，以及未遵循這些原則需要承擔(dān)的法律責(zé)任等則沒有具體規(guī)定。建議采用明示方式完善規(guī)范體系：其一是明確司法人工智能技術(shù)應(yīng)用的范圍、場域以及禁止性規(guī)定；其二是明確法官應(yīng)用司法人工智能技術(shù)的選擇權(quán)與豁免權(quán)；其三是明確司法人工智能技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)生社會風(fēng)險時，司法人工智能技術(shù)的開發(fā)者、服務(wù)提供者與使用者各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體法律責(zé)任。

（二）強化數(shù)字司法系統(tǒng)的安全實用

技術(shù)系統(tǒng)不僅是提高司法效率的工具，更是從深層次推動數(shù)字正義實現(xiàn)的重要保障。這種技術(shù)對數(shù)字司法系統(tǒng)建設(shè)的深度影響主要反映在信息化建設(shè)、司法技術(shù)系統(tǒng)建設(shè)等層面。在信息化建設(shè)方面，最高人民法院構(gòu)建的大數(shù)據(jù)管理和服務(wù)平臺實現(xiàn)了跨層級、跨地域、跨系統(tǒng)、跨部門收集案件、文書和卷宗信息，為辦案法官和公眾搜索案件材料提供了資源庫。在司法技術(shù)系統(tǒng)建設(shè)方面，主要體現(xiàn)為智慧法院系統(tǒng)的建設(shè)，以全國首家互聯(lián)網(wǎng)法院——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺為例，其實現(xiàn)了起訴、立案、應(yīng)訴、舉證、庭審、執(zhí)行等全流程在線辦理。上述平臺建設(shè)匯聚多個環(huán)節(jié)流程的技術(shù)應(yīng)用，對司法活動具有實質(zhì)性影響，可以說，技術(shù)的安全性、專業(yè)性、親民性，決定著人工智能司法系統(tǒng)使用的廣度和效度，關(guān)系著數(shù)字正義的實現(xiàn)及其程度。

一是提升數(shù)字司法系統(tǒng)的安全性。無論是我國最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范和加強人工智能司法應(yīng)用的意見》，還是英國政府針對ChatGPT等人工智能治理發(fā)布的白皮書，均將安全性作為首要原則。《人工智能安全標(biāo)準(zhǔn)化白皮書》（2023版）指出，當(dāng)人工智能具備一定的推理規(guī)劃能力、可以同時執(zhí)行多種工作命令、能模仿人類與他人聊天不被發(fā)現(xiàn)時，其安全問題將變得更加復(fù)雜棘手。除了網(wǎng)絡(luò)安全基本屬性，在關(guān)注人工智能的安全問題時還需考慮可靠性、透明性、可解釋性、公平性、隱私性。故強化司法人工智能系統(tǒng)的安全性時，其一是要保障可靠性，即司法人工智能系統(tǒng)在遭遇不利環(huán)境或意外變化時，仍能按既定目標(biāo)運行，并保持結(jié)果的有效。其二是增進(jìn)透明性，即司法人工智能在設(shè)計、訓(xùn)練、測試、部署各環(huán)節(jié)應(yīng)保持可見、可控性，能讓法院在必要時獲得模型結(jié)構(gòu)、參數(shù)、輸入輸出等相關(guān)信息。其三是促進(jìn)可解釋性，即司法人工智能計算過程中使用的對輸出結(jié)果有影響的數(shù)據(jù)、算法、參數(shù)以及邏輯等，能被法官和公眾理解。其四是保障公平性，即司法人工智能在開發(fā)中不引入帶有偏見和歧視的因素，在決策時能平等對待不同民族、不同性別、不同文化背景的群體，從而保障處理結(jié)果的公正、中立。其五是強化隱私性。即采用最小化數(shù)據(jù)處理范圍、個人信息匿名化處理、數(shù)據(jù)加密和訪問控制等措施，強化對個人隱私、個人信息、商業(yè)秘密的保護。

二是強化數(shù)字司法系統(tǒng)的專業(yè)性。自20世紀(jì)末實施信息化建設(shè)工程以來，法院多將系統(tǒng)策劃、開發(fā)與建設(shè)委托給社會上的專業(yè)技術(shù)機構(gòu)。隨著人工智能時代的到來，受技術(shù)和資源限制，法院對專業(yè)技術(shù)公司的依賴顯得更為突出。然而，公司對法院業(yè)務(wù)的了解和領(lǐng)會程度有限，造成業(yè)務(wù)系統(tǒng)至今仍無法順暢運行，更無法實現(xiàn)業(yè)務(wù)系統(tǒng)與法院工作的深度融合。[14]（p82）由此帶來的后果是，司法人工智能在核心業(yè)務(wù)應(yīng)用上不夠深入，功能的完整性、適應(yīng)性及覆蓋面有待進(jìn)一步提高；[15]（p110）運用現(xiàn)狀仍難稱理想，至少大部分的實際運用并未達(dá)到開發(fā)者或使用者先前所期待的功效，故而只能被稱作“個別開花”。[16]（p18）這些問題很大程度上是由于司法人工智能產(chǎn)品忽視業(yè)務(wù)專業(yè)性的瓶頸，且技術(shù)效用的不確定性本身也是一種風(fēng)險。[17]（p53）要解決這一問題，需要科技公司與法院的共同努力。一方面，科技公司必須扭轉(zhuǎn)過去重視“技術(shù)專業(yè)性”忽視“業(yè)務(wù)專業(yè)性”理念，契合法官業(yè)務(wù)工作實際需要開發(fā)設(shè)計司法智能產(chǎn)品，為司法工作提供有效的解決方案，保障司法智能產(chǎn)品的技術(shù)效用；同時，科技公司需要認(rèn)識到法官對辦案習(xí)慣和經(jīng)驗高度依賴，研發(fā)的產(chǎn)品必須具有可靠性、有用性、易操作性，符合法官辦案的習(xí)慣與要求，如此法官才會愿意使用。另一方面，法院應(yīng)當(dāng)實質(zhì)性參與司法智能產(chǎn)品的研發(fā)階段，選派一線辦案人員參與司法智能產(chǎn)品的論證與設(shè)計過程，從而解決司法實務(wù)操作與智能技術(shù)產(chǎn)品研發(fā)分離帶來的實效性欠缺問題。

三是拓展數(shù)字司法系統(tǒng)的親民性。公眾是司法人工智能產(chǎn)品的重要用戶，他們有使用選擇權(quán)。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范和加強人工智能司法應(yīng)用的意見》明確規(guī)定：各類用戶有權(quán)選擇是否利用司法人工智能提供的輔助，有權(quán)隨時退出與人工智能產(chǎn)品和服務(wù)的交互?？梢姡獢U大司法智能系統(tǒng)的使用范圍和使用頻率，還必須強化產(chǎn)品的親民性。整體上講，司法智能產(chǎn)品的研發(fā)和應(yīng)用應(yīng)當(dāng)堅持“司法為民”的價值準(zhǔn)則，考慮公眾對數(shù)字技術(shù)掌握和使用的實際情況。其一，在司法智能產(chǎn)品研發(fā)階段，應(yīng)當(dāng)考慮到“數(shù)字鴻溝”的客觀存在，相關(guān)基準(zhǔn)的確定不能僅僅考慮主流群體，還要關(guān)照數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的弱勢群體；司法智能產(chǎn)品的界面設(shè)計，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)親民性，諸如文字標(biāo)注清晰明確、使用說明易于理解、系統(tǒng)平臺方便觸達(dá)等，都是保障公眾愿意使用司法智能產(chǎn)品的前提。其二，在司法智能產(chǎn)品應(yīng)用階段，法院應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)?shù)毓娛褂脭?shù)字技術(shù)產(chǎn)品的能力，通過官方網(wǎng)站發(fā)布使用說明，設(shè)置專門的司法智能產(chǎn)品咨詢平臺，由專業(yè)人員負(fù)責(zé)解答公眾使用中遇到的問題，指導(dǎo)他們使用。此外，司法智能產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)盡可能消減“算法黑箱”帶來的技術(shù)神秘主義色彩，通過明晰的解釋提升公眾對司法智能產(chǎn)品的信任度，以減少因不信任造成技術(shù)使用的恐慌心理。

（三）優(yōu)化數(shù)字司法建設(shè)的人才支撐

法律人工智能的法理是實踐之法理，是證成法律人工智能實踐之正當(dāng)性的理據(jù)，它反映人工智能的技術(shù)理性與法律實踐理性相融合以揭示法律運行的規(guī)律和特征。[18]（p138）司法人工智能必須是人工智能技術(shù)與司法業(yè)務(wù)的深度融合。然而，我國智慧法院建設(shè)仍主要交由專業(yè)技術(shù)公司，這些公司的研發(fā)人員往往掌握數(shù)字技術(shù)，但不了解司法屬性及其運作規(guī)律。與此同時，技術(shù)公司屬于市場主體具有逐利的本性，基于成本考慮，不可能大量耗資培養(yǎng)技術(shù)人員使其擁有法律職業(yè)知識和能力。由此，當(dāng)前研發(fā)的司法人工智能產(chǎn)品整體上不盡如人意，大大影響了數(shù)字司法建設(shè)的步伐?？梢姡瑪?shù)字司法建設(shè)不僅僅是技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用，還必須強化專門人才的隊伍建設(shè)。

一是提升審判人員數(shù)字技術(shù)水平?，F(xiàn)任法官往往具有豐富的法律知識和司法實務(wù)能力，但缺乏數(shù)字技術(shù)知識和能力，不能很好地適應(yīng)數(shù)字司法建設(shè)的時代要求。一方面，鑒于法官對數(shù)字技術(shù)掌握不足的現(xiàn)實情況，即使參與智慧法院系統(tǒng)的開發(fā)，也會因不能較好地從技術(shù)角度表達(dá)司法實務(wù)的要求，從而達(dá)不到促進(jìn)技術(shù)與司法優(yōu)質(zhì)融合的目的；與此同時，因為對技術(shù)的不了解和不理解，他們也不能對科技公司研發(fā)智慧法院系統(tǒng)形成有效監(jiān)督，以至于不能及時修改糾正相關(guān)技術(shù)參數(shù)。另一方面，法官是智慧法院系統(tǒng)的實際使用者，如果未掌握相關(guān)技術(shù)，不能熟練應(yīng)用數(shù)字技術(shù)，將使司法智能產(chǎn)品的應(yīng)用效果大打折扣。因而，法院應(yīng)當(dāng)注重組織執(zhí)業(yè)法官開展技術(shù)訓(xùn)練，讓他們了解并掌握大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等各類數(shù)字技術(shù)的運用方法和技能，進(jìn)而提高他們熟練運用數(shù)字技術(shù)處理司法案件的能力。

二是引進(jìn)數(shù)字化專業(yè)技術(shù)人員。最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院信息化人才隊伍建設(shè)的意見》以來，各地法院按照“配齊配強信息化各類專業(yè)人員”的要求，向社會招錄信息化專業(yè)技術(shù)人員。從各地招錄公告來看，試用期滿后應(yīng)聘人員與相關(guān)勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同，這說明信息化專業(yè)技術(shù)人員與法院之間并不存在勞動關(guān)系，也即不屬于法院的正式工；受聘專業(yè)技術(shù)人員的工資待遇也較低，如一些地方招聘公告中列出的工資待遇是實習(xí)期滿簽訂合同后3000元/月①。受待遇較低制約，地方法院出現(xiàn)招錄不到優(yōu)質(zhì)人才，或者是留不住人才的窘?jīng)r。正如最高人民法院印發(fā)的信息化工作報告指出的：“司法改革之后，地方信息技術(shù)人員存在的編制短缺、待遇偏低、人心不穩(wěn)、專業(yè)能力較弱等問題尚未得到根本解決”。①可見，要吸納和留住高質(zhì)量專業(yè)技術(shù)人才，就必須優(yōu)化人事政策，賦予他們事業(yè)編制，同時提升薪酬待遇，形成“引得進(jìn)，留得住”的良性人才引進(jìn)局面。

三是培養(yǎng)高素質(zhì)數(shù)字法治人才。高校是培養(yǎng)人才的重要基地。早在20世紀(jì)80年代，有學(xué)者就強調(diào)，要“訓(xùn)練學(xué)生運用計算機的能力，為我國法律工作計算機化做好理論上和人力上的準(zhǔn)備”。[19]（p20）然而，直到今天，仍然缺乏既懂法律又懂技術(shù)的復(fù)合型人才。原因是多方面的，比如高校對法學(xué)和計算機科學(xué)與技術(shù)學(xué)的交叉學(xué)科不夠重視、師資力量薄弱、教育經(jīng)費受限等。在推進(jìn)數(shù)字司法建設(shè)的時代背景下，需要采取有效措施，支持高校設(shè)置相關(guān)專業(yè)、制定科學(xué)的人才培養(yǎng)方案、開設(shè)計算機學(xué)、互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)、人工智能學(xué)、社會倫理學(xué)等課程，培養(yǎng)出一大批“法律+計算機技術(shù)”的復(fù)合型人才。只有這樣，法院才可以擺脫受技術(shù)限制而無法深度參與相關(guān)智慧系統(tǒng)論證和設(shè)計工作的窘境，保障司法人工智能產(chǎn)品實現(xiàn)司法與技術(shù)的高度融合。

（四）改進(jìn)數(shù)字司法應(yīng)用的監(jiān)督機制

數(shù)字司法法治化建設(shè)需要完善的法律規(guī)范體系、安全實用的數(shù)字技術(shù)系統(tǒng)、“法律+計算機技術(shù)”的專業(yè)人才，但僅僅只有這些，仍不足以解決數(shù)字正義實現(xiàn)面臨的復(fù)雜性障礙，還必須強化司法人工智能應(yīng)用的倫理審查、算法評估和決策糾偏等各項監(jiān)督機制。

一是構(gòu)建倫理審查機制。人工智能技術(shù)在優(yōu)化人類生活和工作方式的同時，也引發(fā)了諸多道德和倫理問題。有專家指出，目前人工智能帶來的主要風(fēng)險不一定是技術(shù)的不成熟，而是AI技術(shù)的快速發(fā)展對倫理和社會文化上的影響已超越了我們的認(rèn)知 [20]。為防范人工智能應(yīng)用風(fēng)險，聯(lián)合國教科文組織大會于2021年審議通過《人工智能倫理問題建議書》，呼吁各國政府關(guān)注人工智能倫理問題。我國政府于2022年印發(fā)了《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》，強調(diào)要“將科技倫理要求貫穿科學(xué)研究、技術(shù)開發(fā)等科技活動全過程”。最高人民法院在推進(jìn)數(shù)字司法過程中，已開始重視司法人工智能的倫理問題，在《關(guān)于規(guī)范和加強人工智能司法應(yīng)用的意見》中強調(diào)“人工智能司法不能違背社會公共道德和倫理”。要實現(xiàn)這一目標(biāo)，必須開展司法人工智能倫理治理：其一是建立司法人工智能倫理治理多方聯(lián)動機制。法院層面，由最高法院制定司法人工智能的倫理安全規(guī)范，各級法院設(shè)立人工智能倫理委員會負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行；行業(yè)組織需開展行業(yè)自律管理，由人工智能行業(yè)組織引導(dǎo)和督促本行業(yè)的企業(yè)遵循倫理安全規(guī)范；企業(yè)應(yīng)將遵守倫理安全規(guī)范作為單位職業(yè)規(guī)范的重要組成部分，開展倫理安全風(fēng)險教育。其二是明確司法人工智能倫理治理的審查內(nèi)容?！蛾P(guān)于加強科技倫理治理的意見》中規(guī)定的科技倫理原則為審查內(nèi)容提供了參考，即從能否增進(jìn)人類福祉、尊重生命權(quán)利、堅持公平公正、合理控制風(fēng)險、保持公開透明等維度，對司法人工智能倫理開展審查。

二是建立算法評估機制。算法偏見、算法漏洞、算法黑箱等問題都可能引發(fā)裁判不公，阻礙數(shù)字正義的實現(xiàn)。為了減少科技研發(fā)人員將個人偏見嵌入算法，防止企業(yè)追求經(jīng)濟效益將明知存在算法漏洞的產(chǎn)品交付給司法機關(guān)，避免算法黑箱產(chǎn)生的程序不正當(dāng)，構(gòu)建算法評估機制顯得十分必要。算法評估機制的啟動有兩種路徑：第一種是主動啟動。在引進(jìn)司法人工智能系統(tǒng)時，法院應(yīng)當(dāng)成立由法官、律師以及法學(xué)、社會學(xué)、計算機科學(xué)與技術(shù)學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覅⒓拥乃惴ㄔu估委員會，或者委托具有算法審核能力的第三方機構(gòu)，對司法人工智能算法的合法性與公正性進(jìn)行審核。第二種是依申請啟動。算法失靈或錯誤導(dǎo)致裁判錯誤，最終損害的是當(dāng)事人的合法權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人享有算法質(zhì)疑權(quán)。正如有學(xué)者指出：“如果我有更正權(quán)，那么我就需要看得出錯誤；如果我有權(quán)反對歧視，那么我就需要知道哪些要素被用于決策。要不然，信息不對稱就會使這些重要的法律權(quán)利變得毫無意義。”[21]（p116）算法具有專業(yè)性和復(fù)雜性，普通當(dāng)事人難于理解并做出判斷，從而在行使質(zhì)疑權(quán)時陷入困境。因此，無論是主動啟動，還是依申請啟動，都需要先由系統(tǒng)開發(fā)商負(fù)責(zé)對算法的工作原理進(jìn)行解釋說明，包括算法的參數(shù)、數(shù)據(jù)、目的等信息要素，再由負(fù)責(zé)審核的組織或者第三方機構(gòu)根據(jù)算法評估指標(biāo)進(jìn)行審核判斷。

三是健全決策糾偏機制。人工智能促進(jìn)了司法工作的效率，有助于類案同判，但由于算法偏見與算法黑箱的存在、案件標(biāo)準(zhǔn)化缺乏對個案特殊性的關(guān)照等，也會帶來新的不正義。其一，算法偏見無法完全消除。這是因為算法偏見產(chǎn)生的原因是多方面的，研發(fā)人員因司法知識、司法經(jīng)驗、司法技藝、司法倫理缺失導(dǎo)致的偏見可以通過復(fù)合型人才引進(jìn)來盡量減少甚至消除，但研發(fā)人員作為情感豐富的個體人所具有的個人偏好無法消除，也就決定無法阻止他們將個人的偏見嵌入算法之中。其二，算法黑箱不能全部避免。如前所述，算法黑箱可以通過強化算法解釋消減，但這種消減并不是消除，原因在于，即使是智能服務(wù)商也很難將算法的內(nèi)在邏輯、源代碼轉(zhuǎn)化成自然語言或可視化技術(shù)直接向法院、當(dāng)事人公開。正如哥倫比亞大學(xué)機器人專家李普森所說，在算法面前，我們正在丟失陣地，要想讓人類理解它們看世界的方式，或是讓計算機向人們解釋其方式都非常困難。[22]（p5）其三，案件標(biāo)準(zhǔn)化實現(xiàn)類案同判不一定正義。人工智能系統(tǒng)中設(shè)置的類案評判標(biāo)準(zhǔn)，無法與紛繁復(fù)雜的具體案件完美匹配，對于具有特殊性的個案，得出的結(jié)論容易產(chǎn)生合法不合理現(xiàn)象。因而，只有設(shè)置司法人工智能裁判糾偏機制，才能保障數(shù)字正義的實現(xiàn)。具體而言，首先是通過司法人工智能系統(tǒng)獲得的結(jié)論只能作為審判工作的參考，審判組織作出的司法裁判才具有法律效力；其次是法官在選擇司法人工智能輔助辦案中，發(fā)現(xiàn)人工智能產(chǎn)品和服務(wù)存在問題時，有權(quán)隨時退出；再次是明確由案件的裁判者最終承擔(dān)司法責(zé)任，以強化裁判者責(zé)任心，防止糾偏機制的空轉(zhuǎn)。

五、結(jié)語

司法是保證權(quán)利獲得救濟的最后一道屏障，公平正義應(yīng)當(dāng)成為司法的應(yīng)有之義，也是司法永恒的追求。伴隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，我國數(shù)字司法建設(shè)獲得迅猛發(fā)展，從最初的推動裁判文書上網(wǎng)、庭審錄音錄像、電子卷宗深度應(yīng)用，已經(jīng)發(fā)展到全面推廣在線訴訟、人工智能輔助審判，在未來甚至可能發(fā)展到“機器而非人類終將成為正義的仲裁者”。[23]（p208）但無論怎樣發(fā)展，數(shù)字司法并非“機器與人類”的關(guān)系，而是人與人之間的關(guān)系，注定其仍然需要受到法律調(diào)控，才能保障數(shù)字正義向更高層次發(fā)展。因而，如何推進(jìn)數(shù)字司法法治化建設(shè)，將是通向數(shù)字正義之路上一道必須解決的時代課題。其中，完善數(shù)字司法的法律規(guī)范體系以強化法律規(guī)制是主要方式，但僅僅依靠法律手段無法解決司法追求的數(shù)字正義問題，還必須正視數(shù)字司法建設(shè)的特殊要求，強化數(shù)字司法系統(tǒng)的安全實用、優(yōu)化數(shù)字司法建設(shè)的人才支撐以及改進(jìn)數(shù)字司法應(yīng)用的監(jiān)督機制，才能保障人民群眾在每一個數(shù)字司法案件中真正感受到公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[2][美]伊森·凱什，[以色列]奧娜·拉比諾維奇·艾尼.數(shù)字正義：當(dāng)糾紛解決遇見互聯(lián)網(wǎng)科技[M].趙蕾，趙精武，等，譯.北京：法律出版社，2019.

[3]周尚君.數(shù)字正義論：理論內(nèi)涵與實踐機制[J].社會科學(xué)，2022，（6）.

[4]高瑩.論智慧法院中的數(shù)字正義[J].江西社會科學(xué)，2023，（8）.

[5]孫躍.元宇宙法律治理中的數(shù)字正義及其實踐路徑[J].湖北社會科學(xué)，2023，（5）.

[6]周強.深入學(xué)習(xí)貫徹黨的十九屆四中全會精神 不斷推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化[J].人民司法，2020，（1）.

[7]楊松才.司法平等評價指標(biāo)分析[J].學(xué)術(shù)界，2015，（7）.

[8]楊洸.數(shù)字技術(shù)與數(shù)字鴻溝：彌合數(shù)字不平等的困境與行動[J].青年記者，2022，（22） .

[9]譚九生，范曉韻.算法“黑箱”的成因、風(fēng)險及其治理[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，（6）.

[10]The Harvard Law Review Association. Criminal Law-Sentencing Guidelines-Wisconsin Supreme Court Requires Warning before Use of Algorithmic Risk Assessments in Sentencing-State V. Loomis[J].Harvard Law Review，2017，（5）.

[11][意]皮羅·克拉瑪?shù)吕?程序與民主[M].翟小波，劉剛，譯.北京：高等教育出版社，2005.

[12]帥奕男.人工智能輔助司法裁判的現(xiàn)實可能與必要限度[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，（4）.

[13]鄭曦.人工智能技術(shù)在司法裁判中的運用及規(guī)制[J].中外法學(xué)，2020，（3）.

[14]葉燕杰.智慧法院建設(shè)中的實踐難題與破解路徑——基于B市智慧司法實踐的考察[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022，（3）.

[15]王祿生.智慧法院建設(shè)的中國經(jīng)驗及其路徑優(yōu)化——基于大數(shù)據(jù)與人工智能的應(yīng)用展開[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2021，（1）.

[16]左衛(wèi)民.從通用化走向?qū)ｉT化：反思中國司法人工智能的運用[J].法學(xué)論壇，2020，（2）.

[17]龍飛.人工智能在糾紛解決領(lǐng)域的應(yīng)用與發(fā)展[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2019，（1）.

[18]魏斌.論法律人工智能的法理邏輯[J].政法論叢，2021，（1）.

[19]龔祥瑞，李克強.法律工作的計算機化[J].法學(xué)雜志，1983，（3）.

[20]李覽青.人工智能倫理建制進(jìn)入新階段 如何實現(xiàn)“嵌入式”治理？[EB/OL].http：//www.eepw.com.cn/article/202209/438426.htm，2022-09-21/2023-07-22.

[21]馬靖云.智慧司法的難題及其破解[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2019，（4）.

[22][美]勞倫斯·萊斯格.代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律[M].李旭，沈偉偉，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2009.

[23]Ann Kristin Glenster. Privacy， Due Process， and the Computational Turn： The Philosophy of Law Meets the Philosophy of Technology[J].Cambridge Law Journal， 2017， （1）.

責(zé)任編輯? ?王? ?京

收稿日期：2023-08-15

作者簡介：黎慈（1975—），女，法學(xué)博士，江蘇警官學(xué)院法律系教授（江蘇南京，210012）；孟臥杰（1972—），男，法學(xué)博士，江蘇警官學(xué)院現(xiàn)代警務(wù)研究中心教授（江蘇南京，210012）。

基金項目：司法部國家法治與法學(xué)理論研究項目“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下公共法律服務(wù)優(yōu)化配置研究”（22SFB5017）；四川省哲學(xué)社會科學(xué)重點研究基地“社會治理創(chuàng)新研究中心”重點項目“習(xí)近平法治思想指引下新時代法治公安建設(shè)研究”（SHZLZD2207）；江蘇警官學(xué)院科學(xué)研究重點項目“新時代法治公安建設(shè)研究”（2021SJYFZZD01）；江蘇高?！扒嗨{(lán)工程”資助項目、“十四五”江蘇省重點學(xué)科資助項目、江蘇高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程資助項目（PAPD）。

①數(shù)字司法的范圍存在廣義和狹義之分：廣義數(shù)字司法包括數(shù)字刑事偵查、數(shù)字檢察、數(shù)字審判；狹義數(shù)字司法則指數(shù)字審判?；谄紤]，本文所述數(shù)字司法取狹義，即數(shù)字審判。

①借助社會學(xué)中的“弱勢群體”概念，學(xué)者們將在智能技術(shù)運用及數(shù)字信息獲取和使用中處于弱勢地位的主體稱為“數(shù)字弱勢群體”。參見宋保振：《“數(shù)字弱勢群體”信息權(quán)益保障的法律路徑》，載《東北師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第5期，第92頁。

①COMPAS的全稱為“Correctional Offender Management Profiling for Alternative Sanctions”，可譯為“罪犯矯正替代性制裁分析管理系統(tǒng)”，該系統(tǒng)的功能之一就是評估犯罪者再犯的風(fēng)險。

①參見《興仁縣人民法院公開招考2名聘用制信息化技術(shù)員公告》，載公考資訊網(wǎng)http：//www.chinagwy.org/html/gdzk/guizhou/201805/77_245303.html，最后訪問時間：2023-08-11?！逗颖北６ㄉ彸貐^(qū)人民法院2017年招聘信息化技術(shù)人員》，載國家公務(wù)員考試網(wǎng)：http：//www.chinagwy.org/html/gdzk/hebei/201704/62_193496.html，最后訪問時間：2023-08-13。

①參見最高人民法院關(guān)于印發(fā)《最高人民法院信息化建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組2017年工作報告及2018年工作重點》的通知（2018年4月17日）。