彭江輝 吳倩文

一、引言

根據(jù)《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）的規(guī)定，第三方機(jī)制管委會(huì)綜合考慮案件類型、企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍、規(guī)模等因素組建第三方組織。第三方組織在對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)情況全面評(píng)估、考核的基礎(chǔ)上，制作合規(guī)考察書面報(bào)告。通過對(duì)最高檢發(fā)布的1 ～4 批涉案企業(yè)合規(guī)的20 例典型案例進(jìn)行分析，其中有15 例適用了第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，在第二批發(fā)布的涉案企業(yè)合規(guī)典型案例中，第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制開始被廣泛應(yīng)用。可見，隨著我國(guó)企業(yè)合規(guī)制度的不斷完善，第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告也開始發(fā)揮出重要作用。因此，有必要明確第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告的證據(jù)屬性，構(gòu)建第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告司法運(yùn)用機(jī)制。

二、涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告的證據(jù)屬性

學(xué)界對(duì)于第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告性質(zhì)提出了行政證據(jù)、刑事證據(jù)等觀點(diǎn)。本文認(rèn)為第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告屬于專門性證據(jù)。專門性問題與普通性問題在認(rèn)知結(jié)構(gòu)上存在重大差異。專門性問題的認(rèn)定要經(jīng)歷兩個(gè)推論過程，第一個(gè)過程是專門性問題需要具有專家利用自身的專業(yè)知識(shí)對(duì)其進(jìn)行推論，出具專門性問題報(bào)告；第二個(gè)過程是司法人員對(duì)專家出具的報(bào)告進(jìn)行推論，完成對(duì)待證事實(shí)的認(rèn)定。與之相比，普通性問題只需要一段推論即可，即司法人員可以借助邏輯經(jīng)驗(yàn)常識(shí)等直接完成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告是第三方組織中專業(yè)人員結(jié)合企業(yè)涉嫌犯罪情況，對(duì)涉案企業(yè)的業(yè)務(wù)監(jiān)督、檢查、考核、評(píng)估，得出涉案合規(guī)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃承諾以及落實(shí)情況的報(bào)告。司法人員利用涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告完成對(duì)涉案合規(guī)企業(yè)整改情況的認(rèn)定。從認(rèn)知結(jié)構(gòu)上看，涉案合規(guī)企業(yè)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告應(yīng)歸為專門性證據(jù)。從其使用目的分析，檢察機(jī)關(guān)可以將第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告作為檢察機(jī)關(guān)作出是否批準(zhǔn)逮捕、起訴、變更強(qiáng)制措施等決定以及提出量刑建議等意見建議的重要參考。同時(shí)，進(jìn)入企業(yè)合規(guī)程序以涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理機(jī)制已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟法的前提下，企業(yè)履行合規(guī)承諾的情況應(yīng)當(dāng)作為量刑時(shí)的重要參考因素。

三、涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告的法律效力

涉案合規(guī)企業(yè)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告的應(yīng)用分為審前階段與審判階段。審前階段的主要使用者是檢察機(jī)關(guān)，運(yùn)用方式是將第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告作為檢察機(jī)關(guān)決定的重要參考。審判階段主要使用者是法院，運(yùn)用方式是將第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告作為量刑依據(jù)。

1.審前階段作為重要參考

檢察機(jī)關(guān)考察涉案企業(yè)合規(guī)的整改材料后，作出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕、起訴或者不起訴以及是否變更強(qiáng)制措施等決定?！吨笇?dǎo)意見》第三十六條將涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告規(guī)定為檢察機(jī)關(guān)作出決定的重要參考。從語(yǔ)義上分析，參考指在處理事物時(shí)借鑒、利用有關(guān)資料；從法律效力分析，參考不具有強(qiáng)制力?！爸匾獏⒖肌币辉~比較模糊，具體程度難以估量。在司法實(shí)踐中，模糊性規(guī)定容易引發(fā)司法腐敗，也會(huì)導(dǎo)致制度運(yùn)行不暢。

有學(xué)者提出合規(guī)考察書面報(bào)告效力應(yīng)當(dāng)是“決定性根據(jù)”，即若第三方組織出具了通過合規(guī)考察的報(bào)告，檢察機(jī)關(guān)在審查無誤后，就要做出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴等決定。若第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告作為檢察機(jī)關(guān)在對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)整改情況進(jìn)行審查的決定性根據(jù)，那么就會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)作出決定的權(quán)力實(shí)際由第三方組織行使。第三方組織雖然是由第三方機(jī)制管委會(huì)選取成立的，但是其非國(guó)家機(jī)關(guān)，公信力也沒有達(dá)到可以決定企業(yè)生死的程度。

檢察機(jī)關(guān)在對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)審查時(shí)，除了對(duì)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告進(jìn)行審查，還需要結(jié)合涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、實(shí)地調(diào)研、查閱涉案企業(yè)資料、召開聽證會(huì)等多種方式進(jìn)行考察。綜上，涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告是檢察機(jī)關(guān)審查涉案企業(yè)合規(guī)整改情況的重要材料，但不應(yīng)是決定性材料。檢察機(jī)關(guān)作出最終決定還應(yīng)當(dāng)多方面審查。此外，檢察機(jī)關(guān)在第三方組織履職期間應(yīng)對(duì)其展開監(jiān)督，預(yù)防第三方組織在履職中出現(xiàn)弄虛作假、違法違規(guī)行為。

2.審判階段作為量刑證據(jù)

《指導(dǎo)意見》第三十九條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在考察涉案合規(guī)企業(yè)的整改情況后仍提起公訴的情況，檢察機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告提出量刑建議。法院一般情況下會(huì)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。此時(shí)，涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告成為涉案企業(yè)量刑的證據(jù)。涉案合規(guī)企業(yè)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告作為第三方組織對(duì)涉案合規(guī)企業(yè)整改計(jì)劃、整改過程、整改后是否形成更加科學(xué)的管理制度等內(nèi)容監(jiān)督評(píng)估作出的報(bào)告，本身帶有對(duì)涉案企業(yè)再犯危險(xiǎn)性、危害性的評(píng)估，是法院量刑的重要證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)在審查過第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告后仍作出提起公訴的決定，一種情況是該報(bào)告的結(jié)論意見為涉案合規(guī)企業(yè)未通過合規(guī)考察；另一種是該報(bào)告為不合格報(bào)告。在第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告的考察意見為未通過合規(guī)考察情況下，審判機(jī)關(guān)在對(duì)該報(bào)告審查通過后，可以將其作為量刑的證據(jù)。在第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告為不合格的報(bào)告，此時(shí)該報(bào)告無法作為證據(jù)使用。

四、涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告的審查運(yùn)用

1.有效性標(biāo)準(zhǔn)

涉案合規(guī)企業(yè)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告的有效性審查標(biāo)準(zhǔn)可以從涉案合規(guī)企業(yè)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告的專業(yè)性、合法性以及可靠性三個(gè)方面考察。

第一，涉案合規(guī)企業(yè)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告的的專業(yè)性審查。首先考察第三方組織組成人員的資質(zhì)，針對(duì)個(gè)案的不同，第三方組織中要有不同專業(yè)領(lǐng)域的專家組成。例如，對(duì)建設(shè)工程類企業(yè)出具的第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告要具有建筑法、建筑學(xué)等領(lǐng)域的專家。其次，第三方組織及其組成人員的監(jiān)督評(píng)估程序要具有專業(yè)性。只有依據(jù)的監(jiān)督評(píng)估程序?qū)I(yè)，其出具的第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告才具有專業(yè)性。對(duì)監(jiān)督評(píng)估程序?qū)I(yè)性的審查可以通過第三方組織提供的評(píng)估計(jì)劃考察，還可以請(qǐng)第三方組織說明相關(guān)情況。

第二，涉案合規(guī)企業(yè)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告的合法性審查。在企業(yè)合規(guī)中，第三方組織由第三方機(jī)制管委會(huì)隨機(jī)抽取，并向社會(huì)公示。避免合規(guī)監(jiān)督人與被監(jiān)督企業(yè)發(fā)生過多的利益牽連，防止出現(xiàn)合規(guī)監(jiān)督中的舞弊和不誠(chéng)信問題，這將是一個(gè)亟待解決的制度難題。在第三方組織及其組成人員履職的過程中，還要關(guān)注第三方組織監(jiān)督評(píng)估程序的合法性?？茖W(xué)規(guī)范的第三方監(jiān)督評(píng)估程序是保障第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告客觀、公正的前提。目前《指導(dǎo)意見》上有對(duì)第三方機(jī)制的運(yùn)行的相關(guān)規(guī)范，包括第三方組織的審查內(nèi)容、考察方法以及合規(guī)考察報(bào)告的主要內(nèi)容等。但是，這些規(guī)范可操作性不強(qiáng)，此外，我國(guó)企業(yè)類型、規(guī)模、主營(yíng)業(yè)務(wù)等各有不同，亟須更具有操作性的企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估程序的出臺(tái)。為保障第三方組織組成人員監(jiān)督評(píng)估程序的正當(dāng)性，《指導(dǎo)意見》第四十一條規(guī)范了第三方組織組成人員在履職中的禁止性規(guī)定以及涉案企業(yè)及其人員對(duì)第三方組織組成人員履職行為的異議權(quán)。

第三，涉案合規(guī)企業(yè)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告的可靠性審查。其可靠性可以從形式可靠性與實(shí)質(zhì)可靠性兩個(gè)方面進(jìn)行。形式可靠性要求第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告的形式、內(nèi)容齊全、完備。關(guān)于實(shí)質(zhì)可靠性，第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告要有相關(guān)的支撐材料。司法機(jī)關(guān)在對(duì)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告進(jìn)行審核時(shí)，除了對(duì)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容進(jìn)行審查，還應(yīng)當(dāng)審查出具第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告的相關(guān)材料。若相關(guān)支撐材料無法證明第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告中的結(jié)論，則該報(bào)告不具備證據(jù)能力。

2.審查程序

涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告在訴訟中作為量刑依據(jù)，對(duì)其審查程序主要是從第三方組織組成人員出庭作證與專家輔助人參與出庭兩個(gè)角度進(jìn)行分析。

第三方組織組成人員作為出具涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告具備專門知識(shí)的人，其出庭作證將有利于控辯雙方舉證到位、質(zhì)證更充分，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)審判人員對(duì)該證據(jù)的審核認(rèn)定，防止審判人員庭前定案、書面審判。《指導(dǎo)意見》第三十八條規(guī)定第三方組織組成人員可以在檢察機(jī)關(guān)召開聽證會(huì)時(shí)發(fā)表意見。這項(xiàng)規(guī)定表示第三方組織的組成人員對(duì)其出具的涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告具有解釋說明義務(wù)。第三方組織組成人員在法院需要的情況下應(yīng)該出庭作證，并且其無法出庭作證的報(bào)告無證據(jù)效力。同時(shí)也要在人身安全保障和物質(zhì)補(bǔ)助方面完善第三方組織組成人員出庭作證制度，確保其可行性。

從我國(guó)的法律規(guī)范來看，專家輔助人制度范圍受到一定程序的限制。刑訴法第197 條第2 款、《解釋》第250 條第1 款的規(guī)定，令專家輔助人制度適用限縮于“就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”的范疇。根據(jù)刑事訴訟法解釋第一百條的規(guī)定，“就案件的專門性問題出具的報(bào)告”的審查與認(rèn)定，參照適用刑訴法解釋第四章第五節(jié)“鑒定意見的審查與認(rèn)定”，而專門知識(shí)的人有關(guān)規(guī)定在刑訴法司法解釋第九章之中，那么針對(duì)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告的質(zhì)證是否可以適用專家輔助人制度法律沒有明確規(guī)定。

從專家輔助人的訴訟價(jià)值分析，專家輔助人可以賦予刑事訴訟主體實(shí)質(zhì)質(zhì)證的訴訟行為能力，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的“平等武裝”。此外，由于涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告涉及到經(jīng)濟(jì)、金融等專業(yè)行業(yè)規(guī)則和跨專業(yè)學(xué)科知識(shí)的利用，表現(xiàn)出高度專業(yè)化，司法機(jī)關(guān)以及當(dāng)事人無法完成對(duì)其有效質(zhì)證。對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告的質(zhì)證，具備專門知識(shí)的人才具有質(zhì)證論辯的訴訟行為能力，涉案合規(guī)企業(yè)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告的質(zhì)證有必要適用專家輔助人制度。

3.法律后果

法院在經(jīng)過質(zhì)證、認(rèn)證，充分考慮第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告的有效性后，該報(bào)告可以作為刑事訴訟中的量刑根據(jù)。法官采信第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告后，有必要充分說明采信理由、采信后對(duì)量刑的影響。由于第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告作為量刑依據(jù)往往是發(fā)生從輕減輕的效果，法官的采信要更加謹(jǐn)慎，更要具有說服力，真正讓案件當(dāng)事人信服。但法院經(jīng)過綜合認(rèn)定后不認(rèn)可第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告的效力，或者法院發(fā)現(xiàn)第三方組織在對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)監(jiān)督管理的過程中違法違規(guī)、泄露國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私，或非法收受財(cái)物等行為時(shí)，第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告缺乏真實(shí)性，不得作為量刑根據(jù)，法院應(yīng)該要求檢察院重新提供一份更加客觀真實(shí)的第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告。若是涉案企業(yè)或其工作人員，在第三方組織對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)監(jiān)督管理期間發(fā)現(xiàn)第三方組織組成人員有上述違法違規(guī)行為，應(yīng)及時(shí)向第三方機(jī)制管理委員會(huì)、人民檢察院反映。若是涉案企業(yè)及其工作人員，在第三方組織對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)監(jiān)督管理期間發(fā)現(xiàn)上述情況，涉案企業(yè)作為刑事訴訟被告人可以向法院提出對(duì)第三方監(jiān)督評(píng)估報(bào)告真實(shí)有效性的異議。