胡神松,熊健橋

(武漢理工大學(xué) a.法學(xué)與人文社會(huì)學(xué)院;b.湖北知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心,湖北 武漢 430070)

一、問題的提出

隨著智能技術(shù)的高速發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)用戶差異化、個(gè)性化信息需求的增長(zhǎng),以“私人定制”“千人千面”為形式表征的算法推送技術(shù)應(yīng)運(yùn)而生。它通過收集和處理相關(guān)作品的內(nèi)容信息,分析用戶受眾的信息偏好,從而進(jìn)行精準(zhǔn)化推送和實(shí)現(xiàn)有效消費(fèi)。算法推送徹底顛覆了傳統(tǒng)的信息傳播方式,用戶不再需要自己手動(dòng)搜尋信息,而是依靠個(gè)性化推送即可滿足自己的信息需求。然而,在信息分發(fā)效率提升的同時(shí)也催化了平臺(tái)上盜版侵權(quán)內(nèi)容的泛濫。眾多切條、混剪、解說、評(píng)論等涉嫌侵權(quán)的短視頻在算法推送技術(shù)的助力下插上“翅膀”,一經(jīng)發(fā)布便能在短時(shí)間內(nèi)獲得動(dòng)輒億計(jì)的播放量和關(guān)注度,導(dǎo)致版權(quán)人的利益保護(hù)處于“無處附著”的狀態(tài)。在“云南蟲谷”案中,某平臺(tái)上對(duì)處在熱播期內(nèi)的《云南蟲谷》劇集的總話題播放量多達(dá)5.71億次(1)陜西省西安市中級(jí)人民法院(2021)陜01知民初3078號(hào)民事判決書。,而“延禧攻略”案中,侵權(quán)短視頻的單條最高播放量超過110萬次(2)北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初49421號(hào)民事判決書。。

互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)糾紛一般包含三方法律主體:版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)用戶以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。侵權(quán)視頻多由用戶上傳,直接侵權(quán)另有他人,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在沒有直接提供侵權(quán)內(nèi)容的情況下不承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任,而應(yīng)當(dāng)以間接侵權(quán)規(guī)則對(duì)其進(jìn)行責(zé)任判定。我國在間接侵權(quán)判定中采用過錯(cuò)責(zé)任原則,主觀上具有過錯(cuò)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提,在知曉侵權(quán)事實(shí)前或?qū)η謾?quán)事實(shí)僅僅具有概括性知悉的情況下一般不負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。而過錯(cuò)的具體形態(tài)分為兩種:一是明知,指的是平臺(tái)“實(shí)際知曉”用戶實(shí)施的侵權(quán)事實(shí)的存在;二是應(yīng)知,即在缺乏直接證據(jù)證明平臺(tái)“明知”的情形下,依據(jù)平臺(tái)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)推知其“應(yīng)當(dāng)知曉”侵權(quán)事實(shí)存在。對(duì)于明知的認(rèn)定,我國將權(quán)利人發(fā)送合格通知的效果等同于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)事實(shí)的“明知”,平臺(tái)在接到通知后未及時(shí)采取相關(guān)措施,就需要與用戶共同承擔(dān)連帶責(zé)任(3)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人以書信、傳真、電子郵件等方式提交的通知,未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明知相關(guān)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。。對(duì)于應(yīng)知的認(rèn)定,我國在《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》)第九條至第十二條明確列舉了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知用戶侵權(quán)行為的具體情形。在實(shí)務(wù)中,認(rèn)定平臺(tái)方的明知較為困難,因此在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛中,作為客觀化標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)便成為我國法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的核心因素。

在算法推送技術(shù)所引發(fā)的版權(quán)糾紛中,短視頻平臺(tái)多會(huì)以算法具有中立性為由,主張已經(jīng)履行了“通知-移除(必要措施)”程序,盡到合理注意義務(wù),不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。誠然,算法技術(shù)一直處在動(dòng)態(tài)的變化與發(fā)展過程中,對(duì)其適法性使用還有待深入研究。值得進(jìn)一步思考的是,算法推送服務(wù)提供者是否還具有“技術(shù)中立”的主體地位?“避風(fēng)港規(guī)則”是否仍能適用于算法時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域著作權(quán)侵權(quán)問題?以及脫胎于司法實(shí)踐的“更高注意義務(wù)”的適用范圍是否存在明確的界定標(biāo)準(zhǔn)?對(duì)上述問題的回答,實(shí)質(zhì)是如何看待新興算法技術(shù)的運(yùn)用與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀責(zé)任之間的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說,版權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)新,但并不意味著其需要對(duì)技術(shù)的發(fā)展亦步亦趨。“算法泛在”的大背景下,版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的“價(jià)值鴻溝”逐漸凸顯,嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的頂層規(guī)劃與當(dāng)前短視頻平臺(tái)盜版橫行、侵權(quán)肆虐的現(xiàn)實(shí)狀況并不兼容,因此版權(quán)侵權(quán)規(guī)則需要在促進(jìn)作品傳播與保護(hù)版權(quán)利益之間尋求平衡之道。

二、算法推送及其法律屬性分析

1.原理——算法推送運(yùn)作機(jī)制概覽

算法推送是利用機(jī)器深度學(xué)習(xí),分析用戶歷史行為記錄數(shù)據(jù),提取用戶興趣偏好,從而向用戶實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)信息推送的技術(shù)[1]。主流的算法推送方式有三種:一是基于內(nèi)容的推送;二是基于協(xié)同過濾的推送;三是結(jié)合前述兩種方式的混合推送。基于內(nèi)容的推送,即通過提取待推送內(nèi)容的標(biāo)題、類別、標(biāo)簽、用戶評(píng)論等信息,根據(jù)用戶瀏覽歷史的分析向其推薦相似的內(nèi)容。而基于協(xié)同過濾的推送,其運(yùn)作機(jī)制大體上可以被理解為四個(gè)維度:一是“用戶屬性”識(shí)別,即算法會(huì)對(duì)用戶的性別、職業(yè)等身份信息,視頻內(nèi)容瀏覽、評(píng)論、搜索歷史、頁面停留時(shí)間等行為信息以及用戶所處位置的網(wǎng)絡(luò)狀況等環(huán)境信息進(jìn)行挖掘,分析用戶的信息偏好和需求數(shù)據(jù);二是“內(nèi)容屬性”識(shí)別,算法會(huì)根據(jù)指令對(duì)短視頻進(jìn)行數(shù)字化識(shí)別,并對(duì)視頻進(jìn)行相應(yīng)的內(nèi)容歸類與標(biāo)簽提取;三是基于具有相似興趣喜好的用戶之間的行為協(xié)同,為用戶進(jìn)行“個(gè)性化”內(nèi)容推送;四是根據(jù)用戶關(guān)于推送信息的數(shù)據(jù)反饋,不斷完善“用戶畫像”,優(yōu)化推送算法,從而實(shí)現(xiàn)推送閉環(huán)[2]。

2.爭(zhēng)議——算法推送“技術(shù)中立”論戰(zhàn)

“技術(shù)中立”是指如果某項(xiàng)技術(shù)或者產(chǎn)品具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”,那么即使該項(xiàng)技術(shù)或者產(chǎn)品被用于侵權(quán),也不能據(jù)此推定技術(shù)或者產(chǎn)品提供者“應(yīng)知”他人的侵權(quán)行為,更不能要求其為侵權(quán)者承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任[3]。但是在算法推送技術(shù)深度嵌入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式的現(xiàn)實(shí)情景下,算法推送的中立性飽受爭(zhēng)議。

技術(shù)工具論者認(rèn)為,信息分發(fā)技術(shù)與其他互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)產(chǎn)品并無二致,算法沒有價(jià)值觀[4]。算法和人工對(duì)海量用戶實(shí)時(shí)變化的內(nèi)容偏好進(jìn)行個(gè)性化推送的處理成本嚴(yán)重不對(duì)稱,人工在很大程度上并不會(huì)干預(yù)算法自動(dòng)做出的信息決策[5]。算法推送所依據(jù)的指標(biāo)是客觀可量化的,算法進(jìn)行低俗、侵權(quán)等內(nèi)容推送時(shí)體現(xiàn)的所謂“不良價(jià)值觀”,也只是用戶的內(nèi)容偏好與價(jià)值取向,內(nèi)容由用戶選擇,“原罪”在用戶,與平臺(tái)無涉[6]。技術(shù)價(jià)值論者主張通過分析技術(shù)內(nèi)含的社會(huì)文化價(jià)值取向來論證算法是否具有中立性。其認(rèn)為在算法推送機(jī)制運(yùn)行過程中,機(jī)器進(jìn)行用戶數(shù)據(jù)收集、內(nèi)容偏好識(shí)別和精準(zhǔn)推送行為的底層邏輯體現(xiàn)了算法撰寫者的價(jià)值取向與利益計(jì)算,技術(shù)中立的表象之下掩藏著平臺(tái)追逐用戶黏性和商業(yè)利益的實(shí)質(zhì)[7]。

3.剖析——算法推送“價(jià)值中立”證偽

馬克斯·韋伯認(rèn)為技術(shù)既包含工具理性,也包含價(jià)值理性。也即對(duì)技術(shù)本身的工具屬性判斷不應(yīng)與對(duì)技術(shù)使用行為的價(jià)值屬性判斷相混淆。信息流推送技術(shù)本身無關(guān)善與惡,它的出現(xiàn)只是信息技術(shù)蓬勃發(fā)展背景之下媒體與傳播領(lǐng)域的一次變革?！把屿ヂ浴卑钢?法院也認(rèn)為算法推送技術(shù)的作用是向用戶進(jìn)行精準(zhǔn)、高效的推送,其僅僅是平臺(tái)為用戶提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的輔助工具(4)北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初49421號(hào)民事判決書。。人是技術(shù)的使用主體,對(duì)技術(shù)的使用不免貼上人的價(jià)值取向標(biāo)簽,在平臺(tái)對(duì)算法推送技術(shù)的商業(yè)化、市場(chǎng)化運(yùn)用過程中,具有明顯的商業(yè)意圖和鮮明的利益偏向,是精準(zhǔn)的利益計(jì)算和價(jià)值取舍的結(jié)果,難言存在真正意義上的中立性。

一方面,從算法運(yùn)作角度看,首先,算法的設(shè)計(jì)者與使用者通常為同一主體,設(shè)計(jì)者受社會(huì)多元價(jià)值選擇、商業(yè)資本邏輯的影響,難以完全客觀、中立地呈現(xiàn)信息,造成算法推送內(nèi)容的客觀性被弱化[8];其次,目前的人工智能發(fā)展水平尚不足以使智能算法完全擺脫人的控制而具有類人自主性,算法推送在對(duì)用戶和內(nèi)容作品進(jìn)行標(biāo)簽化和類型化的干預(yù)時(shí)仍然存在著平臺(tái)主動(dòng)的選擇與編輯,平臺(tái)在積極扮演信息傳播者角色時(shí)完全意識(shí)不到對(duì)特定侵權(quán)內(nèi)容的推送其實(shí)有違常理常識(shí);最后,算法推送機(jī)制通過接受用戶反饋對(duì)“用戶畫像”的完善必然涉及對(duì)算法模型本身的修正與糾偏,這其中很明顯地暗含了設(shè)計(jì)者追求用戶黏性和迎合用戶需求的主觀選擇與意志因素。

另一方面,從用戶體驗(yàn)角度看,用戶可能僅僅因?yàn)樵谄渌脚_(tái)觀看了某部付費(fèi)電影或者爆款劇集,而在短視頻平臺(tái)上就立刻被推送相關(guān)影視的精彩片段或者內(nèi)容速看,用戶選擇觀看了這些侵權(quán)短視頻后,平臺(tái)甚至有可能會(huì)基于用戶對(duì)此類視頻的點(diǎn)贊、評(píng)論、頁面停留時(shí)間等行為數(shù)據(jù)加大推送力度,最極端的情況就是形成“信息繭房”效應(yīng),用戶接收的推送內(nèi)容會(huì)雜糅一系列的侵權(quán)視頻。由此可見,信息分發(fā)模式變傳統(tǒng)的“人找信息”為“信息找人”,用戶實(shí)質(zhì)上很難選擇信息,對(duì)信息的獲取呈現(xiàn)被動(dòng)性。用戶接收的信息類型取決于算法內(nèi)含的內(nèi)容價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。

技術(shù)的發(fā)展必然會(huì)給整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生積極或消極的影響,甚至是推動(dòng)法律規(guī)則的變化。在“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”模式下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用算法推送技術(shù)積極開辟內(nèi)容傳播市場(chǎng)的行為,雖然促進(jìn)了優(yōu)質(zhì)內(nèi)容作品的高效傳播,但客觀上也造成了極大的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),加劇了版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間利益關(guān)系的失衡。擁有技術(shù)優(yōu)勢(shì)的算法平臺(tái)在提供信息傳播服務(wù)過程中扮演了較為積極主動(dòng)的角色,這一變化打破了版權(quán)法上以技術(shù)中立為理論依據(jù)的“避風(fēng)港規(guī)則”的制度預(yù)設(shè),傳統(tǒng)的“避風(fēng)港規(guī)則”已難以適應(yīng)算法時(shí)代的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)實(shí)踐。

三、算法推送語境下“避風(fēng)港規(guī)則”的適用困境

“避風(fēng)港規(guī)則”源自美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》,又被稱為“通知-移除(必要措施)”規(guī)則,它出現(xiàn)在以人工通知與人工審核為制度預(yù)設(shè)的時(shí)代。該規(guī)則界定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和版權(quán)人各自的責(zé)任范圍,相較于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,版權(quán)人在查找和識(shí)別版權(quán)侵權(quán)方面具有更強(qiáng)的敏感性,故版權(quán)人負(fù)責(zé)監(jiān)測(cè)侵權(quán)內(nèi)容并發(fā)送通知,被動(dòng)提供信息儲(chǔ)存、定位技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)商在不知曉侵權(quán)事實(shí)的前提下,接到通知之后迅速移除侵權(quán)內(nèi)容,即可免除賠償責(zé)任?！巴ㄖ?移除(必要措施)”規(guī)則既幫助權(quán)利人在不動(dòng)用行政或司法的力量的前提下快速進(jìn)行權(quán)利救濟(jì),也為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置了有限的、可預(yù)期的責(zé)任,很好地協(xié)調(diào)了兩者的利益訴求[9]。而在人工智能時(shí)代,作為技術(shù)受益者的算法推送平臺(tái)已經(jīng)從一個(gè)被動(dòng)的信息服務(wù)提供者轉(zhuǎn)變成為一個(gè)比較積極的內(nèi)容信息傳播者,與作為技術(shù)受損者的版權(quán)人之間的力量強(qiáng)弱對(duì)比發(fā)生顯著變化,在此情形下,“避風(fēng)港規(guī)則”的歷史局限性逐漸凸顯。

1.版權(quán)人的通知救濟(jì)難度提升

如上文所述,權(quán)利人只有發(fā)送了合格的通知之后(5)合格的通知應(yīng)包含:權(quán)利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址;要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址;構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才對(duì)一般侵權(quán)事實(shí)的概括性知悉轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)特定侵權(quán)事實(shí)的具體性知悉。而算法推送技術(shù)的商業(yè)應(yīng)用弱化了版權(quán)人對(duì)作品傳播的支配力,加大了其利用通知救濟(jì)程序快速維護(hù)自身權(quán)利的難度。

一方面,平臺(tái)用戶侵權(quán)呈現(xiàn)“散點(diǎn)化”。在“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”模式下,大眾既是內(nèi)容的消費(fèi)者,也是內(nèi)容的生產(chǎn)者。普通用戶在制作和上傳視頻的過程中,由于版權(quán)意識(shí)淡薄,很容易將借鑒與抄襲混同,直接使用他人受到版權(quán)保護(hù)的作品進(jìn)行創(chuàng)作,例如有用戶對(duì)優(yōu)質(zhì)影視片段進(jìn)行切片、搬運(yùn)并附上自己的解說發(fā)布至平臺(tái),或者將受版權(quán)保護(hù)的音樂作品未經(jīng)許可直接用作自制視頻的背景音樂等。各式各樣涉嫌侵權(quán)的短視頻借助算法推送的傳播,在平臺(tái)上像野草一般屢禁不止,難以遏制,版權(quán)人通常很難一一進(jìn)行查找并維權(quán),即使版權(quán)人采用算法發(fā)送侵權(quán)通知,也存在著定位不精確、查找不全面、成本耗費(fèi)高等問題。

另一方面,算法推送機(jī)制改變了信息的傳播方式和獲取方式。侵權(quán)短視頻往往以“即時(shí)流動(dòng)”的樣態(tài)進(jìn)行傳播,內(nèi)容擴(kuò)散路徑具有極高的隱蔽性。權(quán)利人幾乎不可能及時(shí)知曉侵權(quán)視頻在何時(shí)由何人上傳至平臺(tái),也很難對(duì)往往在頁面被刷新以后便轉(zhuǎn)瞬即逝的侵權(quán)視頻及時(shí)采取證據(jù)保全措施,獲得“侵權(quán)的初步證明材料”。即便權(quán)利人發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)并且成功向平臺(tái)發(fā)送侵權(quán)通知,對(duì)于具有時(shí)間敏感性的作品而言,等到平臺(tái)完成審查并采取相應(yīng)的措施時(shí),損失早就無可挽回[10]。

2.平臺(tái)方的“必要措施”治理滯后

平臺(tái)方在接到用戶的通知之后需要對(duì)通知所涉及的侵權(quán)內(nèi)容采取刪除、屏蔽、斷鏈等“必要措施”,若平臺(tái)在接到通知后未及時(shí)采取相關(guān)措施,就需要與用戶共同承擔(dān)連帶責(zé)任。在“避風(fēng)港規(guī)則”中,不管是平臺(tái)接到權(quán)利人的通知后對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行處置并把侵權(quán)通知轉(zhuǎn)送給網(wǎng)絡(luò)用戶,還是平臺(tái)在接收到用戶發(fā)出的反通知后,立即恢復(fù)被處置的內(nèi)容并將反通知轉(zhuǎn)送給權(quán)利人,主動(dòng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)的義務(wù)并不由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān),平臺(tái)在這其中僅需根據(jù)權(quán)利人或是用戶的“指令”被動(dòng)地履行相應(yīng)的程序。

一方面,采取“必要措施”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)具有滯后性。在web1.0時(shí)代,要求被動(dòng)提供純粹儲(chǔ)存、定位服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)積極監(jiān)測(cè)侵權(quán)內(nèi)容并不具有技術(shù)可行性,“法不強(qiáng)人所難”,由此才產(chǎn)生了“通知-移除(必要措施)”規(guī)則。但是,隨著技術(shù)與商業(yè)模式的創(chuàng)新,現(xiàn)在市場(chǎng)上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)不能再與當(dāng)年立法者所預(yù)設(shè)的,把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的被動(dòng)響應(yīng)者”的情形相提并論?；谀壳皟?nèi)容儲(chǔ)存服務(wù)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)理念,平臺(tái)往往偏向于選擇壓縮版權(quán)費(fèi)用開支而轉(zhuǎn)向?qū)τ脩羯蟼鲀?nèi)容的吸納,積極挖掘其中具有一定熱度的內(nèi)容資源,并利用技術(shù)手段不斷提升內(nèi)容推送與用戶需求之間的匹配度,以促進(jìn)內(nèi)容更大范圍的傳播。試想,若是平臺(tái)利用算法推送用戶上傳的侵權(quán)視頻,既能夠規(guī)避版權(quán)許可費(fèi)用,又可以收割大量商業(yè)利益,而且其只需履行通知后的“必要措施”,或是處置已經(jīng)像一面鮮亮的“紅旗”在其面前飄揚(yáng)的侵權(quán)事實(shí)(6)又稱紅旗原則,它源于美國眾議院司法委員會(huì)的立法報(bào)告中對(duì)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(簡(jiǎn)稱DMCA)關(guān)于提供儲(chǔ)存空間和信息定位的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用“避風(fēng)港”免責(zé)條款的例外解釋,目的是為了避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者濫用避風(fēng)港原則規(guī)避責(zé)任。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說,當(dāng)用戶侵權(quán)的事實(shí)已經(jīng)像一面鮮亮的“紅旗”在其面前飄揚(yáng)時(shí),如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取阻止侵權(quán)的措施,則至少可以認(rèn)定其“應(yīng)知”侵權(quán)事實(shí)的存在。,便可免于承擔(dān)賠償責(zé)任,那么,即使平臺(tái)在算法推送過程中接觸到或是知曉相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容的存在,也仍然可能為了攫取流量利益而偏向于采取“不通知,不負(fù)責(zé)”“等通知,再負(fù)責(zé)”的“鴕鳥心態(tài)”幫助侵權(quán)視頻傳播。由此可知,“必要措施”的事后性和被動(dòng)性似有成為相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賺取侵權(quán)利益的“擋箭牌”之嫌。

另一方面,采取“必要措施”的治理對(duì)象具有模糊性?！睹穹ǖ洹吩诖_立“通知-移除”規(guī)則時(shí),將“移除”改為“必要措施”,是為了增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的義務(wù)。但是該規(guī)則并沒有指明,“必要措施”所指向的除了經(jīng)版權(quán)人明確通知的某個(gè)作品的侵權(quán)事實(shí)外,是否還包括針對(duì)該作品的其他類似被侵權(quán)行為或是同一用戶的重復(fù)侵權(quán)行為。用戶侵權(quán)的散點(diǎn)化與算法推送傳播的高效率讓侵權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)散具有極大的不確定性。很大的概率是,當(dāng)平臺(tái)對(duì)經(jīng)版權(quán)人通知的特定侵權(quán)事實(shí)采取措施時(shí),相同或者其他用戶上傳的同類或是類似侵權(quán)視頻又經(jīng)由算法被推送到眾多的用戶信息接收端口。如果平臺(tái)并無對(duì)此類重復(fù)侵權(quán)或者類似侵權(quán)行為則不能納入“必要措施”的治理范疇,那么“必要措施”必然難以發(fā)揮立法者預(yù)設(shè)的治理效果。

在實(shí)踐中,為彌補(bǔ)“避風(fēng)港規(guī)則”在治理網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的著作權(quán)侵權(quán)問題時(shí)的滯后性,已經(jīng)出現(xiàn)對(duì)平臺(tái)的版權(quán)責(zé)任設(shè)定由被動(dòng)的“通知-移除(必要措施)”義務(wù)向更加主動(dòng)的平臺(tái)主體責(zé)任過渡的趨勢(shì)。例如,在立法層面,《北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》突破了“避風(fēng)港規(guī)則”的被動(dòng)責(zé)任設(shè)計(jì),要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取“與其技術(shù)能力、經(jīng)營(yíng)規(guī)模以及服務(wù)類型相適應(yīng)的預(yù)防侵權(quán)措施”;而司法層面,有法院則基于算法推送服務(wù)提供者的信息管理能力,認(rèn)為其理應(yīng)承擔(dān)“更高注意義務(wù)”(7)北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初49421號(hào)民事判決書。。

四、算法推送平臺(tái)“更高注意義務(wù)”的證成、釋明與建構(gòu)

民法上的注意義務(wù)指的是行為人為自己的行為對(duì)他人所應(yīng)負(fù)有的一種謹(jǐn)慎義務(wù),其核心包括對(duì)行為致害后果的預(yù)見義務(wù)和避免義務(wù)(8)葉勝男.算法推送下平臺(tái)注意義務(wù)的爭(zhēng)議.https://mp.weixin.qq.com/s/XVjHsPyJqtEgn8ovDDElfg,2023年3月22日訪問。。對(duì)行為人注意義務(wù)的判定與其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任掛鉤,注意義務(wù)越高,承擔(dān)的民事責(zé)任就越重。為應(yīng)對(duì)新興技術(shù)對(duì)我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)過錯(cuò)認(rèn)定規(guī)則造成的沖擊,“更高注意義務(wù)”已經(jīng)在實(shí)踐中得到了適用。但是“更高注意義務(wù)”的表述具有相當(dāng)?shù)哪：?與之對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)也沒有明確的具體內(nèi)容,導(dǎo)致“更高注意義務(wù)”在具體適用中合規(guī)性存疑,標(biāo)準(zhǔn)不明晰。從法理與事實(shí)角度分析,算法推送平臺(tái)承擔(dān)“更高注意義務(wù)”具有正當(dāng)性,但對(duì)“更高注意義務(wù)”的適用應(yīng)當(dāng)被限定在一般注意義務(wù)與人工推薦模式下的注意義務(wù)的范圍之間,并根據(jù)注意義務(wù)的影響因子具體判定。具體內(nèi)容上,建議引入事前的版權(quán)過濾義務(wù),并與事后的通知救濟(jì)義務(wù)結(jié)合起來,促使平臺(tái)主動(dòng)采取措施進(jìn)行內(nèi)容版權(quán)合規(guī)管理,承擔(dān)與其技術(shù)能力相匹配的侵權(quán)防免責(zé)任。

1.理論證成——“更高注意義務(wù)”具有法理與事實(shí)的基礎(chǔ)

一是危險(xiǎn)控制理論,指的是行為人對(duì)自己的行為所可能產(chǎn)生的致害風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見和管控。一般而言,侵權(quán)人的危險(xiǎn)控制力往往大于受害人對(duì)危險(xiǎn)的控制力[11]。具體到網(wǎng)絡(luò)空間,則表現(xiàn)為作為潛在侵權(quán)者的算法推送平臺(tái)基于其自身的信息管控能力,在控制侵權(quán)作品出現(xiàn)、傳播方面,相較于版權(quán)人具有技術(shù)和成本上的優(yōu)勢(shì)地位。從技術(shù)上,平臺(tái)運(yùn)用算法推送技術(shù)幾乎實(shí)現(xiàn)了對(duì)用戶言論表達(dá)的所有環(huán)節(jié)的干預(yù),用戶言論表達(dá)的自由度、傳播范圍等都由平臺(tái)進(jìn)行事前的把控;從成本上,版權(quán)人若想進(jìn)行維權(quán),就必須面對(duì)地理上高度分散且具有匿名性的網(wǎng)絡(luò)用戶,這將會(huì)耗費(fèi)大量的成本和精力。而平臺(tái)在用戶入網(wǎng)時(shí)就已經(jīng)與用戶達(dá)成了一攬子協(xié)議,平臺(tái)事實(shí)上能夠掌握具體侵權(quán)者的有關(guān)信息,在處置侵權(quán)方面的成本相對(duì)較低。因此,平臺(tái)的信息管理能力越強(qiáng),對(duì)危險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)或是控制能力就越強(qiáng),其所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)更高。

二是成本預(yù)防理論,指的是預(yù)防侵權(quán)的成本應(yīng)當(dāng)由只需付出最小成本即可預(yù)防侵權(quán)發(fā)生的一方所負(fù)擔(dān)。算法推送平臺(tái)承擔(dān)更高的注意義務(wù)具有可操作性。首先,從侵權(quán)預(yù)防成本上,算法推送與算法過濾是一對(duì)“孿生兄弟”,兩種技術(shù)的底層運(yùn)行邏輯具有相似性,既然算法推送平臺(tái)已經(jīng)具備了相當(dāng)先進(jìn)的算法推送模型,那么算法平臺(tái)也當(dāng)然可以利用此技術(shù)對(duì)侵權(quán)進(jìn)行監(jiān)測(cè)和篩查,這并不需要再耗費(fèi)過多的成本;其次,從侵權(quán)發(fā)生的可能性上,算法推送技術(shù)在提升分發(fā)精度與傳播效率的同時(shí),客觀上也存在著加劇侵權(quán)傳播與擴(kuò)大侵權(quán)損害后果的可能,侵權(quán)發(fā)生的可能性與損害后果的嚴(yán)重性均高于一般不提供算法推送的內(nèi)容儲(chǔ)存平臺(tái);最后,從侵權(quán)造成的損失上,短視頻傳播本就有周期短、渠道多、速度快等特性,侵權(quán)視頻上線后,經(jīng)由算法的加持,在短時(shí)間內(nèi)就能獲得極高的播放量與關(guān)注度,一旦侵權(quán)內(nèi)容被向外推送,版權(quán)人幾乎很難再挽回相應(yīng)的損失。綜上,基于算法推送平臺(tái)在預(yù)防侵權(quán)方面所需承擔(dān)的“最小成本”,為其設(shè)定更高的注意義務(wù)具有合理性。

三是風(fēng)險(xiǎn)收益理論,指的是在存有危險(xiǎn)的領(lǐng)域,如果某些主體在其中獲得了較大的利益,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn),又即責(zé)任主體的風(fēng)險(xiǎn)與收益應(yīng)當(dāng)具有一致性,這是傳統(tǒng)侵權(quán)法中“報(bào)償理論”的體現(xiàn)。流量經(jīng)濟(jì)時(shí)代,內(nèi)容創(chuàng)作者與信息傳播者的利益回報(bào)之間出現(xiàn)了“價(jià)值差”,一方面是內(nèi)容生產(chǎn)領(lǐng)域的激烈競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的獲利難度增大,另一方面則是短視頻平臺(tái)利用算法進(jìn)行精準(zhǔn)化、個(gè)性化的推送收割了大量流量利益,這體現(xiàn)在短視頻的繁榮業(yè)態(tài)上。對(duì)比版權(quán)人的低利潤(rùn)回報(bào)以及可能承受的版權(quán)損害后果,算法推送平臺(tái)所賺取的高技術(shù)紅利與其所承擔(dān)的版權(quán)責(zé)任并不匹配,故為算法推送平臺(tái)設(shè)定更高的注意義務(wù)符合風(fēng)險(xiǎn)與收益相一致的樸素理念,此之謂“能力越強(qiáng),涉入越深,利益越大,則責(zé)任越重”[14]。

2.邊界釋明——“更高注意義務(wù)”強(qiáng)調(diào)上限與下限的界分

算法推送平臺(tái)承擔(dān)的注意義務(wù)需要有明確的范圍限度,如果注意義務(wù)設(shè)定得過低,那么不利于版權(quán)人的權(quán)益保護(hù),會(huì)消減內(nèi)容生產(chǎn)者的創(chuàng)作積極性;反之,對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)過錯(cuò)責(zé)任的適用可能會(huì)導(dǎo)致其最終滑入無過錯(cuò)責(zé)任的深淵,阻滯整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新。“更高注意義務(wù)”的參照對(duì)象是不提供算法推送服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),此類網(wǎng)絡(luò)主體往往只是根據(jù)用戶的指令提供搜索、鏈接或是基礎(chǔ)性技術(shù)服務(wù),只需承擔(dān)一般性的侵權(quán)注意義務(wù)。而算法推送平臺(tái)利用更加先進(jìn)的技術(shù)手段促進(jìn)內(nèi)容傳播的商業(yè)模式突破了被動(dòng)、中立的服務(wù)提供地位。因此,算法推送平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)高于未提供算法推送服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的注意義務(wù),這是注意義務(wù)的下邊界。至于如何合理界定“更高注意義務(wù)”的上邊界,則需要捋清以下兩個(gè)問題:一是算法推送平臺(tái)的服務(wù)類型;二是算法推送與人工推薦之間的關(guān)系。

(1)明晰算法推送平臺(tái)的服務(wù)類型 算法推送平臺(tái)的服務(wù)類型究竟是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,還是內(nèi)容服務(wù)提供者?有觀點(diǎn)認(rèn)為,一旦算法平臺(tái)主動(dòng)介入用戶提供的信息內(nèi)容,進(jìn)行主動(dòng)的“選擇、編輯、推薦”等行為,就涉入了“內(nèi)容服務(wù)提供”領(lǐng)域[13];也有類似的觀點(diǎn)認(rèn)為“算法推送”本質(zhì)上就是對(duì)內(nèi)容的直接處理行為(9)盧海君.如何解析算法推送引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任問題.https://mp.weixin.qq.com/s/y6Mb-BtcI2yUw1JO0bbo1Q.。上述觀點(diǎn)均將算法推送平臺(tái)直接等同于“內(nèi)容服務(wù)提供者”,這就意味著只要在算法推送過程中出現(xiàn)了侵權(quán)視頻,算法推送平臺(tái)就會(huì)被視為“直接侵權(quán)者”,從而承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。此類觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是在倒逼算法推送平臺(tái)必須在內(nèi)容被推送之前采取普遍性審查措施來監(jiān)測(cè)和預(yù)防侵權(quán)行為,即“推送內(nèi)容之前必先識(shí)別內(nèi)容”。實(shí)際上,算法推送平臺(tái)整體上仍應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者而并非內(nèi)容服務(wù)提供者,理由在于:算法推送技術(shù)雖然廣泛存在,但是不能獨(dú)立存在,其作用的發(fā)揮仍然依附于平臺(tái)內(nèi)部?jī)?chǔ)存的海量?jī)?nèi)容和資源,而這些內(nèi)容和資源均由用戶上傳,算法只是將這些“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”進(jìn)行歸類、整理并精準(zhǔn)推送給有需要的人,本質(zhì)上并沒有生成內(nèi)容,而屬于一種后續(xù)傳播行為。盡管平臺(tái)會(huì)利用算法對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行事前的數(shù)字化識(shí)別與標(biāo)簽化干預(yù),但仍然沒有達(dá)到直接向平臺(tái)用戶提供內(nèi)容的程度。如前所述,直接侵權(quán)另有其人,平臺(tái)在沒有提供侵權(quán)內(nèi)容的前提下并不承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任,也就是說,算法推送平臺(tái)不應(yīng)承擔(dān)事前的普遍審查義務(wù)。要求算法平臺(tái)事前進(jìn)行全面性的審查不僅不具有技術(shù)上的可行性,而且也會(huì)讓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)過重的運(yùn)營(yíng)負(fù)擔(dān),整體上不利于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此普遍審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)是注意義務(wù)不可逾越的上限,對(duì)普遍性審查義務(wù)的排除也是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)得以蓬勃發(fā)展的基本保障。

(2)厘清算法推送與人工推薦的關(guān)系 明確算法推送與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第九條所規(guī)定的,作為應(yīng)知認(rèn)定因素的“人工推薦”的關(guān)系也對(duì)界定算法推送平臺(tái)注意義務(wù)的邊界極其重要。有觀點(diǎn)認(rèn)為,算法推送與司法解釋中的人工推薦只是手段上的區(qū)分,兩者在最終的適用效果上并無差別,故算法推送應(yīng)當(dāng)被納入司法解釋之“推薦”的規(guī)制范圍內(nèi)(10)同上。。人工推薦是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)特定的信息內(nèi)容通過人為設(shè)置單獨(dú)的推薦位置或是置頂推薦等方式向用戶進(jìn)行差異化介紹,將推薦作品與其他作品區(qū)分開來,以便于用戶能夠更加迅速地關(guān)注和獲取被推薦的內(nèi)容。這一過程必然會(huì)涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)信息內(nèi)容的判斷與篩選,因此對(duì)于人工推薦的作品,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往負(fù)有較高的注意義務(wù),若被推薦的內(nèi)容侵犯了版權(quán)人的專有權(quán),則能夠推定平臺(tái)方對(duì)推薦侵權(quán)內(nèi)容具有主觀上的過失。算法推送的核心環(huán)節(jié)在于形成個(gè)性化的匹配與推送,從適用效果上解釋,算法推送的確落入了司法解釋所規(guī)定的“推薦”行為范疇而被視為構(gòu)成對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的“應(yīng)知”,但以此將算法推送與人工推薦的法律屬性等同,便會(huì)要求算法推送平臺(tái)對(duì)所有推送的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任,這便有簡(jiǎn)化歸責(zé)邏輯,不合理分配注意義務(wù)之嫌[14]。一方面,算法推送興起的背景是人工無法從海量的“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”中根據(jù)平臺(tái)消費(fèi)者實(shí)時(shí)變化的興趣偏好揀選出合適的內(nèi)容進(jìn)行推送。在算法取代人工為用戶提供信息服務(wù)時(shí),雖然仍然存在著人為的干預(yù),但是人工對(duì)作品的干預(yù)程度必然會(huì)有所減弱。另一方面,算法識(shí)別與主體認(rèn)知也存在著差異。在人工推薦模式下,被推送的作品內(nèi)容難言不被推薦者充分知悉,而算法對(duì)作品的數(shù)字化識(shí)別能否充分、準(zhǔn)確地提取反映視頻內(nèi)容的關(guān)鍵詞仍然是未知數(shù),尤其在各算法平臺(tái)的技術(shù)配置、運(yùn)營(yíng)規(guī)模、信息管理能力等不盡一致的情況下。因此算法推送平臺(tái)的“更高注意義務(wù)”應(yīng)當(dāng)以人工推薦模式下的注意義務(wù)水平為上邊界。

綜上,算法推送平臺(tái)“更高注意義務(wù)”的區(qū)間可以被抽象成如下公式:一般性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的注意義務(wù)<算法推送模式下的注意義務(wù)<人工推薦模式下的注意義務(wù)<普遍性審查義務(wù)。算法推送作為分發(fā)信息的工具,在平臺(tái)沒有主動(dòng)選擇推送侵權(quán)內(nèi)容的前提下,本身并不必然導(dǎo)致平臺(tái)方主觀上的應(yīng)知,不能因?yàn)樗惴ㄍ扑土饲謾?quán)視頻就認(rèn)為算法旨在追求或放任侵權(quán)內(nèi)容的傳播。在上述區(qū)間范圍內(nèi)認(rèn)定算法推送平臺(tái)的注意義務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)算法推送的具體使用場(chǎng)景,結(jié)合影響平臺(tái)承擔(dān)注意義務(wù)的各種因素,綜合判斷平臺(tái)對(duì)算法推送侵權(quán)內(nèi)容是否具有主觀上的過錯(cuò)。

3.內(nèi)容建構(gòu)——“更高注意義務(wù)”注重事前與事后的結(jié)合

數(shù)字革命引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)責(zé)任在全球范圍內(nèi)由“消極責(zé)任”向“積極責(zé)任”的轉(zhuǎn)變。對(duì)于具有較強(qiáng)信息管控能力以及風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)能力的算法推送平臺(tái),其承擔(dān)“更高注意義務(wù)”的具體措施內(nèi)容,一方面是要關(guān)注事前的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防,即通過適當(dāng)?shù)陌鏅?quán)過濾,阻斷用戶侵權(quán)內(nèi)容的上傳與傳播;另一方面是要注重事后的侵權(quán)損害補(bǔ)救,平臺(tái)所采取的事后救濟(jì)措施需要達(dá)到形式與效果上的必要性。

(1)算法推送平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)“善良管理人”的事前版權(quán)過濾義務(wù) 雖然我國法律法規(guī)以及司法解釋并未明確要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)版權(quán)過濾義務(wù),在實(shí)踐中各地區(qū)法院也未能對(duì)版權(quán)過濾義務(wù)的認(rèn)定與履行達(dá)成共識(shí),但是脫胎于我國司法實(shí)踐的“更高注意義務(wù)”,并不排除事前的版權(quán)過濾義務(wù)。一方面,注意義務(wù)與審查義務(wù)并不對(duì)立,審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)是注意義務(wù)體系中的一個(gè)層級(jí),是更加主動(dòng)的注意義務(wù),這在我國司法解釋中也有所體現(xiàn)(11)參見《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條第三款。;另一方面,目前互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)使用算法過濾版權(quán)的商業(yè)實(shí)踐已較為常見,很多頭部企業(yè)自主研發(fā)或者采用第三方版權(quán)機(jī)構(gòu)的算法過濾系統(tǒng)在實(shí)踐中取得了良好效果。例如YouTobe建立內(nèi)容識(shí)別系統(tǒng)(Content ID),運(yùn)用電子指紋比對(duì)的方式對(duì)用戶上傳的作品內(nèi)容進(jìn)行掃描;而騰訊視頻投入使用的“視頻基因比對(duì)技術(shù)”則根據(jù)用戶上傳視頻中的關(guān)鍵幀和MD5值判斷是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。

此種版權(quán)過濾義務(wù)是普遍審查義務(wù)的例外,它具有以下兩個(gè)特性:一是審查范圍上的特定性。事前版權(quán)審查的范圍應(yīng)當(dāng)以列舉的形式被嚴(yán)格限制,否則就是不合理擴(kuò)張平臺(tái)的責(zé)任。本文認(rèn)為以下幾種情形下算法推送平臺(tái)需要承擔(dān)事前過濾義務(wù):第一,版權(quán)人事前提供了權(quán)屬信息、侵權(quán)理由以及能夠支持平臺(tái)方版權(quán)過濾技術(shù)順利運(yùn)作的信息的作品及其他內(nèi)容,主動(dòng)請(qǐng)求過濾的;第二,針對(duì)特定推送內(nèi)容進(jìn)行廣告投放或是與內(nèi)容上傳者進(jìn)行利益分成的;第三,作品處于熱播期、知名度高或是屬于國家版權(quán)局發(fā)布的“重點(diǎn)作品版權(quán)保護(hù)預(yù)警名單”的 ;第四,同一網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行重復(fù)性侵權(quán)的。二是審查成本上的合理性。平臺(tái)方不應(yīng)承擔(dān)超越其運(yùn)營(yíng)規(guī)模的審查成本,也即平臺(tái)方所做出的“版權(quán)過濾努力”應(yīng)當(dāng)是有限度的。如前所述,不同的算法推送平臺(tái)因其運(yùn)營(yíng)規(guī)模大小不一,技術(shù)配置參差不齊,難以在過濾水平上對(duì)之作相同的要求。對(duì)于版權(quán)過濾所應(yīng)達(dá)到的程度,法院應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中參酌各種因素后加以判定。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的現(xiàn)階段,網(wǎng)絡(luò)商的此種版權(quán)過濾措施應(yīng)當(dāng)被視作一種行為義務(wù),平臺(tái)若能證明其已經(jīng)采取了合理且必要的措施阻斷侵權(quán)內(nèi)容的上傳和傳播,即使平臺(tái)上仍然存有少量侵權(quán)內(nèi)容,也可以認(rèn)為其盡到了事前的注意義務(wù)。

(2)對(duì)算法推送平臺(tái)事后救濟(jì)的“必要性”應(yīng)結(jié)合形式與效果判斷 平臺(tái)方在接到版權(quán)人發(fā)送的充分通知后,應(yīng)當(dāng)針對(duì)版權(quán)人通知指向的侵權(quán)內(nèi)容采取“必要措施”阻斷侵權(quán)的持續(xù)傳播,防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。在算法推送語境下,對(duì)事后救濟(jì)的必要性程度,建議從形式要件與實(shí)質(zhì)要件兩方面界定。在形式上,平臺(tái)方是否根據(jù)用戶侵權(quán)的方式、服務(wù)類型、信息管理能力采取了包括但不限于刪除、屏蔽、斷鏈等措施管控侵權(quán)內(nèi)容;在效果上,平臺(tái)方是否采取上述措施制止了明顯的侵權(quán),并盡到了專業(yè)勤勉的注意義務(wù),處置了平臺(tái)內(nèi)其他針對(duì)該作品的類似侵權(quán)行為以及防止類似侵權(quán)內(nèi)容被再次上傳。在“斗羅大陸”行為保全案中,重慶一中院便要求平臺(tái)立即刪除經(jīng)原告騰訊公司通知過的侵害《斗羅大陸》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻,同時(shí)還應(yīng)當(dāng)采取有效措施過濾和攔截用戶上傳的其他侵害該作品的視頻(12)重慶市第一中級(jí)人民法院(2021)渝01行保1號(hào)保全裁定書。。從效果層面來看,“必要措施”的效力不僅及于已經(jīng)指明的侵權(quán)內(nèi)容,而且還應(yīng)包括對(duì)類似侵權(quán)行為潛在風(fēng)險(xiǎn)可能性的預(yù)防,即平臺(tái)所履行的不是簡(jiǎn)單的“通知-移除”程序,而實(shí)質(zhì)上是“通知-保持移除”這一持續(xù)性的防免措施。事實(shí)上,平臺(tái)在經(jīng)過版權(quán)人的充分通知后,類似侵權(quán)行為就已經(jīng)成為了針對(duì)特定作品內(nèi)容的具體信息,而并非是抽象的侵權(quán)信息,故“保持移除”措施并不等于普遍性過濾,不會(huì)課以算法推送平臺(tái)在技術(shù)與成本上過多的負(fù)擔(dān)。

五、結(jié)論與建議

數(shù)字媒體時(shí)代,作品的消費(fèi)方式發(fā)生根本性變革,短視頻已經(jīng)逐漸替代長(zhǎng)視頻成為社會(huì)大眾主流的信息內(nèi)容獲取途徑。利用算法進(jìn)行信息整理與分發(fā)的短視頻平臺(tái)逐漸由被動(dòng)的技術(shù)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)比較主動(dòng)的內(nèi)容信息傳播者,在獲得大量商業(yè)利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位的同時(shí)也催生了諸如剪輯、切條、搬運(yùn)等一系列版權(quán)侵權(quán)亂象,加劇了權(quán)利人與平臺(tái)之間關(guān)于版權(quán)保護(hù)的“責(zé)任鴻溝”。隨著平臺(tái)預(yù)防用戶侵權(quán)的成本的顯著降低,識(shí)別侵權(quán)的能力不斷提升,要求平臺(tái)主動(dòng)作為,對(duì)預(yù)防和阻止侵權(quán)承擔(dān)更高的注意義務(wù)具有正當(dāng)性與可行性。

對(duì)于“更高注意義務(wù)”在實(shí)踐中的適用,有兩點(diǎn)建議:一是在范圍上,“更高注意義務(wù)”以一般性注意義務(wù)為參照,但整體上不應(yīng)當(dāng)超過人工推薦模式下的注意義務(wù),更不能夠等同于普遍審查義務(wù);二是在內(nèi)容上,“更高注意義務(wù)”應(yīng)當(dāng)從事前、事后兩個(gè)維度進(jìn)行建構(gòu),將事前的版權(quán)過濾義務(wù)與事后的通知救濟(jì)義務(wù)相結(jié)合。一方面,事前的版權(quán)過濾既可以增強(qiáng)版權(quán)人控制作品傳播的能力,也能夠消減后期海量通知帶給平臺(tái)的移除壓力以及個(gè)性化推送機(jī)制可能引發(fā)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn);另一方面,事后平臺(tái)方根據(jù)權(quán)利人的通知所采取的“必要措施”,也能夠降低其事前過濾的成本,有效阻斷侵權(quán)內(nèi)容的進(jìn)一步傳播,兩者具有協(xié)調(diào)性和互補(bǔ)性。值得一提的是,版權(quán)法曾經(jīng)為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不斷掃清障礙,現(xiàn)如今,高技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)儼然已經(jīng)成為無需被庇護(hù)的“強(qiáng)者”,為防止內(nèi)容產(chǎn)業(yè)成為無本之木、無源之水,讓更多更加優(yōu)質(zhì)的原創(chuàng)作品涌入市場(chǎng),必須通過更加公平合理的責(zé)任劃分,促使算法推送平臺(tái)將版權(quán)保護(hù)的理念融入到產(chǎn)品設(shè)計(jì)和商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式中,引導(dǎo)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)和技術(shù)產(chǎn)業(yè)的良性互動(dòng),最終促進(jìn)社會(huì)整體文化福利的創(chuàng)造和提升。