李林啟,王雅斌

(河南師范大學(xué) 法學(xué)院,河南 新鄉(xiāng) 453007)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,如“云計(jì)算”“互聯(lián)網(wǎng)+”和人工智能等產(chǎn)業(yè),已然成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量?，F(xiàn)行的民法典、數(shù)據(jù)安全法等法律法規(guī)已對數(shù)據(jù)的所有權(quán)、使用權(quán)和保護(hù)等問題進(jìn)行了規(guī)定,《“十四五”規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》等文件也提出了政策性指引,以促進(jìn)數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的交易和發(fā)展。然而,信息技術(shù)的應(yīng)用也引發(fā)了諸多問題,如產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛、個(gè)人信息泄露和國家數(shù)據(jù)安全損害等。因此,構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度是維護(hù)數(shù)據(jù)安全的必然要求,即通過建立數(shù)據(jù)監(jiān)管體系,全方位保護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán),明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任和損害賠償責(zé)任,以保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定發(fā)展。

一、我國數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的規(guī)則梳理與缺陷分析

“數(shù)據(jù)爬蟲”“數(shù)據(jù)抓取”催生出的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為數(shù)字化時(shí)代下的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利,是數(shù)據(jù)主體基于自身數(shù)據(jù)行為而享有的財(cái)產(chǎn)性利益。數(shù)據(jù)具有使用價(jià)值和交換價(jià)值,作為權(quán)利的表現(xiàn)形式,數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)究竟是作為物權(quán)還是與商標(biāo)權(quán)類似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)抑或其他,法律并沒有做出具體明確的規(guī)定。盡管現(xiàn)行法律法規(guī)并未忽視數(shù)據(jù)的應(yīng)用與保護(hù),然而法律的滯后性還是使數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)存在一定缺陷。

1.我國現(xiàn)行數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的規(guī)則梳理

對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作出有關(guān)規(guī)定的主要有《民法典》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《反不正當(dāng)競爭法》等?！睹穹ǖ洹返?27條是關(guān)于數(shù)據(jù)、虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)規(guī)定,該條款正式確認(rèn)了數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體地位,在人格權(quán)編“隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)”一章也對個(gè)人信息范圍、處理規(guī)則等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。

《數(shù)據(jù)安全法》第19條指出,國家要建立和完善數(shù)據(jù)交易的管理體系,對數(shù)據(jù)的交易進(jìn)行規(guī)范,并促進(jìn)數(shù)據(jù)交易市場的形成。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,該條款肯定了數(shù)據(jù)交易的重要地位,第32條和第42條對數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)使用進(jìn)行了方法和主體上的限定?！稊?shù)據(jù)安全法》的頒布,有助于填補(bǔ)數(shù)據(jù)信息安全管理方面的空白,也為今后的發(fā)展留下了空間?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》更是采用單行法的形式對個(gè)人信息等數(shù)據(jù)的收集、處理、使用保護(hù)進(jìn)行規(guī)定,并規(guī)定了相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。同樣,《網(wǎng)絡(luò)安全法》也對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的侵入、收集處理及信息維護(hù)做出詳盡規(guī)定,《反不正當(dāng)競爭法》第2條對經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營中應(yīng)當(dāng)遵循的原則的規(guī)定,在一定意義上也有助于對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

2.我國現(xiàn)行數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的缺陷分析

數(shù)據(jù)的使用、保護(hù)等在個(gè)人信息、網(wǎng)絡(luò)安全等領(lǐng)域已有涉及,但仍存在專門立法匱乏、保護(hù)片面、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬不明確等諸多不足,故至今仍無法形成完備的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。

第一,數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)立法匱乏?，F(xiàn)行的相關(guān)法律對于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定較為零散,或僅就某些特定方面加以表述,例如個(gè)人信息和網(wǎng)絡(luò)安全,而并沒有專門的法律制度來保護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán),更不必說建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度了。

第二,對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不完善。法律并未明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式,爭議的存在也使數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方向模糊,目前關(guān)于此問題存在兩種觀點(diǎn):一種是主張用現(xiàn)行的物權(quán)、人格權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度對數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行劃分保護(hù);另一種則主張否定企業(yè)的數(shù)據(jù)所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán),而以數(shù)據(jù)使用權(quán)代替之[1]。

第三,數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬及主體保護(hù)缺乏明確的法律規(guī)定。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為一種權(quán)利,必然涉及多方主體,同時(shí)數(shù)據(jù)具有非類型化的特征,數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)使用會(huì)涉及數(shù)據(jù)產(chǎn)生者(用戶)、數(shù)據(jù)使用處理者、數(shù)據(jù)管理者等主體。但是,現(xiàn)行法律并未明確相關(guān)主體及權(quán)利歸屬,不同主體的數(shù)據(jù)權(quán)益在遭到侵犯后,并沒有清晰的侵權(quán)保護(hù)路徑指引。從數(shù)據(jù)新權(quán)利的角度來看,數(shù)據(jù)的權(quán)利主體和對象難以判斷,無法解決數(shù)據(jù)治理的實(shí)際問題,故而,以傳統(tǒng)的利益論、意志論等傳統(tǒng)的權(quán)益理論對新數(shù)據(jù)問題的進(jìn)行解釋是不可行的[2]。

二、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度構(gòu)建的必要性

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在科技進(jìn)步和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展下應(yīng)運(yùn)而生。數(shù)據(jù)收集并非最終目的,因?yàn)閿?shù)據(jù)本身并無價(jià)值,其價(jià)值和功能的發(fā)揮完全建立在數(shù)據(jù)分析技術(shù)的基礎(chǔ)之上[3]。數(shù)據(jù)應(yīng)用涉及多方主體,各參與方有著不同的社會(huì)性質(zhì)、價(jià)值需求和數(shù)據(jù)使用目的。因此,可能會(huì)出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不一致、提取數(shù)據(jù)范圍不同等問題,這些問題可能會(huì)對個(gè)人隱私、商業(yè)秘密甚至政府管理部門的數(shù)據(jù)監(jiān)管造成威脅,進(jìn)而導(dǎo)致數(shù)據(jù)權(quán)益的侵害。在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程中,不同對象適用的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則存在爭議,國家利益、社會(huì)公共利益遭到侵害時(shí)無法進(jìn)行有效救濟(jì),侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)適用困難,因此構(gòu)建完善的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度具有現(xiàn)實(shí)的必要性和迫切性。

1.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管的缺失需要數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的構(gòu)建

現(xiàn)行行政機(jī)構(gòu)中已經(jīng)建立或分設(shè)了大數(shù)據(jù)管理部門,然而大多只限于數(shù)據(jù)收集階段的前期監(jiān)管,數(shù)據(jù)經(jīng)過企業(yè)等的處理后,政府便無法對其進(jìn)行深入監(jiān)管,同時(shí)企業(yè)等數(shù)據(jù)使用者對于數(shù)據(jù)的隱蔽性處理和用戶對于數(shù)據(jù)權(quán)利的漠視,也導(dǎo)致數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的監(jiān)管無法得到充分實(shí)現(xiàn)。

(1)政府監(jiān)管的片面性導(dǎo)致數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管的缺失 數(shù)據(jù)的所有權(quán)、使用權(quán)、管理權(quán)涉及數(shù)據(jù)產(chǎn)生者、數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)應(yīng)用者及數(shù)據(jù)監(jiān)管者存在多個(gè)主體,其中數(shù)據(jù)處理是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)合理利用的關(guān)鍵。收集到的數(shù)據(jù)分散在各個(gè)數(shù)據(jù)處理者手中,存儲(chǔ)在不同的數(shù)據(jù)庫里,政府無法直接干預(yù)企業(yè)或機(jī)構(gòu)內(nèi)部事務(wù),其監(jiān)管只能主要集中在數(shù)據(jù)的初期收集階段;另外,由于強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)和防止可識(shí)別性信息的泄露,以致無法實(shí)現(xiàn)對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)流通的全程監(jiān)管,不利于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

(2)企業(yè)的“趨利性”交易導(dǎo)致數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管的缺失 企業(yè)在進(jìn)行數(shù)據(jù)處理后,形成具有企業(yè)特色和價(jià)值觀的數(shù)據(jù)并享有該特定數(shù)據(jù)的所有權(quán)。逐利性使得企業(yè)在進(jìn)行數(shù)據(jù)處理時(shí),可能會(huì)存在違反規(guī)范侵犯其他數(shù)據(jù)主體,違約或違法進(jìn)行數(shù)據(jù)交易等行為,這種數(shù)據(jù)交易具有合理使用的外衣,隱蔽性更強(qiáng),數(shù)據(jù)產(chǎn)生者的信息在其不知情的情況下被流轉(zhuǎn)使用,而由于這些市場交易行為表面上看合乎規(guī)范,以至政府無法發(fā)揮充分的監(jiān)管職能。

(3)社會(huì)主體對數(shù)據(jù)權(quán)及數(shù)據(jù)使用的“漠視化”導(dǎo)致數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管的缺失 人們在進(jìn)行社會(huì)交往或功能獲取時(shí)會(huì)以提供個(gè)人信息作為條件,而在進(jìn)行網(wǎng)站或軟件注冊登錄需要隱私協(xié)議處理時(shí),往往只是流于形式,在未認(rèn)真閱讀條款、不知曉具體的規(guī)范內(nèi)容的情況下便點(diǎn)擊“同意”。此外,某些軟件在使用時(shí)還需使用者同意系統(tǒng)對手機(jī)內(nèi)的聯(lián)系電話、照片等個(gè)人儲(chǔ)存信息進(jìn)行讀取訪問,企業(yè)及數(shù)據(jù)機(jī)構(gòu)等從后臺(tái)由此可以收集到大量的數(shù)據(jù),而人們往往不會(huì)再關(guān)注其后的個(gè)人注冊信息處于怎樣的狀態(tài)、在被進(jìn)行著什么程度的處理,這就導(dǎo)致了數(shù)據(jù)隨時(shí)可能會(huì)被濫用。

2.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則爭議需要數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的構(gòu)建

無論是單個(gè)數(shù)據(jù)的集合信息還是數(shù)據(jù)經(jīng)過處理形成后的信息,對于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)就是對各主體信息權(quán)益的侵犯。對于信息權(quán)益侵權(quán)責(zé)任采取怎樣的歸責(zé)原則主要有以下三種爭議觀點(diǎn)。

第一,過錯(cuò)責(zé)任說。過錯(cuò)責(zé)任說以楊立新教授為代表,他認(rèn)為有關(guān)個(gè)人隱私或可識(shí)別信息、商業(yè)秘密性質(zhì)的處理數(shù)據(jù)和涉及國家利益、社會(huì)公共利益的被管理數(shù)據(jù)的泄露或損害等,這些侵權(quán)行為的性質(zhì)為侵犯隱私權(quán)、侵犯商業(yè)秘密,與侵犯名譽(yù)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等一樣,屬于一般的侵權(quán)行為[4],適用過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)原則的前提是法律有規(guī)定。例如,《個(gè)人信息保護(hù)法》明確規(guī)定,個(gè)人信息處理者侵害個(gè)人信息權(quán)益所適用的是過錯(cuò)推定原則。對于隱私權(quán)等一般的侵權(quán)行為,法律并沒有明確適用的具體原則,應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般性的侵權(quán)歸責(zé)原則即《民法典》第1165條第一款適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

第二,無過錯(cuò)責(zé)任說。無過錯(cuò)責(zé)任說以程嘯教授為代表,他認(rèn)為受害人在數(shù)據(jù)信息受到信息處理者、控制者的侵害時(shí),不論處理者、控制者有無過錯(cuò),受害人均無須提供證據(jù)證明,而應(yīng)由處理者或控制者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[5]。適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的原因在于,基于誠實(shí)信用原則,數(shù)據(jù)處理者、控制者對其掌握的信息在享有處理權(quán)和管理權(quán)情形下,負(fù)有保證數(shù)據(jù)信息不受侵害的義務(wù),因此,當(dāng)數(shù)據(jù)權(quán)益受到損害時(shí),無論有無過錯(cuò),數(shù)據(jù)處理、控制者均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第三,混合說?；旌险f認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同的處理主體和處理類型,確定侵權(quán)歸責(zé)原則,這種觀點(diǎn)以齊愛民、張建文和葉名怡等學(xué)者為代表。首先,主體上分為國家機(jī)關(guān)和非國家機(jī)關(guān),齊愛民和郭峰認(rèn)為國家機(jī)關(guān)在處理數(shù)據(jù)信息時(shí)往往以履行管理職責(zé)和助益公共利益為目的,數(shù)據(jù)侵權(quán)行為基于國家機(jī)關(guān)的權(quán)威性和社會(huì)主體對國家機(jī)關(guān)的信任,應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則[6]。非國家機(jī)關(guān)是在平等的基礎(chǔ)上,以合同或協(xié)議約定為依據(jù),僅處理者知悉數(shù)據(jù)的處理過程和結(jié)果,如果發(fā)生侵犯信息權(quán)益的情形,他們比受害方更加清楚數(shù)據(jù)的真實(shí)狀態(tài),因此,為減輕受害方的舉證負(fù)擔(dān),需要由侵權(quán)方舉證證明未實(shí)施侵權(quán)行為,即適用過錯(cuò)推定責(zé)任[7]。其次,張建文和陳吉棟認(rèn)為,自動(dòng)化處理的技術(shù)性強(qiáng),應(yīng)用時(shí)難以預(yù)料處理過程中可能發(fā)生的情形,一旦出現(xiàn)侵犯數(shù)據(jù)權(quán)益的情況,就需要處理者證明在處理過程中盡到了應(yīng)有的注意和審慎義務(wù),進(jìn)而適用過錯(cuò)推定原則[8],即數(shù)據(jù)控制者要對損害不歸責(zé)于自身承擔(dān)證明責(zé)任。非自動(dòng)化處理由于不受技術(shù)化的影響,不存在舉證障礙,可以一般侵權(quán)行為適用過錯(cuò)責(zé)任[9]。葉名怡從三元?dú)w責(zé)體系這一角度將上述兩種情形相結(jié)合以確定歸責(zé)原則,他認(rèn)為國家機(jī)關(guān)通過自動(dòng)化處理和管理方式侵害了數(shù)據(jù)主體的權(quán)益,應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,非國家機(jī)關(guān)在自動(dòng)化處理過程中侵害了數(shù)據(jù)主體的權(quán)益,適用過錯(cuò)推定責(zé)任[10]。原因在于,相較于作為數(shù)據(jù)的控制者和監(jiān)管者的國家機(jī)關(guān),其他數(shù)據(jù)主體在權(quán)力抗衡上存在天然劣勢,對于他們而言,自動(dòng)化處理帶來的風(fēng)險(xiǎn)更高,因而要求國家機(jī)關(guān)給予更重的責(zé)任義務(wù),以致衡平。

學(xué)者們基于不同主體、類型和內(nèi)容對歸責(zé)原則認(rèn)定持有不同觀點(diǎn),其分析各有側(cè)重點(diǎn)和理由,相互之間并無對錯(cuò)之分。爭議是問題存在的縮影,故而數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的構(gòu)建有必要對歸責(zé)原則認(rèn)定進(jìn)行明確。

3.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)公共利益保護(hù)的不足需要數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的構(gòu)建

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬不明確,以致數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)時(shí)常發(fā)生,甚至侵害公共利益。公共利益的保護(hù)上升到法律制度層面便是檢察公益訴訟,即以國家的名義對損害社會(huì)公共利益的行為追責(zé),而我國現(xiàn)行的法律制度中并沒有對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)公共利益的保護(hù)條款。

(1)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)公共利益的保護(hù)力度不足 只有形成完備的數(shù)據(jù)體系和數(shù)據(jù)報(bào)告,數(shù)據(jù)主體在使用該數(shù)據(jù)時(shí)才能清晰明確,也只有此,數(shù)據(jù)擁有者才能藉此獲得可觀的經(jīng)濟(jì)利益。然而,大量的數(shù)據(jù)收集或處理侵犯的不是單個(gè)用戶的數(shù)據(jù)權(quán)益,而是成千上萬的數(shù)據(jù)主體,此時(shí)個(gè)人權(quán)益已上升至社會(huì)公共利益。從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看,社會(huì)公共的數(shù)據(jù)權(quán)益遭到侵害,可通過集體訴訟的形式進(jìn)行,然而此種訴訟維權(quán)制度將會(huì)耗費(fèi)大量的人力物力,也無益于以人民為中心發(fā)展思想下社會(huì)的和諧穩(wěn)定,權(quán)益保護(hù)路徑的狹窄直接導(dǎo)致數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)公共利益難以得到保障。

(2)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)公共利益的保護(hù)范圍狹窄 自2017年檢察公益訴訟制度全面實(shí)施以來,檢察機(jī)關(guān)辦理的公益訴訟案件逐年上升,檢察公益訴訟案件主要集中在環(huán)境污染、食品藥品安全、英烈權(quán)益、未成年人權(quán)益以及軍人地位和權(quán)益方面。盡管現(xiàn)今公益訴訟范圍已逐漸擴(kuò)大至反壟斷、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、婦女權(quán)益保障及農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全等方面,然而公益訴訟保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)仍集中在環(huán)境污染和英烈、軍人權(quán)益上。從現(xiàn)有和即將生效的法律規(guī)定看,對于各個(gè)主體的數(shù)據(jù)權(quán)益公益保護(hù)仍未被包含在檢察公益訴訟范圍內(nèi),因此在數(shù)據(jù)流通使用范圍日益擴(kuò)大的情況下,公共數(shù)據(jù)利益被侵犯將難以被避免。

4.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償制度的缺失需要數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的構(gòu)建

電子技術(shù)使數(shù)據(jù)收集獲取更加隱蔽和便捷,某些主體為了獲得高額的經(jīng)濟(jì)利益會(huì)惡意地對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理,侵犯合法主體的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán),而我國在侵權(quán)損害賠償方面缺乏相關(guān)的法律法規(guī),無法確定此類侵權(quán)行為的損害賠償數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為無法得到有效規(guī)制。

(1)懲罰性賠償制度適用范圍的限定性阻礙數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的保護(hù) 懲罰性賠償為人所知悉,主要體現(xiàn)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)上的“假一賠三”。隨著國家對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視,懲罰性賠償被運(yùn)用在著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等侵權(quán)賠償領(lǐng)域。對此,從數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)涉及的主體來看,對個(gè)人隱私及社會(huì)公共利益的侵害程度及嚴(yán)重后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對某個(gè)消費(fèi)者或消費(fèi)群體利益的侵害,加之?dāng)?shù)據(jù)運(yùn)營的專業(yè)性和閉環(huán)性,普通民眾無法知悉侵害程度及后果,此更加劇了侵權(quán)行為的發(fā)生。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為無形財(cái)產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在天然的相似性,對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為并沒有被懲罰性賠償制度所涵攝,因此無法實(shí)現(xiàn)對侵權(quán)行為的有效遏制,影響了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)行。

(2)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額無法發(fā)揮應(yīng)有的遏制力 《民法典》第1184條明確規(guī)定,侵害他人財(cái)產(chǎn)的,財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。但這一條款并不完全適用于對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)之類的無形資產(chǎn)的賠償,數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值無法根據(jù)當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格來計(jì)算,而其他法律對于侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算并沒有做出具體明確的規(guī)定。此外,缺少最低賠償標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致法官在認(rèn)定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)濫用自由裁量權(quán),無法實(shí)現(xiàn)侵權(quán)與賠償?shù)南噙m應(yīng),導(dǎo)致數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度難以有效地發(fā)揮其應(yīng)有的震懾作用。

三、構(gòu)建完善的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度路徑

完善的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的建立首先需要針對性的法律意見或措施的出臺(tái),以制度規(guī)范的形式確立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬、權(quán)利范圍及使用等,使數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的流通有法可依。關(guān)于數(shù)據(jù)使用規(guī)范和保護(hù)問題,如要強(qiáng)化法律保障功能,僅靠某一單獨(dú)領(lǐng)域的法律是不夠的,必須有更多的法律規(guī)則,形成保障體系,才能將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)落到實(shí)處,真正推動(dòng)法治國家的建設(shè)。當(dāng)然,制度體系構(gòu)建還需要其他多方面的協(xié)同推進(jìn),以保證數(shù)據(jù)的良性發(fā)展及合理使用,使數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)發(fā)揮更大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值[11]。

1.建立多方參與、協(xié)同共治的新型監(jiān)管體系

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)主體與知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體不同,數(shù)據(jù)在多主體間的流通必然會(huì)帶來數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)[12]。風(fēng)險(xiǎn)控制與數(shù)據(jù)監(jiān)管相輔相成,多元化數(shù)據(jù)主體就需要建立多方參與、協(xié)同共治的新型監(jiān)管體系。由于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬不同,因此數(shù)據(jù)的內(nèi)容可分為個(gè)人數(shù)據(jù)、商業(yè)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù),只有建立多方參與、協(xié)同共治的新型監(jiān)管體系才可以從不同主體的角度出發(fā)分析監(jiān)管體系建設(shè)的路徑。

(1)政府應(yīng)當(dāng)守好數(shù)據(jù)監(jiān)管防線 政府不僅是數(shù)據(jù)流通過程中的監(jiān)管者,也是公共數(shù)據(jù)的控制者,而目前的數(shù)據(jù)監(jiān)管尚未明確監(jiān)管指引,因此加快出臺(tái)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)流通和保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī),建立專門的數(shù)據(jù)監(jiān)管部門,使監(jiān)管有法可依、有跡可循確有必要。此時(shí)的監(jiān)管不應(yīng)局限于數(shù)據(jù)收集階段,還應(yīng)包括數(shù)據(jù)處理階段。同時(shí),政府離不開社會(huì)主體的監(jiān)督,政府作為與國家、公共利益密切相關(guān)的數(shù)據(jù)控制者,在加強(qiáng)自身監(jiān)管的同時(shí),還應(yīng)主動(dòng)接受并積極引導(dǎo)企業(yè)、個(gè)人參與監(jiān)督[13]。

(2)數(shù)據(jù)處理者應(yīng)固牢監(jiān)管監(jiān)督意識(shí) 從數(shù)據(jù)處理的個(gè)人、企業(yè)機(jī)構(gòu)等角度來說,他們需要將可識(shí)別信息視為衡量數(shù)據(jù)處理合規(guī)性的標(biāo)準(zhǔn)。為確保有市場價(jià)值的商業(yè)數(shù)據(jù)能夠有效用于交易,并且不侵犯數(shù)據(jù)提供者的隱私、機(jī)密和其他數(shù)據(jù)權(quán)利,還需要行業(yè)內(nèi)部自我規(guī)范其數(shù)據(jù)的處理和使用行為[14],并自覺接受個(gè)人信息提供者、政府等主體的監(jiān)管;此外,對于其所產(chǎn)生的具有公共性質(zhì)的數(shù)據(jù),他們還必須是監(jiān)督政府?dāng)?shù)據(jù)監(jiān)管的一方,如此才能保證數(shù)據(jù)的有效利用。

(3)數(shù)據(jù)產(chǎn)生者應(yīng)加強(qiáng)自身權(quán)利的保護(hù)意識(shí) 數(shù)據(jù)被濫用甚至侵害,也與公眾對于自身權(quán)利的漠視有關(guān),因此要建立多元協(xié)同共治的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系,需要提高公眾對于數(shù)據(jù)的認(rèn)識(shí)和數(shù)據(jù)保護(hù)意識(shí),引領(lǐng)他們在收集、處理、應(yīng)用、管理等各流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督。同時(shí),在數(shù)據(jù)收集、處理和應(yīng)用管理上,公眾的監(jiān)督也促使各個(gè)數(shù)據(jù)主體依規(guī)依約從事數(shù)據(jù)流通,這不僅有助于市場的有序運(yùn)轉(zhuǎn),也提高了數(shù)據(jù)的流通質(zhì)量及效率[15]。

2.明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則為一般過錯(cuò)責(zé)任原則

與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)相比,數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)實(shí)施侵權(quán)的主體會(huì)更加復(fù)雜,但侵犯的客體同為權(quán)利,侵權(quán)表現(xiàn)內(nèi)容類似,歸責(zé)原則設(shè)定的目的和初衷在于確定損害賠償責(zé)任由誰承擔(dān)[16]?，F(xiàn)行法律法規(guī)對于歸責(zé)原則的界定較為籠統(tǒng),難以應(yīng)對實(shí)踐中發(fā)生的各種數(shù)據(jù)侵權(quán)行為,進(jìn)而產(chǎn)生諸多爭議,故有必要對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則予以明確,以遏制侵權(quán)行為的發(fā)生,提高司法裁判效率,在尊重勞動(dòng)和知識(shí)的基礎(chǔ)上維護(hù)社會(huì)公平正義。

(1)現(xiàn)行法律規(guī)定決定了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)為一般過錯(cuò)原則 《民法典》第1165條和1166條對侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則做了統(tǒng)籌性規(guī)定,在法律未明確規(guī)定適用過錯(cuò)推定及無過錯(cuò)原則時(shí),則需適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則,如上文提及的個(gè)人信息處理者承擔(dān)的過錯(cuò)推定責(zé)任由《個(gè)人信息保護(hù)法》明確。因此,針對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán),《民法典》侵權(quán)責(zé)任編及其他法律法規(guī)尚未明確其應(yīng)當(dāng)適用的歸責(zé)原則,在此基礎(chǔ)上只能嚴(yán)格地依照現(xiàn)有法律規(guī)定對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則。

(2)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)主體決定了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則 數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的主體主要涉及數(shù)據(jù)所有者、數(shù)據(jù)處理者和數(shù)據(jù)管理者。一方面,從三方主體來說,數(shù)據(jù)所有者與數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)管理者之間的關(guān)系是基于服務(wù)協(xié)議、合同或者基于國家機(jī)構(gòu)的管理職責(zé)產(chǎn)生,發(fā)生侵權(quán)行為可基于合同的違約條款主張違約責(zé)任或以侵犯隱私權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般侵權(quán)行為適用過錯(cuò)責(zé)任原則;另一方面,其他社會(huì)主體如侵犯了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)主體的所有權(quán)或經(jīng)營權(quán)等,可依照《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等的規(guī)定主張侵權(quán)責(zé)任,而上述規(guī)定中對于此類侵權(quán)的歸責(zé)原則亦為一般過錯(cuò)原則。

(3)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容決定了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則為一般過錯(cuò)原則 對于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的歸屬,主流觀點(diǎn)認(rèn)為分為用戶的數(shù)據(jù)所有權(quán)、企業(yè)的數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)和國家的數(shù)據(jù)管理權(quán)三種。與人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利一樣,法律未對侵權(quán)行為所侵犯的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)進(jìn)行特殊的保護(hù)規(guī)制。過錯(cuò)責(zé)任原則作為侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)性歸責(zé)原則,在法律沒有做出特殊規(guī)定的情況下,不論是人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)抑或是財(cái)產(chǎn)權(quán)還是其他受法律保護(hù)的合法權(quán)益,均適用過錯(cuò)責(zé)任原則。因而,對于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)中的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)的侵權(quán)行為,適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則。

3.完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的檢察公益訴訟制度

檢察公益訴訟是指人民檢察院以公益訴訟起訴人身份提起公益訴訟,依照民事訴訟法、行政訴訟法享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利,履行相應(yīng)的訴訟義務(wù)。將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)納入檢察公益訴訟范圍事關(guān)國家和社會(huì)的公共利益。

(1)完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)檢察公益訴訟制度的受理范圍 首先,拓寬檢察公益訴訟受案范圍。公益訴訟案件范圍是檢察公益訴訟制度的核心問題。我國目前的檢察公益訴訟制度中存在受案范圍狹窄問題,對新領(lǐng)域出現(xiàn)的侵權(quán)案件不能提起公益訴訟。因此在檢察公益訴訟制度中,有必要將訴訟受案范圍擴(kuò)展到侵犯數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)[17]。2021年,中共中央印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》,明確要求檢察機(jī)關(guān)積極穩(wěn)妥拓展公益訴訟案件范圍。2021年,最高檢指導(dǎo)各地繼續(xù)積極、穩(wěn)妥深化公益訴訟新領(lǐng)域?qū)嵺`探索,重點(diǎn)包括公共安全、個(gè)人信息保護(hù)、文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)以及特定群體權(quán)益保障等方面,其中涉及個(gè)人信息的數(shù)據(jù)保護(hù),從數(shù)據(jù)產(chǎn)生者的角度為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)提供公益保護(hù)思路。

其次,進(jìn)一步規(guī)制數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的調(diào)查核實(shí)權(quán)。調(diào)查核實(shí)權(quán)屬于檢察機(jī)關(guān)的核心權(quán)利,決定著檢察公益訴訟案件的辦案質(zhì)量。目前,對于公共利益侵害的調(diào)查核實(shí)權(quán)沒有剛性要求,檢察機(jī)關(guān)重審查、輕調(diào)查,導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)不能真正發(fā)揮法律監(jiān)督的作用,影響了公益訴訟案件的質(zhì)量和效果。因此,需要強(qiáng)化數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)公共利益侵權(quán)案件事實(shí)的調(diào)查核實(shí)權(quán),在具體的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中,注重調(diào)查,才有助于真正發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的作用,進(jìn)而推動(dòng)檢察公益訴訟的高質(zhì)量發(fā)展。

(2)完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)檢察公益訴訟制度的程序規(guī)定 檢察公益訴訟制度需要依靠程序來運(yùn)行。在完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)檢察公益訴訟制度之前,要先一步完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)檢察公益訴訟制度的程序[18]。

首先,完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟管轄制度。通過修改制定司法解釋對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的級別和地域管轄以及管轄銜接程序等具體問題進(jìn)行完善。在地域管轄方面,應(yīng)當(dāng)增加檢察機(jī)關(guān)所在地的管轄權(quán)限。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的大規(guī)模侵權(quán)往往損害范圍廣,而檢察機(jī)關(guān)相對固定,可以防止被告住所地法院地方保護(hù)主義的風(fēng)險(xiǎn)。在級別管轄方面,為提高管轄的針對性和訴訟效率,可以增加基層檢察機(jī)關(guān)的管轄權(quán)限,并根據(jù)案情的不同類型、訴訟涉及數(shù)額以及案件的影響程度和范圍來確定由哪一級檢察機(jī)關(guān)提起訴訟。

其次,完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟證據(jù)收集制度。《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》中規(guī)定了收集證據(jù)的方法[19],但是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)作為新興侵權(quán)類型,規(guī)則中的方法并非完全適用,因此應(yīng)探索新的收集證據(jù)的方法來適用于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。

(3)完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)檢察公益訴訟制度的配套措施 配套制度能為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟制度提供保障,有助于檢察公益訴訟制度發(fā)揮更大的作用。

首先,培養(yǎng)專業(yè)的檢察官人才隊(duì)伍。數(shù)字產(chǎn)權(quán)專業(yè)性強(qiáng),傳統(tǒng)的辦案方式已不太適用,這就要求檢察官創(chuàng)新辦案方式,學(xué)習(xí)專業(yè)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)知識(shí),以應(yīng)對數(shù)字產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度構(gòu)建的各種問題和挑戰(zhàn)。第一,可通過研讀國內(nèi)外典型數(shù)字產(chǎn)權(quán)侵權(quán)公益訴訟案件,探究案件特點(diǎn)及規(guī)律,以積累新型侵權(quán)案件辦理經(jīng)驗(yàn);第二,以學(xué)術(shù)講座為平臺(tái),通過數(shù)字領(lǐng)域的專家學(xué)者的課程講授學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件辦理重點(diǎn)及技巧;第三,進(jìn)行地區(qū)交流,經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的檢察官可以到經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行參觀學(xué)習(xí),因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的數(shù)字產(chǎn)權(quán)的交易相對頻繁,侵權(quán)案件也相對較多,能夠?yàn)闄z察官提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),以供借鑒學(xué)習(xí);第四,遴選綜合性強(qiáng)、適應(yīng)度高的優(yōu)秀檢察骨干,構(gòu)建高素質(zhì)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)檢察官隊(duì)伍,以專業(yè)能力解決各類數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件。

其次,加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有利于檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)代化發(fā)展[20]。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的最大特點(diǎn)是數(shù)字化,這要求檢察機(jī)關(guān)必須成立專門的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的辦案指揮部門,專門對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件進(jìn)行調(diào)查核實(shí),配備辦案數(shù)字化設(shè)備,實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)信息化,這既符合時(shí)代要求也有助于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

4.建立侵犯數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度

懲罰性賠償是指民事主體違反民事法律規(guī)定,由法院判決侵權(quán)人向受害人支付超過實(shí)際損失金額的一種損害賠償。懲罰性賠償?shù)闹攸c(diǎn)不在于填補(bǔ)受害人的損失,而在于懲罰和制裁加害人的嚴(yán)重過錯(cuò)行為[21]。因此,建立侵犯數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度可有效制裁違法行為,減少數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)惡性侵權(quán)行為的發(fā)生。

(1)明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件 在合理的制度設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上,數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中引入懲罰性賠償確實(shí)能夠在一定程度上保護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益,有效遏制數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。但過度甚至濫用懲罰性賠償將不可避免地造成當(dāng)事人之間的利益失衡,阻礙數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),因此有必要明確懲罰性賠償?shù)倪m用條件。

首先,懲罰性賠償?shù)倪壿嬈瘘c(diǎn)是存在損害事實(shí)。懲罰性賠償是作為一種賠償數(shù)額確定方法存在的,其制度設(shè)置目標(biāo)之一便是要保護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。損害事實(shí)的發(fā)生既是確定損害賠償?shù)幕A(chǔ),也是前提。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)盡管新型特殊,但也需遵循“無損害即無賠償”的原則;換言之,無損害則無賠償,更無懲罰。

其次,懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)存在主觀過錯(cuò)。即要求行為人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)具有明知之意,對于因一般過失而實(shí)施的侵權(quán)行為不能要求行為人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任[22]。懲罰性賠償是一種加重賠償制度,其目的之一便是通過加大對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人的懲罰而達(dá)到保護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的目的,如果懲罰性賠償不以明知為主觀前提,則將不可避免地?cái)U(kuò)大其打擊范圍,因此必須對故意這一主觀過錯(cuò)作出明確的界定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度現(xiàn)已趨于成熟化[23],故數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)賠償制度可以引用知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償制度中的主觀要件,以“惡意”來界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度中的主觀過錯(cuò)。一方面可以加深侵權(quán)行為人對責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)知,另一方面可以明晰故意、過失與惡意的界限,提高法官的辨別力,從而提高案件處理效率和質(zhì)量。

再次,侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重是從數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)后果的角度對懲罰性賠償適用所作出的限定,以將其與諸如全面賠償、法定賠償?shù)葥p害賠償制度區(qū)分開來?，F(xiàn)行法律缺乏對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及情節(jié)嚴(yán)重情形的規(guī)定,不可避免地影響懲罰性賠償?shù)目刹僮餍?。一般損害情節(jié)根據(jù)侵權(quán)人帶給受害人的實(shí)際損失或者所獲違法收益進(jìn)行懲罰[24],但數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中會(huì)出現(xiàn)損失非常嚴(yán)重的情形,若沒有對情節(jié)嚴(yán)重進(jìn)行規(guī)定,依照一般損害情節(jié)進(jìn)行賠償,則無法達(dá)到懲罰目的,無益于權(quán)利保護(hù)和案件公正的審理,因此數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度需明確情節(jié)嚴(yán)重要件。

(2)確定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的數(shù)額額度 懲罰性制度中的數(shù)額是懲罰性賠償制度中不可缺少的內(nèi)容,賠償數(shù)額的確定有利于使數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐中得以更好地適用。

首先,明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)淖畹蛿?shù)額?！睹穹ǖ洹返?184條明確規(guī)定了侵害他人財(cái)產(chǎn)的,財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。由于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的無形性,該條款無法適用于對無形資產(chǎn)的懲罰性賠償,加之我國法官的自由裁量權(quán)較大,按照這一條款進(jìn)行判決會(huì)導(dǎo)致類案不同判等情形,不利于樹立法院的權(quán)威和我國法治建設(shè)的推進(jìn)。因此數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度中在明確賠償數(shù)額時(shí),可以確定最低數(shù)額為法官提供依據(jù)。

其次,突破數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償最高數(shù)額限制。對于是否需要突破最高數(shù)額限制存在著不同的觀點(diǎn)。主張突破最高數(shù)額限制的人認(rèn)為,企業(yè)家或公民會(huì)根據(jù)自身利益來衡量自己接受懲罰的能力,他們愿意承擔(dān)更高的處罰風(fēng)險(xiǎn)以追求更大的經(jīng)濟(jì)利益。相反,一些人認(rèn)為我國現(xiàn)行法律中已明確規(guī)定了最高數(shù)額,以避免濫用懲罰性賠償制度。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度重在懲罰侵權(quán)人,維護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。然而,統(tǒng)一規(guī)定最高數(shù)額可能會(huì)導(dǎo)致懲罰過輕或過重的情況,此不僅無法保障權(quán)益,也使懲罰性賠償制度形同虛設(shè)。因此,突破最高數(shù)額的限制,對每個(gè)侵權(quán)人來說,整體上是公平的。尤其對利潤巨大的企業(yè)來說,突破最高數(shù)額的限制,能使逐利企業(yè)真正受到懲罰,有效遏制數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。

再次,明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)數(shù)額。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律規(guī)定,懲罰性賠償金通常為兩倍到三倍的倍數(shù)。這種倍數(shù)在我國數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度中的合理性原因在于:第一,“退一賠三”的規(guī)則已經(jīng)成為市場交易的常態(tài),公眾對此有著深刻的認(rèn)同,將其納入數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度中易于被社會(huì)公眾所接受。第二,在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度中采用兩到三倍賠償金對侵權(quán)行為可以起到震懾作用。吳漢東教授的研究表明,低于兩倍的懲罰性賠償金對侵權(quán)者的威懾力和懲罰力度不夠,而高于四倍的賠償金則會(huì)過重地加重侵權(quán)者的賠償負(fù)擔(dān),因此兩到三倍的賠償金更為適當(dāng)[25]。第三,采用兩到三倍的懲罰賠償金能夠減少法官的裁量難度。如果按照現(xiàn)行的一到五倍的賠償金計(jì)算,由于法官的自由裁量權(quán)過大,不同案件判決結(jié)果差異過大,極有可能使判決結(jié)果不合理。因此運(yùn)用兩到三倍的懲罰性賠償金符合科學(xué)規(guī)律,有助于懲罰性賠償制度的持續(xù)發(fā)展。

四、結(jié) 語

數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的客體,數(shù)據(jù)流通使用涉及主體多,法律關(guān)系復(fù)雜,僅依靠現(xiàn)有的相對片面的法律規(guī)范規(guī)制,難以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的多元保護(hù)。因此,數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的構(gòu)建,在全面針對性的法律規(guī)范基礎(chǔ)上,還需要相應(yīng)的配套制度。一方面,數(shù)據(jù)主體的多元性,需要從政府、數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)產(chǎn)生者角度建立協(xié)同共治的監(jiān)管體系,加強(qiáng)權(quán)利的保護(hù)與監(jiān)督;另一方面,數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的爭議使得舉證責(zé)任承擔(dān)成為權(quán)利維護(hù)的障礙?；趯ΜF(xiàn)行法律規(guī)定及數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)主體和權(quán)利內(nèi)容分析,我們認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則。

鑒于數(shù)據(jù)的大量收集、處理和使用,我們必須重視數(shù)據(jù)公共利益的保護(hù),將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)公共利益侵權(quán)引進(jìn)檢察公益訴訟制度范圍中,完善檢察公益訴訟對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的管轄與證據(jù)收集制度,專業(yè)的檢察官隊(duì)伍和完備的數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供更有力的國家保障。損害賠償作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的形式之一,懲罰性賠償制度可以被應(yīng)用于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域,通過明確適用條件以及最低、最高和倍數(shù)額度,可以充分發(fā)揮預(yù)防、救濟(jì)、懲罰的多重效果,對形成保護(hù)權(quán)利、尊重權(quán)利的良好社會(huì)風(fēng)尚具有重要意義。