徐明陽

(華東政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院,上海 201620)

2012年,新修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)中正式確立庭前會議制度,至2022年,我國刑事庭前會議制度確立已屆十年。十年來,刑事庭前會議制度取得的成績有目共睹,如解決程序爭議、提高訴訟效率、促進(jìn)程序公正、保障當(dāng)事人訴權(quán)、推動庭審實(shí)質(zhì)化,提高審判質(zhì)量等。但同時(shí),在新的時(shí)代背景下,刑事庭前會議制度也面臨一些突出的問題與嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),有偏離程序設(shè)置初衷的傾向。如何突破發(fā)展瓶頸,對庭前會議制度予以完善,是當(dāng)下亟須解決的問題。站在刑事庭前會議制度十年之期的特殊節(jié)點(diǎn)上,總結(jié)過去的成就與經(jīng)驗(yàn)是為了更好的出發(fā)[1]。

一、我國刑事庭前會議制度的發(fā)展脈絡(luò)

在總結(jié)庭前審查程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,我國刑事庭前會議制度至2012年得以正式確立。此后,隨著司法實(shí)踐的豐富和學(xué)理界的討論,庭前會議制度得以不斷完善。在以審判為中心的訴訟制度改革背景下,庭前會議再次被賦予重要使命。

1.前提與基礎(chǔ):刑事庭前審查程序提供運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)(1979-2011)

(1)刑事庭前審查程序的確立 關(guān)于刑事庭前審查,早在1979年《刑事訴訟法》第108條即作了規(guī)定。在這種規(guī)定下,法院不僅要對提起公訴的手續(xù)、文書等程序性問題進(jìn)行審查,還要對事實(shí)、證據(jù)等實(shí)體性問題進(jìn)行審查,并享有退回偵查權(quán)和要求檢察院撤回起訴權(quán)。這種審查方式雖然有利于公訴審查,但容易讓法官先入為主,使庭審淪為走過場,不利于保障當(dāng)事人的利益。隨著我國審判方式由審問模式向控辯模式轉(zhuǎn)變,由強(qiáng)職權(quán)主義向職權(quán)主義與當(dāng)事人主義并重轉(zhuǎn)變[2],原有的刑事庭前審查方式亟須變革。1996年,《刑事訴訟法》對刑事庭前審查程序作了修改。修改后的刑事庭前審查程序?qū)⑷敢扑透臑橐扑汀白C據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片”,由實(shí)體審查改為程序?qū)彶?同時(shí)廢除了法院的退回偵查權(quán)和要求檢察院撤回起訴權(quán)。這次改革重新配置了控、辯、審三方的職能,實(shí)行訴訟當(dāng)事人之間訴訟地位平等和訴訟手段平等的對抗制庭審方式[3],此對于保障當(dāng)事人利益,防止法官預(yù)斷具有積極作用。

(2)律師閱卷難問題突出 美國大法官特雷勒曾說過:“真實(shí)最可能發(fā)現(xiàn)在訴訟一方合理地了解另一方時(shí),而不是突襲中”[4]。刑事訴訟中辯方處于收集證據(jù)的天然弱勢地位,因此保障律師的閱卷權(quán)對于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、開展有效辯護(hù)、維護(hù)程序正義具有重要意義。1996年《刑事訴訟法》在刑事庭前審查程序中不再實(shí)行全案移送制,給律師閱卷造成了困難,如何保障辯護(hù)律師的知情權(quán)成為關(guān)注的重點(diǎn)。有學(xué)者對庭前證據(jù)展示制度提出了初步設(shè)想,就庭前證據(jù)展示制度的原則、參與主體、提起程序、展示范圍等作了討論[5];還有學(xué)者通過實(shí)證研究的方法,指出錯(cuò)誤理解1996年《刑事訴訟法》第150條是造成律師閱卷難的重要原因之一,并提出應(yīng)建立卷宗閱覽制度[6]。這為之后刑事庭前會議制度的確立奠定了基礎(chǔ)。

(3)功能單一與實(shí)際不符 除了律師閱卷難的問題,1996年《刑事訴訟法》庭前審查程序還存在功能單一的弊端。一方面,程序?qū)彑o法有效防止濫訴。實(shí)體審改為程序?qū)?雖然在一定程度上能夠防止法官先入為主,但是卻增加了濫訴的可能,公訴成為是否啟動庭審程序的決定性因素,不利于保障人權(quán)。另一方面,采取了一步到庭的審判方式。此時(shí)的刑事庭前審查程序更多地是為后續(xù)庭審做一些簡單的程序性準(zhǔn)備工作,對于聽取當(dāng)事人意見、申請回避、提出管轄權(quán)異議、歸納爭議焦點(diǎn)、非法證據(jù)排除等重要程序性問題都留至正式庭審中解決[7],這容易使庭審中斷或拖延,不利于實(shí)現(xiàn)集中和快速審理的目的,影響了訴訟效率。

2.確立與完善:刑事庭前會議制度基本框架初步形成(2012-2014)

(1)重新恢復(fù)全案移送制度 2012年《刑事訴訟法》在第172條規(guī)定了全案移送制度,這一舉措絕不是簡單的回歸原規(guī)定,更不是觀念上的倒退,而是經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展與完善的過程,是認(rèn)識和實(shí)踐深化的結(jié)果[8]。與1979年《刑事訴訟法》中的全案移送制相比,此次修改一方面是對“主要證據(jù)復(fù)印件”移送方式下律師閱卷難的積極回應(yīng),保障了辯護(hù)人知情權(quán);另一方面使法官、公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人在庭審前充分了解案件情況,知悉爭議焦點(diǎn)、疑點(diǎn)和難點(diǎn),有針對性地參與庭審,從而保障集中審理、減少中斷,提高了效率。通過不提審被告人、不在庭前審查階段調(diào)查核實(shí)證據(jù)、不在庭前對案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)處分[9]、擴(kuò)大律師庭前閱卷范圍等配套措施,在一定程度上克服了過去全案移送制下法官先入為主的弊端,增強(qiáng)了控辯雙方對抗,對保障庭前會議制度的順利施行有重要作用。

(2)刑事庭前會議制度正式確立 2012年修訂的《刑事訴訟法》在第182條第2款(以下簡稱“本條款”)對庭前會議作了規(guī)定,涵蓋了庭前會議的召開時(shí)間、主持者、參與者、處理對象、進(jìn)行方式等重要內(nèi)容,初步搭建了我國庭前會議制度的基本框架,標(biāo)志著我國刑事庭前會議制度的正式確立。有學(xué)者曾經(jīng)指出,“就像看戲,人們只注意臺上演員的舉手投足、劇情演繹而不注意臺前的排練和預(yù)演一樣,庭前程序在訴訟程序研究中是一個(gè)容易被忽視的程序”[10],庭前會議制度的正式確立,在一定程度上改變了其被冷落的局面。在宏觀上,庭前會議制度的確立,使刑事審判中逐漸出現(xiàn)“實(shí)體性裁判”和“程序性裁判”的分野,“程序性裁判”從傳統(tǒng)的“實(shí)體性裁判”中脫離變?yōu)楠?dú)立的裁判程序[11],對于改變以往“重實(shí)體,輕程序”的局面具有重要作用。微觀上,庭前會議制度構(gòu)建起控辯雙方協(xié)同參與,以訴訟化方式解決爭議的機(jī)制[12],有利于保障當(dāng)事人訴權(quán)。首先,從庭前會議的啟動方式來看,控辯雙方地位平等,均有權(quán)申請召開庭前會議。其次,庭前會議的召開方式彰顯對抗性。庭前會議強(qiáng)調(diào)控辯雙方共同參與,杜絕秘密會見,具有內(nèi)部公開性。第三,庭前會議的參與主體強(qiáng)調(diào)辯護(hù)人的不可或缺性。因庭前會議涉及的事項(xiàng)專業(yè)性強(qiáng),且與被告人切身利益有關(guān),若無辯護(hù)人的參與,不利于保障被告人權(quán)利。第四,庭前會議的處理事項(xiàng)都關(guān)乎犯罪嫌疑人切身利益,庭前會議為其提供了發(fā)表異議的機(jī)會和溝通的平臺。這樣的程序設(shè)置初步形成了訴權(quán)對裁判權(quán)的制約機(jī)制,向程序公正邁進(jìn)了一步[13]。

(3)刑事庭前會議制度初步完善 2012年《刑事訴訟法》第182條第2款對庭前會議制度的規(guī)定較為簡單,為使庭前會議制度切實(shí)可行、有效落地,最高人民法院、最高人民檢察院分別發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》。此舉雖然在一定程度上改變了制度規(guī)定的框架性、抽象性和原則性,但與司法實(shí)踐的需求還有一定差距。例如,由于庭前會議效力不明,廣東省三級法院對庭前會議的適用率很低[14],出現(xiàn)了“考核指標(biāo)不采納、領(lǐng)導(dǎo)不提倡、法官不愿意、公訴人不積極、辯護(hù)人不主動”的“五不”局面[15]。除此之外,在司法實(shí)踐中,庭前會議還面臨能否解決實(shí)體性問題、非法證據(jù)排除申請如何處理、人民陪審員和書記員能否參加庭前會議等未決事項(xiàng)。對此,一些地方司法機(jī)關(guān),如石家莊市新華區(qū)法院、三明市中院和重慶一中院等就庭前會議出臺了實(shí)施細(xì)則[16]。學(xué)界也就如何完善庭前會議制度進(jìn)行了大量的討論,紛紛建言獻(xiàn)策。隨著司法實(shí)踐的豐富和理論研究的深入,庭前會議制度初步得以完善。

3.改革與發(fā)展:刑事庭前會議制度向精細(xì)化發(fā)展(2015至今)

(1) 以審判為中心引發(fā)新反思 黨的十八屆四中全會提出,要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,強(qiáng)調(diào)庭審中心主義,要求“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭,定罪量刑辯論在法庭,裁判結(jié)果形成于法庭”[17],這一制度改革引發(fā)對庭前會議制度的新反思。庭前會議是庭前準(zhǔn)備程序的核心,發(fā)揮著對程序性問題進(jìn)行匯總解決、對部分實(shí)體問題進(jìn)行整理明晰的功能[18]。一方面,審判人員能夠?qū)⒖赡苡绊懲忢樌M(jìn)行的程序性問題,如管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單、不公開審理、非法證據(jù)排除、提出新證據(jù)等處理在庭審之前,減少后續(xù)庭審中斷,從而保證庭審的連續(xù)和高效。另一方面,庭前會議能夠整理證據(jù),梳理事實(shí),對于控辯雙方無異議的證據(jù),庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡化,確保審判人員將主要精力放在爭議焦點(diǎn)上,使庭審快速進(jìn)入核心問題的解決,從而節(jié)約時(shí)間,提高庭審效率。但在司法實(shí)踐中,庭前會議卻也呈現(xiàn)出明顯的“實(shí)體化”傾向,超出立法原意,有取代正式庭審的趨勢[19]。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一,從庭前會議的處理事項(xiàng)上來看,除了管轄、回避、出庭證人名單等程序性問題,還涉及對無罪證據(jù)提出意見、對法律適用提出異議、附帶民事訴訟調(diào)解等與定罪量刑有關(guān)的實(shí)體性問題。其二,庭前會議的主持人一般為合議庭成員,容易造成法官預(yù)斷,或多或少地影響著后續(xù)審判中法官的自由心證。這使得正式庭審有被虛置、形式化的風(fēng)險(xiǎn)。此外,以審判為中心的根本在于以法官為中心,保障法官審判權(quán)的權(quán)威性[20],但是法律規(guī)定將庭前會議的目的限于“了解情況,聽取意見”,對拘束力語焉不詳,這使得法官在庭前會議中的司法權(quán)威不足,不利于實(shí)現(xiàn)以審判為中心。這些矛盾與沖突促使庭前會議制度亟須作出回應(yīng)。

(2)《庭前會議規(guī)程》施行,規(guī)則體系趨于完備 隨著以審判為中心的訴訟制度改革的推進(jìn),庭前會議日益受到重視。2017年6月,最高人民法院發(fā)布包括《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)》(以下簡稱《庭前會議規(guī)程》)在內(nèi)的“三項(xiàng)規(guī)程”(1)“三項(xiàng)規(guī)程”指的是《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》。,并在全國17個(gè)中級人民法院及其所轄的部分基層人民法院開展試點(diǎn)工作。經(jīng)過各試點(diǎn)單位的積極探索,庭前會議制度取得了良好效果。各試點(diǎn)法院就庭前會議的解決事項(xiàng)、適用范圍、證據(jù)展示等問題基本達(dá)成了共識,但就回避、非法證據(jù)排除、證據(jù)開示程度等問題,仍存爭議[21]。2017年11月,在總結(jié)前期試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,最高人民法院正式印發(fā)《庭前會議規(guī)程》,對長久以來莫衷一是的爭議,如適用程序、控辯雙方的申請權(quán)、主持人、被告人在場權(quán)、報(bào)告約束力等進(jìn)行了明確?？梢哉f,《庭前會議規(guī)程》的發(fā)布使得庭前會議形成了較為完備的規(guī)則體系,庭前會議制度得以重新“起航”。

(3)新《刑訴法解釋》鞏固有益成果 2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱新《刑訴法解釋》),在第九章“公訴案件第一審普通程序”增加“庭前會議與庭審銜接”一節(jié),對《庭前會議規(guī)程》的內(nèi)容或直接采納,或修改后吸收,或增加全新內(nèi)容,大大擴(kuò)充了庭前會議的規(guī)定。新《刑訴法解釋》在法律層級上進(jìn)一步明確了庭前會議的召開情形、召開方式、事項(xiàng)內(nèi)容、主持人范圍、筆錄效力和被告人權(quán)利保障等,鞏固了前期理論和實(shí)踐形成的有益成果,對進(jìn)一步推動庭審實(shí)質(zhì)化,提高審判質(zhì)量具有重要作用。就實(shí)體準(zhǔn)備而言,庭前會議能夠梳理事實(shí)、厘清案情、明確爭點(diǎn),使庭審將精力與資源放在爭議性問題上,促進(jìn)庭審集中審理和庭審實(shí)質(zhì)化。就程序控制而言,庭前會議的設(shè)置突出了程序爭議,將程序爭議剝離出庭審程序,為控辯雙方提供了獨(dú)立的程序爭議解決的平臺。在這一過程中,庭前會議猶如“濾網(wǎng)”,將無爭議的程序性問題在庭審之前過濾。通過這兩方面的合力,構(gòu)建起差別有序、重點(diǎn)突出、層次分明的刑事審判程序體系,符合以審判為中心的應(yīng)有之義[22]。另外,實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),同類案件中,適用庭前會議案件的上訴率和發(fā)改率均低于不適用庭前會議的案件[23]。這表明,庭前會議有助于提高審判質(zhì)量,判決結(jié)果更容易被當(dāng)事人所接受,真正實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。

二、當(dāng)前我國刑事庭前會議制度存在的突出難點(diǎn)

隨著刑事訴訟制度的改革與發(fā)展,庭前會議制度也不斷適應(yīng)、創(chuàng)新與完善。檢視當(dāng)下庭前會議制度的運(yùn)行狀況,發(fā)現(xiàn)其并未完全達(dá)到立法預(yù)設(shè)的效果,“實(shí)然”與“應(yīng)然”間還存在一定差距,突出表現(xiàn)在司法實(shí)踐適用率偏低、非法證據(jù)排除爭議較大和庭前會議庭審化風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)方面。

1.司法實(shí)踐適用率偏低

以裁判文書網(wǎng)為數(shù)據(jù)來源檢索近三年相關(guān)判決書,考慮到判決書生成和上網(wǎng)需要一定時(shí)間,為使數(shù)據(jù)更準(zhǔn)確和真實(shí),減少因數(shù)據(jù)更新延遲等原因?qū)е碌慕Y(jié)果誤差,將裁判日期截止日定為“2021年12月31日”,與檢索時(shí)間(2022年10月)拉開一定距離。具體來說,設(shè)置案件類型為“刑事案件”,審判程序?yàn)椤靶淌乱粚彙?文書類型為“判決書”,裁判日期為“2019年1月1日至2021年12月31日”,共得到判決書2 166 632份。在此基礎(chǔ)上加上關(guān)鍵詞“庭前會議”進(jìn)行重新檢索,共得到判決書2 658份,以此為基礎(chǔ)進(jìn)行分析,可知:

第一,庭前會議的總體適用率較低。分析數(shù)據(jù)可知,庭前會議的總體適用率約為0.12%(2 658/2 166 632),即約1 000件刑事一審案件中才有1件召開庭前會議。第二,基層人民法院適用率低。從適用庭前會議的法院層級分布來看,基層人民法院的案件數(shù)量為2 485件,中級人民法院的案件數(shù)量為173件,單看絕對數(shù)量,基層人民法院遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了中級人民法院。但從適用率上來看,基層人民法院庭前會議適用率為0.11%(2 485/2 140 962),低于總體適用率,中級人民法院庭前會議適用率為0.72%(173/23 967),遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于基層人民法院和總體適用率(2)不排除網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)問題,基層人民法院與中級人民法院刑事一審案件數(shù)量之和比總刑事一審案件數(shù)量少了1703件,但考慮到案件基數(shù)較大,該誤差對結(jié)論不具有決定性影響。。第三,具體罪名案件適用率低。分析適用庭前會議的罪名種類,排在前三位的分別是妨害社會管理秩序罪(740件,占比27.8%),侵犯財(cái)產(chǎn)罪(685件,占比25.8%)和破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪(502件,占比18.9%),三者占比高達(dá)72.5%。具體到個(gè)罪罪名,排在前三位的分別為詐騙罪(358件,占比13.5%),走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪 (339件,占比12.8%)和受賄罪(222件,占比8.4%),三者占比超過三成。盡管有的罪名種類適用庭前會議的絕對數(shù)量較高,但在本罪之中,其適用庭前會議的比率仍較低,如侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪,并未高于庭前會議總體適用率。

2.非法證據(jù)排除爭議較大

辯方申請排除非法證據(jù)是召開庭前會議的絕對理由,與被告人重大權(quán)利保障密切相關(guān)。但由于法律規(guī)定的模糊,自庭前會議正式確立以來,有關(guān)非法證據(jù)排除的問題便一直爭議不斷。爭議主要聚焦在兩點(diǎn):第一,庭前會議能否排除非法證據(jù)?第二,如果庭前會議能夠排除非法證據(jù),排除的方式和限度是什么?

針對庭前會議能否排除非法證據(jù)的問題,分為贊成派和反對派兩種。贊成派認(rèn)為任何階段發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)都應(yīng)當(dāng)立即排除,禁止庭前會議階段排除非法證據(jù)的規(guī)定顯然不合理[24],違背了證據(jù)法理論和一般訴訟邏輯。此外,這樣做既可以防止庭審延宕,節(jié)約司法資源,提高庭審效率,又可以避免裁判者認(rèn)知受到污染,進(jìn)而影響自由心證,與庭前準(zhǔn)備程序的功能定位一致。反對派從法律規(guī)定的角度出發(fā),認(rèn)為庭前會議的效力僅限于“聽取意見,了解情況”,法官無裁量權(quán),無法對非法證據(jù)作出實(shí)質(zhì)性處理。另外,庭前會議的主持者與正式法庭審理者并未區(qū)分,既然無論如何法官都會知道被排除的證據(jù),認(rèn)知已經(jīng)受到污染,那么排除的程序發(fā)生在審判前還是審判中就不那么重要了[25]。非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)放到庭審中解決,庭前會議本身不能解決取證程序合法與否以及是否應(yīng)當(dāng)排除異議證據(jù)的問題[26]。與此相對應(yīng),司法實(shí)踐中法官的做法也主要分為兩種:一種是法官在庭前會議中會就非法證據(jù)排除申請展開實(shí)質(zhì)性調(diào)查,經(jīng)審查核實(shí)為非法證據(jù)的,予以排除;另一種做法是法官只聽取控辯雙方意見,實(shí)質(zhì)性調(diào)查留到正式庭審中[27]。

在贊成派中,針對庭前會議如何排除非法證據(jù)的問題,又分為“有限排除”和“全面排除”兩種模式。有限排除模式指的是對于控辯雙方無爭議的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)在庭前會議中排除,對于控辯雙方有爭議的非法證據(jù),應(yīng)當(dāng)在庭前會議中梳理爭點(diǎn),在庭審中啟動合法性調(diào)查程序。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,庭前會議排除非法證據(jù)與庭審中心主義原則相悖,但認(rèn)為庭前會議完全無法解決非法證據(jù)排除的觀點(diǎn)也過于絕對化[28]。當(dāng)前《庭前會議規(guī)程》采用的即為有限排除模式,具體來說為“合意排非+兩步走”策略,即通過控方撤回證據(jù)或辯方撤回申請的方式終結(jié)排非事項(xiàng),有效避開了法官是否具有裁決權(quán)這一爭議[29]。全面排除模式是指法官應(yīng)當(dāng)在庭前會議中審查非法證據(jù)排除申請,并擁有裁決權(quán),能夠作出排除或者不排除的決定。在庭前會議中徹底解決非法證據(jù)排除問題,能夠充分發(fā)揮庭前會議“過濾網(wǎng)”作用,提高審判效率,防止當(dāng)事人濫用非法證據(jù)排除規(guī)則導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)[30]。

3.“大庭前會議,小庭審程序”現(xiàn)象突出

從訴訟階段來看,庭前會議處于公訴審查決定開庭后、正式庭審前,無論是程序性質(zhì),還是程序任務(wù),都明顯區(qū)別于正式庭審。從解決事項(xiàng)范圍來看,法律規(guī)定庭前會議不僅可以處理程序性問題,還可以對部分實(shí)體問題進(jìn)行整理明晰,這就導(dǎo)致,與總體上司法實(shí)踐對庭前會議適用率偏低相對,個(gè)別法院或者個(gè)案卻出現(xiàn)了過度依賴庭前會議、正式庭審被虛置的“大庭前會議,小庭審程序”現(xiàn)象,突出表現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一,實(shí)體問題解決前移至庭前會議。“重實(shí)體,輕程序”本就是我國刑事司法的傳統(tǒng)思維,庭前會議也受制于此。庭前會議可以選擇性地解決部分實(shí)體問題,如審查積極抗辯理由、辯訴交易、刑事和解、變更指控罪名以及證據(jù)開示、爭點(diǎn)整理等[31]。個(gè)別法院一方面出于防止實(shí)體錯(cuò)誤的焦慮,另一方面為了提高庭審效率,將案件事無巨細(xì)地在庭前會議中解決,超越了庭前會議承載的功能和適用的范圍,從而導(dǎo)致重心前移,使得部分實(shí)體問題延伸到庭前會議中,產(chǎn)生了架空庭審的危險(xiǎn)。第二,證據(jù)展示質(zhì)證化。在證據(jù)開示、爭點(diǎn)整理這一環(huán)節(jié),個(gè)別法院經(jīng)?；煜C據(jù)展示和質(zhì)證的關(guān)系,無法準(zhǔn)確把握兩者之間的區(qū)分度,控辯雙方也往往就證據(jù)、實(shí)體等內(nèi)容展開辯論,忽略了在此階段只是整理爭點(diǎn),導(dǎo)致庭前會議異化為庭審的預(yù)演[32],正式庭審中的舉證、質(zhì)證被明顯簡化,有損程序公正和被告人實(shí)質(zhì)審判權(quán)。第三,個(gè)案存在“歷時(shí)倒掛”現(xiàn)象?！皻v時(shí)倒掛”即從程序消耗時(shí)長來看,庭前會議遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正式庭審,有喧賓奪主之勢[33],個(gè)案中這種傾向比較明顯的典型案例當(dāng)屬原鐵道部部長劉志軍涉嫌受賄、濫用職權(quán)案。該案卷宗多達(dá)400多本,案情疑難復(fù)雜,社會影響重大,法院在正式庭審前于秦城監(jiān)獄召開庭前會議,耗時(shí)整整一天,但正式庭審卻僅用了三個(gè)半小時(shí),庭前會議時(shí)長遠(yuǎn)超正式庭審,這種“歷時(shí)倒掛”的現(xiàn)象引起社會各界對于庭審淪為“過場會”、庭審形式化的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

三、我國刑事庭前會議制度的難點(diǎn)破解路徑

經(jīng)過十年的發(fā)展,庭前會議制度已成為刑事訴訟法必不可少的一部分。當(dāng)前庭前會議運(yùn)行存在的困境,不僅僅來自于其自身的制度內(nèi)部限制,也折射出刑事訴訟程序中一些外部運(yùn)行保障的不足。基于此,應(yīng)當(dāng)從完善外部保障和突破內(nèi)部限制兩個(gè)方面出發(fā),提出有效建議,以期能為未來庭前會議制度的改革和發(fā)展提供一些參考。

1.轉(zhuǎn)變觀念,明確效力

(1)外部保障:轉(zhuǎn)變觀念,客觀看待適用率 一項(xiàng)制度的適用率在某種程度上反映了該項(xiàng)制度在實(shí)踐中的活躍程度,適用率偏低往往意味著司法實(shí)踐與理論預(yù)設(shè)存在一定差距,這種觀念長期影響著對庭前會議制度運(yùn)行效果的評價(jià)。當(dāng)前庭前會議的總體適用率偏低,相關(guān)研究就此提出了諸多批評意見,認(rèn)為這標(biāo)志著庭前會議制度的運(yùn)行效果不甚理想,這種觀點(diǎn)值得商榷。首先,從立法規(guī)定來看,庭前會議具有選擇性,是一種“必要時(shí)”才啟動的程序,并非所有案件都需要召開庭前會議。實(shí)證研究表明,有必要召開庭前會議的案件數(shù)量本就很有限,占比不超過全部刑事案件的3%,即使這些案件悉數(shù)召開庭前會議,適用率也不會顯得多“亮眼”[34]。其次,立法并未對庭前會議適用率設(shè)置“及格”標(biāo)準(zhǔn),持批評觀點(diǎn)的學(xué)者對究竟達(dá)到多少適用率是合理的這一問題也鮮有回答,盲目追求適用率,可能會走上“不應(yīng)開而濫開”的歧途。因此,庭前會議適用率“偏低”并不必然得出其運(yùn)行效果“不好”的結(jié)論,應(yīng)當(dāng)理性看待,摒棄以適用率高低評判庭前會議制度成功與否的做法。

(2)內(nèi)部完善:保障權(quán)利,明確庭前會議效力 在客觀看待庭前會議適用率的前提下,應(yīng)當(dāng)承認(rèn),司法實(shí)踐中確實(shí)存在著“應(yīng)開未開”的案件。一項(xiàng)調(diào)查顯示,法院在決定是否召開庭前會議時(shí),外部因素如當(dāng)事人對法院施壓、公眾廣泛關(guān)注、社會輿論持續(xù)發(fā)酵,往往比案件本身性質(zhì)具有更強(qiáng)的決定性作用,如劉志軍案、李天一案和薄熙來案等[35]。這說明很多情況下,法院對是否召開庭前會議常處于被外部因素所“綁架”的被動局面。究其原因,庭前會議本身效力不明是造成這一局面的首要內(nèi)部限制性因素。無論是2012年新修訂的《刑事訴訟法》及其司法解釋還是2017年新頒定的《庭前會議規(guī)程》,再到2021年的新《刑訴法解釋》,立法者均回避了庭前會議的效力問題,使其僅限于“聽取意見,了解情況”。雖然法律明確規(guī)定對于在庭前會議中已處理的申請和異議、已達(dá)成一致意見的事項(xiàng),無正當(dāng)理由不再處理,但并未明確限制控辯雙方再次就同一程序爭議提出請求。在司法實(shí)踐中,法官受追求客觀真實(shí)訴訟價(jià)值觀的影響,對重復(fù)提起的事項(xiàng)一般不會直接駁回,而是重新啟動調(diào)查程序。另外,由于庭前會議中被告人參與率較低,辯護(hù)人為了展示自己的工作成果,傾向于采用庭前保留意見、庭審進(jìn)行突襲的辯護(hù)技巧,使得本可以在庭前會議解決的問題留至正式庭審。庭前會議決定的效力缺失是該程序功能失范的主要成因,要告別“沒有結(jié)論的裁判”[36],應(yīng)當(dāng)在充分保障控辯雙方尤其是被告人參與權(quán)、知情權(quán)的情況下,明確賦予法官在庭前會議中作出決定的權(quán)力,且該決定對后續(xù)審判程序具有法律約束力,從而避免庭前會議成為“成本收益倒掛”的司法負(fù)擔(dān),為真正提高審判效益提供保障。

2.重塑結(jié)構(gòu),全面排除

(1)外部保障:重塑刑事證據(jù)審查結(jié)構(gòu) 關(guān)于刑事證據(jù)審查結(jié)構(gòu),無論是英美法系還是大陸法系,雖然運(yùn)用的概念范疇相異,如英美法系國家采用實(shí)質(zhì)性、相關(guān)性、可采性和證據(jù)分量,大陸法系國家習(xí)慣于證據(jù)能力和證明力,但都形成了證據(jù)準(zhǔn)入和證據(jù)評估兩相分離的審查結(jié)構(gòu)[37]。大多數(shù)國家通過獨(dú)立的庭前程序排除非法證據(jù),如美國設(shè)置審前動議程序解決證據(jù)的可采性問題[38]、英國通過答辯和指示聽證會以及預(yù)先聽審程序決定證據(jù)是否可采[39]、俄羅斯的庭前聽證程序可以對非法證據(jù)排除爭議進(jìn)行調(diào)查并作出裁判[40]?？疾煳覈淌伦C據(jù)規(guī)范可以發(fā)現(xiàn),我國形成了獨(dú)具特色的“證據(jù)材料-證據(jù)-定案的根據(jù)”結(jié)構(gòu)[39]?？此七壿嬊逦?、涇渭分明的兩道門檻,由于沒有明確的訴訟階段要求和程序保障,審查主體也相同,即均在正式庭審中由法官審查,司法實(shí)踐往往無法明確區(qū)分。在這種證據(jù)準(zhǔn)入審查與證據(jù)評估審查沒有明確界限的情況下,企圖將非法證據(jù)排除在庭前會議中便當(dāng)然缺乏明確依據(jù),由此引發(fā)非法證據(jù)究竟應(yīng)不應(yīng)當(dāng)在庭前會議中排除的爭議不休便不難理解。因此,解決庭前會議非法證據(jù)排除問題的關(guān)鍵,在于重新理順我國刑事證據(jù)審查結(jié)構(gòu)。本文認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)借鑒兩大法系證據(jù)準(zhǔn)入與證據(jù)評估相分離的審查結(jié)構(gòu),并充分發(fā)揮庭前會議的程序功能,在庭前會議中審查證據(jù)的合法性,為正式庭審隔離非法證據(jù),也為庭前會議排除非法證據(jù)提供合理性。

(2)內(nèi)部完善:從“有限排除模式”邁向“全面排除模式”在理順刑事證據(jù)審查結(jié)構(gòu)的前提下,在庭前會議中排除非法證據(jù)是必然選擇,那么排除的方式和限度又是什么?如前所述,當(dāng)前《庭前會議規(guī)程》采用的是有限排除非法證據(jù)模式,對法官是否具有裁決權(quán)保持緘默。這種有限排除模式,從根本上來說并非真正的非法證據(jù)排除,而是控辯雙方協(xié)商的結(jié)果,很大程度上限制了庭前會議排除非法證據(jù)的程序價(jià)值。長遠(yuǎn)來看,庭前會議應(yīng)當(dāng)從有限排除模式邁向全面排除模式。一方面,非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)范的是證據(jù)的證據(jù)能力問題,而非證據(jù)的證明力問題,將不具備證據(jù)能力的證據(jù),即不符合“準(zhǔn)入”資格的證據(jù)“攔”在正式庭審前,進(jìn)而阻斷非法證據(jù)對案件審理的影響,符合“程序爭議解決前置,實(shí)體審判后置”的原則[41]。另外,在庭前會議中對非法證據(jù)予以排除,可以盡早檢驗(yàn)控方證據(jù)體系是否完備,避免被告人長時(shí)間陷于訴累,也可以節(jié)約司法資源,與證據(jù)法理論和一般訴訟規(guī)律相符。因此,應(yīng)當(dāng)明確,在庭前會議中經(jīng)調(diào)查確認(rèn)為非法證據(jù)或者不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的,法官應(yīng)當(dāng)作出排除決定或明確該證據(jù)不得作為定案的根據(jù)[42]。

3.釋放資源,防止預(yù)斷

(1)外部保障:科學(xué)測算,合理配置訴訟資源 司法實(shí)踐中,面對庭前會議部分法官顯示出“心有余而力不足”的無奈,這表明,緊張的訴訟資源是影響庭前會議運(yùn)行效果的另一重要外部制約因素。法院案多人少具有標(biāo)志訴訟資源緊張的直觀性效果,有報(bào)道指出,泉州市法院以不足全省法院1/6的法官數(shù)量辦理了占全省1/4的案件量[43],廣州市法官人均結(jié)案590件,約為全國平均水平的2.2倍[44]。召開庭前會議會消耗一定的人力、物力和時(shí)間,讓本就有限的訴訟資源更顯“捉襟見肘”。同時(shí),法官面臨著案件量激增和提升審判質(zhì)效的壓力,進(jìn)一步導(dǎo)致庭前會議遭受冷落。面對如此境況,如何合理配置訴訟資源,掙脫“人案失衡,忙閑不均”的藩籬是解決問題的核心。為使法官與其工作量相匹配,最高人民法院于2014年頒布《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018)》,提出實(shí)行法官員額制。但從上述報(bào)道可以看出,時(shí)至今日法院內(nèi)人案錯(cuò)配的矛盾依舊存在?，F(xiàn)有研究多簡單對比人口數(shù)量、案件數(shù)量與法官數(shù)量,得出的結(jié)論大而化之,實(shí)操性不強(qiáng),單純地增加法官數(shù)量也不過是“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”,臨時(shí)應(yīng)付局面。要想最大程度地解決人案失衡的難題,最好從現(xiàn)有的定性分析轉(zhuǎn)向定量研究,運(yùn)用科學(xué)的計(jì)算方法,根據(jù)不同的案件類型、工作任務(wù)、任務(wù)復(fù)雜性和任務(wù)頻數(shù),構(gòu)建數(shù)據(jù)模型準(zhǔn)確計(jì)算法官工作量,從而合理確定不同法院、不同審判庭的法官數(shù)量[45]。另外,還應(yīng)當(dāng)盡量減少法官承擔(dān)的某些非審判任務(wù),充分發(fā)揮法官助理的輔助作用,使員額法官專注于案件審判,避免非審判任務(wù)時(shí)間擠壓審判任務(wù)時(shí)間。

(2)內(nèi)部完善:防止預(yù)斷,設(shè)置獨(dú)立預(yù)審法官 根據(jù)《庭前會議規(guī)程》的規(guī)定,庭前會議由承辦法官、其他合議庭成員或者法官助理主持。為最大限度實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化,防止法官形成預(yù)斷,部分學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)在庭前會議中設(shè)置專門的預(yù)審法官,獨(dú)立于審案法官,本文亦贊同此主張。首先,庭審法官提前介入庭前程序難以發(fā)揮庭前會議的功能。經(jīng)驗(yàn)表明,法官掌握的案件信息越多,降低審判風(fēng)險(xiǎn)的可能性越大。在功利主義思想的指導(dǎo)下,對部分庭審法官來說,庭前會議并非是解決程序爭議、整理爭點(diǎn)以促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的準(zhǔn)備程序,而是為提前獲取案件信息以更好地掌控庭審節(jié)奏,此時(shí),庭前會議異化為庭審的“彩排場”便不難理解。其次,不區(qū)分庭前會議的主持者與庭審法官,是造成庭前預(yù)斷、先入為主的重要原因。由于庭前會議的內(nèi)容和涉及事項(xiàng)范圍廣泛,這種身份的混同使得在庭前會議形成的理解和判斷會自然而然地帶入后續(xù)的正式庭審中。社會心理學(xué)研究表明,當(dāng)自我內(nèi)心形成某一判斷后,任何一種能夠強(qiáng)化該判斷的事物都會給其留下深刻印象,與其相反的事物卻會被漫不經(jīng)心地對待[47]。在非法證據(jù)排除中,便會面臨達(dá)馬斯卡所謂的“知而不用”難題[48],即某項(xiàng)證據(jù)雖然最終被認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除,但由于法官已經(jīng)接觸和了解了非法證據(jù)的內(nèi)容,其無論如何都對法官的自由心證產(chǎn)生了影響。另外,為避免偏聽偏信,理論上學(xué)者多主張禁止庭審法官兼任庭前會議主持者,目前反對的理由主要在于這與目前我國“案多人少”司法資源稀缺的現(xiàn)實(shí)國情不符,缺乏制度生長的土壤[49]。從長遠(yuǎn)來看,為促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化,避免庭前會議實(shí)體化,有必要區(qū)分庭前會議主持者和庭審法官,而在改進(jìn)法官工作量測算方法、合理配置訴訟資源的基礎(chǔ)上,設(shè)置獨(dú)立的預(yù)審法官具有現(xiàn)實(shí)可能性。

四、結(jié) 語

“以審判為中心”的訴訟制度改革是我國全面推進(jìn)依法治國的重大改革舉措。充分發(fā)揮刑事庭前會議制度的功能,是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化這一近景目標(biāo)的“加速劑”。自2012年正式確立以來,刑事庭前會議制度在司法實(shí)踐和理論探討的雙重檢驗(yàn)中,不斷得以充實(shí)、完善。盡管取得了一些階段性成果,但應(yīng)看到,刑事庭前會議制度尚未達(dá)到理想運(yùn)行狀態(tài),特別是適用率廣受詬病、非法證據(jù)排除爭議頗大、庭前會議有架空庭審風(fēng)險(xiǎn),這些問題已成為阻礙刑事庭前會議制度發(fā)展的“頑疾”。在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下,完善刑事庭前會議制度不僅有賴于突破內(nèi)部限制和加強(qiáng)外部保障這兩股合力的協(xié)調(diào)配合,還需要具體的程序構(gòu)建,如是否賦予當(dāng)事人刑事庭前會議決定的救濟(jì)權(quán)、如何在刑事庭前會議中排除非法證據(jù)、獨(dú)立預(yù)審法官的權(quán)限范圍等,這些問題,還需要今后進(jìn)一步研究。