高校對犯罪學(xué)生違紀(jì)處分措施的適用及其限制*

嚴(yán) 磊

犯罪治理和青少年教育歷來是全社會(huì)共同關(guān)注的熱點(diǎn)話題。隨著刑事責(zé)任年齡的下降和犯罪門檻的降低,青少年群體面臨著日益上升的入罪風(fēng)險(xiǎn)。這導(dǎo)致近年來青少年犯罪呈頻發(fā)態(tài)勢。其中,高校犯罪學(xué)生由于多已成年,難以享受未成年犯罪人獨(dú)有的寬和政策,因而始終被視作一般成年犯罪人對待。對于有犯罪記錄的高校學(xué)生而言,其不但需要承受嚴(yán)厲的刑罰處分和強(qiáng)烈的就業(yè)歧視,而且會(huì)受到來自學(xué)校違紀(jì)處分權(quán)的追責(zé),嚴(yán)重影響了其復(fù)歸社會(huì)的進(jìn)程。根據(jù)各大高校的學(xué)生違紀(jì)處分辦法規(guī)定,對犯罪學(xué)生適用開除學(xué)籍的措施業(yè)已成為紙面上的規(guī)定和實(shí)踐中的慣例。然而,無視犯罪學(xué)生可塑性高的特點(diǎn)和犯罪的具體情況,一律對其適用開除學(xué)籍措施是否符合“教育為主、懲罰為輔”的理念和比例原則的要求不無疑問。作為高校準(zhǔn)行政權(quán)行使的特殊形式,違紀(jì)處分措施的適用應(yīng)當(dāng)秉持教育在先、懲戒在后的理念,兼顧實(shí)體合理性和程序合規(guī)性,即使在對待犯罪學(xué)生時(shí)也應(yīng)如此?；诖?高校才能實(shí)現(xiàn)保障學(xué)生權(quán)益、懲戒犯罪學(xué)生和預(yù)防再次犯罪之間的平衡。

一、高校對犯罪學(xué)生適用違紀(jì)處分措施的現(xiàn)狀分析

犯罪行為的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性決定了犯罪人復(fù)歸社會(huì)后將要面臨來自法律強(qiáng)制規(guī)定和社會(huì)交往規(guī)則的排斥。這些排斥引發(fā)的不利后果統(tǒng)稱為犯罪附隨后果,為犯罪人正常復(fù)歸社會(huì)帶來了重重阻礙。相較于一般犯罪人,犯罪學(xué)生將在刑罰執(zhí)行完畢后受到來自所屬高校的違紀(jì)處分,嚴(yán)重影響其受教育權(quán)和未來發(fā)展。通過對各高校違紀(jì)處分辦法的分析可以發(fā)現(xiàn),對犯罪學(xué)生適用的違紀(jì)處分措施存在著實(shí)體處分較為嚴(yán)厲、決定程序較為嚴(yán)格和救濟(jì)渠道較為多元等特征。

(一)實(shí)體處分較為嚴(yán)厲

根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第51條的規(guī)定,違紀(jì)處分措施包括警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看,以及開除學(xué)籍五種。①與此同時(shí),《規(guī)定》第52條還就如何對犯罪學(xué)生適用違紀(jì)處分措施作出了原則性的規(guī)定,即對觸犯國家法律、構(gòu)成刑事犯罪的在校大學(xué)生,可以適用開除學(xué)籍處分。②由此不難發(fā)現(xiàn),從國家層面的規(guī)定看,各高校對犯罪學(xué)生適用開除學(xué)籍措施是具有上位法依據(jù)的。作為高校懲戒措施中最嚴(yán)厲的措施,開除學(xué)籍措施直接剝奪了犯罪人重新回到校園繼續(xù)學(xué)業(yè)的資格,對犯罪人的受教育權(quán)和發(fā)展權(quán)都有著較大程度的影響。“開除學(xué)籍處分對應(yīng)的違法、違規(guī)和違紀(jì)行為,既有屬于學(xué)籍管理方面的,如違反學(xué)業(yè)、學(xué)術(shù)等規(guī)范的行為,也有屬于校園秩序管理方面的,如違反學(xué)業(yè)、學(xué)術(shù)領(lǐng)域之外的其他日常行為?！盵1]在此基礎(chǔ)上,犯罪作為社會(huì)危害性最為嚴(yán)重的行為,在《規(guī)定》所列舉的情形中相對更加符合“情節(jié)嚴(yán)重”的要求。因此,各高校違紀(jì)處分辦法都將開除學(xué)籍措施規(guī)定為處理犯罪學(xué)生的常用措施,甚至部分規(guī)定有將開除學(xué)籍措施設(shè)置為唯一措施的嫌疑。③

與此同時(shí),即使不對犯罪學(xué)生適用開除學(xué)籍措施,各高校也會(huì)適用留校察看措施予以替代。申言之,犯罪學(xué)生復(fù)歸社會(huì)后將會(huì)面臨所在高校最為嚴(yán)厲教育懲戒,其是否能夠繼續(xù)完成學(xué)業(yè)存在著較大的疑問。此外,在現(xiàn)有的管理制度下,無論是開除學(xué)籍還是留校察看,相關(guān)處分決定都會(huì)以書面形式在網(wǎng)絡(luò)等渠道公開,并記入學(xué)生檔案。對受處分的學(xué)生而言,這樣“不僅會(huì)造成該生精神上的困擾和痛苦,而且會(huì)影響其社會(huì)形象、職業(yè)生涯和未來發(fā)展”[2]。因此,從實(shí)體層面看,高校對犯罪學(xué)生適用的違紀(jì)處分措施較為嚴(yán)厲,開除學(xué)籍適用的頻率相對較高。相關(guān)違紀(jì)處分措施的適用對犯罪學(xué)生的受教育權(quán)和發(fā)展權(quán)等造成了強(qiáng)烈且深遠(yuǎn)的負(fù)面影響,應(yīng)適時(shí)根據(jù)預(yù)防犯罪的目的、行政法基本原則和上位法的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。

(二)決定程序較為嚴(yán)格

在程序方面,“很多高校都在新修訂的校規(guī)文本中增加了對學(xué)生違紀(jì)處分程序的規(guī)定,有了更多能體現(xiàn)現(xiàn)代法治精神、維護(hù)學(xué)生程序權(quán)利的程序規(guī)定”[3]。在此背景下,高校對犯罪學(xué)生適用違紀(jì)處分措施需要經(jīng)歷嚴(yán)格且完整的決定程序?！兑?guī)定》和各高校的違紀(jì)處分辦法均對處分依據(jù)、處分過程和處分形式等作出了詳盡的規(guī)定。從處分依據(jù)看,違紀(jì)處分措施的適用應(yīng)當(dāng)有充分的根據(jù)。具體而言,對犯罪學(xué)生適用違紀(jì)處分措施,應(yīng)當(dāng)以生效的裁判文書作為依據(jù),不得以存在犯罪嫌疑、進(jìn)入刑事訴訟程序等理由作出處分決定。此處需要注意的是,“各國刑法基本都采用‘形式入罪+實(shí)質(zhì)出罪’的二元評價(jià)模式,即并非所有符合構(gòu)成要件的行為都是犯罪,對其中社會(huì)危害性或違法性低的行為可以不作為犯罪處理”[4]。據(jù)此,在某些場合,相關(guān)主體雖然實(shí)施了刑法所規(guī)定的危害行為,甚至造成了一定的危害結(jié)果,但是由于其犯罪情節(jié)顯著輕微、危害不大,符合《刑法》第13條但書規(guī)定,不應(yīng)將相關(guān)行為作為適用違紀(jì)處分措施的根據(jù)。此外,當(dāng)行為人符合不起訴條件未進(jìn)入審判程序時(shí),亦不能將其視作有犯罪記錄的主體。④

從處分過程看,《規(guī)定》和各高校違紀(jì)處分辦法對犯罪學(xué)生適用違紀(jì)處分措施設(shè)計(jì)了相對嚴(yán)格的程序。首先,各高校就適用違紀(jì)處分措施的適格主體作出了明文規(guī)定。一般而言,各高校根據(jù)違紀(jì)學(xué)生的學(xué)籍身份或者處分事由的不同,授權(quán)校內(nèi)不同的職能部門作出處分決定。與此同時(shí),在部分高校,違紀(jì)事件的處理和處分決定的作出分別由不同的部門進(jìn)行。⑤其次,各高校分階段制定了嚴(yán)格的事件調(diào)查程序并規(guī)定了調(diào)查時(shí)限。如前所述,高校在對犯罪學(xué)生適用違紀(jì)處分措施的過程中,需要經(jīng)過事件調(diào)查、提出處理意見、審核處理意見和作出處分決定等多個(gè)步驟。其中,各個(gè)步驟負(fù)責(zé)的部門和涉及的事項(xiàng)多有不同,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確的分工,以兼顧學(xué)生權(quán)益的保障和事件處理的效果。最后,各高校針對較為嚴(yán)厲的違紀(jì)處分決定,尤其是開除學(xué)籍的處分決定設(shè)置了嚴(yán)格的審核程序。以開除學(xué)籍措施的適用為例,對開除學(xué)籍處分決定的作出不僅需要經(jīng)由學(xué)校集體討論決定,⑥而且需要事先進(jìn)行合法性審查,以充分保障處分決定的合法性和合理性,避免對受處分學(xué)生權(quán)益的不當(dāng)侵害。與此同時(shí),部分高校還規(guī)定開除學(xué)籍的處分決定應(yīng)當(dāng)報(bào)送相應(yīng)主管部門備案,以充分接受上級(jí)監(jiān)督。⑦

從處分形式看,對犯罪學(xué)生適用違紀(jì)處分措施應(yīng)當(dāng)出具書面的處分決定并有效送達(dá)至受處分學(xué)生處。一方面,書面處分決定具有正式性和穩(wěn)定性特征,可以將處分作出的依據(jù)、過程和結(jié)論等詳盡記載,以便受處分學(xué)生和社會(huì)公眾對其進(jìn)行監(jiān)督。另一方面,公開宣布和有效送達(dá)可以使受處分學(xué)生及時(shí)知悉自己將要承受的處分,為相關(guān)學(xué)生接受處分或者尋求救濟(jì)提供依據(jù)。

(三)救濟(jì)渠道較為多元

在對犯罪學(xué)生作出的處分決定正式生效前,各高校保障了相關(guān)學(xué)生應(yīng)有的權(quán)利并提供了較多的救濟(jì)渠道。在處分決定作出之前,高校賦予了相關(guān)學(xué)生知情權(quán)、陳述申辯權(quán)和申請聽證等權(quán)利,以保證處分決定的作出建立在充分傾聽相關(guān)學(xué)生意見的基礎(chǔ)上,進(jìn)而符合程序正義的要求。這意味著在適用違紀(jì)處分措施時(shí)也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“程序正義對裁判結(jié)果的塑造作用”[5],即只有充分聽取并吸收了相關(guān)當(dāng)事人的意見,才能公正、有效地作出處分決定。

在處分決定作出之后,相關(guān)學(xué)生也有相對多元的救濟(jì)途徑可以選擇。從內(nèi)部救濟(jì)渠道看,當(dāng)受到處分的犯罪學(xué)生對處分決定有異議時(shí),可以向校內(nèi)專門的申訴委員會(huì)提起申訴?！案咝?nèi)部一般都設(shè)立了專門的糾紛解決機(jī)構(gòu),尤其針對學(xué)生和學(xué)校有關(guān)的糾紛,這一機(jī)構(gòu)在解決學(xué)生和學(xué)校糾紛的過程中發(fā)揮著重要作用。”[6]處分決定部門和申訴處理部門的分離有助于后者不會(huì)受到既定認(rèn)識(shí)的束縛,進(jìn)而妥當(dāng)處理學(xué)生提出的申訴。從外部救濟(jì)渠道看,公立高校的違紀(jì)處分規(guī)則在性質(zhì)上應(yīng)屬于行政法規(guī)范。對此,當(dāng)受處分的犯罪學(xué)生對相關(guān)具體行政行為具有異議時(shí),有權(quán)利通過申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)。此外,當(dāng)受處分的犯罪學(xué)生不服處分決定提起行政訴訟時(shí),可以一并請求對本校的違紀(jì)處分辦法進(jìn)行規(guī)范性審查。[7]因此,在現(xiàn)有的法律框架下,受處分犯罪學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)渠道相對多元,應(yīng)當(dāng)重新審視并充分利用這些救濟(jì)渠道,引導(dǎo)高校在犯罪治理領(lǐng)域承擔(dān)更多職責(zé)。

二、高校對犯罪學(xué)生適用違紀(jì)處分措施的問題檢視

通過對各高校的違紀(jì)處分辦法進(jìn)行梳理不難發(fā)現(xiàn),犯罪學(xué)生在接受過刑事處罰之后,還將承受嚴(yán)厲的違紀(jì)處分,面臨著被開除學(xué)籍的風(fēng)險(xiǎn)。誠然,各高校就自身違紀(jì)處分權(quán)的行使制定了嚴(yán)格的程序規(guī)則并提供了多種救濟(jì)途徑。然而,囿于文本的規(guī)定,犯罪學(xué)生難以通過現(xiàn)有的處分程序和救濟(jì)手段改變實(shí)體層面的結(jié)論,進(jìn)而維護(hù)自身的受教育權(quán)和發(fā)展權(quán)。申言之,無論是屬于上位文件的《規(guī)定》,還是各高校自主制定的違紀(jì)處分辦法,都暴露出高校對犯罪學(xué)生適用違紀(jì)處分時(shí)還存在一定的問題。這些問題具體包括未能充分考慮高校犯罪學(xué)生自身的特點(diǎn)、未能充分貫徹行政權(quán)力運(yùn)行的基本原則和未能充分發(fā)揮高校在犯罪治理中的作用。

(一)未能充分考慮高校犯罪學(xué)生自身的特點(diǎn)

首先,當(dāng)前各高校在對犯罪學(xué)生進(jìn)行處遇時(shí)未能考慮相關(guān)主體可塑性強(qiáng)的特點(diǎn)。從形式上觀察,高校中的犯罪學(xué)生多已成年,難以享受法律給予未成年犯罪人的寬和政策。然而,從實(shí)質(zhì)上考量,高校中的犯罪學(xué)生多數(shù)一直處于校園環(huán)境,未與社會(huì)進(jìn)行過多接觸,難以準(zhǔn)確分辨生活中的危害現(xiàn)象。與此同時(shí),在校大學(xué)生相對年齡較小,其身心發(fā)展猶處于一個(gè)上升期,需要進(jìn)一步接受來自學(xué)校和家庭的教育,以實(shí)現(xiàn)從學(xué)生到社會(huì)人的角色轉(zhuǎn)變。申言之,相較于其他成年人,在校大學(xué)生仍然具有可塑性強(qiáng)的特點(diǎn),應(yīng)當(dāng)受到國家和學(xué)校的關(guān)注。根據(jù)學(xué)者的統(tǒng)計(jì),大學(xué)生犯罪大多源于自身的三觀尚未清晰形成、對社會(huì)了解不夠深入,以及受周邊環(huán)境,甚至近親屬的影響。[8]在此情況下,高校對犯罪學(xué)生適用包括開除學(xué)籍在內(nèi)的違紀(jì)處分措施未曾考慮相關(guān)主體可塑性強(qiáng)的特點(diǎn)。

其次,當(dāng)前各高校在對犯罪學(xué)生進(jìn)行處遇時(shí)未能考慮相關(guān)主體已經(jīng)接受了嚴(yán)厲處罰的前提。隨著積極刑法觀的興起,刑事責(zé)任年齡的降低和犯罪圈的不斷擴(kuò)張已經(jīng)增加了青少年觸犯刑法的風(fēng)險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上,實(shí)施同樣危害行為的在校大學(xué)生相較于以前將會(huì)面臨更加嚴(yán)厲的處罰。這種處罰力度的提升不但體現(xiàn)在處罰量的增加,而且體現(xiàn)在處罰性質(zhì)的變更。一方面,刑罰作為最嚴(yán)厲的處罰措施,相比其他處罰措施會(huì)更多地克減行為人的權(quán)利。另一方面,刑事責(zé)任與其他責(zé)任相比具有質(zhì)的差別,犯罪人在有了犯罪記錄后將會(huì)承受來自規(guī)范性文件和社會(huì)交往規(guī)則兩個(gè)層面的負(fù)面評價(jià)和權(quán)利限制。質(zhì)言之,對犯罪學(xué)生的處罰措施既有刑法之內(nèi)的刑罰,亦有刑法之外的犯罪附隨后果。在此基礎(chǔ)上,由高校再對犯罪學(xué)生進(jìn)行違紀(jì)處分可能會(huì)使其面臨“難以承受之重”。與此同時(shí),高校對犯罪學(xué)生適用開除學(xué)籍等措施有違比例原則的要求,尤其是在相關(guān)主體觸犯輕罪或者事出有因的情況下?！氨壤瓌t之所以能夠穿梭于公法與私法之間,根本原因在于,其作為權(quán)衡方法,是規(guī)范適用的普遍方法。”[9]根據(jù)比例原則的要求審視各高校的規(guī)定,不難發(fā)現(xiàn)相關(guān)規(guī)定在必要性和有效性上存在疑問。以醉駕行為為例,在醉駕入刑之前,如果在校大學(xué)生實(shí)施了該行為,至多會(huì)被處以行政處罰,與此同時(shí),學(xué)校會(huì)視其情節(jié)進(jìn)行處分,但一般不會(huì)適用開除學(xué)籍措施。在此情形下,相對輕緩的處分規(guī)定并沒有引起爭議和其他后果?；诖?當(dāng)前對醉駕的大學(xué)生適用開除學(xué)籍似乎不具備必要性。此外,開除學(xué)籍等措施將會(huì)影響犯罪學(xué)生的生活狀態(tài)和發(fā)展前景,可能會(huì)滋生新的犯罪。因此,這些嚴(yán)厲的措施在有效性上也有所欠缺。

最后,當(dāng)前各高校在對犯罪學(xué)生進(jìn)行處遇時(shí)未能考慮相關(guān)主體未來發(fā)展的前景。從形式上看,高校對犯罪學(xué)生違紀(jì)處分措施的適用符合屬于自主決定的事項(xiàng),并沒有違背上位法的明文規(guī)定。與此同時(shí),即使最嚴(yán)厲的開除學(xué)籍措施也只是剝奪了犯罪人繼續(xù)學(xué)業(yè)并獲得學(xué)位的權(quán)利。上述權(quán)利在位階上相對要低于人身自由或者就業(yè)等權(quán)利。再者,高校違紀(jì)處分、行政處罰和刑罰在處罰力度上遞增的表象也為當(dāng)前部分高校的規(guī)定和處理決定提供了合理性的背書。然而,從實(shí)質(zhì)上看,高校違紀(jì)處分措施涉及的并不僅僅是學(xué)生一部分的受教育權(quán),而是關(guān)涉到發(fā)展權(quán)等基本權(quán)利?！白鳛橐环N基本人權(quán),發(fā)展權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)對全體人民和所有個(gè)人的尊重和保護(hù)?！盵10]在此意義上,發(fā)展權(quán)是每一個(gè)社會(huì)主體追求美好生活的固有權(quán)利,這對青少年群體更是如此。在這個(gè)重視學(xué)歷的年代,對犯罪學(xué)生適用開除學(xué)籍等嚴(yán)厲的違紀(jì)處分措施無疑是剝奪了相關(guān)主體未來安身立命的資本。一方面,這種處分措施的負(fù)面影響可能伴隨相關(guān)學(xué)生的終身,引發(fā)標(biāo)簽效應(yīng)。另一方面,即使相關(guān)學(xué)生可以通過后期再次參加學(xué)習(xí)挽回部分損失,期間耗費(fèi)的社會(huì)資源也是需要考量的。因此,高校在對犯罪學(xué)生適用違紀(jì)處分措施時(shí),還需要考慮該處分對學(xué)生發(fā)展權(quán)的影響并進(jìn)行仔細(xì)地衡量。

(二)未能充分貫徹行政權(quán)行使的合法性原則

在全面推進(jìn)依法治國的過程中,“依法治校是依法治國方略在教育領(lǐng)域的具體化與現(xiàn)實(shí)化”[11]?；诖?一般認(rèn)為高校對學(xué)生適用違紀(jì)處分措施是其行使行政權(quán)力的一種表現(xiàn),即“行政主體對其內(nèi)部的人員因其違反內(nèi)部紀(jì)律而給予違紀(jì)者制裁的一種權(quán)力”[12]。對此,高校運(yùn)用其違紀(jì)處分權(quán)應(yīng)當(dāng)符合行政法的基本原則。然而,通過對各高校違紀(jì)處分辦法的分析不難發(fā)現(xiàn),除了上文提到的比例原則外,部分高校對犯罪學(xué)生適用違紀(jì)處分措施時(shí)還違背了合法性原則。

從規(guī)范制定的層面看,部分高校的違紀(jì)處分辦法違背了包括《規(guī)定》在內(nèi)的上位法要求。就規(guī)范理念而言,對犯罪學(xué)生一律從嚴(yán)處分的觀念違背了“教育與懲戒相結(jié)合”的原則。結(jié)合“教育與懲戒相結(jié)合”的原則和高校在社會(huì)中的定位不難發(fā)現(xiàn),對待犯了錯(cuò)誤的大學(xué)生,高校適用處分措施既需要起到教育相關(guān)學(xué)生不再走上錯(cuò)誤道路的作用,也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮一定程度的懲罰和震懾功能。其中,教育功能是更加重要、優(yōu)先的。因此,過度倚重開除學(xué)籍措施處理犯罪學(xué)生,會(huì)使得違紀(jì)處分措施的教育功能后置,甚至缺失。這違背了國家授予高校行政處分權(quán)的初衷。就具體規(guī)定而言,根據(jù)《規(guī)定》的精神,高校對犯罪學(xué)生適用違紀(jì)處分應(yīng)當(dāng)依據(jù)情節(jié)的輕重具體決定,且“可以”適用開除學(xué)籍措施。換言之,高校應(yīng)當(dāng)對相關(guān)學(xué)生的犯罪情節(jié)進(jìn)行具體分析,只有符合情節(jié)嚴(yán)重的條件,才對該學(xué)生適用開除學(xué)籍措施。與此相對應(yīng)的,當(dāng)相關(guān)學(xué)生的犯罪情節(jié)較輕時(shí),不宜適用開除學(xué)籍措施?；诖?對構(gòu)成刑事犯罪的在校大學(xué)生傾向于甚至一律適用開除學(xué)籍措施的做法,與《規(guī)定》有著矛盾之處。申言之,部分高校的違紀(jì)處分辦法違背了上位法的精神和明文規(guī)定,實(shí)質(zhì)上是高校超越了法律賦予的權(quán)限,不當(dāng)行使行政權(quán)力的體現(xiàn)。這種不當(dāng)行使行政權(quán)力的做法不但破壞了整體法秩序,而且對學(xué)生的基本權(quán)利造成了侵害。對此,高校自身及其主管部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)上位法的規(guī)定,對相關(guān)的違紀(jì)處分辦法進(jìn)行審查,以期消除規(guī)范之間的矛盾齟齬之處。

從規(guī)范適用的層面看,各高校在對犯罪學(xué)生適用違紀(jì)處分措施時(shí)并未嚴(yán)格按照校內(nèi)規(guī)章制度進(jìn)行,對實(shí)體條件和程序條件的把握流于形式。就對實(shí)體條件的把握而言,實(shí)踐中對“情節(jié)輕重”的把握過于依賴定罪結(jié)論。具體而言,多數(shù)高校都規(guī)定了要視具體行為違紀(jì)情節(jié)的輕重,以決定具體的違紀(jì)處分措施。與此同時(shí),對構(gòu)成犯罪的在校大學(xué)生,多數(shù)高校還是認(rèn)為“可以”適用開除學(xué)籍,留下了自由裁量的空間。然而,在具體操作時(shí),各高校從法院的定罪結(jié)論出發(fā),簡單地將犯罪行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性等同于違紀(jì)行為的嚴(yán)重情節(jié),進(jìn)而不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。這種做法顯然背離了《規(guī)定》和各高校規(guī)定的基本精神。換言之,相關(guān)規(guī)定在設(shè)置“情節(jié)輕重”的判斷要求時(shí),已經(jīng)考慮到犯罪普遍具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的事實(shí)。基于此,應(yīng)當(dāng)再根據(jù)犯罪的具體情節(jié)和犯罪人的具體表現(xiàn),對情節(jié)輕重進(jìn)行二次判斷,以正確適用相應(yīng)的處分措施。就對程序條件的把握而言,實(shí)踐中對“實(shí)體條件”的理解和判斷流于形式導(dǎo)致了各高校雖然制定了相對完善的程序規(guī)則,但是相關(guān)學(xué)生卻沒有太多的辯駁空間。這使得程序規(guī)則難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。再者,受到重刑觀念和形式思維的影響,上級(jí)主管部門或司法機(jī)關(guān)在審查相關(guān)學(xué)生提出的異議時(shí),往往也難以做出準(zhǔn)確的判斷,導(dǎo)致學(xué)生成功獲得救濟(jì)的概率相對較低。

(三)未能充分發(fā)揮高校在犯罪治理中的作用

在推動(dòng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下,犯罪治理的理念已經(jīng)逐步替代犯罪規(guī)制,融入刑事立法和司法的方方面面?！皬闹卫淼脑跻夂瓉砜?治理本身強(qiáng)調(diào)的是多元主體參與的行為模式,它內(nèi)含有序性和規(guī)范性的維度,而這種有序性和規(guī)范性在很大程度上需要制度來提供?！盵13]進(jìn)言之,青少年犯罪的治理也要求社會(huì)多元主體各自發(fā)揮自身的治理優(yōu)勢,積極有效地融入治理體系。其中,高校作為我國教育體系的重要組成部分,對于青少年犯罪有著無可比擬的治理優(yōu)勢和不可推卸的治理責(zé)任。在此基礎(chǔ)上,一味強(qiáng)調(diào)對犯罪學(xué)生適用嚴(yán)厲的違紀(jì)處分,甚至過度倚重開除學(xué)籍措施,未能充分發(fā)揮高校在犯罪治理領(lǐng)域的應(yīng)有作用。

“‘教育為主、懲罰為輔’的‘八字原則’全面地反映了我國在刑事立法、司法中貫徹落實(shí)的未成年人犯罪的刑事政策。”[14]在此基礎(chǔ)上,雖然在校大學(xué)生大多都已成年,難以享受國家給予未成年人的優(yōu)待政策,但是其年紀(jì)相對較小、社會(huì)閱歷缺乏和可塑性強(qiáng)的特征依然值得國家重視。申言之,在處遇犯罪大學(xué)生時(shí)也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的政策,至少要做到“教育與懲罰并重”。其中,懲罰主要交由司法機(jī)關(guān)決定并由執(zhí)行機(jī)關(guān)具體實(shí)施,而教育則交由其原在高校更為合適。采取這種方案的原因既包括高校本身具有的師資條件和學(xué)習(xí)氛圍,也包括高校對教育青少年所應(yīng)承擔(dān)的法律和社會(huì)責(zé)任。因此,過度倚重開除學(xué)籍等違紀(jì)處分措施,將會(huì)導(dǎo)致高校難以充分發(fā)揮其在犯罪治理領(lǐng)域中的教育功能,不利于實(shí)現(xiàn)犯罪治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

與此同時(shí),高校通過開除學(xué)籍的方式,簡單將對犯罪學(xué)生的教育職責(zé)轉(zhuǎn)移至社會(huì),不但是高校推卸責(zé)任的表現(xiàn),而且可能浪費(fèi)更多的社會(huì)資源。從高校責(zé)任看,對本校學(xué)生進(jìn)行全面和綜合的教育是高校的本職工作。有學(xué)者通過分析發(fā)現(xiàn),大學(xué)生“走上犯罪道路或多或少都與面對挫折時(shí),其認(rèn)知、心態(tài)、性格、意志等方面出現(xiàn)偏差有關(guān)”[15]。在此基礎(chǔ)上,本校學(xué)生實(shí)施犯罪行為雖然不能簡單地將責(zé)任歸屬于所在高校,但卻可以推動(dòng)所在高校檢驗(yàn)自身的不足并進(jìn)一步提升自身教學(xué)水平。而且,高校即使不用對學(xué)生的犯罪行為負(fù)責(zé),也應(yīng)充分發(fā)揮其預(yù)防犯罪的功能,避免相關(guān)學(xué)生再次走上犯罪道路。從社會(huì)資源看,當(dāng)具有教育優(yōu)勢和責(zé)任的高校將教育職責(zé)轉(zhuǎn)移到社會(huì)時(shí),將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源的利用率下降,即其他社會(huì)主體需要消耗更多的社會(huì)資源對犯罪學(xué)生進(jìn)行教育。更有甚者,這些社會(huì)資源的浪費(fèi)可能演化為巨大代價(jià)的付出,如引發(fā)二次犯罪并重新進(jìn)行治理。因此,當(dāng)前高校在處遇犯罪學(xué)生時(shí)未能充分承擔(dān)起自身的教育職責(zé)并實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源利用最大化,不利于高校融入犯罪治理體系的進(jìn)程和犯罪治理能力的切實(shí)提升。

三、高校對犯罪學(xué)生適用違紀(jì)處分措施的完善路徑

高校在對犯罪學(xué)生適用違紀(jì)處分措施時(shí),應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“教育為主,懲罰為輔”的理念,積極承擔(dān)其在犯罪治理體系中的應(yīng)有職責(zé)。首先,高校應(yīng)當(dāng)對照相關(guān)上位法,對校內(nèi)違紀(jì)處分辦法進(jìn)行修正,在刪減與上位法相悖離規(guī)定的基礎(chǔ)上,針對犯罪的具體輕重,形成有梯度的違紀(jì)處分規(guī)定。其次,在對犯罪大學(xué)生適用違紀(jì)處分措施時(shí),應(yīng)當(dāng)審慎適用開除學(xué)籍措施并以留校察看作為替代。與此同時(shí),應(yīng)當(dāng)明確“情節(jié)嚴(yán)重”的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)并加強(qiáng)對處分理由的說明。最后,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)學(xué)生權(quán)利的救濟(jì)力度,尤其是要加強(qiáng)上級(jí)主管部門和司法機(jī)關(guān)對高校違紀(jì)處分權(quán)的監(jiān)督,以切實(shí)維護(hù)犯罪學(xué)生的合法權(quán)益。

(一)形成懲戒措施合理梯度

制定一部符合上位法精神、科學(xué)合理的校內(nèi)違紀(jì)處分辦法是高校合規(guī)適用違紀(jì)處分措施的前提。具體到大學(xué)生犯罪治理領(lǐng)域,各高校的違紀(jì)處分辦法應(yīng)當(dāng)符合以《規(guī)定》為代表的上位法的基本精神和明文規(guī)定。當(dāng)前,各高校違紀(jì)處分辦法還存在部分與上位法不一致的情形。對此,應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行完善。

首先,應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定以情節(jié)輕重作為對犯罪學(xué)生適用違紀(jì)處分措施的依據(jù)。高校對犯罪學(xué)生適用違紀(jì)處分措施是其運(yùn)用自身行政管理權(quán)的行為,需要遵循合法性原則和比例原則等行政法基本規(guī)則。在《規(guī)定》已經(jīng)明文規(guī)定違紀(jì)處分措施的適用應(yīng)當(dāng)考慮情節(jié)輕重時(shí),各高校都應(yīng)當(dāng)在違紀(jì)處分辦法中增設(shè)這一原則性規(guī)定。一方面,通過增設(shè)這一原則性規(guī)定可以為違紀(jì)處分措施的具體適用提供指引。“從孤立的單個(gè)法律原則來看,它無疑要被最大可能地遵從和適用,因?yàn)樗磉_(dá)的價(jià)值或者目標(biāo)要求得到最佳化的實(shí)現(xiàn)。”[16]對于高校內(nèi)部的行政性文件而言,原則性規(guī)定要求被具體適用和普遍遵守。換言之,規(guī)則條文不得違背原則條文的基本精神。因此,作為比例原則的具體體現(xiàn),增設(shè)該原則性規(guī)定對具體規(guī)則的形成和適用都大有裨益。另一方面,通過增設(shè)這一原則性規(guī)定可以為犯罪學(xué)生尋求救濟(jì)提供依據(jù)。部分高校的違紀(jì)處分辦法雖然規(guī)定了適用違紀(jì)處分應(yīng)當(dāng)視情節(jié)輕重決定,但是在具體規(guī)則設(shè)計(jì)上則存在“一刀切”的問題。對此,相關(guān)學(xué)生可以援引該原則性規(guī)定作為依據(jù),提出權(quán)利救濟(jì)的訴求,并可以就本校違紀(jì)處分辦法中的規(guī)則性規(guī)定提請附帶性審查。

其次,應(yīng)當(dāng)對犯罪學(xué)生配置兩種及以上的違紀(jì)處分措施,修正絕對適用開除學(xué)籍措施的規(guī)定。根據(jù)《規(guī)定》的明確要求和各高校違紀(jì)處分辦法的原則性規(guī)定,即使對構(gòu)成犯罪的在校學(xué)生,也應(yīng)當(dāng)視具體情節(jié)輕重決定處分措施。換言之,高校對犯罪學(xué)生適用的違紀(jì)處分措施應(yīng)當(dāng)是有梯度、個(gè)別化的。因此,高校應(yīng)當(dāng)根據(jù)《規(guī)定》的要求,為犯罪學(xué)生配置包括留校察看和開除學(xué)籍在內(nèi)的多元的違紀(jì)處分措施。在此基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)修正對犯罪學(xué)生“絕對”適用開除學(xué)籍措施的規(guī)定,警惕“以簡單嚴(yán)厲之措施來達(dá)到整齊劃一之結(jié)果”[17]的“一刀切”思維和方式。

最后,應(yīng)當(dāng)對如何判斷情節(jié)嚴(yán)重做出相對明確的規(guī)定,以明晰開除學(xué)籍措施的適用條件。根據(jù)比例原則的要求和《規(guī)定》的精神,對犯罪學(xué)生適用開除學(xué)籍措施除了需要滿足“構(gòu)成犯罪”的形式要件外,還應(yīng)當(dāng)滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的實(shí)質(zhì)要件。對此,不能將上述形式要件和實(shí)質(zhì)要件混同,即不能以對犯罪行為社會(huì)危害性的判斷直接等同于對違紀(jì)行為情節(jié)輕重的判斷。質(zhì)言之,對情節(jié)嚴(yán)重的判斷應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪學(xué)生復(fù)歸社會(huì)后的處遇必要性來進(jìn)行。基于此,應(yīng)當(dāng)全面提取刑事司法階段和執(zhí)行階段獲取的可以體現(xiàn)行為社會(huì)危害性和行為人人身危險(xiǎn)性的事實(shí)作為判斷的根據(jù)并進(jìn)行個(gè)案地、具體地判斷。因此,對犯罪學(xué)生適用開除學(xué)籍措施的實(shí)質(zhì)要件應(yīng)為“復(fù)歸社會(huì)后處遇必要性較大,不適宜在高校繼續(xù)就讀的?！?/p>

(二)審慎適用開除學(xué)籍措施

各高校在對自身違紀(jì)處分辦法進(jìn)行完善的基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)在具體實(shí)踐中準(zhǔn)確把握對犯罪學(xué)生適用開除學(xué)籍措施的實(shí)質(zhì)要件,以合理劃定開除學(xué)籍措施的適用范圍?！案咝徒鋺?yīng)與違紀(jì)行為的客觀危害和主觀惡性相一致。”[18]如前所述,對犯罪人適用開除學(xué)籍措施的實(shí)質(zhì)要件應(yīng)為“復(fù)歸社會(huì)后處遇必要性較大,不適宜在高校繼續(xù)就讀的”。對此,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體分析。就“復(fù)歸社會(huì)后處遇必要性較大”而言,應(yīng)當(dāng)以定罪量刑階段行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性為基礎(chǔ),同時(shí)考量犯罪學(xué)生在刑罰執(zhí)行期間的表現(xiàn)。就前者而言,應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件中的行為方式、損害結(jié)果和主觀心態(tài)等進(jìn)行綜合考量,以宣告刑作為初步的判斷標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí),針對后者,應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪學(xué)生在刑罰執(zhí)行期間的悔罪態(tài)度和改造情況進(jìn)行綜合判斷。對此,可以重點(diǎn)考量犯罪學(xué)生在刑罰執(zhí)行期間有無得到減刑、假釋等處遇,或者有無因?yàn)闆]有遵守改造紀(jì)律而被批評的記錄。申言之,可以以犯罪學(xué)生實(shí)際執(zhí)行的刑罰量為標(biāo)準(zhǔn),判斷其復(fù)歸社會(huì)后的處遇必要性。其原因在于,一方面,犯罪學(xué)生實(shí)際執(zhí)行的刑罰量是以定罪量刑階段確定的宣告刑為基礎(chǔ)的,而在定罪量刑階段,審判機(jī)關(guān)已經(jīng)對犯罪行為的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行了相對全面的判斷。另一方面,犯罪學(xué)生在刑罰執(zhí)行階段的表現(xiàn)也能體現(xiàn)其人身危險(xiǎn)性的變化,進(jìn)而影響其處遇必要性的大小。而在刑罰執(zhí)行階段,犯罪人的悔罪態(tài)度和具體表現(xiàn)是可以通過實(shí)際執(zhí)行的刑罰量進(jìn)行大體量化的。除此之外,以“三年有期徒刑”作為劃分輕重罪標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)具備了理論支撐和實(shí)踐基礎(chǔ)。[19]因此,倘若犯罪學(xué)生實(shí)際執(zhí)行的刑罰量為三年有期徒刑以上,可以認(rèn)為其復(fù)歸社會(huì)后處遇必要性較大。

就“不適宜在高校繼續(xù)就讀”而言,應(yīng)當(dāng)將其作為一個(gè)獨(dú)立的條件進(jìn)行判斷。即使犯罪學(xué)生復(fù)歸社會(huì)后的處遇必要性較小,但其如果繼續(xù)在高校就讀會(huì)產(chǎn)生不利影響的話,也可以對其適用開除學(xué)籍措施,以維護(hù)校內(nèi)其他人員的權(quán)利和學(xué)校的教學(xué)管理秩序。對此,應(yīng)當(dāng)通過以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：一是犯罪的場所和對象,即犯罪是否在校內(nèi)實(shí)施或者針對校內(nèi)人員實(shí)施。二是犯罪的性質(zhì)是否嚴(yán)重傷害了民眾的法感情,即犯罪是否屬于危害國家安全的犯罪、針對弱勢群體的犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪,或者毒品犯罪等特殊情形。三是犯罪學(xué)生平時(shí)在學(xué)校內(nèi)的表現(xiàn),即犯罪學(xué)生是否經(jīng)常實(shí)施違紀(jì)行為且屢教不改。當(dāng)犯罪學(xué)生符合上述條件之一時(shí),可以對其適用開除學(xué)籍措施。除此之外,對其他處遇必要性較低的犯罪學(xué)生,也可以通過適用留校察看措施觀察其是否適合繼續(xù)在高校就讀。

(三)加大學(xué)生權(quán)利救濟(jì)力度

“學(xué)生和家長對教育懲戒的事實(shí)享有提出異議和申訴的權(quán)利。”[20]與此相對應(yīng)的,國家應(yīng)當(dāng)加大對在校大學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)力度,以保障相關(guān)主體的受教育權(quán)和發(fā)展權(quán)。從救濟(jì)來源看,可以將犯罪學(xué)生申請救濟(jì)的渠道分為內(nèi)部救濟(jì)和外部救濟(jì)。前者是指高校內(nèi)部對學(xué)生的異議進(jìn)行審查,并做出相應(yīng)的審查結(jié)論。后者則是指高校的行政主管部門和司法機(jī)關(guān)對學(xué)生權(quán)利的救濟(jì)。就內(nèi)部救濟(jì)而言,高校在受理犯罪學(xué)生的異議或申訴時(shí),應(yīng)當(dāng)由專門的申訴委員會(huì)處理,這也是《規(guī)定》的明文要求。此處需要注意的是,當(dāng)申訴委員會(huì)成員參與了首次處分程序時(shí),該成員應(yīng)當(dāng)回避,以保證申訴結(jié)論的客觀公正。從回避緣由看,行政回避中的緣由主要包括偏見和利害關(guān)系兩大類。[21]對此,申請參與了首次處分程序的申訴委員會(huì)成員回避,是為了防止該成員由于形成處分傾向或維護(hù)之前決議的原因?qū)Ψ缸飳W(xué)生產(chǎn)生偏見,進(jìn)而影響自己對申訴的處理。

就外部救濟(jì)而言,無論是行政主管部門或是司法機(jī)關(guān),都應(yīng)當(dāng)重視犯罪學(xué)生提出的異議和申訴,并對相關(guān)材料進(jìn)行審慎審查,不宜以“高校自主權(quán)”為由,拒絕受理相關(guān)材料或者駁回申請。誠然,“高校辦學(xué)自主權(quán)是高校有效實(shí)施內(nèi)部治理的基礎(chǔ),也是府學(xué)關(guān)系的核心內(nèi)容”[22]。然而,高校對犯罪學(xué)生適用違紀(jì)處分措施的行為不但涉及高校行政權(quán)的合法行使,而且涉及相關(guān)學(xué)生受教育權(quán)和發(fā)展權(quán)等重要權(quán)利,應(yīng)當(dāng)受到外部的監(jiān)督。與此同時(shí),《規(guī)定》和各高校違紀(jì)處分辦法明文規(guī)定了對處分決定有異議的學(xué)生可以申請外部救濟(jì)。對此,無論是行政主管部門或是司法機(jī)關(guān),都應(yīng)對犯罪學(xué)生提出的異議進(jìn)行受理并妥當(dāng)處理。具體而言,一方面,行政主管部門要在事后積極回應(yīng)犯罪學(xué)生提出的異議和申訴,根據(jù)《規(guī)定》的精神,綜合評判相關(guān)處分決定的合理性和正當(dāng)性,并以公開、書面的形式作出回應(yīng)。與此同時(shí),行政主管部門不但應(yīng)當(dāng)要求各高校將違紀(jì)處分辦法報(bào)送備案,而且應(yīng)當(dāng)重視對各高校違紀(jì)處分辦法進(jìn)行事前審查,并要求各高校對照《規(guī)定》進(jìn)行修改。另一方面,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對犯罪學(xué)生的司法救濟(jì)?！凹o(jì)律處分制度重權(quán)力、輕權(quán)利的不平衡狀態(tài)導(dǎo)致其在依法治教、依法治校的要求面前日益捉襟見肘,逐漸難以滿足維護(hù)高校管理秩序和保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益的需要?！盵23]與此相對應(yīng)的,行政救濟(jì)渠道也會(huì)存在類似的問題,影響犯罪學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)質(zhì)量。對此,具備實(shí)體公正和程序嚴(yán)格特性的司法救濟(jì)渠道可以有效彌補(bǔ)行政救濟(jì)的不足。在此基礎(chǔ)上,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定,對具體個(gè)案中高校處分程序和處分結(jié)論進(jìn)行審查,并有效保障相關(guān)學(xué)生申請律師辯護(hù)和提起上訴等重要程序權(quán)利。除此之外,鑒于高校行政層級(jí)較高且影響力較大,由基層法院對相關(guān)案件進(jìn)行審理存在多種阻力和較大難度。因此,可以將高校行政訴訟案件納入《行政訴訟法》第15條的范圍,由高校所在地中級(jí)人民法院進(jìn)行審理并“采取合理性、實(shí)質(zhì)性審查的方式予以審查”[24],以確保審查結(jié)論的公正性。

四、小結(jié)

“進(jìn)入新時(shí)代,面對我國社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中出現(xiàn)的新情況、高等院校管理模式的新轉(zhuǎn)變、青年學(xué)生思想行為發(fā)展的新特點(diǎn),高校管理育人被賦予了新的時(shí)代內(nèi)涵?！盵25]犯罪學(xué)生雖然實(shí)施了具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為,但是依然具有可塑性較高的特點(diǎn),不應(yīng)被排除在高校管理育人的范圍之外。對犯罪學(xué)生過度倚重開除學(xué)籍措施不但曲解了教育法律法規(guī)的明文規(guī)定,而且忽略了高校在犯罪治理領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任和發(fā)揮的作用。因此,在對犯罪學(xué)生適用違紀(jì)處分措施時(shí),應(yīng)當(dāng)秉持“教育為主、懲罰為輔”的理念,根據(jù)具體案件中犯罪學(xué)生的處遇必要性和就讀適應(yīng)性進(jìn)行具體判斷,并加大對相關(guān)學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的力度,以切實(shí)提升高校管理育人的水平和效果。

注釋：

①《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第51條規(guī)定：“對有違反法律法規(guī)、本規(guī)定以及學(xué)校紀(jì)律行為的學(xué)生,學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評教育,并可視情節(jié)輕重,給予如下紀(jì)律處分：(一)警告;(二)嚴(yán)重警告;(三)記過;(四)留校察看;(五)開除學(xué)籍。”

②《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第52條規(guī)定：“學(xué)生有下列情形之一,學(xué)?？梢越o予開除學(xué)籍處分……(二)觸犯國家法律,構(gòu)成刑事犯罪的?！?/p>

③例如《清華大學(xué)學(xué)生紀(jì)律處分管理規(guī)定》第7條規(guī)定：“觸犯國家法律,構(gòu)成刑事犯罪,已被司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的,給予開除學(xué)籍處分……或者雖構(gòu)成刑事犯罪但依法不予追究刑事責(zé)任的,視情節(jié)輕重給予留校察看或者開除學(xué)籍處分?！逼渲?根據(jù)刑法的規(guī)定,構(gòu)成刑事犯罪但不予追究刑事責(zé)任似乎是矛盾的說法,即使將該規(guī)定理解為定罪免刑,也只能是用于極少部分的犯罪學(xué)生。

④此處需要說明的是,在這種情況下,高校不能將相關(guān)主體視作犯罪人,但可以根據(jù)其他規(guī)定適用違紀(jì)處分措施。

⑤例如《北京大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》第11條規(guī)定：“依據(jù)違紀(jì)行為的不同種類和違紀(jì)學(xué)生的身份,教務(wù)部負(fù)責(zé)本科生違反學(xué)習(xí)紀(jì)律、考試紀(jì)律和學(xué)術(shù)紀(jì)律行為的處理,研究生院負(fù)責(zé)研究生違反學(xué)習(xí)紀(jì)律、考試紀(jì)律和學(xué)術(shù)紀(jì)律行為的處理,學(xué)生工作部負(fù)責(zé)學(xué)生其他違紀(jì)行為的處理。醫(yī)學(xué)部學(xué)生的違紀(jì)行為,由醫(yī)學(xué)部教育處、研究生院醫(yī)學(xué)部分院、醫(yī)學(xué)部學(xué)生工作部按照管理權(quán)限分別負(fù)責(zé)處理。校長授權(quán)教務(wù)長辦公會(huì)對學(xué)生違反學(xué)習(xí)紀(jì)律、考試紀(jì)律和學(xué)術(shù)紀(jì)律的行為作出處分決定,授權(quán)學(xué)生事務(wù)辦公會(huì)對學(xué)生其他違紀(jì)行為作出處分決定,授權(quán)醫(yī)學(xué)部部務(wù)會(huì)對醫(yī)學(xué)部學(xué)生的違紀(jì)行為作出處分決定?！?/p>

⑥例如北京市教育委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于普通高等學(xué)校學(xué)生違紀(jì)處分程序的若干規(guī)定(試行)》第12條規(guī)定：“經(jīng)過審查,違法、違規(guī)、違紀(jì)事實(shí)清楚,證據(jù)充分的,由學(xué)校相關(guān)職能部門依據(jù)上級(jí)機(jī)關(guān)和學(xué)校規(guī)范性文件規(guī)定提出處分意見,報(bào)學(xué)校審查批準(zhǔn)。學(xué)校對學(xué)生作出開除學(xué)籍處分決定的,應(yīng)當(dāng)由校長辦公會(huì)研究決定?！?/p>

⑦例如《重慶大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》第51條第2款規(guī)定：“給予學(xué)生開除學(xué)籍處分的,由學(xué)生所在學(xué)院(培養(yǎng)單位)提出處分建議,按職責(zé)分工經(jīng)相應(yīng)的學(xué)生紀(jì)律處分委員會(huì)辦公室審查并提出處分意見,進(jìn)行合法性審查后,送學(xué)生紀(jì)律處分委員會(huì)審核,提交校長辦公會(huì)研究決定,并報(bào)重慶市教育委員會(huì)備案?！?/p>