摘" 要：

在智慧城市建設(shè)與發(fā)展視閾內(nèi)，智慧城市數(shù)據(jù)的法律治理問(wèn)題業(yè)已成為亟待關(guān)注與回應(yīng)的時(shí)代課題。根據(jù)數(shù)據(jù)治理法治化說(shuō)，就智慧城市數(shù)據(jù)的法律治理而言，應(yīng)當(dāng)破除“唯技術(shù)論”的迷信，以法律治理為手段，將“規(guī)則之治”與“技術(shù)之治”的要素加以深度結(jié)合，發(fā)揮國(guó)家數(shù)據(jù)局作為智慧城市數(shù)據(jù)中央中樞機(jī)構(gòu)的統(tǒng)領(lǐng)全局之職能，強(qiáng)化各地智慧城市運(yùn)營(yíng)指揮中心的數(shù)據(jù)管理職能，構(gòu)造蘊(yùn)含人文主義因素的智慧城市數(shù)據(jù)法律治理新模式，促進(jìn)公共數(shù)據(jù)（不包括個(gè)人數(shù)據(jù)）的合理開放與共享，最終建立契合數(shù)據(jù)倫理要求的

智慧城市數(shù)據(jù)治理法律機(jī)制。

關(guān)鍵詞：智慧城市；數(shù)據(jù)；法律治理；技術(shù)之治；規(guī)則之治

中圖分類號(hào)：DF529" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2024.03.04" 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

文章編號(hào)：1008-4355（2024）03-0052-13

收稿日期：2024-05-21

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“民法典編纂視野下的民法擬制條款研究”（19CFX057）

作者簡(jiǎn)介：

謝瀟（1988—），男，重慶璧山人，重慶大學(xué)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師。

①" 參見(jiàn)《國(guó)家發(fā)展改革委 國(guó)家數(shù)據(jù)局 財(cái)政部 自然資源部關(guān)于深化智慧城市發(fā)展 推進(jìn)城市全域數(shù)字化轉(zhuǎn)型的指導(dǎo)意見(jiàn)》（發(fā)改數(shù)據(jù)〔2024〕660號(hào)），載中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)官網(wǎng)，https：//www.ndrc.gov.cn/xxgk/zcfb/tz/202405/t20240520_1386326_ext.html，2024年5月21日訪問(wèn)。

一、引言

2024年5月14日，國(guó)家發(fā)展改革委、國(guó)家數(shù)據(jù)局、財(cái)政部以及自然資源部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于深化智慧城市發(fā)展 推進(jìn)城市全域數(shù)字化轉(zhuǎn)型的指導(dǎo)意見(jiàn)》（發(fā)改數(shù)據(jù)〔2024〕660號(hào)），該意見(jiàn)指出，到2030年，我國(guó)要實(shí)現(xiàn)“城市全域數(shù)字化轉(zhuǎn)型全面突破，人民群眾的獲得感、幸福感、安全感全面提升，涌現(xiàn)一批數(shù)字文明時(shí)代具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的中國(guó)式現(xiàn)代化城市”的總體目標(biāo)。①由此可見(jiàn)，建設(shè)智慧城市已經(jīng)成為當(dāng)下我國(guó)城市建設(shè)最為核心的任務(wù)之一。

不過(guò)，伴隨智慧城市的發(fā)展與勃興，城市數(shù)據(jù)亦呈現(xiàn)爆炸性增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，以城市范疇的各種數(shù)據(jù)為典型代表的數(shù)據(jù)已經(jīng)成長(zhǎng)為繼技術(shù)、資本、勞動(dòng)力、土地之后的第五大新型生產(chǎn)要素，構(gòu)成我國(guó)的新型資源。但是，就現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，由于理論供給的不足與制度設(shè)計(jì)上的缺憾，城市各種系統(tǒng)之間的數(shù)據(jù)尚未完全實(shí)現(xiàn)共享，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)與治理的成本尚未獲得有效降低。

參見(jiàn)程大章：《智慧城市三大課題的思考》，載《智能建筑與智慧城市》2022年第12期，第21頁(yè)。與此同時(shí)，數(shù)據(jù)安全問(wèn)題、數(shù)據(jù)鴻溝問(wèn)題、數(shù)據(jù)孤島問(wèn)題、算法歧視問(wèn)題、互聯(lián)網(wǎng)中的隱私侵權(quán)等問(wèn)題亦層出不窮。因此，以法律治理為核心的數(shù)據(jù)治理構(gòu)成智慧城市數(shù)據(jù)治理的關(guān)鍵所在，值得高度關(guān)注。

二、智慧城市數(shù)據(jù)法律治理的現(xiàn)實(shí)困境

伴隨城市信息技術(shù)的發(fā)展，對(duì)于我國(guó)的智慧城市建設(shè)而言，確需加以關(guān)注的突出嬗變?cè)谟?，?dāng)代的智慧城市建設(shè)，系以建構(gòu)“數(shù)據(jù)城市”為其要義。譬如，上海在其“十四五”規(guī)劃中明確提出，要順勢(shì)而為，完成從“智慧”到“數(shù)字化”的轉(zhuǎn)型。上海所提出的“數(shù)字化”觀念本質(zhì)上就是指“數(shù)據(jù)化”，其旨趣在于使“城市與數(shù)據(jù)構(gòu)成互動(dòng)循環(huán)的生命有機(jī)體”。

夏義堃：《智慧城市數(shù)據(jù)治理的技術(shù)迷思：表征、癥結(jié)與對(duì)策》，載《國(guó)家治理》2023年第19期，第67頁(yè)。要言之，對(duì)于現(xiàn)代化城市而言，作為新型生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)已經(jīng)快速融入城市的生產(chǎn)、分配、流通、消費(fèi)以及社會(huì)服務(wù)管理等各個(gè)環(huán)節(jié)之中，故而在物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等高新科技的加持下，以智慧城市為背景的市民智慧生活、城市的智慧治理與智慧經(jīng)濟(jì)均有可能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。由此可見(jiàn)，數(shù)據(jù)業(yè)已成為智慧城市建設(shè)的核心要素之一，真正意義上的智慧城市其實(shí)應(yīng)當(dāng)在一定程度上被視為“數(shù)據(jù)城市”，申言之，唯有建立在數(shù)據(jù)智能化處理與運(yùn)用基礎(chǔ)之上的城市方可被認(rèn)定為智慧城市。不過(guò)，盡管所謂城市智慧化的過(guò)程亦可被視為城市數(shù)據(jù)化的歷程，但在智慧城市向數(shù)據(jù)城市轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，智慧城市的數(shù)據(jù)治理確實(shí)構(gòu)成須加以重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題，其緣故在于，數(shù)據(jù)的法律治理乃是智慧城市實(shí)現(xiàn)充分“智慧化”和“數(shù)字化”的必由之路，亦系城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型和大數(shù)據(jù)應(yīng)用的關(guān)鍵所在。不過(guò)，智慧城市數(shù)據(jù)的法律治理仍舊存在諸多現(xiàn)實(shí)困境。

（一）數(shù)據(jù)確權(quán)難題

在智慧城市背景下，對(duì)于智慧城市數(shù)據(jù)法律治理而言，數(shù)據(jù)確權(quán)難題構(gòu)成智慧城市法律治理的第一大難題，其緣故在于，如若無(wú)法對(duì)數(shù)據(jù)加以妥當(dāng)確權(quán)，則智慧城市的相關(guān)數(shù)據(jù)法律治理將喪失合理的基礎(chǔ)性架構(gòu)，唯有建構(gòu)明晰且合理的數(shù)據(jù)權(quán)益體系，或許方可使智慧城市數(shù)據(jù)的法律治理得以有效推行。就學(xué)界既有觀點(diǎn)而言，有關(guān)數(shù)據(jù)確權(quán)的各種理論與學(xué)說(shuō)確實(shí)處于爭(zhēng)論之中。僅就數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)學(xué)理爭(zhēng)議來(lái)說(shuō)，主要分為三種學(xué)說(shuō)，即肯定說(shuō)、否定說(shuō)與折中說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)或曰“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)論”，主張將數(shù)據(jù)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)，譬如，用益權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者新型的無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)。究其實(shí)質(zhì)而言，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)論傾向于利用傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，以建構(gòu)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的理論體系。與肯定說(shuō)的立場(chǎng)相左，否定說(shuō)或曰“行為規(guī)制論”則認(rèn)為，不宜構(gòu)造數(shù)據(jù)權(quán)益體系，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)各種具體情境分析與數(shù)據(jù)有關(guān)的法律行為的性質(zhì)，并且適用現(xiàn)行有效的各種法源。折中說(shuō)或曰“權(quán)利束論”則指出，或許不應(yīng)當(dāng)反對(duì)數(shù)據(jù)賦權(quán)觀念，不過(guò)，由于將數(shù)據(jù)權(quán)益納入傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)界域亦難以成立，故而，應(yīng)當(dāng)構(gòu)造全新的數(shù)據(jù)權(quán)益理論，以利于數(shù)據(jù)流通與數(shù)據(jù)利用。一言以蔽之，在折中說(shuō)視閾內(nèi)，數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)以賦權(quán)方式加以保護(hù)，但為了實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的合理流通與使用，數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到限制。

而以此為據(jù)，在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)論、行為規(guī)制論以及權(quán)利束論三種理論的視閾內(nèi)，或許可以推衍出三種各不相同的智慧城市數(shù)據(jù)法律治理路徑，但這三種路徑均存有缺憾。具體而言，以數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)論為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)法律治理方略當(dāng)然可以強(qiáng)化對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益主體的利益保護(hù)，但對(duì)于智慧城市背景下的多元數(shù)據(jù)需求而言，這種數(shù)據(jù)法律治理方法在保護(hù)的寬度與廣度方面又頓顯捉襟見(jiàn)肘。而以行為規(guī)制論為根據(jù)的智慧城市數(shù)據(jù)法律治理模式盡管具有靈活性的特點(diǎn)，但在部分具體情形中，行為規(guī)制論視野下的智慧城市數(shù)據(jù)治理又缺乏類似數(shù)據(jù)使用權(quán)、數(shù)據(jù)資源持有權(quán)等有效概念及其規(guī)則的支撐。至于權(quán)利束理論，盡管這種理論在法理上具有無(wú)可置疑的合理性，但以深具靈活性的權(quán)利束理論展開智慧城市的數(shù)據(jù)法律治理，亦帶有行為規(guī)制論式治理方法的缺點(diǎn)。總而言之，

數(shù)據(jù)難以清晰確權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境不利于智慧城市數(shù)據(jù)治理工作的具體開展。

（二）數(shù)據(jù)流通規(guī)則的闕如

智慧城市范疇內(nèi)數(shù)據(jù)流通規(guī)則的缺失亦構(gòu)成智慧城市數(shù)據(jù)治理的現(xiàn)實(shí)困境。以智慧城市的建設(shè)目標(biāo)與數(shù)據(jù)自身的特性論，對(duì)智慧城市數(shù)據(jù)加以妥當(dāng)法律治理的前提應(yīng)當(dāng)是先行建構(gòu)具有完備規(guī)則體系的數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)，惟其如此，方可充分發(fā)揮數(shù)據(jù)價(jià)值，使數(shù)據(jù)為民眾服務(wù)，繼而為智慧城市的發(fā)展與運(yùn)轉(zhuǎn)奠定基礎(chǔ)。不過(guò)，數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的形成與成立，系奠基于數(shù)據(jù)流通環(huán)節(jié)之上，唯有數(shù)據(jù)得以流通、共享乃至交易，奠基于數(shù)據(jù)之上的智慧城市價(jià)值方可獲得最大限度的發(fā)揮。而如若意欲實(shí)現(xiàn)智慧城市數(shù)據(jù)的流通、共享與交易，則應(yīng)當(dāng)在智慧城市背景下，構(gòu)建具有完備規(guī)則體系特征的數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)，以使各類城市主體尤其是城市經(jīng)濟(jì)主體與管理主體得以借由數(shù)據(jù)流通進(jìn)一步發(fā)展城市經(jīng)濟(jì)，提高城市管理水平。

但是，就現(xiàn)實(shí)情形而言，數(shù)據(jù)流通存在不少障礙，具體的數(shù)據(jù)流通規(guī)則尚處于闕如狀態(tài)，而在規(guī)則缺失的狀態(tài)下，數(shù)據(jù)流通亦難以實(shí)現(xiàn)合規(guī)流轉(zhuǎn)。有鑒于此，部分學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)根據(jù)

《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“數(shù)據(jù)二十條”）之精神，以數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)的“三權(quán)分置”框架為基礎(chǔ)，建構(gòu)數(shù)據(jù)流通規(guī)則體系。事實(shí)上，伴隨“數(shù)據(jù)二十條”的頒布，我國(guó)在制度設(shè)計(jì)上已經(jīng)開始逐步布局?jǐn)?shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)流通交易、數(shù)據(jù)收益分配、數(shù)據(jù)安全治理等多層次的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度建設(shè)。不過(guò)，當(dāng)下的數(shù)據(jù)法律治理實(shí)務(wù)仍舊受傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的影響，傾向從數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)角度對(duì)數(shù)據(jù)加以治理。但是，正如前述所言，數(shù)據(jù)確權(quán)不僅眾說(shuō)紛紜，其所能涵蓋的利益保護(hù)范疇亦頗為有限。有鑒于此，或許應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)流通的規(guī)則建構(gòu)為導(dǎo)引

參見(jiàn)商建剛：《從保護(hù)到流通：我國(guó)數(shù)據(jù)治理范式反思》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2024年第1期，第103頁(yè)。，先實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的流通，而后再根據(jù)實(shí)務(wù)上的需求與情況對(duì)流通中的數(shù)據(jù)加以確權(quán)與保護(hù)性規(guī)則構(gòu)建。一言以蔽之，對(duì)于智慧城市數(shù)據(jù)的法律治理而言，與數(shù)據(jù)確權(quán)的疑難性相仿，數(shù)據(jù)流通規(guī)則體系的缺失亦構(gòu)成智慧城市數(shù)據(jù)法律治理的一大現(xiàn)實(shí)困境。

（三）數(shù)據(jù)治理規(guī)則體系的缺失

除數(shù)據(jù)確權(quán)與數(shù)據(jù)流通方面的困境外，智慧城市數(shù)據(jù)法律治理的另一現(xiàn)實(shí)困境為數(shù)據(jù)治理規(guī)則體系的缺失。嚴(yán)格以言，智慧城市范疇內(nèi)的各種數(shù)據(jù)在流通與被適用的過(guò)程中具有較高的合規(guī)性要求，其緣故在于，如若對(duì)數(shù)據(jù)加以不合理的濫用，則極有可能侵犯自然人的個(gè)人信息權(quán)益或者隱私權(quán)、企業(yè)的商業(yè)性利益乃至國(guó)家與社會(huì)公共利益。因此，對(duì)于智慧城市數(shù)據(jù)的法律治理而言，

數(shù)據(jù)治理規(guī)則的體系化，乃不可或缺的制度基礎(chǔ)。不過(guò)，就現(xiàn)狀而言，有關(guān)智慧城市數(shù)據(jù)治理規(guī)則體系構(gòu)造工作尚處于起步階段，對(duì)于我國(guó)法律體系而言，各種數(shù)據(jù)治理規(guī)則仍以原則性規(guī)定和任意性條款居多，尚未形成詳略有當(dāng)?shù)?/p>

規(guī)則體系。當(dāng)然，以“數(shù)據(jù)二十條”為基礎(chǔ)，我國(guó)已經(jīng)走在探索數(shù)據(jù)治理規(guī)則體系建構(gòu)的道路之上。盡管“數(shù)據(jù)二十條”僅對(duì)數(shù)據(jù)要素價(jià)值發(fā)揮所亟需的基礎(chǔ)性規(guī)則有所提及，但因“數(shù)據(jù)二十條”明確提出要探索數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置制度，建立以公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)為類型化的分級(jí)確權(quán)授權(quán)制度，故而數(shù)據(jù)的有效利用亦可被認(rèn)為已經(jīng)在我國(guó)初步形成包括數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)利用、數(shù)據(jù)流通、數(shù)據(jù)交易等內(nèi)容的展望型規(guī)則框架。

參見(jiàn)袁曾：《數(shù)據(jù)規(guī)?；玫姆梢?guī)制》，載《地方立法研究》2023年第5期，第73頁(yè)。此外，從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展角度來(lái)看，對(duì)于智慧城市數(shù)據(jù)的法律治理而言，數(shù)據(jù)治理規(guī)則體系的建構(gòu)，亦須對(duì)不同種類的數(shù)據(jù)加以類型化的制度展開。譬如，倘若將數(shù)據(jù)區(qū)分為一般數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)以及核心數(shù)據(jù)

參見(jiàn)商建剛：《從保護(hù)到流通：我國(guó)數(shù)據(jù)治理范式反思》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2024年第1期，第108頁(yè)。，則就不同類型的數(shù)據(jù)而言，其合規(guī)性要求與規(guī)則體系亦當(dāng)有所不同。

（四）數(shù)據(jù)治理“唯技術(shù)論”的負(fù)面影響

客觀而言，

在智慧城市數(shù)據(jù)治理中的某種唯技術(shù)論傾向，在一定程度上亦構(gòu)成智慧城市數(shù)據(jù)法律治理的障礙，其緣故在于，

智慧城市發(fā)展過(guò)程中的治理問(wèn)題本質(zhì)上乃技術(shù)問(wèn)題，因?yàn)橹腔鄢鞘薪ㄔO(shè)之本旨，系于“以數(shù)字技術(shù)驅(qū)動(dòng)城市治理現(xiàn)代化”之上。

參見(jiàn)顏昌武：《智慧城市建設(shè)中的技術(shù)與智慧》，載《浙江學(xué)刊》2023年第5期，第29頁(yè)。

在部分學(xué)者看來(lái)，如若智慧城市的各項(xiàng)相關(guān)技術(shù)發(fā)展到特定高度，則智慧城市治理中的各種問(wèn)題，包括數(shù)據(jù)治理問(wèn)題將迎刃而解，法律在智慧城市治理中所能發(fā)揮的作用與空間其實(shí)并不大。要言之，唯技術(shù)論主張，智慧城市治理，包括智慧城市數(shù)據(jù)的治理，主要是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題而非法律問(wèn)題。就此而言，將智慧城市數(shù)據(jù)治理僅視為技術(shù)問(wèn)題是一種嚴(yán)重的理論誤解。事實(shí)上，有關(guān)智慧城市數(shù)據(jù)治理的唯技術(shù)論，或許在一定程度上僅可解決智慧城市數(shù)據(jù)治理中技術(shù)層面上的數(shù)據(jù)流通、數(shù)據(jù)共享以及數(shù)據(jù)安全問(wèn)題，至于什么類型的數(shù)據(jù)在規(guī)范上可以流通與共享，負(fù)擔(dān)數(shù)據(jù)安全義務(wù)的主體違反數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任等問(wèn)題，均非唯技術(shù)論所能回應(yīng)之課題。此外，過(guò)分重視唯技術(shù)論，亦有可能助長(zhǎng)

技術(shù)上的盲目自信觀念，

進(jìn)而認(rèn)為算法歧視、侵犯?jìng)€(gè)人隱私等問(wèn)題僅依靠技術(shù)即可解決之。一言以蔽之，唯技術(shù)論思潮也構(gòu)成智慧城市法律治理的現(xiàn)實(shí)困境之一，不能充分認(rèn)識(shí)法律在智慧城市數(shù)據(jù)治理中的重要地位，亦使智慧城市數(shù)據(jù)治理在系統(tǒng)論意義上處于尚不全面的狀態(tài)。

三、智慧城市數(shù)據(jù)法律治理的法理構(gòu)造

客觀而言，盡管智慧城市業(yè)已成為城市建設(shè)領(lǐng)域?yàn)槿怂熘挠^念與概念，但有關(guān)智慧城市數(shù)據(jù)法律治理的理論問(wèn)題，卻尚未獲得廣泛關(guān)注。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)在智慧城市法律治理的現(xiàn)實(shí)困境探索基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探究智慧城市數(shù)據(jù)法律治理的法理基礎(chǔ)。

（一）智慧城市背景下數(shù)據(jù)治理學(xué)說(shuō)的重述

就智慧城市的數(shù)據(jù)治理而言，學(xué)界可資適用的理論與學(xué)說(shuō)主要有四種，包括“數(shù)據(jù)治理框架說(shuō)”“數(shù)據(jù)治理規(guī)則體系說(shuō)”“數(shù)據(jù)治理法治化說(shuō)”以及“數(shù)據(jù)治理多中心說(shuō)”，茲根據(jù)智慧城市的特點(diǎn)和以上學(xué)說(shuō)構(gòu)造

智慧城市數(shù)據(jù)法律治理的理論基礎(chǔ)。

在數(shù)據(jù)治理框架說(shuō)視閾內(nèi)，數(shù)據(jù)治理應(yīng)當(dāng)被視為智慧城市建設(shè)的基礎(chǔ)工程，其復(fù)雜性、精密性、協(xié)同性要求極高，而

如今單一的數(shù)據(jù)治理模式或者簡(jiǎn)單堆疊構(gòu)造的偽框架治理方法已難以應(yīng)對(duì)日趨“數(shù)智化”的發(fā)展要求。有鑒于此，由于智慧城市數(shù)據(jù)治理深具復(fù)雜性，故而整體上應(yīng)以復(fù)雜系統(tǒng)論為統(tǒng)籌指引，然后將數(shù)據(jù)治理重點(diǎn)精化為三要素，包括治理主體、治理對(duì)象、治理過(guò)程。

參見(jiàn)明欣、安小米、宋剛：《智慧城市背景下的數(shù)據(jù)治理框架研究》，載《電子政務(wù)》2018年第8期，第27頁(yè)。具體而言，首先，智慧城市數(shù)據(jù)治理主體應(yīng)當(dāng)包括政府、企業(yè)和公眾個(gè)人，而不宜局限于政府與企業(yè)，政府、企業(yè)和公眾個(gè)人三方需協(xié)同治理，協(xié)同創(chuàng)新，彼此交互，緊密聯(lián)系形成合力。其次，智慧城市數(shù)據(jù)治理的對(duì)象是指智慧城市建設(shè)中產(chǎn)生的所有數(shù)據(jù)，包括政府?dāng)?shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)。而根據(jù)數(shù)據(jù)治理規(guī)則體系說(shuō)，數(shù)據(jù)作為城市發(fā)展“數(shù)智化”的基礎(chǔ)要素，日益成為驅(qū)動(dòng)新型生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生的底層生產(chǎn)資料，其有效的治理不僅促進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系的變革，更能帶來(lái)生產(chǎn)力的提升，快速達(dá)成數(shù)字化轉(zhuǎn)型目標(biāo)。有鑒于此，立法應(yīng)當(dāng)成為數(shù)據(jù)治理的中心工作，借由數(shù)據(jù)治理法律規(guī)則的頒行，以提高智慧城市數(shù)據(jù)治理的水平。

參見(jiàn)辛勇飛：《中國(guó)數(shù)據(jù)治理規(guī)則體系構(gòu)建：現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)與展望》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2023年第6期，第7頁(yè)。

不過(guò)，與數(shù)據(jù)治理框架說(shuō)和數(shù)據(jù)治理規(guī)則體系說(shuō)有所不同，數(shù)據(jù)治理法治化說(shuō)認(rèn)為，僅憑借抽象規(guī)則體系治理包括智慧城市數(shù)據(jù)在內(nèi)的所有數(shù)據(jù)存在缺陷，數(shù)據(jù)治理法治化道路離不開三重邏輯，即在認(rèn)識(shí)論與方法論的層面上對(duì)其進(jìn)行結(jié)構(gòu)性闡釋：要堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，以三重定位為前提，通過(guò)理念邏輯、規(guī)范邏輯、體系邏輯對(duì)數(shù)據(jù)治理法治化進(jìn)行釋義，較清晰地展現(xiàn)數(shù)據(jù)治理法治化的邏輯框架。

參見(jiàn)毛俊響、王欣怡：《我國(guó)數(shù)據(jù)治理法治化：挑戰(zhàn)、定位與邏輯》，載《法律適用》2023年第12期，第151頁(yè)。該學(xué)說(shuō)的理論重點(diǎn)聚焦在三重邏輯的建構(gòu)上，借此形成數(shù)據(jù)治理的邏輯范式以規(guī)范化智慧城市的數(shù)據(jù)治理行為和方式。其中，理念邏輯起到提綱挈領(lǐng)的作用，位于統(tǒng)籌地位，以法治化為根本目標(biāo)，通過(guò)個(gè)人、國(guó)家、社會(huì)視角分析、解決問(wèn)題，打通數(shù)據(jù)治理各環(huán)節(jié)的壁壘，意旨實(shí)現(xiàn)融通與創(chuàng)新；規(guī)范邏輯則發(fā)揮定海神針的作用，處于核心調(diào)控地位，以理念邏輯為指導(dǎo)，規(guī)范解決治理主體職能錯(cuò)位、治理對(duì)象認(rèn)識(shí)不清、治理內(nèi)容雜亂無(wú)章的問(wèn)題，以期達(dá)到法治系統(tǒng)的協(xié)調(diào)與完備；體系邏輯則離不開理念邏輯的引領(lǐng)和規(guī)范邏輯的支撐，處于法治化邏輯治理的最后一環(huán)，打破數(shù)據(jù)治理工作的無(wú)序化狀態(tài)，提升數(shù)據(jù)資源的利用效率，最終形成明晰與集約的數(shù)據(jù)治理法治化邏輯體系。

此外，數(shù)據(jù)治理多中心說(shuō)主張，應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)治理由數(shù)據(jù)保護(hù)的單一中心向“數(shù)據(jù)保護(hù)”和“數(shù)據(jù)利用”雙中心靠攏，與分別制定關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)利用的法律規(guī)則不同，“多中心”要求數(shù)據(jù)保護(hù)和數(shù)據(jù)利用實(shí)現(xiàn)有機(jī)結(jié)合，一方面回應(yīng)不同主體的利益訴求，另一方面將特定主體的不同需要結(jié)合起來(lái)，既反映個(gè)體對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的需要，又回應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)利用的要求，最后再將不同的數(shù)據(jù)類型通過(guò)保護(hù)、利用、中間地帶三種情況進(jìn)行保護(hù)和利用。

參見(jiàn)梅傲：《數(shù)據(jù)治理的邏輯基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)路徑》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2023年第2期，第323-324頁(yè)。

（二）作為智慧城市數(shù)據(jù)治理法理基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)治理法治化說(shuō)及其展開

客觀而言，以上各種學(xué)說(shuō)均具有其合理性。不過(guò)，對(duì)于智慧城市數(shù)據(jù)治理而言，任何單一學(xué)說(shuō)均有捉襟見(jiàn)肘之虞。要言之，數(shù)據(jù)治理框架說(shuō)欠缺實(shí)用屬性，該學(xué)說(shuō)盡管在理論上頗為合理，但在實(shí)務(wù)層面上卻缺乏可操作性。數(shù)據(jù)治理框架說(shuō)的主要功能在于宣示作用，但在機(jī)制層面，其缺乏應(yīng)有的實(shí)效性。此外，盡管數(shù)據(jù)治理框架說(shuō)在數(shù)據(jù)治理程序上對(duì)數(shù)據(jù)治理任務(wù)有所明示

參見(jiàn)明欣、安小米、宋剛：《智慧城市背景下的數(shù)據(jù)治理框架研究》，載《電子政務(wù)》2018年第8期，第28頁(yè)。，但總體而言，其所提出的觀念與理論在具體展開層面上仍僅具有展望性，而缺乏實(shí)踐屬性。

與數(shù)據(jù)治理框架說(shuō)相比，數(shù)據(jù)治理規(guī)則體系說(shuō)系相對(duì)具有優(yōu)越性的學(xué)說(shuō)，其緣故在于，數(shù)據(jù)治理規(guī)則體系說(shuō)高度重視規(guī)則體系的構(gòu)造。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以立法為中心，在立法層面上建構(gòu)數(shù)據(jù)治理的規(guī)則體系。不過(guò)，本文認(rèn)為，徒法不足以自行，即使在立法層面上出臺(tái)針對(duì)智慧城市數(shù)據(jù)治理的相關(guān)法律，亦難以徑行使法律直接轉(zhuǎn)化為智慧城市數(shù)據(jù)治理的

應(yīng)然狀態(tài)。換言之，由于智慧城市的治理乃融合技術(shù)創(chuàng)新、算法至上、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)與效能導(dǎo)向于一體的城市治理新形態(tài)，

參見(jiàn)陳水生：《邁向數(shù)字時(shí)代的城市智慧治理：內(nèi)在理路與轉(zhuǎn)型路徑》，載《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期，第50頁(yè)。故而在智慧城市的實(shí)際治理中，技術(shù)毫無(wú)疑問(wèn)處于先導(dǎo)地位，而規(guī)則發(fā)揮提綱挈領(lǐng)之功效，扮演規(guī)制者之角色。由此可見(jiàn)，主張僅憑借立法規(guī)則之構(gòu)造即可實(shí)現(xiàn)智慧城市數(shù)據(jù)妥當(dāng)治理的觀點(diǎn)

其實(shí)難以適應(yīng)智慧城市數(shù)據(jù)治理的真實(shí)需求。此外，盡管數(shù)據(jù)治理多中心說(shuō)以“數(shù)據(jù)保護(hù)”與“數(shù)據(jù)利用”為中心得以成功塑造數(shù)據(jù)治理的法律框架，但總體而言，該學(xué)說(shuō)的理論視野仍舊相對(duì)狹窄，未能完滿契合智慧城市數(shù)據(jù)治理的內(nèi)在要求。申言之，數(shù)據(jù)治理多中心說(shuō)雖然既對(duì)不同主體的利益訴求有所回應(yīng)，亦可為不同類型數(shù)據(jù)保護(hù)提供法理支撐，但數(shù)據(jù)治理多中心說(shuō)所暗含的高技術(shù)要求（借由數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)之制定以類型化數(shù)據(jù)的保護(hù)與利用）其實(shí)對(duì)于智慧城市建設(shè)的實(shí)踐而言未免過(guò)于苛刻，其雖然在理論上深值肯定，但在實(shí)效上或許難以取得令人滿意的結(jié)果。

相對(duì)而言，數(shù)據(jù)治理法治化說(shuō)應(yīng)當(dāng)被定位為智慧城市數(shù)據(jù)法律治理的法理基礎(chǔ)，其緣故在于，智慧城市數(shù)據(jù)治理問(wèn)題應(yīng)當(dāng)被徹底視為一項(xiàng)“法治問(wèn)題”，將事關(guān)智慧城市數(shù)據(jù)治理的主體、對(duì)象與過(guò)程的方方面面盡可能全面地以法治手段加以規(guī)范化，使智慧城市數(shù)據(jù)治理從宏觀到微觀，自政府至個(gè)人，由企業(yè)到市場(chǎng)等均在機(jī)制運(yùn)行層面上被嵌入法治化因素，從而徹底將智慧城市數(shù)據(jù)治理由單純的技術(shù)問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄖ螁?wèn)題，以使智慧城市的發(fā)展與建設(shè)均富有合規(guī)性并契合法治之精神。此外，數(shù)據(jù)治理法治化的推進(jìn)側(cè)重點(diǎn)，不僅在于具體領(lǐng)域治理規(guī)則的立改廢釋，亦系于宏觀領(lǐng)域治理體系的一致性梳理之上；該學(xué)說(shuō)既關(guān)切大數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)型時(shí)代技術(shù)先行的策略選擇，亦結(jié)合其發(fā)展?fàn)顩r給予配套性制度設(shè)計(jì)，以穩(wěn)步推進(jìn)智慧城市中數(shù)據(jù)治理工程的建設(shè)。

當(dāng)然，以智慧城市為作用域的數(shù)據(jù)治理法治化說(shuō)亦具有其自身特點(diǎn)。智慧城市自身即規(guī)模極為龐大的系統(tǒng)性構(gòu)成，其既有虛擬化的數(shù)據(jù)因素，亦具有由建筑物或者基礎(chǔ)設(shè)施等所組成的城市現(xiàn)實(shí)屬性。因此，智慧城市的數(shù)據(jù)治理絕非純粹的數(shù)據(jù)治理，其本質(zhì)上還是城市治理的組成部分，理由在于，所謂智慧城市，不過(guò)是在物理城市基礎(chǔ)上疊加以數(shù)字技術(shù)為基礎(chǔ)的智慧化城市所衍生的城市新形態(tài)，故而，對(duì)于智慧城市的數(shù)據(jù)治理不僅在數(shù)據(jù)法界域內(nèi)構(gòu)成命題，事實(shí)上，一旦對(duì)智慧城市的數(shù)據(jù)加以治理，也就意味著會(huì)影響乃至部分支配城市的部分物理性存在。正因?yàn)槿绱?，以智慧城市為作用域的?shù)據(jù)治理法治化，非為純粹對(duì)智慧城市數(shù)據(jù)之治理，而系以數(shù)據(jù)治理為手段，盡可能在智慧城市范疇內(nèi)，在避免智慧城市數(shù)據(jù)利用中可能出現(xiàn)的各種風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)智慧城市數(shù)據(jù)的妥當(dāng)利用，進(jìn)而促成智慧城市的整體性良善治理。此外，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)與各種數(shù)字技術(shù)勃興的時(shí)代，具有智慧城市屬性的大型城市須逐步拋棄傳統(tǒng)的城市治理觀念，智慧城市數(shù)據(jù)的法律治理應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為現(xiàn)代城市數(shù)據(jù)治理的核心內(nèi)容，其緣故在于，一旦缺乏智慧城市數(shù)據(jù)的妥當(dāng)法律治理，則智慧城市的整個(gè)城市發(fā)展與改進(jìn)或許都將陷入功能失調(diào)乃至混亂狀態(tài)。

一言以蔽之，在智慧城市發(fā)展與建設(shè)的時(shí)代背景下，以數(shù)據(jù)治理法治化說(shuō)為根據(jù)，結(jié)合智慧城市的各種自身特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)盡可能將智慧城市建構(gòu)為尊重法治的智能型城市，將立法、司法以及行政的力量借由立法者授權(quán)而直接介入智慧城市數(shù)據(jù)的法律治理之中，因?yàn)槲┢淙绱?，智慧城市才有可能真正獲得實(shí)現(xiàn)與建成。

四、智慧城市數(shù)據(jù)法律治理的制度因應(yīng)

由以上分析可知，就智慧城市數(shù)據(jù)的法律治理而言，應(yīng)以數(shù)據(jù)治理法治化說(shuō)為法理基礎(chǔ)，并結(jié)合智慧城市的特點(diǎn)具體展開。不過(guò)，

純粹借由規(guī)則體系之建構(gòu)抑或技術(shù)上的激勵(lì)與創(chuàng)新均不足以支撐作為數(shù)據(jù)之城的智慧城市建設(shè)，事實(shí)上，唯有疊加規(guī)則與技術(shù)的雙重因素，或許方可實(shí)現(xiàn)智慧城市數(shù)據(jù)的治理目標(biāo)。有鑒于此，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“規(guī)則之治”與“技術(shù)之治”為中心，構(gòu)造智慧城市數(shù)據(jù)法律治理的二階層體系。

（一）規(guī)則之治的路徑構(gòu)造

客觀而言，規(guī)則治理向來(lái)被奉為數(shù)據(jù)治理的主流，其緣故在于，其實(shí)在前述提及的“唯技術(shù)論”傾向外，亦在一定程度上存在“唯規(guī)則論”傾向。申言之，在我國(guó)法律語(yǔ)境中，似乎一切新興事物的出現(xiàn)均需伴隨規(guī)則的立、改、廢、釋，我國(guó)的部分機(jī)構(gòu)以及學(xué)者也通常認(rèn)為，或許可以借由規(guī)則體系之構(gòu)造以規(guī)范與引導(dǎo)新生事物的發(fā)展與壯大。不過(guò)，眾所周知之處在于，由于規(guī)則具有僵化性與滯后性，加之我國(guó)目前仍舊存有相對(duì)重視規(guī)則制定，卻忽視具體治理工作開展的現(xiàn)象，故而導(dǎo)致規(guī)則治理的效果往往難以契合規(guī)則制定者的本旨與期待。有鑒于此，引入規(guī)則的原則化與軟化，輔以數(shù)據(jù)治理標(biāo)準(zhǔn)的推行，或許可以較為妥當(dāng)?shù)剡m應(yīng)高速發(fā)展與變化的智慧城市數(shù)字化進(jìn)程。

第一，智慧城市治理規(guī)則的原則化與軟化。眾所周知，規(guī)則不僅有“硬規(guī)則”（硬法）與“軟規(guī)則”（軟法）之分，其亦可被區(qū)分為一般原則與具體規(guī)則。而對(duì)于智慧城市的建設(shè)而言，如若過(guò)分重視以國(guó)家強(qiáng)制力為特點(diǎn)的硬規(guī)則以及治理手段上的具體化，則勢(shì)必有悖于城市智慧化之初衷，因?yàn)榻ㄔO(shè)智慧城市，原本便希冀城市得以在高度智慧化基礎(chǔ)上自行運(yùn)轉(zhuǎn)，智慧運(yùn)行。有鑒于此，規(guī)則之治的要義在于，須在硬規(guī)則與軟規(guī)則的界分與過(guò)渡問(wèn)題上把握好分寸。譬如，以數(shù)據(jù)確權(quán)為例，就數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定不明的數(shù)據(jù)確權(quán)困境而言，如若以構(gòu)造硬法的方式加以強(qiáng)行處置，則須先行對(duì)“數(shù)據(jù)”的概念加以妥當(dāng)定位，在此基礎(chǔ)上方可考察數(shù)據(jù)權(quán)益是否可以被納入傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法體系，抑或自成一派而被歸于新興權(quán)利的范疇。不過(guò)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，由于當(dāng)下關(guān)于數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)的學(xué)說(shuō)眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，故而如若立法以硬法方式強(qiáng)行做出決斷，可能損害部分市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的數(shù)據(jù)權(quán)益主體的利益。相反，倘若引入軟法思維，僅對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題設(shè)置諸多軟法，而數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，則主要依賴市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的行業(yè)自治，則或許可以較小的社會(huì)試錯(cuò)成本構(gòu)建針對(duì)數(shù)據(jù)的妥當(dāng)治理模式。換言之，無(wú)需考慮“數(shù)據(jù)”概念的理論定位，相反，應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)實(shí)踐檢驗(yàn)其合適的屬性，繼而在軟法的原則性方向規(guī)制下，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)治理過(guò)程中社會(huì)治理的前置化治理效果。由于數(shù)據(jù)治理本身的普遍性、技術(shù)性、復(fù)雜性、應(yīng)時(shí)性特質(zhì)，加之“對(duì)數(shù)據(jù)治理”和“用數(shù)據(jù)治理”兩大治理維度的選擇，故而軟法已經(jīng)成為智慧城市治理過(guò)程中亟待出臺(tái)的事物。

參見(jiàn)沈巋：《數(shù)據(jù)治理與軟法》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第1期，第11頁(yè)。與此同時(shí)，一旦將軟法納入治理體系，亦可符合數(shù)據(jù)治理法治說(shuō)的體系化要求。申言之，在當(dāng)代政府主導(dǎo)、硬法為主的治理環(huán)境內(nèi)，以規(guī)則的軟化為導(dǎo)引，賦予諸如企業(yè)、社會(huì)組織、個(gè)人等治理主體較大的數(shù)據(jù)自主權(quán)，并參照數(shù)據(jù)運(yùn)作—產(chǎn)生問(wèn)題—認(rèn)識(shí)問(wèn)題—解決問(wèn)題這一程序邏輯

參見(jiàn)毛俊響、王欣怡：《我國(guó)數(shù)據(jù)治理法治化：挑戰(zhàn)、定位與邏輯》，載《法律適用》2023年第12期，第141頁(yè)。，促進(jìn)數(shù)據(jù)的流通與使用以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，惟其如此，方可釋放數(shù)據(jù)紅利，使數(shù)據(jù)真正成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性資源。

參見(jiàn)金耀：《數(shù)據(jù)治理法律路徑的反思與轉(zhuǎn)進(jìn)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第2期，第80頁(yè)。

第二，智慧城市數(shù)據(jù)治理標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)。所謂“標(biāo)準(zhǔn)”，即通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)，按照規(guī)定程序，為各種活動(dòng)或其結(jié)果提供規(guī)則、指南或特性，以及共同使用和重復(fù)使用的文件。

參見(jiàn)許可：《數(shù)據(jù)交易流通的三元治理：技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)與法律》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第1期，第101頁(yè)。標(biāo)準(zhǔn)作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)發(fā)展的技術(shù)支撐，在數(shù)據(jù)治理活動(dòng)中亦發(fā)揮著基礎(chǔ)性、引領(lǐng)性作用。因此，要提升數(shù)據(jù)治理水平，除發(fā)展數(shù)據(jù)治理的技術(shù)和工具外，更須完善數(shù)據(jù)治理標(biāo)準(zhǔn)體系，推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)落地應(yīng)用，更好發(fā)揮其作用。

參見(jiàn)王華、曹揚(yáng)、張婧慧等：《數(shù)據(jù)治理標(biāo)準(zhǔn)體系及標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施框架研究》，載《中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化》2023年第16期，第39頁(yè)。事實(shí)上，我國(guó)有關(guān)部門極為重視數(shù)據(jù)治理標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，相關(guān)規(guī)定也有所出臺(tái)。譬如，在2018年6月7日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布《信息技術(shù)服務(wù)治理第5部分：數(shù)據(jù)治理規(guī)范》，該數(shù)據(jù)治理規(guī)范對(duì)于數(shù)據(jù)治理標(biāo)準(zhǔn)的制定具有提綱挈領(lǐng)之作用。不過(guò)，略有不足之處在于，該規(guī)范較為寬泛，并未制定具體、全面而統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，具有軟法指引的立法傾向。當(dāng)然，統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)需要建立在軟法的有效施行和數(shù)據(jù)社會(huì)治理的初步成效之上，因此，對(duì)數(shù)據(jù)治理的具體標(biāo)準(zhǔn)（特別是治理各環(huán)節(jié)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)）加以再檢討也就顯得尤為重要。

一般而言，所謂數(shù)據(jù)治理，其實(shí)是指基于數(shù)據(jù)生命周期，對(duì)數(shù)據(jù)加以全面的質(zhì)量管理、資產(chǎn)管理、風(fēng)險(xiǎn)管理等統(tǒng)籌與協(xié)調(diào)管控的過(guò)程，其涉及數(shù)據(jù)全生命周期的管理，無(wú)論數(shù)據(jù)是處于靜態(tài)、動(dòng)態(tài)、未完成狀態(tài)還是交易狀態(tài)。

參見(jiàn)明欣、安小米、宋剛：《智慧城市背景下的數(shù)據(jù)治理框架研究》，載《電子政務(wù)》2018年第8期，第27頁(yè)。關(guān)于數(shù)據(jù)的各種具體環(huán)節(jié)的匯總，其實(shí)就是數(shù)據(jù)的全生命周期的表達(dá)。而就智慧城市的數(shù)據(jù)法律治理而言，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，需要根據(jù)數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、存儲(chǔ)、使用、傳輸、共享、銷毀等各階段特點(diǎn)制定既各有特點(diǎn)但又蘊(yùn)含統(tǒng)一傾向的標(biāo)準(zhǔn)。或許在一定程度上，可以將智慧城市數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的制定，稱為“法治背景下城市數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程”。而在這種標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程中，在數(shù)據(jù)的產(chǎn)生環(huán)節(jié)，需注重收集與過(guò)濾技術(shù)的應(yīng)用，將數(shù)據(jù)加以類型化，排除無(wú)用而有害的“廢數(shù)據(jù)”，此階段的標(biāo)準(zhǔn)可稱為“菁”，即去蕪存菁。而在數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)環(huán)節(jié)，則應(yīng)當(dāng)重視數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施與大型數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)，促使高效的數(shù)據(jù)處理程序與超大容量的數(shù)據(jù)庫(kù)相互配合，形成動(dòng)態(tài)平衡的存儲(chǔ)架構(gòu)，以滿足“動(dòng)”的標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，

在數(shù)據(jù)的使用環(huán)節(jié)，則須注意數(shù)據(jù)價(jià)值的釋放，充分發(fā)揮其特性，物盡其用，形成“全”之理想狀態(tài)。此外，在數(shù)據(jù)的傳輸環(huán)節(jié)，則要特別關(guān)注數(shù)據(jù)安全問(wèn)題，既要努力打破城市范疇內(nèi)的數(shù)據(jù)孤島、數(shù)據(jù)壟斷、數(shù)據(jù)私藏等現(xiàn)象，亦當(dāng)加大對(duì)個(gè)人隱私、企業(yè)秘密、政府機(jī)要、國(guó)家利益等的保護(hù)，以取“穩(wěn)”之效果。而對(duì)于共享環(huán)節(jié)而言，該環(huán)節(jié)則是數(shù)據(jù)相關(guān)主體合力參與的關(guān)鍵一環(huán)，政府對(duì)數(shù)據(jù)碎片、數(shù)據(jù)割據(jù)等事務(wù)加以統(tǒng)籌管理；企業(yè)或者其他機(jī)構(gòu)則就數(shù)據(jù)盡可能透過(guò)行業(yè)自律方式形成軟性規(guī)則；民眾則借由合法渠道打破其在數(shù)據(jù)治理三角結(jié)構(gòu)中的相對(duì)劣勢(shì)地位，以形成政府、企業(yè)（或者其他機(jī)構(gòu)）與民眾三方的“合”之構(gòu)造。數(shù)據(jù)銷毀環(huán)節(jié)則是數(shù)據(jù)治理環(huán)節(jié)中極為重要的終極環(huán)節(jié)，其構(gòu)成衡量智慧城市數(shù)據(jù)治理水平的最高標(biāo)準(zhǔn)。與其他環(huán)節(jié)有所不同，數(shù)據(jù)銷毀環(huán)節(jié)須引入更為精細(xì)化的分流操作流程，其緣故在于，所謂數(shù)據(jù)的價(jià)值性，對(duì)于不同主體可能存在顯著差異，所謂有用數(shù)據(jù)與無(wú)用數(shù)據(jù)的判定基準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)引入更為細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)，以取“慎”之要義。

綜上，根據(jù)數(shù)據(jù)周期理論，本文將不同環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)治理特點(diǎn)歸納為“菁”“動(dòng)”“全”“穩(wěn)”“慎”五字標(biāo)準(zhǔn)，而以此標(biāo)準(zhǔn)制定“和而不同”的智慧城市數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，將在規(guī)則層面上使智慧城市數(shù)據(jù)的法律治理獲得基石性保障。

（二）技術(shù)之治的重點(diǎn)展開

客觀而言，數(shù)據(jù)治理技術(shù)的創(chuàng)新、發(fā)展與應(yīng)用乃挖掘數(shù)據(jù)財(cái)富，建成智慧城市之要義。申言之，城市智慧治理需要通過(guò)技術(shù)的引介與應(yīng)用，促進(jìn)治理模式的創(chuàng)新，構(gòu)建智能化、一體化、貫通式的整體性治理網(wǎng)絡(luò)體系，從分離治理向連接治理，從分域治理向整合治理，從電子治理向數(shù)據(jù)治理，從模糊治理向精準(zhǔn)治理轉(zhuǎn)變，最終達(dá)至城市智慧治理的協(xié)同與高效。

參見(jiàn)陳水生：《邁向數(shù)字時(shí)代的城市智慧治理：內(nèi)在理路與轉(zhuǎn)型路徑》，載《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期，第53-54頁(yè)。有鑒于此，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)定價(jià)（數(shù)據(jù)流通與交易環(huán)節(jié)）與數(shù)據(jù)管理（數(shù)據(jù)權(quán)屬與權(quán)限領(lǐng)域）兩大技術(shù)性環(huán)節(jié)為核心，具體展開智慧城市的“技術(shù)之治”方略。

第一，智慧城市數(shù)據(jù)定價(jià)的技術(shù)治理。數(shù)據(jù)作為當(dāng)今社會(huì)的第五生產(chǎn)要素，要想充分將其轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，進(jìn)而形成新型生產(chǎn)關(guān)系，關(guān)鍵在于流通，而流通的主要環(huán)節(jié)在市場(chǎng)，主要表現(xiàn)形式是交易。如何適應(yīng)當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律是智慧城市背景下進(jìn)行數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的重點(diǎn)所在，而大范圍、可持續(xù)、高效率的數(shù)據(jù)資產(chǎn)流通依賴于數(shù)據(jù)資產(chǎn)市場(chǎng)交易機(jī)制的建立，但這一市場(chǎng)交易機(jī)制的建立又需要公平高效的數(shù)據(jù)資產(chǎn)估值定價(jià)體系作為核心支撐

參見(jiàn)陸岷峰、歐陽(yáng)文杰：《數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化與數(shù)據(jù)資產(chǎn)估值與定價(jià)的體制機(jī)制研究》，載《新疆社會(huì)科學(xué)》2021年第1期，第43頁(yè)。，因此數(shù)據(jù)定價(jià)就顯得尤為重要。在數(shù)據(jù)定價(jià)中，以“報(bào)價(jià)—估價(jià)—議價(jià)”為路徑的協(xié)議定價(jià)模式，即撮合定價(jià)模式是當(dāng)今市場(chǎng)上最普遍的形式，具體表現(xiàn)為交易雙方通過(guò)反復(fù)協(xié)商以達(dá)成一致價(jià)格。

參見(jiàn)袁曾：《數(shù)據(jù)規(guī)?；玫姆梢?guī)制》，載《地方立法研究》2023年第5期，第76頁(yè)。此外，還有像“一口價(jià)”模式、按次計(jì)價(jià)模式等定價(jià)方式。不過(guò)，由于大數(shù)據(jù)的價(jià)值具有不確定性、稀缺性和多樣性，加之大數(shù)據(jù)交易存在買方和賣方的信息不對(duì)稱問(wèn)題，這就使得大數(shù)據(jù)定價(jià)的最大難點(diǎn)在于大數(shù)據(jù)價(jià)值的雙向不確定性。

參見(jiàn)劉朝陽(yáng)：《大數(shù)據(jù)定價(jià)問(wèn)題分析》，載《圖書情報(bào)知識(shí)》2016年第1期，第58頁(yè)。與此同時(shí)，

目前市場(chǎng)上的數(shù)據(jù)交易通常由公權(quán)機(jī)構(gòu)所促成與推動(dòng)，即使私權(quán)主體實(shí)施數(shù)據(jù)交易行為，亦會(huì)遭受來(lái)自公權(quán)力的市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的嚴(yán)苛監(jiān)督。而伴隨發(fā)生的后果則是，由于數(shù)據(jù)市場(chǎng)流動(dòng)性的減弱，數(shù)據(jù)價(jià)值更加難以評(píng)估，數(shù)據(jù)的具體定價(jià)更是無(wú)從談起，所謂的數(shù)據(jù)定價(jià)問(wèn)題也存有變?yōu)闊o(wú)意義問(wèn)題之虞。此外，作為數(shù)據(jù)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)工具，數(shù)據(jù)定價(jià)亦受數(shù)據(jù)交易規(guī)則缺失、數(shù)據(jù)定價(jià)模式單一、數(shù)據(jù)流通路徑壟斷、數(shù)據(jù)保護(hù)缺位等因素的影響。

就此而言，如若意欲在智慧城市數(shù)據(jù)治理過(guò)程中妥當(dāng)處理數(shù)據(jù)定價(jià)問(wèn)題，或許可以考慮在技術(shù)層面上做出兩項(xiàng)調(diào)整，其一，創(chuàng)新數(shù)據(jù)定價(jià)模式，引入“試價(jià)—調(diào)價(jià)—定價(jià)”模式。具體而言，

政府先綜合多元因素制定公允價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)供市場(chǎng)參考，并且逐漸放棄政府價(jià)格主導(dǎo)權(quán)，使數(shù)據(jù)適應(yīng)市場(chǎng)規(guī)律，并制定寬松政策激勵(lì)私權(quán)主體的主動(dòng)參與。而后在智慧城市數(shù)據(jù)市場(chǎng)化的過(guò)程中，利用政府優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行宏觀調(diào)價(jià)，使數(shù)據(jù)擺脫市場(chǎng)不良行為的影響，反復(fù)實(shí)驗(yàn)循環(huán)，進(jìn)而形成一個(gè)合適的價(jià)格。其二，升級(jí)數(shù)據(jù)定價(jià)模型，即以更為科學(xué)與合理的定價(jià)模型為數(shù)據(jù)制定合理價(jià)格。當(dāng)然，仍須予以提示之處在于，在智慧城市數(shù)據(jù)治理過(guò)程中，政府應(yīng)當(dāng)盡可能降低主動(dòng)干預(yù)與過(guò)分引導(dǎo)的沖動(dòng)，由政府介入數(shù)據(jù)定價(jià)，僅構(gòu)成手段而非目的。政府的最終目的，仍舊系于培育成熟的智慧城市數(shù)據(jù)市場(chǎng)之上。

第二，智慧城市數(shù)據(jù)管理的技術(shù)治理。2023年2月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《數(shù)字中國(guó)建設(shè)整體布局規(guī)劃》首次提出“構(gòu)建國(guó)家數(shù)據(jù)管理體制機(jī)制，健全各級(jí)數(shù)據(jù)統(tǒng)籌管理機(jī)構(gòu)”。2023年3月，國(guó)家順勢(shì)提出《黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》，宣布組建國(guó)家數(shù)據(jù)局，由

國(guó)家發(fā)展改革委管理，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)推進(jìn)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度建設(shè)，統(tǒng)籌數(shù)據(jù)資源整合共享和開發(fā)利用，統(tǒng)籌推進(jìn)數(shù)字中國(guó)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字社會(huì)規(guī)劃和建設(shè)等。

參見(jiàn)丁波濤、陳才、高豐等：《專家筆談：國(guó)家數(shù)據(jù)局組建對(duì)大數(shù)據(jù)未來(lái)的影響》，載《圖書情報(bào)知識(shí)》2023年第3期，第16頁(yè)。由此可見(jiàn)，在規(guī)則之治方面，國(guó)家對(duì)數(shù)據(jù)管理持高度重視立場(chǎng)。但是，如何進(jìn)行創(chuàng)新性數(shù)據(jù)管理，突破數(shù)據(jù)管理困境則是數(shù)據(jù)治理的重心所在。數(shù)據(jù)管理，顧名思義，是對(duì)數(shù)據(jù)的掌管與處理，掌管涉及權(quán)力（利）歸屬，處理則有關(guān)于具體權(quán)限。就數(shù)據(jù)權(quán)屬方面，前文已經(jīng)論述，在此不再贅述，此處主要涉及數(shù)據(jù)的行政管理問(wèn)題。而所謂數(shù)據(jù)的行政管理，一般認(rèn)為，系指政府為推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字社會(huì)、數(shù)字政府建設(shè)以及營(yíng)造良好數(shù)字生態(tài)而履行的決策、執(zhí)行和監(jiān)管執(zhí)法等法定行政管理職責(zé)。

參見(jiàn)張克：《從地方數(shù)據(jù)局到國(guó)家數(shù)據(jù)局：數(shù)據(jù)行政管理的職能優(yōu)化與機(jī)構(gòu)重塑》，載《電子政務(wù)》2023年第4期，第59頁(yè)。而為使政府有效履行其數(shù)據(jù)管理職責(zé)，確須在法律層面賦予政府對(duì)數(shù)據(jù)的掌控權(quán)。至于管理權(quán)限方面，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況賦予政府不同的治理權(quán)限。

在宏觀層面，大數(shù)據(jù)治理通常表現(xiàn)為與數(shù)據(jù)治理有關(guān)的概念系統(tǒng)框架；與此同時(shí)，在中觀層面，大數(shù)據(jù)治理一般表現(xiàn)為一整套管理機(jī)制；而在微觀層面，大數(shù)據(jù)治理則表現(xiàn)為一種策略、過(guò)程抑或行為。

參見(jiàn)劉彬芳、魏瑋、安小米：《大數(shù)據(jù)時(shí)代政府?dāng)?shù)據(jù)治理的政策分析》，載《情報(bào)雜志》2019年第1期，第144頁(yè)。因此，在宏觀上，應(yīng)當(dāng)確保政府具有頂層設(shè)計(jì)的法規(guī)制定權(quán)；而在中觀上，則須努力打通中央與地方的數(shù)據(jù)連接，給予地方以充分的數(shù)據(jù)自治權(quán)與政府?dāng)?shù)據(jù)網(wǎng)訪問(wèn)權(quán)限，使數(shù)據(jù)管理做到全國(guó)一條線；就微觀而言，亦當(dāng)細(xì)化權(quán)限分布，集中于個(gè)人隱私保護(hù)和公共數(shù)據(jù)安全方面，以保障后續(xù)階段的數(shù)據(jù)流通與共享。當(dāng)然，為有序推行數(shù)據(jù)管理工作，應(yīng)用相關(guān)數(shù)據(jù)管理技術(shù)必不可少，故而應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)據(jù)開放與保護(hù)并舉之精神，從數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，數(shù)據(jù)專門機(jī)構(gòu)的成立，數(shù)據(jù)集成產(chǎn)品開發(fā)等角度展開有的放矢之創(chuàng)新，以確定數(shù)據(jù)權(quán)屬關(guān)系，明晰數(shù)據(jù)管理權(quán)限。要言之，智慧城市數(shù)據(jù)管理的寬度在于開放與保護(hù)并存，構(gòu)建開放平臺(tái)、施行保護(hù)程序，形成市場(chǎng)主導(dǎo)開放，政府主導(dǎo)保護(hù)的兩翼格局；數(shù)據(jù)管理的深度系于數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)之上，良好的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)代表數(shù)據(jù)治理水平的潛力，是政府?dāng)?shù)據(jù)掌控的權(quán)力支撐，亦構(gòu)成企業(yè)、個(gè)人利用數(shù)據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)；而數(shù)據(jù)管理的高度在于數(shù)據(jù)專門機(jī)構(gòu)的成立，不僅需要其發(fā)揮整體的統(tǒng)籌作用，還要求其在具體治理中推行最新治理工具以應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)市場(chǎng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)；數(shù)據(jù)管理的廣度則在于數(shù)據(jù)集成產(chǎn)品的創(chuàng)新，因?yàn)閿?shù)據(jù)的流動(dòng)、交易需要載體，而優(yōu)秀的數(shù)據(jù)產(chǎn)品則是推動(dòng)市場(chǎng)繁榮的最佳中介。一言以蔽之，從智慧城市數(shù)據(jù)管理的寬度、深度、高度、廣度四個(gè)維度來(lái)看，技術(shù)之治不可或缺，數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題仍須依據(jù)具體情境而分別加以回應(yīng)，而數(shù)據(jù)管理的具體權(quán)限問(wèn)題則應(yīng)根據(jù)側(cè)重點(diǎn)的不同進(jìn)行適當(dāng)?shù)馁x權(quán)抑或收緊。換言之，唯有相對(duì)靈活的數(shù)據(jù)管理，方可使智慧城市的數(shù)據(jù)治理契合日新月異的城市治理需求。

五、結(jié)語(yǔ)：智慧城市數(shù)據(jù)法律治理的對(duì)策建議

以數(shù)據(jù)治理法治化說(shuō)為根據(jù)，借由規(guī)則之治與技術(shù)之治相結(jié)合的數(shù)據(jù)治理制度體系框架，結(jié)合智慧城市的特點(diǎn)，對(duì)于我國(guó)的智慧城市數(shù)據(jù)法律治理而言，或許應(yīng)當(dāng)從以下五個(gè)方面著力與展開。

（一）發(fā)揮國(guó)家數(shù)據(jù)局作為智慧城市數(shù)據(jù)中央中樞機(jī)構(gòu)的統(tǒng)領(lǐng)全局之功效

眾所周知，在傳統(tǒng)的科層制模式下，容易發(fā)生城際政府溝通不暢、垂直治理結(jié)構(gòu)僵化滯后、大數(shù)據(jù)格式標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)用范圍不同等諸多城市治理困境，由此所造成的城市群內(nèi)部之間數(shù)據(jù)共享傳遞的阻礙，最終導(dǎo)致智慧城市群公共服務(wù)治理的孤島效應(yīng)和大數(shù)據(jù)傳播的壁壘約束效應(yīng)的發(fā)生。參見(jiàn)李磊、馬韶君、代亞軒：《從數(shù)據(jù)融合走向智慧協(xié)同：城市群公共服務(wù)治理困境與回應(yīng)》，載《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期，第51頁(yè)。究其根本而言，這種現(xiàn)象的發(fā)生主要源于缺乏中央層級(jí)的數(shù)據(jù)治理部門的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。不過(guò)，國(guó)家數(shù)據(jù)局的成立彌補(bǔ)了這種缺陷。國(guó)家數(shù)據(jù)局組建于我國(guó)數(shù)據(jù)管理統(tǒng)籌期，數(shù)字化轉(zhuǎn)型與智慧城市建設(shè)的探索期，其定位為數(shù)據(jù)工作的協(xié)調(diào)、統(tǒng)籌、推進(jìn)的部門，是中國(guó)現(xiàn)代化數(shù)據(jù)治理工作取得的重大成果。與此同時(shí)，國(guó)家數(shù)據(jù)局的成立更是使智慧城市建設(shè)的核心工作，包括數(shù)字政府、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字社會(huì)以及與這些建設(shè)相匹配的數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施和數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)得到更有力的統(tǒng)籌。此外，國(guó)家數(shù)據(jù)局通過(guò)制定規(guī)范性文件，亦可對(duì)數(shù)據(jù)要素從產(chǎn)生、共享、流通、 交易、應(yīng)用和保護(hù)的全流程全環(huán)節(jié)統(tǒng)一謀劃、布局。參見(jiàn)丁波濤、陳才、高豐等：《專家筆談：國(guó)家數(shù)據(jù)局組建對(duì)大數(shù)據(jù)未來(lái)的影響》，載《圖書情報(bào)知識(shí)》2023年第3期，第22頁(yè)。一言以蔽之，國(guó)家數(shù)據(jù)局的成立對(duì)數(shù)據(jù)治理具有統(tǒng)領(lǐng)全局之功效。

（二）強(qiáng)化地方智慧城市運(yùn)營(yíng)指揮中心的數(shù)據(jù)管理職能

對(duì)于我國(guó)的地方政府而言，大數(shù)據(jù)治理的挑戰(zhàn)不僅體現(xiàn)在公共管理者能力欠缺方面，更體現(xiàn)在治理體制、治理焦點(diǎn)和治理邏輯等方面。參見(jiàn)馬亮：《大數(shù)據(jù)治理：地方政府準(zhǔn)備好了嗎？》，載《電子政務(wù)》2017年第1期，第78頁(yè)。而在數(shù)據(jù)治理方面，以“碎片化權(quán)力分布”的體制現(xiàn)實(shí)視角而觀之，縱向來(lái)看，自上而下的權(quán)力高度集中導(dǎo)致治理格局明顯不平衡；橫向來(lái)看，數(shù)據(jù)更是難以在割據(jù)分裂的各部門之間流通、共享。因此，在智慧城市建設(shè)背景下，我國(guó)存在“碎片化數(shù)據(jù)治理”的現(xiàn)象。僅就縱向視角而言，或許國(guó)家數(shù)據(jù)局的成立可以妥當(dāng)回應(yīng)，但在橫向視野下，數(shù)據(jù)治理的妥當(dāng)實(shí)現(xiàn)則仰賴于各種專門機(jī)構(gòu)之間的互聯(lián)互通。事實(shí)上，智慧城市數(shù)據(jù)法律治理的基石仍在地方，而非中央。而就現(xiàn)階段的智慧城市建設(shè)而言，我國(guó)地方智慧城市運(yùn)營(yíng)指揮中心（此處指省級(jí)數(shù)據(jù)主管機(jī)關(guān)）機(jī)構(gòu)設(shè)置和職能配置主要有數(shù)據(jù)綜合治理型、數(shù)字政府建設(shè)引領(lǐng)型、數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展驅(qū)動(dòng)型等三種主要模式。

參見(jiàn)張克：《從地方數(shù)據(jù)局到國(guó)家數(shù)據(jù)局：數(shù)據(jù)行政管理的職能優(yōu)化與機(jī)構(gòu)重塑》，載《電子政務(wù)》2023年第4期，第63-64頁(yè)。當(dāng)然，不同模式盡管側(cè)重于不同數(shù)據(jù)治理方向，但總體而言，

數(shù)據(jù)指揮中心的角色應(yīng)當(dāng)被定位為數(shù)據(jù)治理具體工作的執(zhí)行部門，為滿足治理工作精細(xì)化的要求，或許應(yīng)當(dāng)參照數(shù)據(jù)的分類分級(jí)治理模式，分別對(duì)政府?dāng)?shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行相應(yīng)的機(jī)構(gòu)設(shè)立與人員配置。譬如，在個(gè)人數(shù)據(jù)處理方面，設(shè)立個(gè)人數(shù)據(jù)處理辦公室，根據(jù)不同群體（譬如老人或者未成年人等）的特點(diǎn)而分別采取相應(yīng)的數(shù)據(jù)治理措施。因此，智慧城市運(yùn)營(yíng)中心的成立，主要任務(wù)在于對(duì)具體的數(shù)據(jù)治理工作加以精細(xì)劃分，發(fā)揮對(duì)地方數(shù)據(jù)法律治理的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)統(tǒng)籌作用。

（三）構(gòu)造蘊(yùn)含人文主義因素的智慧城市數(shù)據(jù)治理新模式

數(shù)據(jù)化對(duì)社會(huì)的影響全面而深遠(yuǎn)，數(shù)據(jù)化可以用來(lái)分析自然世界和人類社會(huì)，但它不再只是一種單純的技術(shù)工具，它開始促成系統(tǒng)化的世界觀、價(jià)值觀和方法論，全方位地影響人對(duì)世界的認(rèn)識(shí)和把握。

參見(jiàn)李倫、黃關(guān)：《數(shù)據(jù)主義與人本主義數(shù)據(jù)倫理》，載《倫理學(xué)研究》2019年第2期，第103頁(yè)。這種觀念甚至可以被稱為“數(shù)據(jù)主義”。數(shù)據(jù)主義的興起一方面來(lái)自于數(shù)字化轉(zhuǎn)型的時(shí)代沖擊，另一方面也是由于當(dāng)前數(shù)據(jù)治理缺乏人文主義內(nèi)核，任由數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)民眾權(quán)利進(jìn)行“數(shù)字化侵蝕”而不自覺(jué)的產(chǎn)物。譬如，引起社會(huì)輿論熱議的“大數(shù)據(jù)殺熟”問(wèn)題，其實(shí)就是典型的“數(shù)據(jù)盜竊”行為，這種行為本質(zhì)上就是利用大數(shù)據(jù)技術(shù)將民眾轉(zhuǎn)化為各種“可視性”和“透明性”的“數(shù)字人”，通過(guò)數(shù)據(jù)的持續(xù)挖掘與分析對(duì)個(gè)人進(jìn)行“數(shù)據(jù)標(biāo)注”

參見(jiàn)李飛翔：《“大數(shù)據(jù)殺熟”背后的倫理審思、治理與啟示》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期，第8頁(yè)。，最終達(dá)到“數(shù)據(jù)識(shí)人”之目的。因此，明確數(shù)據(jù)治理的出發(fā)點(diǎn)、落腳點(diǎn)是人類便捷、安全、智能的生活，一切模式的提出應(yīng)以服務(wù)于人為前提。

構(gòu)造以人為中心的智慧城市數(shù)據(jù)治理模式，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)民眾個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，既不可過(guò)于強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性，而將數(shù)據(jù)大規(guī)模自由市場(chǎng)化，亦不可為保護(hù)數(shù)據(jù)上的人格權(quán)益而在數(shù)據(jù)治理中引入太多法律父愛(ài)主義般的政府干預(yù)。

參見(jiàn)于浩：《我國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律規(guī)制——域外經(jīng)驗(yàn)及其借鑒》，載《法商研究》2020年第6期，第139頁(yè)。應(yīng)當(dāng)避免采取較為極端的單一治理方法，要走出具有中國(guó)特色的數(shù)據(jù)治理之路。具體而言，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情，清晰界定政府強(qiáng)制干預(yù)與市場(chǎng)自由調(diào)整的界限，衡平蘊(yùn)含其中的公共價(jià)值與個(gè)體權(quán)益的關(guān)系，構(gòu)造治理主體多元參與，治理對(duì)象分類分級(jí)，治理工具精準(zhǔn)確切，治理方式高效便捷的治理模式。

（四）促進(jìn)智慧城市公共數(shù)據(jù)（不包括個(gè)人數(shù)據(jù)）的合理開放與共享

政府向社會(huì)公眾開放其在執(zhí)行管理職責(zé)過(guò)程中收集的各項(xiàng)數(shù)據(jù)，本質(zhì)上是向公眾提供的一種公共服務(wù)，政府并不對(duì)數(shù)據(jù)本身享有獨(dú)占性權(quán)利，任何人都有權(quán)通過(guò)對(duì)這些數(shù)據(jù)資源的分析和使用，發(fā)掘其中蘊(yùn)含的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

參見(jiàn)王利明：《數(shù)據(jù)共享與個(gè)人信息保護(hù)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第1期，第46頁(yè)。而政府作為數(shù)據(jù)治理前期階段最重要的主體，利用行政職權(quán)收集的各種海量數(shù)據(jù)堆積在政府?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)中，如何高效、安全地利用并及時(shí)與市場(chǎng)上的各類主體共享，應(yīng)當(dāng)成為智慧城市背景下衡量智慧政府政務(wù)公開水平的重要指標(biāo)，其緣故在于，合理的數(shù)據(jù)公開有利于促進(jìn)數(shù)據(jù)流通交易，盤活數(shù)據(jù)市場(chǎng)；合理的共享也有利于充分釋放數(shù)據(jù)價(jià)值，進(jìn)一步促進(jìn)數(shù)據(jù)市場(chǎng)繁榮。當(dāng)然，在數(shù)據(jù)開放的過(guò)程中，亦當(dāng)注意數(shù)據(jù)開放與數(shù)據(jù)安全之間的平衡，防止敏感數(shù)據(jù)的泄露與數(shù)據(jù)獲取權(quán)利被部分主體所濫用。

（五）建立契合數(shù)據(jù)倫理要求的智慧城市數(shù)據(jù)法律治理機(jī)制

究其根本而言，一切數(shù)據(jù)均系對(duì)事物之度量，因此，數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)為人所用，其本質(zhì)上系屬工具，而不能使人成為數(shù)據(jù)的奴隸。

參見(jiàn)黃欣榮：《大數(shù)據(jù)技術(shù)的倫理反思》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第3期，第51頁(yè)。有鑒于此，對(duì)于智慧城市的數(shù)據(jù)治理而言，除規(guī)則之治與技術(shù)之治這兩項(xiàng)基本方略外，也不能忽視倫理之治的路徑，在智慧城市數(shù)據(jù)治理的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意數(shù)據(jù)治理的倫理問(wèn)題

參見(jiàn)李飛翔：《“大數(shù)據(jù)殺熟”背后的倫理審思、治理與啟示》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期，第10-11頁(yè)。，妥當(dāng)處理數(shù)據(jù)治理中的安全倫理問(wèn)題、自由倫理問(wèn)題以及利益?zhèn)惱韱?wèn)題。

參見(jiàn)張敏：《數(shù)據(jù)交易中的倫理問(wèn)題及其法律規(guī)制》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2023年第6期，第122頁(yè)。具體而言，數(shù)據(jù)安全倫理強(qiáng)調(diào)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)、企業(yè)數(shù)據(jù)安全、政府?dāng)?shù)據(jù)穩(wěn)定；而數(shù)據(jù)自由倫理核心是個(gè)人數(shù)據(jù)自決權(quán)、企業(yè)數(shù)據(jù)持有權(quán)、政府?dāng)?shù)據(jù)監(jiān)督權(quán)；數(shù)據(jù)利益?zhèn)惱韯t事關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)自由流轉(zhuǎn)、企業(yè)數(shù)據(jù)價(jià)值創(chuàng)造、政府?dāng)?shù)據(jù)權(quán)益維護(hù)。因此，對(duì)于智慧城市數(shù)據(jù)的法律治理而言，各類數(shù)據(jù)相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)共同參與智慧城市的建設(shè)和治理，建立起相互信任、相互依賴、相互合作的新型協(xié)同關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)智慧城市在有效性、公平性和效率性上的并舉。

參見(jiàn)姚建華、徐偲骕：《智慧城市：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、數(shù)據(jù)監(jiān)控與未來(lái)走向》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2021年第4期，第94頁(yè)。如此一來(lái)，規(guī)則作為規(guī)則之治的工具，技術(shù)作為技術(shù)之治的引擎，而倫理則構(gòu)成二者的共同旗幟，指引數(shù)據(jù)治理工作合規(guī)、合理、合情地有效開展，最終建立起規(guī)則、技術(shù)、倫理三管齊下的數(shù)據(jù)治理機(jī)制。

JS

On the Legal Governance and Institutional Construction of Smart City Data

XIE Xiao

（School of Law， Chongqing University， Chongqing 400044， China）

Abstract：

In the process of smart city construction and development， the legal governance of smart city data constitutes a problem that should be taken seriously. According to the “rule of law theory of data governance”， as far as the legal governance of smart city data is concerned， it should not be too obsessed with technical governance， but should take legal governance as a means to deeply combine the elements of “rule of rules” and “rule of technology”， give full play to the centralized management function of the National Data Bureau， and strengthen the data management function of smart city management agencies around the country. We need construct a new legal governance model for smart city data that contains humanistic factors， promote the reasonable opening and sharing of public data （excluding personal data）， and finally establish a legal mechanism for data governance that meets the requirements of data ethics.

Key words：

smart city; data; legal governance; rule of technology; rule of rules本文責(zé)任編輯：黃" 忠