數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷民事公益訴訟實(shí)施的困境及優(yōu)化路徑

摘要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為的不特定性關(guān)乎社會(huì)公共利益。用戶畫(huà)像侵害不特定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的合法權(quán)益、數(shù)據(jù)壁壘限制數(shù)據(jù)在全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)范圍內(nèi)的自由流動(dòng)、濫用行為損害數(shù)字經(jīng)濟(jì)行業(yè)的整體創(chuàng)新能力均是數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域公共性維度的體現(xiàn)。我國(guó)新修訂的《反壟斷法》首次明確規(guī)定了反壟斷民事公益訴訟制度，以更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公共利益。然而，從提起前提、提起主體、責(zé)任承擔(dān)三方面看，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷民事公益訴訟制度存在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域社會(huì)公共利益界定爭(zhēng)議大、消費(fèi)者協(xié)會(huì)缺位不利于保護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域消費(fèi)者合法權(quán)益、補(bǔ)償性賠償不足以威懾?cái)?shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為產(chǎn)生的困境。因此，厘清數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域社會(huì)公共利益的內(nèi)涵、增加消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為反壟斷民事公益訴訟的適格主體、增設(shè)懲罰性賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)有助于提升數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷民事公益訴訟制度的可操作性，更好地保護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的社會(huì)公共利益。

關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)"" 反壟斷民事公益訴訟"" 社會(huì)公共利益"" 懲罰性賠償制度

中國(guó)分類號(hào)：D912.294"" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A"" 文章編號(hào)：1674-8557（2024）03-0010-10

當(dāng)前，數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要?jiǎng)幽堋?022年，我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模達(dá)到50.2萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)10.3%，已經(jīng)連續(xù)11年顯著高于同期GDP名義增速，占據(jù)GDP比重達(dá)41.5%；2023年我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模突破55萬(wàn)億元。這一數(shù)據(jù)充分體現(xiàn)了作為新興產(chǎn)業(yè)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為推進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力量。然而，我們?cè)谧鹬夭⒊浞职l(fā)揮數(shù)字經(jīng)濟(jì)引擎作用的同時(shí)，也必須注意到這一市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程所產(chǎn)生的壟斷行為對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生的沖擊和損害。我國(guó)新修訂的《反壟斷法》（2022）首次明確規(guī)定了反壟斷民事公益訴訟制度，規(guī)定“對(duì)于損害社會(huì)公共利益的壟斷行為，設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民檢察院可以依法向人民法院提起民事公益訴訟”。同時(shí)，最高人民檢察院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)反壟斷法〉積極穩(wěn)妥開(kāi)展反壟斷領(lǐng)域公益訴訟檢察工作的通知》（2022）明確要求，充分認(rèn)識(shí)《反壟斷法》增設(shè)檢察公益訴訟條款的重要意義，對(duì)于嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為精準(zhǔn)開(kāi)展反壟斷公益訴訟檢察工作。以上規(guī)定為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷民事公益訴訟的實(shí)施以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域社會(huì)公共利益的保護(hù)提供了制度支撐。然而，反壟斷民事公益訴訟制度剛剛蹣跚起步，加之?dāng)?shù)字經(jīng)濟(jì)的平臺(tái)效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)等特殊性原因，上述制度之于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的具體展開(kāi)還存在諸多問(wèn)題，如該領(lǐng)域內(nèi)社會(huì)公共利益界定不明晰，消費(fèi)者協(xié)會(huì)缺位不足以充分保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，尚未引入具有威懾性的懲罰性賠償制度等?；诖?，如何從提起前提、提起主體、責(zé)任承擔(dān)方面完善制度設(shè)計(jì)，增強(qiáng)其可操作性也就成為亟待解決的重要問(wèn)題，亦是本文借以展開(kāi)的邏輯基礎(chǔ)。

一、數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為的公共性維度

公共利益是指主體眾多且不確定數(shù)目的利益，公共利益難以被具體量化，也無(wú)法進(jìn)行分割，與具有封閉范圍的集體利益相比，公共利益沒(méi)有封閉的范圍，具有開(kāi)放性的特征。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷行為與社會(huì)公共利益密切相關(guān)。

（一）用戶畫(huà)像侵害不特定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的合法權(quán)益

判定行為是否損害社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)以是否存在對(duì)不特定消費(fèi)者造成潛在損害風(fēng)險(xiǎn)為前提，包括已經(jīng)發(fā)生損害和具有重大損害風(fēng)險(xiǎn)。用戶畫(huà)像是通過(guò)收集個(gè)人信息，并對(duì)其進(jìn)行匯聚、分析，對(duì)特定自然人的個(gè)人特征做出分析或者預(yù)測(cè)，形成其個(gè)人特征模型的過(guò)程，具有明顯的個(gè)人特征。由于能夠依據(jù)個(gè)體特征實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)服務(wù)，用戶畫(huà)像是數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)推送其商業(yè)信息的有效渠道。然而，這一過(guò)程如果不當(dāng)則極易產(chǎn)生壟斷行為，如大數(shù)據(jù)殺熟、價(jià)格歧視行為等。其根本原因在于數(shù)據(jù)收集者與用戶之間的對(duì)等關(guān)系被打破，數(shù)據(jù)收集者可基于算法實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶畫(huà)像的虛擬空間地址及時(shí)間節(jié)點(diǎn)的精準(zhǔn)數(shù)字記錄，而網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者對(duì)這一行為卻完全無(wú)感，這一不對(duì)等的關(guān)系也導(dǎo)致侵犯用戶合法權(quán)益的壟斷行為頻頻出現(xiàn)。一是侵犯網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者隱私權(quán)的壟斷行為。在Facebook案中，F(xiàn)acebook公司因未經(jīng)用戶許可收集含有用戶生物特征的圖像侵害用戶隱私，遭到消費(fèi)者對(duì)其提起集體訴訟。用戶隱私是用戶合法權(quán)益的重要內(nèi)容，而平臺(tái)通過(guò)用戶畫(huà)像對(duì)用戶的可預(yù)測(cè)程度平均可以達(dá)到93%左右，可隱性逐步被瓦解。侵犯不特定消費(fèi)者的隱私等同于侵害不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，因而也體現(xiàn)出極強(qiáng)的公共性。二是侵犯網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者知情權(quán)的壟斷行為。盡管數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在“知情——同意”原則的適用，然而許多情況下“知情——同意”原則流于形式，對(duì)不特定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者知情權(quán)的侵害也呈現(xiàn)出極強(qiáng)的公共性。在黃某訴騰訊隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛案中，騰訊公司提出微信讀書(shū)軟件獲得原告黃某的微信好友關(guān)系數(shù)據(jù)、在微信讀書(shū)軟件中使用用戶微信好友數(shù)據(jù)展示好友讀書(shū)信息得到了用戶的授權(quán)同意，相關(guān)條款在用戶協(xié)議中有所規(guī)定，用戶接受用戶協(xié)議即表明其同意在微信讀書(shū)軟件中共享微信軟件里的好友信息。法院裁判認(rèn)為微信讀書(shū)軟件和微信均由騰訊運(yùn)營(yíng)，微信軟件里的好友數(shù)據(jù)屬于用戶個(gè)人信息，同一信息處理者在關(guān)聯(lián)產(chǎn)品中共享用戶個(gè)人信息時(shí)需要用戶在充分知情的前提下，自愿、明確同意該處理方式。騰訊公司僅以用戶概括性地同意用戶協(xié)議，不能認(rèn)定騰訊公司充分履行了告知義務(wù)和獲得用戶同意。實(shí)踐中，自然人認(rèn)知能力有限，隱私政策協(xié)議往往篇幅冗長(zhǎng)、內(nèi)容繁多，用戶對(duì)隱私政策協(xié)議中的內(nèi)容理解有限，無(wú)法真正知曉“同意”隱私政策之后，個(gè)人信息會(huì)如何使用以及會(huì)出現(xiàn)哪些隱私風(fēng)險(xiǎn)，用戶的“同意”往往并非其個(gè)人真實(shí)意思表達(dá)。

（二）數(shù)據(jù)壁壘限制數(shù)據(jù)在全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)范圍內(nèi)的自由流動(dòng)

競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)揮著促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的作用，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠提高效率、促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展?！蛾P(guān)于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見(jiàn)》從基礎(chǔ)制度、市場(chǎng)設(shè)施建設(shè)等方面打造全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)，而打破數(shù)據(jù)壁壘、建立全國(guó)統(tǒng)一數(shù)據(jù)市場(chǎng)能夠助推經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型升級(jí)，提升市場(chǎng)創(chuàng)新力。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下的數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)可能會(huì)使一個(gè)平臺(tái)積累大量的數(shù)據(jù)從而壟斷市場(chǎng)，扼殺市場(chǎng)活力。數(shù)字平臺(tái)作為共享信息的強(qiáng)大媒介，可以促進(jìn)信息共享的多元化與多樣性，但平臺(tái)本身也存在不當(dāng)使用數(shù)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)。掌握數(shù)據(jù)資源的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有更高的效率，當(dāng)其數(shù)據(jù)資源規(guī)模累積到能夠排除其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，數(shù)據(jù)壟斷由此誕生，并限制了數(shù)據(jù)在全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)范圍內(nèi)的自由流動(dòng)。數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)作為企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的重要基礎(chǔ)，而數(shù)據(jù)壟斷的出現(xiàn)將扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，使得同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)變得艱難，跨界競(jìng)爭(zhēng)也變得艱難。

（三）濫用行為損害數(shù)字經(jīng)濟(jì)行業(yè)的整體創(chuàng)新能力

數(shù)字經(jīng)濟(jì)是促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的核心力量，數(shù)據(jù)的大規(guī)模積聚能夠幫助平臺(tái)企業(yè)在短期內(nèi)獲取高收益，提升創(chuàng)新開(kāi)發(fā)的投入。然而，當(dāng)數(shù)據(jù)濫用行為出現(xiàn)后，市場(chǎng)內(nèi)其他企業(yè)的數(shù)據(jù)來(lái)源無(wú)法獲得保障，將喪失創(chuàng)新的積極性。企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐滋生數(shù)據(jù)濫用行為，損害數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的創(chuàng)新。實(shí)踐中數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的濫用行為已有發(fā)生。谷歌自我優(yōu)待案中，谷歌公司在比價(jià)搜索中優(yōu)先展示自營(yíng)商品，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手采取歧視態(tài)度，將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品置于自營(yíng)商品之后，從而被歐盟委員會(huì)認(rèn)定為濫用其在搜索引擎市場(chǎng)中的地位。美國(guó)也在大力推進(jìn)對(duì)蘋(píng)果公司App Store的反壟斷調(diào)查，蘋(píng)果公司因其在iPhone、iPad應(yīng)用軟件下載市場(chǎng)中的壟斷地位，排斥第三方應(yīng)用商店參與競(jìng)爭(zhēng)，已引起了歐美競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法當(dāng)局的關(guān)注。無(wú)論是谷歌案還是蘋(píng)果案，其濫用行為不僅僅對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成競(jìng)爭(zhēng)損害，還損害了搜索引擎市場(chǎng)或應(yīng)用軟件開(kāi)發(fā)市場(chǎng)的上下游產(chǎn)業(yè)的整體創(chuàng)新能力。

二、數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷民事公益訴訟實(shí)施的困境

《反壟斷法》第60條初次規(guī)定了反壟斷民事公益訴訟，奠定了反壟斷民事公益訴訟制度的基礎(chǔ)。然而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，反壟斷民事公益訴訟制度尚存在實(shí)施困境。

（一）提起前提：數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域社會(huì)公共利益界定爭(zhēng)議大

經(jīng)濟(jì)法上的糾紛標(biāo)的通常具有公共利益屬性，反壟斷法注重保護(hù)社會(huì)公共利益?！斗磯艛喾ā罚?022）第60條賦予了檢察機(jī)關(guān)針對(duì)損害社會(huì)公共利益的行為提起反壟斷民事公益訴訟的權(quán)利。然而，社會(huì)公共利益作為反壟斷民事公益訴訟的起點(diǎn)，有關(guān)概念目前沒(méi)有明確的界定。有學(xué)者直接將社會(huì)視為一個(gè)整體，認(rèn)為社會(huì)公共利益是對(duì)全社會(huì)的成員都具有普遍意義的利益；也有學(xué)者認(rèn)為不特定多數(shù)人的利益就是社會(huì)公共利益。上述兩種界定都存在一定的缺陷，哪些利益應(yīng)被認(rèn)為對(duì)社會(huì)全體成員具有普遍意義？不特定多數(shù)人的范圍如何界定？上述兩個(gè)問(wèn)題沒(méi)有得到明確的解決。由此可見(jiàn)，社會(huì)公共利益具有抽象性，難以被準(zhǔn)確界定。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，關(guān)于社會(huì)公共利益的范圍界定更加具有爭(zhēng)議性。博登海默認(rèn)為公共利益是個(gè)人利益的外部界限，個(gè)人需在公共利益的范圍內(nèi)行使權(quán)利，若超出公共利益的范圍行使權(quán)限，則可能損害公共利益。此種界說(shuō)并不適用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之中對(duì)于社會(huì)公共利益的界定。數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，數(shù)據(jù)已然成為重要的生產(chǎn)因素，數(shù)據(jù)本身既具有公法屬性，又具有私法屬性。《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)通用條例》（General Data Protection Regulation，GDPR）第4條將“公共利益”涵蓋在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)利以外的其他社會(huì)功能和基本權(quán)利。數(shù)字經(jīng)濟(jì)具有跨越時(shí)空的特性，即使信息處理者未能實(shí)際控制全部信息，也仍然可以運(yùn)用技術(shù)對(duì)不特定多數(shù)人構(gòu)成威脅，不能僅根據(jù)受侵害人數(shù)是否眾多作為判定社會(huì)公共利益的標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)字技術(shù)加持下的社會(huì)公共利益界定與傳統(tǒng)社會(huì)公共利益界定存在區(qū)別，在網(wǎng)絡(luò)雙邊、多邊效應(yīng)的影響下，對(duì)于公共利益的內(nèi)涵界定更加困難。將公共利益界定為不確定多數(shù)人的利益是當(dāng)前較為經(jīng)典的表述。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之中，消費(fèi)者數(shù)量多且仍可能有新的消費(fèi)者不斷加入，當(dāng)可界定為不確定多數(shù)人。在蘋(píng)果案中，蘋(píng)果限制iPhone用戶只可以從APP Store中下載軟件，限制了用戶選擇下載軟件的權(quán)利。iPhone用戶數(shù)量眾多且從地域上看用戶遍布全球，具有不特定性，因此可將該行為視為侵害社會(huì)公共利益的行為。

（二）提起主體：消費(fèi)者協(xié)會(huì)的缺位不利于保護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)消費(fèi)者合法權(quán)益

訴訟屬于非生產(chǎn)性的分配活動(dòng)，訴訟會(huì)消耗大量的資源，包括原被告雙方的資源以及法院寶貴的司法資源。我國(guó)存在著行政執(zhí)法資源較為不足的事實(shí)，對(duì)于部分壟斷行為的查處不到位，而反壟斷訴訟可以看作是反壟斷執(zhí)法的補(bǔ)充，能夠彌補(bǔ)行政執(zhí)法資源較為不足的缺陷。目前《反壟斷法》（2022）第60條僅規(guī)定設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民檢察院為反壟斷民事公益訴訟的適格主體，將反壟斷民事公益訴訟提起主體限縮為市級(jí)以上人民檢察院可以避免濫訴，也使得反壟斷民事公益訴訟的提起主體存在范圍過(guò)窄的弊端。市級(jí)以上檢察院人員有限，若存在眾多損害社會(huì)公共利益的壟斷行為，難免會(huì)分身乏術(shù)，不能面面俱到。2010年的“3Q大戰(zhàn)”案件中，騰訊決定在裝有360軟件的電腦中停止運(yùn)行QQ軟件，迫使用戶陷入360軟件和QQ軟件二選一的困境中。在360訴騰訊壟斷案和騰訊訴360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的裁判結(jié)果中均沒(méi)有提及對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，成都市消費(fèi)者協(xié)會(huì)認(rèn)為騰訊的做法侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，但消費(fèi)者協(xié)會(huì)并不是反壟斷民事公益訴訟的主體，且當(dāng)時(shí)并未有反壟斷民事公益訴訟，致使消費(fèi)者的合法權(quán)益未得到有效、及時(shí)地保護(hù)。

在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以對(duì)經(jīng)營(yíng)者侵害眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為提起消費(fèi)民事公益訴訟。然而，《反壟斷法》（2022）并沒(méi)有規(guī)定其他機(jī)關(guān)或組織為反壟斷公益訴訟的適格主體，這不僅可能會(huì)給檢察院帶來(lái)巨大的辦案壓力，還可能導(dǎo)致案件過(guò)多無(wú)法及時(shí)提起公益訴訟的情形。消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為公益訴訟的提起主體能夠促進(jìn)政府從單一監(jiān)管向多方協(xié)同治理轉(zhuǎn)變，在消費(fèi)者提起的公益訴訟案件中，能夠通過(guò)個(gè)案實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)行業(yè)的規(guī)范，發(fā)揮多部門的聯(lián)動(dòng)協(xié)同治理功能。上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)就手機(jī)預(yù)裝應(yīng)用軟件引發(fā)侵權(quán)責(zé)任糾紛問(wèn)題對(duì)OPPO、三星提起公益訴訟，該案雖然以上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)撤訴結(jié)尾，但是本案中的兩被告積極整改，提出了《手機(jī)預(yù)裝軟件優(yōu)化方案說(shuō)明》，并且警醒了非被告的蘋(píng)果、華為等手機(jī)生產(chǎn)企業(yè)積極采取措施優(yōu)化手機(jī)預(yù)裝軟件方案。同時(shí)上海市第一中級(jí)人民法院在案件審理后向工信部發(fā)出司法建議函，建議優(yōu)化手機(jī)預(yù)裝軟件監(jiān)管等司法建議，工信部接受該建議并出臺(tái)了《移動(dòng)智能終端應(yīng)用軟件預(yù)置和分發(fā)管理暫行規(guī)定》。消費(fèi)者協(xié)會(huì)通過(guò)提起公益訴訟維護(hù)了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，維護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益。消費(fèi)公益訴訟中消費(fèi)者協(xié)會(huì)的介入及其取得的良好社會(huì)效益也可為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷公益訴訟提起主體的拓展提供有益借鑒，消費(fèi)者協(xié)會(huì)憑借其組織的力量能夠有效維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（三）責(zé)任承擔(dān)：補(bǔ)償性賠償不足以威懾?cái)?shù)字經(jīng)濟(jì)壟斷行為的產(chǎn)生

在反壟斷民事訴訟中大多為財(cái)產(chǎn)損害賠償，《反壟斷法》中目前沒(méi)有規(guī)定財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)?！斗磯艛喾ā返?0條規(guī)定違法行為實(shí)施者需要承擔(dān)民事責(zé)任，《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》中規(guī)定違法行為實(shí)施者承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。然而，上述法律法規(guī)中的“民事責(zé)任”缺乏反壟斷法獨(dú)立的內(nèi)涵，將違法壟斷行為所應(yīng)承擔(dān)的“民事責(zé)任”引致民法中的“民事責(zé)任”，導(dǎo)致民法上的賠償責(zé)任和反壟斷法上的賠償責(zé)任存在混同。事實(shí)上，反壟斷法上損害賠償與民法上損害賠償?shù)闹贫葍r(jià)值不同，民法上的補(bǔ)償性賠償責(zé)任并不足以威懾?cái)?shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為的產(chǎn)生，不利于保護(hù)公共利益?！睹穹ǖ洹分嘘P(guān)于賠償?shù)拿袷仑?zé)任采取補(bǔ)償性賠償制度，以實(shí)際損失作為賠償金額，以完全填補(bǔ)損害為原則，補(bǔ)償性賠償制度本質(zhì)上是基于個(gè)人本位設(shè)立的?！斗磯艛喾ā芬陨鐣?huì)本位為基本取向，反壟斷損害賠償?shù)氖滓康氖菫榱俗鑷樳`法行為發(fā)生，提高制裁力度以提高社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)效率保護(hù)社會(huì)公共利益。在平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的壟斷行為中，壟斷行為帶來(lái)的損害不只限于已發(fā)生的實(shí)際損害，還包括預(yù)期可得利益損失，損失計(jì)算的要素包括時(shí)間、市場(chǎng)等，準(zhǔn)確計(jì)算原告因壟斷行為所受損失的難度大。

2020年歐盟出臺(tái)《集體賠償指令》（The Collectice Redress Directive），允許歐盟境內(nèi)的消費(fèi)者就數(shù)據(jù)保護(hù)、金融保護(hù)等方面的侵權(quán)行為提起集體訴訟，并獲得賠償。指令出臺(tái)后，歐洲消費(fèi)者組織在意大利就蘋(píng)果公司損害消費(fèi)者利益的壟斷行為提起6000萬(wàn)歐元的集體訴訟；荷蘭非營(yíng)利組織Somi就抖音未經(jīng)用戶允許擅自將數(shù)據(jù)傳輸至中國(guó)、未經(jīng)監(jiān)護(hù)人許可非法收集兒童數(shù)據(jù)起訴抖音。上述兩個(gè)案件基于補(bǔ)償性賠償提起訴訟，目的是為了對(duì)受影響用戶進(jìn)行財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，在起訴發(fā)生后才受到損害的用戶如果想獲得賠償，僅能重新提起訴訟，實(shí)際上是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。壟斷行為損害的對(duì)象不僅限于直接交易的對(duì)象或具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的對(duì)手，其危害損及范圍具有漸次傳遞擴(kuò)大的特殊性，損害波及范圍的“漣漪性”會(huì)造致社會(huì)成本增加，而懲罰性賠償制度能夠彌補(bǔ)壟斷行為所致的社會(huì)成本。依據(jù)《民法典》第1184條的規(guī)定，按照損害發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的壟斷損害顯然不可取。以實(shí)際損害填補(bǔ)為原則的補(bǔ)償性制度難以提升經(jīng)濟(jì)效率，阻礙反壟斷法的法益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

三、數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷民事公益訴訟實(shí)施的優(yōu)化進(jìn)路

面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)時(shí)，應(yīng)充分把握數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，對(duì)反壟斷民事公益訴訟制度進(jìn)行優(yōu)化。

（一）厘清數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域社會(huì)公共利益的內(nèi)涵

基于社會(huì)公共利益所具有的抽象性，理應(yīng)最大限度地厘清數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中社會(huì)公共利益的內(nèi)涵。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域適用保護(hù)公共利益的原則時(shí)，應(yīng)遵循預(yù)防性原則，以保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下的公共利益免受壟斷行為的侵害。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，社會(huì)公共利益的受益主體范圍具有開(kāi)放性與不特定性，并非都是和多數(shù)人的利益相一致，需從本質(zhì)上認(rèn)同與考慮對(duì)少數(shù)弱勢(shì)群體利益的保護(hù)。社會(huì)公共利益必須得到憲法與法律的認(rèn)可，最終需要落實(shí)到每個(gè)個(gè)體身上，但是不能夠演變?yōu)榫哂信潘缘睦?。從?jīng)濟(jì)法的角度出發(fā)，公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境保障經(jīng)營(yíng)者平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)消費(fèi)者利益，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的社會(huì)公共利益表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)秩序等抽象的非物化形態(tài)與消費(fèi)者利益等具體的物化形態(tài)。就內(nèi)容而言，對(duì)于損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為可判定為損害社會(huì)公共利益。就主體而言，一項(xiàng)行為涉及不同地域（網(wǎng)域）上的消費(fèi)者或者同一地域（網(wǎng)域）上的消費(fèi)者眾多且隨時(shí)仍可能有新的消費(fèi)者不斷加入，當(dāng)可界定為不確定多數(shù)人。實(shí)踐中，建議通過(guò)司法解釋的形式對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的社會(huì)公共利益進(jìn)行肯定和否定列舉的形式進(jìn)行明晰。在肯定式列舉之外引入消極排除，將不適宜劃入社會(huì)公共利益范圍的內(nèi)容采取否定式列舉的方式將其排除在外，若經(jīng)營(yíng)者的行為不被認(rèn)定為壟斷行為，則不應(yīng)將其認(rèn)定為損害社會(huì)公共利益的行為。如果對(duì)不特定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的合法權(quán)益造成損害或潛在的損害，即可認(rèn)定該行為具有損害社會(huì)公共利益的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）增加消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為反壟斷民事公益訴訟的適格主體

消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為公益性組織，理應(yīng)成為反壟斷公益訴訟的適格主體。對(duì)于司法公正的守護(hù)不單單依靠公權(quán)力，社會(huì)力量的參與對(duì)于守護(hù)司法公正也能夠發(fā)揮積極作用，具有公益性質(zhì)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為社會(huì)力量參與到反壟斷之中，能夠?yàn)榫S護(hù)社會(huì)公共利益貢獻(xiàn)力量。我國(guó)《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》中規(guī)定，凡是因壟斷行為而受到損失的自然人、行業(yè)協(xié)會(huì)組織等可以提起相關(guān)民事訴訟。壟斷行為造成消費(fèi)者剩余減少，損害消費(fèi)者利益，消費(fèi)者協(xié)會(huì)理應(yīng)作為受損失消費(fèi)者的代表提起反壟斷民事公益訴訟。《檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟案件辦理指南（試行）》中規(guī)定，當(dāng)法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或組織提起訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以支持起訴。反壟斷民事公益訴訟耗時(shí)長(zhǎng)久、花費(fèi)較大，基于上述原因，政府可以對(duì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行專項(xiàng)撥款，設(shè)立反壟斷公益訴訟基金，消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起反壟斷公益訴訟所需繳納的訴訟費(fèi)先從反壟斷公益訴訟基金支出。國(guó)家也可考慮設(shè)立激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起反壟斷民事公益訴訟以更好保護(hù)受損害的消費(fèi)者利益、社會(huì)公共利益。

在反壟斷領(lǐng)域中，社會(huì)公共利益囊括消費(fèi)者利益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。消費(fèi)者協(xié)會(huì)與消費(fèi)者個(gè)人相比，具備更強(qiáng)的糾紛解決能力，消費(fèi)者協(xié)會(huì)一直著眼于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，并已經(jīng)取得顯著成效。2017年12月，江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)就百度涉嫌違法收集用戶數(shù)據(jù)信息，侵害消費(fèi)者隱私權(quán)提起消費(fèi)民事公益訴訟。本案中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)以百度侵害用戶個(gè)人信息權(quán)為由提起公益訴訟，百度案實(shí)際上也可以視作是數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為案件，是消費(fèi)者協(xié)會(huì)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域提起公益訴訟的首次嘗試。因此有理由相信在壟斷案件中消費(fèi)者協(xié)會(huì)同樣也會(huì)扮演保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的重要角色，以保護(hù)社會(huì)公共利益作為目的，在《反壟斷法》中規(guī)定消費(fèi)者協(xié)會(huì)為反壟斷民事公益訴訟的適格主體，當(dāng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起反壟斷民事公益訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以支持起訴，在證據(jù)收集、案件事實(shí)調(diào)查中給予消費(fèi)者協(xié)會(huì)幫助，助推反壟斷民事公益訴訟勝訴，以更好發(fā)揮反壟斷民事公益訴訟推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康快速發(fā)展的應(yīng)有作用。

（三）增設(shè)懲罰性賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為的侵害往往具有隱蔽性、不特定性，采懲罰性賠償制度可以彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者整體所受的競(jìng)爭(zhēng)損害，并且可以預(yù)防該領(lǐng)域企業(yè)實(shí)施壟斷行為。在反壟斷民事公益訴訟中采取懲罰性賠償制度，凸顯對(duì)消費(fèi)者整體利益的保護(hù)，而非僅對(duì)某個(gè)消費(fèi)者個(gè)人損失的實(shí)際補(bǔ)償。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)置了三倍的懲罰性賠償制度以遏制欺詐行為，美國(guó)《謝爾曼法》第7條和《克萊頓法》第4C條中也明確規(guī)定了針對(duì)壟斷損害的三倍賠償責(zé)任。毫無(wú)疑問(wèn)，增設(shè)懲罰性賠償對(duì)于有效保護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的社會(huì)公共利益、制止壟斷行為具有重要作用。然而，關(guān)于其具體的制度設(shè)計(jì)尚需進(jìn)行細(xì)化。

首先是關(guān)于賠償?shù)谋稊?shù)問(wèn)題，設(shè)置三倍賠償具有一定合理性。一方面，三倍賠償數(shù)額的設(shè)置提高了壟斷行為的違法成本，比單倍賠償或者雙倍賠償都具有更強(qiáng)的威懾效果。另一方面，三倍賠償數(shù)額能夠保證較為充分的賠償。在反壟斷案件中估算的賠償損害數(shù)額可能會(huì)低于實(shí)際發(fā)生的損害數(shù)額，三倍的賠償數(shù)額能夠確保即使估算的損害數(shù)額低于實(shí)際發(fā)生的數(shù)額后，受到損失的消費(fèi)者仍能夠獲得賠償。其次是關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額的確立。反壟斷民事公益訴訟的賠償額確定應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，按照壟斷企業(yè)自壟斷行為發(fā)生之日起所獲利潤(rùn)作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。利息的判決應(yīng)起到阻嚇違法行為發(fā)生的作用，因此利息的起算時(shí)間應(yīng)自壟斷行為發(fā)生之日起計(jì)算，利率按照銀行同期利率進(jìn)行計(jì)算。再次，可考慮設(shè)立反壟斷公益基金。反壟斷公益基金可體現(xiàn)賠償金的公益性以及防止濫訴。反壟斷公益基金主要用于對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起相關(guān)反壟斷公益訴訟時(shí)未主張權(quán)利而在公益訴訟案件審理完結(jié)后主張賠付的消費(fèi)者進(jìn)行賠付，減少檢察機(jī)關(guān)的訴訟成本以及節(jié)約司法資源，有助于檢察機(jī)關(guān)針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷行為長(zhǎng)效實(shí)施公益訴訟。

結(jié)語(yǔ)

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的用戶畫(huà)像會(huì)侵害不特定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的合法權(quán)益，加之?dāng)?shù)據(jù)壁壘限制了數(shù)據(jù)在全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的流動(dòng)，同時(shí)濫用行為也會(huì)損害數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域整體創(chuàng)新能力，上述三個(gè)維度的內(nèi)容導(dǎo)致數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為具有公共性維度。單純依靠反壟斷執(zhí)法規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷可能效果較為有限，增加反壟斷司法對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷的適用具有必要性。目前數(shù)字反壟斷民事公益訴訟在我國(guó)屬于較為新興的領(lǐng)域，在提起前提、提起主體以及責(zé)任承擔(dān)方面仍尚存困境。因此厘清數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域社會(huì)公共利益的內(nèi)涵、增加反壟斷民事公益訴訟的適格主體以及增設(shè)懲罰性賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)，是優(yōu)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷民事公益訴訟的因應(yīng)之策。反壟斷民事公益訴訟與反壟斷執(zhí)法各司其職，發(fā)揮在各自領(lǐng)域的積極效用，規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷行為，以期促進(jìn)我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的良好發(fā)展，維持?jǐn)?shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

（責(zé)任編輯：劉"" 冰）